Si le Traité

de Versailles

m’était conté

28 juin 1919

Du même auteur

Fusillés pour l’exemple, Oise septembre 1916

14-18 Les conséquences du laxisme et de l’incompétence

Guerre 14-18 - Vrais espions ou victimes de l’espionnite ?

14-18 Fusillés pour l’exemple - Un déni de l’Histoire ou un lobby militaire ?

14-18, Les parlementaires pacifistes

Julien Lançon dans l’enfer de 14-18 (coécrit avec Hervé Lançon)

La vengeance de l’horloger Billon (Senlis en 1789)

© Éditions Complicités, Paris, 2017 ISBN : 9782351200797

www. editions-complicites.com

Le Code de la propriété intellectuelle n’autorisant, aux termes de l’article L.122-5.2° et 3°a), d’une part que les « copies ou reproductions strictement réservées à l’usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective », et d’autre part, que les analyses et les courtes citations dans un but d’exemple et d’illustration, « toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants droit ou ayant cause est illicite » (Art. L-1222-4).

Cette représentation ou reproduction, par quelque procédé que ce soit, constituerait une contrefaçon sanctionnée par les articles L.335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle.

Jean-Claude FLAMENT

Si le Traité

de Versailles

m’était conté

28 juin 1919

Éditions Complicités

Collection L’art de transmettre

La Paix c’est l’intervalle entre deux guerres !

Jean Giraudoux

Remerciements à :

Marcelle Fleury

pour son travail de correctrice et sa précieuse collaboration,

Ludovic Dangles-Lacquois, Presses de la Tarasque à Tarascon, pour la maquette de la couverture.

Sommaire

Préambule

Guillaume II Un empereur imprévisible

Un contentieux vieux de 43 ans

Une guerre prévisible

Le temps de la guerre

Les arguments fallacieux de l’Allemagne

La barbarie allemande

Les conséquences de la guerre

Naissance d’une démocratie

Le temps de la paix

La Société des Nations

Le traité de Versailles

Les conséquences du traité

Les réparations

L’annonce d’un nouveau conflit

Préambule

Signé le 28 juin 1919, le traité de Versailles devait permettre aux Nations victimes de l’Allemagne d’obtenir les réparations financières et économiques, conséquences d’une guerre mondiale qui dura cinquante-deux mois.

Un siècle après subsistent encore les polémiques entourant la rédaction des quatre cent quarante articles qui constituent le traité et leur application. Parmi eux l’article 231 résume, à lui seul, la volonté des vainqueurs de faire payer le vaincu. Il spécifie que l’Allemagne seule accepte la responsabilité de la déclaration de la guerre et en supporte tous les effets. Nous verrons dans cet ouvrage comment.

Le traité est jugé juste par les uns, inapplicable par les autres, mais il est aussi mis à l’index, de nos jours, parce qu’il sera la conséquence d’un autre conflit qui ensanglantera l’Europe une vingtaine d’années plus tard.

Les réactions chez les hommes politiques, les économistes et les militaires, sont nombreuses et divergentes dès la signature de l’acte mais surtout durant les mois qui suivent, lorsque l’Allemagne se déclare incapable d’honorer son engagement, invoquant l’impossibilité de payer.

Alors, le traité de Versailles est-il « un des actes les plus graves de la folie politique dont nos hommes d’État aient jamais été responsables » comme l’affirme l’économiste et homme politique britannique John Maynard Keynes ? La paix est-elle « trop douce pour ce qu’elle a de dur et trop dure pour ce qu’elle a de doux » comme l’a écrit Jacques Bainville, journaliste spécialisé dans la politique étrangère, académicien et historien ? Ou est-elle comme le prétend le maréchal von Bülow dans ses mémoires « une paix infligée avec brutalité, accablante, ignominieuse, honteuse » ?

Mais peut-être faut-il, avant d’analyser le traité et ses conséquences, jeter un regard sur les évènements précédant la guerre et sur les hommes qui portent la responsabilité d’un conflit ayant entraîné plus de soixante-huit millions d’individus sur de sanglants champs de bataille, faisant dix millions de morts, civils et militaires et vingt millions de blessés.

La Triple-Entente (France, Empire britannique et Russie) est rejointe par la Serbie, le Monténégro, la Belgique, le Japon, le Portugal, la Roumanie, le Hedjaz, les États-Unis, la Grèce et le Siam, ce qui représente quarante-trois millions de combattants. La Triple-Alliance (Allemagne, Autriche-Hongrie) lui fait face, associée avec l’Empire ottoman et la Bulgarie, soit vingt-cinq millions de soldats.

Le traité de Versailles, jugé trop excessif pour certains, insuffisant pour d’autres, mérite qu’on s’y attarde encore un siècle après sa signature. Il est incontestablement l’élément déclencheur de la seconde guerre mondiale, vingt ans après sa ratification. Gabriel Hanotaux, diplomate et historien, analyse le traité de Versailles dans « L’Allemagne et l’Europe » en 1919. Pendant la durée du conflit, il prend des notes prévoyant l’armistice et les inévitables recherches de solutions afin d’éviter qu’une telle guerre ne se reproduise. Dans son ouvrage, il regrette que ses écrits ne soient pas repris par les Français au sein des commissions du traité. « Si les États allemands sont invités à prendre part aux négociations de l’armistice et de la paix, et s’ils acceptent, on peut trouver dans cette adhésion un premier embryon de la constitution d’une nouvelle Allemagne où toutes les aspirations légitimes auront leur place et leur essor ». Hanotaux cite le chancelier allemand Bethman Hollweg qui affirme, dans un discours, que l’Allemagne doit accomplir de profondes réformes démocratiques qui résulteront d’un changement complet du système constitutionnel germanique bien plus sûrement que les promesses d’un chancelier éphémère. « Les travailleurs allemands, dit-il, chercheront la prospérité pacifique et le bien-être, non dans l’arbitraire d’un chef militaire et d’une caste, mais dans la liberté et dans un système de garanties sociales inséparables de cette société ». D’après l’auteur, l’Allemagne étant ainsi reconstituée selon ses propres traditions, étant entourée d’États forts destinés à surveiller et à contenir ses instincts dominateurs, il reste à chercher quels seraient ses rapports permanents avec l’Europe. Il poursuit : « L’armistice décidera des participants à la paix, décision non moins importante, non moins décisive pour l’avenir, et qui ne pourra être pesée avec trop de soin. La question des participants posera la question du statut de l’Allemagne en Europe, c'est-à-dire de l’Empire militaire et du militarisme allemand : ce sera le moment de décider de son sort. Le sort de l’Empire allemand déterminera le sort de l’Allemagne. L’Allemagne avertie sera en mesure de se reconstituer selon ses traditions et dans le respect de sa nationalité, avec le consentement de l’Europe ».

Gabriel Hanotaux démontre que des solutions sont envisageables pour contraindre l’Allemagne à abandonner ses idées belliqueuses et à se rapprocher de l’Europe. Le lecteur verra que le traité de Versailles s’éloigne des idées du diplomate pour n’envisager que la répression économique des vaincus.

Guillaume II
Un empereur imprévisible

Guillaume II est le petit-fils de Guillaume 1er, mort à quatre-vingt-onze ans et de Marie-Louise-Auguste-Catherine de Saxe-Weimar-Eisenach. Le couple a deux enfants : Frédéric III, roi de Prusse et empereur d’Allemagne et Louise de Prusse. Frédéric III épouse en 1858 Victoria du Royaume-Uni, une princesse royale. C’est de cette union que va naître en 1859 Frédéric Guillaume, futur Guillaume II.

Frédéric III, atteint d’une maladie incurable, s’éteint le 15 juin 1888. Il ne règne que quatre-vingt-dix-neuf jours. Lorsqu’il succède à son père, Guillaume II n’a que vingt-neuf ans.

Son avènement sur le trône de l’Empire allemand jette le trouble chez les pacifistes. Le nouveau souverain est connu pour ses prises de position et ses déclarations ambiguës. Tantôt tendant la main, tantôt prononçant des discours à peine voilés de menaces, Guillaume II n’inquiète pas pour autant le gouvernement français séduit par des gestes qu’il considère comme apportant la preuve de la bonne volonté du kaiser. Lorsque celui-ci propose de restituer à la France les cendres de Lazare Carnot, mort en exil en Allemagne en 1823, la France n’y voit que des sentiments pacifistes. Carnot entre au Panthéon le 4 août 1889.

Le nouvel empereur tente, dès le début de son règne, d’amadouer les Français mais l’humiliation ressentie par eux, après le traité mettant fin à la guerre de 1870-1871, est toujours vivace. De plus, dans le comportement du kaiser, se ressent la volonté d’une main tendue mais d’un poing fermé, de tentatives de réconciliation mais d’essais d’intimidation.

Il est atteint d’une grave maladie nerveuse qui lui fait redouter des situations qu’il ne pourrait maîtriser, au point de passer pour un poltron. Il est affecté d’une infirmité congénitale, une atrophie du bras gauche, qu’il cherche à dissimuler par une attitude hautaine. Il peine à se tenir à cheval et masque son handicap dans des discours arrogants où il brandit l’épée. Le prince de Bülow, son biographe, dit de lui : « Il avait l’incertitude permanente de l’infirme et, se sentant faible, il cherchait sans cesse à exagérer sa force. Ses dépêches, ses notes marginales de matamore, ses réparties de corps de garde où il cherche à s’imposer en soudard, sont nées de la crainte qu’on douta de sa bravoure. Par ses hâbleries insensées il voulait en imposer, de même que par ses harangues outrecuidantes ou menaçantes, il voulait produire à l’étranger l’impression d’être un Frédéric le Grand ou un Napoléon. Ce velléitaire, cet instable, basait toute son action sur le bluff ». Ainsi est perçu le petit-fils de Guillaume 1er par celui qui fut son ministre des Affaires étrangères et chancelier impérial. Tombé en disgrâce en 1909, on peut supposer que Bülow a la dent dure envers son empereur, dans ses mémoires publiés en 1931.

Le tsar de Russie, Nicolas II, a une opinion sur Guillaume II qui n’est guère élogieuse. Le 20 juillet 1914, il en fait part à Maurice-Georges Paléologue, ambassadeur de France à Saint-Pétersbourg : « Je ne peux pas croire que l’empereur Guillaume veuille la guerre. Si vous le connaissiez comme moi ! Si vous saviez tout ce qu’il y a de charlatanisme dans ses attitudes ».

Quand Guillaume II prétend ne pas souhaiter la guerre, cela correspond à son caractère. C’est un homme faible, à la portée des militaires et des pangermanistes. Il n’est entouré que de personnages qui veulent la guerre et qui le disent ouvertement. Le général Friedrich von Bernhardi couche sur le papier, dès octobre 1911, sa vision de l’avenir dans son ouvrage « l’Allemagne et la prochaine guerre ». Très lucide, il décrit les forces françaises, capables de mettre en première ligne une armée en nombre égal avec l’Allemagne mais qui, compte tenu de la baisse de la natalité en France, se retrouvera en infériorité numérique dès les premiers combats. Cette insuffisance ne saura être remplacée par le secours des Britanniques qui, s’ils ont une force navale conséquente, n’ont pas une armée de terre en mesure de rivaliser avec les Germains. Quant à la Russie, si ses effectifs sont suffisants, elle connaît des troubles qui laissent présager une révolution prochaine. Durant la guerre contre le Japon elle doit, alors que la situation se tourne en sa faveur, signer la paix pour ne pas disperser ses troupes.

Bernhardi est un chef militaire doublé d’un observateur politique. Son analyse de la situation européenne, conjuguée à une manipulation politique, est celle également employée par Guillaume II. Le kaiser partage les idées des hauts dignitaires militaires durant les années qui précédent le conflit. Comme Bernhardi, il est imprégné de cette supériorité de la culture germanique qui se veut dominatrice parce qu’issue d’un peuple plus civilisé que les autres, puissant et belliqueux. Le poète allemand Johann Christoph Friedrich Schiller dans « La fiancée de Messine », publié en 1803, écrit : « Les guerres sont terribles, mais elles sont nécessaires, car elles préservent l’État de la ruine et de la corruption. Il est bon que la destructibilité et l’instabilité des biens de ce monde ne soient pas un vain mot, mais qu’elles soient éprouvées et vécues. Or, la guerre seule en fournit l’occasion ». Bernhardi cite Schiller dans son ouvrage.

Un contentieux vieux de 43 ans

C’est dans la galerie des Glaces du château de Versailles que fut conclu, le 26 février 1871, le traité préliminaire mettant fin à la guerre franco-prussienne de 1870/1871. L’acte final sera signé à Francfort le 10 mai 1871. Ce traité porte les signatures d’Otto von Bismarck, alors chancelier impérial, représentant Guillaume 1er et d’Adolphe Thiers, chef du pouvoir exécutif de la République française. Tout autant que celui qui sera conclu en 1919, il fait l’objet de polémique. En premier lieu, parce les signataires ne prennent pas en compte le fait que la guerre se poursuit dans le Nord de la France, malgré un armistice conclu le 28 janvier 1871. En second lieu, parce que la France renonce, au profit de l’Empire allemand, à tous ses droits et titres sur les territoires situés à l’Est de la frontière, c’est-à-dire l’Alsace et la Lorraine. L’article 2 prévoit le paiement, par la France à l’Allemagne, d’une somme de cinq milliards de francs, dont au moins un milliard dans le courant de l’année 1871 et le solde dans les trois années à venir.

Le 17 février 1871, l’Assemblée nationale, siégeant au Grand Théâtre de Bordeaux, vote la ratification. Cinq cent quarante-six députés se prononcent pour, cent sept contre et vingt-trois s’abstiennent. Les trente-cinq députés, qui représentent l’Alsace et la Lorraine, territoires que l’Allemagne veut annexer, quittent la séance après la lecture d’un texte où ils manifestent leur refus d’être aliénés. Le soir même Emile Küss, député maire de Strasbourg, succombe à une crise cardiaque. Lors d’un discours prononcé à Friedrichsruhe le 24 avril 1895, Bismarck commente l’annexion de l’Alsace-Lorraine le 10 mai 1871 : « Nous n’avons pas conquis l’Alsace-Lorraine parce que ses habitants nous aimaient et qu’ils avaient une pensée allemande : cela nous était indifférent. Cette annexion a été, pour nous, une nécessité géographique. Il est tout à fait indiscret qu’on nous demande de nous préoccuper si les Lorrains et les Alsaciens aiment ou n’aiment pas être Allemands. Ce n’est pas notre affaire ! ».

Lorsque l’archiduc François-Ferdinand, héritier de la couronne d’Autriche-Hongrie, est assassiné à Sarajevo en Bosnie-Herzégovine le 28 juin 1914, Guillaume II règne depuis vingt-six ans. Ce crime est considéré comme l’élément déclencheur de la première guerre mondiale mais on peut n’y voir là qu’un prétexte.

Depuis 1903, avec l’arrivée sur le trône serbe de Pierre 1er de Serbie, un nationaliste défenseur d’une Grande Serbie proche de la Russie, les relations se dégradent avec l’Autriche-Hongrie. Cinq années plus tard, c’est au tour de la Serbie et de la Russie de manifester leur mécontentement, lorsque la Bosnie-Herzégovine est annexée à l’Autriche-Hongrie avec le soutien de l’Empire allemand. Puis, lorsque les guerres balkaniques de 1912-1913 font disparaître des Balkans la toute puissance de l’Empire ottoman au profit de la Serbie qui voit s’étendre sa puissance dans la région, l’Autriche-Hongrie se sent menacée.

Les relations diplomatiques réussissent toutefois à limiter l’extension des conflits et à préserver la paix. Les conférences internationales se multiplient, trouvant une solution aux crises. Penser que les efforts des diplomates n’ont fait que retarder un inévitable conflit est une thèse défendable, mais l’assassinat de François-Ferdinand et de son épouse, la duchesse de Hohenberg, n’est que le prétexte permettant de mettre fin à l’hégémonie serbe dans cette région.

Le meurtrier Gavrilo Princip et ses complices sont originaires de Bosnie-Herzégovine, membres du mouvement Jeune Bosnie. L’enquête aboutit à l’implication de la Serbie. L’occasion est belle pour l’Autriche-Hongrie de mettre la main sur l’État serbe, comme elle l’a fait en 1908 avec la Bosnie-Herzégovine. Le 4 juillet 1914, le comte Berthold, ministre des Affaires étrangères de l’Empire d’Autriche-Hongrie, envoie un émissaire à Guillaume II pour s’assurer du soutien de l’Empire allemand. Mais l’empereur d’Autriche François-Joseph 1er est aussi roi de Hongrie. Il a quatre-vingt-quatre ans et, si l’idée de punir la Serbie ne lui déplaît pas, il demande toutefois l’avis du comte Tisza, premier ministre de Hongrie. Celui-ci reste prudent sur l’éventualité d’un conflit armé avec les Serbes qui ferait entrer la Russie dans la guerre. Tisza veut connaître la position de Guillaume II avant de donner son accord pour déclencher les hostilités. Il met son mandat en jeu pour défendre ses idées. Il est résolument hostile à l’annexion de territoires aux dépens de la Serbie mais, devant la pression exercée par Berthold, il décide de donner son accord à condition d’aller vite et de lui envoyer un ultimatum. Nous sommes le 23 juillet. L’archiduc est mort depuis le 28 juin. Entre-temps, la Russie a assuré l’État serbe de son soutien et de sa solidarité.

Dès lors, les évènements vont s’accélérer. Le 28 juillet, l’Autriche-Hongrie déclare la guerre à la Serbie. Le 30 juillet, la Russie lance la mobilisation générale et l’Autriche-Hongrie en fait de même. Le lendemain, Jean Jaurès est assassiné à Paris. Le 1er août, l’Allemagne et la France mobilisent à leur tour et l’Allemagne entre en conflit armé avec la Russie. Le 2 août, les armées de Guillaume II pénètrent au Luxembourg, puis le 3 l’Allemagne déclare la guerre à la France. Le jour suivant, les troupes allemandes entrent en Belgique et le Royaume-Uni prend position à son tour contre l’Allemagne.

La volonté d’hégémonie de l’Empire austro-hongrois sur la Serbie est bien l’élément fédérateur d’une tragédie qui va embraser le monde. L’assassinat de l’archiduc François-Ferdinand n’est que le prétexte.

Le tsar Nicolas II avait pris, le 28 août 1898, une initiative qui aurait pu assurer une paix durable en Europe. Il proposait à tous les pays de participer à un congrès visant à rechercher les solutions mettant fin à un accroissement excessif et continu des armements. Cette idée fut accueillie partout avec enthousiasme. L’Allemagne ne partagea pas l’initiative du souverain russe. Guillaume II se montra hostile au projet qui, s’il devait aboutir, mettrait fin à sa volonté de voir l’Empire germanique dominer le monde militairement. En réponse à l’invitation du tsar, il déposa au Reichstag un projet ayant pour objectif d’augmenter les effectifs de l’armée de terre et d’accélérer le programme naval. « Une épée bien aiguisée est la meilleure garantie de la paix » affirma-t-il. Guillaume II a reçu une formation militaire. Il réfléchit en chef de guerre et ne consent pas, n’envisage pas, son pays sans une armée forte.

Un autre congrès de la paix, le 18 mai 1899 à La Haye, réunit vingt-six États. La limitation des armements est encore à l’ordre du jour. Les délégués allemands et leurs Alliés austro-hongrois présents ont visiblement reçu pour consigne de faire échouer toutes les propositions. Les congressistes sont sur le point de mettre fin à leurs travaux sans aucune avancée, lorsque le délégué français Léon Bourgeois, ministre des Affaires étrangères, proposa une formule : « Une limitation des charges militaires qui accablent aujourd’hui les peuples est hautement souhaitable pour l’accroissement et le bien-être moral et matériel de l’humanité ». Devant une telle banalité le comte Munster, représentant l’Allemagne, ne fit aucune objection pour signer. L’institution d’une Cour internationale d’arbitrage, obligeant les représentants des États à se soumettre au jugement de la Cour en cas de litige, fut également repoussée par les délégués allemands et austro-hongrois. Le texte sera adopté en modifiant « soumission obligatoire » par « soumission volontaire ».

En 1906, le chancelier Bülow présente au Reichstag un projet de crédit de trente millions de marks pour l’armée. Il n’est pas adopté. La presse s’enflamme contre les députés qui se sont opposés. Bülow déclare : « Ce qu’il faut aujourd’hui à l’Allemagne, c’est un Reichstag sur lequel elle puisse compter dans toutes les questions d’intérêt national ».

Les pangermanistes font entendre leur voix et le Reichstag est dissout. Une campagne de propagande est lancée, des conférences sont organisées, vingt millions de brochures sont imprimées pour mettre en garde le peuple allemand sur l’attitude des autres pays envers leur Empire qui serait victime d’un ‘‘encerclement’’ de la France, la Russie et la Grande-Bretagne. Des manifestations conduisent le peuple sous les fenêtres de Guillaume II. Celui-ci se montre au balcon et lance : « Merci de tout cœur pour cette manifestation. Elle prouve que vous avez conscience d’avoir rempli votre devoir de patriotes et que le mot de notre chancelier Bernhard von Bülow ‘‘L’Allemagne sait monter à cheval quand elle veut’’ est vrai. Je suis fermement convaincu que si toutes les classes sociales, toutes les confessions, continuent de rester unies, nous monterons encore à cheval, mais ce sera pour fouler aux pieds de notre monture tous les obstacles qui se dresseront devant nous. L’art d’abattre l’ennemi nous l’avons appris, et nous sommes pleins de l’envie de le pratiquer encore ».

Le peuple allemand se sent humilié par une multitude de crises mondiales qui n’ont pas tourné à son profit. Ses dirigeants n’ont pas su créer des alliances avec la Russie ni avec la France, qui auraient permis de faire la guerre à la Grande-Bretagne malgré le lien de parenté qui unit le souverain anglais et le kaiser. Pourtant, l’Allemagne n’est pas isolée. Le 7 octobre 1879, elle signe un traité avec l’Autriche-Hongrie et, le 20 mai 1882, un autre avec l’Italie. La Triple-Alliance est faite. L’Allemagne est à la tête d’une coalition de cent soixante-dix millions d’individus. De la mer du Nord à la Méditerranée, elle barre et commande l’Europe. Elle impose une paix qu’elle garantit par un rôle d’arbitre. Pendant ce temps, de 1882 à 1888, sous l’impulsion de Jules Ferry, la France fait flotter son drapeau tricolore sur la Tunisie, le Sud algérien, le Sénégal, le Soudan, le Dahomey, le Congo, Madagascar, Djibouti, le Tonkin et l’Annam. La France, vaincue en 1871, privée de l’Alsace-Lorraine, ressuscite. Dès le début du XXème siècle, les tensions sont palpables, le risque de conflit entre l’Allemagne et la France est permanent. Plusieurs incidents graves sont déjoués de justesse et la paix est sauvée in extremis. Les accords franco-anglo-russes partagent l’Europe en deux clans, deux forces redoutables. Mais la France, fière de ses alliances, ne veut pas la guerre. Mieux, elle feint d’ignorer les préparatifs faits chez son voisin d’Outre-Rhin. Friedrich von Bernhardi, général prussien, écrit : « Il suffit de regarder avec les yeux virils la fonction du glaive et son action terrible, pour voir que la guerre est une tâche divine en soi, aussi utile et nécessaire que manger et boire. Nous ne pouvons, sous aucun prétexte, éviter la guerre, et il ne convient nullement de la retarder outre mesure, mais au contraire, de la provoquer dans les conditions les plus favorables ».

Les Allemands se sont habitués psychologiquement, Guillaume II aussi, à l’idée que seul un conflit armé pourrait les placer à la tête des Nations dominantes. Ses harangues provocatrices trouvent un écho favorable parmi le peuple. Pourtant, la Nation allemande n’est pas la plus mal lotie. Après la guerre de 1871, elle retrouve une vitalité bien supérieure à la France mais, dès 1875, elle fait un constat : l’ennemi se relève trop vite. Pourtant, à la veille de la première guerre mondiale, le commerce de la France n’atteint que quatorze milliards alors que celui de l’Allemagne dépasse vingt-six milliards. Le volume de notre marine marchande dépasse un million cinq cent dix-huit mille tonnes alors que celui de l’Allemagne est supérieur à trois millions cent cinquante-trois mille tonnes. Pour marquer le vingt-cinquième anniversaire du règne de son empereur, le gouvernement allemand publie un rapport mettant en évidence les progrès réalisés dans tous les domaines depuis son avènement, les comparant à ceux des autres Nations. L’activité nationale allemande s’est accrue de 1 377 % alors que les États-Unis voisinent les 835 % et l’Angleterre 105 %. La France est très loin de ces résultats.

Pour Adolph Lasson, professeur à l’Université de Berlin, la culture allemande est un modèle de perfection. Les autres pays d’Europe ne sont que des troupeaux, comparés au peuple germain. Lasson partage ce que disent les pangermaniques depuis trente ans et affirme que la France a une cinquantaine d’années de retard comparativement à l’Allemagne. L’opinion allemande est subjuguée par ses paroles et persiste dans son idée que le peuple germanique est au-dessus de tout. Comme son empereur, il rêve de puissance.

Indéniablement les idées belliqueuses de Guillaume II, depuis le début de son règne, n’ont fait que s’accentuer. Elles s’affirment encore au début du XXème siècle et s’accélèrent durant la décennie qui précède la guerre. En 1911, le vote d’une loi permet d’augmenter les effectifs de l’armée en temps de paix de cent soixante-dix mille hommes, avec un ajout de cent soixante-dix-sept millions de marks aux dépenses militaires. En 1913, le nombre des incorporés passe de six cent quatre-vingt-cinq mille à sept cent vingt-deux mille. Trois cents millions sont votés pour l’armée. Un an plus tard, cent quarante-quatre mille individus viennent encore grossir les rangs d’une armée qui compte huit cent soixante-six mille hommes. À ces mesures considérées comme un simple renforcement militaire, il faut ajouter l’accroissement considérable du matériel de guerre et la création d’une flotte aérienne avec des dirigeables. Des rapports sont faits par l’état-major allemand début 1913. L’un d’eux tombe entre les mains d’un agent de l’ambassade de France en Allemagne le 13 avril 1913. Il stipule : « Un ultimatum à brève échéance, que doit suivre immédiatement l’invasion, permettra de justifier suffisamment notre action au point de vue du droit des gens. Tels sont les devoirs qui incombent à notre armée et qui exigent un effectif élevé ». Les auteurs de ce rapport ont repris un mémoire du colonel Ludendorff (futur général en chef des armées allemandes de 1916 à 1918), chef de section à l’état-major général.

En France, la loi ramenant le service militaire à deux ans dans l’armée active est en vigueur depuis 1905. En 1913, un vote permet d’incorporer les jeunes gens pour une durée de trois ans mais cette décision tardive nous laisse loin derrière les troupes allemandes en cas de conflit (du même auteur : « 14-18 Les conséquences du laxisme et de l’incompétence »).

Entre 1912 et 1914, les provocations allemandes se multiplient. Un ballon dirigeable atterrit avec des officiers en uniforme sur le territoire français, puis un avion. La France refuse d’entrer dans le jeu de la provocation avec l’Allemagne. Elle rend les appareils et les officiers. La presse germanique se déchaîne contre le gouvernement français qu’elle traite de lâche, tandis qu’avec des discours menaçants, arrogants, Guillaume II et son fils, le kronprinz, haranguent le peuple allemand qui boit leurs paroles.

Une guerre prévisible

À l’inverse de la France qui voit décroître sa démographie, l’Allemagne enregistre une forte croissance entre 1871 et 1911. Jusqu’en 1860, la France est le pays le plus peuplé d’Europe. En 1914, elle est au cinquième rang, distancée par la Russie, l’Empire allemand, l’Autriche-Hongrie et la Grande-Bretagne.

Accroissement de la population en Europe

(en millions d’habitants)

Population

Vers
1871

Vers
1911

% Variation

Russie

80

...