À ma chère mère. Elle m’a demandé de ne pas publier ce livre tout en sachant que je ne pouvais accéder à sa prière.

CHAPITRE 1

Fascisme et islamisme – un couple mal assorti ?

Le fascisme est une sorte de « religion politique ». Ses partisans croient détenir la vérité absolue. Tout en haut de la hiérarchie, le guide charismatique infaillible est chargé d’une sainte mission consistant à unifier la nation et à vaincre l’ennemi. À grand renfort de ressentiment et de haine, l’idéologie fasciste empoisonne ses partisans, divise le monde entre amis et ennemis et menace ses adversaires de représailles. Elle s’oppose à la modernité, aux Lumières, au marxisme, aux juifs, et glorifie le militarisme ainsi que le sacrifice jusqu’à la mort.

Toutes ces caractéristiques s’appliquent aussi à l’islamisme moderne, qui est né en même temps que le fascisme dans les années vingt du siècle passé. Le fascisme tout comme l’islamisme sont issus d’un sentiment de défaite et d’humiliation. S’arrogeant l’hégémonie mondiale comme s’il s’agissait d’un droit acquis, les deux courants ont le même objectif : ériger un empire, ce qui présuppose l’extermination totale de ses ennemis. L’un croit à la supériorité de la race aryenne, l’autre est convaincu de la supériorité morale des musulmans face au reste de l’humanité non croyante.

Lorsque Benito Mussolini fonda son mouvement fasciste en Italie, il rêvait de renouer avec les heures glorieuses de l’Empire romain. C’est une aspiration nostalgique que partageait Hassan al-Banna quand il créa, quelques années après l’ascension au pouvoir de Mussolini, la confrérie des Frères musulmans. Lui aussi évoquait la grandeur passée. Pour l’écrivain franco-tunisien Abdelwahab Meddeb, un des problèmes cruciaux du monde musulman réside dans le fait que les musulmans ne se résignent pas à ne plus constituer la grande puissance mondiale qu’ils formaient au Moyen Âge. Meddeb considère le décalage entre ce fier passé et la dure réalité actuelle comme une des sources principales du ressentiment nourri à l’égard de l’Occident. C’est pour les musulmans une offense permanente, pour ainsi dire, née du sentiment subjectif d’avoir été injustement traités par le monde et par l’histoire. Cette offense, associée à une exaltation du passé, constitue un moteur central du fascisme islamique.

Principes fondamentaux du Ur-fascisme

Dans son ouvrage Cinq questions de morale, l’écrivain, sémioticien et philosophe Umberto Eco dresse une liste rassemblant quatorze caractéristiques de ce qu’il appelle « Ur-fascisme », le fascisme « primitif et éternel1 ». L’une d’elle est le « culte de la tradition » : il ne peut y avoir d’avancée du savoir puisque la vérité a déjà été révélée. Il ne s’agit donc pas de penser ni d’apprendre par soi-même, encore moins de fournir une analyse critique, mais de respecter à la lettre le message qui a été révélé.

Ce « culte de la tradition » est un aspect central de la pensée islamique : le Coran, dans lequel est contenu tout le savoir, est intouchable. L’islam politique s’estime chargé d’une mission divine qu’il doit accomplir sans tenir compte du temps, de l’espace et de la réalité. Salafistes et djihadistes diabolisent toute compréhension moderne des textes car ils partent du principe que l’homme n’a pas le droit de réinterpréter les commandements de Dieu. Pour eux, peu importe qu’un musulman qui fait une lecture littérale des textes sacrés de sa religion ait du mal à prendre ses repères dans le monde moderne, ambivalent et sans cesse soumis aux changements. La modernité en soi traduit jusqu’où peut aller l’homme quand il s’éloigne de la véritable foi.

Pour Eco, le refus du monde moderne et des Lumières constitue une autre caractéristique du Ur-fascisme, lequel tend à l’irrationalisme. Refus de la critique, peur de l’étranger, sexisme et machisme sont autant de points clés supplémentaires. Le fascisme, d’après Eco, se nourrit de l’obsession d’un complot fomenté par « les autres ». Ce délire de persécution s’accompagne d’un sentiment permanent d’humiliation, de l’impression d’avoir été lésé, auxquels s’ajoute la soif de vengeance qui en découle. La lutte devient une fin en soi. Ce n’est pas une lutte pour la survie, mais une vie pour la lutte. On retrouve cette idée intégralement dans le principe islamique du djihad. Dans l’islam, le djihad n’est pas seulement un moyen d’autodéfense ; il est perçu comme un service rendu à Dieu, qu’il faut accomplir jusqu’à la fin des temps. Après quoi viendra l’heure de l’hégémonie mondiale ; tous les ennemis, tous les mécréants auront été convertis ou éliminés.

La thèse suivante permet d’établir un autre parallèle : fascisme et islamisme sont des maladies touchant des « nations tardives » ou des nations qui se remémorent leur glorieuse histoire tandis qu’elles ont entamé un processus de déclin. Le fascisme a d’abord pu s’imposer en Italie avant de se répandre dans d’autres États européens. Pourquoi précisément en Italie ? À cette époque, le pays se trouvait dans un processus d’unification inachevé, les partis politiques s’entre-déchiraient, on se sentait floué par les traités de la conférence de paix de Paris, l’économie était en berne et la crainte d’une révolution bolchevique rôdait. De plus, le pays était profondément catholique. Le fondement de la puissante Église reposait notamment sur des principes tels que l’honneur, la hiérarchie, l’unité, le guide charismatique et la vérité absolue. Ce sont des éléments qui furent également intégrés dans le fascisme.

Dans des pays comme l’Angleterre ou la France, qui connurent une longue tradition d’unité sous l’égide d’un État, on a certes pu assister là aussi à l’émergence de mouvements nationalistes et fascistes, fin XIXe, début XXe siècle, à l’heure de la montée en puissance du nationalisme. Mais sur le plan politique, ils n’eurent quasiment aucun effet. L’historien Ernst Nolte qualifie le mouvement militant catholique de l’Action française, fondée en 1898, de modèle pour les mouvements fascistes apparus plus tard en Italie et en Allemagne. Ce rassemblement souhaitait freiner la modernité, conformément aux intentions de l’Église catholique, et revenir à un ordre social conservateur chrétien. Il ne parvint cependant jamais à devenir un mouvement de masse, et perdit définitivement toute influence lorsque la Wehrmacht occupa la France.

En Grande-Bretagne, Oswald Mosley fonda la British Union of Fascists trois ans après la lourde crise économique mondiale de 1929. Selon ses propres chiffres, elle compta cinquante mille membres2. Mosley se rendit en Italie pour y étudier le fascisme et fit concevoir plus tard pour le parti un uniforme noir inspiré de celui des SS. Après « la Nuit des longs couteaux » et surtout l’éclatement de la Seconde Guerre mondiale, son mouvement connut lui aussi un net recul de popularité.

Le fascisme suscita de l’engouement seulement dans les nations tardives qu’étaient l’Italie et l’Allemagne, où ses partisans prirent le pouvoir et séduisirent les foules. On pourrait voir le fascisme italien comme l’achèvement de ce processus d’unification qu’avaient amorcé Mazzini et Garibaldi au XIXe siècle. Le mot italien fascio dérive du latin fasces qui signifie « fagot » ou « faisceau ». Il désigne un faisceau de verges porté par les gardes du corps royaux, puis les licteurs et les employés d’État qui précédaient l’imperator romain dans les cortèges. Ce symbole de pouvoir était aussi bien un signe d’unité qu’un instrument potentiel de châtiment corporel destiné à punir les dissidents et criminels. Lorsqu’en 1919 Benito Mussolini fonda ses Fasci di Combattimento, il se réclamait de la suprématie mondiale de l’Empire romain, qu’il entendait rétablir.

Le fascisme allemand apparut lui aussi dans une période tourmentée. Le « traité de la honte » signé à Versailles, la faiblesse de l’économie et des partis modérés – pour ne citer que quelques points – lui constituèrent un terrain propice. Le national-socialisme semblait réserver un avenir prometteur, l’Allemagne croyait de nouveau au rêve impérialiste wilhelmien de « place au soleil ». On pouvait gommer l’infamie de la défaite essuyée à l’issue de la Première Guerre mondiale, la nation renaissait afin de répliquer à ceux qui l’avaient récemment humiliée : un mélange brut d’impuissance et de fantasmes de toute-puissance, qui créa le parfait climat pour accueillir l’avènement des nationaux-socialistes.

Ce mélange d’impuissance et de rêve de toute-puissance se retrouve dans l’islamisme. L’islam étant apparu six cents ans après le christianisme, on peut parler de religion tardive qui traverserait aujourd’hui son propre Moyen Âge. Selon le calendrier musulman, nous sommes actuellement en 1435. Comme l’Allemagne et l’Italie, la plupart des pays musulmans peuvent être qualifiés de nations tardives qui, depuis la chute de l’Empire ottoman et plus tard la décolonisation, ne sont pas vraiment parvenues à trancher entre un État-nation moderne, la perpétuation de vieilles structures tribales et un État théocratique. Depuis des décennies, le mélange contradictoire de ces trois systèmes fait stagner la plupart des États musulmans. Dans les États soumis à une dictature (militaire) et dans ceux où l’on ose prudemment se rapprocher de la modernité, les islamistes se rassemblent pour proposer une autre politique.

Le XXe siècle a traversé une violente contre-révolution opposée à la modernité et à l’héritage des Lumières : Ernest Gellner, de même qu’Ernst Nolte, considère l’islamisme comme le troisième mouvement de résistance opposé à la modernité après le fascisme et le bolchevisme. Certes, ces trois mouvements se sont servis des progrès techniques modernes, mais tout en se dressant avec véhémence contre les principes fondamentaux des Lumières : raison, liberté personnelle et liberté de pensée, individualité, droits de l’homme, autonomie du corps humain, liberté d’opinion et de la presse ont été considérés comme des dangers par chacun des trois mouvements. Le passage d’une société rurale à une société urbaine semble être allé de pair avec le déclin de la communauté, élément central des systèmes totalitaires. En prônant les origines ou une idéologie commune, on cherche à former de nouvelles communautés. Pour y parvenir, on s’appuie souvent sur l’espace rural, qui est presque mythifié. Les trois mouvements se caractérisent par un discours anti-urbain. Pour les bolcheviques, la ville était le lieu où le prolétariat se faisait exploiter. Pour les nazis, le Berlin des Années folles symbolisait la décadence des valeurs traditionnelles. Et pour les islamistes, la ville représente le lieu des péchés et de la déchéance morale.

Là où fascistes, communistes ou islamistes se sont emparés du pouvoir, les sociétés se sont transformées en prisons à ciel ouvert dont les « détenus » – les citoyens – sont constamment surveillés. De tout temps, on y a considéré la diversité comme un danger et imposé un consensus social artificiel en ayant recours à la violence et à l’intimidation. Seule la vraie idéologie a droit de cité, toute personne pensant différemment est estampillée comme traître dénigrant ses origines, lorsqu’elle n’est pas liquidée.

Pour parer aux critiques émanant de l’intérieur, les systèmes totalitaires agitent le chiffon rouge en échafaudant un scénario catastrophe. Par exemple, on prétend que le pays ou la société est en lutte contre un ennemi réel ou imaginaire. De ce point de vue, les nazis se sont révélés particulièrement créatifs : les juifs et les communistes menaçaient les Allemands de l’intérieur, plus tard les Alliés vinrent s’ajouter en tant que menace extérieure. Au gré de son histoire, l’Union soviétique changea d’ennemi extérieur : d’abord ce furent les nazis, ensuite l’Occident démocratique. Les dissidents au sein de l’empire communiste constituaient les ennemis intérieurs, supposés menacer la cohésion sociale et collaborer avec l’Occident.

Pour les islamistes, il y a toujours eu les trois mêmes ennemis : l’Occident en tant qu’ennemi lointain, Israël en tant qu’ennemi proche, et l’ennemi intérieur. L’ennemi intérieur, ce sont les hérétiques, les réformateurs, les penseurs et politiques laïcs, tous perçus comme le bras droit de l’Occident. Là où le fascisme islamique s’est emparé du pouvoir, comme en Iran, au Soudan, au Nigeria, en Somalie et à Gaza, de brutales dictatures ont vu le jour et n’ont toujours pas passé la main. Là où l’islamisme a été chassé du « fauteuil du gouvernement », les islamistes se sont transformés en terroristes, ont semé la violence et multiplié les saccages, comme en Algérie, en Afghanistan, au Mali et en Libye. C’est le sort qui menace désormais également l’Égypte et la Syrie.

Pourtant, au sein des sociétés musulmanes, une large couche de la population voit dans l’islam politique une source d’espoir. Cela provient, entre autres, du fait que ni les masses ni les élites politiques de ces pays ne sont prêtes à admettre leur échec et n’ont été capables de proposer un autre choix que le modèle démocratique occidental. Dans le monde arabe en particulier, une fierté piquée au vif empêche les États de se livrer à une appréhension critique de leur propre histoire et de coopérer de façon productive avec l’Occident. Au lieu de cela, de nombreux États musulmans se cantonnent dans leur rôle de victimes et développent une éducation collective de haine à l’égard de l’Occident. Cette haine alimente des dictatures laïques aussi bien que leurs adversaires islamistes. Le résultat de cette éducation, c’est une génération frustrée, désorientée et surtout furieuse. Les uns trouvent un exutoire à leur colère dans la révolte contre l’élite dominante. Les autres trouvent refuge et réconfort auprès des islamistes.

Le mouvement de masse du Printemps arabe, pacifique à l’origine, devient ainsi une confrontation que j’appelle « combat civilisationnel intérieur » entre des blocs au fond inconciliables. Il ne s’agit pas du conflit rebattu opposant l’Occident au monde musulman, mais d’un combat à l’intérieur du monde arabe, à l’intérieur du monde musulman. On peut se représenter le monde musulman comme une dictature multiple, une « dictature-oignon », composée de plusieurs couches : il y a la dictature clanique, incarnée par les familles Moubarak, Kadhafi, Hussein, Ben Ali ou encore Assad. La couche suivante, c’est la dictature militaire. Vient ensuite la dictature religieuse, qui détermine l’école et l’éducation. La dernière couche est la dictature sociale, qui, avec ses représentations archaïques des rôles de chacun, façonne la vie au sein de la famille.

Chaque couche constitue un mur élevé qui isole le monde musulman du reste de la terre, un mur censé protéger son identité. Les jeunes gens qui manifestent dans la rue retirent une couche de l’oignon… et se heurtent aussitôt à la suivante. À la fin, il ne restera peut-être que le cœur : la religion. On peut se demander si le courage des jeunes gens suffira à ébranler la toute-puissance de la religion. S’ils y parviennent, ils s’apercevront que cet oignon repose uniquement sur la peur et que derrière toutes ces couches il n’y a rien qu’il faille conserver. Alors seulement, on pourra véritablement parler de révolution. D’ici là, les principes totalitaires de l’islam continueront de se manifester et de gagner des cercles au sein desquels, jusqu’alors, la religion n’avait pas constitué l’élément prédominant.

CHAPITRE 2

Les Frères musulmans –
réformateurs ou représentants de l’islamisme fasciste ?

Certains spécialistes scientifiques de l’islam qualifient la confrérie, une des organisations islamistes sunnites les plus influentes au Proche-Orient, de « mouvement social réformateur » ayant depuis longtemps abjuré la violence.

Ce sont les mêmes experts qui parlent d’« islamisme modéré » prétendument compatible avec la démocratie. Erdoğan et son parti islamiste AKP en Turquie, Rached Ghannouchi et son parti Ennahdha en Tunisie ou encore les Frères musulmans sont les exemples qui reviennent chaque fois qu’on veut parler de cet islamisme modéré. Bien que l’image de ces trois partis se soit ternie avec le temps et qu’ils soient désormais considérés comme corrompus et antidémocratiques, certains experts ne veulent pas abandonner l’espoir qu’il existe un islamisme modéré quelque part sur terre.

Ils omettent cependant le fait qu’un islamiste, quelle que soit sa couleur politique réelle ou prétendue, ne poursuit qu’un seul mobile dès lors qu’il entre en politique : il veut imposer l’ordre social islamiste et les lois de la charia, sans exclure l’espoir de dominer un jour le monde. Au plus profond de lui, il méprise la démocratie, qu’il considère comme un simple moyen d’accéder au pouvoir. Erdoğan a été témoin de l’échec de son professeur, Necmettin Erbakan, lorsque celui-ci tenta d’ériger un État religieux en dépit des institutions turques. Alors, il a décidé de ne pas contourner ces institutions mais de les noyauter. Au début, Erdoğan s’est fait passer pour un homme politique laïc et pro-occidental qui cherchait à combattre la corruption et à réformer l’économie. Ce n’est que des années après son élection au poste de chef du gouvernement, une fois qu’il eut réussi à noyauter les institutions majeures du pays et à neutraliser l’armée, qu’il a révélé ses intentions totalitaristes. Sa position autoritaire, impérialiste et finalement anti-occidentale est peu à peu apparue au grand jour. En décembre 2013, quand un scandale de corruption éclaboussa son gouvernement, le ministre de l’Économie Cağlayan réagit en dénonçant une conspiration : il s’agirait d’un « infâme complot visant [le] gouvernement, [le] parti, [le] pays1 ». Selon lui, des services secrets étrangers, des sionistes et le lobby de la finance, jaloux du développement économique de la Turquie, se cacheraient derrière ce scandale. Ce réflexe consistant à détourner l’attention des véritables problèmes en évoquant des théories du complot est également une caractéristique du Ur-fascisme.

Les Frères musulmans ont tenté à plusieurs reprises de s’emparer du pouvoir par la violence. À leurs yeux, les élections démocratiques représentaient autrefois un blasphème, la souveraineté ne pouvant en aucun cas émaner du peuple mais exclusivement de Dieu. Au moyen de la violence seule, ils n’ont jamais réussi à atteindre leur objectif. C’est pourquoi ils changèrent de position quant aux élections, mais leur rapport à la démocratie resta le même. En 2012, ils remportèrent les élections en Égypte, mais échouèrent lamentablement au bout d’un an de mandat. Plutôt que de chercher l’erreur dans leurs rangs, ils imputèrent la responsabilité de cet échec aux ennemis de l’islam présents dans leur pays mais aussi à l’étranger. En décembre 2013, des chefs de file des Frères musulmans furent finalement traînés devant les tribunaux. On leur reprocha d’avoir appelé à tuer des manifestants. Ce fait démontre à lui seul que l’islamisme modéré de la confrérie n’est rien d’autre qu’un mythe, puisque ses membres usent de méthodes typiquement attribuées aux mouvements fascistes. Opposants, dissidents et partisans d’autres idées doivent être éliminés car ils constituent une menace de l’intérieur.

Depuis sa création en 1928, la confrérie présente des caractéristiques fascistes. Comme tous les mouvements fascistes, elle a recours à deux éléments : l’ire et le sang. En quatre-vingt-six années d’existence, les Frères musulmans n’ont développé aucune solution ni aucun projet d’avenir pour l’Égypte ou tout autre État musulman, et pourtant ils veulent gouverner ces pays. Tous ceux qui veulent coopérer avec eux doivent accepter la devise de la confrérie : le Prophète est notre chef, le Coran est notre Constitution, le djihad est notre voie et mourir pour Allah est notre but suprême. Peu importe quelle apparence prétendument modérée la confrérie revêt : ces quatre points suffisent à la démasquer en tant qu’organisation fascisante. Et parce qu’elle obéit à l’équation « quiconque n’est pas pour nous est contre nous », on peut aussi considérer la confrérie des Frères musulmans comme l’organisation mère du terrorisme islamiste, dont descend Al-Qaïda.

L’état d’esprit dont tout cela a jailli – tout comme l’époque – est aussi celui dans lequel l’idéologie national-socialiste déploya ses effets dévastateurs, quoique les racines de cet état d’esprit remontent à beaucoup plus loin encore.

La fin de la Première Guerre mondiale entérina la fin de nombreuses grandes puissances. La maison des Habsbourg et celle des Hohenzollern furent vaincues, les rêves impériaux de l’Autriche-Hongrie et de l’Empire allemand volèrent en éclats. Le tsar russe et sa famille furent assassinés, la monarchie céda la place aux révolutionnaires rouges. L’Empire ottoman, affaibli depuis longtemps déjà, se démantela définitivement en 1924, et avec lui disparut le califat, ce système légitime de gouvernement islamique qui avait réussi durant quatre siècles à faire cohabiter plusieurs États et peuples musulmans.

POSTFACE

La dernière bataille –
« Victoire finale » ou déclin de l’islamisme ?

Certains sociologues et chercheurs en politique, par exemple Ernest Gellner et Francis Fukuyama, considèrent l’islamisme comme un mouvement à fonction identitaire pour le monde musulman, au même titre que le nationalisme pour l’Europe de la fin du XIXe et du début du XXe siècle. Pour ma part, je ne conçois absolument pas l’islamisme comme un élément constitutif de l’identité mais comme une béquille identitaire. Les islamistes ont besoin de s’appuyer dessus tout en l’utilisant comme arme. Un vieillard inapte, estropié, qui cogne furieusement autour de lui avec sa béquille : voilà pour moi le symbole de l’islamisme. La véhémence avec laquelle les islamistes martèlent leurs objectifs n’est pas le signe de leur force mais celui de leur faiblesse. Exactement comme celui qui prêche dans le désert. Or, c’est précisément dans cette faiblesse de l’islamisme que réside sa dangerosité.

Dans les nations tardives que furent l’Allemagne et l’Italie, le fascisme est né au cours d’une phase où ces pays s’imaginaient pris en tenaille entre leur propre identité culturelle nationale et la réalité du monde : nous face au reste du monde qui nous est hostile. D’une façon similaire, ce sont aujourd’hui les musulmans aux quatre coins du globe qui sont pris en tenaille entre, d’une part, les exigences de leur tradition et de leur religion et, d’autre part, celles du savoir et de la vie telle qu’elle est ailleurs. Durant la première moitié du XXe siècle, une asymétrie semblable a conduit deux fois le monde à la catastrophe. C’est aussi à cette période de tensions qu’est né le fascisme islamique, qui compte aujourd’hui de nombreux partisans.

Peu importe que le fascisme puisse être réactif ou puissant à un moment donné de son existence ; il reste voué à sa perte. En effet, il ne peut pas éternellement maintenir en l’état le climat et les circonstances qui ont permis sa montée en puissance, ni l’énergie et la foi qui l’ont porté. Il a besoin de guerres qui l’attisent, d’adeptes dont on a lavé le cerveau et qui le soutiennent jusqu’au bout, de victimes qui entraînent avec elles d’autres victimes. Mais, au bout du compte, le fascisme sera toujours vaincu. La question qui se pose simplement, c’est : combien de temps cela prendra-t-il ? Et à quel prix cette victoire viendra-t-elle ? Avant que le fascisme européen ait pu être écrasé, il a plongé le continent dans la détresse de la guerre et coûté la vie à plusieurs millions de personnes. Il a dévasté des villes et des contrées entières ; les alliés vainqueurs qui mirent fin à cette horreur devinrent, pendant les décennies suivantes, les acteurs de la guerre froide.

Cette épreuve peut-elle être épargnée au monde musulman ? Peut-on consolider les efforts de modernisation et de démocratisation dans les sociétés islamiques sans que la population de ces pays ait à payer le même tribut qu’autrefois le monde occidental ? Est-il possible que ces sociétés, qui n’ont pas fait leur travail pendant des siècles, n’en supportent aucune conséquence ?

Je ne le crois pas.

Certes, pour le moment, les Frères musulmans n’ont pas réussi à construire un État islamiste en Égypte, mais cela ne signifie pas la fin de l’islamisme en général. Cela ne signifie même pas la fin des Frères musulmans eux-mêmes puisqu’ils ne sont pas actifs seulement en Égypte, on l’a vu, mais aussi dans plus de soixante-dix États du monde entier, et qu’ils disposent d’un solide réseau, ainsi que de milliards de dollars.

Mais espérons qu’il deviendra de plus en plus difficile pour les islamistes d’ériger un État théocratique quelque part dans le monde. Il y a trente-cinq ans, l’Iran a pu fonder puis conserver une dictature islamique parce qu’il a pu se cacher dans l’ombre de la guerre froide et que sa richesse pétrolière lui a donné les moyens de s’isoler politiquement. Cependant, depuis quelques années, il est devenu de plus en plus difficile de maintenir une telle dictature, repliée sur elle-même, ou d’en établir une nouvelle, car l’économie mondialisée et la communication moderne tendent à empêcher les despotes de couper totalement leurs sociétés de ce qui se passe ailleurs ou dans leur propre pays. La cyber-glasnost échappe à l’autorité des dirigeants. Même des dictatures telles que la Corée du Nord ou le Turkménistan ne pourront plus l’ignorer très longtemps.

À l’occasion d’une conférence donnée à Berlin en septembre 2013, je discutai avec le chercheur en sciences politiques Francis Fukuyama de sa théorie de « end of history1 ». Après l’effondrement de l’Union soviétique, Fukuyama avait annoncé la fin des idéologies et prédit que la démocratie libérale serait la seule possibilité envisageable par les nations de ce monde.

Je lui demandai si cela valait également pour l’islamisme et si, désormais, les sociétés musulmanes se démocratiseraient à toute allure. Fukuyama répondit par la négative. Selon lui, la fin de l’islamisme n’est pas en vue : la frustration des jeunes musulmans est trop profonde et le développement économique de la plupart des États islamiques n’annonce rien de bon. Contrairement à la Chine, où des couches de plus en plus étendues de la population profitent de l’essor économique et de l’ouverture prudente des marchés, les États islamiques s’enferrent dans la stagnation. En même temps, la population de ces pays est informée des événements internationaux grâce à Internet. On se révolte, jusqu’à éventuellement renverser un dictateur, mais, au bout d’un moment, on s’aperçoit que cela n’a servi à rien économiquement, ni apporté un quelconque progrès. Révolution ici, coup d’État là, mais rien ne bouge. C’est précisément ce qui fait le terreau de n’importe quelle sorte de fondamentalisme.

Les islamistes ne peuvent certes plus ériger ni maintenir d’États viables, en revanche ils peuvent construire des enclaves dirigées par la charia sur les ruines d’États en déliquescence, comme en Irak, en Syrie, en Libye, en Somalie, en Afghanistan et au Mali. Dans les États qui fonctionnent encore à peu près, les islamistes sont toujours en mesure de diviser la société et de paralyser les institutions. À cela s’ajoute la situation démographique dans la majorité des États musulmans, qui tend plutôt à accroître les tensions. 65 % des musulmans ont moins de trente ans. Le chômage grimpe en flèche, particulièrement chez les jeunes gens. Leur énergie et leur colère sont de l’huile sur le feu de la radicalisation. Et on ne dirait pas que le potentiel de cette jeune génération soit près de s’épuiser : les problèmes du monde musulman s’accroissent plus rapidement que la capacité de résoudre ces problèmes. L’État ne peut pas suffisamment s’occuper d’eux, il n’a aucune perspective à leur offrir et n’est plus en mesure non plus de les dissuader ou de les brider au moyen d’appareils de sécurité. Heureusement, au fond. Mais à présent les islamistes volent au secours de ces pouvoirs vacillants en leur proposant leurs services. La tentation est grande : il ne s’agit somme toute que de conserver de vieilles prébendes. Or, même si les islamistes proposent leur soutien « juste » pour un projet à court terme, ils ne perdront pas de vue leur objectif premier : combattre les infidèles jusqu’à la mort sur le sentier de Dieu.

Les islamistes ne croient pas au caractère réformable de leurs sociétés par des projets économiques et politiques. La souveraineté émane de Dieu et non du peuple. Ils croient à l’éternel combat entre le bien et le mal, qui s’achèvera par la victoire du bien. Ce n’est qu’une fois le royaume de Dieu établi sur terre, une fois que tous les hommes auront accepté l’islam, qu’on connaîtra l’opulence et la paix. D’ici là prévaut le djihad permanent.

En même temps, l’unité de tous les musulmans est illusoire, à cause de toutes les orientations et des sectes qui sont incapables de s’accorder sur le plan théologique ou politique. Mahomet a prophétisé que les musulmans se diviseraient en 72 sectes, dont 71 suivraient une doctrine erronée et finiraient en enfer. Une seule prendra la bonne voie. Mahomet nomma ce groupe « la secte sauvée ». Aujourd’hui, chaque tendance religieuse et chaque secte se prend pour l’Élue et la Sauvée, et considère les autres musulmans comme des infidèles. C’est là que réside la haine des sunnites à l’égard des chiites, des ahmadis, des soufis et des alévis. Au sein même des sunnites, il y a de nombreux sous-groupes, qui ne s’entendent pas les uns avec les autres : salafistes, Frères musulmans, hanbalites, malikites, shafi’ites, hanéfites et ash’arites. Il y a même des djihadistes anti-Assad qui combattent à présent en Syrie. D’une certaine façon, la peur qu’éprouve l’Europe à l’idée d’une conquête de l’islam est infondée si l’on tient compte de cet éparpillement interminable. Et si l’on regarde attentivement la situation, les musulmans sont plus préoccupés par eux-mêmes que par l’armement en vue d’une campagne contre l’Occident au nom d’Allah. Ils ne s’accordent même pas pour dire quelle est la forme authentique de l’islam. Mais cela les empêche-t-il de se préparer à la grande bataille ?

Au Caire, je rencontre le juge retraité Mohamed Abdel-Rasoul, qui fut membre des Frères musulmans pendant dix ans. Il a lu tous les textes et communiqués du mouvement, et constaté que la confrérie n’a guère de notions de ce qui est nécessaire pour établir un État et qu’elle vise plutôt à préparer ses membres à affronter la dernière bataille. Lorsque je me suis entretenu avec Abdel-Rasoul, les Frères musulmans étaient encore au pouvoir en Égypte. Mais il prédisait déjà : « Ils échoueront sur le plan politique. Ensuite, ils reviendront au terrorisme, car c’est le seul domaine dans lequel ils s’y connaissent. Ils mobiliseront des guerriers pour le combat final, pas seulement en Égypte. Nombreux sont ceux qui répondront à cet appel. Pas suffisamment pour conquérir le monde. Mais suffisamment pour le plonger quelques années dans l’angoisse et la terreur. Jamais ce ne fut aussi facile qu’aujourd’hui de convaincre un jeune musulman qu’un attentat-suicide est la meilleure action qu’il puisse accomplir dans sa vie2. »

Les conflits en Syrie, en Libye, en Afghanistan, au Pakistan, en Irak, au Liban ou au Yémen, le fondamentalisme grandissant dans les États du Golfe et la guerre confessionnelle entre l’Iran et l’Arabie Saoudite : tout cela prépare le terrain à une nouvelle vague de radicalisation, qui sera plus forte que toutes les précédentes. En effet, ces conflits ne se sont pas uniquement déroulés à l’intérieur des frontières du monde musulman mais ont déferlé sur l’Europe et l’Amérique du Nord, où ils ont aussi provoqué un regain de radicalisation. Abdel-Rasoul estime que les islamistes installés en Occident sont avantagés : ils peuvent s’organiser et recruter de nouveaux adeptes plus librement, étant donné qu’ils ne sont exposés ni à la répression d’un État policier ni aux soucis financiers. Ceux qui n’ont pas d’emploi perçoivent l’aide sociale, et les organisations radicales elles-mêmes touchent de généreux dons en provenance des États du Golfe.

Fukuyama et Abdel-Rasoul s’accordent à penser que la fin des idéologies ne concerne pas l’islamisme en raison notamment de l’échec des États musulmans. Mais cette justification suffit-elle ?

Le national-socialisme en Allemagne a été anéanti au bout de douze ans. Le communisme s’est, quant à lui, maintenu pendant soixante-douze ans. Malgré plusieurs défaites, l’islamisme conquiert régulièrement de nouveaux terrains et de nouveaux adeptes parce qu’il se réfère à une mission divine, qui est impérieuse pour de nombreux musulmans. Mais, à mon sens, une autre composante vient s’ajouter. La pression extérieure a mis à genoux le fascisme en Allemagne et au Japon. Ce fut une défaite à la fois militaire et morale, une défaite qui, avec le temps, fut acceptée comme telle et conduisit à une réorientation. Il fallut quelque temps, mais à long terme la population ne céda pas à la tentation de rendre les Alliés responsables de leur propre misère. Dresde, Munich, Hambourg et Berlin étaient réduites en cendres, mais la tendance à vouloir imputer cette situation aux escadrons de bombardements ennemis ne s’éternisa pas. On finit par reconnaître que la guerre qu’avaient déclenchée les nazis n’était pas juste. À Hiroshima et Nagasaki, les ravages étaient encore plus colossaux, pourtant les appels à la vengeance n’eurent guère d’écho.

Certains Allemands furent d’emblée de fervents nationaux-socialistes, d’autres le devinrent après les rapides succès des campagnes militaires, d’autres encore s’accommodèrent du régime. Cela dura un certain temps avant qu’on en arrive à admettre, dans le cadre du travail d’analyse historique, qu’Hitler et ses sbires – donc « les autres » – n’étaient pas les seuls responsables, mais qu’on avait soi-même apporté sa pierre à l’édifice, activement ou par le silence, et que l’idéologie fasciste, la folie raciste et sa vision de l’homme avaient fait effet. Ce fut un long processus de prise de conscience, peut-être pas toujours volontaire. Mais il a eu lieu.

C’est là précisément la différence avec l’islamisme. Par comparaison, les islamistes n’ont jamais connu de défaites militaires ou morales dévastatrices. Jamais la pression extérieure ou même intérieure n’a été forte au point qu’on soit obligé de réexaminer ses propres convictions. Du point de vue des islamistes, ce n’est du reste pas nécessaire : après tout, ce sont « les autres » qui font fausse route.

À trois reprises, la confrérie des Frères musulmans fut interdite en Égypte : dans les années quarante, puis cinquante, et en 2013. Toutefois, l’idéologie et l’état d’esprit qui ont contribué à la naissance du mouvement n’ont jamais totalement faibli. On les retrouve dans pratiquement tous les manuels scolaires. L’inamovibilité de la religion fut la porte dérobée par laquelle cette organisation est toujours parvenue à revenir au cœur de la société. Le principe du djihad défini comme une pratique voulue par Dieu, le rêve de la victoire de l’islam, le classement des infidèles au rang de sous-hommes : tout ceci continue à faire partie intégrante des fondements éducatifs dans la plupart des pays musulmans. La lecture sélective de l’histoire, la reproduction des sempiternelles images de l’ennemi et la croyance consistant à voir les musulmans comme les Élus dotés d’une supériorité morale par rapport au reste de l’humanité : tout cela conduit à adopter une position qui constitue la base du terrorisme.

Bien que de nombreux musulmans soient contre les Frères musulmans ou les salafistes, ils ne souhaitent pas pour autant abandonner totalement l’idée d’un État musulman. Ils croient que l’idée en soi est bonne, que seule sa mise en œuvre a laissé à désirer. Certains ne voient aucun rapport entre la mentalité islamiste et les revendications de l’islam lui-même. Ils veulent, certes, la démocratie, mais tout en réclamant que l’islam façonne cette démocratie. C’est comme l’histoire de cet homme qui tente de se moderniser en achetant une Mercedes neuve dont il enlève le moteur pour ensuite laisser deux ânes tracter la voiture.

De telles illusions proviennent du fait que l’islamisme sait régulièrement faire du neuf avec du vieux. Le rêve islamiste ne s’est pas encore envolé en fumée.

Au Japon, la modernisation et la démocratisation n’ont été possibles qu’après la guerre, après que le peuple a fait descendre l’empereur du ciel pour en faire un être temporel. Auparavant, des kyrielles de kamikazes étaient prêts à sacrifier leur vie pour l’empereur et pour une guerre insensée en hurlant tenno banzaï. Dans le monde islamique, personne n’ose à ce jour remettre en question le pouvoir de l’ « empereur céleste », et encore moins de le faire chuter. Beaucoup de musulmans ont du mal à reconnaître que liberté et démocratie ne s’accordent pas avec l’idée que l’homme est téléguidé par une entité céleste. Il leur est difficile d’admettre que ce n’est pas la foi d’un homme mais ses actions qui sont déterminantes, et qu’aucune idéologie ne vaut la peine de tuer ou de sacrifier sa vie.

NOTES

Chapitre 1

Fascisme et islamisme – un couple mal assorti ?

1. Umberto Eco, “Ur-Fascism”, New York Review of Books, 22 juin 1995, http://www.nybooks.com/articles/1856, consulté le 1er septembre 2015 (en anglais).

2. Andrzej Olechnowicz, “Liberal Anti-Fascism in the 1930s : The Case of Sir Ernest Barker”, Albion 36, no 4 (hiver 2004), p. 643 (en anglais).

Chapitre 2

Les Frères musulmans – réformateurs ou représentants de l’islamisme fasciste ?

1. “Erdoğan droht ausländischen Botschaftern”, Zeit Online, 22 décembre 2013, http://www.zeit.de/politik/ausland/2013-12/korruptionsskandal-erdogan-ausland, consulté le 31 août 2015 (en allemand).

Postface

1. Francis Fukuyama, entretien avec l’auteur le 6 septembre 2013, à Berlin.

2. Mohamed Abdel-Rasoul, entretien au Caire avec l’auteur, le 4 avril 2013.

L’édition originale de cet ouvrage a été publiée par Droemer Verlag,
en 2014, sous le titre :

DER ISLAMISCHE FASCHISMUS. EINE ANALYSE

ISBN numérique : 978-2-246-81242-5

© Droemersche Verlagsanstalt, 2014.
Une maison de Verlagsgruppe Droemer Knaur Nachf. GmbH & Co. KG,
Munich, Allemagne.

Cet ouvrage a été proposé à l’éditeur français
par l’agence Editio Dialog, Michael Wenzel, Lille.

© Éditions Grasset & Fasquelle, 2017, pour la traduction française
et la présente édition.