ISBN 978-2-7154-0384-0

ISSN 0768-0066

Dépôt légal – 1re édition : 2021, janvier

© Que sais-je ? / Humensis, 2021

170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Introduction

L’histoire et le temps

Comme nous, Napoléon n’a jamais connu le bonapartisme. Ce terme est le produit historique des sciences politiques. Laquelle matière consiste à appliquer des mots simples sur des événements complexes, à tirer une harmonie de cacophonies, à classer des faits par nature désordonnés. L’histoire est la forme la plus parfaite de l’anarchie. En dépit des prétentions de ceux qui la font. Y compris Napoléon, dont le génie n’était pas d’ordonner mais d’imaginer. De l’institution de certains corps de l’administration aux victoires militaires, de sa prise de pouvoir à la mise en scène de sa postérité, il a triomphé en s’appuyant sur une imagination qui lui permit de dominer une époque où ce qui était valable un jour ne l’était plus le lendemain.

Dans Mon plaisir en histoire, Paul Morand remarquait que l’accélération du temps était un changement induit par la Révolution française, démontrait que Louis XVI avait causé sa perte en s’obstinant à vivre au rythme de l’immuabilité, comme si un ralentissement de l’histoire avait fini par lui être favorable :

Bonaparte arrive au moment du coup d’envoi de la grande partie des temps modernes. Dans l’Europe de la fin du XVIIIe siècle, on travaille dur : Galvani fait sauter sa grenouille, Volta invente sa pile, Beaumarchais sa montre à échappement, Chappe le télégraphe, Fulton lance sa première torpille […] Louis XVI ne comprend rien à son époque, celle qui va être la nôtre ; il perd son temps ; finalement, le temps le trahira, à Varennes ; l’heure appartient déjà aux maigres, à ceux qui ne s’attardent pas à table. […] Bonaparte, c’est un rédacteur en chef qui écrit une page de génie pendant que les rotatives tournent1.

La lenteur et la répétition, traits de l’Ancien Régime, ne conviendront pas au tempérament des gouvernements du XIXe siècle. Si les révolutionnaires ont vaincu la monarchie en accélérant le rythme de la France, Napoléon les a semés en jouant plus vite encore, imposant un tempo irréversible. C’est là son legs le plus mystérieux et le plus vrai.

L’extraordinaire de la vie de Napoléon a désarmé les analystes. Face à l’ampleur et à la singularité du phénomène, certains ont cherché à mythifier, d’autres à catégoriser.

Les premiers n’observent pas Napoléon, ils le contemplent. Ils sont presque déçus de ne pas pouvoir nier qu’il ait existé, happés par ce que l’événement aura eu de prodigieux, fascinés par cette éruption de vitalité. Ils lisent, relisent livres, notes, témoignages ; tout l’atteste : oui, il a existé, et pourtant c’est inimaginable ; on ne peut le toucher, et pourtant rien n’est plus familier. Alors il se rassurent en recourant à une pensée magique : Napoléon aurait été non un homme, mais ce fameux être providentiel qu’une force supérieure, Dieu ou un autre, aurait envoyé à une France désemparée.

Les seconds, adorateurs de la rationalité – une passion comme une autre, et qui peut se révéler le plus sûr chemin vers la folie –, pensent enserrer Napoléon dans les mailles de leur analyse. Après tout, cet homme est de quelque part, il est né en Corse ; il n’est pas sans état, il est militaire ; nul mystère dans ses fonctions, consul puis empereur. Ses gloires sont connues, Austerlitz, Iéna ; ses échecs aussi, la Russie, Waterloo. Napoléon ? L’étoile d’un système solaire fameux, la France. Alors ils expliquent logiquement la vie d’un pays, cloisonnent l’histoire en moments, les moments en siècles, les siècles en époques, donnent des noms à chacun, non sans user de termes et de catégories pourtant établis a posteriori. Ils vivent de ce fantasme : mettre l’histoire en mots.

De la littérature, Blaise Cendrars disait : « Écrire, c’est abdiquer. » Faire de l’histoire, de même. La vérité d’hier devient l’erreur d’aujourd’hui. Gabriel Martinez-Gros définit la matière à laquelle il a consacré sa vie :

Comme tout dialogue, l’histoire repose le plus souvent sur un malentendu créateur, parce que l’anachronisme de la question, qui est la nôtre, fausse la réponse, qui est celle du passé, mais lui rend aussi, comme l’angle de vue nouveau porté sur un visage, le relief où gît toute l’illusion de la vie. Il n’est pas un livre d’histoire qui puisse donc se dispenser de dire, implicitement ou explicitement, ce que sera sa question2.

La révélation n’existe pas. Il en va ainsi du phénomène Napoléon. Nulle science ne peut le circonscrire et, si elle prétend y arriver, elle ment, ou néglige la part de liberté et d’opportunisme de sa personnalité.

Quant au « bonapartisme », dans son acception contemporaine, il est donc un terme non d’historien, mais de politologue ou, pour le dire différemment, de spécialistes des sciences politiques. Tellement, qu’ils ne l’emploient pas pour qualifier l’œuvre d’une dynastie, les Bonaparte, mais pour désigner une « famille » de la droite. Cette définition est le fait d’un célèbre livre de René Rémond, admirable au demeurant, Les Droites en France, publié pour la première fois en 1954. Sa tripartition distingue légitimisme, orléanisme et bonapartisme. À chacune renvoient, en principe, des pratiques de gouvernement, et une dynastie régnante du XIXe siècle. Les légitimistes soutiennent les Bourbons (Louis XVIII, Charles X), les orléanistes, les Orléans (Louis-Philippe), les bonapartiste, les Bonaparte (Napoléon Ier, Napoléon III). Dans la forme classique et achevée du livre, corrections et actualisation incluses, le cinquième chapitre, intitulé « 1848-1870 », fait commencer le bonapartisme en 1848, avec l’élection de Louis-Napoléon Bonaparte à la présidence de la République, puis son accession à la dignité impériale en 1852. Certes, mais il est indispensable de préciser.

Nul ne parle de « bonapartisme » sans penser à Napoléon Ier. Si Louis-Napoléon Bonaparte ne s’était pas appelé ainsi, il n’aurait pas été soutenu par le « comité de la rue de Poitiers », ce cénacle à l’origine du parti de l’Ordre où se retrouvaient les élites de différentes obédiences. Pour transformer en pouvoir l’influence acquise sous le règne de Louis-Philippe, il devait remporter l’élection présidentielle de 1848. Dans le contexte d’une démocratie balbutiante, où les électeurs ont peu d’informations à leur disposition, la notoriété du candidat est déterminante. Quel patronyme aurait alors surpassé celui de Bonaparte ?

La thèse de René Rémond présuppose une continuité entre le règne de Napoléon Ier et celui de Napoléon III. Empires et empereurs auraient des points si communs qu’ils produiraient harmonieusement un « bonapartisme ». Pourtant, la France de 1799 n’est pas celle de 1848, tant d’un point de vue culturel et politique que socioéconomique, en un mot, historique. De même diffèrent les raisons pour lesquelles Napoléon Ier et Napoléon III ont vaincu ou échoué.

Pourquoi perpétuer cet anachronisme, sinon pour satisfaire à des exigences étrangères à l’histoire et à ses méthodes ? Les conséquences en sont pourtant lourdes : désormais, un homme politique est qualifié de « bonapartiste » quand il est de droite et autoritaire. Et c’est à Napoléon Ier qu’on pense lorsqu’on use d’un terme inventé pour désigner le règne de Napoléon III.

Le présent essai se propose de réassocier le bonapartisme à Napoléon Bonaparte, de montrer et de comprendre la nature et la réalité d’un règne trop souvent jugé avec hâte. Soit opportunisme, soit idéologie, soit ignorance, la vie et l’œuvre du vainqueur de la bataille d’Austerlitz sont devenues les épisodes d’une épopée, quand elle n’est pas racontée par ceux qui dénoncent le culte malsain prétendument rendu à un conquérant avide de sang.

Malheureusement, l’image que la culture populaire d’aujourd’hui se fait de Napoléon Bonaparte correspond à un état de la recherche vieux de trente ans. Napoléon, rétrograde et conservateur ? Sait-on qu’il a, pour la première fois, codifié la dépénalisation de l’homosexualité3. Napoléon, tyran ? Se souvient-t-on que le premier État de droit en France est le fait du Premier Empire ? Napoléon, conquérant ? On oublie la nature de ses guerres, presque exclusivement défensives. On le soupçonne de s’être voulu roi, alors qu’il a sauvé la République d’une restauration de la monarchie. Il passe pour autocrate alors qu’il ne se passa jamais de contre-pouvoir ni de Constitution. La litanie serait longue des idées reçues et des mensonges colportées.

L’erreur et l’ignorance ne sont pas seules en cause : la méthode employée pour appréhender Napoléon Bonaparte mérite qu’on s’y arrête. Tout se passe comme si la réalité ne comptait pas. Quand certains exagèrent les défauts de l’homme, d’autres héroïsent son tempérament. L’Empereur paraît dès lors un phénomène exogène à l’histoire. « Comète », « sauveur », « surhomme », etc.

Et si Napoléon n’avait été qu’un homme ? Et si, pour le comprendre, il suffisait de s’attacher aux faits, c’est-à-dire à sa vie ainsi qu’à ses décisions, et aux raisons pour lesquelles il les a prises ? Et si l’on cessait enfin de décrire Napoléon comme une planète sans tenir compte de son système solaire ?

Le bonapartisme cesserait d’être un fantasme et deviendrait une réalité.

1. P. Morand, Mon plaisir en histoire, Paris, Gallimard, 1969, p. 42.

2. G. Martinez-Gros, L’Empire islamique (VIIe-XIe siècle), Paris, Passés composés, 2019, p. 11.

3. À propos de la législation relative à ce qu’on appelle les « mœurs », voir J.-O. Boudon, Le Sexe sous l’Empire, Paris, Vuibert, 2019.

CHAPITRE PREMIER

Un fondateur conservateur

I. – Napoléon naît… au Québec !

Le bonapartisme n’aurait pas existé sans Louis XV et son ministre Choiseul. Depuis le XVIe siècle, des commerçants, militaires, aventuriers, envoyés plus ou moins officiellement par les rois de France, vivaient dans la région des Grands Lacs, près du fleuve Saint-Laurent, du Québec et de l’actuelle ville de Montréal. Ces Français sympathisaient avec des tribus indiennes, se liguaient contre d’autres, leur proposaient armes et hommes en échange de peaux de bêtes et d’autres biens qu’ils pourraient vendre en France. Ces coureurs des bois francophones avaient traversé l’Atlantique pour l’argent, l’aventure, la liberté, mais aussi pour leur patrie. Parfois même sans le savoir. Ces colonies étaient le symbole du rayonnement du royaume de France dans une Europe où les puissances se rêvaient toutes empires.

Au milieu du XVIIIe siècle, sur les conseils de Choiseul, Louis XV change de stratégie. Les colonies françaises sont attaquées par des armées anglaises décidées à accroître leur influence en Amérique du Nord. Quant à l’océan Atlantique, il est lui aussi dominé par la Royal Navy. Pourquoi dépenser tant d’énergie aussi loin de Paris ? Poser la question, c’était y répondre. Au terme de la guerre de Sept Ans (1756-1763), la France abandonne son premier empire colonial à l’Angleterre.

Le général de Gaulle ne l’oubliera pas. Le 24 juillet 1967, après avoir, du balcon de l’hôtel de ville, à Montréal, prononcé le discours qu’il conclut, au grand dam du gouvernement canadien, par la phrase « Vive le Québec libre ! Vive le Canada français ! », l’un de ses conseillers lui murmure à l’oreille : « Vous venez de réparer la dette de Louis XV. » C’était oublier que ce dernier avait peut-être réalisé la meilleure affaire de l’histoire de France en échangeant plusieurs Davy Crockett contre un Napoléon Bonaparte.

Pour Choiseul, le repli de la France en Europe s’accompagne d’une nouvelle politique d’influence maritime non pas dans une mer anglaise, mais dans un bassin tellement latin qu’aucun marin anglais ne songerait à y naviguer : la Méditerranée. L’idée n’était pas inepte, mais pourquoi Choiseul était-il convaincu qu’il éloignerait l’Angleterre d’une mer à laquelle rien ne l’empêchait d’accéder ? Fallait-il parler français pour franchir le détroit de Gibraltar ? L’acquisition de la Corse, alors propriété de la république de Gênes, « la Superbe », était le premier mouvement de cette stratégie globale. En 1764 est signé, à Compiègne, un premier traité au terme duquel les armées françaises sont autorisées à occuper les grandes villes de Corse. Quatre ans plus tard, en mai 1768, un second traité, signé à Versailles, cédait l’île à la France pour dix ans (en réalité la plaçait sous son administration, ce qui, dans les faits, reviendrait à une cession), moyennant une somme difficile à estimer tant les clauses étaient nombreuses et, parfois, obscures. Ce bail décennal était destiné à durer. La nouvelle provoqua le mécontentement du célèbre Pascal Paoli, le capo generale, chef et figure charismatique d’une île que les Génois étaient incapables de pacifier. Ses partisans, dont Charles Bonaparte, père de Napoléon, provoquent une révolte contre les armées de Louis XV. Battus à la bataille de Ponte Nuovo en mai 1769, les paolistes se rendent et leur chef s’exile en Angleterre. Le 15 août de la même année naissait à Ajaccio Napoléon Bonaparte.

Ces origines corses sont trop souvent invoquées pour expliquer le caractère tempétueux et colérique du futur empereur. Si la Corse n’explique rien de son tempérament, elle dit beaucoup de sa politique. À cet égard, deux livres ont fait progresser les recherches consacrées depuis une dizaine d’années aux membres de la famille Bonaparte et au début de la carrière de Napoléon, avant qu’il ne devienne Premier consul : Joseph Bonaparte de Thierry Lentz et Napoléon et les siens de Vincent Haegele.

Les Bonaparte sont ce qu’on pourrait appeler des notables. Aussi ne ressemblent-ils en rien à la caricature sous les traits de laquelle on se complaît à représenter les habitants de cette île. Napoléon naît dans un milieu cultivé, de parents certes pas fortunés mais aisés, et même nobles, disons-le vite. Ses ancêtres, d’origine toscane, sont arrivés à Ajaccio dans la première moitié du XVIe siècle. Son grand-père, Joseph Marie, avait obtenu en 1757 des lettres de noblesse du grand-duc de Toscane. Une ascendance aristocratique qui obsédera tous les membres de la famille, notamment pour des raisons financières, mais pas seulement. Charles, le père de Napoléon, consacrera bien du temps à compulser, en Toscane, des documents en vertu desquels leur qualité deviendrait à la fois incontestable et… rentable, leur permettant de prétendre à des héritages.

Joseph, le frère aîné de Napoléon, poursuivra cette quête avec une maniaquerie exemplaire. À la fin des années 1780, il part pour la Toscane terminer des études de droit, profite du séjour pour écrire au grand-duc Léopold et lui réclamer d’être reçu dans l’un des ordres les plus prestigieux de cette partie de l’Italie, l’ordre de Saint-Étienne. À l’appui de sa requête : le prestige d’ancêtres ayant appartenu aux plus nobles familles de Florence.

Quant à Napoléon, il sera, sa vie durant, obsédé moins par sa noblesse que par la noblesse en...