Ouvrage publié à l’initiative scientifique de Gérald Bronner

ISBN 9782130653271

Dépôt légal – 1re édition : 2015, janvier

© Presses Universitaires de France, 2014

6, avenue Reille, 75014 Paris

Sommaire

Couverture
Page de titre
Page de Copyright
INTRODUCTION – Le débat : faits, concepts, théories
CHAPITRE 1 – Les catastrophes démographiques du passé

I. La peste noire de 1347-1351
II. La conquête du Nouveau Monde
III. La traite esclavagiste en Afrique
IV. Les famines politiques de Mao Tsé-toung

CHAPITRE 2 – Mortalité et santé

I. Les inégalités de mortalité
II. La double charge de morbidité

CHAPITRE 3 – Le mystère de la baisse de la fécondité (1950-2010)

I. La théorie de la transition démographique et ses insuffisances
II. Les explications monocausales
II. Les explications globales : famille et société

CHAPITRE 4 – La croissance démographique est-elle un frein au développement ?

I. Le dividende démographique
II. Les enjeux de l’éducation
III. Migrations, transferts et développement
IV. Santé et développement

CONCLUSION GÉNÉRALE
Dans la même série
Notes

INTRODUCTION

Le débat : faits, concepts, théories

La question de la population mondiale est le plus souvent présentée de manière alarmiste. Comment nourrir des effectifs de plus en plus nombreux, alors que les possibilités d’extension des ressources agricoles ne sont pas infinies ? Comment ne pas craindre un épuisement des ressources naturelles énergétiques ? Ces thèmes firent l’immense succès de deux ouvrages, intitulés La Bombe P. (de Paul Ehrlich, 1972) et Rapport sur les limites de la croissance (de Donella Meadows, 1972). Nous montrerons que l’on peut aisément « désamorcer » l’argument de La Bombe P. Du point de vue strictement démographique, le concept même de population mondiale est indéfendable, tout autant que l’existence d’un Tiers Monde homogène (I et II). En outre, l’évolution de la population mondiale est supposée illustrer la grande théorie en vigueur chez les démographes, dite de la transition démographique. Sa pertinence doit pourtant être sérieusement discutée (III). Nous proposons donc une démarche plus proche des contextes réels (IV).

I. Le débat sur la bombe démographique et les faits

En 1974 à Bucarest, lors de la première Conférence mondiale sur la population, deux positions s’opposèrent radicalement. La première, portée par les pays développés, soutenait qu’il était urgent, face au constat de la croissance trop rapide de la population mondiale, que les pays en développement réduisent leurs rythmes de croissance en utilisant la contraception. La seconde position proclamait que la population n’était pas responsable du sous-développement et utilisait un argument frappant : « Le meilleur des contraceptifs, c’est le développement. » Depuis, les idées ont considérablement évolué. D’une part les néomalthusiens, le plus souvent des démographes des pays industrialisés très influents dans les organisations internationales, ont bien été obligés d’admettre que maîtriser la croissance démographique supposait de prendre en compte les facteurs économiques, sociologiques et anthropologiques. De l’autre, les tenants du développement, les antimalthusiens, experts ou responsables politiques des pays en développement, finirent par admettre qu’un rythme de croissance élevée exerçait une pression insupportable sur les budgets des États, puisque les bénéfices de la croissance économique étaient immédiatement contrebalancés par la nécessité de répondre aux besoins de populations en augmentation rapide. De sorte que des indicateurs classiques du développement, tels que la production intérieure brute par habitant, ne parvenaient pas à décoller. De manière régulière, les Nations unies organisèrent d’ailleurs des enquêtes auprès des gouvernements pour décompter les pays dont les politiques de population étaient « hostiles », « favorables » ou « neutres » vis-à-vis de leur propre croissance démographique. C’était une façon diplomatique de savoir si un nombre croissant de pays en développement se ralliait ou non au point de vue néomalthusien des pays occidentaux, ouvertement proclamé en 1974 à Bucarest, quant à la nécessité de promouvoir des programmes de contraception¹.

Nous pouvons donc aujourd’hui nous fonder sur des faits solidement établis. Quels sont-ils ?

Entre 1750 et 2010, soit 0,02 % de l’histoire de l’humanité, 87 % de la croissance totale de la population mondiale s’est produite. Chaque milliard supplémentaire survient tous les douze ou treize ans (figures 1 et 2 ci-aprés) :

Figure 1. Rythme de survenance de chaque nouveau milliard

Source : U.S. Census Bureau, 2014.

Figure 2. La « bombe démographique »

Source : calculs de l’auteur d’après Durand (1974),

Biraben (1980), Thomlinson (1975), US Census Bureau (2014).

La figure 2, qui fournit des estimations de la population mondiale à quelques dates, traduit l’idée d’une croissance vertigineuse de la population mondiale, qui, depuis les années 1950, a suscité une peur argumentée par les experts et largement relayée par les médias : le Tiers Monde allait submerger les pays développés, dont la croissance était beaucoup plus lente. Cette peur du nombre est actuellement réactivée par la question de la pression de la population sur les ressources naturelles.

Et pourtant, il est certain que nous sommes les témoins de la fin de l’explosion de la population mondiale, car la baisse de la fécondité, variable décisive, s’est généralisée en un demi-siècle, que l’on prenne comme indicateur le nombre de pays ou la répartition en pourcentage de la population mondiale (figure 3 ci-après). Presque partout, le nombre d’enfants par femme est désormais en dessous de cinq, et il est inférieur à deux dans un nombre important de pays en développement, et non des moindres (Brésil, Chine, Iran, Corée, Thaïlande, Turquie et la plupart des pays d’Amérique latine et de la Caraïbe)².

Figures 3a et 3b. Répartition de la population mondiale
par niveau de fécondité (2012)

Source : calculs de l’auteur d’après Population Division of the Department of Economic and Social Affairs of the United Nations Secretariat (2007).

L’enjeu actuel est clair : les dernières régions du monde où l’on observe une fécondité élevée vont-elles à leur tour se caractériser par une faible fécondité, de telle manière que la population mondiale finira par se stabiliser ? Jusqu’à récemment la Division de la Population des Nations unies tablait sur l’hypothèse d’un effectif de neuf milliards vers 2050. Mais selon les dernières projections réalisées, nous pourrions être entre 9,6 et 12,3 milliards en 2100 et surtout la population mondiale poursuivra sa croissance au-delà de 2011, principalement en raison du fort potentiel de croissance de l’Afrique. En 2012 en effet, à part quelques rares pays d’Asie – Afghanistan (6,2 enfants par femme), Yémen (5,2), Timor (5,7) –pour l’essentiel, la fécondité reste élevée dans trois régions d’Afrique, mais dans les deux autres, au nord et au sud du continent, la fécondité est proche du niveau de l’Asie (2,2) et de l’Amérique latine (2,2). En dépit des millions de dollars investis depuis plusieurs années dans des programmes de planification familiale, les résultats obtenus sont dérisoires. En trente-cinq ans (1970-2005), la fécondité a faiblement baissé au Mali (– 8,4 %), en Angola (– 6,4 %), au Liberia (– 0,1 %) et elle n’a pas du tout diminué (0 %) au Congo, au Burundi, en Ouganda et en Sierra Leone. Le contraste est frappant avec les diminutions observées en Chine (– 65 %), en Corée (– 71 %), au Koweït (– 65 %), en Thaïlande (– 61 %) ou encore au Mexique (– 64 %).

II. Un concept dépassé : le Tiers Monde

À la fin de la Seconde Guerre mondiale, la planète, d’un point de vue démographique, apparaissait divisée en deux grands ensembles : les pays développés d’une part, le Tiers Monde d’autre part. Les premiers regroupaient l’Amérique du Nord, le Japon, l’Europe, l’Australie et la Nouvelle-Zélande, les seconds englobaient l’Asie (sauf le Japon), l’Afrique, l’Amérique latine et les Caraïbes. Selon cette typologie, en 2012 les pays développés comptent 1,243 milliard d’habitants, soit 17,6 % du total mondial de 7,058 milliards. Mais cette dichotomie est désormais dépassée, au moins en termes démographiques, en raison des écarts croissants entre les trois continents où se situent les pays en développement. Les taux de croissance annuels (figure 4 ci-après) révèlent ainsi que la quasi-stagnation des pays développés (0,1 %) s’oppose au dynamisme démographique des pays en développement, mais aussi que la croissance est beaucoup plus rapide en Afrique qu’en Asie et en Amérique latine.

Figure 4. Taux de croissance annuels
des grands ensembles en 2012

Source : Population Reference Bureau, 2012.

Une analyse encore plus fine fait apparaître des différences au sein même de chacun de ces trois continents, surtout en Asie et en Afrique, et bien sûr entre les pays qu’ils regroupent. Ainsi, l’Asie de l’Ouest, qui regroupe des pays à fort taux de croissance (Irak 2,9 %, territoires palestiniens 2,9 %, Jordanie 3,0 %, Yémen 3,1 %), s’oppose aux autres sous-régions de l’Asie : 1,9 % contre par exemple 0,4 % en Asie de l’Est. Ce faible taux s’explique par la lenteur de la croissance de la Chine (0,5 %), géant démographique de 1,350 milliard d’habitants qui représente 85 % de la population de cette sous-région. De même en Asie centrale et du Sud, l’Inde (1,259 milliard avec un taux de croissance de 1,5 % par an), l’Iran (78,9 millions et 1,3 %) et le Bangladesh (153 millions et 1,6 %) déterminent en grande partie le taux sous-régional (1,6 %), car à eux seuls, ces trois pays comptent pour 82 % de la population totale de la sous-région.

Des différences s’observent aussi en Afrique. Au Nord et au Sud du continent les taux de croissance sont nettement plus faibles qu’ailleurs, respectivement 3,1 % et 2,5 %, contre 5,4 % en Afrique de l’Ouest, 5,1 % en Afrique de l’Est, et 5,9 % en Afrique centrale. On retrouve le même effet de taille en Afrique australe qu’en Asie. L’Afrique du Sud, avec ses 51,1 millions d’habitants (87 % du total) et un taux de 0,9 %, détermine largement le rythme de croissance de la sous-région (1,1 %), alors que les quatre autres pays (Botswana, Lesotho, Namibie, Swaziland), qui totalisent à peine huit millions, croissent bien plus vite. Les effets de taille ne jouent pas autant dans les autres sous-régions africaines. Au terme de ce bref constat statistique, comment expliquer l’accélération de la croissance mondiale, son ralentissement actuel ainsi que les différences entre les continents ? Il est impossible de prétendre rendre compte de toutes les évolutions de manière exhaustive dans les limites de ce chapitre introductif ; mais il est clair que le concept de population mondiale, bien que commode, recouvre une extraordinaire diversité de situations démographiques, alors que chaque continent présente des spécificités, non seulement du point de vue strictement démographique, et aussi quant aux explications qui sous-tendent l’évolution des composantes de la croissance, la fécondité en particulier. La prise de conscience de la croissance démographique dans ce que l’on appelait alors le Tiers Monde s’est faite au cours des années 1960, et surtout en Amérique latine et en Asie, où étaient observés les taux de croissance les plus forts. Au début de la décennie suivante, de vastes programmes internationaux de collecte des données furent organisés afin de mieux comprendre les mécanismes qui maintenaient la fécondité à un niveau élevé et qui en même temps freinaient l’utilisation de la contraception. Ce furent successivement l’enquête mondiale sur la fécondité (1974-1980) et la série des enquêtes démographiques de santé depuis 1980 qui concernent chaque fois environ une cinquantaine de pays. En bref, l’enjeu était de freiner « l’explosion démographique ». Mais du même coup, la richesse des données disponibles a renforcé la prise de conscience de l’hétérogénéité des situations. En même temps, des efforts importants furent faits pour diminuer la mortalité, notamment infantile.

III. La transition démographique : une théorie contestable

La figure 3, construite à partir des chiffres d’une étude des Nations unies, véhicule un message implicite. L’idée est que, tôt ou tard, conformément à la théorie de la transition démographique, les pays doivent converger vers un niveau de fécondité suffisant pour assurer le remplacement de la population. La population mondiale est en effet analysée dans le cadre de cette théorie, qui fait loi parmi les démographes. Rappelons-en les éléments essentiels.

Figure 5. Le schéma de la transition démographique

Source : Pison, 2008.

Sur la base des séries statistiques disponibles pour le passé des pays développés, les démographes ont dégagé un modèle, dit de la transition démographique, qui met en relation l’évolution du taux de natalité et du taux de mortalité sur plusieurs siècles (figure 5 ci-dessus).

Les deux taux diminuèrent fortement en moins de deux siècles, passant d’un niveau élevé (respectivement de l’ordre de 25 et 40 pour mille habitants) à un niveau bas (10 et 15 pour mille). Ce processus peut être décomposé en phases. Avant la transition, natalité et mortalité s’équilibrent presque, d’où une croissance globale très lente. Au cours de la transition proprement dite, comme la mortalité baisse la première, sous l’effet d’une amélioration des conditions sanitaires, sociales et nutritionnelles, la population augmente rapidement. Lorsque la natalité baisse à son tour, principalement en raison de la diffusion de la contraception, le ciseau se referme et la croissance démographique ralentit progressivement jusqu’à la phase « post-transitionnelle », où la population n’augmente presque plus. Elle peut même diminuer si les couples ne font plus assez d’enfants pour assurer le remplacement des générations (c’est le cas de plusieurs pays d’Europe aujourd’hui).

Cette théorisation de la dynamique des populations est explicitement évolutionniste. Le modèle, estiment en effet les démographes, permet de prédire qu’il en sera de même pour les pays en développement : ils « doivent » inéluctablement s’inscrire dans la trajectoire des pays industrialisés occidentaux, et tôt ou tard, leur croissance démographique sera faible et de ce fait même, ce sera la fin de l’explosion de la population mondiale. Incontestablement, la mortalité et la natalité ont diminué depuis les années 1960 en Amérique latine, en Asie et dans une partie de l’Afrique. Mais le problème, c’est le « raccord » entre les faits et la théorie, car la transition démographique n’est pas vraiment une théorie explicative, comme le montre une analyse critique épistémologique et méthodologique (voir chapitre 3). Ce n’est en réalité qu’une modélisation et une généralisation, qui a d’ailleurs connu de nombreuses exceptions, en particulier la France, où la fécondité a diminué avant la mortalité. Mais surtout, les tentatives de théorisation de la mortalité et de la fécondité, et bien davantage encore des migrations, sont toutes réfutables³. Et ceci pour une raison simple : comment espérer trouver une explication universelle à des comportements humains aussi complexes que la naissance, le mariage, la famille, la maladie et la mort ? Comment ignorer l’immense diversité des niveaux de développement, des contextes culturels et sociaux ? La globalisation est certes une idée à la mode, mais en matière de population, elle ne résiste pas à l’épreuve des faits.

IV. Contextualisation versus théorisation universalisté

Ce livre défend une position opposée, bien plus modeste mais à notre sens bien plus heuristique : c’est en revenant aux contextes spécifiques dans lesquels évoluent les populations, en renonçant à la tentation de l’universalité, que l’on peut vraiment analyser et comprendre la réalité. Les sciences humaines ne sont pas les sciences physiques et ne peuvent prétendre découvrir des lois scientifiques. Parler de « loi de population » est une mystification, et nous avons de bonnes raisons pour nous démarquer des auteurs qui s’inscrivent prudemment dans le cadre théorique de la transition démographique, car elle est séduisante et confortable.

Tout d’abord, la théorie évoque, avant le XVIIIe siècle, un quasi-équilibre entre les taux de mortalité et de natalité, tel que l’effectif de la population, on l’a dit, est pratiquement stagnant. Plus précisément, on a pu décrire des crises de mortalité à court terme, liées à de mauvaises récoltes ou à des épidémies, mais les pertes démographiques étaient rapidement « récupérées ». Or, un retour à l’histoire des populations dément cette vision : des catastrophes majeures se sont produites qui n’entrent nullement dans les catégories d’analyse de la transition démographique : la Peste noire (Europe 1347-1351), la conquête du Nouveau Monde (XVIe siècle), les traites esclavagistes (Afrique du VIIe au XIXe siècle) et, plus proches historiquement, les grandes famines que la Chine a connues sous Mao. Leur analyse met en évidence un facteur majeur, la violence proprement politique qui est absente des écrits des spécialistes de la transition démographique et qui aggrave les facteurs économiques et sociaux. Tel est l’objet du chapitre 1.

Quant à la mortalité actuelle (chapitre 2), on a longtemps cru que les populations devaient passer par les phases successives d’une « transition épidémiologique », la mortalité infectieuse reculant, avec les progrès de la médecine, au profit des maladies dites chroniques ou de société (cancers, maladies cardio-vasculaires, accidents, tabagisme, alcoolisme, etc.). L’indicateur classique est l’espérance de vie, que l’on a vue progresser sans pour autant rejoindre les niveaux très élevés des pays industriels. En outre, l’Afrique est en retard par rapport à l’Asie et l’Amérique latine. Pourtant, cet indicateur masque la réalité. Il est vrai qu’on ne meurt plus de certaines maladies, mais pour des raisons qui tiennent au sous-développement et en particulier à la malnutrition et à un accès insuffisant aux soins de santé, les populations souffrent de morbidité, c’est-à-dire que leur santé est affectée par des maladies diverses. Par ailleurs, il n’y a pas, comme on l’a longtemps cru, deux modèles pathologiques totalement distincts au Nord et au Sud. La réalité est celle d’une double charge de morbidité dans les pays en développement : non seulement les populations continuent à mourir de la malaria, mais leur santé est affectée par les maladies chroniques que connaissent les populations des pays industrialisés : le diabète, l’hypertension artérielle, les problèmes de pollution, etc.

Le chapitre 3 s’attache à une redoutable question, restée jusqu’à aujourd’hui sans réponse, la relation entre la baisse de la fécondité et le développement. Avec les progrès de la médecine et l’accroissement de la production agricole mondiale, qui ont considérablement réduit la mortalité dans les pays en développement, c’est désormais la fécondité qui gouverne la croissance démographique globale, les mouvements migratoires internationaux ne jouant, contrairement à une autre idée reçue, qu’un rôle marginal dans cette évolution. Si la bombe démographique est en train d’être désamorcée, c’est donc que la fécondité est en phase descendante. Mais alors, qu’est-ce qui explique que les populations contrôlent aujourd’hui leur reproduction ? La recherche s’est orientée dans deux directions : elle a privilégié des facteurs particuliers ou au contraire proposé des explications plus globalisantes. Or ni la contraception, ni l’éducation, ni la religion, ni les politiques de population ne constituent des explications convaincantes. Cependant, les théories plus globales, telles que la modernisation socioculturelle, ne permettent pas non plus d’expliquer la baisse observée de la fécondité. Comme souvent en sciences humaines, il faut sans doute renoncer à l’idée d’un modèle universel et, plus modestement, constater la coexistence de processus très divers, mais contribuant tous d’une manière ou d’une autre à la baisse de la fécondité au sein d’une même population ou d’un même continent.

Enfin, le chapitre 4 relativise l’importance de la population au regard des enjeux du développement. Sommes-nous face à une bombe démographique ou à une explosion de la pauvreté ? La population est-elle responsable du sous-développement ? Le problème est extrêmement complexe. D’abord, le débat est largement idéologique, car sous l’effet des thèses dites néomalthusiennes, la peur du nombre a été instillée depuis des décennies dans les esprits : la population serait responsable des problèmes planétaires, elle jouerait un rôle majeur dans la pauvreté, dans la pression sur l’environnement, elle compromettrait le développement durable. Mais, contrairement aux thèses néomalthusiennes, une forte fécondité n’est pas nécessairement la cause de la pauvreté. Au fur et à mesure que vieillissent les pyramides des âges, les pays dont les populations sont jeunes bénéficient progressivement du passage à l’âge adulte des populations actuellement scolarisées. Ils vont donc disposer d’un volant de main-d’œuvre considérable, source de richesse. Cette situation, caractérisée par un excédent d’actifs productifs par rapport aux personnes dites « à charge », jeunes ou vieux, a été conceptualisée : c’est le « bonus démographique ». Par ailleurs, si la migration allège certes la pauvreté au niveau des ménages grâce aux transferts d’argent effectués par les migrants au profit de leurs familles, elle entretient en revanche la dépendance des États. En d’autres termes, elle permet le développement social, ce qui est un objectif conforme à des valeurs éthiques universelles, mais elle peut en même temps freiner le développement économique proprement dit. Finalement, aux inégalités sociales au sein des pays (théorisées par Malthus et Marx), s’ajoutent les inégalités économiques et politiques qui caractérisent les rapports nord-sud, dont la santé est un des exemples les plus criants. En un mot, focaliser l’attention sur la population comme responsable du sous-développement, c’est négliger l’importance du contexte politique et économique international. Nous retrouvons ainsi notre réflexion initiale sur la fascination qu’exercent les chiffres démographiques et sur la tendance à passer du constat objectif à des explications assénées de manière souvent péremptoire et largement infondée.

Quelques références

Biraben Jean-Noël (1979), « Essai sur l’évolution du nombre des hommes », Population, vol. 34 (no 1), p. 13-25.

Chesnais Jean-Claude (1986), La Transition démographique : étapes, formes, implications économiques, Paris, Puf.

Durand John D. (1974), Historical Estimates of World Population : an Evaluation, University of Pennsylvania, Population Center, Analytical and Technical Reports, n° 10.

Ehrlich Paul (1972), La Bombe P., Paris, Fayard, coll. « Les Amis de la Terre ».

El-Badry Mohammed A. (1991), « La croissance de la population mondiale : passé, présent et avenir », in Tapinos Georges, Blanchet Didier, Horlacher David (dir.), Conséquences de la croissance démographique rapide dans les pays en développement, Paris, INED, p. 5-30.

Fonds des Nations unies pour la population (2011), État de la population mondiale 2011, New York.

Gerland Patrick et al., 2014, « World Population Stabilization unlikely This Century », Science, 18 September 2014, p. 1-3

Guilmoto Christophe Z., Attané Isabelle, Oliveau Sébastien (2012), « Le début de la fin ? Le revirement de la croissance mondiale », in Cambrezy Luc, Petit Véronique (dir.), Population, mondialisation et développement, quelles dynamiques ?, Paris, La Documentation française, p. 17-47.

Meadows Donella (1972), Rapport sur les limites de la croissance, Paris, Fayard.

Pison Gilles (2008), « L’avenir démographique des pays du Sud », Revue économique 5/2008 (vol. 59), p. 869-891

Population Reference Bureau (2012), World Population Data Sheet, 2012

Population Division of the Department of Economic and Social Affairs of the United Nations Secretariat (2007), World Population Prospects : the 2006 Revision, Highlights, New York, United Nations.

Thomlinson Ralph (1975), Demographic Problems : Controversy over Population Control, 2nd Ed., Ecino, CA, Dickenson Publishing Co.

US Census Bureau, (2014), World POPClock Projection.

CHAPITRE 1

Les catastrophes démographiques du passé

La figure 2 de l’introduction, qui illustre la croissance de la population mondiale au cours des siècles passés, suggère fortement l’idée d’une croissance continue indemne de tout accident de parcours, de toute fluctuation. Cette linéarité est également associée à une dynamique forte, la croissance semblant s’accélérer depuis le début de l’ère chrétienne et, en tout cas, depuis l’époque contemporaine, que les historiens font débuter en 1789. Première erreur de perception, tout se passerait donc comme si la population, dans son mouvement de croissance à long terme, n’avait pas connu de crises. Or, les fluctuations annuelles furent très fortes, surtout pour les enfants qui venaient de naître, du fait de leur extrême vulnérabilité dans des environnements hostiles. Ainsi, jusqu’en 1800 en France, un enfant sur trois mourait avant même d’atteindre l’âge d’un an.

Une seconde erreur de perception est induite par le schéma de la théorie de la transition (figure 5). La phase prétransitionnelle n’envisage que des crises brèves, qui, telles des fluctuations, s’estompent progressivement avec un retour à l’équilibre antérieur. Mais le schéma ne visualise pas les catastrophes démographiques du passé non suivies de « récupération », qui furent pourtant des faits majeurs de l’histoire de l’humanité. La thèse sous-jacente aux pages qui suivent est que si la théorie reste muette sur ces catastrophes majeures, si elle est totalement inopérante, c’est parce qu’elle exclut une dimension majeure, le politique, et plus précisément, la violence qui, au cours des siècles, a frappé en masse les populations. De même, en pleine guerre froide, les projections démographiques des Nations unies, qui font autorité, sont restées muettes dans leurs hypothèses de mortalité, face au risque d’une brutale aggravation de la mortalité causée par une guerre nucléaire.

Partons d’une équation simple, purement arithmétique, en termes d’ajouts et de soustractions à l’effectif de la population, qui créent son mouvement même. Chaque année, la croissance démographique va en effet dépendre du solde naturel (la différence entre les décès et les naissances) et des entrées par immigration qui vont jouer en sens inverse des sorties par émigration (le solde migratoire⁴). En général, le solde naturel gouverne, bien davantage que le solde migratoire, l’évolution démographique globale. Mais, à certaines périodes de l’histoire, c’est l’immigration qui a été décisive, par exemple lorsque prévalait la logique du peuplement de territoires, par la force ou non. Viennent à l’esprit les invasions barbares dans l’Europe de la fin de l’Empire romain, qui sont malheureusement impossibles à chiffrer. Plus récemment, à Trinité-et-Tobago, deux îles de la Caraïbe, entre 1840 et 1860, l’immigration a même compensé la décroissance de la population, car les conditions sanitaires et la pauvreté décimaient les travailleurs des plantations de sucre, tabac ou café, outre une natalité insuffisante⁵. Les propriétaires terriens remplaçaient en permanence les pertes en faisant appel à une immigration souvent lointaine (Inde et Chine). Telle a été la logique de l’esclavage : il était plus rentable de renouveler la population par un flux d’immigration d’hommes et de femmes adultes que d’assurer le remplacement des générations en favorisant la natalité, car plusieurs années s’écoulent avant que les nouveau-nés n’arrivent sur le marché du travail, ce qui n’est nullement rentable pour des propriétaires qui pensaient en termes de cheptel humain. Si l’on exclut des cas aussi extrêmes, le solde naturel a souvent été négatif dans le passé, en raison de crises de mortalité particulièrement graves. De quoi parle-t-on ?

Ces crises résultaient de trois grandes causes, la famine, les épidémies et la violence. La plus générale, s’agissant de populations vivant dans leur immense majorité de l’agriculture, était la famine ; elle sévissait lorsque la récolte des grandes céréales, qui constituaient la base de l’alimentation des populations sédentaires, était insuffisante ; et, pour les populations nomades, lorsque la mortalité frappait les troupeaux. Dans les deux cas, l’aléa climatique était décisif : sécheresse prolongée dans les zones telles que le Sahel, excédent de pluies et inondations entraînant le pourrissement des tiges et des racines, hivers rigoureux et gelées tardives détruisant les bourgeons, etc. L’autre cause face à laquelle les populations étaient largement impuissantes furent les épidémies, les plus redoutables étant la peste, le choléra, la variole et la rougeole. En l’absence de toute connaissance des mécanismes épidémiologiques de transmission et de contagiosité, en raison de l’ignorance avant l’ère pasteurienne du rôle des bacilles et des virus, les mesures de protection se limitaient à la mise en quarantaine, à l’isolement. La dernière cause, la violence, était, contrairement aux deux précédentes, directement liée aux comportements humains : les guerres induisaient des pertes lourdes, surtout lorsque les massacres étaient programmés. Dans l’Antiquité, après la prise d’une ville, l’élimination physique de tout ou partie de la population (souvent les hommes) s’accompagnait de la destruction des bases économiques et sociales des vaincus : les maisons étaient rasées, les murailles démantelées, les arbres coupés et la ville souvent incendiée.

Mais surtout, ces trois causes entraient en synergie, cumulant leurs effets négatifs sur la population. Lors d’une famine, l’accumulation des cadavres pouvait déclencher une épidémie ; ou encore la soldatesque brûlait les récoltes, empoisonnait les puits en y jetant des cadavres ; ou enfin l’affaiblissement de la population par la maladie ne permettait pas de mobiliser la force de travail nécessaire pour les travaux agricoles, aggravant ainsi la malnutrition de ces populations bien plus fragiles qu’aujourd’hui. Ces mécanismes n’avaient pas un impact uniforme sur les populations : les principales victimes étaient les pauvres (la masse des paysans bien davantage que les guerriers), les enfants, les vieillards plutôt que les adultes et les femmes bien plus que les hommes.

Ces quelques remarques conduisent à souligner l’impossibilité de considérer les phénomènes dits naturels (aléas climatiques, épidémie) indépendamment de leur contexte économique, social, politique, et à dégager l’écheveau des mécanismes qui ont abouti aux catastrophes du passé. Mais il est tentant d’en profiter pour s’interroger aussi sur la complexité de leurs conséquences sur les populations. Analyser une épidémie conduit alors à analyser ses répercussions : à court terme, le déséquilibre entre les pyramides des âges et des sexes affecte, certes, de manière différente les groupes sociaux. Mais qu’en est-il à long terme ?

La prise en compte des échelles temporelles s’impose donc. Par exemple, l’échelle annuelle renvoie à la succession des bonnes et des mauvaises récoltes ; sur une période un peu plus longue jouent les facteurs politiques et, notamment, les guerres qui dévastèrent les récoltes sous l’Ancien Régime. Mais les modifications lentes du monde rural ne peuvent s’observer que sur le long terme : on a pu ainsi montrer tout le long processus de colonisation de la France et de l’Europe avec le recul des forêts à partir du moment où cessèrent les invasions barbares. Les échelles spatiales sont tout aussi importantes. Une crise de mortalité perturbe certes la société villageoise et l’on voit, lorsque frappe la peste, mourir les uns après les autres les membres des familles dans un intervalle de quelques jours ; mais la notion même d’épidémie conduit à analyser les processus de diffusion à l’échelle des régions, comme ce fut le cas dans le passé, ou à l’échelle mondiale avec la grippe espagnole de 1917, qui fut sans doute la plus meurtrière de l’histoire, avec près de 30 millions de morts.

Enfin et surtout, la recherche sur les conséquences des crises de mortalité doit-elle se limiter aux domaines qui sont les plus proches de la nature même de la crise, l’épidémiologie pour les maladies, l’agriculture pour les famines, le politique pour la violence ? Si l’on admet la complexité des crises, en particulier du fait des synergies qui se mettent en place, il paraît indispensable de procéder à un double élargissement. D’abord, en explorant les conséquences autres que celles qui semblent logiquement être au cœur même de la crise : pour reprendre l’exemple d’une épidémie de peste, tout ce qui ne relève pas de l’épidémiologie, en particulier les répercussions sociales, économiques, culturelles et politiques. Ensuite, même si ce sont les individus ou les familles qui subissent la mortalité, l’analyse doit s’attacher à d’autres niveaux sociologiques. Quel est le rôle des corps constitués au moment où sévit la crise ? On pense ici à l’Église catholique en tant qu’institution. Si la religion procure un réconfort moral aux populations, l’Église est aussi une puissance temporelle, traversée par des contradictions : le bas clergé est proche des populations, le haut clergé, très souvent d’origine noble, a plutôt eu les réflexes que l’on pouvait attendre de ce groupe social riche et puissant. Le pouvoir politique en tant que tel est aussi un acteur essentiel. Dans le Pérou précolombien, le grand Inca, qui bénéficie du travail des paysans, leur apporte en échange la protection de sa richesse en cas de famine, en ouvrant ses greniers. Ce fut aussi le cas dans la Chine impériale, et quant au roi de France, il est « le père de ses peuples » et, en tant que tel, il se doit de les aider lorsqu’ils souffrent.