Presses universitaires de Rennes

Les écoles du journalisme

Les enjeux de la scolarisation d’une profession (1899-2018)

Ivan Chupin

Éditeur : Presses universitaires de Rennes

Lieu d’édition : Rennes

Année d’édition : 2018

Date de mise en ligne : 15 mars 2022

Collection : Res publica

https://books.openedition.org

Édition imprimée

Nombre de pages : 330

Référence électronique

CHUPIN, Ivan. Les écoles du journalisme : Les enjeux de la scolarisation d’une profession (1899-2018). Nouvelle édition [en ligne]. Rennes : Presses universitaires de Rennes, 2018 (généré le 15 mars 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pur/147980>.

Ce document a été généré automatiquement le 15 mars 2022.

© Presses universitaires de Rennes, 2018

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

Les médias occupent une place particulière dans nos démocraties contemporaines. Les journalistes sont souvent critiqués pour leur conformisme et leur « formatage ». Mais on ne sait rien de la manière dont ils sont formés en pratique(s). Jusqu’à quel point des écoles peuvent-elles rester autonomes par rapport à l’État ou des entreprises de médias ? Comment ces savoir-faire se sont-ils codifiés ? Comment le contenu des formations est-il défini ?

Pour répondre à ces questions, ce livre propose une socio-histoire des écoles de journalisme en France depuis la fin du xixe siècle jusqu’à nos jours. Il offre un nouveau regard sur le lien peu exploré entre formation et profession. Il repose sur l’exploitation d’archives inédites, d’observations et d’entretiens auprès des acteurs de cette histoire. Il raconte comment le journalisme est parvenu suite à l’affaire Dreyfus à se scolariser alors même que la plupart des professionnels considéraient à l’époque qu’il était possible de l’apprendre directement « sur le tas ». À la Libération, le Centre de formation des journalistes (CFJ) est parvenu à imposer avec les syndicats de journalistes un modèle spécifique de formation reposant sur l’alliance de la technique et de l’éthique. Dans les années 1990, ce Centre a perdu progressivement la main sur l’espace de formation à la suite de crises financières. Dans les années 2000, de nouveaux acteurs comme Sciences Po Paris et les IEP de région s’invitent à leur tour dans le monde de la formation au journalisme. Cette recomposition s’accompagne du maintien d’un contrôle par la profession qui parvient ces dernières années à constituer un véritable groupe d’intérêt reconnu par l’État.

Ivan Chupin

Maître de conférences en science politique à l’Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines/IEP de Saint-Germain-en-Laye au laboratoire Printemps, UMR 8085, CNRS. Il a publié plusieurs ouvrages sur les médias comme Journalisme et dépendances en 2006 (avec Jérémie Nollet) et une Histoire politique et économique des médias à la Découverte (avec Nicolas Kaciaf et Nicolas Hubé) paru en 2009. Ses travaux portent par ailleurs sur le journalisme politique en Russie ainsi que sur les représentations médiatiques de l’agriculture en France.

Sommaire

Remerciements

Dédicace

Introduction générale

La formation au journalisme : un objet délaissé

Ce que la sociologie de la formation apporte aux sciences sociales

Enquêter sous contrôle

1re partie. Le triomphe de la scolarisation du journalisme (ﬁn du XIXe siècle-milieu des années 1970)

Introduction à la première partie

1. L’ère des essais : les formations professionnelles entre métier, vocation et artisanat (1899-1945)

Les premières écoles de journalisme prises dans la question religieuse

La « professionnalisation » des formations (1930-1945)

2. Le coup de force du CFJ : la légitimation d’un modèle d’école professionnelle

La fondation du Centre de formation des journalistes comme entreprise de scolarisation des élites

La profession réunie autour du CFJ : un compromis proche de la formation sur le tas

L’institutionnalisation fragile d’un modèle de formation

3. La redéfinition du lien à la profession : les écoles privées face à la concurrence universitaire dans les années 1960

Quand l’Université se met à former des journalistes

Quand les écoles privées recréent de la distinction : le resserrement des liens avec le monde universitaire et la profession

2nde partie. Le temps des crises : dérèglements et nouvelles règles pour la formation des journalistes

Introduction à la seconde partie

4. Le temps des crises : le cas du CFPJ

Le dérèglement de la routine paritaire

La reformation d’une coalition de sauvetage

La mise au pas gestionnaire du Centre par une entreprise de formation extérieure à la presse

5. Mise en concurrence des formations, mise en débat des savoirs

La fondation de l’école de journalisme de Sciences Po Paris : une politique d’établissement

L’international comme marque distinctive dans l’espace de formation

Les débats autour de la place des savoirs fondamentaux dans la formation

6. L’émergence d’une nouvelle régulation par la profession

L’intensification de la concurrence au sein de l’univers des écoles

Le jeu de la régulation professionnelle

Conclusion générale

Bibliographie

Remerciements

Mes premiers remerciements vont à Brigitte Gaïti. Je tiens à lui témoigner ma gratitude pour son exigence et son soutien.

Je remercie Cyril Lemieux, Christian Delporte, Denis Ruellan et Brigitte Le Grignou pour avoir discuté de mon travail lors de la soutenance d’une thèse dont est inspiré ce livre.

Cet ouvrage n’aurait jamais vu le jour sans l’appui décisif de certaines personnes que je tenais à saluer tout particulièrement. Je remercie tout spécialement Pierre Mayance et Dominique Chupin pour leur aide et leur soutien majeur dans la réalisation de cet ouvrage. Je remercie Pascal Dauvin et Céline Braconnier, Géraldine Martin et la chaire citoyenneté de l’IEP de Saint-Germain-en-Laye pour avoir contribué à financer la parution de ce livre. Je remercie Philippe Aldrin, Samuel Bouron, Julien Duval, Alexandre Hobeika, Nicolas Hubé, Géraud Lafarge, Dominique Marchetti, Igor Martinache, Laurent Mimouni, Sébastien Mosbah-Natanson, Vincent N’Guyen, Erik Neveu, Jérémie Nollet, Alexandre Paulange, Aude Soubiron et Cyprien Tasset, pour leur aide à différents moments de la réalisation de ce manuscrit et les échanges que nous avons pu avoir.

En plus de ceux déjà mentionnés, je suis reconnaissant à Nicolas Benvegnu, Vanessa Bernadou, Sophie Collombet, François-Xavier Dudouet, Émile Gabrié, Vincent Gayon, Julie Gervais, Charles Girard, Nicolas Kaciaf, Benjamin Lemoine, Émilie Leproust et Guillaume Moccand pour leurs patients travaux de relectures de la thèse dont est tiré cet ouvrage et toutes les remarques qui en ont résulté et dont j’ai essayé de tenir compte. Je remercie ainsi que tous mes anciens collègues de l’IRISSO et du CERAPS, du CUF de Moscou ainsi que ceux de l’école de journalisme du CELSA pour avoir partagé avec moi, mes enthousiasmes, mais aussi mes doutes et mes énervements pendant ces longues années.

Je remercie Katia, l’ensemble de ma famille et de mes proches pour leur affection et leur soutien durant toutes ces années.

Merci aux directeurs et personnels des écoles de journalisme et notamment Loïc Hervouët, Pierre Savary de l’ESJ de Lille, pour m’avoir ouvert leurs portes et avoir répondu à mes questions. Merci également à Jacqueline Papet et Christian Garitte ainsi que l’ensemble des syndicalistes et des représentants des éditeurs pour m’avoir permis d’accéder aux archives paritaires de la CPNEJ. Merci enfin à tous les acteurs de la formation et étudiants qui ont accepté ma présence répétée sur le terrain et le principe des entretiens dans un monde qui a plus l’habitude de les conduire.

Dédicace

À la mémoire de ma mère

Introduction générale

En France, le journalisme n’est pas une discipline reconnue comme telle par le conseil national des universités (CNU). La France se différencie par exemple des États-Unis où les journalism studies s’enseignent dès la première année à l’université, et ce, depuis la fin du xixe siècle.

L’absence de reconnaissance officielle n’a pas empêché un processus de disciplinarisation de savoirs pratiques propres au métier du journalisme. L’originalité par rapport à ce qui existe ailleurs dans d’autres pays comme les États-Unis ou la Russie tient dans le caractère technique et pratique de ces enseignements qui se voient pensés comme une discipline à part entière même si ceux-ci se caractérisent par leur distance de l’État et de l’Université1.

L’objectif de cet ouvrage est d’interroger une énigme. Il vise à comprendre comment le journalisme est parvenu à se scolariser alors même que la plupart des professionnels considéraient à la fin du xixe siècle qu’il était possible de l’apprendre directement « sur le tas » selon l’expression employée par les acteurs. À l’époque, le journalisme est principalement littéraire et l’apprentissage du métier ne constitue pas un enjeu car il repose avant tout sur des dispositions sociales. Comment le journalisme est-il parvenu à s’imposer comme une pédagogie pratique qui pouvait s’apprendre via des écoles ?

En France, la légitimité de toute formation au métier de journaliste a longtemps été contestée. Les écoles se sont d’abord développées afin de former des publicistes2 engagés politiquement dans le contexte de l’affaire Dreyfus. À l’époque, la profession reste très dépendante du pouvoir politique ce qui a longtemps contribué à entraver toute autonomisation des écoles. De nos jours, cette légitimité reste peu établie : les écoles sont loin de détenir un quelconque monopole de l’accès à la profession. Seules, quatorze d’entre elles, sont reconnues par la profession et elles forment près de 20 % des entrants dans le métier : l’ESJ (École supérieure de journalisme) de Lille, le CFJ (Centre de formation des journalistes) à Paris, le CUEJ (Centre universitaire d’enseignement du journalisme) à Strasbourg, le CELSA à Neuilly, l’EJCM (École de journalisme et decommunication de la Méditerranée) à Marseille, l’ICM (Institut de communication et des médias) à Grenoble, l’IPJ (Institut pratique de journalisme) à Paris, l’IFP (Institut français de presse) à Paris, l’IJBA (Institut de journalisme de Bordeaux aquitaine), l’EJT (École de journalisme de Toulouse), l’école de journalisme de Tours, l’IUT de journalisme de Lannion, L’IUT de journalisme de Cannes, et l’école de journalisme de Sciences-Po Paris. On devient donc encore majoritairement journaliste sans avoir reçu de formation reconnue dans ce domaine.

Ces écoles de journalisme constituent un des lieux de formation et de transmission des pratiques. Et, tout autant que des compétences, c’est aussi une vision du métier qui s’enseigne là et, se transmet. L’école est donc une manière de saisir une idéologie professionnelle, à savoir « une représentation plus ou moins idéale et mythifiée » du métier (Bourdieu, 1996, p. 11).

La formation au journalisme : un objet délaissé

Certains travaux scientifiques avaient déjà pris pour objet les écoles de journalisme mais aucun ne s’était demandé jusqu’alors quelles étaient les conditions de réussite de la scolarisation de ce savoir technique. Du côté de la sociologie, la plupart des chercheurs se focalisent en général sur la question des formés. L’école permet de travailler sur les origines sociales en s’intéressant aux entrants. Dominique Marchetti a consacré en 1997 une partie de sa thèse à l’étude du recrutement sociologique des jeunes journalistes du CFJ en 1985. Il concluait à la prédominance d’une origine sociale élevée, avec une prime au capital culturel sur le capital économique et au secteur public (administration, enseignants) sur le secteur privé. Cette question de l’origine était prolongée par une interrogation sur les effets de trajectoire sur les pratiques rédactionnelles (Marchetti, 1997). D’autres travaux ont pu ensuite donner lieu à diverses études très précises sur le recrutement sociologique des étudiants d’école (Lafarge, 2008 ; Lafarge et Marchetti, 2008 ; Lafarge et Marchetti, 2011 ; Lafarge et Marchetti, 2017). L’intérêt de ces études est qu’elle souligne une forte différenciation des profils d’entrée entre les écoles de « la grande porte » et de « la petite porte » comme les IUT3 que l’on pourrait élargir aux écoles non-reconnues (Bouron, 2014). L’ensemble de ces études dressent depuis le milieu des années 1990 le constat que les centres de formation des journalistes sont peuplés par une proportion très importante d’étudiants issus de milieux privilégiés4 (Lafarge et Marchetti, 2008, p. 66-71).

L’absence de dimension historique de ces travaux rend parfois difficiles les tentatives d’expliquer comment opèrent ces divisions (Paris/province, formations courtes/formations longues). La lecture de ces travaux sociographiques nous confortait dans cette conviction qu’ils ne pourraient prendre véritablement tout leur sens que mis en relation avec une histoire des institutions scolaires. Il nous a paru plus intéressant de décaler notre regard en nous interrogeant sur la fabrique des formations. Nous avons souhaité suspendre le plus longtemps possible dans notre travail cette question complexe du lien entre origines sociales, formation scolaire et réalité des pratiques journalistiques, afin d’interroger en amont la fabrique de la formation, d’analyser les conflits autour de sa nécessité, de ses contenus, de ses relations avec les patrons de presse, les syndicats de journalistes, de saisir là les anticipations sur l’avenir d’une profession, de voir se dessiner une représentation possible du métier et de ses bonnes pratiques, dans le type d’enseignements proposés, dans la place faite aux stages, aux universitaires, ou encore à l’usage des technologies du métier. En 2002, lorsqu’est apparu le projet de la recherche qui est à la base de ce livre, la nouveauté de l’approche consistait dans le fait de prendre l’école et la formation au sérieux et de les traiter comme de véritables institutions (Lagroye et Offerlé, 2011).

Les formations obéissent aujourd’hui à des contraintes diverses émanant de l’État et de ministères (Éducation nationale, Recherche, Culture et communication) mais également de « la profession5 » et il nous semblait qu’en comprenant ces contraintes spécifiques, on pourrait éclairer également la manière dont l’élite des journalistes se voit historiquement formée. Or, ce que révèle l’analyse c’est que ce « retour de l’État » comme pilote est finalement récent (fin des années 2000) car depuis la fondation des écoles de journalisme au xixe siècle, l’État s’était, au contraire, peu investi dans cet espace dont il s’efforçait de rester à distance. Nous avons donc mis en œuvre une analyse socio-historique de ces formations6 sur le temps long depuis la fin du xixe siècle. Ce choix s’est d’autant plus imposé à nous qu’à de rares exceptions près (Delporte, 1999, p. 176-180 et p. 414-417 ; Georgakakis, 2004, p. 121-153 ; Mercier, 1994), les historiens de la presse avaient délaissé l’objet de la formation. Christophe Charle ne consacre par exemple qu’une demi-page à la fondation de l’école de journalisme de Paris lorsqu’il aborde le rôle des intellectuels dans la critique de la presse après l’affaire Dreyfus (Charle, 2004, p. 217-221). Thomas Ferenczi, auteur d’un travail historique sur « l’invention du journalisme » consacre quelques pages à l’étude de la première école de journalisme en France, l’École supérieure de journalisme de Paris (Ferenczi, 1996, p. 251-258). L’historien Christophe Prochasson (Prochasson, 1998) et le sociologue Vincent Goulet (Goulet, 2008 ; Goulet, 2009) se sont aussi intéressés à l’école supérieure de journalisme de Paris afin d’analyser la trajectoire de sa fondatrice Dick May. Toutefois, leurs contributions respectives ne portent pas directement sur l’école de journalisme mais sur l’École des hautes études sociales qui l’hébergeait.

Par ailleurs, en science politique, la plupart des approches avaient retenu un prisme monographique (Siméant 1991 ; Siméant, 1992 ; Rossi, 1999) qui empêchait de penser les écoles comme un système plus large de relations (un champ au sens de Bourdieu ou une configuration au sens de Elias) et de concurrence entre institutions.

Ce que nous cherchons en définitive à éclairer depuis maintenant une quinzaine d’années de recherche où nous avons pris les écoles de journalisme comme objet porte sur l’autonomie variable que peut obtenir et conserver une formation prise entre les contraintes de l’État et d’une profession. Jusqu’à quel point un espace de formations peut-il s’autoréguler ? Plus exactement, jusqu’à quel point des écoles liées à la profession peuvent-elles prétendre construire une autonomie dans la transmission de leurs savoir-faire à distance de l’État ? Une corporation peut-elle tenir encore un système de formation de manière autonome ?

Nous souhaitons en effet comprendre comment on est passé d’une capacité d’une formation à s’auto-réguler en lien direct avec une profession – l’auto-régulation étant alors entendue comme le fait que les dirigeants maîtrisent à la fois les contenus, les savoirs et les pratiques à transmettre, mais aussi les financements, et les débouchés sur le marché du travail – à un ensemble de régulations plus complexes faisant intervenir un nombre croissant d’acteurs interdépendants (État, entreprises de presse, commission paritaire). Notre thèse consiste ici à saisir un renversement de configurations d’acteurs ; comment les liens difficilement créés et institutionnalisés après guerre entre des écoles et la profession organisée ont pu se défaire sous l’effet de processus de technicisation et de spécialisation journalistique qui vont faire revenir de nouveaux acteurs, notamment et tout autant certains segments bureaucratiques de l’État, des acteurs politiques locaux et des patrons de presse au cœur de la régulation du secteur de la formation. La perte de maîtrise d’une profession (elle-même fortement et visiblement divisée entre journalistes de presse écrite ou télévisuelle, magazine, locale ou nationale, etc.), sur les écoles se traduit par la recherche de nouveaux soutiens au sein de l’État et une mutation de la formation vers une nouvelle forme de scolarisation plus universitaire (Lazuech, 19997), alors même que d’autres phénomènes parallèles montrent une professionnalisation accrue et une marchandisation des formations. L’histoire des écoles de journalisme, du moins de celles qui prétendent dominer ce secteur, conforte cette thèse car la concurrence les pousse à partir des années 1990 après un moment d’intensification des enseignements techniques à redevenir davantage « généralistes ». Le glissement vers l’État s’opère au niveau pédagogique par un renforcement des savoirs fondamentaux dans les écoles professionnelles. Il nous semblait important de tenter d’éclairer ce moment de re-scolarisation dépassant d’ailleurs largement le cadre des seules écoles de journalisme (Abraham, 20078).

Ce que la sociologie de la formation apporte aux sciences sociales

Nous avons emprunté des techniques d’enquêtes à divers sous-champs des sciences sociales et en retour nos résultats permettent de venir discuter ces mêmes domaines. Notre livre contribue aux sciences sociales à plusieurs niveaux. Sur le plan de la sociologie des professions, nous éclairons la manière dont une formation peut se voir investie par une profession. Ce processus repose sur une alliance qui associe les syndicats et le patronat ce qui permettait de rattacher une sociologie des professions à une sociologie des relations professionnelles (Lallement, 1996) alors que celles-ci restent divisées en courants bien distincts en France. À rebours de cette fragmentation disciplinaire, il nous est apparu important de penser les deux ensembles.

Ce livre a pour objectif d’ouvrir la boîte noire que constitue « la profession journalistique ». En effet, derrière ce terme unifiant, l’entrée par la formation permet de faire éclater le groupe professionnel et d’en interroger les divisions. L’analyse de la formation au journalisme révèle une certaine emprise de ces représentants de la profession et permet d’observer les luttes sociales entre patronat et syndicats qui se donnent à voir autour de la profession. La formation donne également à voir le fonctionnement du patronat de la presse et de ses principales transformations alors même que cet acteur demeure totalement méconnu en sciences sociales9.

Nous avons aussi interrogé la manière dont la formation peut venir clôturer le marché du travail par l’éthique. On assiste dans le cas du journalisme à une tentative de durcissement de la profession par le haut et son élite. Ce point est d’autant plus original qu’il touche une profession que la plupart des sociologues décrivent volontiers comme floue ou ouverte (Ruellan, 1992). L’essentiel des entrants de la profession continue d’ailleurs de ne pas relever de cette élite des formés en école et rentrent, comme on l’a déjà signalé, dans le métier à la suite d’un apprentissage « sur le tas ». Très fortement sélectionnés, les journalistes passés par des écoles en France définissent donc approximativement une élite de la profession, aux carrières plus rapides et occupant les positions les plus valorisées. Le livre montre donc comment une profession souhaitant rester ouverte comme le journalisme a pu utiliser la formation pour venir fermer son espace sur un segment élitaire. Ce cas permet de dépasser les alternatives entre la question des professions ouvertes et fermées qui ont longtemps alimenté les débats entre sociologues des professions.

L’originalité de notre approche réside également dans le fait que la plupart des sociologues ne pensent pas la profession comme un outil à part entière des « stratégies de professionnalisation » (Sarfatti-Larson, 1977). La formation lorsqu’elle est (trop rarement ?) prise comme objet reste souvent pensée de manière immuable sous la forme d’un simple attribut professionnel. Nous avons au contraire privilégié une perspective dynamique qui vient croiser l’étude des transformations des savoirs avec les recompositions du métier sur une durée de plus d’un siècle. Cette approche permet de comprendre comment la formation vient clôturer un espace de formation et produire une élite spécifique à un secteur.

Sur le plan de la sociologie des élites, le livre revient sur la manière dont la formation s’est retrouvée prise dans des conflits majeurs de l’histoire politique française. L’histoire du journalisme rejoint alors les conflits de l’histoire politique du début du xxe siècle puisqu’il se voit enrôlé successivement dans les luttes opposant les radicaux républicains à l’Église à partir de l’Affaire Dreyfus puis ensuite lors de l’épisode du Cartel des gauches. À chaque fois, le journalisme appuie des opérations de construction et de consolidation des élites intellectuelles républicaines et catholiques. L’idée qui sous-tend ces nouveaux projets de formation d’une élite journalistique est de venir défendre son idéologie par voie de presse au travers de la formation de publicistes. À ce niveau les écoles jouent un rôle tout ce qu’il y a de plus stratégique. La remise à plat de la formation à la Libération n’interrompt pas spécialement ce modèle du publiciste (Neveu, 2002, p. 257) ou de l’éditorialiste (Riutort, 1996) mais la codification croissante technique des savoirs journalistiques renseigne sur une transformation progressive de l’élite journalistique qui se voit de plus en plus pensée à partir des années 1960 et 1970 sous les traits d’un « professionnel » plus neutre de l’information. Le livre interroge ensuite comment on passe de ces élites très politisées à une éthique de la neutralité (Juhem, 2001) qui reprend davantage les standards et les formats édictés par la presse la plus industrielle dès la fin du xixe siècle aux États-Unis et en France (Chalaby, 1998 ; Lemieux, 2000). Le travail questionne donc la place des élites journalistiques dans la mission démocratique de « watch dog » qui leur est traditionnellement assignée mais en s’efforçant d’historiciser ce rôle social. Enfin, dans les années 2000 les savoirs se font plus internationalisés et encore plus techniques avec l’arrivée du numérique ouvrant là encore la voie à une nouvelle redéfinition de l’élite. On voit bien au travers de la formation comment le métier a progressivement perdu en teneur politique ce qui ne signifie pas que l’on puisse pour autant parler de dépolitisation et encore moins d’un apolitisme des journalistes contemporains10.

Les élites sont également questionnées sous l’angle de leur fabrique scolaire. Pierre Bourdieu a pris dès les années 1980 pour objet les grandes écoles. Cela dit, si Bourdieu rappelle bien l’importance d’historiciser les concurrences et avance même le concept d’« histoire structurale » (Bourdieu, 1989, p. 265-329), son analyse nous semble étroitement centrée sur l’idée que la structure sociale des recrutements permettrait, à elle seule, de rendre compte des fluctuations de l’offre de formation, ce qui revient à accorder peu de place à l’histoire des institutions scolaires11...