Cahiers d’Humanisme et Renaissance

77

Le lexique métalittéraire français (XVI

e

-XVII

e

 siècles)

Etudes réunies sous la direction de Michel Jourde et Jean-Charles Monferran

LIBRAIRIE DROZ S.A.

11, rue Massot

GENÈVE

2006

Mentions légales

Résumé

Les XVI

e

et XVII

e

siècles français ont considérablement modifié le vocabulaire servant à décrire le fonctionnement d'un texte littéraire, notamment celui de la désignation des genres, des tropes et des figures, des faits de versification et des styles. Le Lexique métalittéraire français fait l'histoire de ces modifications, lesquelles sont autant de témoins privilégiés du « savoir littéraire » et de ses frontières. Ces modifications procèdent de différentes opérations linguistiques et discursives : emprunts à d'autres langues ou à d'autres lexiques savants, concurrence entre différents modes d'approche du fait littéraire (grammatical, rhétorique, poétique), établissement de nomenclatures.

Michel Jourde et Jean-Charles Monferran ont réuni douze contributions, consacrées chacune à une entrée spécifique considérée comme exemplaire. Ces études sont précédées d'une introduction qui analyse les principaux enjeux de l'entreprise de nomination à laquelle s'emploient les XVI

e

et XVII

e

siècles. Elles sont suivies d'un guide bibliographique et d'un index des deux cent cinquante termes du lexique métalittéraire français évoqués ou analysés dans le volume.

*
**

Abstract

The vocabulary used to describe the stylistic aspects of a literary text evolved considerably in France in the sixteenth and seventeenth centuries. Twelve studies, each focusing on one entry in the Lexique métalittéraire français, are preceded by an introduction, and followed by a bibliography and an index of 250 terms from the contemporary French meta-literary lexicon.

*
**

Ouvrage publié avec le soutien de l’ACI « Styles et partages des savoirs, 1550-1700 », avec le soutien de l’Ecole Doctorale de l’Université Paris IV et du Centre de Recherche sur la Création littéraire en France au XVI

e

 siècle

www.droz.org

*
**

Références papier

ISBN-10 : 2-600-01062-9

EAN : 9782600010627

ISSN : 1422-5581

Copyright (2006) by Librairie Droz S.A., 11, rue Massot, Genève.

All rights reserved. No part of this book may be reproduced or translated in any form, by print, photoprint, microfilm, microfiche or any other means without written permission.

*
**

Références numériques

EAN ePUB : 9782600310628

EAN PDF : 9782600110624

ISSN : 1422-5581

Copyright (2021) by Librairie Droz S.A., 11, rue Massot, Genève.

All rights reserved. No part of this book may be reproduced or translated in any form, by print, photoprint, microfilm, microfiche or any other means without written permission.

*
**

Où trouver ce livre ?

En librairies numériques ou sur le

site de la Librairie Droz

.

*
**

Comment citer ce livre ?

Afin que les lecteurs des différentes formes de cet ouvrage aient des références communes et puissent citer ce livre de la même façon, les numéros de pages de la version papier ont été conservés dans le flux du texte sous la forme {p. AAA} et les numéros de notes conservés à l'identique. Ce livre numérique peut donc être cité de la même manière que sa version papier.

Dans cette version en ligne un clic sur l'icône de droite « Citer ce livre » vous permet d'enregistrer la référence bibliographique dans vos signets (page « Mes citations »). La sélection d'une portion du texte fait apparaître en rouge, à droite, une icône « Citation » qui vous permet d'enregistrer cette citation et sa référence à la page près.

Les références de ce livre sont également intégralement prises en compte dans l'outil de gestion références bibliographiques Zotero.

L’HISTOIRE DU LEXIQUE MÉTALITTÉRAIRE FRANÇAIS (XVI

e

-XVII

e

SIÈCLES) : QUELQUES ENJEUX

Depuis une bonne vingtaine d’années, dans la production critique consacrée à la littérature française des XVI

e

et XVII

e

 siècles, la mode est à la polyglossie. Après le temps des néologismes que faisait naître à foison le projet d’une nomenclature systématique des faits littéraires, le temps est venu des mots étrangers, latins le plus souvent, plus rarement grecs, parfois italiens, qui échappent à leur régime habituel (les guillemets, les parenthèses) pour s’insérer dans le mouvement même de la phrase. En écrivant

varietas

au lieu de

variété

,

inventio

au lieu d’

invention

, on cherche à faire surgir des arrière-plans, à restituer le contexte dans lequel ont pu être conçus, réalisés et lus les textes que l’on commente. Les textes littéraires retrouveraient ainsi leur terreau fait de mots à la fois savants et ordinaires, celui d’un savoir constitué, parfaitement dominé par les doctes d’alors, mais assuré d’une importante diffusion grâce à la place qu’il occupait dans le monde scolaire. Cette polyglossie a ses outrances, comme les néologismes qui l’ont précédée, mais ses bénéfices heuristiques ne sont pas plus à démontrer que ne le furent ceux des néologismes. Le projet qui a donné naissance à ce livre est plutôt né du constat suivant : cette polyglossie est radicalement étrangère aux pratiques des hommes et des femmes qui, au XVI

e

 siècle et au XVII

e

 siècle, ont parlé de la littérature française. L’effet de restitution, de mise en présence, s’accompagne donc de la production d’une fiction linguistique. Personne, en 1600, n’aurait sans doute songé à introduire, lorsqu’il écrivait en français sur des questions littéraires, des mots latins au milieu de ses propres phrases : s’il s’agissait d’insérer dans son propre discours des sources latines, on se contentait alors de pratiquer la citation, généralement référencée, ou la traduction, autant de pratiques qui présupposent la conscience d’une distance entre ce qu’on est en train de faire, écrire en français sur la littérature, et les ressources latines, anciennes ou modernes, que l’on met à profit. Notre intention n’est pas d’interroger cette polyglossie actuelle, d’en définir l’origine

1

ni d’en déterminer les bénéfices et les limites. Il s’agit seulement de rendre plus visibles certains aspects du métadiscours ancien que nos pratiques contemporaines tendent aujourd’hui à masquer. Citations et traductions, usages de mots nouveaux allant de l’emprunt (plus ou moins francisé) à la néologie véritable : autant d’opérations complexes, aux enjeux multiples, qui témoignent d’un effort commun à tous nos auteurs, celui de rattacher leur terminologie au métalangage antique mais aussi, dans le même temps, de veiller à l’illustration de leur propre langue et aux déplacements que ces désignations vernaculaires induisent.

Cette aventure terminologique a été celle de bon nombre de lexiques spécialisés. Mais, au sein de ces lexiques, celui consacré à la « littérature » occupe une place particulière, parce que la réalité qu’il vise à décrire est également une réalité verbale. Il se trouve donc pris entre deux périls, qu’ignorent les lexiques de l’astronomie ou de la médecine : soit on lui reproche d’être un vain artifice, ajouté à des textes qui parleraient d’eux-mêmes (cri récurrent : mort au métalangage, revenons-en aux textes !), soit on constate, jusqu’au vertige, les échanges constants entre les mots des textes et ceux de leur commentaire, le texte littéraire pouvant apparaître, selon l’expression de Philippe Hamon, comme un « énoncé à métalangage incorporé »

2

. Ces singularités ne peuvent cependant occulter le fait que, dans une large mesure, le lexique métalittéraire fonctionne d’une manière similaire aux autres lexiques techniques, même si ce qui nous est apparu progressivement comme une évidence n’a pas toujours droit de cité dans les réflexions actuelles sur la mise en place des lexiques spécialisés aux XVI

e

et XVII

e

 siècles. Ainsi les appels à communications de deux colloques récents consacrés à cette question, l’un portant sur « la dénomination des savoirs en français préclassique (1500-1650) », l’autre sur « la constitution des lexiques scientifiques et techniques entre 1300 et 1600 » ne mentionnent par exemple ni la rhétorique, ni la poétique et n’évoquent que subrepticement la grammaire, sans pour autant exclure ouvertement ces savoirs de leur champ d’investigation

3

. Ce silence, qu’il relève de l’oubli ou d’une mise à l’écart volontaire, est assurément lié aux contours flottants ou brouillés d’un savoir sur les lettres qui ne peut être comparé en toute rigueur au savoir sur les mathématiques, sur le droit ou la médecine, parce que ce savoir là ne se constitue pas en discipline au sens strict. Au contraire du grammairien de collège qui enseigne les langues dites « grammaticales », ceux qui parlent alors en français de la littérature peuvent avoir conscience d’un terrain commun, mais aucune identité professionnelle ne les réunit et, quoi qu’ils en disent, aucun souci pédagogique ne les anime : il faudra attendre encore longtemps pour que l’on enseigne les lettres françaises à l’école

4

. Il n’empêche. Ni professionnels, ni pédagogues, ces hommes et ces femmes sont néanmoins confrontés dans leurs pratiques à la nécessité d’un lexique spécialisé et aux problèmes que ce dernier soulève et cela au même titre que la plupart des autres acteurs de l’encyclopédie, avec lesquels ils partagent un contexte linguistique qui voit à côté du maintien du latin grandir le poids des vernaculaires, le rapport entre les deux demeurant aussi complexe que variable, puisqu’un même souci de large diffusion des savoirs peut justifier aussi bien le recours aux langues vernaculaires que le choix du latin : ce dernier, combiné à l’intense développement de la communication imprimée, demeurera encore jusqu’à la fin du XVII

e

 siècle la meilleure garantie d’une circulation internationale de la production savante

5

.

En tout état de cause, il nous est apparu au cours de notre enquête que le XVI

e

et le XVII

e

 siècle ont parfois forgé, en tout cas souvent considérablement modifié, le vocabulaire servant à décrire le fonctionnement des textes littéraires, que ce soit dans la désignation des genres, des tropes et des figures, des faits de versification ou de style et que nous étions redevables à ces époques là d’une grande partie de notre glossaire critique actuel. Cette remarque ne se confond pas avec l’idée qui verrait, dans le Moyen Age, une sorte de préhistoire du lexique métalittéraire français et, dans la Renaissance, son efflorescence débridée. Bien sûr, le XVI

e

 siècle voit se multiplier les premiers textes français (donc les premiers glossaires) parlant de la grammaire et de l’orthographe du français ou de la typographie. Mais ce n’est pas le cas, par exemple, pour la poésie, et il suffit de feuilleter un des arts de seconde rhétorique de la fin du Moyen Age pour comprendre le foisonnement des nominations à l’œuvre dans ces traités. A éviter d’esquisser à grands traits une histoire unifiée du lexique métalittéraire, on devient d’emblée plus sensible à des phénomènes restreints dans la chronologie à quelques décennies et au fait que ces courtes périodes de nomination à outrance varient considérablement selon les domaines envisagés. Ainsi, pour ce qui relève des mots du vers, il semble que les premières générations du XVI

e

 siècle aient été décisives : c’est à elles qu’on doit entre autres les termes de

diérèse

(1529), de

synérèse

(1540), de

césure

(1537), d’

hémistiche

(1548), de

strophe

(1550) ou bien encore de

décasyllabe

(1551). Il y a bien là, pour reprendre l’expression d’Olivier Halévy, un « moment lexical de la versification française ». Mais ce moment ne se superpose aucunement, par exemple, avec le « moment lexical de la dramaturgie française », actif à partir des années 1630 (

aparté

date de 1639,

nœud, réplique

et

tirade

dans leur sens théâtral de 1637, 1646 et 1672)

6

 : l’intensité de la désignation n’est pas toujours le propre du XVI

e

 siècle et le XVII

e

 siècle n’a l’apanage d’un assagissement de la terminologie. En demandant à chacun des contributeurs de choisir une entrée réduite, la plupart du temps onomasiologique, nous avons ainsi souhaité éviter d’être trop vite rattrapés par des schémas historiographiques préétablis qui, qu’on le veuille ou non, informent toujours peu ou prou nos discours. Dans cet esprit, les quelques remarques que nous formulons dans ce préambule n’ont pas pour ambition de faire surgir après coup une synthèse, aussi prématurée que rendue difficile par la chronologie singulière de chacun des domaines abordés. Aussi nous contenterons-nous de souligner certains enjeux, qui nous ont paru récurrents, de cette entreprise de nomination, notre hypothèse étant que les changements repérés ici offrent un lieu d’observation privilégié du savoir littéraire, de son histoire et de ses frontières.

LES ENJEUX LINGUISTIQUES

7

La question linguistique qui se pose pour qui veut désigner des phénomènes « littéraires » dans nos périodes est assez proche de celle qui touche bon nombre des disciplines de l’encyclopédie. Il s’agit de modifier, voire parfois de forger, un lexique spécialisé, en adaptant la plupart du temps un lexique gréco-latin à la langue française. La mise en place d’un appareil terminologique propre s’appuie donc souvent sur le constat d’une pauvreté initiale, d’une « disette des langues » (Bernard Lamy, 1675), qui implique un transfert du métadiscours ancien au vernaculaire. Mais ce constat donne lieu à des pratiques différenciées. D’un côté, nos auteurs emploient des mots dits transposés, c’est-à-dire des mots hérités dans leur majorité du latin et ayant suivi l’évolution phonétique (ainsi du terme de

genre

, attesté en 1521, dans son sens taxinomique littéraire) ou bien encore des mots empruntés directement aux langues anciennes, grecque (

oxymore

attesté en français vers 1550) ou latine (

soliloque

, autour de 1600), voire modernes (

aparté

, de l’italien

a parte

). De l’autre, ils recourent à des mots construits. Dans ce cas, on parlera de néologie (partielle), que la formation du mot s’opère par dérivation (au cours du temps, on va

pindariser

,

pétrarquiser

,

ronsardiser

), ou par composition (

art poétique

, 1541 ou

pièce de théâtre

, avant 1650), plus rarement par interfixation (

monologue

, formé au début du XVI

e

 siècle sur

dialogue

, n’est pas le calque d’un mot grec mais la réunion de deux interfixes d’origine grecque,

mono

- et -

logue

). De façon presque systématique en ce domaine, nos auteurs se refusent à la néologie totale et recourent en outre souvent à la néologie sémantique plutôt que morphologique. Mais cet inventaire simplifié de l’enrichissement lexical ne rend pas compte de la diversité des attitudes possibles que chacun des utilisateurs du métalangage littéraire peut adopter.

Certains auteurs souhaitent la création d’un lexique sans doute spécialisé mais emprunté à la langue d’usage : au terme pérégrin, antique ou moderne, ils préfèrent substituer un équivalent puisé dans le fonds commun (c’est-à-dire la plupart du temps un terme d’origine latine, mais français depuis longtemps). C’est le cas de Barthélemy Aneau qui, dans le

Quintil horatian

(1550), sorte de commentaire rhétorique français de la

Deffence

de Du Bellay, choisit ostensiblement

contraire

plutôt qu’

antithèse

, écrit

pair contre pair

pour

isocholie

,

semblables fins

pour

homéotéleutes

, et refuse le plus souvent les « gros et estranges mots » d’

ode

, de

strophe

ou d’

antistrophe

. Relayé en cela par Abel Mathieu (1560), partisan lui aussi de la

chanson

et du

couplet

, qui en vient même à suggérer de nouvelles appellations pour les genres, et à proposer au lieu d’

élégie

, « complainte, recit ou propos sur la mort, ou sur le cas, ou la fortune », au lieu d’

hymne

, « chant à dieu, aux choses saintes et divines », et au lieu d’

épigramme

, « brief ecrit ou attache briefve à la mort, ou à la vie, et aux meurs de ». A l’opposé de cette attitude se tiennent ceux qui récusent ce principe d’analogie et optent pour un lexique d’allure plus savante, dont l’origine latine ou grecque est clairement affichée. Mais alors que certains cherchent véritablement à calquer au plus près les formes anciennes, d’autres souhaitent accommoder les termes anciens à une forme résolument française. On rencontre ainsi des degrés de francisation très variables. Pour reprendre des exemples à peu près contemporains des précédents, on pourra comparer le glossaire savant, importé, de Fabri (1521), composé de

dyeresis

, d’

anaphora

et d’

anadiplosis

, à celui, clairement savant aussi mais adapté aux contraintes du vernaculaire, de Sébillet (1548), qui accommode les finales des mots techniques à celles de la langue vulgaire ou, pour le dire vite, hellénise… en français. Ce dernier use ainsi des formes francisées de la

synalèphe

, de l’

apostrophe

ou de la

diastole

(pour désigner la diérèse), mais fait surtout régulièrement de ces substantifs des bases productives pour des dérivés verbaux (

apostropher

,

synalépher

,

diastoler

). Enfin, certains auteurs font volontairement coexister le calque antique et sa paraphrase française : c’est le cas de Fouquelin dans sa

Rhétorique

(1555) qui multiplie les reformulations paraphrastiques : « 

anaphore

, c’est-à-dire

relation

 », « 

épistrophe

ou

conversion

 », « 

métaphore

que nous pouvons appeler en Français,

translation

...