Avec l’aimable autorisation de la chaîne LCP – Assemblée nationale
pour le titre de l’ouvrage.

Assistantes éditoriales :

Claire Blanchaud, Gabrielle Richard

Fabrication :

Brigitte Trichet

Couverture :

Mickaël Cunha

Photo de couverture :

© Brigitte Eymann / Académie des sciences morales et politiques

Illustrations :

Marandin Comicstrip

© le cherche midi, 2018

30, place d’Italie

75013 Paris

Inscrivez-vous à notre newsletter pour suivre en avant-première
toutes nos actualités

www.cherche-midi.com

Mis en pages par Soft Office – Eybens (38)

Dépôt légal : octobre 2018

ISBN 978-2-7491-5886-0

Yvon GATTAZ

Économiquement vôtre

COLLECTION DOCUMENTS

I

AVERTISSEMENT

Je tente depuis longtemps de diffuser quelques idées qui me semblent majeures, parmi les jeunes auditeurs réputés plus sensibles à la forme qu’au fond. Ce qui n’est pas exact, même si leur attention est relancée lorsque le discours est drôle, étonnant, non conformiste ou tout simplement atypique.

Mais les lecteurs ne s’y trompent pas. S’ils apprécient la forme qui rayonne un instant, ils sont tout à fait capables de retenir les messages. Le risque de cet exercice, c’est qu’ils puissent prendre la légèreté du style pour de la futilité de la pensée.

Non, ce livre n’est pas un tissu d’espiègleries faciles.

Oui, il mérite d’être lu attentivement.

Non, les atrabilaires ne doivent pas l’ouvrir.

Oui, les curieux le feront.

Non, il ne prétend pas être une bible de l’économie ni même de l’entreprise.

Oui, il contient quelques formules à méditer.

Il se veut une sorte de mosaïque économique.

Cette promenade permettra ainsi au lecteur de picorer dans le désordre de son instantanéité.

« Gattazismes » et « gattazeries »

Le gattazisme se veut un aphorisme de fond.

La gattazerie n’est qu’un aphorisme de forme.

Depuis mon premier livre I, j’ai toujours tenté de faire passer quelques messages, principalement aux jeunes et aux chefs d’entreprise, sous une forme plaisante facilitant la lecture et permettant parfois de fixer l’attention par une formule ou un « mot d’auteur », comme l’a découvert élégamment le XIXe siècle. Mes amis, indulgents, ont bien voulu dénommer ces formules des « gattazismes », auxquels le suffixe « isme » donne une profondeur inattendue. C’était effectivement mon but discret : tenter de délivrer un message dont la profondeur sera jugée par le lecteur lui-même sous un emballage scintillant de fête de Noël. Bien sûr, quelques gattazismes peuvent échapper à la sagacité de tel lecteur, et le gattazisme se transforme subrepticement en une gattazerie destinée à ne susciter que le rire ou le sourire. Ma grande inquiétude, c’est de voir transformer mes gattazismes, dont j’attends présomptueusement un déclenchement de réflexion, en simples gattazeries.

Une réhabilitation de ces formules m’est venue d’un article du Monde du 15 novembre 2014 sous la signature de Laurent Tello : « En fait, Yvon Gattaz s’enorgueillit d’une noble ambition : mettre de l’humour dans le sérieux en toute entreprise. Il voulait pourfendre les sots, les pisse-froid, les chafouins, les chagrineux, qui prennent un air de grande gravité dès le seuil franchi d’une salle de réunion ou d’un conseil d’administration. »

Des amis médecins prétendent que j’ai écrit ce livre de « façon prostatique », c’est-à-dire peu et souvent. Ce qui n’est pas faux, tant il est vrai que j’ai glissé ces remarques dans les interstices colloïdaux d’une vie bien chargée. Mais je ne suis pas le seul dans ce cas, et les ouvrages ainsi réalisés par mes confrères sont souvent accueillants et instructifs, car ils témoignent d’expériences exceptionnelles qu’il serait dommage de tenir sous le boisseau alors que les lecteurs, et particulièrement les jeunes, sauront utiliser leurs conseils pour organiser leur vie. C’est le cas du maître de l’humour, Philippe Bouvard, avec son recueil d’aphorismes étonnants II.

L’humour dans le sérieux

L’humour et le sérieux constituent un mélange subtil difficile à doser, parfois explosif. Alliance étonnante et même détonante.

De bons esprits nous ont dit cent fois que le sérieux, le profond, le complexe, le vrai, n’a nul besoin d’humour pour être correctement expliqué. Ils sont pour le sérieux triste.

Certains prennent la tristesse pour de la réflexion et l’obscurantisme pour de la profondeur.

Il est vrai que jadis il était chic d’être triste et un peu vulgaire d’être joyeux. J’avais alors proposé un slogan national : « Aux larmes, citoyens ! »

J’ai tenté d’étudier les Hermumours III sans succès réel : ne comprennent-ils pas ? Font-ils semblant de ne pas comprendre ? L’humour permet pourtant de détecter ses ennemis ou, pour le moins, ses adversaires. Scrutez les visages dans une réunion et tentez quelques mots d’humour : vos amis s’esclaffent, les neutres ont un sourire proportionnel à la qualité de votre « mot », les ennemis ne sourient jamais, car on ne sourit pas à un adversaire. Cette faculté de discernement justifierait à elle seule le maniement élégant de l’humour en société.

Les plus cultivés des Hermumours trouvent parfois des ressemblances entre nos propos et les facéties du sapeur Camember si appréciées par le président Pompidou, l’un des plus « cultivés » de nos présidents de la République, ou l’Almanach Vermot, si décrié alors qu’il avait enchanté l’enfance d’Alain Decaux.

Malheur à ceux qui, dans un implacable avilissement séquentiel, prennent le mot d’esprit pour un jeu de mots, le jeu de mots pour un calembour, le calembour pour une plaisanterie de garçon de bains. Sans qu’on sache pourquoi cette profession aujourd’hui disparue porte un tel anathème.

Nos adversaires ont un répertoire élégamment constitué dans le dénigrement de l’humour : plaisanteries de corps de garde (souvent gaillardes), de comique troupier (historique mais oublié), de café de la gare (bien placé). Toutes ces condamnations auraient dû arrêter ces aventuriers de l’humour depuis des siècles. Le miracle, c’est qu’ils continuent avec une obstination qui confine à l’inconscience.

Heureusement Alphonse Allais n’a pas écrit que des poèmes abscons ou des poésies holorimes, il a aussi à son crédit de nombreuses trouvailles. On oublie ses recherches en chimie et son invention du café lyophilisé bien avant les grandes compagnies. Très érudit, Alphonse Allais souhaitait que « les aristocrates s’exercent aux calembours », il esquivait la gravité par des pirouettes, et l’académicien-centralien Maurice Donnay, se rappelant qu’il descendait des Vikings, dira de lui : « Comme ses ancêtres sur leur barque, il remonte le cours des préjugés. »

Par bonheur, Jean Dutourd, le prince de l’humour intellectuel, affirmait que la forme était la « peau de l’écrivain ». Gare aux démangeaisons ! Quant à Auguste Detœuf, il fut le premier ingénieur et chef d’entreprise à introduire l’humour dans la forteresse économique. Son ouvrage Propos de O. L. Baranton Confiseur IV fut la révélation d’un style nouveau. Connaissez-vous la différence entre le capital et une citadelle ? La citadelle, quand elle est investie, peut encore se rendre. Le capital, lui, quand il est investi, n’est jamais rendu. Et de bons esprits tels Parkinson, Peter, Fourastié ont tenté de faire sourire avec des théories économiques austères. On sait qu’en réunissant deux économistes on a au moins trois points de vue économiques différents. Quant au très sérieux Raymond Barre, il n’hésitait pas à écrire : « Quand on entend ce qu’on entend, quand on voit ce qu’on voit, on se dit qu’on a raison de penser ce qu’on pense. »

Dernier converti, le pape François lui-même remercie Dieu de lui avoir accordé le sens de l’humour comme une grâce : « Le sens de l’humour élève, fait voir le caractère provisoire de la vie. »

L’humour a vite été contesté par les grands esprits, affirmant que les grandes théories n’ont aucunement besoin d’emballage flatteur, leur contenu étant suffisant à leur notoriété.

Mais l’humour a des vertus incontestées. Il réveille l’attention parfois égarée de l’auditoire. Les Américains commencent toujours leur causerie par une joke, qui déclenchera simultanément le rire et l’attention du public.

Une autre vertu de l’humour, c’est qu’il cache élégamment la présomption souvent mal supportée par l’entourage : l’« humour de soi » est une forme de modestie.

Soyons sérieux. Ayons de l’humour.

Un retour inattendu de mes sigles abscons : MOP

On sait que j’ai parsemé mes textes, depuis longtemps, de sigles hermétiques, attirant l’attention des curieux, mais aussi les foudres des conformistes qui les qualifiaient volontiers d’« abscons ».

Et dans certains de mes livres j’avais eu l’audace de publier à la fin la « légende des sigles », dont le plagiat d’un grand auteur était flagrant.

Et c’est ainsi que mes fidèles lecteurs ont subi :

– la BBF (la Bureaucratie de Bonne Foi), la pire de toutes ;

– les GETA (les Grandes Entreprises Très Anonymes) ;

– les ENCA (les Emplois Nouveaux à Contraintes Allégées), un réel secret de l’emploi ;

– la PDC (la Peur Du Changement), si différente de son homonyme masculin ;

– les PME (les Pauvres Mal-Entendants), à ne pas confondre avec les petites entreprises qui s’entendent parfaitement ;

– les PPP (les Patrons Partiellement Propriétaires) ;

– le SBT (le Scepticisme de Bon Ton), si courant dans les dîners en ville ;

– le TDN (le Taux De Nuisance), arme atomique des syndicats.

Lors d’une conférence à Lille, au cours des questions-réponses qui prolongeaient le débat, un auditeur se leva et m’apostropha sévèrement :

« Monsieur, vous êtes un MOP. »

Craignant une injure et jouant l’initié, je n’ai pas posé de question sur la signification réelle de ce néosigle mystérieux.

Or, après la séance, l’auteur se présenta spontanément et je ne pus que lui indiquer mon ignorance.

« Mais voyons, le MOP, c’est le Meilleur Orateur du Patronat ! » Ce qui était, on s’en doute, hautement flatteur et largement immérité.

Sans modestie, j’ai cependant glissé subrepticement ce MOP dans mes glossaires.

Décidément, le sigle ésotérique, comme l’humour, est difficile à manier.

I. Yvon Gattaz, Les Hommes en gris, Robert Laffont, 1970.

II. Philippe Bouvard, Mes dernières pensées sont pour vous, Flammarion, 2017.

III. « Hermétiques » à l’humour.

IV. Éditions du Tambourinaire, 1937.

II

QUELQUES FACÉTIES SUR L’ENTREPRISE

Vite et bien

J’ai inventé cette maxime le 17 juin 1952, le jour même où mon frère et moi avons créé la société Radiall dans un fond de cour du XIe arrondissement de Paris.

J’avais pensé qu’une maxime pouvait être mobilisatrice pour des collaborateurs d’une entreprise naissante dont elle constituerait l’objectif permanent. Et pendant les quarante et une années de présidence de Radiall, j’ai conservé le tableau des armes de Radiall, dessiné par l’un de nos maquettistes du service publicité, accroché au mur de mon bureau, ce qui me permettait de le montrer à mes visiteurs, étonnés par ce style Grand Siècle pour une entreprise très moderne.

Devant l’efficacité de cette double consigne, je l’ai fait graver en 1989 dans la lame de mon épée d’académicien comme une devise porte-bonheur.

Mais « Vite et bien » mérite quelques explications :

« Vite » devient un impératif des temps modernes et personne ne s’étonne plus de l’instantanéité des réponses sur Internet. C’est du temps réel. Bien différent du temps long de nos anciens.

Et l’heure travaillée de l’informaticien n’a pas la même valeur que l’heure de nos anciens grattant la terre pour récolter. Le temps s’accélère.

Le temps a changé de rythme et de valeur. La finance elle-même considère le temps comme matière première, et les meilleurs chefs d’entreprise, tel Jean-Charles Decaux, affirment que le temps est la nouvelle monnaie.

D’ailleurs les lents, ceux qui refusent l’impératif « Vite », sont devenus gênants dans le monde moderne. Le lent ne suit plus à l’école. Le lent n’achève pas dans les temps les épreuves des examens. Les lents manquent le train et l’autobus. Or cette lenteur était sans gravité pour les civilisations anciennes.

Devant cette accélération ambiante, les lents ont trouvé la réponse : ces agités nous « gâchent la vie ». Ce qui n’est pas impossible.

« Bien ». Sa qualité s’impose de plus en plus dans tous les produits, et le consommateur ou l’utilisateur ne pardonne plus la malfaçon. On l’a vu de façon éclatante dans les défauts des automobiles si difficiles à rattraper.

Combien de fois ai-je reçu le démenti formel que vite et bien sont incompatibles ? Ou on fait vite, ou on fait bien. Mais on ne peut assurer l’un et l’autre simultanément.

L’examen de l’évolution des produits industriels m’a prouvé le contraire. S’il est impossible de faire vite et très bien, s’il est impossible de faire très vite et bien, on peut éviter le perfectionnisme ou le bâclage et réaliser à la fois « vite et bien » en conjuguant deux impératifs parfaitement compatibles.

J’ai cru au début de ma carrière que la différence d’efficacité entre les opérateurs de la vie économique pouvait varier de 0 à 20 %. Je me suis lourdement trompé et mon expérience ultérieure m’a prouvé que ce taux pouvait varier jusqu’à 200 ou 400 %, c’est-à-dire qu’un agent peut effectuer dans le même temps un travail de deux à quatre fois supérieur à celui de son collègue.

Oui, les lents ralentissent bien la rotation de la Terre.

Cependant la vitesse que nous prônons sans cesse n’exclut pas la « pause créatrice », à condition qu’elle ne soit pas un assoupissement déguisé. C’était la théorie d’Antoine Riboud qui, comme Archimède, trouvait ses idées les plus géniales dans la tranquillité de son bain, et qui, de ce fait, excluait les douches expéditives.

Au début de ma carrière d’ingénieur dans l’automobile, un confrère taillait méticuleusement ses crayons tous les matins et méditait en même temps sur ses innovations du jour. Ce que j’avais pris au début pour un exercice de somnolence matinale était en fait un espace de réflexion profonde. C’est la vraie « pause créatrice », parfois difficile à détecter.

Gattaz, le seul Français qui connaît le GATT de A à Z

On se souvient du dispositif international le GATT, le General Agreement on Tariffs and Trade, prédécesseur de l’OMC. Les Américains reprochaient aux Français de très mal connaître ce GATT dans lequel ils plaçaient un grand espoir pour le commerce international.

Le CNPF, ancêtre du Medef, dont je fus le président de 1981 à 1986, se devait de faire connaître et de défendre cet organisme international, mais les Français, il faut l’avouer, s’y intéressaient peu.

Lors d’une réunion du conseil exécutif du CNPF, je me penchai vers mon voisin, peu réputé pour son sens de l’humour. Au moment où la discussion du conseil abordait le GATT et son utilité mondiale, je lui susurrai à l’oreille :

« Avec mon patronyme je connais le GATT de A à Z. »

Devant son herméticité, je récidivai lourdement :

« Avec mon nom, GATTAZ, vous comprenez que je connaisse le GATT de A à Z. »

Le masque resta figé et les zygomatiques patronaux définitivement coincés devant une plaisanterie incongrue dans un lieu aussi austère.

L’échec aurait pu en rester là.

Mais quelques mois plus tard, je raconte cette histoire au sénateur américain Mathias de passage à Paris. Mon interlocuteur s’esclaffa. J’étais réhabilité.

Et lorsqu’un peu plus tard je conduisis une délégation de chefs d’entreprise français à Washington, le ministre du Commerce s’avança, entouré de son aréopage, et au milieu de la salle s’arrêta pour déclarer solennellement :

« Je salue Yvon Gattaz, seul Français qui connaisse le GATT de A à Z. »

La réhabilitation modeste se transforma en triomphe devant mes amis français éberlués. Un « mot » français transformé en joke américaine.

CNPF : Ce N’est Pas Facile

Non, cette expression n’est pas née le 15 décembre 1981, lors de mon élection à la tête du CNPF, mais bien plus tard lors d’une émission : « L’oreille en coin », à laquelle j’ai été reçu comme « Persona Grattaz » par Maurice Horgues, Jacques Mailhot, Pierre Saka et Françoise Morasso.

Mais dès mon élection, j’interrogeai mes amis : « Quelle est la signification exacte de CNPF ? » Je reçus très peu de réponses exactes. La première lettre était généralement perçue comme confédération et non conseil. Le P était encore plus mystérieux, car personne n’a jamais compris la définition précise de « patronat », néologisme sans doute calqué en 1936 sur « syndicat ». Le patronat, est-ce l’ensemble des patrons ? ou l’ensemble des entreprises ? Le mystère demeurait.

En plus de l’obscurantisme des lettres C et P, les deux lettres N de « national » et F de « français » constituaient un pléonasme.

En résumé, un sigle totalement ambigu.

L’un de mes neveux, ingénieur, m’avait alors soufflé la traduction symbolique, « Ce N’est Pas Facile », dont j’ai toujours pu constater la réalité profonde.

Conduire le CNPF est fort difficile et je l’ai expérimenté après avoir dirigé notre entreprise industrielle de composants électroniques, Radiall.

La direction d’une entreprise qu’on a créée et la gestion d’une confédération d’entreprises représentées par des permanents bénévoles sont totalement différentes.

La recherche en commun, l’innovation créatrice, la solution qui semble optimale font dans l’entreprise l’objet d’une décision rapide : agilité et efficacité.

Les positions divergentes, le poids respectif des différents représentants, le contexte économico-socio-politique imposent au président du CNPF des décisions collégiales longuement concertées, ce qui ôte une partie de leur efficacité. Je suis alors passé de la décision forte et spontanée au consensus mou. Et le pire, c’étaient les médias qui appelaient mon épouse la « patronne du patron des patrons ». Gênant pour moi mais flatteur pour elle.

Je souhaitais donc en finir avec ce sigle ésotérique CNPF et dès 1982 j’avais proposé au Conseil de remplacer tout simplement le mot « patronat » par « entreprises » : 24 % pour, 76 % contre. L’immobilisme était en marche, comme aurait dit Edgar Faure. Je revins à l’attaque en 1986 : 48 % pour, 52 % contre. Le fruit était mûr. Mais il fallut attendre Ernest-Antoine Seillière pour réaliser ce changement, le 27 octobre 1998, une mutation si longtemps attendue. Le CNPF devenait le Medef.

Bien sûr, pendant ces années de pouvoir, les jalousies et les manœuvres de quelques déçus se manifestèrent. Sans succès. Je les reconnaissais facilement, car ils lorgnaient le siège de président par le trou de la serrure de mon bureau, ce qui les affectait d’une maladie, le LTS (le Lumbago du Trou de la Serrure). Je découvris scientifiquement la thérapie : un écriteau lisible placé sur mon fauteuil calé en face de la serrure ; « Comme prévu, j’abandonnerai la présidence à la fin de mon mandat de cinq ans ». L’antibiotique fut miraculeux, ils se redressèrent spontanément.

Ambroise Roux, qui jouait au patriarche des entreprises françaises, me demanda fin 1981, entre l’élection au conseil exécutif d’octobre et l’élection finale à l’assemblée générale de décembre, si je solliciterais son aide comme premier vice-président. Et il ajouta :

« Ainsi nous monterons ensemble ! »

Ma réponse fut spontanée :

« Monsieur Roux, vous me prenez pour Combaluzier ! »

Et l’ascenseur social ne fonctionna pas à cette occasion.

Finalement, s’il fallait synthétiser les résultats majeurs de mes cinq ans de CNPF, de 1981 à 1986, je citerais par ordre croissant d’importance :

– le regain de confiance des chefs d’entreprise, avec la manifestation de 28 300 patrons le 15 décembre 1982 à Villepinte ;

– le premier arrêt de mesures meurtrières dès le 16 avril 1982 sur ordre de Mitterrand ;

– la limitation des lois Auroux, qui auraient pu transformer l’entreprise en arène politique ;

– la réhabilitation de l’image de l’entreprise et de l’entrepreneur auprès du public, du gouvernement et surtout du président de la République, comme l’attesta la couverture enthousiaste de L’Usine nouvelle du 29 août 1985 : « Le triomphe d’Yvon Gattaz ».

Historien et académicien, Henri Amouroux a écrit sur cette période : « La transformation des socialistes vis-à-vis de l’entreprise est le phénomène économique le plus curieux du XXe siècle. »

– les entreprises françaises n’étaient plus, pour le public, un « mal nécessaire », mais un outil irremplaçable de création de richesses et d’emplois. Un rôle sociétal de première grandeur ;

– enfin la mutation du président Mitterrand lui-même. Au début de son mandat il souhaitait « terrasser » les entreprises et les entrepreneurs, qu’il a appris, peu à peu, à apprécier ; dans le même temps, il « terrassait » les communistes et accordait peu de crédit aux syndicats.

Deux catégories de patrons :
ceux qui pensent que le génie est héréditaire
et ceux qui n’ont pas d’enfants

On a cru longtemps que tous les chefs d’entreprise décidaient sans réfléchir de transmettre leurs affaires à leurs enfants quelles que soient leurs qualités et leurs motivations. Et l’on citait les cas bien connus d’héritiers incompétents.

Les chefs d’entreprise ont pu, dans le passé, donner la direction de l’entreprise familiale à n’importe quel enfant parce qu’il portait tout simplement leur nom, quelles que soient ses qualités… À l’époque je les ai dénoncés avec humour mais sincérité.

Aujourd’hui cette défaillance a disparu.

Il n’y a plus d’héritiers incompétents. Et pour de bonnes raisons.

La transmission familiale d’une entreprise patrimoniale est complexe.

La gestion d’une entreprise d’une certaine taille est devenue difficile et on ne s’improvise pas manageur. L’ancien sera sévère à l’égard des nouveaux et effectuera un tri rigoureux.

Les héritiers non compétents ne se présentent plus spontanément sur la ligne de départ, car ils ont connu par la famille les difficultés de la fonction.

Aujourd’hui les entreprises patrimoniales manquent d’héritiers, car ceux-ci doivent présenter simultanément trois qualités rares :

1.Être compétents dans le métier, compétence de plus en plus spécialisée.

2.Être motivés par ce poste familial ; or il arrive fréquemment que des compétents utilisent leurs talents ailleurs que dans l’entreprise patrimoniale.

3.Être admis comme « dirigeants » par le personnel et en particulier par les cadres, qui peuvent éventuellement lorgner le fauteuil présidentiel.

Qualités d’émission et qualités de réception

On connaît ma segmentation entre ces deux types de qualités si différentes et d’utilisations si divergentes :

– les qualités de réception (compréhension, faculté d’analyse, capacité de synthèse, mémoire) font des intellectuels, des experts, des savants et des super-diplômés, ceux qu’on a longtemps pris pour les seules vraies élites ;

– les qualités d’émission (imagination créatrice, ténacité, enthousiasme, combativité, niaque, résistance à l’épreuve, détection des talents, goût du travail en équipe, charisme, goût d’entreprendre, sens des responsabilités, recherche d’initiatives, flair de l’avenir, courage, bon sens de chaque instant…) sont indispensables aux chefs d’entreprise. J’ai conservé une immense admiration pour les patrons autodidactes, qui se sont formés hors de l’école et pendant toute leur vie : les Sylvain Floirat, les Jean Mantelet, les Clément Fayat, les Gérard Mulliez, les Xavier Niel, et beaucoup d’autres. Et leurs talents d’émission ne sont pas minces !

Quant au QI, il est différent pour nos hommes d’action. C’est le Quotient d’Indépendance, ou le Quotient d’Intuition, ou le Quotient d’Intrépidité. Ou même parfois le Quotient d’Inconscience. On peut souhaiter aux grands innovateurs de ne pas avoir une « intelligence trop classique », comme disait Antoine Riboud.

L’erreur est de considérer les jeunes surdoués aux qualités de réception exceptionnelles comme des surhommes dont on n’utiliserait pas suffisamment les immenses capacités dans la société à laquelle ils pourraient rendre des services éminents.

Le professeur Rémy Chauvin avait tenté d’expliquer V que ces jeunes étaient déphasés par rapport à leurs camarades du même âge et qu’ils étaient soumis à une contradiction sociétale : jouer avec des camarades de leur âge et étudier avec des plus anciens. En fait qu’appelle-t-on « surdoué » ? C’est l’élève qui est remarquablement en avance sur les jeunes de son âge, qui comprend très vite et retient superbement ce qu’il a appris. Une « grosse tête », disait-on autrefois ; un « fort en thème », un peu plus tard. Et ces observateurs admiratifs sont navrés de ce gâchis intellectuel. Je les comprends, mais je voudrais leur donner une définition plus factuelle des surdoués.

En réalité, nous jugeons les surdoués dès leur jeune âge sur les seules qualités de réception, ces quatre qualités intellectuelles qui permettent de décrocher tous les diplômes et de réussir tous les concours.

Or la vie nous prouvera plus tard que ces qualités de réception ne suffiront pas à assurer une brillante carrière, qui aura, elle, besoin d’autres qualités : les qualités d’émission.

Nous avons rencontré des hommes éminents qui détenaient à la fois des qualités de réception leur permettant de tout comprendre et des qualités d’émission leur permettant d’agir efficacement. Ils étaient alors deux fois surdoués.

Parmi les qualités d’émission, deux priorités sont décisives : l’ambition et la ténacité.

L’ambition peut être immense, mais elle reste limitée aux capacités réelles de l’intéressé. Rien de pire que les ambitieux déraisonnables, ceux qui ont une estime de soi hypertrophiée, ceux qui confondent l’assurance avec les qualités profondes. La chute est alors assurée !

Si, au contraire, l’ambition est haubanée par des qualités de réception, et surtout par de nombreuses qualités d’émission, alors elle peut se transformer en réalité.

Mais la qualité majeure nécessaire à cette ambition en projet, c’est la ténacité acharnée qui conservera sa fermeté inaltérable pendant tout le déroulement du projet. Déroulement qui peut rencontrer des obstacles qu’il faudra franchir sans la moindre défaillance, la moindre interrogation. C’est la ligne droite de la lumière.