© Dunod, 2020

ISBN : 9782100818556

Composition : Publilog

www.dunod.com
Dunod Editeur
11 rue Paul Bert, 92240 Malakoff

Le code de la propriété intellectuelle n'autorisant, aux termes des paragraphes 2 et 3 de l'article L122-5, d'une part, que les « copies ou reproductions strictement réservées à l'usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective » et, d'autre part, sous réserve du nom de l'auteur et de la source, que « les analyses et les courtes citations justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information », toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle, faite sans consentement de l'auteur ou de ses ayants droit, est illicite (art; L122-4). Toute représentation ou reproduction, par quelque procédé que ce soit, notamment par téléchargement ou sortie imprimante, constituera donc une contrefaçon sanctionnée par les articles L 335-2 et suivants du code de la propriété intellectuelle.

All rights reserved. This work may not be translated or copied in whole or in part without the written permission of the publisher.

Toute reproduction d'un extrait quelconque de ce livre par quelque procédé que ce soit, et notamment par photocopie ou microfilm, est interdite sans autorisation écrite de l'éditeur.

Table des matières

Préface9

Introduction‍. Le grand défi15

En quête d’efficience16

Changement de paradigme et recherche d’alternatives17

1 Comprendre la transition21

Les enjeux de la transition : une question sociétale22

Ceci n’est plus une crise22

Destruction créatrice et changement25

L’obsolescence du modèle français d’État-providence27

L’étatisme à l’origine d’un antilibéralisme spécifique29

Une transition à marche forcée ?33

Le management, clé de la transition34

La solidarité en question36

Inadéquation du mode de financement en vigueur37

Un état des lieux partagé39

Un nouveau paradigme43

Désinstitutionalisation et fin des placements43

Le projet de vie avant tout48

2 Appréhender les freins53

L’incoercible millefeuille administratif54

Dans l’attente d’un choc de simplification56

Éviter les messages paradoxaux59

Une conception dépassée du handicap61

Objets de soins ou sujets de droit ?61

L’impact des classifications internationales64

La révolution écologique et l’inclusion68

Une absence de représentation des personnes concernées70

Fausses associations et vrais services parapublics71

Une parole confisquée73

Un encombrant patrimoine immobilier74

Un chapelet de cadeaux empoisonnés74

Quand l’inclusion est un défi76

Que faire d’un patrimoine inadapté ?76

Le legs d’une culture idéologique et d’un corporatisme congénital77

Une origine préindustrielle78

Une conception bureaucratique et figée des carrières79

Une faible identité d’entreprise et des clivages catégoriels81

Une formation initiale passéiste et décalée82

3 Changer de prisme87

L’innovation ou le déclin89

L’effet Fosbury ou la rupture novatrice90

L’innovation de produits : repenser les réponses92

L’innovation organisationnelle : se reconfigurer94

L’innovation de processus : changer les pratiques96

Le client d’abord97

Les relations entre prestataires et clients sont aussi des rapports de pouvoir98

En finir avec l’assistanat : solvabiliser les clients103

Que nous apprend le modèle scandinave ?106

Réajuster l’offre à la demande109

Serafin-Ph, un dictionnaire commun110

Cartographier l’offre et la demande113

Le devoir d’anticiper115

4 Reconfigurer les organisations119

Une indispensable réingénierie120

Les caractéristiques de la réingénierie121

La fin des établissements est-elle programmée ?123

Se doter d’organisations intelligentes126

L’intelligence contre l’assistanat127

Sept clés pour rendre intelligente une organisation128

Des établissements en silos aux plateformes de service132

Initiatives publiques en matière de dispositifs : entre innovations et bricolages133

Plateforme de service, un soft concept ?134

Un modèle organisationnel à inventer137

les priorités d’une plateforme141

La personnalisation des réponses ou la fin d’un collectivisme forcé142

La coordination des parcours144

La mutualisation des ressources148

5 Raisonner efficience153

Le costkilling ou la chasse aux coûts dissimulés et collatéraux155

Une interrogation de la rationalité des organisations155

Coût utile ou inutile ? Faire le « juste ce qu’il faut »156

Pourquoi les ressources ne profitent que partiellement aux personnes bénéficiaires ?161

Réduire les coûts immobiliers162

Réduire le coût des prestations165

Réduire les coûts humains170

Halte aux réunions, gouffre financier173

De l’(in)utilité des réunions174

Les postulats d’une culture176

Quelques principes pragmatiques d’optimisation179

6 Manager la performance185

Manager par objectifs186

Une culture du travail en pleine évolution186

Le défi de la responsabilisation189

Objectifs, processus, résultats : une méthodologie de l’action192

Manager par la qualité201

De quelques rappels théoriques201

Une réduction des écarts203

Offrir une assurance qualité : le PAQ206

Démarche de progrès : un processus permanent de réajustement210

Conclusion : cohérence et benchmarking214

7 Contributions illustratives217

Désinstitutionalisation et habitat inclusif (par Guillaume Weppe)218

Vivre comme les autres, un droit international218

Le défi d’une véritable participation sociale220

Revoir impérativement les modes de financement223

Un exemple imparable d’optimisation des ressources225

Conclusion226

Annexe227

Accélérer le virage numérique dans le secteur social et médico-social avec APPI (Yvan Serre-Combe)228

Une application pour être acteur de son parcours228

Présentation synthétique du projet : APPI229

Rupture technologique apportée230

Apport social et solidaire230

Universalité de l’apport du projet231

Émerjance, une véritable plateforme au service des parcours (Corinne Benzekri)232

D’une logique de place à une logique de parcours232

Inventer un nouveau mode d’accompagnement234

Plateforme intégrée, prestations à la carte et coordinateurs de parcours235

Parcours et parentalité ! L’expérience de la Boutique FenêtreS (par Frédéric Weber)237

Un changement de paradigme !237

Création d’outils numériques de mise en lien238

Création d’une Université populaire des parents239

La boutique FenêtreS : un acteur de COOP14239

L’éducation, l’entrepreneuriat et la mobilité241

Organisation de la boutique FenêtreS241

Le financement de la boutique FenêtreS242

Coût d’un accompagnement en parcours externe (par Khaled Belmekki)243

Le pari de l’accompagnement externe244

Le parcours en milieu ordinaire246

Exemple d’un projet de vie accompagné, coordonné et… réalisé (par Rachel Ricard)248

Une plateforme centrée sur le client et optimisée (par Annie CAMPS)251

La pénurie donne des idées252

Le droit commun, toujours le droit commun…253

La formation est un investissement254

Bibliographie257

Préface

Dans la morosité ambiante, ponctuée par la dramatisation de notre rapport à l’autre et à la mort avec le covid-19, Jean-René Loubat nous donne une leçon d’optimisme. Il prend le contre-pied du discours de la plainte, de la fixation masochiste sur la crise, supposée consubstantielle au travail social depuis ses origines… Mais la façon dont il s’y prend mérite attention.

Il s’était prononcé bien avant la loi de 2002 en faveur de changements dans le secteur social et médico-social, car il percevait des transformations fortes dans les comportements des individus en général : la revendication croissante d’être pleinement reconnus comme des citoyens, une défiance vis-à-vis des institutions, un positionnement consumériste… Une première étape a été franchie au début des années 2000, en particulier avec la refonte du code de l’action sociale et des familles, l’adoption d’une classification internationale du fonctionnement, du handicap et de la santé, puis les lois de 2005 pour le handicap et de 2007 pour la protection de l’enfance… Dans ce mouvement de grande ampleur, Jean-René Loubat a produit un outillage méthodologique rigoureux et en a assuré la valorisation pédagogique à travers de nombreux ouvrages. Avec sa force de persuasion, il ne s’est jamais embarrassé des réticences, pour ne pas dire des résistances de professionnels arc-boutés sur leurs grilles de lecture idéologiques, leurs identités, leurs avantages acquis, leur narcissisme et leur autosuffisance, poussant des cris d’orfraie chaque fois qu’était prononcé le mot évaluation.

Mais la situation, à nouveau, a changé pour l’action sociale et médico-sociale comme pour l’ensemble de la société. Après une quinzaine d’années de déclinaisons opérationnelles de la loi du 2 janvier 2002 et des suivantes, l’affaire a semblé entendue : les valeurs humanistes et démocratiques ont tenu bon malgré et, en fait, grâce à la montée du juridique, l’application de principes clés comme l’obligation du projet, la contractualisation, l’administration de la preuve de l’effectivité des droits des personnes, le renforcement des coopérations, la recherche de l’amélioration de la qualité… ; ces valeurs ont été confortées par un professionnalisme plus poussé. Le message d’une prise en considération des droits des personnes, sous l’horizon d’un exercice soutenu de la citoyenneté, est passé. Mais il s’agit d’aller encore plus loin pour s’attaquer à la dissymétrie de la relation avec les personnes aidées et accompagnées qui a longtemps été et reste encore pour une grande part le socle du secteur social et médico-social.

Ainsi, une deuxième vague à allure de tsunami se profile aujourd’hui. Jean-René Loubat explique bien que la rénovation annoncée en 2002 a suscité beaucoup d’allergies injustifiées pour les uns, de désillusions pour les autres. C’est d’ailleurs pour cette raison que le Plan pluriannuel contre la pauvreté et pour l’inclusion sociale a appelé en janvier 2013 à une « refondation du travail social ». Sans doute la montagne a-t-elle accouché d’une souris : un Plan d’action pour le travail social qui, en 2015, aura un destin contrasté. Malgré la mise en place de mesures plus attentives aux personnes en difficulté, il reste un taux de non-recours et de renoncement aux droits dont les raisons données inquiètent : un manque de confiance envers les travailleurs sociaux de la part des personnes accompagnées, un défaut de visibilité des effets produits par les dispositifs et par les pratiques des professionnels, des défauts de qualification en particulier des intervenants infra bac, une difficulté à collaborer au sein d’équipes pluridisciplinaires ou avec des intervenants d’autres secteurs (Éducation nationale, santé, justice, monde de l’entreprise…). Signe des temps, la Stratégie de prévention et de lutte contre la pauvreté a relancé en 2018 le thème de la « rénovation du travail social », comme s’il était décidément impossible de rompre avec les us et coutumes d’un monde rétif à toute idée de « refondation ».

Par ailleurs, les mutations sociétales n’ont cessé de s’accélérer. Jean-René Loubat énumère « les risques écologiques, le vieillissement de la population, la crise des doctrines et des idéologies, les troubles éthiques, la fragilisation des liens familiaux et affectifs, le chômage structurel, l’effritement du climat social et la montée des communautarismes »… La liste est loin d’être limitative. Dans ces conditions, l’heure, explique-t-il, est à des « ruptures conceptuelles », à des « changements de paradigmes et de systèmes ». Jean-René Loubat force même le trait en prenant les exemples « de Rousseau avec le contrat social, de Picasso avec le cubisme, de Fosbury pour le saut en hauteur » ; il aurait pu ajouter Lady Gaga pour la musique, car on peut être spécialiste du management stratégique et avoir le sens de l’humour, même si cela fait plus sérieux de parler, comme il le fait aussi, de « new deal sanitaire et social ».

Mais Jean-René Loubat ne rechigne pas non plus à la provocation : ouvrir par une citation en exergue de Catalina Devandas Aguilar, voilà qui paraît bien imprudent pour vendre une leçon de management ! Il est difficile en effet de ne pas avoir en tête le brûlot rendu public en janvier 2019 de cette rapporteuse spéciale des Nations-Unies. Cette avocate costaricienne, atteinte de spina bifida à la naissance, a entendu promouvoir la mise en œuvre de la Convention internationale relative aux droits des personnes handicapées. La publication de son rapport s’est accompagnée de titres chocs dans la presse professionnelle, avec l’annonce de la fermeture prochaine des établissements médico-sociaux. En fait, la visite qu’elle avait effectuée en France en octobre 2017 l’avait amenée à dénoncer les lacunes et le poids excessif laissé, à ses yeux, aux institutions et aux dispositifs spécialisés. Un rapport honni, donc, mais pratiquement pas lu, qui a laissé penser que la politique française du handicap allait basculer dans une conception intégriste de l’inclusion, avec une désinstitutionalisation brutale.

Nous n’en sommes pas là. La vraie question est de savoir dans quels lieux, quand et avec qui un débat pouvait s’amorcer, au-delà des levées de boucliers auxquelles le monde du travail social est habitué. Comment aller au-delà de ce qui pourrait passer pour un discours de traîtrise ? Ce n’est pas toujours facile, car l’ouvrage utilise une terminologie qui paraît parfois éloignée de la symbolique de la clinique éducative comme de celle de l’économie sociale et solidaire : « le client d’abord ». Pour autant, « client » n’est pas une expression infamante, puisque, étymologiquement, il renvoie à la liberté de décision d’un des acteurs d’une contractualisation.

Ensuite, Jean-René Loubat ne cache pas qu’un des objectifs censés devoir être partagés entre les décideurs politiques et les professionnels est d’optimiser les ressources, en clair de faire des économies. Il précise cependant qu’il n’entend pas promouvoir un discours gestionnaire ni comptable. Il se préoccupe d’abord de management dans une perspective historique et prospective, avec pour ligne de conduite le basculement indispensable « de l’économie administrée à l’économie sociale et solidaire ». Autrement dit, la rationalisation des coûts impose une gestion rigoureuse qui ne doit pas être antinomique des valeurs démocratiques et des principes portés par les mouvements civiques. En effet, il s’agit non seulement de repenser l’offre de services dans son fonctionnement technique, mais de redéfinir la façon de penser le rapport aux personnes en difficulté, dans l’ère de la responsabilisation des personnes accompagnées et aidées, autant que celle des décideurs et des managers.

Une fois levés les malentendus, il reste une interrogation autrement plus importante et intéressante à affronter. Jean-René Loubat souhaite aider ses lecteurs à « réussir la transition », en considérant que la clé en est le management. Mais transition entre quoi et quoi ? En fait, son objectif est d’aider les professionnels à organiser des dispositifs à un moment très particulier, où, dit-on, il s’agit de passer du « tout institutionnel » à un « tout à domicile » ? La formule n’est pas très exacte. Certes, elle annonce un dépassement de la référence à l’établissement déjà annoncé par l’acronyme SERAFIN-PH qui place en première ligne les services : « Services et Établissements : Réforme pour une Adéquation des FINancements au parcours des Personnes Handicapées ».

Il ne s’agit pas de viser la disparition de dispositifs chargés de délivrer des prestations. En fait, l’action sociale et médico-sociale n’a de sens que si elle permet une réelle réciprocité dans la reconnaissance de l’autre. Or, sauf à s’illusionner sur des relations sociales idylliques, cette reconnaissance passe par des formes d’accompagnement rendues possibles par des corps intermédiaires entre l’État et la société civile, des savoirs, des expertises spécifiques, des métiers. Il s’agit donc bien d’une inclusion accompagnée, non d’une inclusion instituée de manière volontariste qui aboutirait à faire de la société un ensemble de monades, qu’une juxtaposition d’individus tous égaux, bref d’une société fondamentalement totalitaire.

En fait, l’ouvrage de Jean-René Loubat nous questionne sur l’avenir de l’organisation en tant que telle, dans la perspective d’un renvoi des personnes à leurs propres responsabilités et à leurs communautés d’appartenance : pourquoi organiser quoi que ce soit puisque les solidarités primaires seraient à même de répondre aux besoins des personnes en difficulté ?

Une réponse a été apportée par Marcel Gauchet quand il décrivait dans Le Nouveau Monde (2017) un « double mouvement de socialisation de l’individu et d’individualisation du social qui accompagne l’entrée dans l’ère de l’organisation ». Autrement dit, la place croissante accordée à l’individu ne rend pas obsolète les questions d’organisation, ni de management qui intéressent Jean-René Loubat. Marcel Gauchet montre bien le lien étroit entre la place croissante reconnue à l’individu dans les sociétés modernes, voire « post-modernes », et la montée du droit positif, seul en mesure de réguler le vivre ensemble dans des sociétés démocratiques. Le philosophe enfonce le clou : « C’est l’organisation qui crée la force collective et ce n’est que dans le cadre de l’organisation que l’individu peut donner sa mesure. » Il ne s’agit pas d’adopter une optique conservatrice en faisant de l’organisation une priorité à laquelle devraient se soumettre les individus, mais d’insister sur le fait que, dit encore Marcel Gauchet, l’individualisation des rapports sociaux conduit à une « société d’organisation ». Toute la difficulté du management tient dans l’instabilité fondamentale des organisations, qui s’auto-constituent, mais dans un cadre défini par la loi, en se réorganisant sans cesse, de manière permanente à l’initiative d’individus.

Nous verrons donc, dans le livre de Jean-René Loubat non un livre de recettes, mais une réflexion à l’intersection des pratiques réelles de management et d’une réflexion qui, au-delà de l’opérationnalité immédiate, relève de la philosophie politique. La démarche est plus noble que la resucée du new public management, une figure diabolisée, rarement effective et qui, malgré cela, exerce une attraction toujours surprenante dans le monde associatif.

Il existe, bien entendu, une autre façon de lire cet ouvrage, avec des préoccupations plus immédiates. Jean-René Loubat est connu pour sa façon d’anticiper les changements et de préparer les cadres dirigeants à la mise en place de nouvelles formules, telles les plateformes de service et autres formules innovantes. Mais il est clair pour lui que cela ne peut fonctionner qu’avec l’adhésion des acteurs aux buts poursuivis par l’organisation, avec une large part d’autonomie et de responsabilité des professionnels, en lien étroit avec les contributions des personnes censées bénéficier de ces évolutions.

Par contre, on peut se demander si l’avenir proche de l’action sociale et médico-sociale n’est pas dans l’abandon des individus à eux-mêmes, avec un minimum de cordes de rappel justifiant toujours que l’État, de manière résiduelle, garantisse au minimum la citoyenneté, la justice sociale, la solidarité des personnes qui en sont le plus éloignées. Ainsi, pourquoi ne pas laisser cheminer le client dans un marché très ouvert, pour lequel seul le problème de la solvabilité des individus se poserait ? On pourrait imaginer à terme, dans une rupture encore plus radicale, la disparition des services institués en tant que personnes morales et entités administratives. Cela modifierait en profondeur un paysage piloté par des professionnels, ces derniers laissant peu à peu leur place, comme au Québec, à des « gestionnaires de cas », à un « case management de courtage » : des formes d’accompagnement individualisé par des professionnels exerçant en libéral et mis à la disposition d’une clientèle plus ou moins solvable.

Ce n’est pas la voie prise, heureusement, en France. La question a été discutée au moment de l’élaboration des scénarios envisagés pour Serafin-Ph : le scénario A avait prévu un droit de tirage individuel à partir de l’évaluation de la situation de chaque personne, permettant de déterminer un panier de prestations. La logique de financement se transformerait en une ouverture de droits individuels à la personne, sous la forme de droits de tirage en nature. Ce scénario n’a pas été retenu. Il aurait certes renforcé une logique de marché donnant un pouvoir d’agir considérable aux « clients », mais il n’aurait pas fait disparaître les opérateurs et aurait continué de nécessiter une régulation par l’État. Nous sommes donc encore loin d’une pure logique libérale, même dans la perspective envisagée par Jean-René Loubat et déjà pour partie appliquée, d’une importation du droit commercial dans le secteur social et médico-social.

Il aborde des questions sensibles mais décisives pour l’appropriation des changements par les cadres dirigeants. Il demande ainsi d’abandonner la « gérance de biens publics » et « l’animation climatique molle ». Il se tourne vers une conception plus offensive du management et pour cela se propose d’aider les cadres, comme il l’avait fait dans ses autres livres, mais cette fois avec encore plus de force, à « élaborer des scénarios prospectifs et des stratégies de développement », à valoriser la qualité de vie au travail, à penser de nouvelles organisations et de nouveaux rapports au travail. Et comme il faut un levier à la hauteur des attentes, il évoque « un véritable intéressement financier » : telle est la condition sine qua non, dit-il, pour changer les pratiques. Là encore, le propos détonne. Mais pourquoi pas ? Il faut y voir une provocation créatrice, dans le prolongement de la notion, de « destruction créatrice » avancée par Joseph Schumpeter. Ce dernier parlait aussi d’un « ouragan perpétuel ». Si Jean-René Loubat le cite, ce n’est pas de la coquetterie.

Son projet est donc clairement une rupture dans l’histoire des idées, à la fois dans les conceptions des politiques publiques et les pratiques des professionnels. Un ouvrage dérangeant par de nombreux aspects, mais indispensable pour se préparer aux mutations actuelles et à venir.

Marcel Jaeger

Professeur émérite du Conservatoire national des arts et métiers

IntroductionLe grand défi

« À mon sens, la France doit revoir et transformer son système en profondeur afin de fournir des solutions véritablement inclusives pour toutes les personnes handicapées, assurer une gestion et une répartition plus efficaces des ressources, et permettre un accompagnement et des services spécialisés de proximité sur la base de l’égalité
avec les autres1. »

Voici plusieurs décennies que nous attirons l’attention sur le défi massif qui se pose aujourd’hui à l’action sociale et médico-sociale (comme d’ailleurs à l’action sanitaire) de notre Hexagone et qui s’exprime dans les termes d’une inéquation on ne peut plus simple : les attentes et besoins croissent plus vite que les ressources disponibles… Ce phénomène résulte de l’évolution même de nos sociétés développées qui tendent inexorablement vers le « toujours plus » évoqué par François de Closets dans nombre de ses ouvrages2. En effet, le développement de nos sociétés industrielles et consuméristes, notamment technologique, a généré une inflation d’attentes que ne pouvaient concevoir les sociétés traditionnelles, leur posant ainsi de nouveaux défis d’ordre écologique, social et économique sur un fond de nouvelle donne démographique et géopolitique.

En quête d’efficience

Dans un tel contexte sociétal caractérisé, en particulier pour l’Europe et le cas français qui nous intéresse plus spécialement, par un déclin et un vieillissement démographiques et par une stagnation économique durable (quand ce n’est pas une récession), contenir les dépenses dévolues à la santé et à la solidarité représente l’une des principales préoccupations actuelles pour une puissance publique régulièrement mise en demeure par ailleurs de réduire son déficit chronique (les dépenses sociales représentent actuellement à elles seules 33 % du PIB de l’Hexagone, contre moins de 25 % au début des années 1980). La France présente le niveau de dépenses publiques le plus élevé des pays de l’OCDE et l’objectif de ramener son déficit annuel à moins de 3 % du PIB, comme le lui demande l’Union européenne, est repoussé régulièrement et plus que jamais aux calendes grecques3… Par conséquent, nous pouvons aisément comprendre que la recherche d’efficience puisse constituer l’un des moteurs les plus puissants et les plus déterminants des orientations des politiques publiques en la matière.

D’autre part, l’évolution des mœurs depuis le « grand chambardement » de l’après-Seconde Guerre mondiale – notamment des années 1960 – n’a eu de cesse de plaider pour une meilleure prise en compte des droits des personnes en situation de handicap et de leurs attentes, ainsi que pour leur participation accrue à leur destinée. Ces dernières revendiquent, via de nombreuses et puissantes ONG internationales, d’être davantage actrices de leur projet et parcours de vie et de ne plus dépendre entièrement d’institutions historiques qui dictaient jusqu’alors leurs trajectoires.

Le grand défi de la transition à venir consiste donc à rechercher par tous les moyens des solutions alternatives aux réponses actuelles au sein de notre pays qui s’avèrent inadéquates au regard des attentes, des mœurs et des droits, trop dispendieuses au plan financier, et donc à diminuer les coûts des solutions proposées, d’où l’exhortation à une transformation globale de l’offre de service. Nous verrons précisément que restreindre les ressources allouées sans altérer pour autant l’étendue et la qualité des réponses, et même en améliorant leur pertinence, n’offre qu’une seule piste : celle d’optimiser les ressources disponibles par l’innovation, car une chose est sûre, ni les besoins sanitaires et sociaux ne cesseront d’augmenter ni les ressources ne retrouveront la croissance des Trente Glorieuses dans les décennies à venir au sein d’une Europe historiquement en déclin.

Changement de paradigme et recherche d’alternatives

Il ne s’agit nullement dans cet ouvrage de proposer aux acteurs de l’action sociale et médico-sociale une somme de recettes gestionnaires et comptables mais bien plutôt un essai managérial invitant à une nouvelle doctrine d’action et à de nouvelles postures visant à améliorer l’utilisation des ressources. Il s’agit en effet ni plus ni moins de tourner irrévocablement la page de l’héritage historique4 de ces secteurs, empêtrés dans leur doctrine providentielle, caritative et réparatrice, pour en faire des champs d’activité économique à part entière, inscrits résolument dans la société civile et ses territoires d’aujourd’hui, moins vecteurs marginaux d’un pathos psychosocial et d’assistanat et davantage promoteurs de participation sociale et de développement personnel.

Pour cela, il leur faudra mettre un bémol à leur tropisme idéologique, moins catégoriser les personnes, moins accuser la société de tous les maux et moins lui demander assistance, pour être davantage force de propositions et d’initiatives, accepter de changer leurs positionnements, leurs relations avec les personnes bénéficiaires et leurs propres pratiques, de modifier leurs organisations devenues beaucoup trop consommatrices de ressources, de réinterroger leur gouvernance et leur rapport avec leur environnement… Un certain nombre d’opérateurs et leurs professionnels ont déjà adopté cette nouvelle posture et les expérimentations novatrices fleurissent ici ou là. Nous nous ferons l’écho de quelques-unes d’entre elles.

L’objectif du présent ouvrage est d’étayer cette doctrine sur la base de multiples interventions et expériences au sein des institutions sanitaires, sociales et médico-sociales, de proposer un certain nombre de pistes concrètes d’optimisation des ressources et d’ouvrir des perspectives aux opérateurs qui se montrent prêts à cette « réingénierie », c’est-à-dire à une ré-interrogation radicale de leurs organisations.

J’ai commencé à écrire cet ouvrage bien avant la crise dite « du coronavirus » mais j’ai bien conscience que l’optimisation des ressources va devenir encore plus cruciale que jamais. Le confinement généralisé et l’arrêt d’une grande partie de l’économie qu’il a engendré – décision qui demeure selon moi une profonde aberration5 – augurent d’une situation critique qui va peser des années durant sur notre économie, sur notre vie sociale et notre système politique. L’épidémie en question a rendu désormais indéniable la profonde inadaptation de notre système sanitaire aux réalités d’aujourd’hui (inadaptation qui était pourtant déjà bien réelle auparavant6). Qu’il me soit permis de citer à ce propos le témoignage que m’a adressé spontanément un ami consultant, ancien directeur de MAS, d’Ehpad, puis d’hôpital et responsable de la qualité :

« D’emblée, lorsque j’ai vu la pandémie arriver, je n’ai pas craint d’être malade mais craint de ne pas être soigné ! Un petit séjour aux urgences en juin 2019 m’a donné une idée de la situation en temps dit normal… Quinze brancards dans les couloirs, des personnes âgées gémissant : « Quand est-ce qu’on s’occupe de moi ? » Pour ma part ce n’était pas grave mais je suis resté sur un brancard de midi à minuit pour une heure de soins, de bons soins d’ailleurs. C’était une situation normale, m’ont dit les soignants, alors en cas de crise…

La situation était identique, à celle de la canicule que j’ai connue en 2003, nous avions 270 lits de long séjour avec trois médecins permanents et 20 % de personnel en plus que dans un EHPAD : aucun décès n’a été déploré. L’EHPAD voisin comprenant 500 lits mais pas de médecins permanents et peu de personnel connaîtra 60 décès… Il y aura 16 000 décès en France.

En 2011, la grippe H1N1, c’est un bazar pas possible dont la coordination est mal assurée par la préfecture, l’épidémie est moins forte que prévu… 320 décès.

On a tiré aucun enseignement de tout cela7… »

Cependant, de grâce, ne cédons pas aux sirènes de la démagogie et de la confusion : s’il est indéniable que les personnels soignants de notre pays peuvent prétendre à être aussi bien rémunérés que leurs collègues européens, ce n’est pas tant de ressources supplémentaires dont ont besoin nos structures sanitaires mais d’une utilisation plus pertinente de ces ressources, c’est-à-dire d’une profonde transformation du système. Et cela s’avère possible à la condition de redonner la priorité à l’opérationnel, en l’occurrence ceux qui soignent, au détriment de la technocratie administrative qui parasite la plupart des organisations de l’Hexagone – le cœur du « mal français ».

Des expériences démontrent parfaitement que qualité des soins et de l’accompagnement peut rimer avec économie. Il est d’ailleurs absurde d’opposer (comme le font encore nombre d’acteurs sociaux nourris d’une idéologie historique obsolète) les deux domaines qui sont en interaction : d’une part, seuls les pays qui possèdent une économie forte peuvent proposer un système de santé et de protection sociale de haut niveau, d’autre part, le bon état de santé d’une société s’avère indispensable à son développement économique. C’est d’ailleurs l’un des effets intéressants de l’épidémie de coronavirus, évoqué par Jean-Michel Budet dans un de ses articles : « La santé n’est désormais plus affichée comme une charge mais comme une valeur et un élément de sécurisation des modèles économiques, un investissement8. »

L’exemple de la Corée du sud, qui possède l’un des tout meilleurs systèmes de santé au monde (avec Taïwan et le Japon) et qui a remarquablement géré la crise du covid-19 possède 94% de structures hospitalières privées. En France, où la situation est inversée et où l’on a coutume d’opposer le secteur privé (libéral) au secteur public (censé ne pas être à but lucratif), a-t-on pour autant bien géré la crise ? Faut-il rappeler que nous avons l’un des plus forts taux de mortalité concernant l’épidémie de Covid-19…

Par conséquent, la réflexion sur une optimisation des ressources, de toutes les ressources, va donc s’imposer comme le grand défi à venir au sein de notre société, qu’il s’agisse du secteur sanitaire mis en exergue ces derniers temps, comme des secteurs de l’action sociale et médico-sociale dont il est plus particulièrement question dans cet ouvrage.

Notes

1. C. Devandas Aguilar, « Rapport de la Rapporteuse spéciale sur les droits des personnes handicapées sur sa visite en France du 3 au 13 octobre 2017 », Assemblée générale des Nations-Unies du 8 janvier 2019.

2. F. de Closets, Toujours plus, Paris, Grasset, 1982 ; Encore plus, Fayard/Plon, 2006 ; Maintenant ou jamais, Paris, Fayard, 2013.

3. Le bond annoncé de l’endettement de la France de 121 % (!) plombe en effet toute perspective de redressement.

4. Les « esprits chagrins » représentent un quarteron de post-soixante-huitards qui ne cessent de gémir sur la fin d’un travail social historique et sa vision institutionnelle… Les mêmes, du temps où ils étaient marxistes (dans les années 1970), pouvaient dénoncer le travail social comme « une invention clérico-bourgeoise destinée à freiner la lutte des classes »… Ce qui d’ailleurs n’est pas complètement faux historiquement.

5. J’explique pourquoi dans un article, « Que nous apprend la crise du Covid-19 ? », paru dans le n° 526-527 des Cahiers de l’Actif de mai 2020. La Corée du sud est le pays qui a le mieux géré l’épidémie avec un bilan inférieur à 300 morts sans avoir altéré son économie et puni sa population…

6. Lire, par exemple, à ce sujet l’excellent ouvrage de F. Mispelblom Beyer, Encadrer les parcours de soins, Dunod, 2016. De nombreux et éminents spécialistes avaient attiré l’attention par écrit sur la situation dégradée du système hospitalier français et sa fragilité face à des épisodes pandémiques.

7.  Daniel Brandeho, infirmier de formation, directeur de structures sanitaires, consultant et évaluateur externe, auteur d’Usure dans l’institution, Rennes, ENSP, 2017.

8. J.-M. Budet, « Le retour des professionnels dans le processus de décisions », Gestions Hospitalières n°595, avril 2020.

Chapitre 1Comprendre lala transition

« On a bien vu qu’avec une politique « handicap » à part depuis 1975, les résultats ne sont pas bons. Il faut irriguer toutes les politiques publiques. […] La prise en compte du handicap dans les établissements spécialisés après-guerre a généré un système à part1. »

Une problématique historique majeure s’impose aux sociétés occidentales développées à l’horizon de ce xxie siècle : celles-ci se précipitent droit dans une impasse tant démographique, écologique, économique que sociale si elles ne mettent pas rapidement en place une transition globale aux multiples conséquences, y compris pour les secteurs de la santé et de l’action sociale et médico-sociale qui nous intéressent dans cet ouvrage. Cette situation tient à un paradoxe : les risques qu’encourent nos sociétés sont les fruits mêmes des conditions de vie avantageuses qu’elles ont su générer… Ce qui alimente par ailleurs, d’un point de vue prospectif, une réflexion fondamentale sur les cycles des civilisations et leur capacité à s’autodétruire2.

En effet, le développement de nos sociétés est allé de pair avec une complexité croissante qui les menace de diverses fractures : économique, sociale, numérique, culturelle, qui creusent dangereusement les écarts entre diverses couches de la population et altèrent la foi en ces mêmes sociétés en plombant l’ascenseur social et en bouchant l’horizon. Si l’on rajoute les risques écologiques et sanitaires, le vieillissement de la population, la crise des doctrines et des idéologies, les troubles éthiques, la fragilisation des liens familiaux et affectifs, le chômage structurel, l’effritement du climat social et la montée des communautarismes, nous comprenons aisément qu’il existe un réel « malaise » dans notre civilisation occidentale (même si c’est bien pire dans d’autres et si c’est pour cela que les flux migratoires sont à sens unique). Cette situation génère d’évidentes répercussions sur la santé, produit toujours plus de personnes en situation de handicap et en difficultés sociales…

Les enjeux de la transition : une question sociétale

Par conséquent, rappeler que la mutation que vivent les secteurs de la santé et de la solidarité s’inscrit dans une transition globale de nos sociétés souligne avec force que la compréhension de cette mutation ne saurait être indépendante des autres questions sociétales. Comme l’évoquait le psychosociologue Kurt Lewin, « si l’on veut comprendre un système, il faut d’abord en sortir », c’est-à-dire s’intéresser aux interactions entre ce système et son environnement.

▶  Ceci n’est plus une crise

Les risques les plus déterminants, auxquels nous venons de faire allusion, sont d’abord d’ordre démographique et écologique : l’amélioration spectaculaire de nos conditions de vie et les progrès de nos connaissances, notamment médicales, ont permis à la population mondiale d’effectuer un bond inouï. Songeons qu’au terme de plusieurs millions d’années d’existence, l’espèce humaine a vu le nombre de ses membres se multiplier par deux en simplement un demi-siècle, passant de 3 milliards d’individus en 1960 à plus de 7 milliards à l’heure actuelle ! Et nous serons près de 10 milliards à la fin de ce siècle. Les ressources de notre écosystème terrestre ne suivent plus vraiment… Par exemple, dès le début du mois d’août de chaque année, nous commençons désormais à entamer notre capital atmosphérique, mais quid de l’eau et des ressources alimentaires. Cependant, cet accroissement de la population s’avère très inégal et il s’agit là d’un autre sujet de préoccupation : le continent européen va voir sa population paradoxalement décliner, tandis qu’un certain nombre de pays pauvres vont voir doubler leur population au cours de ce siècle, à l’instar du continent africain dans son ensemble.

Si l’on s’intéresse plus particulièrement au cas de l’Europe, le niveau de vie général des populations au sein des sociétés qui la composent n’a cessé de s’améliorer au fil des dernières décennies produisant deux effets remarquables au plan démographique : l’espérance de vie des individus s’est considérablement accrue générant un vieillissement sans précédent dans l’histoire de l’humanité, tandis que la propension d’un mode de vie hédoniste et consumériste diminuait dans le même temps le nombre de naissances par habitant. La conséquence est sans appel, celle d’un vieillissement massif de la population européenne : d’ici le milieu du xxie siècle, certains pays, comme l’Allemagne par exemple, verront les plus de 65 ans représenter un tiers de leur population adulte, tandis que leur population de souche ne cessera de diminuer. Rappelons que nombre de pays d’Europe orientale connaissent déjà un déclin significatif de leur population, comme la Pologne, la Hongrie, l’Ukraine, les Pays baltes.

Ce vieillissement constitue assurément l’élément de plus déterminant de l’avenir – et il faut bien le dire, du déclin3 – de notre continent. Le vieillissement de la population génère des effets dans tous les domaines : économique, militaire, politique, culturel, social, etc. Nous avons des difficultés à admettre ce risque pour d’évidentes raisons culturelles, psychologiques et morales : il n’est en effet pas facile de reconnaître qu’une vie plus longue pour nous tous occasionne des problèmes nouveaux et indirectement un sérieux risque de déclin civilisationnel… À ce vieillissement biologique, s’ajoute en effet un vieillissement culturel global, celui de nos institutions, de nos doctrines, de nos valeurs, de nos mœurs, de notre conception du monde qui nous entoure (la Weltanschauung des philosophes).

Les sociétés européennes sont devenues pusillanimes et adeptes du risque zéro ; elles ont peur de tout et sont minées par le « principe de précaution ». L’épidémie de coronavirus de 2020 aura démontré leur extrême fragilité et à quel point un virus à très faible létalité pouvait mettre à bas leur économie et engendrer un quasi-état de guerre4 à partir d’une hystérie médiatique. Nous préférons ne pas imaginer ce que cela aurait pu être s’il s’était agi d’un virus autrement plus dangereux comme Ebola par exemple… Mais nous ne pouvons manquer de faire la relation avec ce qui s’était déjà produit lors des attentats terroristes quelques années auparavant. Toute rationalité s’envole lorsque des groupes sociaux sont frappés par ce que le psychologue autrichien, Wilhelm Reich5, appelait « la peste émotionnelle » (de loin la pandémie la plus dangereuse) qui constitue aujourd’hui le fonds de commerce des médias (mais aussi de divers mouvements politiques) et l’indicateur caractéristique des sociétés déclinantes.

Bref, le lecteur l’aura compris, nos sociétés développées ne sont pas confrontées à une crise conjoncturelle – une crise qui dure plusieurs décennies ne constitue plus véritablement une « crise » – mais à la transition d’un modèle sociétal à un autre, avec son lot d’incertitudes et de contradictions, phénomène sobrement résumé par le titre du livre de l’économiste Philippe Dessertine : Ceci n’est pas une crise, juste la fin d’un monde6.

Pourquoi entamer le présent ouvrage par un constat qui peut paraître quelque peu alarmiste ? Parce que les défis actuels des secteurs de l’action sanitaire, sociale et médico-sociale qui nous intéressent découlent directement de cette nouvelle donne à laquelle notre société française – et ses gouvernements successifs – ne se sont pas totalement préparés. Ce qui explique que de facto, le choc de la transition s’avère nécessairement brutal (et le sera davantage encore dans l’avenir). Tout optimisme béat s’avérerait contre-productif et ne nous préparerait pas à cette transition inéluctable.

En effet, pour les raisons démographiques que nous venons d’évoquer, les besoins des populations en matière sanitaire et sociale augmentent plus vite que les ressources du système économique qui les finance. Or les dépenses en ces domaines grèvent lourdement le budget de la France. Situation qu’évoque avec lucidité l’universitaire et auteur Pierre Savignat :

« L’action sociale coûte d’autant plus qu’elle est fortement sollicitée pour pallier des effets d’un délitement social et de la prévalence des problèmes sociaux. Si l’on regarde au plan général, on constate que les taux de croissance des budgets sociaux, qu’ils soient financés par l’assurance maladie, l’État ou les départements, sont, de façon récurrente, supérieurs au taux d’évolution du produit intérieur brut (PIB) au plan national ou à celui des recettes pour les collectivités locales7. C’est plus de 100 milliards d’euros qui y sont chaque année consacrés. Ainsi, la part relative de l’action sociale dans la richesse disponible n’a jamais cessé de s’accroître. De plus, avec une inflation faible, ces taux de croissance sont quasiment nets et donc sanctionnent, chaque année, un effort supplémentaire8. »

Si nous excluons une augmentation drastique des prélèvements – dont la France détient déjà le triste record – qui ne ferait que pénaliser encore plus notre économie désormais en récession, l’issue réside nécessairement en une compression des dépenses sanitaires et sociales ou, beaucoup plus intelligemment, en une « optimisation » de celles-ci. Ce que nous nous efforcerons précisément d’argumenter et de développer tout au long de cet ouvrage. Car comment expliquer que nombre de nos services d’intérêt général coûtent plus cher que chez nos voisins allemands alors que leurs professionnels sont moins bien rémunérés (tel est le cas de nos enseignants, de nos aides-soignants, etc.) ? La Cour des comptes fournit régulièrement des explications au travers de ses rapports, mais hélas ceux-ci n’ont pas d’effet patent. La raison principale est toujours la même : une mauvaise utilisation des ressources et une difficulté à réformer véritablement. Pour sa part, le sociologue Philippe d’Iribarne met en avant l’histoire des rapports de travail spécifiques à la France qui s’inscrivent « dans une société de rangs inspirée de l’Ancien Régime ». Les relations entre partenaires sociaux y sont perçues comme des visions inconciliables et des rapports de force permanents et posent la question de l’irréformabilité de la France9.

Loin de nous abandonner à la nostalgie et à l’aigreur ambiante – la « séduction du désastre », orchestrée par nos médias, qu’évoque si bien Pascal Bruckner10 –, la reconnaissance de cette réalité doit nous conduire à une véritable réaction. Nous entrons dans une ère nouvelle et le risque encouru doit être un stimulant et non un anesthésiant. Rappelons que le propre de l’être humain est de savoir innover quand cela s’avère nécessaire et d’instruire les changements pertinents.

▶  Destruction créatrice et changement

La réelle difficulté inhérente à tout changement tient à deux aspects : le premier, intellectuel, sollicite notre capacité à visualiser et à conceptualiser vers quoi nous voulons aller, à nous représenter la nouvelle donne en jeu, le second, plutôt culturel, fait appel à notre capacité à déconstruire nos représentations. Le premier requiert une vision, le second un abandon. Ce dernier est probablement l’opération la plus difficile à réaliser au plan psychologique, tant sur un plan cognitif qu’affectif. Notre cerveau répugne en effet à délaisser ses schèmes organisateurs et ses gratifications addictives pour passer à d’autres très différents. Cependant, sa plasticité peut lui permettre de se déconditionner et de conceptualiser autrement : « L’intelligence, c’est désapprendre » nous enseignait sous forme de quasi-boutade l’éminent psychologue René Zazzo.

Le concept de « destruction créatrice » est probablement celui qui rend le mieux compte du phénomène de changement. Mis en avant par Joseph Schumpeter pour expliquer les cycles économiques, il peut être étendu à l’ensemble des processus systémiques. Tout comme le cycle des morts et des naissances permet l’évolution et l’adaptation du patrimoine génétique d’une espèce vivante, celui des institutions et des organisations conditionne l’adaptation d’une société à ses divers contextes. Le problème est que ces ruptures successives ne se font pas nécessairement de gaîté de cœur sur un plan psychologique car elles entament par ailleurs la quête de sérénité (l’ataraxie des philosophes grecs) de l’espèce humaine…

Nos sociétés occidentales sont une nouvelle fois à la croisée de leur histoire et mises en demeure d’opérer des changements de cap fondamentaux : nos relations avec notre environnement, nos champs d’activité économiques, notre rapport au travail, nos relations sociales, nos conceptions mêmes de la condition humaine, de la vie, de la mort, sont profondément requestionnés. Les évolutions de nos connaissances comme de notre technologie doivent contribuer, comme toujours, à cet indispensable Rinascimento.

Par conséquent, l’heure n’est plus à l’amélioration – de nos conditions de vie et de nos systèmes sociaux – mais à une véritable « réingénierie » (reengineering) qui consiste à remettre à plat nos certitudes, nos conceptions et nos habitudes. Appliquée aux secteurs qui nous intéressent dans cet ouvrage, cette réingénierie impose une ré-interrogation fondamentale de nos paradigmes, tant à propos des attentes et des situations des personnes que des modes de réponses qui leur sont apportés dans les domaines sanitaire, social et médico-social. Nous développerons dans les chapitres suivants de cet ouvrage les enjeux et les contenus de cette réingénierie qui constitue pour nous le fer de lance de la transformation de l’offre et de l’optimisation des ressources et en représente la condition sine qua non.

En somme, vient tôt ou tard le moment où une rupture logique s’impose, où il convient de ne plus simplement améliorer ou réformer un système mais de le repenser. Autrement dit l’heure n’est plus à changer le système mais à changer de système, tant il s’agit de reconsidérer en profondeur les rapports entre la solidarité nationale et les initiatives privées, concernant des sujets fondamentaux comme la santé, les conditions de vie, l’accès au travail et à la culture, et plus largement à l’ensemble des services publics pour les membres de notre société.

▶  L’obsolescence du modèle français d’État-providence

Nous avons déjà eu l’occasion dans divers écrits précédents11 de mettre en exergue de manière plus développée la spécificité du « modèle français » parmi les autres pays européens et de montrer en quoi ce spécimen historique expliquait un certain nombre de retards pris par notre pays depuis l’après-Seconde Guerre mondiale, ainsi que ses difficultés à réformer et à s’adapter à la nouvelle donne internationale. D’une monarchie absolue et solaire à la république jacobine jusqu’à la Ve République gaulliste, il existe une remarquable continuité quant à cette identification de la nation française à un État providentiel.

De la naissance de l’État des Francs à son empire colonial, la France s’est construite autour d’un modèle militaro-bureaucratique, centralisé et absolu, dans lequel l’État a joué un rôle majeur comme facteur contraignant d’unification progressive : nous pouvons dire que l’État a construit la nation française12 et non l’inverse, d’où par ailleurs une vision abstraite, rationaliste et administrative de l’identité nationale et l’impossibilité réelle d’interroger cette dernière (comme le débat mort-né sur l’existence d’un « peuple corse » l’a montré). Rappelons à ce sujet que les limites départementales ont été établies selon une logique militaire et que l’Éducation nationale – devenue la plus grosse entreprise publique d’Europe – eut précisément pour mission d’imposer la langue française (de fait le parler de l’Île-de-France : le francien) sur l’ensemble du territoire ainsi que la doctrine de la IIIe République via son clergé : les « hussards noirs de la République » (les instituteurs).

Aujourd’hui encore, c’est une vision colbertiste et aristocratique de l’économie qui prévaut chez nous, subordonnant celle-ci à un cercle de barons et à nos omniprésentes et omnipotentes grandes écoles qui fournissent les élites de la nation13, hauts fonctionnaires comme grands dirigeants, tant la porosité est grande entre les appareils d’État et ce haut monde économique. Ayant renforcé après-guerre un véritable « national-capitalisme », la France présente ainsi les attributs d’une Union soviétique qui a réussi selon la célèbre formule de Jacques Le Sourne14 (allègrement reprise par l’historien de l’économie Jacques Marseille15), championne du centralisme démocratique où l’État veut décider de tout, négligeant curieusement ses domaines régaliens (sécurité et justice par exemple) et omniprésent là où on ne l’attend pas (fusion et sort d’entreprises, religion, sexualité, culture, famille, etc.). Ce qui faisait dire au philosophe Jean-François Revel que « notre pays était sur-étatisé mais sous-gouverné ». Ce constat n’a jamais cessé d’être ô combien d’actualité… La France est l’un des plus gros producteurs de lois qui ne sont jamais appliquées ou de reculades mémorables.

Claude Reichman va encore plus loin en affirmant que notre pays est devenu une « démocratie totalitaire » dont le pouvoir a été confisqué par la technocratie et les énarques. Le fameux épisode des « gilets jaunes », amorcé à la fin de l’année 2018, constitue un marqueur exemplaire de cette rupture entre les élites politiques et les préoccupations de catégories sociales en voie de déclassement ou laissées pour compte, « les oubliés » de la chanson de Gauvain Sers. On aurait d’ailleurs grandement tort de ne pas prendre très au sérieux cet avertissement historique qui augure de troubles à venir bien plus importants si rien n’était fait…

Citant la désormais célèbre formule de Sylvain Tesson16 : « La France est un paradis peuplé de gens qui se croient en enfer », l’historien, essayiste et chroniqueur Jacques Julliard17 n’hésite pas à parler de dépression française pour désigner ce mal diffus, sans cause apparente, qui génère autant de hargne, d’aigreur et d’incivilité chez un grand nombre de nos concitoyens rendant la vie commune de plus en plus difficile.

Empêtrée dans son modèle historique, l’administration française alimente comme tous les états mandarins une république de scribes inféodés, productrice infinie de textes et de codicilles en tous genres et d’une complexité aujourd’hui paralysante. Cet État pléthorique, que de nombreux gouvernements ont prétendu amaigrir sans réel résultat, constitue un obstacle majeur à une indispensable simplification car il ne possède plus l’autorité et les moyens18 suffisants pour pérenniser un modèle devenu obsolète. Jetant un regard lucide dans le rétroviseur, le porte-parole du gouvernement reconnaissait lui-même en 2018 que « depuis vingt ans, les majorités ont saupoudré, subventionné, multiplié les plans et organisé méthodiquement l’aumône républicaine d’un État-providence sans boussole19 ».

Aussi ce dernier devient-il un boulet qui entraîne un discrédit grandissant de nos institutions, y compris de sa classe politique (dont le sociologue Michel Crozier fustigeait de manière prémonitoire, voici quarante ans déjà, la déconnexion des réalités socio-économiques et l’incapacité chronique à réformer20). Pour Frédéric Bizard21 :

« la France est engagée dans un cercle vicieux de défiance dont les coûts économiques et sociaux sont énormes. Depuis plus de vingt ans, les enquêtes menées dans les pays développés révèlent qu’en France plus qu’ailleurs, on se méfie des autres concitoyens, des pouvoirs publics, des politiques, des institutions et du marché. En décembre 2012, le taux de confiance dans les partis politiques était de 12 %, de 23 % dans les médias et de 35 % dans les syndicats22. Cette défiance est alimentée par le corporatisme et l’étatisme. Le déficit de confiance des Français est en effet intimement lié au fonctionnement de notre État et de notre modèle social, comme plusieurs travaux l’ont parfaitement démontré23. »

▶  L’étatisme à l’origine d’un antilibéralisme spécifique

Bien qu’ayant produit de nombreux théoriciens des idées libérales (Montesquieu, Turgot, Tocqueville, Bastiat, Constant, Say, etc.) ayant contribué aux révolutions américaine et française dans la foulée des Lumières, notre pays a été rattrapé par son ADN… La France est ainsi devenue le pays le plus antilibéral de tous les pays développés dans lequel il est amusant de constater que chaque représentant d’un parti politique accuse régulièrement ses concurrents d’» ultralibéralisme », concept résolument flou et utilisé comme une stigmatisation hostile, comme le développe Philippe Manière dans l’un de ses ouvrages :

« Le rejet du libéralisme est tel que l’expression même est aujourd’hui bannie du vocabulaire de l’honnête homme. On fustigera de préférence, dans la conversation, l'« ultralibéralisme », version fantasmatique d’une école de pensée qu’il est confortable de déconsidérer en l’affublant ainsi d’un préfixe infamant : d’un « ultra », on ne peut rien attendre de sérieux ni de positif.24 »

Philippe Raynaud, professeur de sciences politiques à Paris, nous fournit une explication historique :

« Je crois avoir été l’un des premiers, à l’occasion d’une note pour la défunte fondation Saint-Simon, à avoir pronostiqué que notre extrême gauche allait persister après la chute du Mur. Cette persistance de la gauche radicale, beaucoup plus influente en France que dans le reste de l’Europe, Italie comprise, est un des aspects de ce qui reste une « exception française » […] L’extrême gauche bénéficie de l’antilibéralisme ambiant en France. Nous sommes, sans doute, un des rares pays où le mot « libéral » est une insulte25. »