Avant-propos

Philippe Allain¹, Ghislaine Aubin¹, Frédéric Banville², Sylvie Willems³

¹ Laboratoire de psychologie des Pays de la Loire,

Université d’Angers, France

² Laboratoire Onirique, Université du Québec à Rimouski, Québec, Canada

³ Clinique psychologique et logopédique universitaire

– CPLU Unité de Recherche Psychologie & Neuroscience Cognitives – PsyNCog, Université de Liège, Belgique

Ces dernières décennies, des progrès spectaculaires ont été faits dans le champ des technologies, en particulier dans le domaine de la santé. Aujourd’hui, les chercheurs comme les cliniciens de ce domaine disposent de nombreux outils technologiques dont l’utilité pour les aider à faire de la prévention, du diagnostic, ou encore accompagner ou soigner les patients n’est plus à démonter. Citons par exemple les techniques d’imagerie et la télésanté.

La neuropsychologie actuelle, comparée à d’autres disciplines de santé parfois connexes, comme la neurologie, la médecine de rééducation et de réadaptation fonctionnelles ou encore l’ergothérapie, paraît accuser un retard important dans l’adoption et l’utilisation des technologies, notamment dans le registre de ses pratiques cliniques, qu’elles soient orientées vers l’évaluation des troubles neurocognitifs ou vers la revalidation de ces troubles chez les patients de tous âges. Certains auteurs vont jusqu’à évoquer une « crise technologique » voire une « fracture numérique » en neuropsychologie en comparaison à d’autres domaines. Le constat paraît particulièrement vrai dans le monde francophone, peut-être plus encore en Europe où les cliniciens spécialisés en neuropsychologie restent très attachés aux entretiens en face à face, aux tests, cognitifs, questionnaires et exercices donnés au format classique, à savoir au format « papier-crayon », dans la logique du code de déontologique régissant leurs pratiques. Les tests/logiciels et exercices numériques ayant fait l’objet d’une validation scientifique se développent pourtant rapidement, y compris pour un usage à distance, mais ils restent très peu utilisés alors que les supports d’échanges (tablettes, smartphones, montres connectées, etc.) ont envahi notre quotidien, transformant et facilitant nos modes d’accès à l’information (internet, etc.) et nos modes de communications (courriels, réseaux sociaux, etc.).

Les règles d’hygiène et de distanciation sociale imposées pour lutter contre la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19), dans les mois qui ont suivi le début de la pandémie en mars 2020, ont montré les faiblesses de bon nombre de pratiques de santé, dont celles de la neuropsychologie. Beaucoup de cliniciens ont en effet interrompu les soins et l’accompagnement neuropsychologique de leurs patients, avec des conséquences négatives parfois lourdes, tant chez les patients que leurs proches. Beaucoup de cliniciens ont eu à faire le constat que, dans un tel contexte, la technologie était le seul moyen pertinent et utile pour maintenir une alliance clinique et thérapeutique, balayant un certain nombre de réticences sans qu’il y ait eu, en amont, une véritable réflexion sur l’intérêt et les limites pour nos pratiques des outils technologiques.

L’objectif du forum de la Société de Neuropsychologie de Langue Française (Paris, 2 au 5 décembre 2019) visait précisément à faire le point sur l’usage des technologies en neuropsychologie et inciter à la réflexion sur des pratiques nouvelles. Nous ne pensions pas qu’en prenant en charge l’organisation du premier forum sur cette thématique, nous serions rattrapés aussi vite par l’actualité.

Le présent ouvrage découle de ce forum et vise à offrir aux cliniciens, chercheurs et étudiants, un inventaire des possibles, ainsi qu’une synthèse actuelle des données de la littérature disponibles sur cette thématique. Des pistes utiles et intéressantes pour l’évaluation et la prise en charge des patients avec des outils technologiques sont souvent mises en avant dans les écrits de nos conférenciers que nous remercions pour la qualité de leurs interventions.

Les chapitres de l’ouvrage sont regroupés en six grandes sections, organisées en fonction des thèmes que nous voulions traiter aux journées du forum. Ils reprennent, pour une très large part, le déroulé de ces journées.

La première section, à vocation introductive, comprend un premier chapitre rédigé par Frédéric Banville, Roxane Laverdière et Philippe Allain. Les auteurs proposent une réflexion générale, critique et illustrée, centrée sur l’état d’adaptation de la neuropsychologie aux technologies, en particulier numériques. Le second chapitre, écrit par Dany Rondeau, s’arrête sur les questions éthiques que soulève l’usage des technologies numériques en santé en général et en neuropsychologie en particulier.

La deuxième section de l’ouvrage s’intéresse à l’utilisation des outils informatisés (logiciels, applications, etc.) en neuropsychologie, ce que certains nomment la neuropsychologie 2.0. Cette section comprend trois chapitres consacrés à l’évaluation. L’un, rédigé par Nathalie Ehrlé, présente les principes et limites d’une batterie numérique inédite d’évaluation de la cognition sociale (perception des émotions, théorie de l’esprit, etc.), accessible via le site du GRECO (Groupe de Réflexion sur les Évaluations Cognitives), une société savante partenaire de la SNLF. L’autre, écrit par Joël Swendsen, s’arrête sur le regard nouveau que permet de porter l’usage des tests cognitifs mobiles en santé mentale. Le dernier, écrit par Martine Edwards et Emilie Lacroix, s’intéresse aux outils numériques pour l’évaluation des troubles visuo-spatiaux, en mettant l’accent sur l’apport des mesures informatisées à l’évaluation des troubles associés aux pathologies vestibulaires. Les trois chapitres suivants sont consacrés à la revalidation 2.0. : Nathalie Bier s’arrête d’abord sur la prise en charge de l’anomie dans les aphasies progressives ou après accident vasculaire cérébral via les nouvelles technologies ; Charles Fage évoque ensuite l’intérêt d’une solution technologique partagée pour le soutien à la communication auprès d’enfants avec un trouble du spectre de l’autisme ; Steve Majerus se livre enfin à une présentation critique des outils de rééducation informatisés pour les fonctions cognitives supérieures.

La section suivante s’arrête sur l’usage de la réalité virtuelle en neuropsychologie, ce que l’on appelle de plus en plus souvent la neuropsychologie 3.0. Eulalie Verhulst, Frédéric Banville, Roxane Laverdière et Philippe Allain s’arrêtent tout d’abord sur un certain nombre de concepts clés en réalité virtuelle (immersion, présence, etc.). Pierre Nolin et Philippe Allain font ensuite une synthèse des travaux sur l’intérêt des mesures en réalité virtuelle pour étudier les fonctions exécutives chez l’enfant. Les deux chapitres suivants sont consacrés à l’évaluation écologique de la mémoire en réalité virtuelle : le premier, écrit par Maïté Camara Lopez, est consacré à la mémoire prospective ; le second, rédigé par Pascale Piolino est lui centré sur la mémoire épisodique. Les deux derniers chapitres consacrés à la réalité virtuelle en neuropsychologie sont davantage centrés sur la remédiation avec, tout d’abord, un focus sur les activités de la vie quotidienne par Déborah Foloppe, Paul Richard, Frédéric Banville et Philippe Allain et un autre focus sur la prise en charge des troubles de la cognition sociale dans la schizophrénie par Éric Brunet.

La section suivante s’arrête sur la téléneuropsychologie. Sylvie Willems, Gaël Delrue et Nicolas Moyano illustrent l’intérêt de la démarche en présentant un projet pilote réalisé dans la sclérose en plaques.

La cinquième section est davantage centrée sur les technologies d’assistance au travers de cinq chapitres. Le premier est une réflexion sur l’utilisation de la technologie dans le vieillissement pilotée par Sébastien Piccard et Stéphane Adam. Le second chapitre, rédigé par Hélène Sauzéon, traite des assistances numériques domiciliaires pour les personnes âgées avec troubles cognitifs. Audrey Landuran et Bernard N’Kaoua, dans une logique voisine, s’intéressent, dans un troisième chapitre, à l’intérêt des assistances numériques pour améliorer l’autonomie chez les personnes en situation de handicap. Nathalie Bier, dans le quatrième chapitre, aborde la question de l’intérêt des environnements intelligents pour les intervenants en soutien à domicile. Enfin, dans un cinquième chapitre, Stéphane Raffard et Robin Salesse s’arrêtent sur l’intérêt de la robotique pour améliorer les interactions sociales et les déficits cognitifs en neurologie et en psychiatrie en mettant en avant quelques perspectives de travail.

La dernière section de l’ouvrage est centrée sur l’imagerie et la stimulation cérébrale, abordant, au travers d’un chapitre écrit par Steve Majerus, la question de l’intérêt de ces techniques en rééducation neuropsychologique.

La conclusion, rédigée par les organisateurs du forum (Sylvie Willems, Philippe Allain, Ghislaine Aubin et Frédéric Banville) se veut être une synthèse du forum dressant quelques pistes de travail et de réflexion autour de la question des technologies en neuropsychologie clinique.

Nous remercions l’ensemble des orateurs pour la qualité de leurs exposés et de leurs textes. Nous remercions aussi les participants au forum qui, au travers de leurs questions et de leurs remarques, ont su le faire vivre et contribuer à son succès. Nous les remercions aussi pour leur compréhension et leur patience, l’actualité sociale de la fin de l’année 2019, nous ayant contraints à réorganiser une bonne partie de ce forum en visioconférence, une première pour ce forum annuel de la SNLF. Enfin, nous remercions Roxanne Laverdière, Carole Bélanger et Cathy Martineau, nos étudiantes post-graduées, qui nous ont permis d’avoir un livre dont les contenus et la mise en forme sont harmonisés dans le but d’agrémenter notre expérience de lecteur.

Chapitre 1

La neuropsychologie fait une mise à jour…
N’éteignez pas votre ordinateur

Frédéric Banville¹
Roxanne Laverdière²
Philippe Allain³

¹ Laboratoire Onirique, Université du Québec à Rimouski, Québec, Canada

²Université Laval, Québec, Canada

³Laboratoire de psychologie des Pays de la Loire (EA 4638), Université d’Angers, Angers, France

Frederic_Banville@uqar.ca

Roxanne.laverdiere.1@ulaval.ca

Philippe.allain@univ-angers.fr

Introduction

La neuropsychologie clinique est en continuelle évolution et elle doit s’ajuster ou « se mettre à jour » en lien avec les changements sociétaux, les nouveaux besoins qui émergent, de même qu’avec les avancées technologiques. À ce sujet, il semble que, pour certains auteurs (Kane et Parsons, 2017 ; Parsons, 2016), la technologie évolue plus rapidement que la neuropsychologie qui utilise encore aujourd’hui des outils d’évaluation ou d’intervention qui devraient être sérieusement mis à jour. Le constat présenté par ces auteurs est grave : Parsons (2016, p. 4) déclarait il y a peu que : « Alors que la neuropsychologie clinique insiste sur son rôle en tant que science, sa technologie ne progresse pas au même rythme que dans les autres domaines des neurosciences cliniques ». Dans le même ordre d’idée, Kane et Parsons (2017, 2e de couverture) affirment que « La neuropsychologie en tant que domaine, a été lente à adopter et à exploiter le potentiel offert par la technologie pour rendre le processus d’évaluation plus efficace ou pour développer de nouvelles approches qui améliorent l’évaluation de la cognition ». Cette nécessité, voire cette urgence, de maximiser l’utilisation des nouvelles technologies en neuropsychologie n’est pas partagée par tous. Ainsi, Collette, Amieva et Eustache (2017) se sont interrogés sur les usages du numérique en neuropsychologie. En effet, en tant que clinicien, il convient de se questionner sur la plus-value des nouvelles technologies en soutien aux processus d’évaluation et d’intervention neuropsychologique, tout comme il est important de s’interroger aux aspects éthiques sous-jacents.

Dans ce contexte, ce chapitre propose une réflexion générale et critique centrée sur l’évolution de l’évaluation et de l’intervention neuropsychologique à l’ère de la cybersanté. Pour ce faire, ce chapitre s’intéressera à l’évaluation neuropsychologique écologique et à l’intervention cognitive communément appelée remédiation cognitive. L’évolution de la neuropsychologie sera brièvement abordée dans la logique des neuropsychologies 1.0, 2.0 et 3.0 définies par Bilder (2011). Plus spécifiquement, la réflexion évoquera les processus d’évaluation selon qu’ils s’appuient sur : a) les tests, exercices et aides cognitives au format « papier-crayon » (neuropsychologie 1.0) ; b) sur les tests informatisés, les logiciels et les aides cognitives électroniques (neuropsychologie 2.0) ; c) sur l’utilisation de la réalité virtuelle (neuropsychologie 3.0). Enfin, le chapitre se terminera par la synthèse d’une recension des écrits portant sur l’utilisation de la réalité virtuelle pour la remédiation cognitive auprès de différentes populations cliniques.

1. L’évaluation : vers une neuropsychologie du fonctionnement quotidien

« Il sera toujours difficile de reproduire fidèlement un environnement de telle sorte qu’un comportement d’intérêt prendra place à l’intérieur de celui-ci exactement comme dans la vraie vie (Marcotte et al., 2010, p. 7). »

La neuropsychologie clinique a beaucoup évolué depuis ses débuts, et plus particulièrement depuis les années 1990 où la venue des nouvelles technologies, dont la réalité virtuelle, a influencé les manières de faire l’évaluation.

1.1. Neuropsychologie 1.0

Historiquement, la neuropsychologie clinique a été développée dans le but d’identifier les patrons de comportements qui sont associés à des lésions cérébrales. À l’origine, le motif d’évaluation visait la localisation des lésions de même qu’il cherchait à en déterminer les étiologies possibles (Franzen et Wilhelm, 1996 ; Lillie et al., 2010). De fait, les pionniers, tels que Luria (1966) et Broca (1865), se sont concentrés sur la localisation de lésions cérébrales dans le but de définir et de décrire différents tableaux cliniques. C’est à cette époque que des modalités d’évaluations qualitatives se sont développées par l’utilisation de tests dérivés d’autres domaines dont la neurologie et/ou la psychologie. Peu ou pas de normes sont associées à ces évaluations à ce moment. La neuropsychologie de cette époque a progressivement évolué vers une approche quantitative en utilisant des outils psychométriques existants tels que les échelles d’intelligence de Wechsler ou en développant ses propres outils comme la Batterie Neuropsychologique de Halstead-Reitan.

Ainsi, en plus de statuer sur la présence, la localisation et l’étendue du dommage cérébral, le neuropsychologue devait décrire les conséquences fonctionnelles des lésions par l’établissement d’une relation entre les aires cérébrales atteintes et les comportements observés. Avec la venue des technologies, dont les outils diagnostiques de neuroimagerie (p. ex. : Ct-Scan, MRI, PET-Scan, fMRI, etc.), le focus de l’évaluation neuropsychologique a changé (Franzen et Wilhelm, 1996 ; Spooner et Pachana, 2006), ce qui apporte nécessairement une transformation dans la pratique clinique (Long, 1996). Plus spécifiquement, ces changements ont influencé la portée de l’interprétation des données issues des tests, de même que les recommandations qui en découlent. Ainsi, il semble que les examens neuroradiologiques aient pris la place de l’évaluation neuropsychologique dans le contexte de l’obtention d’un diagnostic initial. Toutefois, ces outils médicaux ne fournissent pas ou peu d’information pertinente sur les conséquences fonctionnelles du dommage cérébral (Long, 1996). De plus, l’évaluation neuropsychologique demeure toujours pertinente dans le diagnostic de certaines conditions telles que le dépistage précoce de la maladie d’Alzheimer (Derrer et al., 2001), de même que dans toutes les conditions où les dommages sont diffus, donc difficiles à localiser par la neuroimagerie.

Le champ de pratique de la neuropsychologie exige donc toujours l’établissement des relations existant entre le cerveau, les lésions cérébrales et les comportements. Or, les changements dans la pratique concernent surtout l’utilité et la portée des résultats obtenus de l’évaluation. En effet, l’intérêt se porte de plus en plus sur l’étude des fonctions cognitives impliquées dans la réalisation de tâches quotidiennes de même que sur le caractère prédictif de l’évaluation neuropsychologique en lien avec la réalité de la personne, dans sa vie de tous les jours. C’est pourquoi le neuropsychologue doit maintenant donner son opinion sur un traitement à offrir à la personne, sur son potentiel de réadaptation et sur sa capacité à vivre de manière autonome, sans danger pour soi et les autres (Spooner et Pachana, 2006). Bref, le neuropsychologue doit élaborer des prédictions en regard des capacités fonctionnelles de la personne, soit celles de réaliser avec succès les tâches relatives à ses habitudes de vie.

1.2. En transition vers un mouvement écologique

Les changements sur le plan du motif de référence entraînent forcément de nouveaux besoins concernant les outils d’évaluation neuropsychologique. Dans cette optique, la principale limite des tests traditionnels ou classiques (de type « papier-crayon ») réside dans le faible niveau de représentativité de la tâche et du contexte d’évaluation par rapport au milieu réel (Sbordone, 1996). Ceci limite les prédictions en lien avec le quotidien.

Encadré 1.

En neuropsychologie, la notion de validité écologique renvoie à la capacité des outils utilisés à prédire le comportement du patient en vie quotidienne. Pour Franzen et Wilhelm (1996), deux exigences sont nécessaires pour qu’un outil soit considéré comme écologiquement valide : (1) une exigence de « vérisimilitude » qui renvoie au caractère naturel du test proposé et à sa capacité à simuler les contraintes d’une tâche de la vie réelle et (2) une exigence de « véridicalité » qui pose la question de savoir si la performance à un test est prédictive du fonctionnement au quotidien.

Spooner et Pachana (2006) ont rapporté qu’il est parfois difficile d’établir un parallèle fiable entre les données issues d’un test traditionnel et la performance telle qu’elle est effectuée dans le quotidien. Ainsi, la nécessité de développer et d’utiliser des tests écologiquement valides, selon l’angle de la vérisimilitude, augmente avec le désir de tracer un portrait précis des capacités d’une personne en lien avec son quotidien (Lillie et al., 2010). Toutefois, la prédiction d’un comportement, tel qu’il se traduit dans le quotidien, n’est pas facile à réaliser car : a) il y a peu d’informations au sujet de la relation qui existe entre les résultats d’un test et le comportement tel que reproduit dans la réalité et b) il est clair que cette corrélation est modulée par d’autres variables inhérentes au fonctionnement quotidien (Franzen et Wilhem, 1996), telles que les interférences, la motivation, la possibilité d’utiliser des moyens de compensation, etc.

La définition d’une « neuropsychologie du quotidien » entraîne une réflexion incontournable sur les construits théoriques des tests utilisés, de même que sur leur valeur psychométrique. Quelques concepts fondamentaux émergent des écrits scientifiques dans le but de cerner les besoins en matière de prédiction des comportements tels que reproduits dans le quotidien. Il semble que l’élaboration d’un outil de mesure valide et fiable doit opérationnaliser les concepts théoriques suivants : a) fonctionnement quotidien (everyday functioning) ; b) habiletés fonctionnelles (functional skills) ; c) activité de la vie quotidienne (daily life) ; d) tâches « naturelles » (naturalistic tasks) ; e) vie réelle ou vraie vie (real life) et f) environnement ouvert (open environment) (Banville, 2014). Ainsi, une évaluation neuropsychologique écologique, selon cette perspective, doit exposer une personne à des tâches naturelles, reproduisant la vie de tous les jours, dans le but d’obtenir des observations sur son fonctionnement cognitif et psychologique tel que reproduit dans le quotidien. Ceci impose donc, au plan de la validité de contenu, que le test soit écologiquement valide, donc représentatif du quotidien.

Sur le manque de validité écologique des tests neuropsychologiques classiques, la critique n’est pas non plus nouvelle. Elle a déjà été pointée par Azouvi et al. (2001), il y a une vingtaine d’années. Pour ces auteurs, les outils neuropsychologiques classiques, largement utilisés en évaluation clinique, n’ont pas fait la démonstration d’une adéquation entre ce qu’ils mesurent et le handicap fonctionnel, tel qu’il peut survenir dans le quotidien du patient. Cela fait dire à Seron (2009) qu’il y aurait ici une piste sérieuse pour expliquer pourquoi les transferts des bénéfices des traitements aux situations de vie courante sont limités. Toutefois, les évaluations de type écologique ne sont pas sans limites. En effet, l’une des principales problématiques de l’évaluation neuropsychologique écologique a trait à la standardisation de procédures regroupant des tâches connues, naturelles et plausibles dans le quotidien. Comme Morris et al. (2002) le rapportaient, le développement de tests écologiques a forcé des remaniements en termes de structure et de procédures d’évaluation. Toutefois, si la tâche est interactive et qu’elle implique des activités de la vie réelle (telles que celles retrouvées dans le Multiple Errand Test de Shallice et Burgess, 1996), l’évaluateur fait face à un problème d’efficience, de standardisation et de reproductibilité des résultats, affectant ainsi la validité et la fidélité de l’outil. Nous retiendrons que les mises en situation nécessitent parfois de lourdes procédures (autorisation administrative de sortie, plusieurs thérapeutes), sont chronophages et qu’elles ont une validité de mesure parfois limitée en raison des défauts de standardisation. D’autre part, lorsqu’une tentative est faite pour ramener des tâches dites écologiques sous le format de tests de type papier-crayon (comme c’est le cas pour le Modified-Six Element Test de la batterie de Wilson, 1996) ou lorsque des auteurs tentent de simplifier une tâche sous forme de tableau de jeu (p. ex. : le Stroop Virtuel de Boucher et Nolin, 2010), il y a une réduction importante du degré de pertinence et de validité écologique. Nous retiendrons ici que les tests écologiques restent souvent administrés dans un contexte contrôlé (bureau d’évaluateur), ne permettant pas l’introduction d’imprévus et/ou de distracteurs comme dans la vie courante. Les neuropsychologues cliniciens demeurent donc préoccupés par les problèmes de validité écologique des épreuves qu’ils utilisent. En effet, ils ne constituent pas toujours la solution idéale, et possèdent, à plusieurs égards, les mêmes limites que les tests traditionnels. Dans le même ordre d’idée, pour Parsons (2016), « l’industrie des tests standardisés » n’a apporté que des modifications cosmétiques à des outils déjà utilisés au siècle dernier, portant essentiellement sur les propriétés psychométriques de ces outils. Cela rejoint les réflexions de Sternberg qui, en 1997, pointait déjà les différences entre le peu de progrès effectués en évaluation neuropsychologique avec des échelles du type Wechsler et ceux effectués dans d’autres domaines de la santé comme celui de l’imagerie cérébrale/médicale. Sternberg (1997) considérait que les neuropsychologues travaillaient avec des outils datant de l’invention de la télé noir et blanc ! Aujourd’hui encore, la neuropsychologie 1.0 domine très largement les pratiques neuropsychologiques.

La question est donc maintenant de savoir quel est l’intérêt d’utiliser des outils d’évaluation classique de type « papier-crayon ». Ceci à l’heure où les technologies du numérique sont omniprésentes dans nos vies quotidiennes, transformant profondément nos modes de relations aux autres et au monde. En effet, tous nos modes de communication, nos modes d’accès à l’information ainsi que nos habitudes de vie sont profondément influencés, voire modifiées par l’usage des technologies de l’information et des communications. Par exemple, avec l’utilisation optimale de nos téléphones intelligents, nous n’avons pratiquement plus besoin d’utiliser notre mémoire pour retenir des numéros de téléphone ou nos capacités de repérage spatial pour nous orienter dans une ville. Vie sociale et vie privée s’organisent désormais autour des outils numériques.

1.3. Neuropsychologie 2.0

La neuropsychologie 2.0 nous semble constituer une tentative de réponse intéressante au constat selon lequel peu de progrès ont été effectués dans l’adoption des technologies du numérique en neuropsychologie clinique. Elle met à disposition des cliniciens un nombre croissant d’outils numériques pour l’évaluation neuropsychologique, et ce, grâce à différents types de supports comme les ordinateurs de bureau, les ordinateurs portables, les tablettes numériques, etc. Les premiers tests informatiques conçus pour l’évaluation sont apparus dans les années 1970. Il s’agissait principalement de versions informatisées de tests classiques tels le Peabody Picture Vocabulary Test, les Progressives Matrices de Raven. On montrait à l’époque que ces outils avaient une bonne fidélité test-retest, sans différence notable entre administration classique et administration assistée par ordinateur (Bartram et Bayliss, 1984).

Dans les années 1980, la neuropsychologie nord-américaine s’est mise à davantage utiliser l’évaluation neuropsychologique informatisée, dans les milieux militaires et sportifs en particulier. L’objectif était de détecter d’éventuelles séquelles cognitives suite à des traumatismes craniocérébraux légers avec des évaluations avant/après et de suivi. Pour ce faire, de nouveaux outils visant la détection de troubles cognitifs légers ont été créés. Au cours des années 1990, les développeurs de tests informatiques ont poursuivi l’édition de versions numériques (souvent révisées) de tests classiques en y ajoutant des systèmes de cotation et de génération de profils automatiques avec modules d’interprétation. Le début des années 2000 a aussi vu les évaluations neuropsychologiques informatisées se développer auprès de différents types de patients cérébrolésés à partir d’outils de type CANTAB (Cambridge Neurological Test Automated Battery; Goldberg, 2013). La CANTAB est certainement la batterie d’évaluation neuropsychologique numérisée la plus utilisée dans le monde. Selon son éditeur, elle serait référencée comme outil d’évaluation dans plus de 2000 articles scientifiques. Elle serait également citée plus de 100 000 fois. Cette batterie, qui évalue les fonctions exécutives, la mémoire, l’attention et la cognition sociale, a été traduite dans plus de 30 langues, dont le français.

Le début des années 2000 a également vu le développement très rapide d’outils permettant de réaliser des évaluations par Internet, soit en transformant des outils de type « papier-crayon », soit en développant de nouveaux outils. Plusieurs portails permettant des évaluations neuropsychologiques payantes sont aujourd’hui accessibles. Nous pouvons citer Pearson’s Q-Global System, PAR iConnect, ou encore, accessible en langue française, CogniFit. Chacun d’eux propose un ensemble de tests et d’échelles accessibles en ligne, parfois destiné aux professionnels ou au public. Il existe également plusieurs batteries d’évaluations neuropsychologiques destinées à des populations cliniques variées telles que les personnes vivant avec une dépression, la maladie de Parkinson, une dyscalculie, une dyslexie ou un trouble déficitaire de l’attention avec hyperactivité.

Il existe plusieurs avantages à utiliser les logiciels d’évaluation. Parmi ceux-ci, Parsons (2016) fait état des avantages sur le plan de la passation (contrôle, standardisation), de la cotation, de la normalisation, ainsi que pour le participant (motivation, réduction des biais liés à l’évaluateur). Cependant, l’une des principales limites de l’utilisation des tests informatisés, qui est sensiblement la même que nous pouvons reprocher aux tests traditionnels, concerne la difficulté de prédire les déficits fonctionnels et le fonctionnement quotidien. À titre d’exemple, nous pouvons évoquer le travail de Prouteau et al. (2004) qui n’a pas montré de lien entre les scores obtenus à la CANTAB et la plainte cognitive subjective chez des sujets atteints de schizophrénie. Dans le même ordre d’idée, Barkley et Murphy (2011) n’ont pas trouvé de lien entre le score au CPT informatisé et la plainte des patients concernant les troubles exécutifs dans les activités quotidiennes. Quoiqu’il en soit, il importe de dire que l’industrie du numérique a aussi permis de faire évoluer les aides externes. Par exemple, les carnets mémoires et les listes de tâches en format papier sont aujourd’hui remplacés par les applications de nos téléphones intelligents (p. ex. : messagerie, alarme, SMS, agenda, etc.). Plusieurs études, incluses dans la revue systématique et la méta-analyse de Jamieson et al. (2014), ont montré l’intérêt des prothèses cognitives numériques pour compenser les déficits cognitifs.

La neuropsychologie 2.0 a donc permis d’intégrer le numérique dans les pratiques d’évaluation neuropsychologique, permettant de répondre à l’une des critiques faites à la neuropsychologie 1.0. L’utilisation de logiciels pour l’évaluation neuropsychologique semble plus développée dans les pays anglo-saxons que dans les pays francophones, l’offre, en termes d’outils, étant plus réduite dans ces derniers et souvent centrée sur les mécanismes attentionnels. La neuropsychologie 2.0 n’a par contre pas permis de répondre à la critique relative au manque de validité écologique des outils neuropsychologiques traditionnels, du transfert et de la généralisation des acquis. La neuropsychologie 3.0 semble plus en mesure de le faire.

1.4. Neuropsychologie 3.0

Pour Bilders (2011), la neuropsychologie 3.0 est la neuropsychologie du futur qui, entre autres, pourra redéfinir ses approches évaluatives par l’utilisation de la réalité virtuelle (RV). Cette technologie permet au neuropsychologue clinicien de tirer profit du meilleur des deux mondes (Morris et al., 2002), c’est-à-dire reproduire la vie réelle dans une condition de laboratoire (Wilson et al., 1997). Elle permet ainsi de résoudre certains problèmes psychométriques concernant la validité écologique, la fidélité et la standardisation de la mesure. En d’autres mots, la RV semble concilier la validité expérimentale des épreuves de laboratoire et la validité écologique des évaluations de terrain, en permettant de conserver un contrôle expérimental important lors d’évaluations réalistes, susceptibles d’améliorer la validité écologique des outils d’évaluation neuropsychologique.

Potvin et al. (2011) ont mentionné que peu de tests valides et écologiques existent pour dépister les déficits cognitifs tels qu’ils se manifestent dans le quotidien. La réalité virtuelle apparaît souvent comme étant un moyen attrayant de contourner ces lacunes. Selon Titov et Knight (2005), de même que Spooner et Pachana (2006), la réalité virtuelle – qui incorpore les principes de vérisimilitude – serait un moyen écologiquement valide d’évaluation des fonctions cognitives. Dans le même ordre d’idées, Marcotte et Grant (2010), ont mentionné que les nouvelles technologies, telle la réalité virtuelle, deviennent des moyens intéressants d’étudier les comportements d’une manière « semi-naturelle » (seminatralistic). Toutefois, il est nécessaire de mentionner que, selon eux, « virtuel » n’est pas synonyme « d’écologiquement valide ». C’est pourquoi ces outils d’évaluation, au même titre que les tests traditionnels, doivent être soumis à des études psychométriques rigoureuses en ce qui concerne les paramètres de validité et de fidélité.

Sur le plan technologique, la RV désigne un ensemble de techniques informatiques permettant de générer des environnements numériques en 3D dans lesquels l’utilisateur est immergé, grâce à l’utilisation d’interfaces dites « personne-machine » (IPM). Les IPM permettent de recevoir des stimulations multimodales (visuelles, auditives, tactiles, olfactives et/ou kinesthésiques) et de produire des actions en temps réel favorisant ainsi les interactions entre le « joueur » et l’environnement numérique. Pour You et al. (2005), la RV permet de transposer la boucle « perception-cognition-action » dans un monde virtuel, contribuant à promouvoir une réponse cérébrale analogue à celle observée dans le monde réel. Ainsi, grâce à la sollicitation du système sensori-moteur, la RV « plonge » l’utilisateur dans un environnement virtuel (EV), faisant naître chez lui un sentiment d’immersion et de présence lui permettant toutes deux d’expérimenter la sensation d’être réellement dans cet espace virtuel et non plus dans l’environnement physique (Bohil et al., 2011).

La réalité virtuelle, utilisée en tant qu’outil d’évaluation, apparaît comme étant très prometteuse pour la neuropsychologie clinique en raison de sa capacité à créer un milieu immersif dynamique aux stimuli tridimensionnels dont l’interactivité est immédiate. Elle offre également la possibilité de paramétrer les stimuli présentés, de graduer les niveaux de difficulté ainsi que de mesurer avec précision les réponses et les comportements subtils de la personne relativement à la fonction ciblée (Parsons et al., 2008). La réalité virtuelle peut également compenser les déficits sensoriels et moteurs de la personne, de même qu’elle peut favoriser son engagement et sa motivation. Cette technologie propose également des tâches réalistes et sécuritaires, applicables dans un contexte d’évaluation et de réadaptation (Raspelli et al., 2000). De plus, elle améliore les possibilités de transfert et de généralisation dans le quotidien (Rizzo et Kim, 2005). En bref, la réalité virtuelle offre des opportunités d’évaluation et de traitement qui ne sont pas disponibles avec l’utilisation de méthodes traditionnelles (Gould et al., 2007 ; Matheis et al., 2007 ; Parslow et al., 2005 ; Phelps et al., 2004) ou avec l’application d’une méthode d’évaluation dans le milieu réel de la personne.

Sur le plan méthodologique, l’un des principaux intérêts d’utiliser la RV en neuropsychologie est de permettre de conceptualiser des tâches suffisamment contrôlables pour permettre une réplication et une analyse fine des résultats via différents indicateurs (temps de latence, temps de réponse, nombre de bonnes réponses, nombre d’erreurs, types d’erreurs, hésitations, etc.). Un autre aspect de cette technologie est qu’elle est suffisamment complexe pour reproduire fidèlement les exigences du milieu réel par le biais de stimulations multisensorielles, ou encore par la présence de distracteurs. D’après Standen et Brown (2005), les tâches de RV permettent de sécuriser les situations d’évaluation d’habilités présentant des risques en situation réelle, comme celles de conduire ou de cuisiner. Le participant peut commettre des erreurs sans s’exposer à leurs conséquences potentiellement dangereuses. De plus, cette technologie a un impact positif sur la motivation des patients, en particulier chez les jeunes (Harris et Reid, 2005).

Sur le plan psychométrique, le principal avantage qu’offre la réalité virtuelle est la possibilité d’administrer une mesure standardisée dans un environnement calqué sur la réalité. Par contre, la question qui s’impose actuellement consiste à se demander si la réalité virtuelle offre réellement la possibilité d’obtenir une mesure qui soit écologique, comme le soulevaient précédemment Marcotte et Grant (2010). Évidemment, les environnements virtuels offrent l’opportunité de présenter un contexte d’immersion s’apparentant au quotidien, d’autant plus que les interfaces graphiques augmentent en qualité avec les années, améliorant ainsi le réalisme. Cherner (2010) a mentionné que pour déterminer la validité écologique des items d’un outil d’évaluation, il est important d’établir le degré avec lequel le participant est familier avec le type de tâche qui fait l’objet de l’évaluation.

Globalement, les travaux réalisés en évaluation neuropsychologique par la RV montrent que les outils développés sont sensibles, voire plus sensibles, que les outils usuels aux difficultés neuropsychologiques des patients (voir notamment la méta-analyse de Negut et al., 2016). Ils ont une bonne validité écologique, avec des comparaisons tâche réelle/tâche virtuelle se correspondant assez bien en termes de conclusion et/ou de corrélations statistiques (Allain et al., 2014 ; Besnard et al., 2016). Ils peuvent être ainsi prédictifs des difficultés des patients en vie quotidienne.

En synthèse, la RV semble être un outil prometteur pour l’évaluation neuropsychologique. Cela dit, les travaux manquent encore pour tirer des conclusions claires et définitives quant à son intérêt. En effet, certaines études ont comparé la performance en RV et la performance en réel pour des tâches similaires. Elles ont démontré des scores plus faibles en RV, posant la question de savoir si la RV est plus sensible car plus écologique ou plus sensible car sollicitant davantage les ressources mentales. La question est d’autant plus importante à poser que la manière dont la RV sollicite les ressources cognitives pourrait varier selon la technologie d’immersion et d’interaction utilisée et selon le degré de familiarité aux nouvelles technologies, justifiant des recherches complémentaires sur l’ergonomie des situations (Pour une discussion sur la charge mentale imputable aux IPM lors de l’évaluation neuropsychologique voir (Banville et al., 2019).

2. La remédiation cognitive par la réalité virtuelle

Selon Rand et al. (2009), les environnements virtuels ont été originalement utilisés en tant qu’outils d’intervention afin d’améliorer la performance cognitive lors de mises en situation compatibles avec le quotidien de la personne. Par exemple, des adolescents ayant des troubles graves d’apprentissage, qui ont été entraînés à faire des achats dans un supermarché virtuel, ont démontré leur capacité à réaliser les mêmes tâches dans la réalité en étant plus rapides que les participants qui ont utilisé d’autres outils d’apprentissage (Cromby et al.,1996). Dans le même ordre d’idées, Katz et Hartman-Maeir (2005) ont démontré que des participants présentant une négligence visuospatiale consécutivement à un accident vasculaire cérébral ont développé la capacité de traverser une rue virtuelle de façon sécuritaire, ce qui s’est facilement transféré dans la réalité. Enfin, plusieurs exemples similaires à ceux-ci ont été rapportés dans des recherches réalisées auprès de clientèles de tous âges présentant des déficiences spécifiques, que ce soit motrice, visuelle ou auditive (Boian et al., 2002 ; Bryanton et al., 2006 ; Das et al., 2005 ; Kuttuva et al., 2006 ; Passig et Eden, 2001 ; Reid, 2002 ; Weiss et al., 2003).

En ce qui concerne la neuropsychologie, la réadaptation a pour objectif d’aider les individus à améliorer leur performance dans les activités quotidiennes ainsi que leur participation au sein de leur communauté (Jacobye et al., 2013). La cognition – objet de la réadaptation cognitive – est quant à elle définie par De Luca et al. (2018) comme étant la capacité à comprendre les phénomènes de la vie quotidienne, à traiter les informations reçues et à agir en conséquence. Cela concerne autant les fonctions dites « de base » (p. ex. : concentration, mémoire) que les fonctions mentales supérieures, dites de « haut niveau » telles que les capacités de planification, d’organisation, de résolution de problèmes, de calcul et de pensée abstraite. Bien qu’aucune définition « formelle » du terme « remédiation cognitive » ne soit adoptée dans les recherches scientifiques, il est généralement reconnu que l’objectif de la remédiation cognitive consiste en l’amélioration, par différentes techniques, de la cognition afin d’augmenter la performance des individus dans les activités de la vie quotidienne.

La réalité virtuelle présente plusieurs avantages pour la remédiation cognitive en neuropsychologie. Tout comme pour l’évaluation, son principal avantage réside dans sa capacité à reproduire des situations proches de la vie quotidienne tout en offrant un environnement contrôlé (Aminov et al., 2018 ; Bier et al., 2018 ; Bioulac et al., 2018 ; Jacobye et al., 2013 ; Oliveira et al., 2016) normalisé et sécuritaire (Bier et al., 2018). La réalité virtuelle permet ainsi de gérer, de manière graduelle, plusieurs paramètres (p. ex. : distracteurs, complexité des stimuli, etc.). Cela permet de réduire ou d’augmenter (selon le niveau de compétence de la personne) les interférences environnementales permettant de maximiser le traitement. Les technologies de réalité virtuelle sont également considérées comme un soutien engageant, interactif, centré sur le patient et relativement peu coûteux (Aminov et al., 2018). Cela a comme effet d’augmenter la motivation des patients face à leurs traitements (Oliveira et al., 2016). Elles permettent d’ailleurs de cibler un large éventail de problèmes moteurs, fonctionnels et cognitifs de façon adaptée à chaque patient (Aminov et al., 2018). En effet, il est possible d’ajuster la difficulté des tâches en fonction des besoins et des capacités du patient. Il est possible d’augmenter graduellement la difficulté des tâches demandées (Jacobye et al., 2013). Ces technologies offrent aussi des méthodes permettant d’enregistrer et de suivre automatiquement les performances cognitives et comportementales du patient (Aminov et al., 2018 ; Bioulac et al., 2018). Cependant, la principale limite lors de l’utilisation de la réalité virtuelle pour la remédiation cognitive consiste en la présence de cybermalaises survenant lors de la sollicitation de plusieurs sens dans un environnement virtuel. En effet, cette sollicitation, bien que nécessaire pour l’immersion, peut être la source de conflits sensoriels. Ces symptômes résultent de conflits entre les trois centres de perception du mouvement (le système vestibulaire de l’oreille interne, la vision et la proprioception) (Bioulac et al., 2018).

Plusieurs études ont utilisé la réalité virtuelle pour le traitement des désordres cognitifs suite à un accident vasculaire cérébral, à des lésions cérébrales traumatiques ou dans le cas de certaines maladies comme les troubles neurocognitifs (maladie d’Alzheimer, maladie de Parkinson), les troubles du spectre de la schizophrénie ou les troubles neurodéveloppementaux (trouble d’attention avec ou sans hyperactivité, troubles du spectre de l’autisme). Les paragraphes suivants retracent les principales découvertes scientifiques sur le sujet.

Les accidents vasculaires cérébraux (AVC). Dans la revue des écrits effectuée, neuf articles ont élaboré des protocoles de remédiation cognitive en réalité virtuelle pour les personnes ayant souffert d’un AVC. Les environnements virtuels utilisés dans les études sont variables et représentent le plus fréquemment une maison ou un appartement, un hôpital ou un centre commercial. Les environnements le plus souvent rapportés sont le BTS-Nirvana (De Luca et al., 2018 a, 2017b, 2017c), le Reh@City (Faria et al., 2016) et le RehAtt (Fordell et al., 2016). Plus spécifiquement, les modalités semi-immersives sont privilégiées. Les résultats de ces études suggèrent que la remédiation cognitive dans ces environnements apporte des améliorations significatives sur le plan de l’attention, de la mémoire, des fonctions visuo-spatiales et des fonctions exécutives. Des études démontrent également que ces améliorations restent stables jusqu’à quelques mois après la fin du traitement.

Les lésions cérébrales traumatiques. Dans la revue des écrits effectuée, quatre articles ont élaboré des protocoles de remédiation cognitive en réalité virtuelle pour les personnes ayant une lésion traumatique cérébrale. Les environnements virtuels utilisés dans les études représentent le plus fréquemment un appartement ou un centre commercial. Les protocoles développés sont implantés dans les environnements suivants : Virtual Mall (Vmall) (Jacoby et al., 2013), Virtual reality-based prospective memory (VRPM) (Yip et al., 2013), Computer-Assisted Rehabilitation Environment (référence), V-Mart (Maggio et al., 2018) et Bimodal VR-Stroop – Clinical VR (Dahdah et al., 2017). Les fonctions cognitives traitées sont les fonctions exécutives (Dahdah et al., 2017 ; Jacoby et al., 2013), la mémoire prospective (Yip et al., 2013) et les cognitions en général (Maggio et al., 2018). Les résultats ont démontré que la remédiation cognitive par la réalité virtuelle est efficace.

Les troubles neurocognitifs accompagnant les démences. Dans la revue des écrits effectuée, quatre articles ont élaboré des protocoles de remédiation cognitive en réalité virtuelle pour les personnes atteintes de démence (Fasilis et al., 2018 ; Man et al., 2012 ; Manera et al., 2016) ou de la maladie d’Alzheimer (Maggio et al., 2018) et une étude a été répertoriée dans le traitement de la maladie de parkinson. Concernant les démences, les environnements virtuels utilisés sont variables, mais constituent tous une représentation d’un environnement commun chez ce type de patient. L’attention, la mémoire et la navigation spatiale sont les trois fonctions cognitives les plus traitées chez cette population. Les résultats de ces études suggèrent que le traitement par la réalité virtuelle apporte des améliorations cognitives plus importantes que les traitements conventionnels. La remédiation cognitive par la réalité virtuelle semble avoir un impact important sur les activités de la vie quotidienne de gens vivant avec une démence ou l’Alzheimer. Concernant la maladie de Parkinson, le BTs-Nirvana a été utilisé dans l’article recensé. Les fonctions cognitives ciblées dans ce plan de traitement sont les fonctions exécutives, l’attention et les fonctions visuo-spatiales. Les participants soumis au traitement par la réalité virtuelle montrent une meilleure amélioration de leurs performances cognitives. Toutefois, ces améliorations se limitent aux fonctions exécutives et visuo-spatiales. Aucune différence significative entre les groupes n’a été observée concernant l’attention.

Les troubles neurodéveloppementaux. Dans la revue des écrits effectuée, deux articles ont traité de la remédiation cognitive en réalité virtuelle pour les personnes atteintes d’un TDAH et un article portait sur les troubles du spectre de l’Autisme. Concernant le TDAH, les environnements virtuels utilisés simulent presque toujours une classe virtuelle où l’enfant doit faire face à différentes situations pouvant survenir dans une classe avec d’autres élèves et un(e) enseignant(e). Les résultats montrent que les participants utilisant la réalité virtuelle ont obtenu de meilleurs résultats sur les plans de l’inattention et de l’impulsivité que ceux n’ayant pas eu de traitement par la réalité virtuelle (Bashiri et al., 2017 ; Anton et al., 2009). Concernant l’autisme, l’article répertorié traite d’une clientèle adulte. L’environnement virtuel utilisé est Second Life incluant : un immeuble de bureaux, une salle de billard, un restaurant rapide, un magasin, un appartement, un café, un une usine, une école, un terrain de camping et un parc central. Chaque participant a son avatar, modélisé pour lui ressembler. Cette étude visait l’amélioration de la cognition sociale. Les résultats montrent une amélioration importante des habiletés de la cognition sociale chez les participants (Kandalaft et al., 2013). Ces résultats suggèrent que la plateforme de réalité virtuelle est un outil prometteur pour améliorer les compétences sociales, la cognition et le fonctionnement dans l’autisme.

Trouble du spectre de la schizophrénie. Dans la revue des écrits effectuée, une étude décrit un protocole de remédiation cognitive en réalité virtuelle pour les personnes vivant avec une schizophrénie. L’environnement virtuel utilisé dans cette recherche est le NeuroVR Training qui vise l’amélioration des fonctions attentionnelles et exécutives. Les participants des deux groupes (témoin et expérimental) recevaient un traitement pharmacologique pendant l’étude. Les résultats ont démontré une amélioration importante de l’attention et de la planification ainsi qu’une réduction du temps d’exécution chez les personnes schizophrènes ayant été soumis au traitement par la réalité virtuelle (La Paglia et al., 2013).

En synthèse, comme il est possible de le voir dans les paragraphes précédents, peu d’études portent actuellement sur l’utilisation de la réalité virtuelle pour la remédiation cognitive en neuropsychologie. Cependant, les résultats actuellement disponibles sont prometteurs et semblent améliorer le fonctionnement quotidien et la qualité de vie de personnes vivants avec des troubles cognitifs traumatiques, développementaux ou dégénératifs. La RV présente donc de nombreux avantages. En particulier, elle permet de concevoir des exercices suffisamment contrôlés et complexes pour reproduire le plus fidèlement possible les exigences du milieu réel. Elle permet également de répéter à loisir les situations d’entraînement, ce qui est intéressant, beaucoup de patients neurologiques ne présentant pas ou peu de troubles de mémoire procédurale. Enfin, elle permet un meilleur transfert des acquis aux situations réelles (stimuli communs aux environnements virtuels et réels).

Conclusion

À la lumière de ces réflexions, et sur la base des travaux de recherche présentés ici, il semble que la neuropsychologie clinique accuse un certain retard en regard de l’utilisation du numérique et des nouvelles technologies. Il apparaît ainsi qu’un travail important est à faire pour actualiser et rafraîchir les outils d’évaluation et d’intervention. Ce chantier entraînera cependant un lot de défis importants, principalement en raison des coûts associés au numériques et de l’accès des environnements écologiques développés. En effet, et pour ne prendre que le cas spécifique de la réalité virtuelle, l’essentiel des environnements actuellement utilisés pour l’évaluation ou pour l’intervention neuropsychologique ne sont, à de rares exceptions près, que des prototypes qui restent à développer pour une utilisation clinique. En outre, plus les chercheurs tardent pour rendre disponible aux cliniciens le fruit de leur développement, plus les EV deviennent désuets en raison de l’évolution rapide des nouvelles technologies et de la mise à jour des programmes.

Certes, l’effort est sûrement à intensifier en regarde de cette « mise à jour » de la neuropsychologie pour l’harmoniser avec les avancées technologiques. Cependant, il importe de garder à l’esprit les risques qu’il y aurait à déshumaniser les pratiques cliniques à trop vouloir utiliser les nouvelles technologies, particulièrement en lien avec le développement de l’intelligence artificielle. Il faudra aussi réfléchir aux questions scientifiques, techniques, pratiques et éthiques que soulèveront ces nouvelles approches des troubles cognitifs et de leur prise en charge.

© De Boeck Supérieur SA, 2021
Rue du Bosquet, 7 – B1348 Louvain-la-Neuve

ISBN : 978-2-80734-147-0

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

Ce document numérique a été réalisé par PCA