De l’ambassadeur

Les écrits relatifs à l’ambassadeur et à l’art de négocier du Moyen Âge au début du xixe siècle

Stefano Andretta, Stéphane Péquignot et Jean-Claude Waquet (dir.)

Éditeur : Publications de l’École française de Rome

Lieu d'édition : Rome

Année d'édition : 2015

Date de mise en ligne : 5 février 2016

Collection : Collection de l'École française de Rome

ISBN électronique : 9782728310944

http://books.openedition.org

Édition imprimée

Date de publication : 1 janvier 2015

ISBN : 9782728310937

Référence électronique

ANDRETTA, Stefano (dir.) ; PÉQUIGNOT, Stéphane (dir.) ; et WAQUET, Jean-Claude (dir.). De l’ambassadeur : Les écrits relatifs à l’ambassadeur et à l’art de négocier du Moyen Âge au début du xixe siècle. Nouvelle édition [en ligne]. Rome : Publications de l’École française de Rome, 2015 (généré le 19 octobre 2016). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/efr/2887>. ISBN : 9782728310944. DOI : 10.4000/books.efr.2887.

Ce document a été généré automatiquement le 19 octobre 2016.

© Publications de l’École française de Rome, 2015

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Consacré aux écrits relatifs à l’ambassadeur et à l’art de négocier, ce livre suit au fil d’une vingtaine d’études le long et multiforme travail d’élaboration auquel la figure de l’ambassadeur et l’art de la négociation ont donné lieu, de la genèse de nouvelles formes d’organisation politique à la fin du Moyen Âge jusqu’à l’émergence de la profession diplomatique à la fin du XVIIIe siècle et au XIXe siècle. Certains des textes examinés, comme les traités de legatis ou le Guide de Martens, présentent une dimension théorique ou pédagogique. D’autres sont des écrits littéraires, des instruments juridiques ou des actes de la pratique où se lit, de façon plus ou moins incidente, une réflexion sur les envoyés diplomatiques et l’art qu’ils mettaient en oeuvre. Qu’ils aient été composés pour accréditer une fonction, défendre des privilèges, forger des modèles de comportement ou transmettre à de futurs praticiens les leçons de l’expérience, ces textes montrent comment, des docteurs médiévaux aux professeurs du XIXe siècle, en passant par les humanistes et les négociateurs du Grand Siècle, la figure de l’ambassadeur et les règles de son art ont été sans cesse construites et reconstruites. Aussi, à travers l’étude de ce vaste corpus, ce livre invite à un parcours dans les savoirs de la diplomatie, de l’ambaxiator médiéval aux lendemains du Congrès de Vienne.

Sommaire

Avant-propos

Stefano Andretta, Stéphane Péquignot et Jean-Claude Waquet

Les écrits relatifs à l’ambassadeur et à l’art de négocier : « un genere di riconoscibile omogeneità » ?

Jean-Claude Waquet

Les auteurs et leurs écrits

Les bibliographes et leurs catégories

Les lecteurs et leurs choix

Conclusion

Les ambassadeurs dans les miroirs des princes en Occident au Moyen Âge

Stéphane Péquignot

Premiers silences

Le Secretum secretorum

Inflexions I : les Siete Partidas

Inflexions II : la literatura sapiencial

Autres silences

À la lisière du miroir, la fable et les exempla

Ambassades et ambassadeurs dans la législation statutaire italienne (XIIIe-XIVe siècle)

Patrick Gilli

Les principes de la diplomatie communale

Organisation et administration de la diplomatie

Les conditions d’une diplomatie communale efficace

Figure et normes de comportement des ambassadeurs dans les documents de la pratique : un essai d’approche comparative (ca. 1250 - ca. 1440)

Stéphane Péquignot

Portugal

Castille

France

Empire

Pratiche e norme di comportamento nella diplomazia italiana : i carteggi di Napoli, Firenze, Milano, Mantova e Ferrara tra fine XIV e fine XV secolo

Nadia Covini, Bruno Figliuolo, Isabella Lazzarini et Francesco Senatore

Introduzione (I.L.)

L’ambasciatore napoletano tra diligentia e prudentia (1458-94) (F.S.)

Firenze (B.F.)

Milano, Venezia e il « canone italico » dell’ambasciatore nel Quattrocento (N.C.)

Mantova e Ferrara (I.L.)

Per un ritratto del buon ambasciatore : regole di comportamento e profilo dell’inviato negli scritti di Diomede Carafa, Niccolò Machiavelli e Francesco Guicciardini

Bruno Figliuolo et Francesco Senatore

Memoriali e ricordi nella tradizione italiana (F.S.)

I memoriali di Diomede Carafa (F.S.)

L’ambasciatore nella trattatistica politica, nella letteratura e nei testi cancellereschi fiorentini : dal De Monarchia di Dante a Machiavelli e Guicciardini (XIV-XVI secolo) (B.F.)

Bernard De Rosier et les débuts de la réflexion théorique sur les missions d’ambassade

Patrick Gilli

Parole di negoziatori ? La trattatistica sul legato pontificio in età moderna

Andrea Gardi

Un oggetto sfuggente

Una panoramica complessiva

Il Rinascimento

La svolta del Cinquecento

La stasi seicentesca

Il compimento della parabola

APPENDICE

Prudenza politica e conoscenza del mondo : un secolo di riflessione sulla figura dell’ambasciatore (1541-1643)

Daniela Frigo

Da Dolet a Benavides : alle origini della teoria diplomatica

Memorie, istruzioni e dialoghi. La « mise en forme » dell’esperienza diplomatica

Archetipi : il « Messaggiero » di Torquato Tasso

Erudizione e ragion di Stato. L’ambasciatore fra « antichi » e « moderni »

Le summae del primo Seicento : l’ambasciatore come « politico prudente »

Ambasciatori e politica moderna : tensioni e architetture tematiche

« Les cinq livres sur les ambassades » de Conrad Braun

Guido Braun

La vie et l’œuvre de Conrad Braun

Le traité sur les ambassades : la structure de l’ouvrage et la méthode de Braun

L’ambassadeur : ses qualités, ses devoirs et ses privilèges selon Braun

Les princes (et les corps) qui envoient ou qui reçoivent les ambassadeurs

La réception de l’œuvre de Braun

Conclusion

Ottaviano Maggi e il De Legato (1566)

Stefano Andretta

Alberico Gentili e lo ius legationis

Francesca Cantù

Juan Antonio De Vera Y Zúñiga (1583-1658). Modello di ambasciatori o specchio di trattatisti ?

María Victoria López-Cordón Cortezo

Un personaggio, un’epoca e una generazione

La passione per la scrittura

El Enbaxador e le sue fonti

Un’opera dai tre volti : diplomazia, politica e storia

Juan de Vera e l’Italia. Dall’ispirazione letteraria alla pratica diplomatica

Manfredi Merluzzi

Juan de Vera una biografia tra corte e Italia : dall’ispirazione letteraria alla pratica diplomatica

Le ambasciate in Savoia (1625-1626 e 1630-1632)

L’ambasciata veneziana (1632-1642)

Consigliere del governatore di Milano (1642-1644)

Da El Embaxador (1620) a Il perfetto ambasciatore (1649)

Les ambassades henriciennes : un âge d’or de la négociation. Les premières éditions imprimées de la correspondance des ambassadeurs de France sous Henri IV

Sylvio Hermann De Franceschi

Abraham de Wicquefort et ses traités sur l’ambassadeur (1676-1682). Bilan et perspectives de recherche

Sven Externbrink

L’état de la recherche sur Abraham de Wicquefort et ses écrits

Abraham de Wicquefort et le monde de la politique de la deuxième moitié du XVIIe siècle

Des « Mémoires touchant les Ambassadeurs » à « L’Ambassadeur et ses fonctions » : la genèse d’un classique de la théorie de la négociation

Conclusion

Callières et l’art de la négociation

Jean-Claude Waquet

Une vie bien négociée

La Manière de négocier avec les souverains : une œuvre au parcours complexe

Un nouveau sujet : la négociation

Politique, morale, mérite

Conclusion

La théorie de la diplomatie dans le Saint Empire Romain

Wolfgang E. J. Weber

Principes

Phases de développement

L’ambassade dans la science du droit des gens, 1750-1830

Miloš Vec

I - Sources

II - Systématique des sources

III - Le droit d’ambassade comme droit de l’envoyé

IV - Domaine de validité et horizon de perception

V - Parlementer et symboliser : les dimensions de la représentation

VI - Un généraliste anobli : caractère, état, habitus et connaissances de l’envoyé

VII - La question des sources du droit

VIII - Bilan et perspectives : de la représentation symbolique à l’égalité fonctionnelle ?

De la critique de « l’art de négocier » à l’apprentissage de la « politique ». Mort du « bon ambassadeur » et apparitiondu « diplomate » (c.1750-c.1830)

Marc Belissa

Art de négocier ou « art de tromper adroitement » ?

Régénérer la diplomatie, révolutionner les négociations

1800-1830 : tentatives de recodification des normes diplomatiques et apparition du « diplomate »

Conclusion

Bibliographie des ouvrages cités

Résumés

Avant-propos

Stefano Andretta, Stéphane Péquignot et Jean-Claude Waquet

Du XVe siècle à la fin du XVIIIe siècle, a fleuri en Europe une littérature très abondante relative à l’ambassadeur et à l’art de négocier dont un inventaire, partiel puisqu’arrêté en 1700, a été tenté au début du XXe siècle par un spécialiste de droit international¹. Ce corpus est polyglotte, car outre des textes en latin, on y trouve des publications en italien, en espagnol, en français, en anglais et en allemand. Il a connu une large circulation, qu’attestent les multiples rééditions des textes les plus connus, ainsi que la fréquence et la précocité des traductions d’une langue à une autre. Les historiens enfin s’en sont très souvent servis. Mais ils n’ont pas forcément dit le dernier mot à son sujet : les études qui lui ont été consacrées, quoique assez nombreuses, restent souvent monographiques et pour cette raison sont loin d’épuiser toutes les questions que soulève l’examen des traités de legatis, « de l’ambassadeur » ou « de l’art de négocier ».

Le volume que l’on publie aujourd’hui aborde ces écrits dans une perspective d’ensemble. Toutefois il procède aussi de la volonté d’élargir le regard, en embrassant, outre les traités des XVIe, XVIIe et XVIIIe siècles, des textes antérieurs et des œuvres plus récentes, qui eux aussi portent, directement ou indirectement, sur l’ambassadeur et l’art de négocier. Le cadre chronologique s’étend, de ce fait, pour embrasser une longue période qui conduit de l’émergence des États à la fin du Moyen Âge à celle de la profession diplomatique à la fin du XVIIIe siècle et au XIXe siècle. Plus précisément, l’objectif poursuivi est d’examiner dans un seul mouvement un vaste ensemble d’écrits, qui ont accompagné la naissance, l’affirmation et les mutations des institutions et de l’activité diplomatiques à partir du Moyen Âge, qui ont longtemps eu pour objet principal la figure de l’ambassadeur et qui se sont, avec le temps, également concentrés sur l’art de la négociation. Certains de ces textes, comme les traités de legatis ou bien plus tard le Guide de Martens, présentent une dimension théorique ou pédagogique. D’autres, notamment médiévaux, sont des textes littéraires, des instruments juridiques ou des actes de la pratique qui, à travers le lexique qu’ils mettent à contribution ou les perspectives qu’ils ouvrent, portent témoignage d’une réflexion toujours renouvelée sur le devenir de l’institution diplomatique. Tous commentent, soutiennent, critiquent ou à tout le moins signalent l’émergence, la généralisation ou la disparition de figures – le legatus, l’ambassadeur résident, l’envoyé, le ministre, le diplomate, etc. –, ainsi que le devenir de notions, de privilèges, de prérogatives et de compétences qui leur ont été associés. Par leur lente, complexe et souvent contradictoire sédimentation au fil des siècles, ils ont permis de constituer, à partir de premières élaborations médiévales, des savoirs théoriques et pratiques sur la nature des ambassades, les devoirs des ambassadeurs, les procédures attachées à leurs missions et l’art par lequel ils peuvent les faire réussir.

Les dix-neuf études qui suivent permettent de parcourir les diverses déclinaisons de cette réflexion multiforme, conduite pendant plus de cinq siècles à des fins tantôt de légitimation de statuts ou de privilèges, tantôt d’instruction des futurs négociateurs, tantôt de cristallisation de normes de comportement attachées à la figure de l’ambassadeur. Elles constituent le point d’aboutissement d’un séminaire international tenu à Paris (École Pratique des Hautes Études et Institut Historique Allemand) et à Rome (École française de Rome), de 2007 à 2010, et animé par des chercheurs allemands – Rainer Babel, Guido Braun et Sven Externbrink –, français – Patrick Gilli, Stéphane Péquignot et Jean-Claude Waquet – et italiens – Stefano Andretta, Bruno Figliuolo et Daniela Frigo. Ce séminaire a, en outre, bénéficié de l’appui, aussi bien logistique que financier, de l’École française de Rome, de l’École Pratique des Hautes Études (Équipe Saprat), de l’Institut Historique Allemand de Paris et de l’Université Roma Tre. Que toutes ces institutions, et leurs autorités, soient remerciées pour leur soutien, ainsi que tous les membres de leurs personnels – notamment, au Palais Farnèse, Jean-François Chauvard et Catherine Garbin – qui ont contribué au succès de ce séminaire. Les remerciements des curateurs vont enfin à Sylvie Friedman et à Michela Grani, qui ont apporté leur concours à la bibliographie et à l’index, ainsi qu’à l’École française de Rome et à son service des publications, grâce à qui ce volume voit le jour.

Notes

1 V. E. Hrabar, De legatis et legationibus tractatus varii, Tartu, 1905 ; Id., De legatorum jure tractatuum catalogus completus ab anno MDCXXV usque ad annum MDCC, Tartu, 1918.

Auteurs

Stefano Andretta

Università degli studi Roma Tre - stefano.andretta@uniroma3.it

Stéphane Péquignot

École Pratique des Hautes Études - stéphane.pequignot@ephe.sorbonne.fr

Jean-Claude Waquet

École Pratique des Hautes Études - jean-claude.waquet@ephe.sorbonne.fr

Les écrits relatifs à l’ambassadeur et à l’art de négocier : « un genere di riconoscibile omogeneità » ?

Jean-Claude Waquet

Consacrer un volume entier aux écrits relatifs à l’ambassadeur et à l’art de négocier de la fin du Moyen Âge au début du XIXe siècle, impose d’une part de tracer les limites du corpus des textes sur la base desquels on entend fonder l’analyse, et d’autre part de justifier la consistance de l’ensemble ainsi rassemblé. Chacun admettra que l’on doit y inclure les traités sur l’ambassadeur rédigés, en assez grand nombre, du XVIe au XVIIIe siècle. Mais ces écrits forment-ils, comme Maurizio Bazzoli l’a naguère affirmé, « un genere di riconoscibile omogeneità »¹ ? Peut-on, en outre, les aborder de façon isolée ? Ne doit-on pas voir plus large, et comprendre dans l’ensemble des textes retenus quantité d’autres écrits qui, quoique hétérogènes, traitent cependant de l’ambassadeur et de l’art de négocier et font système aussi bien entre eux qu’avec les traités qui viennent d’être cités ? Quels pourraient être, enfin, ces écrits ? Pour répondre à cet ensemble de question, on se demandera en premier lieu si, par les témoignages qu’ils ont laissés, les auteurs de traités sur l’ambassadeur attestèrent la conscience de l’existence d’un genre spécifique, à l’enrichissement duquel chacun d’eux aurait contribué. On examinera ensuite les publications des bibliographes des XVIIe, XVIIIe et XIXe siècles, auxquels les contraintes de leur travail de recensement et de classement imposèrent à la fois de construire des catégories, de décider de ce qui faisait partie de chacune d’elles et ainsi de se prononcer sur l’existence et les limites d’un corpus d’écrits relatifs à l’ambassadeur et à l’art de négocier. Ce sont, enfin, les lecteurs des XIXe et XXe siècles qui retiendront l’attention. Praticiens ou historiens, ils ont été conduits, en constituant le corpus de leurs sources, à prendre implicitement ou explicitement parti sur l’existence d’une catégorie d’écrits à part, identifiable ou non comme un ensemble homogène.

Les auteurs et leurs écrits

Parmi les textes du XVIe siècle consacrés à l’ambassadeur, celui de Conrad Braun² contient en appendice une liste des sources citées par l’auteur. Outre quelques poètes, on y trouve dix théologiens, seize philosophes, dont Platon et Aristote, trente-huit jurisconsultes, dont la plupart des grands commentateurs du droit romain, et environ cinquante historiens, dont Salluste, Tacite et Flavius Josèphe. Même si, notamment parmi les historiens, quelques textes médiévaux apparaissent, l’Antiquité domine absolument et fournit d’ailleurs la plupart des exemples sur lesquels le juriste allemand s’attarde. Enfin, rien, dans cette liste d’autorités, ne vient faire penser qu’il existait déjà, au moment où Braun rédigeait son traité, quelques écrits sur l’ambassadeur, comme ceux, à la circulation au demeurant plus ou moins confidentielle, de Bernard de Rosier, Martino Garati da Lodi, Ermolao Barbaro ou Etienne Dolet. Braun, ainsi, ne se situait pas dans une tradition d’écrits spécifiques sur l’ambassadeur, ni moderne, ni ancienne, puisque les textes grecs et latins qu’il citait ne portaient pas exclusivement sur le legatus. L’Antiquité lui fournissait des références, mais point de prédécesseurs, car, comme l’écrivit plus tard Jean Hotman de Villiers, on ne connaissait « aucun des Anciens qui ait tout à dessein escrit de ce sujet »³.

Après Braun et jusqu’aux premières décennies du XVIIe siècle, les auteurs de textes relatifs à l’ambassadeur continuèrent de faire généreusement appel à un stock d’autorités tiré de l’Antiquité⁴. Parallèlement, les recueils d’excerpta sur l’ambassadeur tirés des auteurs anciens, spécialement grecs, allaient se multipliant⁵. Toutefois les auteurs des traités de legatis se tournaient aussi, dans une proportion croissante, vers des références modernes où ils puisaient exemples et arguments. Ainsi Hermann Kirchner citait dans son traité de 1614 Commynes, Guicciardini, Machiavel, Cujas, Estienne, Ramus, Bodin et bien d’autres encore⁶. Pour autant, les auteurs faisaient-ils référence aux écrits portant spécifiquement sur l’ambassadeur, qui au fil du temps s’étaient faits de plus en plus nombreux ?

Partagée par bon nombre d’entre eux, une première attitude consista à faire silence ou quasi silence sur les œuvres déjà publiées, voire à affirmer, contre toute vérité, que le sujet n’avait pas encore été traité. Ainsi Ottaviano Maggi, quoiqu’il prît la plume après Dolet, Braun et Ferretti, écrivait en 1566 qu’il s’était proposé de décrire une personne publique de qua nemo, quod ego sciam, disseruit unquam antea, id est legatum generatim omnium principum⁷. En 1585, Alberico Gentili, citait environ 150 auteurs ou textes faisant autorité, mais aucun ouvrage de legatis⁸. En 1598, Carlo Pasquale ne mentionnait que les auteurs de l’Antiquité grecque et romaine. Dans sa préface, il soulignait, non sans affecter quelque surprise, que la matière des ambassades se trouvait sicuti neglecta. Les Anciens, notait-il, l’avaient à peine effleurée, et les Modernes n’avaient guère fait mieux : unus aut alter, summum tres, quod ego sciam, peculiari cura huc animum direxit. Toutefois il ne citait aucun nom⁹. En 1618 encore, Frédéric de Marselaer se plaçait à peu près sur la même ligne : son sujet, expliquait-il, avait été paucorum antehac manu tractatum, paucorum ingenio expolitum. Il ne signalait aucun traité de legatis, à l’exception de Gentili, alors que par ailleurs il invoquait à perte de vue les écrits des Anciens. Si, enfin, il mentionnait Ermolao Barbaro, c’était au sujet de sa nomination à l’archevêché d’Aquilée, et non en raison de son De officio legati¹⁰.

Toutefois, au moment où Marselaer écrivait, la règle était devenue de citer ses prédécesseurs. Le Tasse, déjà, avait mentionné Barbaro¹¹. En 1613, Jean Hotman de Villiers alla plus loin. Il signala bon nombre des auteurs précédents, dont de surcroît il souligna la parenté : « qui, observait-il, lira les escrits des modernes en ce sujet, de Brunus, Magius, Gentilis, Le Vayer, Pasquale, Kirchner et autres que j’ay veus, il semble qu’ils ont tous emprunté les uns des autres »¹². De même Kirchner, qui, on l’a vu, se référait volontiers aux Modernes, citait aussi les textes déjà en circulation sur l’ambassadeur, de Braun, Gentili, Warszewicki, Maggi ou Le Vayer¹³. Juan Antonio de Vera renvoyait en bloc à Barbaro, Braun, Le Tasse, Gentili et Le Vayer, et ailleurs à Pasquale et à Marselaer¹⁴. Enfin Gasparo Bragaccia évoquait dès les premières pages de son copieux traité sur l’ambassadeur trois titres plus ou moins récents : Pasquale, Marselaer et l’Allemand Besold¹⁵.

De Maggi à la génération de Vera, on voit donc se profiler plusieurs postures, qui peuvent aussi se comprendre comme autant de stratégies d’auteurs attentifs à se distinguer ou, du moins, à distinguer leurs écrits. Gentili, par son silence sur ses prédécesseurs, faisait présumer l’absolue nouveauté de son propos. Pasquale et Marselaer admettaient de n’être pas arrivés les premiers, mais dévalorisaient leurs devanciers, dont ils ne donnaient même pas les noms. Vera, qui les citait, s’empressait toutefois de préciser que les préceptes qu’ils avaient développés « no bastaron a constituir Enbaxador perfecto »¹⁶. Bragaccia mentionnait, certes, Pasquale, Marselaer et Besold, mais pour souligner qu’en dépit de ce que laissait penser la date d’impression de son livre, il l’avait composé avant que les leurs ne fussent publiés¹⁷. Hotman, pour sa part, affichait une véritable rupture avec les écrits précédents, en annonçant qu’il ne prétendait pas former un ambassadeur parfait, comme Le Tasse, Maggi, Gentili et « quelques autres » ; il critiquait « Messieurs les Académiques » qui, selon lui, voulaient « instruire les Ambassadeurs eux qui jamais n’ont esté en telle charge »¹⁸. Il fut, cependant, accusé d’avoir pillé Pasquale, et cette réputation lui est en partie restée¹⁹.

Ainsi émergeait peu à peu un corpus de textes aux titres et aux contenus plus ou moins voisins, comme un ensemble à l’intérieur duquel il était possible de se situer. Toutefois les auteurs ne présentaient pas explicitement les ouvrages de legatis comme un genre à part. Ils les rassemblaient plutôt en raison de l’identité de leur sujet. Tout le monde, en outre, ne citait pas les mêmes écrits, même si, il est vrai, les références à Braun, Gentili et Pasquale revenaient fréquemment. Dolet, à l’inverse, n’était jamais mentionné. Barbaro, cité par Le Tasse et Vera, ne l’était pas de façon générale. Enfin les traités sur le légat pontifical tantôt étaient associés aux écrits sur l’ambassadeur et tantôt ne l’étaient pas.

En outre, à partir de la deuxième moitié du XVIIe siècle, la conscience de s’intégrer dans un ensemble recula face à la volonté des auteurs d’afficher une prise de distance vis-à-vis des écrits de leurs prédécesseurs. Abraham de Wicquefort reprit la posture d’Hotman, tout en la développant considérablement. S’il citait Pasquale et Vera, c’était pour critiquer leur asservissement à une vision chimérique de l’ambassadeur, détachée de la pratique et fondée sur la seule consultation des Anciens ou des poètes modernes. « Nous luy permettons, écrivait-il du premier, de s’égayer de son grec et de son latin pendant que nous parlerons un langage, que l’on puisse entendre aujourd’huy ». « L’auteur du traitté de l’Idée du Parfait Ambassadeur, ajoutait-il à propos du second, allègue les exemples des ambassadeurs d’Homère et de Virgile pour faire voir comment l’Ambassadeur doit négocier. Il en emprunte aussi d’Arioste et de Tasso, mais sans doute à dessein de former un ambassadeur aussi chimérique, que sont les héros de ces poètes ²⁰. Quelques années plus tard, Callières affecta de n’écrire plus de l’ambassadeur, mais bien « de la manière de négocier avec les souverains ». Dans son court traité, il ne cita aucun des textes antérieurs sur l’ambassadeur²¹.

De façon plus générale, les auteurs de traités sur l’ambassadeur antérieurs à 1680 n’étaient plus à l’honneur dans les ouvrages spécialisés du XVIIIe siècle. Jean de La Sarraz de Franquesnay²², qui se concentrait sur les privilèges, prérogatives et immunités des ministres envoyés dans les cours étrangères, ne citait que Wicquefort et Callières, en déplorant cependant que le premier ait fait un « trop modique usage du droit public ». Antoine Pecquet et Charles Armand Lescalopier de Nourar, auteurs l’un et l’autre d’un livre sur l’« art de négocier », ne mentionnaient plus que Callières : le premier de façon très critique, de façon à mieux faire ressortir ses propres mérites ; et le second en des termes plus élogieux, mais en indiquant malgré tout que Callières, comme d’autres, n’avait pas fait toute leur place aux principes à tirer de la « loy naturelle » et de la « loy civile »²³.

Ce que ces derniers développements font apparaître, c’est moins la reconnaissance par les auteurs de la fin du XVIIe siècle et du XVIIIe siècle d’une continuité dans la production d’écrits relatifs à l’ambassadeur et à l’art de négocier, que leur désir de se démarquer de leurs devanciers, soit, dans le cas de Wicquefort, en remettant en cause la perspective dans laquelle ils s’étaient placés, soit, dans celui de Callières ou de Pecquet, en ignorant superbement toute la production antérieure à 1680. Nulle revendication d’appartenance, donc, à une tradition pluriséculaire qui aurait pris son essor au XVIe siècle et ensuite se serait perpétuée, tout en connaissant des évolutions, jusqu’au cœur du XVIIIe siècle. Ni l’homogénéité du corpus constitué par les écrits sur l’ambassadeur et l’art de négocier, ni même l’existence d’un tel corpus, n’étaient affirmées. Rien, en définitive, ne permet de penser que Wicquefort, Callières ou Pecquet auraient souhaité ou accepté être placés sur la même liste que Gentili, Pasquale, Marselaer ou Vera.

Ainsi, par leurs interactions mutuelles, les auteurs de traités sur l’ambassadeur et l’art de négocier contribuèrent à faire émerger les liens qui reliaient leurs écrits, soit sur la base de l’affinité, soit sur celle de la critique. Mais, à aucun moment, ils ne se calèrent franchement à l’intérieur de l’ensemble textuel qu’aujourd’hui les historiens leur assignent volontiers pour demeure. Ils ne définirent pas non plus cet ensemble comme un « genere di riconoscibile omogeneità ». La construction de ce genre, en fait, appartient à d’autres qu’aux auteurs des textes eux-mêmes : aux bibliographes, d’une part, et aux historiens, de l’autre.

Les bibliographes et leurs catégories

Le travail bibliographique sur les écrits relatifs à l’ambassadeur et à l’art de négocier commença dès la première moitié du XVIIe siècle, avec trois compilations de nature assez différente, dont la première, publiée en appendice au traité d’Hotman, portait pour titre Auctores veteres et recentiores, qui vel data opera vel e re nata de Legato et Legationibus aut scripsisse constat, aut scripsisse dicuntur²⁴.

Ce premier essai ne présentait pas les écrits relevant d’un genre, mais bien les auteurs qui avaient écrit d’un sujet – argumentum – dont l’existence était ainsi affirmée. Son anonyme rédacteur recensait, outre le dialogue du Tasse, la quasi-totalité des traités spécifiques sur l’ambassadeur, de Braun à Kirchner. Il signalait également deux textes plus anciens – Garati et Barbaro – que toutefois il déclarait n’avoir pas lus.

Cependant le rédacteur des Auctores ne s’arrêtait pas là. Désireux de couvrir complétement son domaine – ce qui est le propre de tout bon bibliographe –, il allongeait notablement la liste de ses références. Aux recentiores il ajoutait les veteres qui, ayant écrit sur tout, ne pouvaient pas ne pas avoir écrit sur l’ambassadeur. En l’absence d’œuvres entières, il citait des témoignages sur des écrits perdus des Anciens, des passages d’Eschine et de Démosthène, des chapitres du Code ou du Digeste et enfin les recueils d’excerpta publiés depuis la fin du XVIe siècle. En outre, aux traités de legatis, le rédacteur des Auctores mêlait les écrits sur le légat pontifical. Il alignait d’assez nombreuses références de textes juridiques, dont une Quaestio vetus et nova, An Legatum delinquentem punire liceat et maintes autres œuvres, de portée générale, jugées utiles pour le sujet. Enfin, prenant une toute autre direction, il incluait des opera e re nata, dont par exemple les Epistula et narrationes d’Ogier de Busbecq sur son ambassade en Turquie.

Ainsi composée, cette bibliographie à la fois construisait un corpus des écrits sur l’ambassadeur et le dilatait dans plusieurs directions : l’Antiquité, via la médiation des humanistes ; la pratique des ambassades, via les écrits des ambassadeurs ; et enfin le droit, en juxtaposant le Code, les traités sur le légat pontifical ou des œuvres plus contemporaines, déterminées par l’affirmation des princes souverains – Bodin, Clapmar –, par l’importance des cours – Eberhard von Weyhe, cité pour son Aulicus politicus –, ou encore par le fonctionnement concret des ambassades – ainsi la Quaestio vetus et nova.

En introduisant simultanément les extraits des Anciens et des actes de la pratique, la liste des Auctores faisait apparaître les deux horizons entre lesquels concrètement se partageaient les auteurs des traités de legatis : les exemples antiques, dont se nourrissait par exemple Pasquale ; et la pratique moderne, que visait Hotman. En faisant une place aux légats pontificaux, mais aussi à Bodin, la liste mettait également en évidence deux questions directement liées au sujet : celle de la relation entre ambassadeurs des princes et légats du pape ; et celle du lien entre essor des ambassades et affirmation de la souveraineté. Enfin le choix des titres, qui faisait une grande place aux œuvres des juristes, de même que la tonalité générale de la bibliographie, qui contenait des références à des publications juridiques spécialisées²⁵, incitaient le lecteur à voir dans le sujet une matière de droit, comme cela était déjà le cas depuis longtemps et comme cela devait le rester dans de nombreuses publications ultérieures où la question de legatis et le problème du « Gesandtschaftsrecht » se trouvèrent confondus.

Presque au même moment, Christoph Besold plaçait un bref essai bibliographique en tête de son De legatis eorumque jure²⁶. La liste des Auctores ne lui était pas inconnue, car il la démarquait en partie, notamment en ce qui concerne les écrits des Anciens qu’il citait avec autant de précision, et à peu près dans les mêmes termes. Pour autant ce docte juriste apportait de substantielles modifications à la liste proposée par son prédécesseur. Luthérien – du moins jusqu’en 1630 –, il évacuait les écrits sur le légat pontifical, à l’exception de Villadiego. Il éliminait également les monuments de la pratique. En outre il construisait, comme on devait s’y attendre, une bibliographie à la forte tonalité juridique. En effet venaient d’abord les non pauci jurisconsulti, qui de legatis tractatus evulgarunt, soit Garati, Ferretti, Villadiego, Braun, Maggi, Le Vayer et Gentili. Se présentait ensuite une classe à la tonalité peu juridique, regroupant des écrits jugés par Besold selon les critères de l’abondance et de l’élégance : Hotman, bref ; Le Tasse, abondant ; Pasquale, très abondant ; Warszewicki, élégant ; Kirchner, très élégant. Suivaient enfin les politici, c’est-à-dire, en fait, les juristes qui, comme Bodin, Arnisaeus ou Canonieri, avaient traité de matières politiques, et qui omnes fere … de legatis capita habent. Enfin Besold citait quatre thèses de droit public.

Ainsi constitué, le corpus des écrits relatifs à l’ambassadeur évoluait par rapport aux Auctores, conformément à une conception du sujet à la fois savante, académique et surtout juridique. Plus clairement que dans la liste précédente, le droit passait en tête. Les traités de legatis, pour leur part, occupaient une place essentielle, et leur importance était donc reconnue. Mais, au lieu d’être réunis en un corpus unique, ils étaient répartis entre deux catégories, selon leur degré d’ouverture aux problématiques du droit. L’ensemble, à plus d’un égard, préfigurait une conception qui devait triompher dans les bibliographies du siècle suivant.

Très différente était l’orientation de Gabriel Naudé dans la section de sa Bibliographie politique qu’il consacra aux écrits sur l’ambassadeur²⁷. Naudé refusait de « mettre … en avant Crates et Phaleraeus, qu’il ne m’a jamais esté possible de lire ». Plus généralement, il liquidait les Anciens, qu’il ne citait pas. Mais, à l’inverse de Besold, il recommandait la lecture des écrits de la pratique : traités de paix, relations des ambassadeurs de Venise ou encore « négotiations des plus excellens ministres » où, selon lui, chacun pouvait acquérir « la facilité, et la disposition de traiter toutes ces matières à propos ». Des traités de legatis, celui qu’il louait le plus n’était pas une œuvre de droit, mais bien le texte de Pasquale, dont il vantait la « doctrine très polie » et d’où, à son avis, dérivait toute la littérature suivante. Puis, après avoir célébré avec Marselaer et Maggi d’autres écrits peu juridiques, et mentionné « certain ambassadeur sans nom, qui a faict un traité du Légat du Pape », il divisait le reste de sa section en trois catégories proches de celles de Besold, selon que les écrits touchaient de plus près les « jurisconsultes », les « humanistes » ou les « politiques ».

Dans l’ensemble, le corpus que Naudé identifiait était plus resserré que celui du juriste allemand. S’il jouait en partie sur les mêmes critères de classement – Anciens et Modernes ; jurisconsultes, humanistes et politiques –, il aboutissait à un résultat très différent : plus « moderne », par l’exclusion des Anciens, et plus pratique, par l’inclusion des actes des négocations. La visée était de rassembler les matériaux pour l’instruction des futurs ambassadeurs, plutôt que de fournir des références adaptées aux facultés de droit. Aussi Naudé recommandait également la lecture des « histoires particulières des pays et lieux ». En revanche il diminuait la part du droit, en attribuant la palme à un texte nourri de citations des historiens, des poètes et des philosophes de l’Antiquité. Quant aux traités de legatis²⁸, ils occupaient dans cette brève section une place essentielle. Toutefois, comme chez Besold, ils n’étaient pas présentés comme un tout, mais bien subdivisés en plusieurs catégories, selon leur orientation. De surcroît, ils ne se présentaient pas seuls, mais en articulation avec ce qui – relation ou histoire – constituait un récit instructif des négociations. L’ensemble formait, comme le faisait prévoir le titre de la bibliographie, un corpus très « politique », à opposer à celui, bien plus juridique, de Besold.

Avec ces trois essais, autant de façons d’aborder la question des écrits sur l’ambassadeur se faisaient jour. Toutefois, même si les Auctores, Besold et Naudé n’épousaient pas le même point de vue, ils se rejoignaient sur un point : la place de premier plan réservée à la « trattatistica » de legatis, qui, même subdivisée en catégories, tendait à s’affirmer comme un ensemble particulier, susceptible d’être mis en relation soit avec des ouvrages de droit, soit avec des textes tirés de l’histoire des négociations. Un corpus, ainsi, se révélait comme tel, et en même temps il était aussitôt associé à deux clés de lecture : l’une juridique, et l’autre politique.

Le travail bibliographique se poursuivit au XVIIIe siècle et dans la première moitié du XIXe siècle, principalement dans les facultés de droit du monde germanique, ce qui explique que la contextualisation juridique déjà pratiquée par Besold ait continué de se présenter tout en connaissant, par ailleurs, quelques inflexions.

Ouvrons par exemple la Bibliotheca juris imperantium quadripartita de Johann Friedrich Wilhelm von Neumann ²⁹, qui date de 1727. Comme le rédacteur des Auctores, cet auteur voyait large, en ce sens qu’il incluait dans sa bibliographie à la fois les écrits des Anciens et ceux de la pratique, sans oublier les dissertations académiques des universités allemandes. Il présentait les traités sur l’ambassadeur et l’art de négocier, de Dolet à Callières, comme une catégorie à part, dénuée de césure chronologique majeure, et de surcroît énumérée sans distinguer entre droit, littérature et politique. Il reliait cette catégorie à un grand nombre de textes juridiques portant sur des points particuliers, tels que l’inviolabilité et le juge compétent des ambassadeurs, le légat pontifical ou encore le droit d’ambassade des princes de l’Empire, etc. Le tout, en outre, était inclus dans une section intitulée De juribus legatorum, elle-même placée dans la troisième partie de la bibliographie, De scriptoribus juris gentium. Ainsi von Neumann, bien qu’il ait lu Naudé, se plaçait comme Besold sur le plan du droit. Il réunissait les traités sur l’ambassadeur en un corpus, incitait à lire ce corpus dans une perspective juridique, et enfin le commentait du point de vue de son apport à la question du droit d’ambassade, abordée elle-même sous l’angle du droit des gens.

Adoptant ce point de vue, Von Neumann, tout en reconnaissant quelques qualités aux traités de legatis, ne dissimulait pas à son lecteur les point faibles de ces œuvres. Selon lui, Wicquefort était celui qui avait écrit minus male. Pauci autem sunt, soulignait-il toutefois, qui ex instituto Legatorum jura tradiderunt. La plupart de ces écrits, en effet, péchaient à ses yeux par l’absence d’un ordre déduit des principes – ceux, précisément, du droit naturel.

À la fin du siècle, Dietmar Heinrich Ludwig von Ompteda revint sur la question dans sa Litteratur des gesammten sowohl natürlichen als positiven Völkerrechts³⁰. S’il s’écartait de von Neuman en laissant de côté les écrits de la pratique et les textes des Anciens, en revanche, comme lui, il rassemblait en une seule série chronologique les compositions sur l’ambassadeur et l’art de négocier depuis Braun, sans marquer de césure chronologique. Comme lui également, il présentait ces productions conjointement avec des dissertations académiques et avec des traités de droit portant sur des sujets particuliers, mais connexes, y inclus les traités sur le légat pontifical. En outre von Ompteda prolongeait la liste des écrits sur l’ambassadeur et l’art de négocier au-delà de Callières, en l’étendant non seulement à des traités attendus – comme ceux de La Sarraz de Franquesnay ou de Pecquet –, mais aussi à des ouvrages sur le droit d’ambassade inspirés par la doctrine du droit naturel, comme ceux de von Pacassi, d’Ahnert et de Moser. Von Ompteda, ainsi, consolidait l’idée d’une sorte de corpus canonique des textes relatifs à l’ambassadeur et à l’art de négocier. Il reliait ce corpus, sans transition, à une réflexion plus récente sur le droit...