“MONDES SAUVAGES”
POUR UNE NOUVELLE ALLIANCE

La nation iroquoise avait l’habitude de demander, avant chaque palabre, qui, dans l’assemblée, allait parler au nom du loup.

En se réappropriant cette ancienne tradition, la collection “Mondes sauvages” souhaite offrir un lieu d’expression privilégié à tous ceux qui, aujourd’hui, mettent en place des stratégies originales pour être à l’écoute des êtres vivants. La biologie et l’éthologie du XXIe siècle atteignent désormais un degré de précision suffisant pour distinguer les individus et les envisager avec leurs personnalités et leurs histoires de vie singulières. C’est une approche biographique du vivant. En allant à la rencontre des animaux sur leurs territoires, ces auteurs partent en “mission diplomatique” au cœur du monde sauvage.

Ils deviennent, au fil de leurs expériences et de leurs aventures, les meilleurs interprètes de tous ces peuples qui n’ont pas la parole mais avec lesquels nous faisons monde commun. Parce que nous partageons avec eux les mêmes territoires et la même histoire, parce que notre survie en tant qu’espèce dépend de la leur, la question de la cohabitation et du vivre-ensemble devient centrale. Il nous faut créer les conditions d’un dialogue à nouveaux frais avec tous les êtres vivants, les conditions d’une nouvelle alliance.

Série dirigée par Stéphane Durand

© ACTES SUD, 2019

ISBN 978-2-330-11978-2

LISA
GARNIER

PSYCHOLOGIE POSITIVE
ET ÉCOLOGIE

enquête sur notre relation émotionnelle à la nature

PRÉAMBULE

UN SOURIRE
POUR UNE FEUILLE D’ARBRE

Une feuille sèche

Le feu est rouge. La voiture est arrêtée à un carrefour où défile un flot de véhicules venant de la droite, de la gauche, de face. C’est un mouvement mécanique bien huilé au centre d’une place asphaltée. Piétons pressés, clignotements rouges et verts. C’est l’attente de l’instant. L’instant où il faudra passer à l’action, appuyer sur la pédale. Le vent souffle. C’est l’automne.

Le feu va-t-il enfin passer au vert ? Une feuille. Là devant mes yeux.

Une feuille sèche. Marron clair avec son pétiole. Un platane. Elle s’est invitée à l’improviste. Une caresse sur le pare-brise. Elle est légèrement recourbée, sur trois points d’appui. Une position d’équilibriste. Elle vacille. Elle danse avec la brise d’automne. Trois notes. À gauche, à droite. Elle accomplit un numéro de séduction, de poésie sur un territoire stérile.

Finalement, elle dévale la pente transparente. Elle tourne sur elle-même aussi légère qu’une plume. C’est aérien. Une bourrasque et la voilà envolée sur la carrosserie. Elle disparaît.

Le feu passe au vert. L’instant magique laisse place aux gestes automatiques. Je démarre. Mais mon esprit sourit. Là où le métal et l’énergie née de la combustion favorisent les crissements, les vrombissements et les pétarades, une parenthèse est apparue durant laquelle cette feuille et mon regard étaient en communion. Seules la curiosité du mouvement fluide et la beauté de la danse comptaient.

Un sourire pour une feuille d’arbre. Qui le croirait ? C’est un genre de secret que l’on garde pour soi.

Brooklyn

Julie Mann est professeur d’anglais dans un lycée de New York, aux États-Unis. Elle enseigne à des élèves de dix-sept à vingt et un ans déracinés parce que immigrés ou réfugiés. Élèves à problèmes, se disputant souvent, bruyants ou timides, ils tentent leur dernière chance pour obtenir un diplôme. Tous apprennent l’anglais. Au moins trente nationalités se côtoient. Rares sont ceux qui ne travaillent pas le soir pour aider financièrement leur famille.

En mai 2016, Julie leur a proposé une expérience : une balade en extérieur. Une balade peu banale puisqu’ils se sont aventurés dans l’étroite bande de verdure qui borde le bâtiment scolaire. Rien de très folichon à première vue.

Elle leur a simplement dit : “Marchez”, “Marchez en silence”. Les bras ballants, nerveux, ils ne savaient pas trop quoi faire. Julie les observait et se demandait si l’expérience n’allait pas virer au désastre quand l’un d’eux s’est penché avec bravoure pour toucher une plante. Ce n’était pas n’importe quel élève, c’était Peter, le coléreux. Tous les regards se sont immédiatement tournés vers lui. C’est alors que les autres élèves ont timidement demandé : “Peut-on s’asseoir dans l’herbe ?”

Cette histoire, je l’ai entendue racontée par Julie elle-même, lors d’une conférence donnée au Greater Good Science Center de l’université de Berkeley, à San Francisco. C’était enthousiasmant de voir son beau sourire devant ses élèves photographiés allongés à l’ombre d’un arbre, se prélassant et fermant les yeux alors que, non loin de là, vrombit le flot continu de véhicules sur le pont de Queensboro et que le train aérien émet lui aussi son lot de crissements et de vacarmes multipliés par le pont qui fait caisse de résonance. “Leurs visages présentent de larges sourires, dit Julie. Ils sont si calmes et sereins.” Ils ne se battent plus, la colère s’est envolée, la joie se lit sur leurs visages.

Et voilà que Ludy, si hostile et agressif, fait un câlin spontané à l’arbre : il l’embrasse avec un sourire qui en dit long sur son humeur, nous raconte Julie. Renzo, quant à lui, qu’il faut toujours rappeler à l’ordre, ouvre spontanément son cahier pour écrire. Pour raconter.

Certes, Julie explique qu’elle avait préparé le terrain. Mais une telle transformation, c’était tout simplement incroyable ! Et elle conclut par ces mots d’un élève venu d’Arménie : “Lorsque je suis venu en classe, j’étais contrarié par les problèmes à la maison. Après être sorti, je me suis apaisé. J’étais en paix et détendu, mon corps s’est rempli d’énergie grâce à l’air frais.”

J’ai écrit à Julie. Et je lui ai demandé s’il n’y avait eu aucune moquerie. Elle m’a répondu qu’au contraire, ils étaient extrêmement respectueux les uns des autres et qu’ils avaient été impressionnés, avides de partager. Elle m’a aussi expliqué qu’à chaque rentrée scolaire, lors des premières semaines, elle leur fait rédiger un journal personnel en classe qu’ils se présentent chacun en binôme, puis elle leur demande d’écrire un texte pour expliquer ce qu’ils ont aimé dans ce travail partagé, ce qu’ils ont appris et la question qu’ils se posent en retour. En somme, elle leur demande ce qu’ils auraient aimé comme analyse constructive de leur travail. Mais cette façon de faire n’est pas la cause principale de la transformation des élèves qui s’est opérée sous les yeux de Julie.

L’effet waouh

La transformation des élèves provient d’une émotion très difficile à définir, que l’on appelle l’awe en anglais. C’est l’exclamation face à un paysage fantastique, un volcan en éruption, une graine qui vient de germer, un mélange d’ébahissement et de crainte. Aucun équivalent en français, sauf peut-être “l’effet waouh”. Et c’est ce sentiment dont Julie était venue apporter le témoignage lors de cette journée de conférences organisée en Californie. Ces élèves ont vécu l’awe dans un jardin minuscule auquel personne ne fait jamais attention. La différence, c’est que le professeur leur a donné le temps nécessaire pour le vivre, le découvrir par eux-mêmes et le partager. Il n’est pas resté secret.

Et puis j’ai découvert que l’awe était un objet d’étude scientifique en psychologie. Une émotion à déchiffrer, à décortiquer pour comprendre en quoi le fait de se sentir “plus petit que” nous transforme de l’intérieur. Certains y reconnaîtront l’expérience de la spiritualité, d’autres de la beauté, de la transcendance. Autant de sujets abordés en philosophie. Le philosophe Michel Onfray le nomme sublime. “Le sublime se manifeste lors de la connaissance immédiate d’une vérité révélée par la grande puissance d’un spectacle – sublime devant la nature, sublime devant la culture1.” L’awe n’est en effet pas cantonnée à notre environnement naturel. On peut la vivre devant un numéro de cirque, un concert de rock, une œuvre d’art fabuleuse. La chercheuse américaine Michelle Lani Shiota de l’université d’Arizona définit l’awe comme “une réponse émotionnelle à des stimuli physiques ou conceptuels extraordinaires qui défient notre cadre normal de référence et qui ne sont pas encore intégrés dans notre compréhension du monde2”.

Mon cadre normal de référence était, à l’instant où la feuille est tombée sur mon pare-brise, une place goudronnée où quelques passants se hâtaient. La nature était absolument absente de mon champ visuel. Quand la feuille de platane s’est posée sur la vitre, la vraie vie est comme revenue. Cette feuille gracile et fragile a défié le monde créé de toutes pièces par l’humanité. C’était cela qui était magique.

Mais qu’aurait fait le conducteur du véhicule voisin ? Il aurait peut-être mis ses essuie-glaces en route pour la faire disparaître…

De cette rencontre avec la feuille, de cette transformation d’élèves au milieu d’un quartier industriel sans âme, il y a un point de départ. Une lueur d’espoir, où les humains et la nature auraient un point commun : se faire du bien l’un l’autre.

Nous sous-estimons notre bien-être

J’ai découvert les recherches sur l’awe, très novatrices en psychologie, lors d’une formation en ligne dispensée par l’université de Berkeley, The Science of Happiness, en 2014. Ces neuf semaines avaient été l’occasion de comprendre combien les émotions nous gouvernent et agissent sur nos comportements et nos motivations à nous investir. J’en étais la preuve vivante. Exercice après exercice, j’observais mon propre changement et ma volonté de découvrir de nouveaux horizons. Cette modification personnelle m’a interrogée sur ce qui “fait le changement” dans une société. “Se changer, changer le monde3”, ont écrit le psychiatre Christophe André, le professeur de médecine Jon Kabat-Zinn, le moine bouddhiste Matthieu Ricard et l’essayiste Pierre Rabhi, pour mieux vivre ensemble. Parce que oui, la psychologie positive établit que ce qui compte le plus pour nous, humains, ce sont de bonnes relations sociales. Voilà ce qui nous rend heureux !

Or, ce lien universel fait sens pour l’écologue que je suis. La biodiversité, c’est une histoire de liens entre individus, entre espèces, entre écosystèmes, etc. Les relations peuvent être positives (la reproduction) comme négatives (la prédation). Ce n’est pas bien ou mal. C’est la vie.

La psychologie positive, c’est la recherche d’un mieux-être pour l’humanité, notamment par l’étude de nos émotions négatives (colère, anxiété) et positives (joie et contentement). Ce n’est pas bien ou mal. C’est la vie aussi.

Dans les deux cas, le positif ne saurait être sans le négatif et vice versa.

Je remarquai également que biodiversité et psychologie positive partageaient un préjugé de naïveté : “les papillons, les petits oiseaux et les jolies fleurs” pour l’une et “le monde des Bisounours” pour l’autre. Comme si cela n’était pas des sujets sérieux. Pourquoi ?

Ainsi est née l’idée de cet ouvrage.

J’ai rapidement découvert l’article scientifique4 d’Elizabeth Nisbet et John Zelenski, deux chercheurs de l’université de Carleton au Canada, qui a ouvert une porte dans mon esprit cartésien. Ce qui leur importait était de savoir si la perception du bien-être que peut nous procurer une randonnée change selon que nous la faisons réellement ou si nous ne faisons que l’imaginer et aussi selon le type d’environnement.

Elizabeth Nisbet et John Zelenski ont réparti leurs 150 participants volontaires en deux groupes. L’un devait se rendre à l’arboretum du campus de Carleton en empruntant un chemin le long d’un canal. L’autre devait se rendre au stade par un souterrain. Il existe en effet sur ce campus un réseau isolé des intempéries hivernales permettant de se rendre d’un bâtiment à un autre. Pour les participants, les deux itinéraires étaient familiers et donc comparables. Dans chacun des deux groupes, une moitié devait rapporter son état émotionnel, positif ou négatif, ainsi que son degré de fascination, de relaxation et d’intérêt après la balade, tandis que l’autre devait se contenter de les imaginer sans faire la balade.

De manière très claire, la marche d’une vingtaine de minutes le long du canal a été significativement relaxante. Les chercheurs ont noté une humeur plus légère chez les marcheurs. Ceux qui avaient dû l’imaginer prédisaient un ressenti identique à celui de la marche souterraine vers le stade. Ces marcheurs imaginaires ont donc sous-estimé le bien-être à se rendre dans un lieu à l’air libre au bord d’un cours d’eau dans un univers paysagé verdoyant. “En vrai”, c’était beaucoup plus sympathique qu’ils ne le pensaient !

Pour les autres participants, marcher dans un couloir n’avait rien de passionnant. Pourtant, ceux qui l’avaient imaginé ont cru s’y sentir aussi bien qu’à l’extérieur. Leur cerveau avait donc surestimé leur bien-être futur.

Pour être sûrs de leurs résultats, les deux chercheurs ont réitéré l’expérience avec des parcours différents. Ils ont demandé à toutes les personnes des deux groupes d’imaginer avant leur marche le ressenti qu’ils pourraient avoir. Et là encore, ils ont trouvé que ceux marchant dans un souterrain surestimaient leur bien-être et ceux marchant au vert le sous-estimaient.

De manière tout à fait paradoxale, nous sommes de meilleure humeur au milieu d’un environnement partagé avec des plantes, des animaux, de l’air frais, mais nous sous-estimons complètement les bénéfices qu’il nous apporte.

Dans la jungle

Notre relation à la nature part donc avec un handicap.

Une question émerge alors. Ce handicap est-il lié au fait que les humains sous-estiment généralement ce qui leur fait du bien ou est-ce la nature, et seulement elle, qu’ils sous-estiment pour leur bien-être ? Il y a ici deux sortes de relations : celles avec soi et les autres humains et celles avec le vivant autre que l’humain. Les premières sont en partie du domaine de la psychologie, les autres de l’écologie. Dans la jungle bibliographique existante, j’ai donc pensé qu’il fallait d’abord établir une sorte de dialogue entre les deux disciplines, afin que l’une et l’autre se présentent et se comprennent. J’y ai cherché les points communs. Une explosion de liens qui fusent à différentes échelles, autant de nature négative : énervement, dispute, agression, prédation, destruction menant vers la dépression, la mort et la disparition, que positive avec l’amour, la coopération, la réconciliation, la joie, l’espoir, le mutualisme menant vers le bien-être et la vie. Dans la première partie de l’ouvrage, j’ai donc mis en parallèle trois points saillants de ces deux disciplines. D’abord, cette notion de liens, puis celle de résilience et enfin celle de coopération. En écologie, les relations qui existent au sein d’une espèce se distinguent de celles entre espèces et, généralement, la première catégorie influence la seconde. C’est pourquoi j’ai supposé que pour explorer notre relation à la nature, il est aussi important de comprendre comment nous nous lions les uns aux autres et comment notre sensation de bien-être se construit.

Une fois cette première étape franchie, je suis retournée sur mon carrefour sans vie, symbole de la création humaine. Si l’on est capable de vibrer devant une feuille, de s’étendre sur une pelouse, de caresser l’écorce d’un arbre dans une ville, c’est que celle-ci n’a pas totalement éteint nos capacités à nous émerveiller devant le monde vivant. La ville, par opposition au monde naturel, a longtemps été négligée par les écologues puisqu’elle n’abritait aucune nature, aucune diversité. En revanche, elle a été étudiée par les psychologues. Et c’est justement dans les méandres du béton qu’ils ont découvert que la nature nous est bénéfique pour l’esprit et la récupération mentale face au stress. La ville est donc le point de rencontre entre deux disciplines qui se sont superbement ignorées malgré leurs points communs. Construites par les humains, les villes sont le reflet de ce que font les humains à la nature : ils l’oublient, la dressent, la domestiquent, la mettent en réserve et la rêvent, l’idéalisent, l’affectionnent, la bichonnent, l’aiment aussi… La dualité est révélatrice. C’est le parti que j’ai pris : montrer ce que nous faisons à la nature dans les villes et comment ces villes sans nature ou presque affectent, en retour, notre psychologie et notre besoin de verdure et d’animaux.

Enfin, dans un monde où l’on nous dit tous les jours que l’on va à la catastrophe, on a besoin d’espoir. L’espérance provient des objectifs clairement énoncés et atteignables que l’on se fixe. Elle subsiste aussi par les diverses stratégies que l’on met en œuvre pour atteindre ces objectifs, ne pas baisser les bras et rester motivé malgré les obstacles5. L’espoir provient aussi d’exemples que l’on souhaite suivre. Face au déclin de la biodiversité, il m’est donc apparu primordial de comprendre comment les observateurs de la nature sont heureux au milieu des prés et des champs, au bord des rivières et des océans, sur les sentiers forestiers. Dans cette dernière étape, je me suis laissé guider par mes découvertes bibliographiques. J’ai tenté d’écrire une histoire qui nous mènerait vers l’envie de partager nos territoires personnels avec les vivants, humains et non humains. C’est donc sur une piste non tracée, embroussaillée et dense que je vous invite. Mais une piste, qui j’espère, ouvrira la vôtre.

1RE PARTIE

EXPLORER LA RELATION
À LA NATURE
PAR LA PSYCHOLOGIE POSITIVE

CHAPITRE 1

UNE HISTOIRE DE RELATIONS

Vivre, c’est nourrir. Vivre, c’est faire don de soi un jour ou l’autre.

Qui nourrissons-nous ?

La nature est composée d’hirondelles, de sols, de bactéries, d’eau douce, de poissons, d’araignées, de vers, d’arbres et de plantes, d’algues et de mousses, de vaches et d’éléphants, de tigres et de chiens, de vers solitaires et de moustiques, de fossiles et de charbons, d’escargots et de crapauds, de chouettes et de vautours, d’orvets et de salamandres, d’abeilles et de bourdons, de baleines et de barracudas, d’humains et de crabes, d’ophiures et de coccolithophoridés, de virus et de plathelminthes, de fougères et de pucerons, de mouches et de sardines, de puces et d’ornithorynques, de requins et de poissons-clowns, d’ours et de lichens, de tortues et de carabes, de papillons et de libellules, de tardigrades et de fourmis…

La nature est tout. C’est une valse de millions d’espèces vivantes tourbillonnant dans un mélange inorganique.

L’écologie scientifique, c’est l’étude de cette valse. C’est comprendre les relations qu’entretiennent les êtres vivants entre eux et avec leur environnement physique, chimique et dynamique. Il peut s’agir d’un groupe d’individus, d’une espèce ou de plusieurs.

Une valse, cependant, ne devient mélodieuse que si les notes de musique s’accordent entre elles, se parlent et se répondent. De manière identique, un alphabet ne raconte rien si les lettres n’interagissent pas entre elles pour former des mots. De ces mots naissent des phrases, des paragraphes, des chapitres, des livres jamais identiques. La biodiversité, c’est une histoire écrite depuis des milliards d’années dans laquelle chaque espèce, telle une lettre singulière, interagit avec une autre pour écrire un mot. Et ces mots forment ensuite des communautés, elles-mêmes des écosystèmes, puis des biomes et enfin la biosphère. Le rôle des biologistes, des écologues, des paléontologues et de beaucoup d’autres disciplines, est de déchiffrer ce grand livre de la vie terrestre : de trouver les liens qui permettent de comprendre comment est agencé cet alphabet vivant.

Déchiffrer et compter

Mais l’humain aime aussi les chiffres. Par exemple, face à une fourmilière, il se demande combien de fourmis déambulent à ses pieds. Et les chiffres, c’est bien pratique pour connaître les tendances. Chez les humains, nous mesurons le nombre d’individus par un comptage des décès et des naissances. Nous pouvons connaître l’impact d’une guerre sur une classe d’âge, nous comprenons la réduction de la natalité dans les pays développés, nous mesurons la mortalité due à la pollution atmosphérique. C’est de la démographie. Nous lions des causes et des effets sur l’évolution de notre espèce.

Quand, vers les années 1970, des scientifiques – notamment l’ornithologue Jean Dorst1 – ont tiré la sonnette d’alarme sur la baisse drastique du nombre d’individus de certaines espèces comme les baleines, les cormorans, les vautours, les lynx…, il est devenu évident qu’il fallait aussi rendre compte de leur démographie et plus seulement de la nôtre.

On s’est d’abord focalisé sur les espèces rares, ou devenues rares, celles ne vivant qu’en des lieux précis… La démographie, cela paraît facile quand on a des maternités et des cimetières. Cependant, aucun animal ne tient à jour un tel décompte ! Alors la recherche s’est concentrée sur l’estimation de leurs populations à l’aide de modèles mathématiques et statistiques. Les oiseaux ont été parmi les premiers à bénéficier de ce type de recherche parce qu’en leur mettant des bagues aux pattes, il est plus facile de les observer plusieurs fois au cours de leur vie, surtout si les bagues sont posées sur des poussins au nid. En parallèle de ces recherches, des mesures juridiques de protection ont été prises. Ainsi sont nées les grandes lois de protection de la nature2. Et, notons-le, elles ont un certain succès aujourd’hui : dès qu’une espèce sauvage cesse d’être chassée, sa population tend à croître. En 1974, on ne comptait plus que 11 couples de cigognes blanches en France. En 2010, ils étaient 1 600. La grue cendrée est également sur la même voie3. Les réserves marines où la pêche est interdite permettent également aux populations de poissons en voie d’extinction de se reconstituer et d’atténuer les effets du changement climatique4.

Un humain dévoreur d’espèces

Cependant, à partir des années 1980-1990, on s’est aussi intéressé aux espèces ordinaires, celles des jardins et des forêts, celles que l’on croise au cours de nos balades : celles qui vivent le plus souvent avec nous.

Et on s’est rendu compte qu’elles aussi disparaissaient. Cela a commencé avec les hirondelles, de moins en moins nombreuses à se rassembler sur les fils électriques avant leur départ à l’automne vers l’Afrique. Lors d’une conférence, le spécialiste des insectes François Lasserre expliquait à un public médusé qu’auparavant, il fallait s’arrêter pour nettoyer le pare-brise pour continuer sa route lors d’un long voyage. Ce sont des détails que l’on oublie, ce sont des détails que la jeunesse d’aujourd’hui ne peut se représenter puisqu’en vingt-sept ans les trois quarts des insectes ont disparu5 !

Où sont-ils passés ?

Depuis les années 1990, toutes les conférences et présentations de thèses ou de séminaires de recherche en écologie débutent de la même manière : l’exposé des changements globaux. Sous ce nom parapluie se cachent des phénomènes peu reluisants. Le premier est le grignotage des terres par les zones d’activités implantées en périphérie des villes avec leurs parkings immenses et leurs zones pavillonnaires. Un parking bétonné est un désert compact. Même l’eau ne peut y nourrir le sol, la vie. La zone est morte en comparaison de ce qu’il y avait avant : un champ, un pré, un bois, une friche… En 1990, la moitié des terres du globe terrestre étaient déjà considérées comme transformées, occupées ou utilisées6. Il n’y a pas besoin d’un dessin pour comprendre que ce changement a un effet sur la démographie des êtres vivants non humains.

Rien ne semble changer.

Même sur l’île perdue d’Henderson située au fin fond du Pacifique sud7, on trouve briquets, bouchons de bouteilles, hôtels de Monopoly… Là où aucun humain n’a planté sa tente, les déchets de plastique s’accumulent. La moitié des espèces d’oiseaux marins pâtissent de l’ingestion des débris de plastique voguant au gré des courants.

À plus de 2 000 mètres de profondeur, les microparticules de plastique ont désormais le privilège de participer à la création des futures roches sédimentaires en se mêlant aux squelettes microscopiques des organismes planctoniques. Dans plusieurs millions d’années, lorsque, à force de mouvements tectoniques, ces roches formeront de nouvelles falaises calcaires, le sol terrestre n’aura donc plus tout à fait les mêmes propriétés qu’aujourd’hui.

Notre impact est immensément grand8.

Dans la valse naturelle, Homo sapiens dévore les lettres de l’alphabet.

Dans la grande et fabuleuse forêt amazonienne, on a découvert qu’il y a onze mille ans les populations humaines modifiaient déjà la répartition des arbres en fonction de leurs activités9. En Thaïlande, en Papouasie-Nouvelle-Guinée, au Gabon, dans le bassin du Congo, les humains ont habité et modifié les forêts tropicales pendant plusieurs siècles bien avant notre ère10.

En 2017, presque la moitié des espèces de mammifères ont subi un déclin de leurs populations11.

Notre impact s’est démultiplié12. Comment prononcer un mot dans lequel il manque des lettres ? A-t-il encore un sens ? Que signifie une phrase dans laquelle il manque des mots ?

Tel l’océan effaçant vague après vague les lettres écrites dans le sable, une multitude d’écosystèmes perdent petit à petit de leur forme et de leur éclat. Quel moyen avons-nous pour enrayer le processus d’effacement ? Comment évoluer ensemble ? Durablement ? Réciproquement ? Sainement ?

L’importance psychologique de la nature

Susan Clayton est une chercheuse en psychologie qui ne s’intéresse pas à notre état mental mais à notre environnement. Elle cherche à comprendre l’impact de ce qui nous entoure sur nos comportements. Au départ, elle s’intéressait à la psychologie sociale, à la justice où les enjeux environnementaux sont très pertinents. Petit à petit, grâce à de multiples rencontres et de nombreuses lectures, elle a appris que la lumière, le climat, etc., influencent nos comportements. C’est ainsi qu’elle a reconnu l’importance psychologique de la nature.

On était dans les années 1990-2000. Une période où la thématique du changement climatique commençait à sortir de la sphère de l’écologie pour devenir une réalité dans les esprits grâce aux premiers rapports des comités d’experts du Giec créé en 1988. Le passage au nouveau siècle promettait des liens de plus en plus étroits entre la santé environnementale et le bien-être humain. Or quelle discipline a pour objectif de faire prospérer ce bien-être ? La psychologie.

Mais avant d’en arriver là, un certain nombre de psychologues avaient déjà créé un courant étudiant la psychologie environnementale13. Une discipline qui lie notre comportement à la relation avec ce qui nous entoure. Mais par environnement, on pensait surtout aux objets, à l’agencement des meubles, à l’architecture, à la planification des villes ; le naturel était peu étudié ou alors au travers de la géographie. Le quotidien entourant l’humain et créé par l’humain, voilà surtout ce qui passionnait cette discipline. Et qui la passionne encore, en tant que discipline du lieu.

En cette fin de XXe siècle, des groupes de chercheurs, d’urbanistes et de géographes prennent conscience que l’humain se transforme en un être urbain. Dans une publication de l’Unesco datant de 1985, il était écrit qu’“En 2000, pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, plus de personnes vivront en ville que dans les campagnes14”. Il s’avère que ce seuil a été atteint entre 2006 et 2007. Aujourd’hui, près de 55 % de la population mondiale vit en ville15.

La naissance du Giec entraîne un mouvement pour la protection des ressources naturelles, directement concernées par la modification du climat. Réunis à Rio en 1992, 154 pays signent la Convention sur la diversité biologique et adoptent la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques. C’est un sommet pour la Terre, pour notre terre et les êtres vivants qui la peuplent. Avec cette prise de conscience, des psychologues s’investissent dans l’étude de nos comportements pro-environnementaux comme celui de couper l’eau du robinet lorsque l’on n’en a pas besoin (se savonner les mains, se brosser les dents, nettoyer un plan de travail dans une cuisine, etc.). Comment se fait-il que certaines personnes admettent que laisser couler l’eau est un gâchis et que d’autres non ? Comment se fait-il qu’une partie de ceux qui l’admettent ne coupent pas le robinet pour autant ? Il existe une déconnexion entre ce que l’on sait et ce que l’on fait, entre ce que l’on sait et ce que l’on veut faire.

La fin des années 1990 voit donc le développement d’une psychologie liée à l’environnement et dédiée au développement durable pour la préservation de l’eau, le recyclage des déchets, les économies d’énergie… Ces courants de psychologie portent divers noms : psychologie verte, psychologie du changement environnemental global, psychologie de la durabilité, psychologie écologique… Les noms changent mais la cause est identique : faire avancer l’étude du cerveau et du comportement afin de mieux préserver les ressources dont les êtres vivants ont besoin.

Une Terre et des humains

D’après Susan Clayton, ce sont les psychologues italiens Mirilia Bonnes et Marino Bonaiuto qui intègrent pour la première fois dans l’histoire de la psychologie environnementale l’idée que “les humains sont la force majeure ou le principe organisateur de… tous les écosystèmes16”. C’était en 2002 et c’était très novateur. Dans leur article, ils expliquent les principes de l’écologie. Le fait que l’environnement est dynamique et qu’un lieu ne peut plus être simplement considéré comme statique. Qu’il évolue, se modifie, se transforme, que tout est ressource, que tout le monde nourrit tout le monde y compris l’humain. Et que la durabilité de ces ressources est due à leur renouvellement au cours du temps. “Un processus circulaire de leur existence, de leur utilisation et de leur disponibilité”, écrivent-ils.

Comment deux psychologues pouvaient-ils avoir des propos aussi proches de ceux des écologues de l’époque ? En effet, il faut l’avouer, les sciences sont généralement peu enclines à s’ouvrir à d’autres. Elles sont souvent segmentées, surtout en ce qui concerne les sciences sociales et les sciences “dures”. C’est souvent un dialogue de sourds.

Avec quel enthousiasme m’a répondu Mirilia Bonnes lorsque je lui ai écrit ! Son regard, sa pensée sur la psychologie environnementale tenait à une rencontre. “Dans les années 1980, on m’a proposé de collaborer, en tant que psychologue sociale et environnementaliste, au programme des sciences écologiques de l’Unesco, débuté en 1971 sous le nom de « Man and Biosphere » (MAB), lancé et toujours dirigé (de manière très éclairée) par des scientifiques de sciences naturelles !” Ce programme très novateur est basé sur la rencontre de disciplines de recherches très différentes, l’interdisciplinarité17.

Comment évoluer ensemble ? Durablement ? Réciproquement ? Sainement ?

Si les territoires du patrimoine mondial de l’Unesco ont pour mission de rester en l’état, “statiques”, pour les générations futures, les lieux labellisés MAB ont au contraire tout loisir d’être dynamiques par l’expérimentation du développement durable18. On y préserve la biodiversité dans des zones précises et on développe l’économie et l’humain dans d’autres zones. Mais s’ils sont répartis dans le monde entier, ces programmes sont difficiles à mettre en place : parce qu’il faut se mettre d’accord. Surtout au niveau local où les personnes porteuses du projet doivent mobiliser la population. Plus de 600 lieux MAB se répartissent dans le monde. Tous les dix ans, ils doivent renouveler leur adhésion à l’Unesco et montrer qu’ils continuent ensemble à vivre en bonne harmonie avec la nature. Parfois ça marche, parfois non… De nouveaux lieux signent leur charte pour plusieurs années, d’autres périclitent…

“On m’avait demandé de développer les études sur la dimension perceptible des écosystèmes, m’a raconté Mirilia Bonnes. J’ai travaillé avec ce programme pendant trente-cinq ans !” Mais lorsque je lui demande si beaucoup de psychologues croient à la place de l’humain sur l’ensemble des écosystèmes, elle répond par la négative. En revanche, elle suppose que l’écologie humaine, discipline en plein essor, devrait pouvoir rapprocher la position où l’humain se voit au centre de tout et maître du monde et la position où l’humain accepte une part d’égalité avec les autres vivants.

À l’époque où le programme MAB fut créé, c’est-à-dire dans les années 1970, il faut savoir que la Terre comme nous la donnent à voir les clichés des astronautes actuels était impensable. Or, voir la planète depuis l’espace n’est pas anodin sur nos émotions et notamment sur celle qui nous fait sentir “plus petit que”, l’awe. Il est maintenant clairement établi que tous les astronautes ont ressenti une unicité et une connexion avec la Terre lors de leur voyage spatial19. Et ce sentiment agit sur ce que l’humain accepte comme part d’égalité avec les autres vivants. Dans le film d’Al Gore, Une suite qui dérange20, il est fait état d’un seul cliché, “The Blue Marble”, effectué par l’équipage d’Apollo 17, le 7 décembre 1972, de notre Terre vue de l’espace. Un seul pour plusieurs décennies. Ce n’est donc pas étonnant que ce soit un chimiste, James Lovelock, ayant travaillé sur l’atmosphère avec la Nasa, qui développe dans les années 1970 une hypothèse révolutionnaire : la Terre Mère, Gaïa, fonctionne comme un organisme vivant21. En prenant du recul, en observant la Terre comme si l’on était sur Mars, on prend toute la mesure de ce qu’est notre planète comparée aux planètes voisines. Avec Gaïa, James ouvre les yeux à de très nombreuses personnes de cette époque “hippie” où l’écologie politique est en ébullition. Hors des laboratoires de recherche se tissent alors les premiers courants d’une “écologie” quotidienne liée à un développement durable. Ce sont celles qui viennent grossir les rangs des convaincus de la première heure, qui coupent l’eau du robinet et qui agissent tous les jours pour préserver les ressources de la planète. Parce que si notre terre est nourricière, nous sommes ce que nous mangeons. Et si notre terre va mal, nous aussi nous allons mal, physiologiquement mais aussi psychologiquement.

Les sentiments s’invitent sur le divan

Lors de l’explosion des courants psycho-écologiques des années 1990, l’un d’eux va avoir un retentissement plus important que les autres grâce à un historien et sociologue américain, Theodore Roszak. Ce courant, c’est celui de l’écopsychologie. Il publie avec le psychiatre Allen Kanner et la professeure de psychologie Mary Gomes en 1995 un ouvrage de référence Ecopsychology: Restoring the Earth, Healing the Mind où il est écrit que “la psyché reste affectivement reliée à la Terre qui nous a mis au monde. L’écopsychologie suggère que nous pouvons comprendre nos transactions avec l’environnement naturel – la manière dont nous usons ou abusons de la planète – comme des projections de nos besoins et désirs inconscients, de la même façon que nous interprétons les rêves et les hallucinations pour comprendre ce qu’il en est de nos motivations profondes, de nos peurs et de nos haines22”. C’est une psychologie des profondeurs de l’âme. De l’inconscient lié à la nature depuis des temps immémoriaux, qu’il est difficile de mettre en mots.

L’écopsychologie était aussi un désir de contre-culture pour Theodore Roszak. Parce qu’à l’époque, “croire” en la nature et ses vertus thérapeutiques ressourçantes, la sentir, l’écouter, la visionner et fusionner avec elle tel un chamane faisait doucement sourire… Et c’est d’ailleurs toujours le cas pour une grande partie de la population. Mais au fil du temps, l’écopsychologie s’est structurée en un regroupement d’acteurs d’horizons multiples issus de la psychologie, de la sociologie, de l’anthropologie mais aussi des éducateurs, des écrivains, des thérapeutes, etc. Des formations universitaires proposent notamment aux États-Unis de se former à ses principes. Cependant, elle n’a pas réussi à constituer un champ de recherche académique en son nom. Très peu d’articles basés sur ses données ont été publiés dans des revues spécialisées23.

Des psys au chevet de la biodiversité

Quoi qu’il en soit, l’expérience de Mirilia Bonnes et la prise de conscience du rôle de la psychologie dans notre relation à la Terre se sont développées à peu près au moment où un courant de l’écologie scientifique fondait une science de l’action. Celle de la conservation. Pour que soit enfin prise en compte la diversité du vivant et que l’on stoppe la sixième extinction des espèces24. Une science de l’action signifie que les scientifiques agissent, s’impliquent, décident, prennent position. Sur le terrain ou en réunions feutrées, ils s’investissent dans la création et la gestion de territoires où l’on protège la nature, ils cherchent à conseiller sur les meilleures façons de la restaurer lorsqu’elle a été détruite, souillée. Lorsqu’il le faut, ils proposent de réintroduire des espèces ou de renforcer des populations en déclin. Et puis, ils proposent de suivre au cours du temps les espèces pour comprendre leur démographie.

Cependant, prendre position veut bien dire qu’elle n’est pas forcément partagée et qu’il existe des opposants. En quoi la biodiversité est-elle profitable ? Pourquoi faut-il un réseau du vivant ? À quoi ça sert toutes ces espèces ? demandent les détracteurs, ou ceux toujours soucieux de peser le pour et le contre.

Et les amoureux de la nature de chercher pourquoi plus de complexité est utile et nécessaire à l’humain et aux autres espèces, de philosopher et d’observer quelles relations nous lient à elle, d’estimer au plus juste sa valeur monétaire. Sans elle, cela nous coûterait tant. Sans elle, nous ne mangerions plus. Sans elle, nous n’aurions plus de sol ni d’oxygène pour respirer.

C’est comme démontrer que, dans un alphabet, il vaut mieux conserver la lettre E plutôt que le B ? Ou le X ? Finalement, le X n’est pas très utile, peut-être peut-on s’en passer ?

Dans ce mouvement où l’on se demande comment cesser le bétonnage, l’abattage des arbres, le saupoudrage de produits chimiques sur nos aliments et tous les êtres vivants, comment enrayer le changement climatique qui va trop vite pour les papillons et les plantes25 qui peinent à se déplacer vers le nord26, vers des températures plus fraîches, se crée une autre branche de la psychologie environnementale, plus académique que l’écopsychologie. Celle de la psychologie de la conservation27. C’est celle de Susan Clayton qui s’engage dans les années 2000 en tant que psychologue pour la conservation de la nature, la bonne santé et la durabilité des écosystèmes et des humains. Son rôle : comprendre les interdépendances entre le bien-être humain et la nature. À la différence de l’écopsychologie, elle n’a pas de visée thérapeutique sur notre mental. Elle en est cependant très proche dans ses valeurs. Comment nous sentons-nous inclus dans la nature ? Joue-t-elle sur notre identité, notre soi ? Est-ce que cette identité varie en fonction des lieux de vie ? Y a-t-il des lieux où nous nous sentons plus connectés aux autres êtres vivants ? La psychologie de la conservation investit aussi l’étude des sons, des odeurs qui nous émeuvent, nous touchent, lorsque nous nous promenons dans un parc, une forêt…

Les émotions positives,
moteur de l’épanouissement

Alors que le monde baigne dans un pessimisme ambiant, surtout dans les pays développés28, deux psychologues américains, Martin Seligman et Mihály Csíkszentmihályi, publiaient en 2000 une introduction à la psychologie positive dans une grande revue américaine de psychologie. Ils faisaient le constat que “les psychologues connaissent très peu comment les gens s’épanouissent dans leur quotidien29” et que “la psychologie s’est surtout préoccupée de les guérir30”. On notera d’ailleurs ici que l’écopsychologie s’est justement constituée à partir de ce besoin de soigner notre mental au regard de la destruction de la planète.

Est-ce une surprise ? Non. Parce que les émotions et les expériences négatives sont les plus urgentes à traiter. Elles reflètent souvent des problèmes immédiats ou des dangers qui nécessitent une vigilance ou un changement de comportement. Alors que les expériences heureuses se font sans effort. Joie, amour et fierté, par exemple, ne se remarquent pas, “comme un poisson qui ne fait pas attention à l’eau dans lequel il nage31”, notent les deux chercheurs. Ces émotions positives sont considérées comme acquises. Or, elles sont fondamentales pour notre existence.

À partir des années 2000, la littérature scientifique a donc commencé à s’étoffer sur ce sujet. Mais de manière générale, rendre compte de ces recherches complexes revient à dire comment être plus heureux, comment trouver le bonheur. Or face au monde d’aujourd’hui avec ses inégalités, ses tragédies, cette quête du bonheur apparaît souvent inadaptée, puérile et naïve aux yeux de l’opinion publique. C’est se leurrer de croire qu’il est facile de l’atteindre nous dit l’historien Yuval Noah Harari dans son Homo deus32 pour répéter ce qu’ont déjà dit de nombreux philosophes de toutes époques. Et en effet, c’est ce que confirment les chercheurs en psychologie positive. C’est difficile de lutter et de contrecarrer nos émotions négatives. Parce qu’elles ont plus de poids que les positives. Bad is stronger than good I est un adage bien démontré en psychologie. En étudiant l’impact des événements négatifs quotidiens mentionnés dans un journal intime, des chercheurs33 ont par exemple montré qu’une mauvaise journée peut avoir un impact sur le bien-être du jour suivant alors qu’une journée positive n’en a aucun.

D’autres chercheurs, notamment l’Américaine Barbara Fredrickson, se sont intéressés à ce biais en se demandant s’il est possible de rééquilibrer les forces en donnant plus d’ampleur aux émotions positives, en faisant l’effort de les remarquer, les mettre en avant au quotidien. Pour la psychologue, les émotions positives sont bel et bien différentes d’un état de plaisir physique. Sa théorie, “the broaden-and-build theoryII34”, suppose que les émotions positives élargissent le répertoire des actions d’un individu : la joie suscite l’envie de jouer, l’intérêt celle d’explorer, la satisfaction celle de savourer et l’amour l’envie de continuellement recommencer ce cycle avec ses proches auprès de qui on se sent en sécurité. À l’opposé, les émotions négatives suscitent des actions très spécifiques comme la fuite ou l’attaque, elles concentrent toute l’attention sur le danger, sur le déclencheur de l’émotion. Elles n’ouvrent donc pas le champ des possibles et c’est normal puisqu’elles ont précisément l’objectif de faire réagir, d’alarmer.

En revanche, les émotions positives arriveraient à replacer les petites contrariétés et événements négatifs dans un contexte plus large de la vie de chacun. Est-ce que cela vaut la peine de ruminer le fait que l’on a manqué son bus ? Dans vingt ans, est-ce que l’on s’en souviendra encore ? Et finalement, il faisait beau et l’on a pu profiter du soleil…

Pour Barbara Fredrickson, cette ouverture d’esprit induite par les émotions positives participe au développement des ressources, tant physiques qu’intellectuelles, sociales et psychologiques personnelles qui, stockées, permettent de surmonter les épreuves. En effet, lors de ces moments difficiles, les pensées créatives et flexibles ouvrent le champ des possibles et n’enferment pas l’attention et la cognition dans une rumination qui n’avance à rien.

Les émotions positives seraient donc le moteur de l’épanouissement. Elles donneraient vigueur et intérêt à l’opposé d’un état où l’on se morfond, où l’on se sent seul et dans l’impasse.

L’archéologie des travaux du naturaliste Charles Darwin

Cette nouvelle direction prise par les recherches en psychologie tient aussi à une renaissance, une archéologie des travaux du naturaliste Charles Darwin, connu pour sa théorie de la sélection naturelle. Pour ce qui nous concerne ici, Charles Darwin a été le premier à décrypter nos émotions35. Il a noté nos postures, nos grimaces, nos sourires… et il s’est rendu compte que finalement nous avions tous les mêmes ! Et qui plus est, nous les partageons avec d’autres : les chats, les chiens, les chevaux… Oreilles baissées, dressées, babines retroussées, queue pendante ou balayant l’air avec vigueur… la joie des animaux se manifeste par des sauts, des regards, et ce, dès la naissance. Pour l’auteur de la théorie de la sélection naturelle, il ne faisait aucun doute que l’expression de nos émotions est nécessaire à notre survie et qu’elles se déclenchent en réponse à un événement. Pas besoin de mots pour les exprimer, le corps suffit. Et cette façon de faire est comprise par les congénères. “Le simple acte de simuler une expression tend à la faire naître dans notre esprit36”, a-t-il même écrit. Un fait aujourd’hui démontré. Mettez un crayon entre les dents plusieurs minutes et le sourire forcé vous illuminera de l’intérieur.