Bernadette Bensaude-Vincent

Les vertiges de la technoscience

Façonner le monde atome par atome

Copyright

© La Découverte, Paris, 2009.

ISBN papier : 9782707156334
ISBN numérique : 9782348056468

Ce livre a été converti en ebook le 24/02/2020 par Cairn à partir de l'édition papier du même ouvrage.
Ouvrage numérisé avec le soutien du Centre national du livre.

http://www.editionsladecouverte.fr

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

Remerciements

Les recherches qui sous-tendent cet essai ont été en partie menées dans le cadre d’un projet ANR (NT05-4_44955/ANR-05-BLAN-0370-01) sur la « bionano-éthique ». Je tiens à exprimer ma dette à l’égard des membres de ce groupe de recherche. En particulier, Catherine Larrère et Raphaël Larrère, Jean-Pierre Dupuy, Alexei Grinbaum, Xavier Guchet, Sacha Loeve, Marina Maesttruti et Vanessa Nurock retrouveront dans ces pages les traces visibles de leurs idées et la marque de nos réflexions collectives.

Je tiens également à remercier les étudiants de l’université Paris-Ouest qui ont participé au séminaire de master intitulé « Qu’est-ce qu’une technoscience », car ils m’ont aussi beaucoup apporté : Olivia Barth, Nicolas Bouchard, François Chomarat, Lucie Laplane, Christine Lehman, Margo Liptsin, Ermelinde Malcotte, Ronei Clécio Mocellin, Irène Nanni, François Pépin, Melisa Starek, Baptiste Voillequin.

Présentation

« Façonner le monde atome par atome » : tel est l’objectif incroyablement ambitieux affiché par les promoteurs américains de la « National Nanoinitiative », lancée en 1999. Un projet global de « convergence des sciences », visant à « initier une nouvelle Renaissance, incorporant une conception holiste de la technologie fondée sur […] une analyse causale du monde physique, unifiée depuis l’échelle nano jusqu’à l’échelle planétaire ». Ce projet démiurgique est aujourd’hui au cœur de ce qu’on appelle la « technoscience », étendard pour certains, repoussoir pour d’autres.

En précisant dans ce livre la signification de ce concept, pour sortir enfin du sempiternel conflit entre technophiles et technophobes, son auteure propose d’abord une sorte d’archéologie du terme « technoscience ». Loin d’être un simple renversement de hiérarchie entre science et technique, il s’agit d’un changement de régime de la connaissance scientifique, ayant désormais intégré la logique entrepreneuriale du monde des affaires et mobilisant des moyens considérables. Surtout, Bernadette Bensaude-Vincent montre que le brouillage de la frontière entre science et technique n’est que la manifestation d’un tremblement plus général, marqué par l’effacement progressif des distinctions traditionnelles : nature/artifice, inerte/vivant, matière/esprit, homme/machine, etc.

Alors que nos sociétés sont silencieusement reconfigurées par les nanotechnologies, Internet, le génie génétique ou les OGM, ce livre montre l’importance de faire enfin pleinement entrer les questions de choix technologiques et scientifiques dans la sphère du politique et dans l’arène publique. Car la technoscience est un processus historique qui engage la nature en la refaçonnant et qui implique la société dans son ensemble.

L'auteur

Bernadette Bensaude-Vincent

Philosophe et historienne, Bernadette Bensaude-Vincent est professeur d’histoire et de philosophie des sciences à l’université de Paris-X-Nanterre et à l’École des hautes études en sciences sociales. Membre du Comité d’éthique du CNRS, elle est l’auteur de nombreux ouvrages, dont, à La Découverte, Histoire de la chimie (avec Isabelle Stengers, 1993, 2002) et Des savants face à l’occulte, 1870-1940 (codirigé avec Christine Blondel, 2002).

Introduction. « Façonner le monde atome par atome »

Façonner le monde atome par atome est le titre d’une brochure destinée à lancer la National NanoInitative aux États-Unis en décembre 1999. Voilà un ambitieux programme pour entrer dans le nouveau millénaire, généreusement doté par le gouvernement fédéral et l’industrie privée. Par quel miracle ce préfixe « nano » – qui provient d’un terme grec signifiant « nain » – peut-il détenir le pouvoir d’attirer des milliards de dollars [1]  ?

Pour certains des chercheurs qui profitent du miracle, ce slogan ne signifie rien, c’est une formule hyperbolique destinée à convaincre les bailleurs de fonds de financer les recherches des laboratoires : il faut bien « se vendre », intéresser les agences de financement afin de poursuivre des recherches… Cette remarque, souvent entendue dans nos enquêtes auprès des laboratoires français qui conduisent des recherches sur les nanosciences et les nanotechnologies, pointe vers une première évidence : depuis la fin du XXe siècle, lever des fonds est devenu une activité majeure, voire une obsession, dans les milieux de la recherche scientifique. L’enjeu n’est plus « de lever un coin du grand voile [2]  », mais de produire des résultats et de publier dans des revues scientifiques reconnues, afin d’obtenir les financements pour l’année suivante. Premier vertige : la relation des moyens et des fins se renverse.

Aux origines de la technoscience

Quant à l’atome qui figure dans ce beau programme, il suscite un autre vertige lié à la plongée dans les entrailles de la matière, vers le fond, l’ultime frontière. Ce n’est pas un hasard si les promoteurs des nanotechnologies, comme l’ingénieur américain Eric K. Drexler dès 1986 [3] , ont ressorti des archives de l’American Society of Physics une petite formule prononcée en 1959 par le prix Nobel de physique Richard Feynman (1918-1988) : « There is plenty of room at the bottom » (« il y a plein de place au fond »). En prêtant à cette formule une dimension prophétique, les promoteurs des nanotechnologies réveillaient l’enthousiasme suscité au lendemain de la Seconde Guerre mondiale par le fameux rapport de politique scientifique d’un autre ingénieur américain, Vannevar Bush (1890-1974), qui sera l’un des pionniers d’Internet : Science, the Endless Frontier [4] .

En Amérique, la « frontière » évoque une limite toujours repoussée dans la conquête de l’Ouest. Déjà au début du XXe siècle, cette image de la conquête d’un nouveau monde a présidé aux premiers pas de la physique atomique [5] . Il s’agissait alors d’explorer le monde des atomes et de construire une théorie unitaire de la physique sur la base des électrons. Désormais, il s’agit de « façonner » le monde : non pas seulement le monde matériel qui nous entoure, mais aussi nous-mêmes – soit dès l’origine, par procréation artificielle, soit dans le courant de la vie, par des prothèses, des implants, etc. Comme si la science, ayant déchiffré le livre de la nature, allait maintenant le réécrire. Écrire les trois lettres IBM avec trente-cinq atomes de xénon, cet exploit spectaculaire accompli par Don Eigler en 1989, fit connaître les nanotechnologies. En octobre 2007, le biologiste américain Craig Venter déclarait fièrement au journal The Guardian : « On passe de la capacité de lire notre code génétique à la capacité de l’écrire. Cela nous donne la possibilité hypothétique d’accomplir des choses encore jamais vues [6] . »

Tout – ciel, terre, vivant, esprit – peut être repensé et reconstruit par des ingénieurs, ce que la langue anglaise désigne d’un mot, « re-engineering ». Le projet est démiurgique, au sens strict. Pareil à l’antique figure du demiurgos, de l’artisan qui dans le Timée de Platon forma le corps puis l’âme du monde à l’aide de matériaux de base, les scientifiques et ingénieurs d’aujourd’hui façonnent le cosmos à partir des briques élémentaires de la matière. Ainsi la science du XXIe siècle vise moins à connaître ou comprendre la nature qu’à faire ou fabriquer. D’où l’usage désormais banal du terme de « technoscience », qui combine en un seul terme deux visées différentes : cognitive et technique.

Ce terme évoque, en première approche, une mutation des rapports entre science et technique [7] . La technique ne serait plus dépendante de la science ni subordonnée à elle dans le système des valeurs. Les priorités se trouveraient inversées, comme le suggère l’ordre du mot composé. Cette idée assez intuitive soulève immédiatement une question : quand cette inversion s’est-elle effectuée ?

Au XXe siècle, répondent certains en pointant du doigt le projet Manhattan, qui permit aux États-Unis de fabriquer la première bombe atomique. Au XIXe siècle, répondent ceux qui connaissent mieux l’histoire et se réfèrent à l’essor de la science industrielle, aux colorants chimiques et à l’électricité [8] . Du XVIIIe siècle, renchérissent les historiens de la chimie qui savent combien cette science fut tributaire des arts chimiques [9] . Il est toujours aisé de repérer dans l’histoire des jeux d’emprunts de la technique à la science (dans la révolution scientifique, par exemple) ou de la science à la technique (au XIXe siècle, par exemple). Mais pour tenir la comptabilité de tous ces prêtés et rendus, il faut retraduire librement les catégories d’une époque dans notre langage, sans égard pour le contexte culturel. Or les catégories comme science et arts, science pure et appliquée, science industrielle ne sont pas de simples étiquettes. Elles « disent » quelque chose ; elles « font » quelque chose.

Si l’on porte attention aux termes utilisés par les acteurs à chaque époque, si l’on tente de cerner leur inscription dans un contexte culturel, économique et social, pour comprendre leur fonctionnement dans ce contexte, alors il faut prendre au sérieux le fait que le terme « technoscience » est d’un usage récent. S’il est vrai que les sciences et les techniques ont toujours été liées, alors pourquoi a-t-il fallu occulter leur liaison et pourquoi maintenant faut-il au contraire l’étaler au grand jour ? Qui a intérêt à instituer ou effacer le partage entre science et technique, science fondamentale et science appliquée ?

Dans la langue française, le mot composé « technoscience » semble avoir été introduit dans les années 1970. Le philosophe belge Gilbert Hottois en revendique la paternité. « Technoscience, écrira-t-il plus tard, en relatant les circonstances de la naissance de ce terme, entendait souligner les dimensions opératoires – technique et mathématique – des sciences contemporaines [10] . » Ce terme ne désigne donc pas une inversion des rapports entre science et technique, mais plutôt un nouveau style centré sur les opérations, qu’elles soient symboliques (mathématiques) ou matérielles (techniques). En 1984, Hottois précise la définition : « Recherche scientifique contemporaine dont la technique (l’espace et le temps technique qui nous environne de toutes parts) constitue le “milieu naturel” de développement et aussi le principe moteur [11] . » Ainsi la science se trouve-t-elle à la fois mue par la technique comme par une force motrice et immergée dans la technique. Toutefois, en créant ce terme, Hottois désignait un « foyer de problèmes » plus qu’une entité bien définie [12] . Il voulait attirer l’attention des philosophes de l’époque, qui considéraient les sciences comme des jeux de langage – de simples suites de propositions ou d’énoncés.

Sur l’origine de la technoscience elle-même, les positions divergent. D’un côté, on se réfère invariablement au texte fameux de Martin Heidegger (1889-1976), La Question de la technique, qui, dès 1953, dénonçait les orientations de la science moderne : « La science ne pense pas », ce qu’elle fait n’a rien à voir avec une relation de vérité au monde. Elle ne cherche pas à voir ni dévoiler les choses, mais elle est animée par une visée de traque, d’arraisonnement, de mise au travail des êtres, qui les réduit au statut de ressources à mobiliser, de moyens pour des fins humaines. Bref, la science moderne était déjà une technoscience.

D’un autre côté, on situe l’avènement de la technoscience à une époque beaucoup plus récente, en l’associant avec la postmodernité. Par exemple, l’historien des sciences américain Paul Forman caractérise la technoscience comme un phénomène culturel qui advient en 1980 et se joue dans un renversement de l’échelle des valeurs [13] . À l’époque moderne, écrit-il, les scientifiques jouissaient d’un haut prestige social, cependant que la science primait sur la technologie et la conditionnait. La postmodernité se caractérise au contraire, d’après Forman, par une primauté de la technologie sur la science qui entraîne une perte de confiance dans la science et dans l’autorité des experts.

Depuis près de trente ans, le terme « technoscience » a diffusé dans les sciences humaines qui se le sont approprié pour défendre des causes multiples. Tout en revendiquant la paternité du terme « technoscience », Hottois avoue qu’il s’agit d’une « enfant qui soulève les passions […], prise dans la guerre des sciences et des cultures [14]  » et souligne qu’au cours des années 1980, surtout en France, il s’est chargé de tant de connotations diverses qu’il ne le reconnaît plus et renonce à l’utiliser :

La technoscience était devenue une sorte de symbole du mal absolu, concentrant tous les fléaux de l’époque : technicisme et technocratie, capitalisme multinational, néolibéralisme économique, pollution, épuisement des ressources naturelles, effet de serre, impérialisme américain, globalisation, injustice mondiale, disparition des valeurs humanistes, etc. [15] .

Ainsi le terme est-il aussi riche de significations que dépourvu de fonction référentielle. Autour de la notion de technoscience ont en effet cristallisé toutes sortes de problèmes associés aux technologies. Avec une vague connotation d’orientation utilitariste, la notion est assez floue pour nourrir toutes sortes de polémiques sur les techniques, le progrès, etc. Mais que désigne-t-on au juste ? S’agit-il d’un simple raccourci pour désigner la sphère spécifique des sciences et des technologies, au sein de l’ensemble des activités culturelles ? D’un renversement de la dépendance traditionnelle des techniques à l’égard des sciences ? D’une authentique symbiose qui maintiendrait l’identité de chacun des partenaires ? Ou de quelque chose d’autre ?

Pourquoi ce terme entre-t-il en usage à la fin du XXe siècle, alors que l’intrication de la science et de la technique ne date pas d’hier ? Qu’est-ce que cela traduit ? S’agit-il d’un phénomène nouveau, d’une sorte de New Deal qui ouvrirait sur la « société de la connaissance » ? S’agit-il d’un phénomène de civilisation ?