Chapitre 1

POURQUOI NOTRE RELATION À LA NOURRITURE EST-ELLE AUSSI COMPLIQUÉE??

Les raisons pour lesquelles notre relation à la nourriture devient compliquée sont multiples. Le fait de ne pas aimer son corps, les régimes draconiens que l’on s’inflige, les idées reçues sur la nutrition dont nous sommes bombardés, être confronté à des moqueries sur notre physique, les facteurs génétiques, les traumatismes et la personnalité de chacun, autant d’éléments qui peuvent conduire à des troubles de l’alimentation et, dans des cas extrêmes, à des pathologies telles que l’anorexie ou la boulimie. Toutes ces variables sont exacerbées par une société qui valorise la minceur et une certaine norme de beauté, et donc une culture du régime.

Depuis l’avènement des médias et de la publicité, notre corps fait l’objet d’une surveillance constante et implacable. À l’ère des réseaux sociaux, où nous sommes constamment assaillis d’images de corps « parfaits » et de publicités pour des thés amaigrissants et autres sous-vêtements gainants, cette pression a atteint des sommets. Cependant, dans un monde où le mot « régime » est devenu tellement connoté que même Weight Watchers ne l’utilise plus, les régimes classiques paraissent un peu désuets et sont abandonnés en faveur de « styles de vie » (comprenez « tendances » !), comme le fait de privilégier une alimentation plus saine, le bien-être, voire de se mettre au véganisme. Pour nous éloigner des régimes classiques, nous avons développé des méthodes créatives pour adopter des comportements alimentaires déséquilibrés. Ces tendances nous offrent un moyen socialement acceptable de microgérer la prise de nourriture et de manipuler notre corps pour le rendre conforme à une norme irréaliste pour la plupart d’entre nous.

À première vue, les tendances en matière de consommation d’aliments sains semblent assez inoffensives, et beaucoup prétendent que si elles contribuent à inciter les gens à manger plus de fruits et de légumes, cela ne pose pas problème. Pourtant, elles ne sont pas anodines et, comme nous le verrons, nombreux sont ceux qui les ont testées et qui essaient maintenant de retrouver une relation « normale » avec la nourriture. Et, bien que tous ceux qui ont suivi ces tendances ne se soient pas laissé entraîner dans des habitudes alimentaires désastreuses, la majorité des personnes qui m’ont consultée n’ont pas ressenti un « bien-être » exceptionnel… Ainsi, beaucoup de médecins rapportent une augmentation du nombre de patients atteints d’orthorexie mentale, un trouble de l’alimentation qui se caractérise, on l’a vu, par l’obsession malsaine de manger sainement.

De façon anecdotique, je vois beaucoup de femmes (et certains hommes !) qui ont été induites en erreur par des influenceurs irresponsables et des pseudo-nutritionnistes, qui jouent sur les peurs des gens et dont les « conseils » ne font qu’instaurer une relation désastreuse avec la nourriture. Nous parlerons davantage des mythes sur la nutrition nés de l’ère de l’alimentation saine au chapitre 7, mais je sais que vous êtes nombreux à vous préoccuper du caractère sain de vos aliments, je vais donc vous parler ici des caractéristiques de l’orthorexie. Nous allons également explorer certaines des structures socioculturelles qui perturbent notre relation à la nourriture. Loin de moi l’idée d’en faire une analyse exhaustive, mais j’espère que cela vous aidera à vous reconstruire et à établir une relation plus saine à l’alimentation.

QU’EST-CE QUE L’ORTHOREXIE ?

L’Orthorexia nervosa (ON) a été décrite pour la première fois dans les années 1990 par le médecin américain Steve Bratman. Il s’agit d’un trouble alimentaire qui, dans certains cas, peut devenir aigu. Elle n’est pas officiellement reconnue comme trouble de l’alimentation dans le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM) ou dans la Classification internationale des maladies (CIM), mais les professionnels de la nutrition et les organismes luttant contre les troubles de l’alimentation reconnaissent de plus en plus qu’elle entraîne une détérioration de la qualité de vie, des carences nutritionnelles et l’isolement social. L’ON est définie comme une obsession malsaine de manger des aliments « sains », « purs » ou « irréprochables ». Le terme est dérivé du grec orthos, qui signifie « correct ». Les critères de diagnostic proposés pour l’ON sont énumérés ci-dessous en deux parties : 1) préoccupation mentale et comportement compulsif conduisant à 2) des déficiences/résultats cliniquement significatifs.

Il existe certaines similitudes entre l’ON, l’anorexie mentale (AN) et le trouble obsessionnel compulsif (TOC). Dans l’AN et l’ON, on retrouve un certain perfectionnisme, de la rigidité cognitive et de la culpabilité face aux transgressions alimentaires, tandis que le TOC et l’ON ont en commun des pensées intrusives et une préparation ritualisée de la nourriture. Alors que l’AN, la boulimie nerveuse et l’hyperphagie boulimique (le fait d'absorber des quantités de nourriture très importantes, sans comportements compensatoires tels que vomissements, prise de laxatifs, etc.) sont souvent liées à la quantité de nourriture, les personnes atteintes d’ON sont généralement préoccupées par la qualité de la nourriture.

Critères d’orthorexie proposés

CRITÈRE A

Obsession pour une alimentation « saine » qui se définit par une théorie sur la diététique ou un ensemble de croyances dont les détails peuvent varier ; marquée par une détresse émotionnelle exacerbée concernant des choix alimentaires perçus comme malsains. Une perte de poids peut découler de mesures diététiques, mais ce n’est pas l’objectif principal, comme en témoignent les éléments suivants.

1. Comportement compulsif et/ou obsession mentale à l’égard de pratiques alimentaires fermes et restrictives1 considérées par l’individu comme favorisant un état de santé optimal2.

2. La violation des règles alimentaires auto-imposées provoque une peur exagérée de la maladie, un sentiment de souillure et/ou des sensations physiques négatives, accompagnées d’anxiété et de honte.

3. Les restrictions alimentaires s’intensifient avec le temps, elles peuvent inclure l’élimination de groupes alimentaires entiers et impliquer des « purges » (jeûnes partiels) progressivement plus fréquentes et/ou strictes, considérées comme purifiantes ou détoxifiantes. Cette escalade conduit généralement à un amaigrissement, mais le désir de perdre du poids est absent, caché ou subordonné à l’idée de manger sainement.

CRITÈRE B

Le comportement compulsif et l’obsession mentale génèrent une déficience clinique qui se présente de l’une des manières suivantes :

1. Malnutrition, perte de poids sévère ou autres complications médicales liées à un régime alimentaire strict.

2. Détresse intérieure ou perturbation du comportement social, scolaire ou professionnel découlant de croyances ou de comportements liés à une alimentation saine.

3. L’image positive du corps, la confiance en soi, l’identité et/ou la satisfaction dépendent presque exclusivement du respect du comportement alimentaire « sain » autodéfini.

LA CULTURE DU RÉGIME

La culture du régime est probablement la principale responsable de notre rapport compliqué à la nourriture, à notre corps et à nous-mêmes. La minceur est devenue la norme, quel que soit le prix à payer pour notre santé physique ou mentale. Parfois, la société nous y invite de manière évidente, comme avec des publicités pour des clubs de remise en forme. Parfois, c’est plus insidieux : absence de diversité corporelle dans les médias, régime que l’on vante comme un « mode de vie » sain, ou encore campagne de « guerre contre l’obésité ».

Je pense que la meilleure façon de l’illustrer, c’est d’utiliser des exemples montrant à quel point la culture du régime est normalisée. J’ai pris ces exemples sur le site web de Women’s Health UK, dans un article sur les smoothies datant de mai 2017. L’accroche de l’article était la suivante :

« Augmentez votre consommation de nutriments, luttez contre le mauvais cholestérol et savourez de délicieux mélanges avec ces recettes de smoothies sains. »

La culture du régime nous incite à atteindre la minceur, quel qu’en soit le coût – notre santé physique et mentale, nos relations aux autres – ou le temps, l’argent et l’énergie que nous y mettons. Autre exemple :

« Oui, cette recette de smoothie équilibré est assez riche en calories et en lipides, mais parfois, vous l’avez bien mérité ! »

Deux points ici : 1. LA NOURRITURE DOIT APPORTER DES CALORIES. C’est le but, cela nous donne de l’énergie et nous maintient en vie. Le sentiment que la nourriture ne doit pas contenir de calories est le reflet de la culture du régime par excellence ; cela nous induit en erreur et nous fait croire que nous devons nous méfier de ce qui nous maintient en vie… Et 2. Nous n’avons jamais, jamais, jamais à « mériter » de la nourriture ; l’alimentation est une exigence fondamentale de la vie. Cela ne dépend pas du sport que nous avons fait ou ne se gagne pas que si nous avons « bien » agi. Nous méritons toujours de manger. Et enfin, dernier exemple :

« Votre boisson protéinée au chocolat est proposée dans une toute nouvelle version, plus légère et détoxifiante. »

Nous aborderons le concept d’aliment « sain » plus tard, mais cela soulève une question : pourquoi notre smoothie devrait-il être moins riche ? C’EST UN SMOOTHIE, un mélange de fruits et de lait, pas un produit amincissant ! Cela sous-entend encore une fois que nous devrions avoir peur de la nourriture et du gras, un nutriment essentiel qui joue un rôle biologique important.

La culture du régime utilise le langage courant ; nous n’avons pas l’habitude d’analyser ce qu’elle suggère, mais sa stratégie est de vous aider à atteindre votre idéal de minceur, ce qui résoudra tous vos problèmes. Ainsi, vous serez mince et tout ira parfaitement bien… Comme nous le verrons plus tard, nous sommes bien loin de la réalité. Les régimes échouent généralement, finissent par nous décourager totalement et détériorent notre relation à la nourriture, à notre corps et à nous-mêmes.

Dans son livre Body Positive Power, Megan Crabbe décrit la culture du régime ainsi :

« Elle est si profondément ancrée en nous que nous la remarquons à peine, c’est comme ça. La culture du régime est la raison pour laquelle nous détestons notre corps. Non pas parce que nous avons des défauts hideux, et non pas parce qu’il existe une seule et unique norme de beauté, mais simplement parce que nous avons intégré cette culture dans notre quotidien. Elle nous a appris à détester notre corps et a convaincu la majorité d’entre nous que perdre du poids était une chose utile et nécessaire. La façon dont cette culture du régime a été instituée est simple : certains individus ont compris qu’il était possible de gagner beaucoup d’argent en nous inculquant que notre corps posait problème et en nous vendant la solution à ce problème. »

Le problème est que nous devenons tellement obsédées par le fait d’atteindre cet idéal arbitraire que nous mettons notre vie en jeu pour y parvenir. Combien de fois vous êtes-vous dit : « Je mettrai ce bikini quand j’aurai perdu du poids », « Je sortirai quand j’aurai perdu du poids », « J’irai courir avec les enfants quand j’aurai perdu du poids », « Je commencerai à vivre normalement quand j’aurai perdu du poids »… ?

La culture du régime opprime les femmes, sur le plan tant financier qu’émotionnel, en les séduisant et en leur disant qu’elles seront heureuses lorsqu’elles auront atteint un certain poids. Non ! Vous pouvez changer l’image que vous avez de vous sans perdre de poids, alors que les régimes amaigrissants peuvent exacerber les problèmes d’image et d’estime de soi.

Activité

La culture du régime nous oblige à nous comparer aux autres. Avouons-le, dès que nous arrivons quelque part, à une fête, à une réunion ou à tout autre événement, nous commençons par jauger les autres femmes présentes et nous demander : « Suis-je la plus mince, la plus jeune, la plus jolie ? » Faire des classifications et nous comparer aux autres est la meilleure façon de ne jamais être satisfaites. Il y aura toujours une personne plus mince, plus jeune, plus jolie que nous. La prochaine fois que ce genre d’idée vous passera par la tête, essayez de changer ce mode de fonctionnement et créez votre propre mantra : « Nous ne sommes pas que des corps », « Notre corps n’est pas un reflet de notre valeur. » Trouvez deux ou trois phrases que vous pourrez vous répéter lorsque vous vous surprendrez à faire des comparaisons physiques, et écrivez-les dans votre journal. N’hésitez pas à chercher des idées sur Google si vous n’avez pas d’inspiration. Vous pouvez commencer en lançant une recherche avec « citations positives sur le corps »…

La culture du régime est prédominante dans notre société. On la trouve partout : du jeûne aux jus pseudo-révolutionnaires, des thés détoxifiants aux cafés amaigrissants, en passant par les pilules magiques qui « pulvérisent les graisses ». Elle fait tellement partie de notre vie quotidienne que nous remarquons à peine son omniprésence ; dans la publicité, les émissions de télévision, les films, les produits anticellulite, les discussions sur la diététique au bureau, les tendances bien-être, les hashtags #fitness, #alimentationsaine et autres articles dans les magazines dits « de santé ».

La culture du régime normalise les troubles alimentaires, ce qui en soi est un problème. Une alimentation déséquilibrée peut conduire à un trouble de l’alimentation aigu chez les personnes prédisposées ou à risque. Bien sûr, tous ceux qui suivent un régime ne développent pas ce type de trouble, mais la majorité de ceux qui présentent un trouble de l’alimentation ont déjà suivi un régime. On estime que 35 % des personnes qui suivent un régime amaigrissant dit « ordinaire » en arriveront à une forme pathologique de régime, et 20 à 25 % d’entre elles développeront des troubles cliniques de l’alimentation. Étant donné le nombre de gens qui décident de suivre un régime, ce n’est pas sans conséquence. Ainsi, pendant la période de gloire de la culture de la « cuisine saine » et du bien-être au Royaume-Uni (2010-2016), le nombre d’hospitalisations d’hommes pour troubles de l’alimentation a augmenté de 70 %. Il est impossible de prouver qu’il y a un lien de cause à effet et ces chiffres reflètent peut-être une prise de conscience croissante des troubles de l’alimentation. Toutefois, les experts reconnaissent également le rôle que jouent les normes corporelles irréalistes dans le développement de troubles de l’estime de soi et de l’alimentation.

BLOGS ET RÉSEAUX SOCIAUX

Nous avons tous reçu le conseil de « nettoyer » nos abonnements sur les réseaux sociaux. Je dis à mes patients de se débarrasser de tout ce qui pourrait les tirer vers le bas. Généralement, durant l’une de nos premières séances, je leur demande de sortir leur téléphone et de m’expliquer pourquoi ils suivent certaines personnes ou certains comptes. Ce n’est pas seulement de la curiosité de ma part (bien que cela en fasse partie), car je veux comprendre le type de contenu qu’ils consultent tous les jours et savoir ce qui est utile ou nuisible pour l’image qu’ils ont de leur corps et pour leur estime de soi. Quand je regarde les comptes auxquels ils sont abonnés, je me demande quelle proportion est consacrée à la santé, à la nutrition, aux aliments « sains » et à la forme physique. Est-ce qu’ils suivent des soi-disant nutritionnistes sans références légitimes, qui publient des pseudo-conseils sur la nourriture qui font peur aux gens ? Sont-ils inondés de messages indiquant qu’il faut « se punir » en faisant du sport ou qui parlent d’aliments dits « bénéfiques » ? S’intéressent-ils à des influenceurs qui préconisent des régimes et des règles alimentaires restrictifs ? Pour la plupart, leurs fils d’actualité sont composés de manière totalement disproportionnée de contenus sur la santé et la forme physique. Ils ne reflètent pas leurs autres centres d’intérêt. Si on y réfléchit bien, on ne passe généralement que quelques heures par semaine à la salle de sport ou à un cours de yoga, et une proportion relativement faible de la journée est consacrée aux repas. Alors pourquoi vos fils de publications sont-ils composés à 90 % de salades et de personnes qui se tiennent la main sur la plage ? Où sont les citations poétiques ? Où sont les mèmes de chats et de chiens mignons ? Où sont les féministes ? Où sont vos musiciens et auteurs préférés ? Vos humoristes préférés ? Où sont les influenceuses BoPo (BodyPositive) et les citations inspirantes comme « Tous les corps sont beaux » ? Où sont vos vrais amis et les personnes qui font réellement partie de votre vie ?

Si vous suivez un éventail limité de comptes et de profils, vous pourrez avoir l’impression que vous devriez faire du sport et manger des bols d’açaï toute la journée ! Par exemple, les coachs de fitness sont réputés pour publier quotidiennement des photos d’entraînement, mais ne sont pas toujours transparents sur la fréquence à laquelle ils s’entraînent vraiment. Ils ont peut-être pris un tas de photos et de vidéos le même jour, qu’ils publient ensuite jour après jour sur leur compte. La réalité est légèrement déformée ! On se sent alors obligé de s’entraîner de manière intensive, et c’est loin d’être bon pour la plupart des gens ! (Si vous craignez de ne plus faire suffisamment d’exercice, consultez le questionnaire du chapitre 11.)

Je vais vous amener à poser un regard critique sur les réseaux sociaux. D’abord, je veux vous faire comprendre pourquoi ils peuvent nous faire perdre totalement confiance, et à quel point ils peuvent transformer notre relation à la nourriture en véritable fiasco !

On ne peut pas vraiment savoir si le fait de suivre certains comptes peut causer des problèmes avec la nourriture et l’image que l’on a de son corps, si les personnes prédisposées à des troubles de l’alimentation et à une mauvaise image de leur corps sont attirées par ces types de comptes, ou si les réseaux sociaux déclenchent ces comportements chez celles qui peuvent avoir une prédisposition à ces troubles. Quoi qu’il en soit, on sait parfaitement que le fait de suivre des hashtags comme #alimentationsaine et #fitness peut fausser notre perception de la réalité. Dans la vie de tous les jours, il existe toutes sortes d’aliments et une grande variété de corps. Si l’on suit certains comptes sur les réseaux sociaux, il est facile de croire que tout le monde est parfaitement musclé et se nourrit uniquement de smoothies ou de porridges très équilibrés. On ne voit pas les corn-flakes ni les frites ! On ne voit pas les corps post-accouchement ou handicapés… On ne voit que des images totalement irréelles qui incitent à un consumérisme déguisé en objectif irréaliste.

En 2014, des chercheurs américains ont publié l’une des premières études portant spécifiquement sur les messages des « blogs sur les modes de vie sains » dans l’International Journal of Eating Disorders. Parmi les blogs qui avaient remporté des prix l’année précédente, ils ont sélectionné les 21 comportant le plus de pages vues. Ils ont constaté que 86 % des blogueurs étaient des coureurs et que 14 % étaient des CrossFitters. La majorité des blogueurs partageaient des photos d’eux dans la section « Qui suis-je ? » de leurs blogs, et 57 % d’entre eux utilisaient un langage auto-objectivant et publiaient leurs photos de telle manière qu’ils semblaient plus minces qu’ils ne le sont en réalité (corps incliné à 45°, mains sur les hanches, etc.) ; 76 % des blogueurs suivaient un régime ou en avaient récemment suivi un et 52 % véhiculaient une forme de message négatif ou de culpabilité à propos de la nourriture. Plus de la moitié des blogs analysés décrivaient la graisse ou le fait d’avoir quelques rondeurs de manière négative. Les chercheurs ont donc conclu que la plupart des contenus se concentraient sur l’apparence, en particulier sur un idéal de minceur (dont nous parlerons bientôt), et véhiculaient des messages malsains sur l’alimentation et la nutrition, certains blogs étant même consacrés à la promotion de comportements et d’attitudes totalement déséquilibrés à l’égard de la nourriture et du sport. Ces blogs sont appelés « pro-ana » (« ana » étant l’abréviation d’« anorexie »), ce qui signifie qu’ils proposent des stratégies pour maintenir un poids corporel très faible, ou « thinspo »(thinspiration, contraction des mots thin et inspiration, culte de la maigreur), et que leurs messages sont destinés à motiver les gens dans ce sens. D’autres blogs, à l’instar de ceux qui sont décrits dans cette étude, parlent d’une alimentation saine et de modes de vie sains en surface, mais ils sont plus étroitement liés aux blogs « pro-ana » qu’ils ne le semblent. Et bien que ces blogs tenus par des néophytes (et non des professionnels de la santé qualifiés) soient jugés inspirants ou instructifs par beaucoup, ils peuvent également, en normalisant les troubles de l’alimentation et l’excès de sport, être potentiellement préjudiciables pour les personnes qui présentent des troubles de l’alimentation. Les blogs sur les modes de vie sains et leurs comptes sur les réseaux sociaux sont extrêmement populaires et influents, mais nombre d’entre eux encouragent des attitudes malsaines concernant la nourriture, l’image corporelle et le sport.

Parlons d’une autre tendance influente : fitspo, abréviation de l’anglais « fitspiration » ou fit inspiration (culte du corps en forme). Ce hashtag était initialement destiné à motiver les gens à atteindre leurs objectifs de santé ou de remise en forme, généralement en faisant du sport ou un régime. Au moment où j’ai écrit ces lignes, il y avait 54 798 330 photos sur Instagram taguées #fitspo. En 2016, une étude publiée dans la revue Body Image a analysé le texte et les images de 50 sites internet sur la fitspiration et a de nouveau constaté qu’ils promouvaient des messages sur « l’apparence, l’alimentation et l’exercice physique similaires à ceux des sites “pro-ana” ». Sur l’échantillon de sites fitspo, 92 % montraient des images de femmes dont la grande majorité (98,34 %) répondaient aux normes d’idéal de beauté définies culturellement (peau claire, sans imperfections, dentition blanche parfaite, cheveux brillants) et étaient minces (98 %). En comparaison, seuls 10 % des sites montraient des images de femmes avec un corps qui avait « des courbes ». Près de 50 % des sites contenaient des photos de femmes en maillot de bain/bikini et 50 % des femmes en sous-vêtements ; 45 % des sites de l’échantillon montraient des images de femmes semblant plus minces/petites que dans la réalité. Enfin, 85 % des sites présentaient des images faisant des femmes des objets sexuels. Concernant les textes, 33 % des messages s’apparentaient à de l’objectification sexuelle (« courir pour avoir un corps sexy ») et 93 % liaient l’exercice à l’apparence (« Vous préférez quoi, être couverte de sueur à la salle de sport pour avoir un corps de rêve ou être couverte de vêtements à la plage pour cacher votre corps ? »). Près de la moitié des sites web contenaient des messages négatifs sur les graisses, 20 % encourageaient à choisir une alimentation restrictive et 26 % véhiculaient des messages de culpabilité sur la nourriture.

Il ne fait aucun doute que la consultation de ces sites web peut nous faire culpabiliser, mais comment le hashtag #fitspo et les blogs sur un mode de vie sain influencent-ils notre relation à la nourriture ? S’il n’est pas simple d’évaluer ces points dans le cadre d’une recherche, une étude de 2017 a été lancée pour mieux comprendre le lien entre l’utilisation des réseaux sociaux et les symptômes de l’orthorexie chez les jeunes femmes au Royaume-Uni. Dans cette étude, on a interrogé 700 femmes qui sont des membres actifs de la « communauté de l’alimentation saine » sur diverses plates-formes de réseaux sociaux à propos de leurs restrictions alimentaires et de leurs habitudes sur les réseaux sociaux. On a constaté qu’il y avait un fort lien de cause à effet entre l’utilisation d’Instagram et les symptômes de l’orthorexie. Si les chercheurs recouraient à des estimations prudentes des taux d’orthorexie, ils constataient que 49 % de leur échantillon pouvait être considéré comme souffrant d’orthorexie ; s’ils appliquaient le seuil le plus couramment choisi, légèrement plus clément, le taux atteignait 90 %. Quelle que soit l’interprétation que vous faites de ces résultats, c’est une statistique vraiment troublante. Les auteurs du document ont déclaré ceci :

« Sachant qu’Instagram est une plate-forme fondée sur l’image, les utilisateurs sont plus susceptibles de suivre les conseils ou d’imiter les régimes de ses “influenceurs”, car les images favorisent une connexion plus personnelle qu’une plate-forme textuelle. Bien que ne s’appuyant bien souvent sur aucune preuve scientifique, ces comptes encouragent les followers à éliminer divers groupes alimentaires de leur assiette, ce qui peut conduire à une alimentation déséquilibrée et à des carences. Ces conseils peuvent également engendrer des troubles psychologiques liés à la nourriture. »

Aucune autre plate-forme n’a provoqué ce type de phénomène. Les utilisateurs de Twitter semblent être légèrement plus protégés contre l’orthorexie, probablement parce que ce réseau utilise davantage le texte que les images.

D’une manière générale, les recherches sur la relation entre la consommation de contenus sur internet et l’image corporelle montrent qu’elle provoque une plus grande adhésion à l’idée d’un idéal de minceur et au désir d’y accéder, à la comparaison de son apparence à celle des autres et à l’insatisfaction quant à son poids. Plus de 3,2 milliards de photos sont postées chaque jour sur les réseaux sociaux, soit autant d’opportunités pour nous de nous comparer aux versions idéalisées des autres. TOUS LES JOURS, les réseaux sociaux nous abreuvent de selfies où la lumière, le filtre, la tenue, la pose, le maquillage, les cheveux, tout est absolument parfait.

Lors d’un entretien avec le Dr Amy Slater, psychologue et chercheuse au Center for Appearance Research de l’université de l’Ouest de l’Angleterre, je lui ai demandé quel rôle les réseaux sociaux jouaient dans la façon dont nous percevons notre corps et comment ce phénomène pouvait influencer notre rapport à la nourriture.

« Dans le cadre de mes recherches, j’ai tenté d’analyser de manière approfondie les types de commentaires que les jeunes laissent et reçoivent sur les réseaux sociaux. Nous savons qu’ils portent souvent sur l’apparence : “Oh, tu es magnifique !, Tu es très mince sur cette photo, tu es trop belle !” Même si ces commentaires sont positifs, je considère qu’ils ont toujours une influence négative sur l’image corporelle et l’alimentation. Et nous l’avons constaté dans la vraie vie : j’ai demandé à des jeunes filles de me résumer les types de commentaires que l’on poste sur leur apparence ; que les commentaires soient critiques ou élogieux, leur effet est négatif. Les réseaux sociaux mettent de plus en plus l’accent sur le corps. Si les gens commentent constamment votre apparence, vous y faites très attention et vous cherchez à correspondre à des idéaux de beauté fondés sur cette apparence. Ainsi, le nombre de commentaires est très important : vous mettez une certaine tenue un jour et vous récoltez une centaine de likes, et le lendemain, vous mettez une autre tenue et vous n’obtenez que vingt likes. Vous vous inquiétez et vous demandez pourquoi vous avez moins de likes. Voilà le danger. En publiant sur les réseaux sociaux, nous demandons à être évalués et cherchons à savoir si notre apparence plaît. »

Par conséquent, l’estime de soi devient totalement dépendante de l’apparence, ce qui ne facilite pas vraiment la construction d’une relation solide avec soi-même.

OBJECTIFICATION ET SELFIES

Fonder l’estime de soi sur les évaluations des autres est une chose, mais le contrôle constant des corps sur les réseaux sociaux contribue-t-il à à nous placer en position d’observateurs ? Cela nous encourage-t-il à valoriser notre corps en fonction de son apparence plutôt que de ce qu’il peut faire ? Bien entendu ! La théorie de l’auto-objectification a été développée dans les années 1990 et part du postulat que « dans la culture américaine, les jeunes filles et les femmes ont tendance à se voir à travers le prisme du sexisme, évaluant leur estime de soi en comparant leur apparence physique aux normes de beauté de notre culture, qui en font des objets sexuels et qui sont totalement irréalistes ». Les femmes sont perçues par la société à travers les yeux des hommes hétérosexuels (le regard masculin) et considérées comme des objets de plaisir masculin, principalement là pour satisfaire les désirs sexuels de ces messieurs. Lorsque nous nous objectifions, nous tournons les regards masculins vers nous et nous nous considérons comme des objets sexuellement désirables. Ce n’est peut-être pas un comportement conscient, mais quand nous nous regardons dans le miroir, nous nous posons la question : « Suis-je désirable ? » L’auto-objectification peut se manifester par un contrôle constant du corps et de l’apparence, ainsi que par des troubles de l’alimentation.

Les recherches d’Amy visaient à comprendre si les selfies pouvaient ou non contribuer au phénomène d’auto-objectification. L’idée est que les selfies favorisent l’auto-objectification en encourageant les gens à contrôler et évaluer leur image du point de vue d’un étranger. Ce contrôle est ensuite renforcé par ceux qui aiment et commentent les photos après leur publication sur les réseaux sociaux dans le but de rechercher une validation externe. Des millions de selfies sont pris chaque jour dans le monde, les Australiens affichant la moyenne la plus élevée. Amy et son équipe ont interrogé plus de 250 jeunes étudiantes âgées de 18 à 29 ans sur leurs comportements liés à la prise de selfies ; ils leur ont également posé des questions visant à déterminer si ces jeunes femmes avaient des troubles de l’alimentation, s’auto-objectifiaient et avaient ou non des problèmes d’image corporelle. Ils n’ont trouvé aucune relation entre le temps passé sur les réseaux sociaux ou le nombre de selfies publiés et les troubles de l’alimentation ou l’image corporelle, mais ils ont constaté que les jeunes femmes qui étaient fortement investies dans la prise et la retouche de selfies avaient plus de problèmes d’image corporelle et de troubles de l’alimentation. Ils ont également remarqué que l’auto-objectification expliquait le lien entre la façon dont ces étudiantes étaient investies dans leur prise de selfies (en passant beaucoup de temps à choisir et à retoucher des photos, ou à mettre en scène chaque photo) et les préoccupations liées au corps et à l’alimentation.

Selon Amy, « l’auto-objectification a de graves conséquences sur les jeunes filles et les femmes, dans le sens où l’on ne se soucie de son corps qu’en pensant aux facteurs cognitifs, financiers et temporels… Je peux assurer, et je ne suis pas la seule », ajoute-t-elle, « que c’est un phénomène vécu de manière disproportionnée par les femmes et les filles dans notre société. » Je suis d’accord avec Amy. La plupart des gens qui viennent en consultation sont des femmes, mais nous savons que les hommes et les personnes trans souffrent également de la pression croissante de notre société concernant l’apparence. Une étude récente a montré que les hommes qui s’auto-objectifiaient étaient plus susceptibles de modifier leurs photos et de publier fréquemment des selfies que ceux qui ne s’auto-objectifiaient pas.

Des études similaires ont montré que les filles de 12 à 13 ans se livrant à des activités autour des selfies pour les réseaux sociaux – notamment le partage de photos en ligne et la pratique fréquente de retouches (pour cacher des marques ou paraître plus mince) – étaient beaucoup plus préoccupées par leur corps et leur alimentation que les autres. En revanche, ces préoccupations n’avaient aucun lien de cause à effet avec la durée de la connexion de ces jeunes filles. On a également constaté un lien entre un investissement plus important dans la prise et la publication de selfies et une surévaluation de l’apparence et du poids, ainsi que l’insatisfaction corporelle, qui sont toutes des caractéristiques fondamentales des troubles de l’alimentation.

Alors, quel est le problème ? Pourquoi devrions-nous nous préoccuper de l’auto-objectification ? Les scientifiques pensent que ce phénomène a quatre conséquences majeures.

Honte corporelle et affect négatif : L’affect négatif fait simplement référence à des états psychologiques négatifs, comme l’anxiété, la dépression et les troubles sexuels. La honte corporelle se manifeste dans le désir intense de s’échapper ou de se cacher du regard des autres, souvent accompagné d’un sentiment d’inutilité, d’impuissance et d’une volonté de changer l’apparence de son corps avec la mode, les régimes, le sport, les produits de beauté et, dans les cas extrêmes, la chirurgie ou les troubles de l’alimentation.

Anxiété sur l’apparence : Une culture qui objectifie le corps féminin renvoie aux femmes un flux continu d’expériences anxiogènes, les obligeant à exercer une vigilance quasi chronique à la fois sur leur apparence et sur leur sécurité (ainsi, les femmes dont le physique est proche de l’idéal culturel se voient attribuer une plus grande part de responsabilité dans leur propre viol par rapport à celles dont le physique est plus éloigné de cet idéal).

États de flow réduits ou perturbés : Le flow est l’idée selon laquelle vous êtes totalement plongée dans une activité, que ce soit une conversation, un bon livre, un travail, une recette de cuisine, une peinture ou l’écriture. L’auto-objectification, le contrôle du corps et l’anxiété vis-à-vis de notre apparence peuvent nous éloigner de ce moment, même provisoirement, pour penser simplement à ce à quoi ressemble notre corps. Ces phénomènes utilisent de précieuses ressources cognitives, qui pourraient être dépensées dans des projets plus en phase avec nos valeurs et nos relations, ou pour combattre ce maudit patriarcat. Le flow est considéré comme un état de grâce, mais l’auto-objectification nous empêche d’y rester.

Manque de conscience intéroceptive : La conscience intéroceptive est notre capacité à percevoir des sensations physiques, comme la faim et la satiété. Selon la théorie de l’auto-objectification, sachant que, dans une culture qui fait de leur corps un objet, les femmes sont vigilantes quant à leur apparence, celles-ci peuvent épuiser les ressources perceptives disponibles qui les aident normalement à reconnaître et réagir aux signaux internes tels que la faim et la satiété, la modification du rythme cardiaque et du taux de glycémie. Il existe aussi un argument selon lequel l’auto-objectification encourage les femmes à suivre un régime pour essayer de contrôler leur poids, donc leur apparence, ce qui les désensibilise également aux signaux physiologiques ou à la conscience intéroceptive. Si vous pensez constamment à votre apparence, vous avez moins conscience de ce qui se passe à l’intérieur de votre corps.

L’EXPÉRIENCE DU MAILLOT DE BAIN

Dans une expérience célèbre réalisée en 1998, « The Swimsuit Becomes You », des chercheurs ont voulu induire une auto-objectification chez des hommes et des femmes pour voir quel effet cela aurait sur les deux groupes. Dans un premier temps, ils ont demandé aux femmes de mettre un maillot de bain échancré ou un sweat-shirt, puis de répondre à des questions sur l’image corporelle, l’idée étant qu’essayer le maillot de bain induirait une auto-objectification, mais pas enfiler le sweat-shirt. Et ils ont découvert que les femmes qui portaient un maillot de bain s’auto-objectifiaient plus que celles qui avaient mis un sweat-shirt, ce qui générait une augmentation de la honte envers leur corps qui, à son tour, entraînait une limitation de l’apport de nourriture (facteur de trouble de l’alimentation). Ensuite, les chercheurs ont souhaité savoir s’ils pouvaient reproduire l’expérience. Ils ont donc renouvelé le test avec des hommes et des femmes, et pendant qu’ils portaient un maillot de bain ou un sweat-shirt, leur ont demandé d’effectuer un test de calcul. Les femmes en maillot de bain étaient gênées et quelque peu dégoûtées, tandis que les hommes en maillot de bain étaient intimidés et se sentaient un peu bêtes. Les chercheurs ont constaté que les femmes s’objectifiaient davantage que les hommes, attestant l’idée selon laquelle la société fait en sorte que les femmes adoptent la position d’observatrices objectifiant leur corps. Ils ont ainsi noté que les femmes se sentaient plus exposées, bien que tous les participants fussent seuls dans les vestiaires. Provoquer l’auto-objectification a déclenché un impact négatif sur les résultats des calculs pour les femmes seulement ; ce qui prouve que l’auto-objectification consomme des ressources mentales. Permettez-moi de le répéter au cas où ça ne serait pas clair : l’auto-objectification transforme les femmes en têtes de linotte et nous rend incapables de participer pleinement au monde qui nous entoure. Les chercheurs ont également constaté que, comme dans la première partie de l’expérience, l’auto-objectification menait à des sentiments de honte corporelle, ce qui conduisait les femmes à restreindre leur apport en nourriture. Les femmes qui portaient le maillot de bain se sentaient réduites à un corps. Cette expérience nous apprend donc que l’auto-objectification génère une image corporelle négative, ce qui entraîne des troubles de l’alimentation et épuise notre énergie cérébrale. Ça fait cher le selfie…

L’EXPÉRIENCE DU MAILLOT DE BAIN, BIS

Depuis l’expérience originale de 1998, de nombreux chercheurs ont souhaité répliquer et étendre les résultats de l’étude, qui était limitée aux Blancs (un problème récurrent dans les recherches sur l’image corporelle). En 2014, des chercheurs de l’université Rice ont effectué un test d’auto-objectification sur 176 hommes et 224 femmes d’origine caucasienne, afro-américaine, hispanique et asio-américaine qui devaient porter un maillot de bain une pièce comme dans l’expérience originale. Bien qu’ils aient constaté que les femmes blanches étaient plus susceptibles d’avoir des expériences négatives liées à leur image corporelle, ils ont remarqué que les hommes et les membres d’autres groupes ethniques, généralement considérés comme plus résilients face ces expériences, pouvaient être négativement affectés par des situations induisant un état d’auto-objectification. Tous les participants de cette étude (toutes les ethnies et tous les sexes) ont obtenu de moins bons résultats au test de calcul lorsqu’ils étaient en maillot de bain. Ce qu’il faut noter ici, c’est que nous souffrons tous collectivement du contrôle obsessionnel de notre corps. Que de choses pourrions-nous accomplir de plus si nous ne le contrôlions pas constamment ! Une autre variante de l’étude « The Swimsuit Becomes You », intitulée « Those Speedos Become Them », a révélé que les hommes homosexuels étaient plus vulnérables aux effets de l’auto-objectification que les hétérosexuels, les homosexuels éprouvant plus de honte corporelle et d’insatisfaction et développant davantage des troubles de l’alimentation dans leurs maillots Speedo que les hommes hétéros.

L’ADOPTION DE L’IDÉAL DE MINCEUR

Partout, des publicités télévisées aux couvertures de magazines en passant par nos films préférés, nous sommes bombardés d’images de personnes minces et jolies, en particulier des femmes. En Occident, nous avons une vision plutôt étriquée de ce que l’on peut considérer comme un « beau » corps. Mince est devenu synonyme de séduisant, et nous voyons rarement des images de corps qui s’éloignent de cette norme. Être gros nous condamne bien souvent à être cantonné au rôle de « bon copain », quand on n’associe pas l’embonpoint à la paresse et la stupidité. Le héros d’un film ou l’amoureux est rarement enrobé ! Les chercheurs pensent que l’exposition constante aux médias ne nous rend pas la tâche facile pour différencier l’idéal de minceur que l’on nous présente de la réalité. Ainsi, lorsqu’un individu est beaucoup plus exposé à des images reflétant cet idéal de minceur qu’à des corps « normaux », il a tendance à s’imaginer que la minceur est la définition de l’attractivité exigée par la société. Au cours de votre trajet domicile-travail, ou la prochaine fois que vous irez au supermarché, notez la diversité des corps et des tailles des uns et des autres. Comparez-les ensuite avec ceux que vous voyez dans les films, les émissions de télévision et les magazines. La plupart des médias ne mettent à l’image qu’un seul type de corps : mince et élancé, alors que dans la nature, les morphologies sont très variées. Nous sommes tellement conditionnés par la minceur que l’on nous inflige dans les médias que nous nous comparons toujours à ces corps « idéaux ». Cela crée un décalage considérable entre les exigences de la société envers les femmes et les corps féminins dits « normaux », pas ceux des top-modèles, des célébrités ou des athlètes. Les femmes représentées dans les médias ont généralement un poids inférieur de 15 % au poids moyen. Cet idéal de minceur est, d’un point de vue biologique et génétique, difficile, voire impossible à atteindre pour la majorité des femmes.

De façon inquiétante, l’idéal de minceur s’est « affiné » au fil du temps, augmentant encore l’écart entre la représentation des femmes dans les médias et les femmes dites « normales », ce qui rend cet idéal encore plus difficile à atteindre. L’indice de masse corporelle (IMC) moyen des Miss America est passé d’environ 22 dans les années 1920 à 16,9 dans les années 2000. Pour les chercheurs, cette image de la femme, associée à l’obsession de notre culture pour les régimes amaigrissants, a contribué à l’épidémie actuelle de troubles de l’alimentation.

Le poids des modèles féminins dans les médias est souvent bien inférieur aux critères définissant l’anorexie. Une étude récente portant sur les mannequins de prêt-à-porter dans les magasins du Royaume-Uni a relevé que 100 % des modèles féminins avaient un poids insuffisant et étaient même trop minces pour avoir un cycle menstruel normal, contre seulement 8 % des mannequins masculins (bien que l’on n’ait pas spécifiquement observé leur musculature, ce qui peut jouer sur les problèmes d’image corporelle chez les hommes). Pensez à toutes les fois où vous voyez un vêtement qui semble très joli sur le mannequin, et qui finalement l’est beaucoup moins sur vous… Comment réagissez-vous ? Vous ignorez ce modèle irréel trop maigre ou vous culpabilisez de ne pas correspondre aux normes de beauté stupides de cette société ? Je suppose que vous culpabilisez…

On pense que l’idéal de minceur influence principalement le comportement alimentaire de deux manières :

• dans une comparaison sociale menant à un affect (ou une humeur) négatif ; en d’autres termes, vous ne vous sentez pas bien dans votre peau parce que vous vous sentez inférieure aux autres ;

• par une suradoption de l’idéal de minceur.

Les femmes sont socialement conditionnées pour comparer leur corps à celui des autres femmes. Nous nous confrontons à des images de « féminité idéale » (ou minceur) dont nous matraquent les médias à longueur de journée. Aujourd’hui, l’avènement des réseaux sociaux exacerbe ce sentiment de comparaison et nous rappelle sans cesse ces idéaux. Il y a mieux pour s’accepter… La comparaison sociale conduit à un affect négatif qui se traduit par la dépression, l’anxiété et l’insécurité, elle provoque des autoévaluations péjoratives et une faible estime de soi. Il a été démontré que l’exposition à l’idéal de minceur dans les médias déclenchait la prise de nourriture chez les personnes qui mangent de manière restrictive.

L’idéal de minceur peut également entraîner des troubles de l’alimentation. Les femmes intègrent un message : la seule façon d’être plus appréciée/plus populaire/plus regardée/plus séduisante, c’est de devenir plus mince. La recherche a démontré que celles qui adoptent cet idéal de minceur ont des comportements excessifs sur le plan alimentaire et dans la pratique du sport, sont d’éternelles insatisfaites et se fixent des « objectifs » irréalistes. Je le répète, l’adoption de l’idéal de minceur est un facteur de risque de développement de troubles alimentaires et d’insatisfaction corporelle.

Une expérience de 2004 a étudié comment le fait de regarder des photographies dans trois grands magazines féminins (Glamour, Vogue et Cosmopolitan) influençait la façon dont les femmes voyaient leur corps et comment cela affectait leur humeur. Les femmes de cette étude ont reçu soit des copies de publicités de magazines qui reflétaient l’idéal de minceur, soit des publicités dites de contrôle (des images neutres de voitures, de maquillage et de bijoux, sans aucun personnage). Après seulement trente minutes d’observation des images de minceur idéale, on a constaté une augmentation du taux d’insatisfaction corporelle, des humeurs négatives (colère, anxiété, déprime et confusion), ainsi que des symptômes de troubles alimentaires et une diminution de l’estime de soi. Si trente minutes d’exposition à ces images peuvent générer ce type de ressenti, imaginez l’effet cumulatif sur toute une vie !

La santé psychologique n’est pas la seule à pâtir de l’adoption de l’idéal de minceur et de l’insatisfaction du corps : des éléments probants indiquent que ces phénomènes peuvent entraîner des problèmes physiologiques, comme l’affaiblissement du système immunitaire et un sommeil de mauvaise qualité.

La prochaine fois que vous feuilletterez un magazine ou regarderez la télévision, cherchez les personnes qui ne font pas partie de l’échantillon réduit des corps socialement « acceptables »… Plus important encore, analysez votre ressenti après avoir passé une demi-heure à parcourir ces magazines. Si l’on se fie aux résultats des recherches menées, vous risquez d’être dans un sale état…

Activité

Pendant que vous consultez les réseaux sociaux ou que vous lisez un magazine, prenez un moment pour relever toutes les publications sur la culture du régime, l’idéal de minceur et l’auto-objectification. Observez la fréquence à laquelle vos collègues commencent un régime ou discutent de leur régime. Notez quelques-unes de ces informations dans votre journal et réfléchissez à leur omniprésence sur les réseaux sociaux. Comment vous sentez-vous maintenant que vous y prêtez plus attention ?

LA GROSSOPHOBIE

En propageant son idéal de minceur, la culture du régime perpétue la stigmatisation et les préjugés contre les personnes ayant de l’embonpoint. Tout comme les préjugés fondés sur la couleur de la peau, l’orientation sexuelle, l’âge, le sexe, les capacités physiques ou la religion, il n’est jamais acceptable de détester quelqu’un parce qu’il a un corps plus gros que ce que nous voyons généralement dans les médias. Vous n’en voudriez pas à un dalmatien d’être plus grand qu’un carlin, n’est-ce pas ? Bien sûr que non ! Vous feriez des papouilles à l’un ou à l’autre sans vous poser de question !

Pourtant, dans la culture du régime, les corps plus gros sont diabolisés et « blacklistés ». Nous parlerons plus spécifiquement des conséquences sur la santé de la grossophobie et de la stigmatisation liée au poids au chapitre 5, mais pour l’instant, concentrons-nous sur certaines de leurs conséquences sociopolitiques. Cette stigmatisation est liée à plusieurs éléments :

• baisse du niveau d’instruction des enfants ;

• augmentation des intimidations et moqueries sur le poids à l’école (ce qui peut entraîner une alimentation déséquilibrée et des troubles de l’alimentation) ;

• sur le lieu de travail, être gros peut être pénalisant en termes de salaire, d’opportunités d’emploi et de promotion ;

• un corps plus gros est bien souvent associé à des stéréotypes négatifs tels que la paresse, le manque de volonté et la gourmandise.

J’essaie d’éviter le mot « obésité », car j’ai conscience qu’il peut être douloureux pour certains de porter cette étiquette. En effet, c’est une vision médicalisée qui vous réduit à un certain chiffre, au statut de personne grosse, et qui « pathologise » la graisse corporelle. Cette situation engendre honte et stigmatisation, et même si je n’ai pas l’expérience d’un adulte gros, j’ai été grosse pendant l’enfance et l’adolescence, et je comprends parfaitement la douleur que l’on ressent quand on est stigmatisé ou moqué pour son poids… Aujourd’hui, en tant que professionnelle de la nutrition, j’ai pu constater comment la stigmatisation liée au poids joue un rôle important sur la santé pour mes patients ; nous en discuterons plus en détail plus tard, je me contenterai ici de dire que ce n’est pas joli-joli… L’un des objectifs de ce livre est de tirer parti de mon expérience professionnelle pour sensibiliser sur cette stigmatisation en nutrition et en médecine, et de fournir des informations non culpabilisantes et non stigmatisantes aux personnes en surpoids qui souhaitent améliorer leur rapport à la nourriture ou en savoir plus sur la nutrition, sans partir du postulat qu’elles doivent ou devraient perdre du poids.

Petite note sur le mot « gros » : j’utilise ici ce mot dans le sens réapproprié, en tant qu’alliée du mouvement activiste/non discriminant des gros ; le fait d’être gros est intrinsèquement politique et je suis parfaitement consciente que pour la plupart de mes collègues, l’activisme pour les gros est une hérésie professionnelle. J’y ai beaucoup réfléchi et j’ai décidé de fonctionner ainsi, car pour moi, c’est la façon la plus éthique d’exercer mon activité et cela m’évite de faire du mal à mes patients. Je comprends que pour beaucoup de gens ce mot peut être désagréable, et je vous invite à utiliser le terme qui vous convient le mieux (« grande taille », « rond »,« pulpeuse », etc.). Toutefois, je tiens à préciser que lorsque j’emploie le mot « gros », c’est en tant qu’outil de description neutre, tout comme « mince », « grand », « bleu » ou « brune ». Si « gros » vous gêne, posez les choses et pensez-y, vous verrez peut-être qu’au final, il n’est pas si effrayant.

Dans la société occidentale, nous avons adopté une dichotomie encourageant et félicitant la minceur ; ce qui donne ainsi du pouvoir et un statut supérieur à ceux qui atteignent cet idéal de minceur ou de beauté. La graisse est redoutée, rabaissée, discriminée. On pénalise et on punit les gros. C’est une injustice : l’injustice mène à l’inégalité et je me bats contre ça.

ENTRETIEN AVEC MICHELLE ELMAN

(@scarrednotscared), autrice de Am I Ugly ? qui met en avant les rondeurs

Pourquoi les gens se réapproprient-ils le mot « gros » ? Et pourquoi est-ce important ?

« Comme le fait la communauté LGBTQ+ avec le terme “queer”, il s’agit de vous réapproprier un mot qui a été utilisé pour blesser et rabaisser les communautés marginalisées. “Gros” est, par définition, un élément de description. C’est un fait, et ce sont ses connotations dans la société qui ont conduit à l’interprétation immédiate que c’est une insulte. Les interprétations doivent changer, pas le mot lui-même, qui n’est pas différent d’un terme comme “grand”. La façon dont le mot “gros” est censuré implique que l’on ne peut pas l’utiliser librement, et qu’il devrait vous embarrasser. Cela s’explique également par la peur d’être gros. Si le mot lui-même est si effrayant que les parents font taire les gens qui l’utilisent en présence de leurs enfants, ces derniers devinent rapidement que c’est un terme à bannir et qu’être gros est donc une situation négative. »

Que doit-on faire si le mot « gros » nous met mal à l’aise ?

« Il faut remettre en question la perception et les associations que l’on fait autour de ce mot. Si vous êtes une personne grosse, il sera souvent associé à des souvenirs désagréables de moments où il a été utilisé pour vous blesser. N’oubliez pas que c’est l’association qui est le problème et non le mot. Aucun terme ne devrait avoir autant de pouvoir sur un individu. En changer le sens simplement en l’utilisant comme un descripteur peut être très utile. Demandez-vous ce que vous comprenez lorsque vous entendez le mot “gros” ? Que vous inspire-t-il ? Si votre réponse n’a rien à voir avec “Je porte une robe de plus grande taille et j’ai plus de graisse dans le corps”, alors vous devez revoir votre perception de ce mot. »

Est-il correct d’utiliser d’autres qualificatifs comme « grande taille », « pulpeuse » ?

« La communauté grande taille est toujours divisée quant aux euphémismes, notamment parce qu’il n’est généralement pas acceptable de désigner une personne en disant qu’elle est grosse, même si vous entendez cet adjectif comme un descripteur. Les partisans de la non-discrimination des gros encouragent à abandonner cette connotation négative, mais avant que cette tendance soit la norme dans notre société, on aura toujours besoin d’autres euphémismes pour éviter de gêner ou d’offenser les autres. »

SANTÉISME

Autre conséquence de la culture du régime : le terme « santéisme », ou healthism, inventé par Robert Crawford et qui se définit par une « préoccupation de sa santé comme un des objectifs principaux – souvent le principal – définissant et favorisant le bien-être ; un objectif qui doit être atteint principalement par la modification des styles de vie ». Plus simplement, c’est l’idée selon laquelle votre seul but dans la vie est de courir après un idéal de santé « parfaite ». Bien sûr, il est sous-entendu 1) que la santé parfaite existe, et 2) que la santé est une obligation personnelle. Ce dernier point met totalement de côté les liens sociaux et la santé de nos communautés. Cela se complique quand on pense que notre santé dépend de notre poids, quoique de manière inconsciente dans le contexte du santéisme. En surface, bien sûr, on nous dit qu’il s’agit de prévenir les maladies, mais avez-vous déjà vu des gourous du bien-être gros ?

Dans son livre Fat Activism, Charlotte Cooper développe la définition de Crawford et explique le santéisme comme suit : « Le santéisme renvoie à l’idée selon laquelle la santé est un projet moral qui est la responsabilité de l’individu. Ici, la santé ne se résume pas à l’absence de maladie, il s’agit de s’afficher en forme, athlétique, actif et plein d’énergie. »

Je pense que ce que Charlotte décrit ici résume à peu près tous les messages des gourous du bien-être de la planète ! Dans la culture du régime, la « santé » et l’objectif d’être en bonne santé sont mis en avant. C’est intrinsèquement négatif, élitiste et grossophobe. Les personnes en bonne santé sont considérées comme plus importantes et méritantes. Celles qui sont dites « en mauvaise santé » sont considérées comme en échec. Et parce que la santé, dans le paradigme du santéisme, est conceptualisée comme un choix personnel, ou simplement comme une responsabilité personnelle qui peut être atteinte par le biais de « bons » comportements, on ne tient pas compte de la multiplicité des facteurs qui l’influencent. L’on sait depuis longtemps que la majorité des résultats concernant la santé sont déterminés par des facteurs sociaux. Dans le contexte du santéisme et de la culture du régime, la nutrition est reine : selon tous les charlatans du bien-être que j’ai rencontrés, si vous mangez juste « bien », vous serez en bonne santé, comme si c’était un niveau à atteindre dans Super Mario et que la nutrition était l’ennemi que vous deviez éliminer. Si vous ouvrez vos chakras et prenez un latte au curcuma, vous n’aurez pas de cancer. Jamais. La nutrition est capitale, je ne dis pas qu’elle ne l’est pas, mais par rapport aux déterminants sociaux de la santé, je ne pense pas qu’elle ait beaucoup d’influence sur la santé au niveau gobal, celui de la population. Les estimations actuelles suggèrent que seulement 38 % de l’état de santé d’une personne dépendent de comportements individuels, notamment les facteurs psychologiques (automotivation, optimisme et sérieux), l’humeur et les affects négatifs (stress, anxiété, dépression), la consommation de drogues (alcool, tabac et autres substances), les habitudes de sommeil, l’activité physique, la santé sexuelle et, attendez… la nutrition. Les 62 % restants sont attribués aux contextes sociaux, à la génétique, aux soins médicaux et à l’environnement (pollution, qualité de l’air). Et, soyons réalistes, les leggings Lululemon ne font rien pour réduire les disparités socio-économiques conduisant à des inégalités en matière de santé, et ils peuvent même augmenter les disparités socio-économiques.

La bonne forme d’une personne dépend de la façon dont elle aborde la santé. Si la santé est considérée comme un ensemble de pratiques qui impliquent d’avoir une alimentation ultrasaine, de prendre des suppléments de collagène, des mélanges de superaliments extrêmement chers, de l’eau de coco, des larmes de licorne alcalinisantes, d’ajouter encore de l’eau de coco et de la fiente de dragon déshydratée, il est alors facile d’en décourager plus d’un !

Une sorte de réductionnisme ou d’uniformisation semble être la tendance chez les professionnels de la santé : de plus en plus d’expériences sont considérées comme des expériences de santé et de plus en plus de valeurs fondamentales sont considérées comme des valeurs fondamentales liées à la santé. La santé ou, mieux encore, la « super-santé », englobe un éventail de valeurs : « un sentiment de bonheur – et un but », « un niveau élevé d’estime de soi », « la satisfaction au travail », « la capacité à s’engager dans un mode d’expression créative », « la capacité à agir efficacement dans les moments de stress », « avoir confiance en l’avenir », « un engagement à vivre dans le monde », la capacité à « célébrer sa vie », voire « l’affirmation cosmique ». « La santé, c’est bien plus que l’absence de maladie, écrit l’un des nouveaux prédicateurs du domaine. Cela implique une vie productive, pleine de réalisation et de joie, de bonheur et d’amour dans et pour tout ce que l’on fait. » Dans l’éthique du « bien-être de niveau supérieur », « la santé est la liberté dans le vrai sens du terme – la liberté d’être sans objectif défini, de pouvoir exprimer librement différentes émotions, sa joie de vivre ». Bref, la santé n’est pas seulement devenue une préoccupation, mais aussi une valeur ou une norme plus large par rapport à laquelle de plus en plus de comportements et de phénomènes sociaux sont évalués. La santé est une fin en soi.

Le santéisme est un système permettant de quantifier et de juger les corps, afin de créer une autre norme qui est irréaliste, voire impossible. Il ne suffit plus d’être « mince », mais il faut aussi afficher une silhouette « saine ». La santé, ce n’est plus simplement l’absence de maladie, c’est maintenant conquérir et maîtriser son corps. C’est le signal social qui indique que l’on est « sain » parce que l’on a un smoothie dans une main et un tapis de yoga en bandoulière. C’est avoir une peau éclatante, des yeux brillants, une énergie débordante ; c’est éluder l’inévitable. En somme, il s’agit de tout contrôler !

Au XXIe siècle, le santéisme a remplacé la culture du régime explicite comme moyen d’atteindre l’idéal de minceur via ce que l’on appelle le « bien-être ». « C’est bon pour la santé » est la nouvelle façon de légitimer les restrictions alimentaires dans une société où « régime » est devenu un mot à bannir. De mon point de vue et au vu de mon expérience clinique, je pense que cela détourne totalement le concept de santé : la santé devient une marchandise que vous pouvez acheter et comptabiliser. Je me souviens d’une patiente qui prenait toutes ses pauses déjeuner dans le nouveau bar à jus le plus réputé, qui se trouvait de l’autre côté de la ville par rapport à son bureau, ou qui passait ses week-ends à traverser tout Londres pour se rendre à un cours de gym particulier (ce qui l’épuisait plus qu’autre chose), tout simplement parce que c’était instagrammable. Ce jus était-il plus nourrissant qu’une bonne soupe et un sandwich à la cafétéria ? Ce cours était-il plus bénéfique à son bien-être physique et mental qu’une promenade dans le parc ? Bien sûr que non !

LA NUTRITION RÉDUCTIONNISTE

Le concept de santéisme est lié à celui de nutrition réductionniste, parfois appelé « nutritionnisme ». Dans le contexte du paradigme nutritionnel réductionniste, les aliments et les régimes sont compris en fonction de leurs unités les plus élémentaires, c’est-à-dire de leur composition nutritive et biochimique. D’un point de vue scientifique, il est important pour nous d’être en mesure d’identifier et d’isoler des composés spécifiques, ainsi que de comprendre le mécanisme biochimique grâce auquel ils préviennent les maladies. Cela peut mener à la découverte de nouveaux médicaments et à une meilleure compréhension de la biologie humaine. Cependant, lorsque nous communiquons des messages sur la nutrition, l’approche dite « réductionniste » sur un seul nutriment peut être trompeuse et déroutante, notamment pour ceux qui ont des troubles de l’alimentation.

Dans le cadre d’une nutrition réductionniste, la nourriture est réduite aux nutriments, à des grammes de protéines, lipides et glucides. Les blogueurs nous disent que nous devons nous « reminéraliser » (pardon ?) et prendre des suppléments vitaminés superpuissants.

On nous apprend à penser à la nourriture en fonction de ses composants plutôt qu’en termes de goût, de satisfaction, de satiété (ou de capacité à réduire la faim), de tradition et de culture, ou simplement selon les sensations qu’elle nous apporte. Dans le paradigme de la nutrition réductionniste, certains aliments sont jugés indépendamment des autres, du régime alimentaire en général et de cadres de référence plus larges. Cette approche de l’évaluation des aliments conduit souvent à en diaboliser ou fétichiser certains en fonction de leur composition nutritive, comme dans le cas des « superaliments ». Dénigrer les œufs, à cause d’un taux de cholestérol élevé, est un exemple de décontextualisation d’un seul aliment du régime alimentaire dans son ensemble. Nous savons maintenant que le cholestérol alimentaire provenant par exemple des œufs et des crevettes a peu d’impact sur notre cholestérol sanguin, et que ces deux aliments sont d’excellentes sources d’autres nutriments. Pourtant, le mythe du cholestérol persiste encore aujourd’hui : simple conséquence de l’approche réductionniste. Nous savons également que la nourriture est plus que la somme de ses différents composants, car certains nutriments fonctionnant en synergie, donc discuter des nutriments en dehors du contexte des aliments qui les contiennent est peu constructif.

Les médias sont particulièrement coupables de la diabolisation de certains aliments ou nutriments. Ils colportent ainsi de fausses informations sur le sucre. Le sucre est le superméchant et la protéine est l’héroïne, avec son « bon gras ». Le sensationnalisme et la peur suscités par les titres réducteurs communiquant les résultats d’études peuvent donner l’impression qu’une seule bouchée de biscuit ou de hamburger va vous envoyer directement à l’hôpital.

Le problème principal que me pose cette approche de la relation à la nourriture, c’est ce que je vois presque quotidiennement dans mon cabinet : la peur et l’anxiété face à l’alimentation. Dans mon bureau, j’ai imprimé, plastifié et collé au mur des emojis représentant des aliments. Je demande à mes patients de choisir ceux qui constituent leurs plats préférés. Exemple mémorable : une patiente m’a dit qu’elle éprouvait une certaine culpabilité une ou deux fois par mois quand elle allait chercher des plats chinois à emporter. Je lui ai demandé de choisir les emojis qui correspondaient à ce repas, un plat de porc à la sauce aigre-douce avec du riz. Elle a pris l’ananas, le piment, le cochon et un bol de riz. Et puis je lui ai demandé de décrire le repas en écrivant des mots sur des Post-it et de les coller à côté des emojis. Voici ce qu’elle a écrit : « graisses saturées, mauvais glucides, cholestérol et sucre ». Elle a également ajouté, un peu gênée, le mot « savoureux », mais il est clair que son obsession pour les « mauvais » nutriments a sapé son plaisir de déguster ce repas. Je l’ai donc aidée à recadrer ses pensées en mettant l’accent non seulement sur la nutrition, mais aussi sur l’expérience et le plaisir de manger. Voici ce que mes Post-it disaient : « ÉQUILIBRÉ !, protéines, énergie, vitamines et minéraux, fibres, satisfaisant ET savoureux ».

Je ne pense pas qu’il soit forcément néfaste de parler des nutriments, et la nutrition douce, ou non punitive, est une notion dont il sera question plus tard dans le livre. Cependant, dans le cas présent, une hyperconcentration sur les « bons » et les « mauvais » nutriments entraîne une pensée absolutiste dichotomique (tout ou rien), ce qui est totalement réductionniste. Ce que je constate chez les personnes qui ont des problèmes alimentaires, c’est qu’elles en savent trop sur la nourriture et les nutriments, ce qui devient une source d’anxiété pour elles. N’oubliez pas que la nutrition, ce n’est pas tout ou rien. À moins que nous ne versions une bouteille entière d’huile d’olive dans notre salade, nous mangeons rarement des nutriments seuls. La présence de sucre ou de graisses saturées n’annule pas les bienfaits des autres nutriments ; les produits laitiers en sont un excellent exemple : bien sûr, ils sont composés de graisses saturées, mais ils contiennent également des protéines, du calcium, de la vitamine D, de la vitamine B12 et de l’iode, entre autres nutriments importants.

Nous avons déjà compris que la nutrition n’est pas l’alpha et l’oméga de la santé ; de même que la santé n’est pas une obligation morale. La nourriture et l’alimentation sont autant de plaisirs, de souvenirs et de partages.

LES RÉGIMES

Et voici le nœud du problème, ce qui a sans doute la plus grande influence sur notre relation à la nourriture : les régimes.

Selon Mintel, au cours de la période 2015-2016, 48 % des Britanniques ont essayé de perdre du poids, dont 57 % de femmes. Parmi toutes ces personnes, les deux tiers ont déclaré qu’il s’agissait d’une quête permanente, ou presque. De plus, 40 % des parents encourageaient leurs enfants à suivre un régime, et ils abordaient la question du poids dès l’âge de 2 ans, DEUX ANS !!!

Près d’un tiers des enfants âgés de 5 à 6 ans se réfèrent à une taille corporelle idéale qui est plus mince que leur taille réelle. À l’âge de 6 ans, les enfants savent ce qu’est un régime et certains l’ont déjà expérimenté ; les filles sont généralement plus concernées que les garçons. En outre, 25 % des enfants de 5 ans recommandent des comportements de régime (éviter la « malbouffe », manger moins) comme solution pour une personne qui a pris du poids. À 7 ans, un enfant sur quatre a déjà suivi un régime amaigrissant ou fait attention à ce qu’il mange.

Dès l’âge de 13 ans, un enfant peut suivre un programme Weight Watchers. Chacun sait que pendant cette période, les jeunes filles produisent et fixent de la graisse pour les poussées de croissance et la puberté. Il est donc tout à fait normal que leur poids augmente, c’est le développement naturel de l’organisme. Pourtant, nous considérons que c’est un problème pathologique et nous mettons les ados au régime. Comme si la puberté n’était pas une période assez difficile…

Soyons clairs, si vous êtes un parent et si vous avez mis votre enfant au régime ou fait des commentaires sur sa morphologie ou son corps, je ne veux pas que vous paniquiez, vous ne l’avez pas irrémédiablement traumatisé, et je ne vous juge pas ! Je n’ai pas d’enfant, donc je ne sais pas ce que j’aurais fait dans votre situation. En revanche, je sais que vous avez agi ou parlé en pensant au bien-être de votre enfant, comme tous les parents. De même, si vous avez déjà suivi un régime, si vous suivez actuellement un régime ou si vous songez à en suivre un, je ne veux pas que vous vous sentiez jugé à ce sujet non plus. Les régimes amaigrissants sont la norme, et les femmes sont socialement conditionnées pour penser que les régimes alimentaires font inévitablement partie de l’expérience féminine (et de plus en plus d’hommes ressentent également cette pression). Les régimes nous persuadent qu’il existe une « bonne » et une « mauvaise » façon de manger et, par extension, que nos choix sont « bons » ou « mauvais ». Ils nous bourrent le crâne de règles, dont beaucoup sont contradictoires, arbitraires ou fondées sur une science totalement discutable (le nouveau régime Pioppi, ça vous dit quelque chose ?). Sachez que tous ces régimes et pseudo-régimes imposent un tas de règles draconiennes qui, même suivies méticuleusement, sont vouées à l’échec. Ils connaissent un taux d’échec spectaculairement élevé, même lorsque vous vous y tenez scrupuleusement. Non pas parce que vous avez dérapé, mais parce que, biologiquement, le corps s’adapte et ne bouge plus. La pression de la société pour perdre du poids est si élevée, et les « bonnes » et « mauvaises » habitudes alimentaires tellement ancrées dans notre cerveau, que nous ne savons plus quoi, quand et quelle quantité manger. On peut culpabiliser de consommer un « mauvais » aliment. On tente de négocier avec soi-même : « Si je mange ce biscuit, je courrai X kilomètres de plus demain. » On peut aussi se forcer à suivre des obligations complètement étranges, comme le fait de ne pas absorber de gluten ou de sucre. Quelles que soient les règles, elles nous empêchent de manger normalement, à notre faim, en fonction de notre satiété, avec plaisir et pour une simple question de subsistance… Ces règles alimentaires deviennent un baromètre externe qui détermine notre estime de soi. Le chiffre sur la balance dicte notre capacité à accepter qui nous sommes. L’autocompassion est conditionnée par l’atteinte d’un objectif de calories. Et tout cela repose sur un système qui profite de nos vulnérabilités et incertitudes. De quoi nous rendre chèvres ! Si nous comprenons comment fonctionnent ces diktats dans le domaine de la nourriture, il est possible de développer de nouvelles compétences que nous pouvons appliquer à d’autres domaines de notre vie : l’acceptation de soi et la compassion, la pleine conscience et la résilience émotionnelle.

J’espère qu’en vous expliquant les structures socioculturelles qui nous poussent à croire que le régime est non seulement normal, mais aussi la seule façon d’exister dans cette société, je vais pouvoir vous aider à remettre en cause certaines de ces normes et à faire en sorte que vous maîtrisiez totalement votre corps et repreniez le pouvoir sur vos choix alimentaires. C’est en s’informant que l’on peut se libérer de l’emprise des régimes. Je n’ai pas de baguette magique : tout ne va pas changer du jour au lendemain. Le processus peut être long pour certaines femmes ; avancez à votre rythme ! Je pense simplement que quand on commence à prendre conscience de l’omniprésence de la culture du régime dans la vie quotidienne, on a déjà franchi une étape. Une fois que le processus est engagé, on ne revient plus en arrière.

En résumé, la majorité des femmes font des régimes amaigrissants à répétition et ont des troubles alimentaires, mais quel est le problème ? Et il peut nous arriver d’imposer un régime à nos enfants, non sans culpabilité, mais bon, s’ils ont quelques kilos en trop, ça ne leur fera pas de mal, si ?

Nous allons parler beaucoup plus précisément des raisons pour lesquelles les régimes ne fonctionnent pas dans le chapitre 2, mais avant tout, voyons ce que la littérature scientifique dit sur l’impact des régimes. Des études ont montré que suivre un régime provoque :

• une préoccupation constante pour son corps et son alimentation ;

• une insatisfaction envers son corps ;

• une augmentation du stress ;

• une alimentation déséquilibrée ;

• des troubles de l’alimentation (chez ceux qui sont prédisposés) ;

• une baisse de l’estime de soi ;

• une dépression.

Qu’y a-t-il de SAIN dans tout cela ? ! Rien ! En matière de santé, on peut difficilement dissocier le physique du mental.

Et s’il ne s’agissait pas « officiellement »d’un régime ? Vous avez suivi un programme d’accompagnement pour perdre du poids (Weight Watchers) il y a des années. Ou alors vous n’êtes pas à proprement parler au régime, mais vous avez banni le gluten et le sucre de votre alimentation. Un grand nombre de femmes qui viennent me voir ne suivent plus de régime, mais elles appliquent toujours un tas de règles bien ancrées (généralement contradictoires) sur les « mauvais » aliments et sur la culpabilité associée à la consommation desdits mauvais aliments. Le fait de manger est toujours associé à une sorte de comportement compensatoire ou d’émotions négatives. Donc, bien que ce ne soit pas dans le cadre d’un régime officiel, vous pouvez toujours appliquer des règles propres aux régimes. Bien sûr, vous aurez peut-être plus de flexibilité que pour un régime officiel, mais avez-vous la certitude que le résultat ne sera pas le même ?

Voyons ce que nous entendons par régime alimentaire strict et flexible, puis examinons si le régime flexible est plus proche d’une alimentation intuitive ou d’un régime strict.

Un régime alimentaire strict est une approche radicale de l’alimentation : soit vous ne mangez pas de biscuits, soit vous les mangez tous. Vous évitez ou refusez carrément les aliments à teneur élevée en calories ou riches en graisses/glucides/sucre. Si vous les mangez, vous ressentez un fort sentiment de culpabilité et finissez probablement par les consommer avec excès ou de façon boulimique. Vous respectez une limite de calories stricte afin de contrôler votre poids. Vous mangez probablement aussi des « aliments diététiques » pour éviter la prise de poids. Vous avez peut-être déjà essayé la monodiète ou encore la nice cream, cette recette qui consiste à remplacer la crème glacée par une banane bien mûre ? Berk ! Pire encore, vous n’avez pas trouvé meilleur régime que de sauter des repas.

Un régime alimentaire flexible est généralement considéré comme une approche « équilibrée » de l’alimentation ; c’est une conduite que la plupart des nutritionnistes ou des diététiciens recommandent : prendre des portions plus petites (contrôle des portions), avoir conscience des aliments consommés, prendre en compte son poids lorsque l’on fait des choix alimentaires et compenser (c’est-à-dire que l’on mange intentionnellement moins et/ou que l’on mangera des aliments « plus sains » au repas suivant) si l’on pense que l’on a trop mangé ou si l’on a fait un « mauvais » choix au repas précédent. Ce genre de régime semble plus raisonnable, non ?

Pas si vite ! La recherche a démontré que, bien que ces deux concepts semblent différents, ils se recoupent conceptuellement trop pour être considérés comme des entités distinctes. En d’autres termes, il est impossible d’enseigner à quelqu’un des stratégies pour renforcer son régime flexible sans renforcer par inadvertance le régime strict. Donc, si je vous apprends à faire des portions « appropriées », vous ne pourrez pas y parvenir sans un certain degré de régime strict. Le contrôle des portions est une régulation externe des aliments.

D’un autre côté, si je devais vous dire qu’une portion de nourriture est nécessaire pour vous rassasier, c’est une régulation interne, autrement dit une alimentation intuitive. Celle-ci a été suggérée comme une alternative viable au régime alimentaire, qu’il soit flexible ou strict.

L’alimentation intuitive et le régime alimentaire flexible sont des concepts qui doivent être distingués. L’alimentation intuitive repose sur des signaux de faim et de satiété internes, et la compensation se produit naturellement (par exemple, ne pas avoir faim après un gros repas), tandis que le régime flexible s’appuie sur des signaux externes pour manger (par exemple, le contrôle des portions, le poids et les informations nutritionnelles), et la compensation est consciente et demande des efforts. DES EFFORTS ! Alors que prendre des décisions concernant votre alimentation ne devrait pas être une corvée !

L’alimentation intuitive implique de manger principalement en réponse à des signaux physiologiques de faim et de satiété. Les personnes qui mangent intuitivement sont à l’écoute de leur corps et font confiance à ses signaux de faim et de satiété pour guider leur alimentation. Si les mangeurs intuitifs mangent copieusement à un repas, ils mangeront naturellement moins au repas suivant parce qu’ils auront moins faim (par opposition à une restriction consciente). L’alimentation intuitive a donc été décrite comme un comportement alimentaire flexible et adaptatif. Les personnes qui mangent intuitivement sont moins susceptibles d’être préoccupées par la nourriture ou de tergiverser sur le côté bon ou mauvais de ce qu’elles absorbent. Elles choisissent souvent la nourriture à des fins de satisfaction (c’est-à-dire de goût), de santé, d’énergie, d’endurance et de performance.

L’alimentation intuitive et le régime alimentaire flexible ne sont pas conçus de la même manière. Le régime flexible est plus proche du régime strict que de l’alimentation intuitive.

Des études ont démontré qu’un régime alimentaire strict ou flexible est souvent associé à des comportements alimentaires restrictifs, à l’exclusion de groupes alimentaires, à des troubles de l’alimentation et à des comportements compensatoires qui conduisent à des sentiments de restriction et de privation (même inconsciemment). Ces types de régimes sont également liés à une image du corps négative.

On se dit bien souvent que si l’on n’exerce pas une certaine forme de contrôle sur son alimentation, on continuera de manger jusqu’à éclater ! Mais la recherche a démontré que non seulement une alimentation intuitive est associée à moins de contraintes alimentaires (restrictions), mais aussi à une alimentation moins désinhibée (compulsion alimentaire ou dépassement du point de satiété normal). Je suis toujours impressionnée de voir le changement : au début, les personnes qui viennent me consulter sont convaincues qu’elles ne peuvent pas prendre un bon repas chez elles, car elles risquent de le dévorer en cinq minutes, puis, au fil du temps, ces mêmes personnes renouent avec des aliments qu’elles avaient plus ou moins oubliés et qui ne sont plus si problématiques !

SI CE N’EST PAS UN TROUBLE DE L’ALIMENTATION, QU’EST-CE QUE C’EST ?

Comme nous l’avons déjà dit, les comportements alimentaires se situent sur un spectre allant de l’alimentation intuitive à l’alimentation déséquilibrée, puis aux troubles alimentaires. Si vous avez été du côté droit de ce spectre, il peut vous sembler totalement effrayant d’abandonner ces comportements déséquilibrés et ces règles alimentaires, pour retrouver un comportement plus serein face à la nourriture. L’alimentation intuitive et d’autres approches anti-régimes sont des outils qui peuvent aider à s’en sortir et à retrouver une relation saine à la nourriture.

L’alimentation intuitive a récemment connu un regain de popularité au Royaume-Uni, ce qui est plutôt une bonne nouvelle ! Mais, comme pour chaque tendance qui devient populaire et se généralise, les nuances et subtilités disparaissent rapidement et laissent place à la confusion ! Les gens ont tendance à s’en faire une idée très rapide plutôt qu’à pousser les recherches pour découvrir de quoi il s’agit. Note personnelle : si j’entends UNE FOIS DE PLUS un blogueur fitness dire que manger intuitivement, c’est « juste manger ce que vous voulez », je sens que je vais me crever les yeux avec une cuillère.

Alors prenons un moment pour parler de ce qu’est vraiment l’alimentation intuitive. Le modèle a été développé en 1995 par deux diététiciennes basées aux États-Unis, Evelyn Tribole et Elyse Resch. Ces deux pionnières ont proposé une alternative pour aider leurs patients à quitter définitivement le cercle vicieux des régimes. Nous étions dans les années 1990, nous parlons donc de la période de gloire du régime Atkins, de l’ère du régime au pamplemousse et de l’époque où des pilules amaigrissantes dangereuses comme Fen-Phen (fenfluramine/phentermine) étaient disponibles sur ordonnance. Evelyn Tribole et Elyse Resch étaient spécialisées dans le domaine de ce qui était considéré comme des méthodes raisonnables d’amaigrissement à l’époque ; elles proposaient à leurs patients des menus méticuleusement contrôlés en calories et nutritionnellement parfaits en termes de macronutriments, vitamines et minéraux. Leurs patients suivaient ces programmes à la lettre et perdaient du poids. Mais, quelques années plus tard, même en respectant ces consignes, ils commençaient à reprendre du poids. Naturellement, ils culpabilisaient d’avoir échoué dans leur régime. Pleines de ressources, Evelyn Tribole et Elyse Resch se sont appuyées sur les preuves scientifiques disponibles et elles ont développé une alternative conçue pour aider les patients à s’éloigner du concept de régulation externe de l’apport alimentaire (régimes et règles alimentaires) pour favoriser la régulation interne fondée sur les signaux de faim, de satisfaction et de satiété.

Elles ont développé leur alternative autour de dix principes :

1. Ne pensez plus en termes de régime.

2. Mangez sans vous priver.

3. Défiez la « police » de la nourriture.

4. Faites la paix avec la nourriture.

5. Découvrez le facteur de satisfaction.

6. Respectez votre satiété.

7. Acceptez vos émotions, sans utiliser la nourriture pour vous consoler.

8. Respectez votre corps.

9. Faites de l’exercice – Sentez la différence.

10. Préservez votre santé avec une nutrition non punitive.

Evelyn Tribole et Elyse Resch ont constaté que l’alternative qu’elles proposaient aidait les gens à atteindre leur poids de forme, mais aussi à retrouver une relation plus apaisée à la nourriture et à l’image de leur corps. Elles ont publié un ouvrage sur cette méthode en 1995. Par la suite, deux autres éditions sont parues et de nombreuses recherches universitaires ont été menées en utilisant ces principes comme base d’intervention. Leur méthode est maintenant considérée comme une pratique à l’efficacité avérée, qui permet aux gens d’établir une relation plus saine à la nourriture et à leur corps. Elle est aujourd’hui largement utilisée dans la pratique clinique, parallèlement aux traitements des troubles de l’alimentation en milieu hospitalier et en ambulatoire, chez les patients présentant des troubles de l’alimentation subcliniques ou dont l’alimentation est dite « désordonnée ».

Et, bien que la recherche en soit à ses balbutiements, de nombreuses découvertes prometteuses ont été faites sur la base de cette approche. Vous en trouverez un résumé dans le tableau ci-dessous.

Amélioration

Baisse

contrôle de la glycémie

compulsion alimentaire/alimentation désinhibée

santé mentale

troubles de l’alimentation

flexibilité psychologique

suivre un régime

appréciation du corps et satisfaction

adoption de l’idéal de minceur

conscience intéroceptive et réactivité

tension artérielle

adaptation proactive

« mauvais » cholestérol LDL

fonctionnement émotionnel positif

satisfaction de la vie

estime de soi inconditionnelle et optimisme

plus grande motivation pour faire de l’exercice pour le plaisir plutôt que par culpabilité ou pour l’apparence

variété alimentaire

« bon » cholestérol HDL

L’alimentation intuitive est une intervention spécifique, avec 10 principes qui guident le processus. Je vais énumérer beaucoup de points, mais IL NE S’AGIT PAS DE RÈGLES. L’alimentation intuitive consiste à déconstruire les règles et à apprendre à manger conformément aux signaux physiques, ainsi qu’à reconnaître et à comprendre les signaux émotionnels. Dans le processus d’alimentation intuitive, il est fondamental de détecter, de comprendre et d’agir en fonction des signaux internes.

Indices d’alimentation biologiques : la faim et la satiété (ou les indices de satiété) sont des sensations physiques.

Charge émotionnelle : chaque émotion déclenche une sensation physique.

États : les états physiques comme la somnolence ou le besoin d’aller aux toilettes sont des sensations physiques.

Les régimes amaigrissants, les règles et les restrictions alimentaires nous éloignent de l’expérience interne de notre corps et nous déconnectent de ces sensations physiques. Même si vous ne savez peut-être pas ce que cela signifie à ce stade, ne vous inquiétez pas, tout au long du livre, je vais vous donner des outils qui vous aideront à prendre davantage conscience de ces signaux et sensations physiques. Je sais que cela semble un peu nouveau, mais tous ces éléments s’appuient sur des faits scientifiques avérés, donc faites-moi confiance !

Voici comment j’aime expliquer l’alimentation intuitive à mes patients (peut-être que cela vous aidera à mieux conceptualiser ce processus) : imaginez un bébé qui vient d’être sevré du lait maternel, en train de manger sur sa chaise haute. Il a divers aliments devant lui, myrtilles, morceaux d’avocat, haricots noirs, pommes de terre et maïs. L’enfant ne pense pas : « Oooh, il y a trop de glucides » ou : « Est-ce que ça correspond à ma quantité quotidienne de calories ? » Non, la plupart des enfants prendront ce dont ils ont besoin pour satisfaire leur appétit ; un peu de tout jusqu’à ce qu’ils se sentent rassasiés, qu’ils commencent à jeter la nourriture au sol ou à nourrir le chien. Ils choisissent instinctivement et intuitivement un équilibre alimentaire qui les aidera à répondre à leurs besoins nutritionnels en énergie et pour une bonne croissance. En théorie, nous sommes tous nés avec la capacité innée de réguler notre alimentation. Quand nous sommes enfants, nous sommes très sensibles à la sensation innée de faim et de satiété. Lorsqu’ils ont faim, les bébés crient et pleurent. De même, ils détournent la tête ou ferment la bouche lorsqu’ils ont terminé. Ils se débrouillent très bien sans compter les calories !

Si nous comprenons et acceptons que les bébés et les enfants régulent leur alimentation, nous avons plus de difficultés à croire qu’en tant qu’adultes, nous sommes également en mesure de le faire ! Il est vrai que pour beaucoup d’entre nous, la capacité innée à se nourrir se complique au fil des années. Voyons pourquoi.

« Tu pourras aller jouer dehors après avoir fini ton assiette. »

« Tu auras de la glace quand tu auras terminé ton dîner. »

« Tu ne devrais pas manger ça. »

« Mange, tu as besoin d’énergie pour devenir grand et fort. »

« Ne mange pas ça, c’est mauvais pour toi. »

Au fil des années, les commentaires bien intentionnés des parents, des enseignants, des grands-parents et des adultes peuvent nous amener à passer outre les signaux innés de faim et de satiété, voire à les affaiblir totalement. Les modes d’alimentation dans l’enfance peuvent également influencer la façon dont nous mangeons et ce que nous mangeons. Des recherches ont démontré que lorsque les parents restreignent de manière excessive le nombre d’aliments autorisés, cela peut entraver la capacité de l’enfant à autoréguler son appétit. Quand les parents utilisent la nourriture comme outil d’adaptation émotionnelle, cela peut inciter les enfants à se servir de la nourriture pour atténuer ou faire oublier les émotions négatives. Il a été démontré que si l’on met la pression aux enfants sur ce qu’ils mangent, cela les incite davantage à manger sous l’effet de leurs émotions. Les raisons pour lesquelles nous nous éloignons de la régulation interne naturelle de notre alimentation sont extrêmement complexes ; nous en explorerons d’autres par la suite. Il est peu probable que la totalité de vos problèmes concernant la nourriture soit due au fait que votre mère avait elle-même un problème et que votre tante était toujours au régime, mais cela pourrait en expliquer une partie.

Grâce au processus d’alimentation intuitive, nous pouvons apprendre à reprendre contact avec les signaux que notre corps nous envoie. La plupart d’entre nous mangent selon des règles, des restrictions, à l’aide d’une application externe, d’un programme ou d’un processus de suivi, voire d’une simple horloge, plutôt qu’en fonction de notre horloge interne ! Ces processus peuvent provoquer une déconnexion totale entre le corps et l’esprit. Généralement, nous ne faisons pas confiance aux signaux que notre corps nous envoie et nous n’imaginons même pas que nous pourrions parfaitement nous nourrir sans règles ou systèmes. Il n’est donc pas si simple de manger quand on a faim et d’arrêter quand on est rassasié. Cela peut prendre du temps, la route peut être chaotique, mais ce livre vous donnera les outils pour vous aider tout au long du chemin. J’espère que vous parviendrez à vous réapproprier votre corps et à renouer une relation plus apaisée à la nourriture !

ABANDONNEZ LA CULTURE DU RÉGIME

La culture du régime nous persuade que nous ne sommes pas assez bien tels que nous sommes. Elle affirme que nous devons contrôler notre corps par le biais d’un régime strict (en adoptant une alimentation plus saine) et en faisant de l’exercice de manière excessive. Combien de fois avez-vous entendu des réflexions aussi dures que : « La sueur, c’est de la graisse qui fond » ou « Pas d’excuse ». La culture du régime nous inculque que nous serons forcément mieux dans nos baskets et que nous réussirons plus facilement si notre corps respecte une certaine norme. Ces idées reçues ont un coût énorme en termes de santé mentale et de relation à la nourriture.

La culture du régime nous astreint à nous conformer à une idéologie, respecter les règles du régime, obéir à la « police » de l’alimentation, contrôler notre comportement, rester dans la norme, contrôler et microgérer notre corps. Elle nous incite à suivre un processus de perfectionnement avec des objectifs à atteindre pour obtenir un corps parfaitement dans la norme. Elle nous fait croire que les troubles de l’alimentation, c’est la norme, justement ! Mieux encore, que la quête de l’idéal de minceur est le combat de toutes les femmes ! Est-ce que nous nous sommes déjà posé la question de savoir si la vie, ce n’est pas autre chose que ce faux combat ? Dit que nous pouvions nous libérer de ces préoccupations alimentaires et corporelles ? Adopter un mode de vie dans lequel nos précieuses ressources ne seraient pas gaspillées à lutter pour une cause aussi réductrice et éloignée de la réalité ?

Le plus grand mensonge véhiculé par la culture du régime, c’est que vous serez heureux le jour où vous aurez atteint cet objectif de corps normé totalement irréel !

Combien de temps, d’énergie, d’efforts et d’argent dépensez-vous à lutter pour tenter de vous conformer à ces mensonges de la culture du régime ? Que se passerait-il si vous dérogiez à la règle ? Si vous vous rebelliez ? Si vous enfreigniez les règles ? Si vous vous révoltiez ?

Que ferions-nous si nous rejetions cette culture du régime ? Et si nous décidions de faire preuve de courage, d’audace et d’ambition, et de dire « BASTA » à la culture du régime ? Qui serions-nous si nous ne nous définissions pas en fonction de nos séances de sport ou de la nourriture « saine » que nous mangeons ? Quelle est notre véritable identité, en dehors de cette sacrosainte idée du « healthy » ? Lancez-vous et développez votre propre idéologie, exprimez-vous, révoltez-vous, défendez vos idées, soyez ce que l’on pensait que vous ne pourriez pas être, osez ! Vivez pleinement votre vie, sans vous préoccuper des exercices de squats ou des repas équilibrés à préparer. Voulez-vous que l’on se souvienne de vos abdos ou de votre fougue et de votre passion ? Vous avez déjà tout ce dont vous avez besoin pour réaliser vos rêves MAINTENANT. Pas lorsque vous aurez perdu deux tailles de vêtement. Pas après des cures détox et un régime paléo. Cessez de vous cacher derrière la culture du régime et VIVEZ ! Parce qu’à la fin de la journée, on se fiche de savoir combien de biscuits vous avez mangés ou combien d’abdos vous avez faits ! Il est temps de commencer le VRAI travail ! Au fil des pages de ce livre, je vous invite à me suivre pour abandonner définitivement la culture du régime. Utilisez-le comme un guide pour oublier les régimes amaigrissants une bonne fois pour toutes !

1. Les pratiques diététiques peuvent inclure l’utilisation de « compléments alimentaires ».

2. La performance physique et/ou un corps en forme peuvent être considérés comme un aspect ou un indicateur de l’état de santé d’une personne.

Couverture : Carl Brand

Traduction de l’anglais : Emmanuelle Hautbois.

Copyright © 2019, Laura Thomas.

Copyright © Larousse, 2020, pour l’édition française.

ISBN : 978-2-03-599078-5

Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle, par quelque procédé que ce soit, du texte et/ou de la nomenclature contenus dans le présent ouvrage, et qui sont la propriété de l’Éditeur, est strictement interdite.

Ce document numérique a été réalisé par PCA