1992

Avec Bill Clinton, nous avons changé d'Amérique

Le mandat de quatre ans des présidents des Etats-Unis a été conçu par les « Pères fondateurs » comme un rendez-vous fréquent entre l'exécutif et le corps électoral, afin de brider ses excès. De ce fait, bien de ces rendez-vous n'ont été que pure routine institutionnelle, le train du gouvernement continuant sur les mêmes rails. Un Eisenhower en 1952, pour importante qu'ait été sa présidence, n'a ni changé la stratégie internationale adoptée sous Harry Truman, ni combattu les réformes fondamentales du New Deal, telles que Franklin Roosevelt les avait engagées. Il n'en est rien aujourd'hui. Même si Bill Clinton devait décevoir les attentes que sa campagne a suscitées dans le pays, on peut avancer avec certitude que son élection marque bien l'un de ces tournants politiques majeurs que l'Amérique engage parfois à l'occasion de ses échéances électorales.

Car le tournant, à la vérité, a déjà été pris dans plusieurs domaines. Sans doute la plus importante décision géopolitique — la conclusion d'un grand marché unique nord-américain englobant le Mexique — va-t-elle être rapidement acceptée par Bill Clinton, maintenant que les prudences électorales ne sont plus de mise. Elle est à mettre à l'actif de George Bush. La diminution rapide du budget militaire et la limitation des interventions extérieures ont également commencé dans la dernière année de la présidence Bush. L'idée d'une politique industrielle limitée, pour relancer les industries de base et alléger la reconversion des industries de défense, avait même fait son chemin chez les républicains. Mais, comme pour les mesures de rigueur et de réarmement militaire de la dernière année de la présidence Carter, l'Administration sortante n'avait pas su vendre une nouvelle politique, trop contraire à ses principes initiaux, trop hésitante et trop tardive. Il appartient à présent à Bill Clinton de mettre en musique un véritable programme de transformation de la société américaine, qui découle très logiquement de la fin de la guerre froide et de la perception massive qu'ont les électeurs d'un déclin économique, même relatif.

On a fait volontiers de l'Arkansas, l' « Etat zéro de l'Union », une sorte de Lozère américaine dont tous les voyants, du chômage à la discrimination raciale, en passant par l'illettrisme, seraient au rouge. Le cliché est aussi facile que faux. Parti très bas, avec la lutte de son gouverneur Orville Faubus, contre les premières mesures de déségrégation, à la fin des années 1950, l'Arkansas a connu depuis trente ans des progrès impressionnants sur tous les plans : grâce à l'œuvre pacificatrice du gouverneur Wintrop Rockefeller, Little Rock a cessé d'être le symbole d'un pouvoir blanc crispé et malhonnête ; et c'est à partir de son Arkansas natal que cet étonnant symbole du capitalisme démocratique qu'est Sam Walton a bâti la première fortune des Etats-Unis avec les grands magasins Wal-Mart. « Homo novus », Clinton est aussi le produit de cette croissance, l'héritier naturel de ces deux hommes. Son expérience d'un environnement pauvre et difficile le place à l'opposé de l'optimisme peu lucide et patricien d'un George Bush. Et sans doute le corps électoral américain a-t-il jugé, après les émeutes de Los Angeles du printemps dernier, que le candidat démocrate avait chaussé les bonnes lunettes pour découvrir le paysage américain : une nation puissante, que ses résultats en matière d'éducation et de santé placent loin derrière ses concurrents immédiats, une économie qui, malgré ses hautes performances en matière de productivité, de stabilité des prix, d'excédents commerciaux récemment restaurés, s'avère incapable de maintenir pour la majorité de la population le niveau de prospérité atteint dans les années 1970. Une société que trente ans d'intégration raciale incomplète laissent divisée, amère et violente.

Le système politique américain a, dans ce contexte, parfaitement fonctionné en permettant au malaise social de s'exprimer sur le plan des institutions, puis de provoquer à la Maison Blanche et au Congrès un renouvellement sans précédent depuis 1932 du personnel politique.

Le vaincu est un homme très estimable qui pouvait se prévaloir d'indéniables succès ; sa défaite n'est donc que plus significative du processus qui s'engage : nous avons changé d'Amérique.

5 novembre 1992.

1993

: Frissons brûlants

L'année 1993 fait frissonner, et pas seulement de froid. Sans doute le souvenir obscur de 1793, année terrible de la Révolution française, contribue-t-il à cette réaction de peur un peu superstitieuse... Mais, après tout, l'année 1893 fut sous nos cieux calme et propice, un modèle d'année Belle Époque.

Les raisons de nos craintes sont simples et fondées. Trois processus destructeurs risquent, très vite, de cumuler leurs effets négatifs :

— La guerre civile yougoslave, parvenue au comble de l'horreur en Bosnie-Herzégovine, peut finir par entraîner tous les peuples des Balkans dans une mêlée sauvage et les Occidentaux dans une intervention qui, pour se vouloir limitée, n'en comportera pas moins de grandes incertitudes.

— Le processus de rénovation de l'ancienne Union soviétique risque d'arriver très vite, lui aussi, à l'heure de vérité. Il suffit de quelques décisions économiques hâtives et irréfléchies du nouveau gouvernement de coalition à Moscou pour précipiter une hyperinflation catastrophique. Même dans la meilleure des hypothèses, l'engagement aux côtés de Boris Eltsine de l'opposition modérée que représente l'Union civique signifierait que désormais toutes les forces démocratiques jouent dans le même camp, ne laissant dans l'opposition que les ultra-nationalistes.

— Face à ces deux processus, où se joue l'avenir de l'Europe tout autant que dans la ratification des accords de Maastricht, l'ensemble des économies développées — Japon compris — font face à la récession la plus dure et la plus longue depuis 1945. Malgré un début de reprise américaine qui, semble-t-il, reste gagée sur des gains de productivité pour l'instant encore destructeurs d'emplois, les perspectives de redémarrage sont fragiles.

Ce scénario de cauchemar n'est fort heureusement pas le seul. Il existe des réserves de croissance importantes : en Chine, par exemple, ou en Amérique centrale où l'accord de libre-échange américano-mexicain devrait être ratifié cette année. Le Marché unique européen, dont l'entrée en vigueur est trop obscurcie par les difficultés de l'union monétaire, commencera à porter ses fruits très vite. Enfin, à l'Est, malgré incertitudes et angoisses, la croissance a repris ou reprendra lentement, dans les pays qui, telles la Pologne, la Bulgarie, la Hongrie et la toute nouvelle République tchèque, n'ont pas hésité à administrer la purge la plus violente à leurs économies grevées de surcoûts administratifs.

Pour autant, il serait fatal de s'en remettre à la main invisible des marchés et aux solidarités embryonnaires du commerce pour résoudre les crises les plus graves. Le regain d'intérêt pour les interventions de l'ONU, après le début de succès de l'opération somalienne, la critique qui pointe à Washington de l'inertie de l'Administration sortante face aux appels de Boris Eltsine laissent présager un redressement. Il faudra pourtant beaucoup de sang-froid au nouveau président américain Bill Clinton pour tout à la fois faire lâcher prise à l'extrémisme serbe et éviter qu'une intervention militaire occidentale dirigée contre un petit peuple slave et orthodoxe, dangereusement proche par sa culture des Russes eux-mêmes, ne serve de détonateur à une reprise du nationalisme de grande puissance à Moscou. Il va de soi qu'un dérapage politique à Sarajevo ne nous entraînerait pas dans une répétition de la Première Guerre mondiale. Mais à tout le moins, la croissance se ferait rare et l'investissement à l'Est plus coûteux encore. De quoi grelotter. Ou s'armer de courage pour une année 1993 difficile, mais nullement insurmontable.

31 décembre 1992.

1993

Bagdad et Sarajevo : les limites de l'interventionnisme

Quel est le point commun à la crise bosniaque et au relèvement agressif de Saddam Hussein, qui rend si difficile la solution des problèmes posés et si controversées les méthodes pour y parvenir ? Tout simplement, la montée de l'islamisme politique.

Depuis la fin de la guerre froide, les Etats-Unis et leurs alliés les plus proches se sont focalisés sur la montée d'une idéologie révolutionnaire d'un type nouveau, agressivement antioccidentale, ainsi que sur la consolidation d'une puissance iranienne. Une puissance qui, malgré les ouvertures ambiguës de Rafsandjani, s'est maintenue dans une ligne d'intimidation et de violences ouvertes à l'égard de la plupart de ses voisins, notamment turcs et arabes. La politique serbe en Bosnie-Herzégovine n'a nullement pour finalité de contenir l'islamisme. Il est hors de doute, toutefois, que les dirigeants nationalistes de Belgrade ont cru pouvoir agresser le gouvernement bosniaque d'lzetbegovic, parce que ce dernier s'était naguère réclamé de l'islam intégral, voire avait flirté avec l'Iran de Khomeyni ou la Libye de Kadhafi. De même, si Saddam Hussein a pu s'enhardir de jour en jour, c'est parce qu'il devenait de plus en plus conscient du renversement d'opinion en sa faveur parmi les élites laïcisées du monde arabe, ainsi qu'en Turquie, voire en Israël.

Personne ne pense plus — au Caire, à Ankara ou à Jérusalem — que la chute du dictateur irakien soit encore une priorité, à l'heure où Téhéran menace la sécurité du Golfe arabo-persique par sa politique de réarmement, subventionne les militants kurdes du PKK en Turquie, ou encore le Hamas, le rival islamiste de l'OLP en Cisjordanie et à Gaza. La perspective d'un éclatement ethnico-religieux de l'Irak, sur le modèle du Liban des milices, ne ravit plus personne, bien qu'en réalité, malgré les efforts constants de Téhéran, l'identité arabe et laïque des chiites irakiens ait longtemps été acquise. Quoi qu'il en soit, Saddam Hussein a bien senti que l'heure avait sonné pour lui de relever la tête et de rappeler au monde une existence qu'on lui conteste moins qu'hier, à l'heure où son ennemi intime George Bush doit céder la place.

Mais Slobodan Milosevic comme le chef de l'Irak se sont trompés sur l'essentiel de leur diagnostic. Milosevic ne peut faire passer par pertes et profits sa croisade antimusulmane en Bosnie-Herzégovine, précisément parce que les Européens, comme d'ailleurs à terme les Russes, ne peuvent admettre que tous les musulmans de la Terre soient précipités par leurs souffrances dans les bras du régime de Téhéran — et moins que tous autres les musulmans européens, Bosniaques, Albanais, Pomaks de Bulgarie et Turcs, majoritairement acquis à la laïcité. Quant à Saddam Hussein, il ne peut bafouer indéfiniment les conventions d'armistice qu'il a dû accepter en février 1991, sous peine d'encourager par ses empiètements constants les Iraniens, Soudanais, et autres Frères musulmans en veine d'en découdre. La suite serait prévisible : droit international foulé aux pieds, voisins brutalisés et, pour finir, tranquille prolifération d'abord chimique, puis nucléaire.

Restent pourtant deux difficultés considérables, qui différencient très nettement le cas serbe du cas irakien : la Serbie est une nation solide et de plus en plus homogène, qui ne disparaîtra pas un beau jour, comme par enchantement. Dissuader ses dirigeants ne peut se faire qu'en sachant bien que son poids la rendra incontournable dans les Balkans de demain, ne serait-ce qu'en raison de sa proximité avec la Russie. L'Irak, à l'inverse, Etat qui résulte des volontés politiques successives de l'Empire britannique et du nationalisme panarabe n'a toujours pas engendré de nation irakienne. Le danger, ici, est celui d'une nouvelle et meurtrière implosion ethnico-communautaire après la disparition de Saddam Hussein. Cette solidité de la Serbie sans Milosevic, cette fragilité de l'Irak sans Saddam ne sont-elles pas les vraies limites posées dès aujourd'hui à l'intervention des Etats démocratiques ?

21 janvier 1993.

La Chine est déjà réveillée

Les Etats-Unis opèrent un début de relèvement économique ; le Japon encaisse encore difficilement la première crise véritable qu'il ait connue depuis le choc pétrolier de 1973. Quant à l'Europe, avant de pouvoir bénéficier du nouvel espace économique que lui a ouvert l'effondrement de l'empire soviétique, elle doit de toute urgence s'engager dans le sauvetage économique très lourd des nouvelles démocraties de l'Est, alors que le niveau de son épargne est au plus bas et que la stupide guerre de Yougoslavie maintient les dépenses militaires du continent à un niveau anormalement haut.

L'Histoire retiendra peut-être qu'en cette année 1993, seule la Chine, à contre-courant du marasme général, entreprenait enfin son passage définitif à la modernité. Un passage effectué sur la base d'une croissance continue et sans précédent de quinze années, à peine troublées par les retombées du massacre de Tian an men. Si la Chine sait éviter les accidents de surchauffe politique qu'ont connus la Russie en 1917 et le Japon dans les années 1930, et qu'elle peut soutenir pareil rythme encore trente ans, en s'appuyant de plus en plus sur un marché intérieur en croissance exponentielle, on voit mal ce qui pourrait l'empêcher de devenir la première puissance économique mondiale et l'une des toutes premières puissances militaires de la planète. Le chemin commence dès à présent avec le Congrès des députés du peuple qui ouvre sa session le 15 mars. On y enregistrera sans doute les véritables adieux à la scène de Deng Xiaoping ; on y entérinera la déchéance de la famille Yang, autrefois toute-puissante à la tête de la Commission militaire du Comité central au profit du tenace patron de la marine Liu Huaqing ; on y enterrera la ligne prudente et conservatrice, à la fois monétariste et néo-communiste, du Premier ministre Li Peng (pour une fois pourtant à l'unisson des experts occidentaux), au profit du véritable Grand Bond capitaliste prôné par le chef de file des réformateurs du gouvernement, le Shanghaïen Zhu Rongji.

Mais derrière la victoire de la gauche pro-capitaliste à Pékin, se joue une tout autre partie. Après les atermoiements de ces trois dernières années, le gouvernement central est en passe de trancher en faveur d'une accélération du processus de fusion avec les Chines extérieures. Véritable archipel du développement, dont le PNB équivaut à la moitié de celui de la République populaire (ce dernier, il est vrai, considérablement sous-estimé en raison du taux de change ridiculement bas du yuan), la Chine extérieure rassemble à la fois des espaces territorialisés (Taiwan, Hong Kong, Singapour), et des communautés minoritaires déployées dans tout l'arc sud-est asiatique, où elles sont devenues les véritables moteurs du développement économique mais aussi de plus en plus démocratique, à Bangkok, Penang ou même Jakarta. L'existence de ces Chines extérieures a entièrement bouleversé la donne de l'affrontement entre communistes et nationalistes, que ne prolongent plus que les rancœurs accumulées par quelques octogénaires moins dynamiques que Deng, en voie d'élimination politico-biologique à Pékin comme à Taipei. La réconciliation de tous les Chinois autour du développement est maintenant de plus en plus libérée des idéologies du passé, et des espaces géopolitiques d'antan. L'Empire du Milieu s'annonce, à l'orée du prochain siècle, comme une grande puissance maritime exportatrice et extravertie. Sa véritable frontière stratégique se situe aujourd'hui au voisinage de l'islam indonésien, bien davantage qu'au long d'une grande muraille, désormais sanctuarisée par des sous-marins nucléaires patrouillant en mer de Chine.

La fin du communisme classique en Chine, qui pour l'instant tombe sans douleur du corps social, comme une peau morte que le sang n'irrigue plus, ne fait que sanctionner ce colossal bouleversement de notre monde : une seule Chine plus homogène, mais aussi plus ouverte au monde environnant que ne l'est l'Europe, et même l'Amérique.

11 mars 1992.

Que faire après la débâcle bosniaque ?

Dans la confusion, mêlée d'émotion, qui marque l'opinion européenne devant la débâcle bosniaque, de nombreuses questions se posent. Nous avons choisi d'en examiner quatre.

— Quand avons-nous péché ?

Sans doute très tôt, puisqu'il était apparu dès 1990 et au début de 1991, avec les élections libres tenues en Slovénie, Croatie, et Bosnie-Herzégovine que les partisans du maintien du statu quo yougoslave ne représentaient presque plus rien. Au lieu de prendre alors l'affaire en main et de contraindre les parties en présence à une véritable négociation, au sujet de leurs frontières respectives (revendication serbe), mais aussi de leur droit à la séparation (revendication de tous les autres), on a préféré, notamment à Paris et à Washington, l'incantation fédéraliste, incitant ainsi les Serbes à la violence impunie et les Croates, Slovènes et bientôt Bosniaques aux actions unilatérales inconsidérées. Des actions qui trouveront des encouragements auprès d'une Allemagne, une Italie et une papauté plus sensibles à leur légitimité supposée qu'aux périls très grands qu'elles devaient enclencher quasi immédiatement.

Aurions-nous dû intervenir alors ?

Sans aucun doute, mais pas sur un plan militaire. Si, peu avant le déclenchement de la sécession slovène, nous avions proposé un règlement global, assorti à la fois d'un gros bâton militaire, mais aussi d'une grosse carotte, telle que l'association immédiate de toutes les Républiques yougoslaves à la Communauté européenne, en échange de leur acceptation d'un règlement négocié, des chances de succès sérieuses auraient existé. Aucun gouvernement européen n'était prêt à cette générosité. La démagogie — proserbe en France, procroate en Allemagne et dans les opinions catholiques, probosniaque chez les tiers-mondistes traditionnels — coûte, il est vrai, moins cher. Quant au gros bâton militaire, il reposait d'abord sur une coopération européenne plus étroite, ce dont Londres, et Margaret Thatcher moins que personne, ne voulait entendre parler par hostilité de principe au volet militaire du traité de Maastricht. Il n'y aura donc ni sanctions, ni encouragements, mais en revanche beaucoup d'humanitaire pour apaiser les consciences.

— L'armée serbe est-elle invincible ?

En aucun cas. Quel qu'ait été le courage des divers partisans au Monténégro et en Bosnie-Herzégovine au cours de la Seconde Guerre mondiale, les Allemands n'ont jamais mis le paquet contre eux ; ils avaient, auparavant, pulvérisé l'armée royale yougoslave au prix de 166 morts et leur repli, en 1944, est à mettre sur le compte des coups de boutoir des deuxième et troisième fronts d'Ukraine de la puissante armée soviétique, et non du génie militaire de Tito. Le soldat serbe est un bon fantassin rustique, mais il pourrait difficilement tenir face à un déluge de feu aérien et balistique. En revanche, il faudrait évidemment tenir le terrain conquis avec du monde, ce qui signifie des pertes, sans doute modérées, mais de plus en plus lourdes avec le temps. Aucun homme politique n'y a préparé l'opinion publique, et personne ne s'est déclaré prêt à assumer ces pertes, sans doute de l'ordre de ce que les Israéliens ont subi au Liban en 1982 et 1983.

— N'y a-t-il donc plus rien à faire ?

Si, car même les Russes, malgré leur sensibilité proserbe — qui ne se limite nullement, comme le croient certains imprudents, aux adversaires antidémocratiques de Boris Eltsine — sont prêts à suivre les autres membres du Conseil de sécurité pour imposer un plan de partage équitable de la Bosnie-Herzégovine, très proche du plan Vance-Owen. Si, parce qu'il est d'autant plus facile de faire usage de la force que l'on se donne des buts de guerre limités tels que le repli serbe d'une partie seulement des territoires conquis en Bosnie. Si, enfin, parce que malgré tant d'erreurs qui ont déjà coûté si cher en vies piétinées, l'idée d'une manifestation militaire commune aux Européens a progressé au fil des humiliations successives.

Il resterait alors à entreprendre la reconstruction de ces nations démolies, y compris de la nation serbe. Nous revenons alors au problème numéro un : il y faudra beaucoup de courage, mais aussi beaucoup de générosité.

22 avril 1993.

Nations unies : les illusions perdues

Début de guerre en Somalie, où, pour la première fois depuis le conflit congolais du début des années 1960, des Casques bleus sont passés à l'attaque au lieu de s'interposer. Conflit ouvert, dès l'ouverture de la conférence de Vienne, entre Occidentaux d'une part, Chinois et Iraniens de l'autre, sur la définition de l'universalité des droits de l'homme et le droit d'ingérence. De tous côtés s'affirme la fin d'une époque, brève mais exceptionnelle, de relance de l'ONU et de confiance en des mécanismes mondialistes d'organisation de la coexistence entre sociétés.

Certes, l'été indien de l'ONU ne fut pas qu'une illusion : la collaboration active et confiante de l'Amérique de Bush avec l'Union soviétique de Gorbatchev entraîna dans son sillage une série ininterrompue de triomphes diplomatiques qui, quelques années auparavant, auraient été jugés hors de portée pour de simples humains. Entre la signature du traité de Washington sur les euromissiles, en novembre 1988, et l'enterrement officiel de la guerre froide, à Paris, tout juste deux ans plus tard, on assista successivement au retrait des forces soviétiques d'Af ghanistan, à l'indépendance négociée de la Namibie — suivie du retrait des Cubains de l'Angola —, à la constitution d'une grande coalition entre conservateurs et communistes en Grèce, au règlement négocié du conflit cambodgien, à la réunification pacifique de l'Allemagne, à la fin de l'apartheid en Afrique du Sud, à un compromis historique fondé sur des élections libres au Nicaragua, à la chute simultanée des régimes de gangsters de Noriega au Panama et de Ceausescu en Roumanie, à l'autodétermination des Républiques baltes, à l'ouverture de négociations multilatérales entre Israël et les Arabes — Palestiniens compris —, à la chute de la dictature communiste éthiopienne.

La plupart des groupes terroristes perdaient leurs appuis internationaux, tandis que le Conseil de sécurité de l'ONU, débloqué par la nouvelle entente Washington-Moscou (rehaussée encore par les très grandes difficultés conjoncturelles d'une Chine qui devait faire oublier la « bavure » de Tien an men), agissait pour la première fois de son histoire en formation compacte contre l'agression irakienne au Koweït.

Puis vint la tragédie yougoslave et, dans la même foulée, la reprise de la guerre civile en Angola, le renversement du président Aristide en Haïti, les difficultés encore non surmontées de la transition démocratique au Cambodge, la bagarre sans grande perspective avec les seigneurs de la guerre somaliens. Sans parler de l'impuissance relative vis-à-vis des manœuvres proliférantes du Pakistan et de la Corée du Nord.

On passe ainsi, comme aurait dit Beethoven, de la jubilation la plus haute au pessimisme le plus prostré, peut-être davantage à cause des espoirs exagérés que l'on avait conçus au sortir de la guerre froide qu'en raison de la réalité effective des choses. Peut-être le bel été de la perestroïka ne pouvait-il donner, comme la plus jolie fille du monde, que ce qu'il avait : la fin de la guerre froide sur son terrain principal, en Europe, et un allégement partiel des tensions qui lui étaient le plus liées ailleurs. En même temps, parce que la physique des Etats ne connaît jamais d'opérations entièrement bénéficiaires, la fin trop rapide et catastrophique du règne de Gorbatchev aggravait aussi certaines situations.

Ce n'est pas l'ONU par elle-même qui a permis le progrès de la démocratie, c'est le courage incroyable des réformateurs soviétiques des années 1980. A présent, il faut rebâtir une autre coalition de ce type si l'on veut opérer une nouvelle progression du droit à l'échelle de notre planète, et non s'abandonner à des recettes juridiques qui, en tant que telles, ne peuvent que demeurer inopérantes.

17 juin 1993.

Immigration et Grand Marché : le choix de l'Amérique

Une nouvelle attitude d'hostilité envers l'immigration clandestine se développe aux Etats-Unis, notamment dans cette Californie qui, depuis la culture permissive des années 1960 et la révolte fiscale des classes moyennes dans les années 1970, donne le ton aux mutations de la société américaine avec une bonne décennie d'avance sur le reste du pays. Certes, l'Amérique n'en serait pas à sa première expérience de fermeture des frontières : de 1920 à la fin des années 1960, le système d'admission par quotas nationaux a très efficacement érodé la possibilité d'immigrer pour la quasi-totalité des Asiatiques, ainsi que pour la plupart des Européens victimes des tempêtes du siècle — et notamment pour les Juifs persécutés par Hitler dans les années 1930. En outre, il n'est que justice de rappeler que les mesures envisagées outre-Atlantique demeureront timides au regard de celles adoptées partout en Europe, notamment en France, en Allemagne et en Grande-Bretagne sous la pression d'opinions publiques bien plus hostiles.

Néanmoins ces mesures frappent dès lors qu'elles affectent le pays de l'immigration par excellence, celui où un foreign born comme Henry Kissinger a pu diriger la diplomatie de son pays d'adoption, où l'actuelle ambassadrice aux Nations unies Madeleine Albright est la fille d'un ancien ministre tchèque, tandis que la direction de l'état-major interarmées passe des mains d'un fils d'immigrants jamaïcains, Colin Powell, à celles d'un fils d'officier géorgien au service de la Pologne, John Shalikashvili, qui a appris l'anglais en regardant les films de John Wayne. Serait-on confronté à un courant mondial de repli identitaire, conduisant les grandes entités du monde développé à se redéployer sur leur espace propre comme autant de grandes boîtes étanches ?

A cette question préoccupante l'Amérique répond cette semaine par l'adoption à l'arraché des accords de l'ALENA, le grand marché commun nord-américain avec le Canada et le Mexique, comme si la plus grande sévérité mise à refréner les mouvements sauvages de populations devait avoir pour corollaire une plus grande ouverture des marchés aux mouvements des marchandises. Et, de fait, la conséquence est imparable : si l'on veut éviter que les Mexicains les plus entreprenants ne viennent s'installer en masse en Californie et au Texas, il faut alors faire descendre les entreprises chez eux et assurer un débouché pour leurs produits de l'autre côté du Rio Grande. Les inconvénients de cette solution sont évidents en matière de défense de certains emplois industriels, mais à tout le moins y a-t-il de l'autre côté de l'Atlantique une cohérence dans le projet que l'on chercherait vainement chez nous, en Europe.

On peut en effet, vis-à-vis du Maghreb et de la Turquie, souhaiter un arrêt de l'immigration afin de préserver un certain équilibre social de nos pays ; on peut aussi chercher à contrecarrer les délocalisations industrielles vers le Sud en fermant l'accès à nos marchés pour leurs productions ; on peut enfin diminuer les aides publiques à ces pays, au nom du principe de charité bien ordonnée qui usurpe en ce moment le beau nom de libéralisme. On peut même, pour faire bonne mesure, donner asile sur les territoires de la CE à quelques chefs et commanditaires du terrorisme islamique, en invoquant les droits de l'homme pour ce qui n'est qu'achat d'une protection de type mafieux à des assassins qui n'en resteront pas toujours aux meurtres d'intellectuels sur place. Mais, de grâce, ne jouons pas la surprise quand les explosions sociales que nous aurons ainsi contribué à accélérer, aussi sûrement que le mécanisme des réparations a corrodé les fondements de la république de Weimar, nous confronteront aux théoriciens locaux de la boîte étanche à la mode islamique. Il ne sera plus temps alors de choisir une politique.