© Editions Albin Michel, 2022

ISBN : 978-2-226-47353-0

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

« Dès qu’on a pensé une chose, chercher dans quel sens le contraire est vrai. »

Simone Weil,
La Pesanteur et la Grâce

« L’amour de la vérité est toujours accompagné d’humilité. »

Simone Weil,
La Personne et le Sacré

« Lorsque le journalisme se confond avec l’organisation du mensonge, il constitue un crime. »

Simone Weil,
L’Enracinement

Avant-propos
Pour en finir avec « l’avachissement »

La France est toujours atteinte du mal que dénonçait de Gaulle dans les années 60, quand tout semblait aller bien : « l’avachissement ». Tandis que monte une mer patouilleuse et que tombent les mauvaises nouvelles, nos gouvernants successifs, virtuoses du déni, préfèrent regarder ailleurs.

« Maintenant, disait le général de Gaulle en 1967, je donne ou j’essaie de donner à la France l’image d’une nation solide, ferme, décidée, en expansion, alors que c’est une nation avachie qui pense seulement à son confort, qui ne veut pas d’histoires, qui ne veut pas se battre, qui ne veut faire de peine à personne (…). La France est faite pour se coucher1. »

C’est ainsi que de Gaulle a, selon la formule d’André Malraux, « porté le cadavre de la France en faisant croire qu’elle était vivante ». Il fut, d’une certaine manière, un magicien ou, à tout le moins, un alchimiste qui faisait de l’or avec de la tourbe. Telle est la première explication à la nostalgie qu’il suscite aujourd’hui. Il y en a une deuxième : contrairement à la plupart de ses successeurs, c’était « un chef sachant cheffer », comme disait Chirac. Dans l’inconscient collectif des Français, il est celui qui, en 1958, a réformé leur pays en quelques mois.

Tous les candidats ou presque se sont réclamés de son legs, quand ils n’ont pas fait le pèlerinage à Colombey-les-Deux-Eglises. Dans la mesure où le gaullisme n’est pas une idéologie mais une méthode mise en œuvre par un personnage gullivérien, de dimension historique, on ne voit pas bien quel est le lilliputien qui pourrait, à bon droit, faire valoir ses titres d’héritier.

Emmanuel Macron a du charisme, avec le sourire afférent, mais il lui manque le caractère. Il biaise, procrastine, finasse, dit une chose et son contraire « en même temps », pour plaire à tout le monde. Apparemment, il n’est pas un adepte d’une des plus célèbres maximes du Général, tirées de ses Mémoires de guerre : « La difficulté attire l’homme de caractère, car c’est en l’étreignant qu’il se réalise lui-même. » Après s’être défaussé sur un comité Théodule de scientifiques, il a mis un an pour prendre finalement en main, en janvier 2021, au demeurant avec succès, la politique sanitaire face au Covid. Le régalien, c’est-à-dire les prérogatives relevant de l’autorité souveraine, un mot qui fleure l’Ancien Régime, ce n’est pas son fort, malgré ses récents efforts.

Longtemps stagiaire, Macron a beaucoup mieux fini son mandat qu’il ne l’avait commencé. Il a appris. Il reste que, traumatisé par l’affaire des gilets jaunes, il a souvent eu la main qui tremblait, quand il ne la mettait pas sous la table. Dans la griserie enfantine qui a suivi son élection, il s’est pris un moment pour Jupiter mais, en fait de roi des dieux, tout le monde a fini par comprendre que c’était plutôt Epiphron, l’esprit de la prudence et de… la sagacité.

Comme Jacques Chirac, son « parrain » en politique, Valérie Pécresse a, elle, du caractère mais pas de charisme oratoire. Elle cultive comme ce dernier une éloquence administrative, mécanique, mais attention, il ne faut pas lui marcher sur les pieds. En 2007, à peine nommée ministre des Universités, elle reçoit devant moi, par téléphone, une convocation de Claude Guéant, le secrétaire général de l’Elysée du nouveau président, Nicolas Sarkozy. Je la vois encore m’assurer sur un ton détaché que contredisait son air de défi : « Je n’irai pas. Si Sarkozy a des choses à me dire, qu’il me les dise directement. »

Studieuse, bonne élève, Valérie Pécresse a de l’autorité, une autorité naturelle : elle connaît très bien ses dossiers, ce qui n’est pas toujours le cas de ses collègues. En 2021, Alain Minc, le consigliare du Tout-Etat, s’était mis en tête de convaincre Emmanuel Macron d’en faire son Premier ministre. Il n’a pas réussi. Le président savait qu’elle n’était pas très arrangeante et qu’il aurait de surcroît du mal à la manœuvrer ; à ses yeux, sa nomination à Matignon aurait été une abdication.

S’il est pourvu à la fois de charisme et de caractère, Eric Zemmour, invité surprise de 2022 et par ailleurs bon débatteur, est un orateur du niveau de Mélenchon, excusez du peu. Il a réussi son épreuve du feu lors de son meeting de Villepinte. Comme Trump en son temps, il tire profit de la détestation à son encontre de médias eux-mêmes très impopulaires. Mais il n’est pas en situation. Cette année, il a semblé faire ce qu’on appelle un tour de chauffe avant… 2027.

Exécrable débatteuse et piètre oratrice, Marine Le Pen est, elle, réputée n’avoir ni charisme ni caractère mais elle a su faire preuve d’autorité dans son parti, notamment face à son père, ou en virant ses opposants. Qu’elle soit sous-estimée par une classe politico-médiatique obnubilée par Zemmour, cela reste un atout pour elle. On ne la verra pas venir ou… revenir. Elle est de plus pourvue de cette obstination qui, souvent, fait la différence.

Tels sont les quatre vrais candidats de 2022. Ce sont les seuls qui, à certains égards, sont des professionnels. Il se détachent de tous les autres qui ont l’air de figurants. Y compris, signe des temps, Jean-Luc Mélenchon.

QUAND LA GAUCHE S’EST AUTODÉTRUITE

A cette campagne, il manque quelque chose, j’allais dire une âme, pour sourire : la gauche. Observez comme elle a disparu du paysage. De son propre fait. Du jamais vu depuis la présidentielle de 1969 où elle avait été absente du second tour réduit à un duel à l’intérieur de la droite, entre Pompidou et Poher. Comment en est-elle arrivée là ? Ce n’est pas François Hollande qui, avec l’aide de Manuel Valls, aurait tué la gauche pendant son quinquennat, comme le prétend une légende urbaine répandue par la presse bien-pensante ou certains de ses anciens ministres déçus.

Ce sont les adversaires « de gauche » de Hollande, entendez à la gauche de la gauche, pseudo-gardiens du Temple, marxistes d’opérette, qui ont liquidé… la gauche. A la tête de ces fossoyeurs : Benoît Hamon, « frondeur » en chef et candidat du parti à la présidentielle de 2017 (6 %, le plus mauvais score de l’histoire du PS !), conseillé par Thomas Piketty en personne !

Qu’attend la droite pour leur ériger à tous une statue ? Au lieu de tenir sur les valeurs traditionnelles de la gauche, comme le travail, la laïcité, la République ou le pouvoir d’achat, ces apprentis sorciers les ont toutes jetées par-dessus bord pour complaire à de nouvelles catégories d’électeurs qu’on range souvent sous le vocable de bobos (« bourgeois-bohèmes »). C’est une stratégie qui, apparue sous le gouvernement de Jospin (1997-2002), s’est répandue chez les socialistes et les écologistes, mais qui a été théorisée en 2011 par un laboratoire politique proche du PS, Terra Nova.

Intitulé « Gauche, quelle majorité électorale pour 2012 ? », le rapport de Terra Nova est révolutionnaire : il prône une américanisation de la gauche française. Rédigé par des proches de Dominique Strauss-Kahn, alors considéré comme le futur président, il enterre la classe ouvrière « en déclin ». Représentant encore 37 % de la population active en 1981, elle est tombée à 23 % à l’époque. Voilà, selon les rapporteurs, l’explication de la « crise » que connaît la social-démocratie, partout en Europe. Il faut donc la dépasser, passer à autre chose.

Terra Nova préconise un Grand Remplacement, ni plus ni moins. A l’électorat populaire qui constituait jusqu’à présent le socle historique du PS, il préfère désormais « les diplômés, les jeunes, les minorités et les quartiers populaires, les femmes ». Dans la foulée, il donne les éléments d’un nouveau discours qui devra suivre « le mouvement sur les questions de société », incarné désormais dans « la tolérance, l’ouverture aux différences, une attitude favorable aux immigrés, à l’islam, à l’homosexualité, la solidarité avec les plus démunis ». Il s’agit pour lui de refaire la gauche à zéro.

N’exagérons pas : Terra Nova n’a pas donné un vade-mecum à la gauche. Il n’a fait que mettre en forme son évolution, ses multiples abandons. Ces derniers ont abouti à la démarche suicidaire des « frondeurs » socialistes, soutenus par les médias de gauche qui ont, avec l’aide des Verts, saccagé la présidence de François Hollande (2012-2017) qu’ils accusaient de « trahison » ou, insulte suprême, de « libéralisme » avant de se recycler, pour beaucoup d’entre eux… dans le macronisme.

Pourquoi la gauche a-t-elle troqué une stratégie « populaire », matrice historique de son identité, pour une stratégie post-moderne et « progressiste », alors qu’elle aurait pu mener les deux de conserve ? Elle était trop pressée de se défroquer ; elle n’a pris le temps de réfléchir. La preuve, la « social-démocratie » européenne n’est pas morte, loin de là, comme l’ont montré, le 26 septembre 2021, les résultats des élections fédérales allemandes qui ont permis le retour au pouvoir du SPD, le plus vieux parti du pays. Dans le même temps, la gauche française était redevenue ce « grand cadavre à la renverse » qu’avait jadis raillé Sartre. Ni gauche de gouvernement ni gauche tribunicienne de protestation, elle avait rompu avec son passé : coupée de ses racines, elle s’interdisait, après avoir délaissé l’électorat populaire, de revenir au pouvoir avant longtemps.

Si la France s’est droitisée, comme on a coutume de le dire, c’est parce que la gauche, en changeant de nature, a déserté son champ politique traditionnel. Embourgeoisée, elle a laissé le terrain social et ses combats ancestraux à la droite dure qui, en les relayant, s’est enracinée dans les anciens fiefs électoraux du PC et du PS. C’est ce qu’on peut appeler un suicide politique. Résultat : aujourd’hui, après qu’est passé sur elle le cyclone des « frondeurs », la gauche est laminée, marginalisée éparpillée façon puzzle.

J’ai toujours eu un faible pour Jean-Luc Mélenchon – comme pour François Hollande. Personne n’est parfait. Mélenchon a longtemps su où il allait. Il y a une dizaine d’année, après un déjeuner bien arrosé, il m’avait confié son grand dessein secret : rassembler un jour toute la gauche. Tel un coucou, il commencerait par récupérer les trotskystes avant de faire son nid chez les communistes. Après quoi, il ferait main basse sur le PS, comme Mitterrand naguère, avant de conquérir les écologistes, puis les « patriotes » de la droite républicaine, et en voiture, Simone !

Du Mitterrand en plus fort, plus rassembleur encore. Pour mettre tout le monde d’accord autour d’un gloubi-boulga idéologique, il était peut-être l’homme de la situation. Il avait la créativité, l’éloquence, la truculence.

Las ! Lors de la deuxième étape de son plan, quand il s’est agi de s’emparer du PC, il est tombé sur un os. S’il a pu exister malgré tout et sauver les meubles de son parti, contrairement aux autres dirigeants de la gauche, il est désormais à la tête d’une boutique où il doit se sentir à l’étroit et dont la clientèle se limite à une fraction de l’extrême gauche racialiste ou wokiste. Sans oublier les islamo-gauchistes qui s’adonnent à la nouvelle bigoterie à la mode, celle des musulmans radicalisés.

La gauche est, comme la France, en attente d’un homme providentiel. L’une rêve d’un nouveau Mitterrand, comme celui de 1971, qui, à partir du congrès d’Epinay, a refait son unité. L’autre appelle de ses vœux une personnalité forte qui, comme de Gaulle en 1958, la rebâtirait. D’un bout à l’autre du spectre politique, au milieu des décombres d’un monde en démolition, chacun a bien conscience que tout est à reconstruire ou à réinventer.

LE GÉNÉRAL VOULAIT « BOUSCULER LE POT DE FLEURS »

Pourquoi le mythe de Gaulle reste-t-il intact aujourd’hui ? Parce qu’une fois aux affaires, il n’a pas hésité, contrairement à presque tous ses prédécesseurs, à « bousculer le pot de fleurs », comme il disait. Parce qu’il n’a jamais donné le sentiment d’être entravé par les contraintes, les pesanteurs, l’immobilisme incarnés par la haute fonction publique. « Les chiens aboient, la caravane passe », répétait-il en avançant sans s’arrêter en direction des objectifs qu’il s’était assignés.

Pour agir de la sorte, il faut se sentir prédestiné et n’avoir peur de rien, surtout pas de soi-même. Après le retour au pouvoir, le Général a accompli ses travaux d’Hercule en un temps record : nouvelles institutions avec la Constitution de 1958, décolonisation éclair de ce qu’on appelait les Afriques Occidentale ou Équatoriale françaises (Sénégal, Côte d’Ivoire, Togo, Centrafrique Gabon, Mali, Mauritanie, Tchad, etc.), traitement économique de cheval avec le plan de rigueur signé Jacques Rueff. Il y avait quelque chose de militaire dans la rapidité d’exécution menée par des personnalités fortes comme Michel Debré, auxquelles de Gaulle déléguait souvent tout. Depuis longtemps, personne n’aura fait autant que lui en si peu de temps.

Chacun leur tour, Valéry Giscard d’Estaing et François Mitterrand ont bien roulé leur meule sur la France mais ils ne l’ont pas refaite ensuite du sol au plafond, comme de Gaulle. A ces deux exceptions près, tous les autres successeurs du Général n’ont pas su profiter de cette période bénie qu’on appelle les « cents jours » – et qui dure souvent davantage – pendant laquelle le nouvel élu peut tout faire ou presque, alors que l’opposition et les forces du statu quo, encore anéanties par la défaite, sont incapables de réagir.

Tous ont eu des excuses, en particulier Nicolas Sarkozy, surpris par la crise des subprimes de 2007-2008 ou François Hollande qui, à la suite des manœuvres de Martine Aubry, secrétaire nationale du PS et ancienne rivale des primaires, ne disposait pas d’une majorité à sa main, à l’Assemblée nationale. Mais force est de constater que, depuis le départ du grand homme, le pays n’a cessé de dégringoler sur la pente du déclin, tandis que le Royaume-Uni après Margaret Thatcher ou l’Allemagne après Gerhard Schroeder connaissaient un saisissant rebond.

Cela n’a pas impressionné la France qui, sereine et immuable, a continué de suivre « la politique du chien crevé au fil de l’eau », comme disait de Gaulle. Dominant la gauche et terrorisant la droite, la doxa médiatico-universitaire s’est ingéniée, des années durant, à empêcher tout débat sur la nécessité des réformes de fond réalisées avec succès chez nos deux voisins britannique et allemand. Pensez ! Le monde entier enviait notre « modèle social ». Le moderniser aurait été sacrilège ; c’eût été céder aux sirènes du libéralisme qu’on n’appelait plus, désormais, qu’ultra-libéralisme pour mieux le disqualifier : comment pouvait-on oser parler d’un déclin économique alors que notre pays se portait mieux que jamais ?

C’est ainsi que les Français ont été gavés, par la suite, de dénis et d’illusions. Promue par des pseudo-économistes de gauche, la pensée magique est quasiment devenue unique et obligatoire, dès le plus jeune âge, à l’école. Ces fumistes ont applaudi à la réduction du temps de travail hebdomadaire à 35 h : elle allait créer des emplois – on les attend toujours ! Ils ont salué les déficits de toutes sortes qui étaient une aubaine pour la France : ils permettraient de relancer l’économie. Loin de s’en inquiéter, ils se sont félicités de la dette galopante de l’Etat : elle serait effacée un jour. Les pitres !

Le résultat est une situation économique catastrophique qu’on ne saurait imputer seulement à Emmanuel Macron ou à son ministre de l’Economie, Bruno Le Maire. Ils ont été les héritiers de plus de trois décennies d’impéritie et ils n’ont pas été aidés par la conjoncture sanitaire. Mais, même s’ils ont su faire face au choc du coronavirus, ils n’ont pas pu renverser la tendance à l’affaissement économique qui se conjugue, sur fond d’effacement de l’autorité, à la montée de l’insécurité ou à l’incapacité à gérer les flux migratoires. Autant de fiascos qui expliquent le score attribué à la droite dure par plusieurs instituts de sondage, après qu’ils ont additionné tous ses éléments : environ 40 % des suffrages si l’on ajoute les partisans d’Eric Ciotti chez les Républicains.

« TOUS LES PRÉSIDENTS SONT FOUS »

C’est une pitié de voir M. Macron gaspiller son talent à parer son bilan présidentiel de tous les atours alors que celui-ci pourrait largement tenir sur un ticket de métro. L’homme n’est pas sans qualités. Si l’on essaie de dégager la principale différence entre de Gaulle et lui, c’est sans doute, malgré ses brusques poussées d’hubris, un esprit plus rationnel que celui du premier de ses prédécesseurs, un sens beaucoup moins aigu du tragique de l’Histoire. « Tous les présidents sont fous, aimait dire Pompidou. Il y a les très fous, les un peu fous, les pas assez fous, mais ils sont tous fous. » Sans doute entendait-il par là qu’ils avaient tous une grande capacité à s’affranchir du réel.

De Gaulle, par exemple, aura sans doute été, toute révérence gardée, le plus « fou » de tous. Pierre Messmer, qui fut son ministre des Armées pendant neuf ans et quatre mois, était certes dans la vénération mais il décrivait volontiers le Général comme un « original » proférant des « énormités » ou tenant des propos « saugrenus ». Son incroyable détermination ne venait-elle pas aussi de son côté « farfelu » ?

Une histoire drolatique apporte un éclairage décapant sur son tempérament et on ne voit pas un seul ancien chef de l’Etat de la Ve capable, en dehors de lui, de se comporter de la sorte. Elle est racontée par François Malye dans son excellent livre, De Gaulle vu par les Anglais2. Il s’est informé aux meilleures sources : un télégramme de l’ambassadeur de Grande-Bretagne à Paris, Pierson Dixon, qui fait part d’une confidence que lui a faite lors d’un déjeuner Paul Reynaud, ex-président du Conseil et mentor politique du grand homme dont il avait fait en 1940 son sous-secrétaire d’Etat à la Guerre.

Après que le Général se fut opposé, en 1963, à l’entrée de la Grande-Bretagne dans le Marché commun, Paul Reynaud lui avait écrit une lettre pour lui dire qu’il regrettait sa décision, lui rappelant que les Britanniques « avaient par deux fois sauvé la France ». « En retour de quoi, rapporte l’ambassadeur britannique, Reynaud reçut par la poste une lettre de la main du général de Gaulle ou plutôt une enveloppe qui s’avéra être vide. Sous l’adresse parisienne de Reynaud, on pouvait lire : « En cas d’absence, faites suivre à Waterloo, Belgique. »

Sans retenue ni complexe, de Gaulle n’a pas de filtre. En Mai 68, il demandait ainsi régulièrement à son gouvernement de faire tirer sur les manifestants – tous ses collaborateurs d’alors le confirment dans leurs Mémoires : Christian Fouchet, ministre de l’Intérieur, Alain Peyrefitte, ministre de l’Education nationale, ou Jacques Foccart, l’homme de l’ombre et des missions secrètes.

« Vous avez l’air terrorisé devant ces gamins, éructait-il devant les deux premiers, le 8 mai 1968. A la fin des fins, l’Etat a une prérogative, celle d’abattre ceux qui veulent l’abattre. Vous faites les sommations, vous tirez en l’air, une fois, deux fois, et si ça ne suffit pas, vous tirez dans les jambes3. » On se frotte les yeux. D’ailleurs les ministres ne le feront pas.

Une autre fois, toujours en Mai 68, de Gaulle suggérait de donner de la gnôle aux policiers, pour leur donner du courage, comme l’armée en distribuait aux soldats des tranchées de 14-18 avant une offensive. Sans doute voulait-il, selon l’expression d’un gaulliste, « couler du bronze dans la colonne vertébrale » des membres du gouvernement. Il y avait néanmoins quelque chose d’abracadabrantesque dans l’impitoyable véhémence du Général qui, à cette époque, traitait régulièrement ses ministres d’« eunuques » ou de « couilles molles ». Combien de temps un tel homme aurait-il tenu dans une société ultra-médiatisée comme la nôtre aujourd’hui ?

LE TOBOGGAN DU « DÉCLASSEMENT FRANÇAIS »

Malgré ses lubies et ses extravagances, de Gaulle a bien assuré. Ce qui, de 2017 à 2022, aura le plus manqué à Macron, comme à la plupart de ses prédécesseurs, c’est une volonté de fer et l’absence de ce sentiment d’urgence, non dénué de désespoir, qui animèrent le Général tout au long de sa présidence, en particulier pendant son premier mandat. Avec lui, quand une décision était prise et qu’elle n’était pas contestée par les siens, il fallait toujours passer vite à l’exécution, ça passait ou ça cassait.

Ceux qui ont succédé au grand homme avaient souvent l’air pénétré des bovins qui regardent passer les trains. On a cherché toutes sortes d’excuses à leur passivité, à leur fatalisme. La faute à qui ou à quoi ? A l’Europe qui aurait soi-disant annihilé la souveraineté française, voire son énergie. Aux fossoyeurs de la CGT, syndicat absurde qui, tout en organisant involontairement son propre suicide, n’a pas peu contribué à l’effondrement de l’industrie française. A la fièvre des chaines d’info en continu qui embrouilleraient les esprits. A la transparence et à la frénésie médiatique imposée par les réseaux sociaux. Fadaises !

C’est bien de caractère qu’auront manqué la plupart des autres gouvernants de la Ve République. Tandis que le chancelier allemand, Gerhard Schroeder, refusait de retirer ses projets devant des manifestations monstres, des dirigeants français, comme Balladur ou Villepin, lâchaient tout devant des minorités syndicales agissantes. A la fin de 1995, après que j’eus demandé à Jacques Chirac, alors président, pourquoi il avait fait retirer par son Premier ministre, Alain Juppé, une réforme audacieuse de la Sécurité sociale et des régimes spéciaux de retraites, il me répondit : « On ne gouverne pas la France contre les Français. Le peuple a toujours raison. » Une façon pour Chirac de dire qu’il préférait suivre le peuple, comme un politicien, au lieu que ce soit le peuple qui le suive, ce qui est le cas pour les hommes d’Etat.

De Gaulle aimait gloser sur la France, historiquement gauloise et donc ontologiquement « ingouvernable ». Il en voulait pour preuve qu’elle comptait 246, 258 ou 365 variétés de fromages – des chiffres qu’il lui arrivait de citer mais qui sont en réalité beaucoup plus élevés4. Notre cher et vieux pays est certes plus difficile à gérer que l’Allemagne mais s’il en est là aujourd’hui, c’est parce que, depuis plusieurs décennies, rares sont ceux qui, à la tête de l’Etat, se sont hasardés à le gouverner au sens propre du terme et au nom de l’intérêt général. C’est pourquoi il a pris tant de retard par rapport à ses principaux partenaires – et l’Europe n’y est pour rien.

De gauche ou de droite, pseudo-marxistes ou libérales, les « élites » françaises sont hors-sol : écoutez-les se gargariser de grands mots, de « nouvelle économie » ou de « start-up nation industrielle » ; la nation dont elles parlent n’existe pas, c’est une chimère qui relève de la « fantasy », genre artistique pour ados où le surnaturel change les règles du monde. Préférant toujours les diversions, elles se gardent bien de s’attaquer aux fondations économiques du pays qui, aujourd’hui, sont branlantes : une telle politique remettrait en question trop d’intérêts, trop de corporatismes.

Nous sommes sur un toboggan, celui du « déclassement français », comme l’a montré Jacques de Larosière dans un livre lumineux, 40 ans d’égarements économiques, quelques idées pour en sortir5, qui a été accueilli par un silence assourdissant. Ce que dit l’ancien patron du FMI est pourtant imparable. Ainsi, en 1975, notre pays caracolait au cinquième rang mondial pour le niveau de vie par habitant ; aujourd’hui, il est tombé au 26e rang. Il est vrai que sa richesse nationale a progressé moins vite que la moyenne des pays de l’OCDE. Et la dégringolade n’est pas finie. Le commerce extérieur étant depuis quinze ans en déficit chronique, notre croissance ne repose plus que sur notre marché intérieur et la progression délirante des dépenses publiques, les plus importantes du monde par rapport au PIB (autour de 55 %, hors période de Covid). Mais où va tout cet argent, quand on voit l’état des services publics ?

Pour payer ses exponentielles dépenses publiques qui servent surtout à payer les fins de mois et non pas à investir, l’Etat s’est endetté sans cesse davantage et a considérablement augmenté les prélèvements obligatoires (46 % par rapport au PIB, soit dix points de plus que l’Allemagne). D’où la baisse de notre compétitivité, notre déficit commercial, notre désindustrialisation, notre chômage. Résultat : alors que les effectifs de la fonction publique ont progressé, en trente ans, presque deux fois plus vite que ceux de la population active, la France est devenue le pays le plus désindustrialisé d’Europe, avec la Grèce. On aura beau chercher des boucs émissaires à Bruxelles ou ailleurs, ce désastre est la conséquence de notre abdication collective. Et Larosière, qui est tout sauf un affolé du bocal, s’alarme : « Notre société est en danger. »

LE SPECTRE DE COLOMBEY-LES-DEUX-MOSQUÉES

Que notre société soit en danger, c’est un constat que partagent beaucoup de Français, et pas seulement sur le plan économique. Ils sentent bien qu’un monde se termine mais ils ne savent pas encore par quoi il sera remplacé. Avec l’étonnante percée d’Eric Zemmour dans les sondages quand il est entré en scène, le débat sur l’immigration s’est imposé. La France peut-elle continuer à la subir au lieu de la contrôler ? Au rythme des flux actuels, le pays n’est-il pas en voie de déstabilisation, à l’école ou ailleurs ? Son identité même n’est-elle pas menacée ?

Autant de sujets tabous que le général de Gaulle abordait sans complexe pendant la guerre d’Algérie, redoutant devant son mémorialiste Alain Peyrefitte, le 5 mars 1959, qu’avec la démographie algérienne, Colombey-les-Deux-Eglises ne finisse par s’appeler un jour Colombey-les-Deux-Mosquées : « Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans qui demain seront vingt millions et après-demain quarante ? »

Les médias et une partie de la classe politique ont beau se tortiller pour expliquer que l’immigration est sous contrôle, voire en baisse sensible, les Français, dans leur grande majorité, ne les croient pas. L’INSEE a au demeurant porté une coup fatal à tous les traficoteurs de statistiques en dévoilant, l’an dernier, que la part de l’immigration récente dans l’accroissement de la démographie française était passée de 26 % en 2006 à 44 % en 2017 !

La loi n’est même pas appliquée. Ainsi, les 90 000 « demandeurs d’asile » qui viennent en France chaque année resteront sur son sol, même quand le statut leur est refusé et qu’ils sont invités à partir. Sur cette question comme sur beaucoup d’autres, ce laisser-aller général explique l’état d’esprit qui prévaut dans le pays et qui rappelle celui de la fin de la IVe République : un effondrement moral, un abaissement général.

L’idéologie post-moderne, devenue la doxa officielle, n’arrange rien, d’autant que Macron est ambigu ou ambivalent sur le sujet. Il est trop intelligent pour céder à l’effarante vague wokiste, racialiste, indigéniste et décoloniale, en provenance des universités américaines. Mais il est assez cynique pour jouer avec, afin de complaire à la gauche post-moderne : par exemple, quand il évoque la nécessité de « déconstruire » l’Histoire ou quand, sur la guerre d’Algérie, il a parfois semblé reprendre le récit officiel des islamo-marxistes, par ailleurs corrompus, de la mafia du FLN qui, depuis 1962, n’a cessé de détourner l’argent du pétrole et du gaz. Si l’Algérie va si mal aujourd’hui, soixante ans après l’indépendance, qui peut croire que c’est la faute des Français ?

Puisse le prochain président ou la future présidente savoir, comme disait Mitterrand, donner du temps au temps ou prendre du recul comme le faisait de Gaulle, pour mieux surprendre ou agir vite. S’il s’astreint à un certain détachement et n’oublie pas d’ouvrir souvent des ouvrages historiques, il ne commettra pas les erreurs de jeunesse de Macron qui a, il est vrai, des excuses. Désormais, avec l’américanisation de la vie politique française, consacrée notamment par la réduction du mandat présidentiel de sept à cinq ans en 2000, le chef de l’Etat est quasiment en campagne électorale permanente. L’évolution du monde l’oblige à être hyper-connecté sinon fébrile, agité.

Mais plutôt que réformer encore la Constitution, n’est-il pas temps de changer la pratique en re-gaullisant la fonction ? Le 6 octobre 1966, de Gaulle répondait au président malgache Tsiranana qui lui demandait comment il tenait le coup : « D’abord, je n’ai pas le téléphone. Je n’ai plus le téléphone depuis 1940, je ne m’en sers que lorsque je ne peux pas faire autrement. Ensuite, j’ai un horaire extrêmement précis ; je ne vois que des gens que je dois voir et je n’accepte personne en dehors des audiences qui sont prévues. Enfin, à huit heures moins dix le soir, je m’en vais et personne, vous entendez bien, personne ne peut me déranger ; sauf s’il y a la guerre ou des événements d’une importance considérable… Et puis, dites-vous que j’ai un Premier ministre en qui j’ai toute confiance, j’ai des ministres, j’ai des collaborateurs. Bien entendu, je donne l’impulsion à la politique, mais l’exécution n’est pas de mon fait. »

Notes

1. Le 23 août 1967, cf. Tous les soirs avec de Gaulle, tome 1 du Journal de l’Elysée (1965-1967) de Jacques Foccart, Fayard-Jeune Afrique, 1997.

2. Calmann-Lévy, 2020.

3. Cf. C’était de Gaulle par Alain Peyrefitte, tome 3, éditions de Fallois-Fayard, 2000.

4. Selon le Centre national interprofessionnel de l’économie laitière, la France compte au moins 1 200 variétés de fromages.

5. Odile Jacob, 2021.