ISBN : 978-2-81001-094-3

© 2021, Éditions de l’Artilleur / Toucan – éditeur indépendant

16 rue Vézelay – 75008 Paris

www.lartilleur.fr

Le Code de la propriété intellectuelle interdit les copies ou reproductions destinées à une utilisation collective. Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite par quelque procédé que ce soit, sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants cause, est illicite et constitue une contrefaçon sanctionnée par les articles L. 335-2 et suivants du code de la propriété intellectuelle.

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

« L’Idéologie est ce verre déformant qui fait prendre Sodome et Gomorrhe pour la Cité de lumière du sermon sur la montagne »1

1. Theodore Dalrymple, « Turn On, Tune In, and Shoot Up – In Doorways », Law &Liberty, 29 avril 2021, https://lawliberty.org/book-review/turn-on-tune-in-and-shoot-up-in-doorways/, traduction Daniel Licht.

Mes remerciements à ceux qui ont relu mon texte et m’ont prodigué leurs conseils.

Introduction

Les gens ordinaires et tous ceux qui ne pensent pas dans la ligne du « parti » seraient les seuls à mésuser des statistiques et à se tromper grossièrement dans l’interprétation qu’ils en font. Les réseaux sociaux leur donnent un moyen de se faire entendre et donc de propager de fausses informations. C’est intolérable pour une élite composée de journalistes, d’intellectuels, de chercheurs et de politiques positionnés en surplomb et du « bon côté ». Les perceptions communes des gens ordinaires, quand elles déplaisent, sont forcément erronées. C’est à cette élite de les mettre en défaut, de les ridiculiser, de les démentir et de pourfendre chercheurs, intellectuels, journalistes et politiques qui théoriseraient, valideraient ou accorderaient du crédit à ces perceptions. Et feraient ainsi « le jeu de… »

Pourtant, cette élite « du bon goût » n’est pas exempte d’arrière-pensées et d’idéologie quand elle fait la leçon aux gens ordinaires ou à ses opposants. L’idéologue, écrivait Jean François Revel, dans La connaissance inutile, « désire non point connaître la vérité, mais protéger son système de croyance et abolir, spirituellement faute de mieux, tous ceux qui ne croient pas comme lui. L’idéologie repose sur une communion dans le mensonge, impliquant l’ostracisme automatique de quiconque refuse de la partager » (p. 215). Et sur le terrain de l’idéologie, l’intellectuel a un avantage car il peut pratiquer ce que Jean-François Revel appelle « le volontarisme dans le mensonge ». Il peut « non seulement négliger par paresse les connaissances dont il dispose, mais […] les abolir de propos délibéré lorsqu’elles contrarient la thèse qu’il veut accréditer » (p. 528-529). Contrairement à ses prétentions, il est souvent mal placé pour rectifier les perceptions communes car « loin de corriger les défauts de notre civilisation, les intellectuels les accentuent. Loin d’être les médecins de notre maladie, ils en sont les symptômes […]. D’abord en refusant les faits contraires à leurs préjugés » (p. 533).

J’ajouterai que l’élite « du bon goût » a un handicap par rapport aux gens ordinaires. Elle s’aveugle volontiers sur ses propres aptitudes à saisir, dans la nuance, ce qui échapperait à ces derniers. Sa capacité à convaincre est bien souvent limitée par sa méconnaissance des réalités tangibles vécues par les gens ordinaires auxquels elle répond par des abstractions qu’elle pense maîtriser quasi-naturellement, en vertu de sa position de surplomb, alors que bien des concepts qu’elle agite lui échappent. Cette arrogance se manifeste depuis quelques années à travers ce qu’on appelle le “fact-checking”, dans les rubriques de décodeurs ou de détox. Faire la leçon de là-haut est tellement grisant qu’on en vient à négliger l’exactitude des arguments et faits invoqués et les règles dont on doit s’entourer pour éviter de s’égarer : dater, sourcer, expliquer les limites et la fabrication des chiffres.

Cette désinvolture se manifeste d’abord dans les sciences sociales et des productions parfois marquées par une déculturation technique, des approximations et une certaine malhonnêteté dans l’établissement des faits. Elle est le produit d’une inversion de la motivation qui part, non d’une question légitime à laquelle on ne connaît pas par avance la réponse, mais de la réponse à laquelle aboutir pour déterminer la question à traiter. Cette démarche élimine le doute et la curiosité. En matière de discriminations, par exemple, on se fait fort d’établir leur étendue, même si on ne dispose pas des moyens qui le permettraient, parce qu’on croit qu’elles sont très répandues et disent tout des écarts de situations bien réels. Le chercheur dépense alors beaucoup d’énergie, avec des moyens plus sophistiqués que l’homme ordinaire, pour confirmer ce qu’il croit au lieu de chercher ce qu’il en est. Il peut être amené ainsi à se contredire au fil du temps sans, paradoxalement, toujours s’en rendre compte. Sa responsabilité est immense dans la mesure où, s’il se laisse porter par l’esprit du temps qui sévit dans son milieu, ses « écrits », ses « paroles » seront repris par les médias et les politiques, lesquels maitrisent encore moins bien les concepts dont ils se font l’écho. Il n’y a, en effet, aucune raison pour que ces derniers respectent des règles qu’ils ne connaissent pas bien et que les chercheurs ont négligées. Ces derniers s’en affranchissent d’autant plus facilement qu’ils ne rencontrent aucun frein dans leur environnement professionnel. Ce qui peut les rendre audacieux et présomptueux, sachant qu’aucune sanction ne viendra les arrêter. Ils ont l’imprimatur de leur milieu et, si la cause est bonne, cela dispense tout le monde de réfléchir.

Le milieu dans lequel évolue le chercheur qui s’égare porte donc lui aussi une lourde responsabilité dans la publicisation d’erreurs et approximations diverses. L’aveuglement touche ainsi les comités de rédaction de revues scientifiques qui laissent passer, sans toujours en être conscients, des écrits plus que douteux, parce qu’ils ont applaudi à ce qu’ils ont lu au lieu de faire leur travail. Des institutions, de l’Ined à l’Insee, en passant par le Cnis1, en perdent leur boussole et en oublient leur mission. Quant aux journalistes qui se chargent de décoder et de vérifier l’exactitude des informations qui circulent, ils ne voient souvent que d’un œil. Leur curiosité n’est éveillée que par ce qui leur déplaît. Les politiques, sans avoir forcément de mauvaises intentions, montrent bien souvent une grande ignorance de ce dont ils parlent pourtant avec beaucoup d’assurance. Ne se doutant pas qu’ils ne savent pas, ils sont parfois amenés à proférer des bêtises, sans gêne aucune.

Sur le domaine de recherche qui a été le mien pendant près de quarante ans à l’Ined, la démographie et plus particulièrement l’immigration étrangère, j’ai créé sur mon site, courant 2018, une rubrique intitulée Fake News des élites2. Jusqu’à présent, j’ai pu recueillir des exemples dans à peu près toutes les catégories :

des chercheurs peu scrupuleux à qui il arrive de se contredire à quelques années d’écart, d’inventer quand les données manquent, pour les besoins de leur démonstration, d’oublier les règles qui leur auraient évité des bévues. Bévues qui passent inaperçues, de toute façon, parce que la satisfaction idéologique qu’elles procurent abolit toute velléité d’aller y voir de plus près ;

des publications scientifiques qui se fourvoient et témoignent d’une certaine déculturation technique et d’un écosystème complaisant ;

des médias, des figures médiatiques, des journalistes qui ne maîtrisent visiblement pas les concepts qu’ils évoquent ;

des politiques qui profèrent des bêtises avec assurance, sans s’en rendre compte et sans toujours éveiller le soupçon de vigilants décodeurs.

Ces quelques exemples, qui sont loin d’être exhaustifs, montrent l’hémiplégie du décodage puisqu’il arrive que le même genre d’erreur grossière proférée par quelqu’un qui se place ostensiblement du « bon côté » et par un autre moins en cour ne provoque de réaction que dans le second cas. Sur le terrain de la démographie et des migrations, pour être du bon côté, il faut se garder d’être nataliste tout en rassurant les Français sur les performances exceptionnelles de la France par rapport au reste de l’Europe en matière de fécondité. Fécondité qui ne doit pas grand-chose à l’immigration. Immigration qui est à la fois une chance et une fatalité, qu’il faut toujours minorer, relativiser ou naturaliser et qui amène des musulmans, en grand nombre lorsqu’on cherche à implanter l’idée que c’est irréversible, mais en moins grand nombre lorsqu’on cherche à relativiser le djihadisme. Il faut s’élever, par tous moyens, contre l’idée de grand remplacement, dévoiler l’imposture, quitte à faire dire à son inventeur ce qu’il n’a pas dit. La mauvaise foi n’est pas interdite.

Dans ce livre, je vais donc tenter de décoder, à travers quelques exemples frappants, ce que les décodeurs n’ont pas vu, pas voulu voir ou mal vu sur des sujets sur lesquels ils exercent pourtant une intense vigilance. Les données mobilisées s’arrêtent à ce que les auteurs pouvaient connaître au moment où ils ont parlé ou écrit3.

On y croisera souvent François Héran, directeur de l’Ined de 1999 à 2009, professeur au Collège de France sur la chaire « Migrations et sociétés » et directeur de l’Institut Convergence sur les migrations depuis 2017, mais aussi président du Conseil d’orientation du Musée national de l’histoire de l’immigration depuis janvier 2020, fonctions qui en font une sorte de « Pape » de la question migratoire en France. Il est donc bien légitime que les médias se bousculent pour recueillir ses propos avec un CV pareil. Pourtant, comme nous le verrons, il est la figure emblématique des approximations péremptoires et des négligences qui le placent à l’avant-garde de la déculturation technique de la pratique démographique. Et ceci en dépit de règles auxquelles il dit être attaché. Ainsi réfute-t-il le « cliché » selon lequel il faudrait faire preuve de courage pour briser les tabous. Il refuse de « caresser l’opinion dans le sens de ses peurs […]. La recherche scientifique ne demande ni courage ni lâcheté. Elle réclame de l’imagination dans les hypothèses, de la rigueur dans les méthodes […]. Ce n’est ni en s’alliant ni en s’aliénant l’opinion publique qu’on fait de la bonne recherche, c’est en soulevant l’intérêt par la qualité des méthodes et des résultats, par la soumission aux épreuves et aux contre-épreuves »4. On ne saurait mieux dire.

1. Institut national d’études démographiques, Institut national de la statistique et des études économiques, Conseil national de l’information statistique.

2. http://www.micheletribalat.fr/439299792.

3. Il peut s’agir de données provisoires estimées par l’Insee qui ont été revues depuis.

4. François Héran, Le temps des immigrés. Essai sur le destin de la population française, Seuil, janvier 2007, p. 104. Pour une analyse critique détaillée du livre, consulter http://www.micheletribalat.fr/435655402.

PREMIÈRE PARTIE

RELATIVISER,
MINORER L’IMMIGRATION ÉTRANGÈRE

Le but principal des argumentations chiffrées développées sur le thème de l’immigration et visant à la minorer, la relativiser est de contredire les perceptions communes qui tiendraient à une propagande politique de la droite plutôt extrême ou, tout au moins, telles que l’élite du bon goût se les représente, et quelquefois les fabrique pour pouvoir les démonter. Il faut absolument que ces perceptions, outre qu’elles manquent de goût, soient erronées. Mon but ici n’est pas de dire que les gens ordinaires perçoivent la réalité telle que la décriraient des statistiques bien faites – tout un chacun peut se tromper en la matière – mais de montrer que ce n’est pas tant l’exactitude de ces perceptions qui préoccupe ceux qui s’en offensent que leur dissonance avec l’idéologie dominante du milieu dans lequel ils évoluent.

Elles peuvent venir de chercheurs, de journalistes, d’intellectuels dont la propension à se tromper vaut bien celle dont ils affublent les gens ordinaires et leurs propres adversaires.

CHAPITRE 1

En relativisant historiquement les flux d’entrées actuels : Mediapart/ Cnews

Le 14 décembre 2020, Avellino, qui tient un blog sur Mediapart, recommandait de consulter les sites de l’Ined et de l’Insee, sur lesquels on dispose, écrivait-il, « de chiffres et d’études fiables ». Il ajoutait : « pour ne pas être accusé de laxisme gauchiste, voici un article publié sur le site de CNEWS, la chaîne ouvertement réac et raciste et qui se développe sans souci, alors même que le gouvernement rouvre la chasse au musulman. Eh bien, même CNEWS reconnaît que l’immigration n’est pas un problème »1. Suivait la reprise d’un texte signé Stanislas Deve mis en ligne sur CNews2 le 17 octobre 2019.

L’article de Stanislas Deve commençait ainsi :

« Immigration “de masse”, “submersion” migratoire, théorie du “grand remplacement”, vague “incontrôlée”... Nombreux sont les responsables politiques, en particulier à droite, qui brandissent haut et fort une supposée explosion de l’immigration depuis des années.

Or, avec environ 250.000 premiers titres de séjour délivrés en 2018, la France accueille en réalité moins d’immigrés extraeuropéens aujourd’hui que dans les années 1970. De même, la population immigrée prise dans son ensemble a augmenté depuis une quarantaine d’années, sans pour autant exploser : elle représente aujourd’hui 9,3 % de la population française, contre 7,4 % en 1975. »

Sans qu’il l’explique, on croit comprendre qu’il compare ces « 250 000 titres de séjour délivrés en 2018 » (dont une partie comprend des Européens3) avec un équivalent dans les années 1970. Mais, lequel ? Ces années-là, le recueil statistique n’était pas le même et donc pas comparable.

Le rapprochement avec les années 1970 n’est pas facile parce que l’enregistrement centralisé via AGDREF4 n’existait pas. La meilleure, bien qu’imparfaite, façon de se faire une idée est de comparer l’évolution du nombre d’immigrés extra-européens au fil des recensements. Cela donne une idée, non pas des flux d’entrées réels, mais des flux nets (entrées – (sorties + décès)).

Comme il était plus facile de partir avec l’espoir de pouvoir revenir, au moins jusqu’au milieu des années 1970, il se peut que les entrées jusque là, par rapport aux flux qui suivirent. La variabilité des périodes intercensitaires ajoute aussi à l’incertitude. Néanmoins, c’est probablement le moins mauvais moyen de se faire une idée.

L’évolution du nombre moyen annuel d’entrées nettes d’immigrés extra-européens en France métropolitaine, sur les périodes intercensitaires de 1962 à 1999 et jusqu’en 2017, ne confirme pas l’affirmation selon laquelle la France accueillerait aujourd’hui moins de ces immigrés que dans les années 1970 (graphique ci-dessous). Si ce nombre a été multiplié par trois de 1962-1968 à 1968-1975, il est resté inférieur à celui observé dans les années 2000 et après. Il n’a cessé de baisser après 1975, jusqu’à la fin du siècle. Cette baisse, conjuguée au repli de l’immigration européenne, explique pourquoi la population immigrée a si peu augmenté sur le dernier quart du siècle. Au contraire, en début de XXIe siècle, la reprise de l’immigration extra-européenne s’est conjuguée à une reprise, même modeste, de l’immigration européenne. C’est pourquoi la proportion d’immigrés, qui avait stagné autour de 7,4 % entre 1975 et 1999, a recommencé d’augmenter ensuite. Elle est de 10,2 % en 20205.

Évolution du nombre moyen annuel d’entrées nettes d’immigrés européens et extra-européens de 1962 à 2017 en France métropolitaine.

Lecture : Sur la période 1962-1968, le nombre d’immigrés d’origine européenne s’est accru de 42 500 personnes en moyenne par an quand celui des immigrés extra-européens a augmenté de 27 500 en moyenne par an.

Source : Insee, recensements jusqu’en 1999 et enquêtes annuelles de recensement après.

Mais, si le volume net des entrées d’Extra-européens a été plus important de 1999 à 2017 qu’il ne l’avait été pendant la période d’immigration intense 1968-1975, le taux d’accroissement du nombre d’immigrés extra-européens a été plus fort de 1962 à 1982 (graphique ci-dessous). On partait de très bas en 1962 : 609 000 immigrés extra-européens en France métropolitaine. En 1982, on en comptait 1,7 million. La reprise soutenue qui se profile avec le XXIe siècle ne pouvait guère se poursuivre à un rythme aussi élevé. Le nombre d’immigrés extra-européens a augmenté de 2,4 millions en 1999 à 4,2 millions en 2017 (4,6 millions en 2020, estimation Insee). Au rythme de la période 1968-1975, nous en aurions dénombré 8,6 millions en 2017.

Évolution du taux d’accroissement moyen annuel du nombre d’immigrés européens et extra-européens de 1962 à 2017 en France métropolitaine.

Lecture : Sur la période 1962-1968, le nombre d’immigrés d’origine européenne s’est accru de 1,8 % en moyenne par an quand celui des immigrés extra-européens a augmenté de 4,1 % en moyenne par an.

Source : Insee, recensements jusqu’en 1999 et enquêtes annuelles de recensement après.

Au total, Stanislas Deve se trompe, ce que Mediapart n’a guère envie de vérifier, tant ses conclusions lui plaisent. À quoi Stanislas Deve compare-t-il les 250 000 titres de séjour délivrés en 2018 ? Nul ne le sait et nul ne s’en inquiète. Au contraire, pour Mediapart, si CNews l’écrit, c’est que ce doit être vrai puisque cela vient d’une chaîne « réac et raciste ». Rien à décoder cette fois !

1. https://blogs.mediapart.fr/avellino/blog/141220/immigration-et-comptes-publics.

2. https://www.cnews.fr/france/2019-10-07/cout-niveau-detudes-allocations-5-idees-recues-sur-limmigration-881711.

3. La délivrance de titres de séjour s’applique à tous les étrangers en provenance des pays tiers à l’Espace économique européen ou à la Suisse et donc, aussi, aux étrangers du reste de l’Europe.

4. Application de gestion des dossiers des ressortissants étrangers en France du ministère de l’Intérieur.

5. https://www.insee.fr/fr/outil-interactif/5367857/tableau/20_DEM/25_ETR.

CHAPITRE 2

En minorant les flux par le recours au solde migratoire

Il s’agit là d’une notion pas toujours bien maîtrisée, mais qui plaît beaucoup tant elle ramène souvent l’immigration à un petit ruisseau. Sur le papier, c’est la différence entre les entrées et les sorties. Mais, en France, le solde migratoire n’est pas mesuré. Nous ne disposons pas d’un enregistrement des entrées du territoire cohérent et exhaustif1 et n’avons pas d’enregistrement des sorties comme c’est le cas dans les pays du nord de l’Europe qui ont des registres de population2 bien tenus.

Le solde migratoire n’est pas estimé au sens propre du mot non plus. Il est ce qui, dans l’évolution de la population entre deux 1er janvier, ne s’explique pas par les naissances et les décès enregistrés à l’état civil. Autrement dit, c’est le résidu de l’équation démographique annuelle. Comme l’écrit l’Insee : « Les évolutions peuvent refléter des fluctuations des entrées et des sorties, mais également l’aléa de sondage du recensement. »3 Il aurait pu ajouter : les fluctuations de la qualité de la collecte et les modifications du questionnaire ou des pondérations. Depuis que l’Insee a remplacé les recensements exhaustifs par des enquêtes annuelles, cela s’est compliqué. Je n’entre pas dans les détails ici4.

Ce solde migratoire, s’il était bien mesuré, donnerait une idée de l’immigration nette des étrangers et des Français confondus ou des immigrés et des natifs confondus. Je donnerai deux exemples d’usage inconsidéré du solde migratoire pour relativiser l’immigration étrangère.

Pour la Fondation Jean Jaurès

La Fondation Jean-Jaurès a mis en ligne le 7 novembre 2019 une note d’Hervé Le Bras intitulée Questions de migration5.

Hervé Le Bras recourt à la notion de solde migratoire pour éviter, dit-il, de se limiter aux seules entrées d’étrangers en France :

« en 2017, l’Insee a comptabilisé 262 000 entrées et 71 000 sorties d’immigrés. Simultanément, 241 000 “non-immigrés” ont quitté le territoire français tandis que 108 000 y revenaient. Ainsi le solde net des immigrés est positif à 191 000 personnes et celui des non-immigrés négatif à -133 000 personnes, soit un apport global de la migration de 58 000 personnes, ce qui est modeste (moins d’un millième de la population) ».

La formulation donne l’impression que l’Insee dispose d’un système d’enregistrement des entrées et des sorties6. Ce qui n’est pas le cas, on l’a vu. Les données citées se réfèrent à un Insee Focus publié en février 20197 signé Jérôme Lê. Dans cette publication, l’Insee estime les entrées et les sorties à partir des enquêtes annuelles de recensement (EAR), lesquelles ne sont pas parfaites. Les entrées sont mieux estimées que les sorties. Les entrées le sont à partir de l’exploitation des questions sur la résidence antérieure et sur l’année d’entrée figurant sur le bulletin individuel. Les sorties le sont en retranchant le solde migratoire des entrées. Mais, lorsque l’Insee juge que la qualité des informations enregistrées varie d’un recensement à l’autre ou d’une enquête annuelle à la suivante, il introduit alors une variable d’ajustement (positive ou négative selon le cas). C’est ce qu’il a fait de 1990 à 2005 et a recommencé à faire à partir de 2015 (graphique ci-dessous). Ajoutons que, lorsque Hervé Le Bras écrit, les estimations de l’Insee pour 2017, comme pour 2016 et 2015, sont provisoires. Les chiffres définitifs de l’Insee sont loin de ceux estimés précédemment : un solde migratoire positif de +198 000 pour les immigrés, mais surtout un solde négatif de – 44 000 pour les natifs, soit un solde migratoire global de + 154 000 et non plus de + 58 0008 !

Par ailleurs, on ne voit pas en quoi un solde migratoire global permettrait de dire quoi que ce soit de l’immigration étrangère, notamment lorsque des entrées d’immigrés sont grandement compensées par des sorties de natifs. Enfin, ajoutons qu’Hervé Le Bras, tout en se plaignant du succès de la notion de grand remplacement, se refuse, comme l’Insee, à désigner les natifs autrement que ce par ce qu’ils ne sont pas : « non immigrés ».

Évolution du solde migratoire et de l’ajustement de 1975 à 2018. Source : Insee.

Le recours au solde migratoire est donc loin d’être un progrès, sauf si l’on considère qu’il s’accorde mieux avec la thèse que l’on cherche à démontrer. Mais cela ne gêne pas Hervé Le Bras qui, notamment dans un chapitre intitulé Migration et croissance économique, corrèle l’évolution du taux de croissance du PNB à celle du solde migratoire de la France.

Bernard-Henri Lévy sur Europe 19

Bernard-Henri Lévy l’affirme, il n’y a pas eu de crise migratoire, preuve par le solde migratoire :

Verbatim : « Il n’y a pas de crise des migrants. Le solde migratoire, comme disent les démographes ou les économistes est nul. C’est-à-dire que la balance entre les gens qui quittent l’Europe et les gens qui y rentrent est à peu près à zéro » [je souligne].

En dehors du fait que le solde migratoire est un mauvais outil, on l’a dit, ce dont Bernard-Henri Lévy ne s’embarrasse guère, et on ne peut pas lui en faire le reproche quand les démographes eux-mêmes en usent et en abusent, ce qu’il dit est-il vrai ? Le premier problème provient du fait que Bernard-Henri Lévy ne dit pas à quelle année précise (ou groupe d’années) il fait référence, ni quelles statistiques il a utilisées pour étayer son propos, s’il en a utilisées. Mais on peut supposer qu’il parle d’une période située autour de 2015.

Pour vérifier, il faut consulter les données d’Eurostat. Tout en sachant que leur qualité dépend, rappelons-le, du soin avec lequel chaque institut national élabore les tableaux à sa demande10. Ce n’est donc pas une statistique d’une grande qualité mais c’est la seule à laquelle confronter les allégations de Bernard-Henri Lévy.

Eurostat publie les données fournies par les États sur l’immigration et l’émigration et sur la différence entre les deux, le solde migratoire, y compris l’ajustement statistique lorsqu’il y en a un. Ces ajustements statistiques entraînent des variations parfois très grandes (Italie en 2013), mais c’est tout ce dont nous disposons au niveau de l’UE. Quelle qu’en soit la qualité, si Bernard-Henri Lévy a consulté des statistiques, ce ne peut être que celles-ci.

Un coup d’oeil au tableau 1 en annexe suffit pour se convaincre que Bernard-Henri Lévy a tout simplement bluffé les trois journalistes qui l’interviewaient, lesquels n’y ont vu que du feu. Le solde migratoire de l’UE28, ajustement compris, était de 1,8 million en 2015 et toujours de 1,3 million en 2017 d’après Eurostat.

Bernard-Henri Lévy joue donc à l’expert alors que, visiblement, il répète ce qu’il a lui-même vaguement entendu dire. Et, comme les trois journalistes sont aussi ignorants et n’ont aucun des réflexes qui leur permettraient de questionner Bernard-Henri Lévy sur sa source, la date, le type de données, cela passe. Sont ainsi contredites les perceptions communes des Européens sur la crise migratoire qui a connu son pic en 2015 mais est censée ne pas avoir existé.

1. Au sens où il couvrirait tous les types d’entrées. Le ministère de l’Intérieur, rappelons-le, ne compte que ceux qui sont astreints à l’obligation de détenir un titre de séjour. Lui échappent ainsi la plupart des étrangers de l’Espace Économique Européen et de la Suisse (qui ne sont pas obligés de détenir un titre de séjour mais peuvent en demander un) et les mineurs, sauf ceux qui, à partir de 16 ans, souhaitent travailler.

2. En Suède, par exemple, ce registre de population, autrefois tenu par les églises, a été « laïcisé » au 1er juillet 1991 et confié à l’Office suédois des impôts. C’est lui qui a la responsabilité de l’enregistrement de la population. Les événements (naissances, décès, changements d’adresse, changements d’état civil, de nationalité, immigration, émigration) sont reportés de manière continue, chaque jour depuis 1998, dans le Total Population Register (TPR) de Statistics Sweden dont la production de données s’est enrichie au fil du temps. Le TPR est une base individuelle adaptée à la production statistique qui permet le tirage d’échantillons et la connexion avec d’autres registres. Il contient à la fois les caractéristiques anciennes et actuelles des individus, indispensables aux études longitudinales.

Notes

1. Theodore Dalrymple, « Turn On, Tune In, and Shoot Up – In Doorways », Law &Liberty, 29 avril 2021, https://lawliberty.org/book-review/turn-on-tune-in-and-shoot-up-in-doorways/, traduction Daniel Licht.

1. Institut national d’études démographiques, Institut national de la statistique et des études économiques, Conseil national de l’information statistique.

2. http://www.micheletribalat.fr/439299792.

3. Il peut s’agir de données provisoires estimées par l’Insee qui ont été revues depuis.

4. François Héran, Le temps des immigrés. Essai sur le destin de la population française, Seuil, janvier 2007, p. 104. Pour une analyse critique détaillée du livre, consulter http://www.micheletribalat.fr/435655402.

1. https://blogs.mediapart.fr/avellino/blog/141220/immigration-et-comptes-publics.

2. https://www.cnews.fr/france/2019-10-07/cout-niveau-detudes-allocations-5-idees-recues-sur-limmigration-881711.

3. La délivrance de titres de séjour s’applique à tous les étrangers en provenance des pays tiers à l’Espace économique européen ou à la Suisse et donc, aussi, aux étrangers du reste de l’Europe.

4. Application de gestion des dossiers des ressortissants étrangers en France du ministère de l’Intérieur.

5. https://www.insee.fr/fr/outil-interactif/5367857/tableau/20_DEM/25_ETR.

3. https://www.insee.fr/fr/metadonnees/source/serie/s1169/documentation-methodologique.

4. Voir http://www.micheletribalat.fr/449290120.

5. https://jean-jaures.org/nos-productions/questions-de-migration.

6. Le département des statistiques, des études et de la documentation (DSED) du ministère de l’Intérieur, qui produit les informations sur la délivrance de titres de séjour, est sous la responsabilité technique de l’INSEE.

7. https://www.insee.fr/fr/statistiques/3716876. On trouvera un commentaire ici : http://www.micheletribalat.fr/442288701.

8. https://www.insee.fr/fr/statistiques/5007690?sommaire=5007726.

9. 10h-11h, 24/6/2018.

10. Lors d’une réunion du Conseil national de l’information statistique (Cnis) le 9 novembre 2012, Fabrice Lenglart, à qui je demandais pourquoi l’Insee fournissait à Eurostat des données peu fiables sur les flux migratoires de Français et d’étrangers au risque de mettre en danger la réputation de l’Insee, m’avait répondu que l’institut considère que sa réputation souffrirait plus encore s’il ne fournissait pas ces données à Eurostat, même si elles sont de mauvaise qualité. L’Insee prévient Eurostat de la mauvaise qualité de ces données. Fabrice Lenglart ajouta que la France n’était pas, loin de là, le plus mauvais contributeur à Eurostat.