LA ROUE À LIVRES

Collection dirigée
par
Michel Casevitz
Professeur émérite de grec
à l’Université de Paris X

François Hartog
Directeur d'études à l'Ecole des Hautes Etudes en Sciences sociales

John Scheid
Professeur au Collège de France

Copyright

Traduction du texte latin de Geoffroy de Monmouth :
Historia Regum Britanniae, édition de Neil Wright,
a single-manuscript edition from Bern, Bürgerbibliothek,
MS 568, D. S. Brewer, Cambridge, 1985.

Tous droits de traduction, de reproduction et d’adaptation
réservés pour tous les pays.

© 2004, Société d’édition Les Belles Lettres

95, bd Raspail, 75006 Paris

www.lesbelleslettres.com

Première édition 1992

ISBN : 978-2-251-91143-4

ISSN : 1150-4129

avec le soutien du

INTRODUCTION

Rédigée entre 1135 et 1138, l’Historia Regum Britanniae est l’œuvre maîtresse de Geoffroy de Monmouth. La vie de cet auteur reste mal connue. Né selon toute vraisemblance au Pays de Galles, Geoffroy est probablement d’origine bretonne et la forme de son nom indique qu’il est lié à Monmouth, localité où il a peut-être été élevé. De 1129 à 1151, il réside à Oxford, comme en témoigne la présence de sa signature sur plusieurs chartes d’Oxford. Il a certainement été chanoine du collège Saint-George jusqu’en 1149, date de la dissolution de cette institution. Elu évêque de Saint-Asaph vers 1151, il fut consacré mais il n’est pas sûr qu’il ait jamais visité son évêché. Si l’on en croit la chronique galloise Brut y Tywysogion, Geoffroy mourut peu après en 1155.

C’est à Oxford que Geoffroy exerce son activité littéraire : outre l’Historia, il est l’auteur des Prophetia Merlini (vers 1135) et de la Vita Merlini (1148).

l’Historia Regum Britanniae retrace l’histoire des rois bretons depuis l’origine, c’est-à-dire Brutus – arrière-petit-fils d’Enée qui, parti de Troie, arrive après maints périples en Angleterre alors appelée Albion puis de son nom Bretagne – jusqu’à Cad- valladr, en passant par l’illustre roi Arthur. L’Historia participe de la littérature généalogique dont les exemples se multiplient en latin et en français à la fin du xie siècle et au milieu du xiie siècle, avec des œuvres qui exaltent un peuple, en l’occurrence ici le peuple breton. Texte charnière entre le roman antique, tourné vers l’histoire romaine, et le roman breton, qui utilise la matière du folklore celtique, l’Historia connut un vif succès au Moyen Age – le nombre des manuscrits en est la preuve1 – et son influence littéraire fut considérable.

1. L’écriture du récit

La forme et la structure narratives de l’Historia témoignent d’une double filiation, celle de la chronique historique et de la chanson de geste.

La chronique est un recueil de faits rapportés dans l’ordre de leur succession ; elle codifie ces faits et leurs dates année par année, règne par règne, dans un récit en général assez succinct et linéaire. Dans l’Historia, la trame du récit est bien celle de la chronique. Le déroulement linéaire chronologique est structuré par ce que B. Guenée appelle « la tyrannie du règne2 », l’auteur relatant l’histoire d’une bonne centaine de règnes, dont on peut citer quelques noms parmi les plus célèbres : les règnes de Brutus, Leir, Belin et Brenne, Constantin, Utherpendragon, Arthur… Toutefois le récit n’est pas aussi uniforme que dans la chronique.

D’abord, l’ordre de la narration n’est pas toujours linéaire : les prophéties de Merlin jouent le rôle de prolepse narrative en évoquant, d’une manière certes obscure et détournée, les grandes lignes du récit qui suivra ; l’annonce de la naissance d’Arthur est aussi l’occasion d’une anticipation3. En outre, la durée du récit varie ; si le règne du roi Leir occupe six pages, une page suffit ailleurs pour évoquer une trentaine de règnes. Le rythme s’accélère ou ralentit et Geoffroy utilise toutes les ressources du tempo romanesque. Le sommaire, ou narration sans détail, laisse parfois défiler une énumération rapide d’événements mais l’auteur recourt aussi à la pause et se laisse souvent aller au plaisir d’une digression toponymique ou étymologique, expliquant par exemple de manière fantaisiste l’évolution du nom de la ville de Londres, appelée au départ Trinovantum puis Kaerlud puis Londoîn et Lundene4. Par ces différents procédés, la chronique s’anime.

Proche de la chronique, le texte de Geoffroy porte également l’empreinte de la chanson de geste. Soulignons d’emblée la permanence, dans l’Historia, d’une forme et d’une matière épiques. De la guerre de Brutus contre les Grecs, aux guerres de Belin et Brenne contre Rome, aux guerres d’Arthur, la thématique guerrière reste dominante. De plus, certains personnages présentent tous les caractères du héros de chanson de geste, qui est par excellence un héros guerrier. Corineus, compagnon de Brutus, est le modèle du combattant épique ; l’une des multiples facettes d’Arthur est celle du roi guerrier en lutte contre les païens, le thème de la guerre sainte étant un motif convenu du genre épique. Enfin, certains traits d’écriture épique subsistent dans l’Historia. La présentation des récits de bataille reste stéréotypée et les règles du combat entre chevaliers sont respectées : la rencontre entre Arthur et le tribun romain Frollo comporte les sept éléments fixes de la description épique tels que J. Rychner les a mis en lumière : éperonner, brandir la lance, frapper, briser l’écu, rompre le haubert, mettre l’adversaire à bas de son cheval, le tuer5.

Pourtant, ce lien avec la chanson de geste s’analyse aussi en termes d’écart. Le discours épique cède la place à un discours plus romanesque. La présence de discours directs dans l’Historia est à cet égard significative. La multiplication des discours – citons celui de Mempritius conseillant les Troyens, celui de la mère de Belin et Brenne tentant de réconcilier ses fils ou celui de Cador à la cour d’Arthur6 – correspond à une recherche de diversification et permet une singularisation des interventions, qui s’oppose au discours collectif de la chanson de geste. Un autre écart par rapport à la geste naît de la place du narrateur. La relation écrivain-public, propre au genre épique, évolue vers une relation narrateur-lecteur, propre au roman. Le nom de l’auteur figure dans le texte, où il apparaît trois fois7 et Geoffroy prend la parole dans la préface, la conclusion, au moment où il rappelle comment furent élaborées les Prophéties de Merlin (chapitre 110) et lorsqu’il annonce la traduction prochaine du livre de l’Exil (chapitre 186). Ces interventions personnalisent le texte et contribuent à l’émergence d’une écriture proche de celle du roman.

La forme narrative qui s’élabore dans l’Historia est donc étroitement liée aux structures historiographique et épique et ce lien est peut-être à la source d’une ambiguïté qui pèse sur le statut du récit oscillant constamment entre l’histoire et la fiction.

2. Un livre d’histoire ?

La notion de vérité est au cœur de la réflexion historique mais le problème du vrai et du faux ne se pose pas en termes identiques pour l’historien d’aujourd’hui et pour son confrère du Moyen Age. L’historien médiéval affiche un culte de la vérité, toutefois il ne trace pas de véritable frontière entre histoire et épopée, si l’on définit l’épopée comme un long poème où le merveilleux se mêle au vrai, la légende à l’histoire.

Geoffroy s’efforce de donner à son récit tous les caractères d’une véritable histoire et sa préoccupation de « dire vrai » se manifeste surtout par la mention d’autorités, qui servent de caution, et par le souci de préserver la place du réel dans la trame narrative.

l’Historia cite explicitement deux écrivains qui font autorité : Gildas, qui composa vers 547 son De excidio et conquestu Britanniae, une violente diatribe contre les Bretons, et Bède, dont l’Historia ecclesiastica gentis Anglorum rédigée vers 731 connut un grand prestige auprès des historiens du Moyen Age8. De plus, Geoffroy présente tout son livre comme la traduction d’une source bretonne unique, le fameux « Britannici sermonis liber vetustissimus9 ». L’existence de cette source a fait l’objet de maints commentaires. Les celtisants suggèrent que le « liber vetustissimus » a bel et bien existé ; Léon Fleuriot en particulier montre qu’il y a en Bretagne de nombreux textes historico-légendaires antérieurs à l’Historia et qu’il est vraisemblable que notre auteur ait possédé un ouvrage écrit en vieux breton. La thèse des celtisants demeure pourtant très controversée et il semble plus tentant de lui opposer la thèse du mensonge, selon laquelle Geoffroy s’invente une source pour conférer une autorité à son ouvrage et le légitimer. Il userait de son masque de traducteur comme d’un faire-valoir. L’attitude qu’il adopte envers les sources reconnues semble bien confirmer cette lecture. En effet, si Geoffroy semble éprouver un grand respect pour les auctoritates, une analyse précise des emprunts et des citations vient nuancer cette impression. Les références à Gildas sont fausses pour la plupart et lorsque l’emprunt est évident, frôlant même parfois le recopiage, Geoffroy ne signale pas sa dette10. Toute son habileté consiste à exploiter l’autorité du nom sans pour autant paraître débiteur envers son illustre prédécesseur. Quant au texte de Bède, Geoffroy le retravaille allègrement, n’hésitant pas à le modifier ou à le contredire. Cet usage complexe et ambigu de la source pourrait cacher, selon certains critiques, un désir de parodie11. Toutefois, faire de l’auteur de l’Historia un historien de parodie, dont le seul souci, lorsqu’il tente de donner un caractère historique à son œuvre, est en fait de se moquer de la littérature historiographique, nous semble quelque peu réducteur. Une telle utilisation de la source relève bien plutôt, selon nous, du topos.

Soucieux d’agir en historien, Geoffroy garantit ses dires aux yeux du lecteur en citant des références de manière purement formelle. Le recours à l’auctoritas, la mention d’une source imaginaire sont deux topoi des récits d’histoire que Geoffroy utilise comme tels. Fort de cette caution, il se permet d’user librement de ses sources sans se soucier d’y être fidèle ni de les respecter.

Le souci de « faire vrai » passe également par la présence de repères temporels et spatiaux bien réels. Dans un cadre qui reste globalement historique – l’indépendance bretonne, la domination romaine, l’invasion anglo-saxonne, la chute des Bretons – Geoffroy multiplie les précisions géographiques et établit un système de datation par synchronisme. Un parallèle s’établit entre les événements racontés et des événements connus empruntés à l’histoire judéo-chrétienne ou romaine ; par exemple, au temps du roi breton Ebrauc, le roi David règne en Judée et le règne du roi Leir est situé par rapport à la fondation de Rome. L’attention scrupuleuse portée aux chiffres (dénombrement des combattants, des invités à la cour du roi…) renforce encore l’impression de vérité historique. Mais cette préoccupation constante du vrai ne cache-t-elle pas une motivation profonde ?

Au xiie siècle, le travail de l’historien est rarement innocent et la prolifération d’histoires généalogiques correspond à un réel souci de glorification, voire de propagande. La réduction d’histoires nationales sert souvent le pouvoir des princes, ainsi la volonté de légitimer une dynastie, une politique peut aisément expliquer la revendication de vérité présente chez la plupart des historiens. Pour imposer sa vision du passé, l’écrivain doit faire croire à la réalité historique de la construction qu’il élabore.

Or, l’histoire des Bretons rédigée par Geoffroy n’est pas neutre et nous sentons nettement le parti pris national de l’auteur. Fier du peuple breton, Geoffroy le défend et plaide sa cause auprès des conquérants normands contre celle des Anglo-Saxons, envahisseurs de jadis, ennemis de toujours. Il va dédier son ouvrage à des bienfaiteurs qui sont tous des Normands puissants. Les dédicaces de l’Historia Regum Britanniae varient d’un manuscrit à l’autre en fonction des années et des circonstances politiques12 mais tous les personnages cités – Etienne 1er, Robert, comte de Gloucester, Galeran de Meulan, comte de Leicester – ont en commun leur origine normande. Les Normands étaient avides de légitimer leur pouvoir ; ils ne pouvaient guère effacer leur origine étrangère mais éprouvaient le besoin de s’inventer une filiation. L’Historia leur fournit l’occasion de s’inscrire dans une longue lignée de rois et justifie leur volonté d’expansion par l’existence d’une époque impérialiste de l’histoire anglaise qui culmine avec Arthur. En faisant d’Arthur un souverain prestigieux et un conquérant universel, l’Historia met en scène une sorte de héros national. Selon G.H. Gérould, le coup de génie de Geoffroy est de montrer qu’il existe en Angleterre de glorieux prédécesseurs, tout comme en France, et de créer un personnage à l’image de Charlemagne. Les Capétiens savaient que le culte de Charlemagne pouvait servir leurs intérêts et ils en profitaient ; or en Angleterre, on ne trouvait aucune figure aussi illustre : Arthur vient combler ce manque en devenant, sous la plume de Geoffroy, l’instrument possible d’une légitimation.

l’Historia possède une fonction généalogique indéniable et l’arrière-plan de légitimation historique peut éclairer en partie le souci de la vérité chère à Geoffroy. Cependant, ce besoin de dresser une galerie d’ancêtres exceptionnels peut aussi conduire à déformer l’histoire. L’historien a le pouvoir de réinventer et de réinterpréter le passé, et il n’est pas rare que l’historiographie s’aventure dans les chemins merveilleux de la légende et du mythe. Cette « ouverture sur la légende et l’imaginaire », dont parle G. Duby13, semble bien caractériser l’Historia, dont le statut historique est finalement très ambigu.

NOTES

Introduction

1.  

Des travaux récents fixent le nombre total des manuscrits de PHistoria Regum Britanniae à 215 (Cf J. Crick, The « Historia Regum Britanniae » of Geoffrey of Monmouth, III – A summary catalogue of the manuscripts, Cambridge, D.S. Brewer, 1989). Comme le souligne B. Guenée, le nombre des manuscrits est l’un des moyens d’apprécier le succès d’une œuvre médiévale et s’il paraît raisonnable de parler d’un très grand succès au-delà de soixante manuscrits, l’Historia semble bien être un « best-seller ». (B. Guenée, Histoire et culture historique dans l’Occident médiéval, Paris, Aubier-Montaigne, 1980, p. 248 sq.)

2.  

B. Guenée, « Les genres historiques au Moyen Age », Politique et histoire au Moyen Age, Publications de la Sorbonne, 1981, p 289.

3.  

Historia Regum Britanniae, chapitres 111 à 118 et chapitre 133.

4.  

Historia Regum Britanniae, chapitre 22.

5.  

J. Rychner, La Chanson de geste. Essai sur l’art épique des jongleurs, Genève, Droz, 1955, p. 139-149. Cf. Historia Regum Britanniae, chapitre 155.

6.  

Historia Regum Britanniae, chapitres 14, 41, 158.

7.  

Historia Regum Britanniae, chapitres 3, 110, 177.

8.  

Geoffroy connaissait bien ces textes dont il s’inspire à plusieurs reprises. Ajoutons une autre source importante que l’auteur ne cite pas : l’Historia Brittonum anonyme, dite de Nennius.

9.  

Historia Regum Britanniae, chapitres 1 et 208.

10.  

Cf. chapitres 5, 77, 86 empruntés directement à Gildas. Se reporter pour plus de détails à l’étude de Neil Wright, « Geoffroy of Monmouth and Gildas », Arthurian Literature II, Cambridge, D.S. Brewer, 1982, p. 1-40.

11.  

Voir, par exemple, V.I.J. Flint, « The Historia Regum Britanniae of Geoffrey of Monmouth : Parody and its purpose – A suggestion », Speculum, 1979, t. LIV, p. 447-468.

12.  

Cf. note 6 de la traduction.

13.  

G. Duby, Hommes et structures du Moyen Age, Paris, Mouton éditeur, 1973, p. 295.