SOMMAIRE | mars 2020

Sommaire | MARS 2021

Éditorial

| Le spectre ottoman

› Valérie Toranian

Dossier | Le spectre ottoman

| Jean-François Colosimo. « La République peut être orgueilleuse mais pas méprisante »

› Valérie Toranian

| L’islam turc en France : Les Convergences du nationalisme islamiste

› Dieter Arslan

| Journal arménien

› Jean-Christophe Buisson

| Le Caucase ou le dérèglement du monde

› Christian Makarian

| Tensions maritimes en Méditerranée orientale

› Christophe Prazuck

| Le bras de fer France-Turquie

› Renaud Girard

| Le califat néo-ottoman et l’Europe

› Tony Corn

| Le nouveau sultan et les Kurdes

› Olivier Weber

| L’Allemagne à l’épreuve d’Erdoğan

› Eryck de Rubercy

Littérature

| L’adolescence démasquée

› Gaëlle Nohant

| Plasticité de la cohérence globale

› Marin de Viry

| Le drame de l’humanisme athée : l’introuvable réassurance théologique

› Sébastien Lapaque

Études, reportages, réflexions

| La musique est-elle raciste ?

› Bruno Chaouat

| Le destin solitaire d’Emmanuel Macron

› Jean-Michel Djian

| Sur le vif

› Fatiha Boudjahlat

| La Leçon d’O.J.

› Bertrand Dal Vecchio

| L’état entrepreneur, de l’ombre à la lumière

› Annick Steta

Critiques

| Livres – Non, la littérature n’est pas une religion

› Patrick Kéchichian

| Livres – Plaisir de peintre, peinture du plaisir

› Michel Delon

| Livres – Condamner l’auteur, est-ce condamner l’œuvre ?

› Robert Kopp

| Livres – L’homme oppressé

› Stéphane Guégan

| Films – Villes maudites

› Richard Millet

| Musique – L’immensité du ciel dans les yeux de Wilhelm

› Olivier Bellamy

| Expositions – Art et influences

› Bertrand Raison

Les revues en revue

Notes de lecture

Éditorial

Le spectre ottoman

En janvier 2021, trois associations ont refusé de signer la charte des principes de l’islam de France, charte républicaine devant servir de base au futur recrutement des imams dans l’Hexagone. Deux d’entre elles sont des associations franco-turques : le Comité de coordination des musulmans turcs de France (CCMTF) et la Communauté islamique du Milli Görüş (CIMG). En étroite relation avec Ankara, qui les finance, ces deux associations sont considérées comme les porte-parole religieux mais surtout politiques et idéologiques de Recep Tayyip Erdoğan en France. Hors de question pour elles d’entériner une charte qui condamne l’islam politique et l’ingérence extérieure. Très bien structuré par Ankara, proche des Frères musulmans, l’islam turc est par essence politique et islamiste. Il promeut un islam rigoriste et nationaliste. « L’assimilation est un crime contre l’humanité », a martelé à plusieurs reprises Erdoğan à l’intention de ses concitoyens habitant l’Allemagne ou la France et sur les voix desquels il compte à chaque élection.

Pas étonnant que le reïs s’en prenne à la France : le projet républicain est sa hantise. Il n’a pas hésité à remettre en question la santé mentale d’Emmanuel Macron lorsque celui-ci a annoncé son projet de loi contre le séparatisme. Il a accusé le président français de « diriger une campagne de haine contre les musulmans » et a appelé le monde musulman à boycotter les produits français.

Provocations, rodomontades sans lendemain ? Erdoğan ne se contente pas de vouloir saborder le projet de loi « confortant le respect des principes de la République », qui diminuerait son emprise grandissante sur l’islam de France. (La Turquie est surreprésentée en nombre de sièges au Conseil français du culte musulman, par rapport notamment à l’Algérie.)

L’agenda du président turc est celui d’une revanche. Il rêve de redonner à la Turquie sa gloire perdue. Cent ans après, il veut laver l’affront du traité de Sèvres, qui disloqua définitivement l’Empire ottoman, allié de l’Allemagne pendant la Première Guerre mondiale. Reprenant le flambeau de la lutte nationaliste, Mustafa Kemal avait dessiné la carte de la nouvelle République turque, proclamée en octobre 1923. Le rêve du néo-sultan Erdoğan ? Finir le travail. Reconquérir les territoires perdus de l’Empire ottoman. Montrer à son peuple et au monde entier, pour le centenaire de la République, une Turquie au sommet de son hégémonie et de son expansion.

La Turquie n’est plus seulement un acteur majeur de la région, rôle qu’elle a toujours joué de par son appartenance à l’Otan. Elle est aussi une puissance belliqueuse, déstabilisante, qui prend l’initiative et change la donne internationale. Selon Erdoğan, tout ce qui fut sous domination turco-ottomane appartient légitimement au périmètre turc, habilement assimilé à l’oumma, la communauté des croyants. Après la victoire des troupes turco-azéries contre les Arméniens du Karabakh en novembre 2020, Erdoğan a déclaré : « Le Haut-Karabakh redevient un pays de l’islam et reprend sa place sereine à l’ombre du Croissant. » Cette région, rappelons-le, est arménienne depuis l’Antiquité et les innombrables églises et monastères présents sur son petit territoire attestent de sa chrétienté millénaire.

L’année 2020 aura été celle d’une démonstration de force spectaculaire de la Turquie, sous les yeux médusés ou indifférents d’une communauté internationale trop occupée à affronter la pandémie et peu désireuse de s’attirer des ennuis avec Erdoğan, qui menace d’ouvrir à tout moment les vannes de l’immigration.

Intervention massive en Libye de militaires turcs épaulés par les mercenaires islamistes syriens, contre le général Haftar (soutenu par la Russie et la France). Manœuvres militaires en mer Égée dans les eaux territoriales grecques et chypriotes pour s’accaparer les gisements gaziers qu’Ankara revendique au mépris de toutes les conventions internationales. « Illumination radar » d’un navire français, le Courbet, au large de la Libye, incroyable acte d’engagement hostile d’un membre de l’Otan envers un autre… Sans parler de l’épuration des forces kurdes de Syrie, chassées de la zone frontalière turque par les mercenaires islamistes pro-turcs au prix d’affrontements musclés avec les forces loyalistes de Damas soutenues par Moscou.

En septembre, l’Azerbaïdjan et la Turquie lançaient une agression conjointe contre les Arméniens du Haut-Karabakh, enclave arménienne en Azerbaïdjan rattachée de facto à l’Arménie depuis 1994. Les drones turcs eurent raison des forces arméniennes en six semaines. Djihadistes à la solde de la Turquie et soldats azéris commirent des crimes de guerre : décapitations, torture, profanation de cadavres. Les édifices religieux et tout le patrimoine arménien sont menacés. Née sur le cadavre du peuple arménien exterminé lors du génocide de 1915, la Turquie n’a cessé de nier son crime, qui comprend aussi l’extermination des Assyro-Chaldéens et des Grecs pontiques. Pire, elle ne fait pas mystère de la persistance de son appétit expansionniste. Le président azéri, soutenu par Erdoğan, a affirmé qu’Erevan, la capitale de l’Arménie, ainsi que le sud du pays étaient des terres « azerbaïdjanaises historiques »… Abandonnée par l’Occident, l’Arménie peut redouter le pire.

Qui pourrait mettre fin à l’hubris et à l’expansionnisme d’Erdoğan ? La Russie l’a stoppé dans le Haut-Karabakh et en Syrie mais pas en Libye. Moscou a une position ambiguë à l’égard d’Ankara, qui lui achète des S-400 et que Vladimir Poutine rêve d’éloigner de l’Otan. De fait, Poutine et Erdoğan sont désormais les maîtres du jeu dans le Caucase et au Moyen-Orient. Seule la France a clairement condamné la Turquie en mer Égée et dans le Haut-Karabakh. Quant à l’Europe, elle proclame des sanctions… symboliques.

Les États-Unis de Joe Biden pourraient changer la donne. Prenant clairement le contrepied de Donald Trump, qui entretenait d’excellentes relations avec le chef d’État turc, la nouvelle administration à Washington s’interroge sur la Turquie, son « soi-disant allié ». Antony Blinken, nouveau secrétaire d’État américain, souhaite donner une nouvelle impulsion au Groupe de Minsk, coprésidé par la France, les États-Unis et la Russie et chargé de trouver un accord de paix durable entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan dans le Haut-Karabakh.

Sentant le vent tourner, Erdoğan apaise ses alliés de l’Otan et l’Union européenne par des mots rassurants. Comment le croire ? L’Occident a-t-il vraiment le courage et l’envie de s’opposer frontalement au président turc ? Les nouveaux enjeux mondiaux sont ailleurs, dans l’affrontement entre les États-Unis et la Chine. L’avenir géo-économique du monde se décide à Pékin, à Washington et de plus en plus en Inde. Même la Russie a les yeux tournés vers l’est et les routes de la soie. Dans ce contexte inédit, Erdoğan profite de l’affaiblissement de l’Europe, du désinvestissement américain des théâtres de guerre depuis Obama ainsi que des ambiguïtés russes pour pousser ses pions et multiplier ses victimes.

Valérie Toranian

DOSSIER

LE SPECTRE OTTOMAN

| Jean-François Colosimo. « La République peut être orgueilleuse mais pas méprisante »

› Valérie Toranian

| L’islam turc en France : Les Convergences du nationalisme islamiste

› Dieter Arslan

| Journal arménien

› Jean-Christophe Buisson

| Le Caucase ou le dérèglement du monde

› Christian Makarian

| Tensions maritimes en Méditerranée orientale

› Christophe Prazuck

| Le bras de fer France-Turquie

› Renaud Girard

| Le califat néo-ottoman et l’Europe

› Tony Corn

| Le nouveau sultan et les Kurdes

› Olivier Weber

| L’Allemagne à l’épreuve d’Erdoğan

› Eryck de Rubercy

Jean-François Colosimo

Jusqu’où ira la Turquie ?

› propos recueillis par Valérie Toranian

Le rapport entre le religieux et le politique est depuis toujours au cœur de la réflexion de Jean-François Colosimo. Dans son dernier ouvrage, Le Sabre et le turban, l’historien éclaire les cent ans d’existence de la République turque, depuis Mustafa Kemal jusqu’à Recep Tayyip Erdoğan. Et souligne la continuité de l’esprit de reconquête turc.

«Revue des Deux Mondes – La crise actuelle qui voit s’opposer Paris et Ankara est-elle représentative de la relation au long cours entre la France et l’Empire ottoman, puis la Turquie ? Ou, au contraire, déroge-t-elle à la « politique d’équilibre » qui en serait le fondement ?

Jean-François Colosimo Depuis qu’elle existe, la France échappe à l’encerclement de l’Europe continentale grâce à ses façades maritimes. Depuis la fin du Moyen Âge, son lien au « Grand Turc » en ressort nécessairement ambivalent. L’autre riverain majeur de la Méditerranée constitue à la fois une menace et un contrepoids. Mais s’il y a recherche d’équilibre, c’est précisément parce que la relation est en soi instable.

Le courant turcophile en France, fort ancien, est toujours vivace. À l’écouter, Paris et Istanbul seraient originellement prédestinés à s’entendre et entretiendraient spontanément un esprit de bienveillance mutuelle. Le dossier a beau ne comporter que des pièces à décharge, cette vulgate règne des couloirs du Quai d’Orsay aux salles de rédaction.

Certes, après la chute de Constantinople, en 1453, la diplomatie française ne cesse d’ébaucher des projets de rapprochement avec la Sublime Porte qui font scandale à Rome. Certes, par la suite, les armées françaises ne participent pas aux coalitions chrétiennes qui stoppent les Ottomans à Lépante en 1571 et à Vienne en 1683. Certes, tout ce temps, les échanges économiques et culturels ne sont pas nuls entre Versailles et Topkapi ou entre Marseille et Smyrne. Mais on ne saurait essentialiser une série de calculs réalistes en une affinité élective.

Revue des Deux Mondes – Comment caractériser dès lors cette relation vieille de cinq siècles sur le plan géopolitique ?

Jean-François Colosimo C’est une relation d’intérêt géostratégique et utilitaire. En fait, sous couvert d’une proximité obligée, la France cherche à instrumentaliser son challenger oriental pour prendre à revers ses adversaires occidentaux, principalement les empires centraux ou atlantiques.

Jean-François Colosimo est théologien, écrivain et éditeur. Dernier ouvrage publié : Le Sabre et le turban. Jusqu’où ira la Turquie ? (Cerf, 2020).

Au XVIe siècle, l’alliance de François Ier avec Soliman le Magnifique se fait contre l’Autriche. Au XVIIe siècle, l’entente de Louis XIV avec le grand vizir Mustafa contre la Pologne. Au XVIIIe siècle, l’accord de coopération de Barras avec Selim III contre l’Angleterre. Et au XIXe siècle, l’intervention militaire de Napoléon III auprès de la Sublime Porte vacillante contre la Russie. Chaque fois, la cible compte plus que l’auxiliaire.

Revue des Deux Mondes – La naissance de la Turquie moderne, en 1923, sur les décombres de l’Empire ottoman, ne vient-elle pas tempérer ce schéma ?

Jean-François Colosimo Non, au contraire, le XXe siècle le reconduit. Dans l’entre-deux-guerres, le soutien de la IIIe République à la République kémaliste naissante vise à contrecarrer l’Allemagne. Et, dans les années soixante, l’appui de Charles de Gaulle à l’hypothétique entrée d’Ankara dans la Communauté européenne a pour but d’entraver les États-Unis et, plus largement, l’Otan. Non sans hésitation, le Général recourt à la tactique traditionnelle du contournement. Il sollicite la candidature, mais élude l’adhésion. Pour lui, accrocher la Turquie à l’Europe ne signifie pas l’y intégrer. D’où, d’ailleurs, l’imbroglio qui dure depuis.

Revue des Deux Mondes – S’il y a une invariance, donc, elle tiendrait plutôt à une opposition fondamentale ?

Jean-François Colosimo Exact. Ce déploiement de manœuvres contingentes seconde la logique de rivalité qui, elle, est prédominante. Voyez comment, dès les premiers signes du déclin ottoman, au tournant des XVIIe et XVIIIe siècles, s’impose l’entreprise française de prédation. Elle est aussi systématique que le jeu parallèle des alliances. C’est l’autre versant de la relation, tout aussi continu et cohérent mais ouvertement conflictuel.

La confrontation est objective car, de la suprématie sur la Méditerranée orientale dépend la maîtrise des routes vers les Balkans à l’ouest, le Caucase au nord, le golfe Persique à l’est, la Corne de l’Afrique au sud. Sans surprise, vous retrouvez là chaque front de l’offensive globale qu’a menée Recep Tayyip Erdoğan en 2020 et chaque point de contre-feu qu’a tenté d’y opposer Emmanuel Macron.

Revue des Deux Mondes – Quelles ont été, en bref, les circonstances et les étapes de cette confrontation entre la France et l’empire turc ?

Jean-François Colosimo Sous la monarchie, c’est la création du réseau d’influence que forment les chrétiens d’Orient. Sous la Restauration, c’est l’assistance aux guerres d’émancipation nationale dans les Balkans. Sous le Second Empire, c’est la prise de l’Algérie, l’intervention au Liban, la revendication des Lieux saints. Sous la République, c’est la concentration sur le deuxième Verdun que représente le front de Thessalonique et, avec Londres, les accords Sykes-Picot qui signent le démembrement de l’Empire ottoman, à commencer par la mainmise sur ses possessions au Levant et leur transformation en États-nation.

À l’issue de la Grande Guerre, Paris s’accorde avec Londres pour dépecer définitivement « l’homme malade de l’Europe », qui figure dans le camp des vaincus. En 1920, le traité de Sèvres prévoit un aménagement drastique du territoire de la Turquie actuelle : l’internationalisation d’Istanbul, l’octroi de la Thrace occidentale et de la côte égéenne à la Grèce, la création d’une grande Arménie et d’une esquisse de Kurdistan réduisent automatiquement l’ancien empire au plateau environnant Ankara. Ce à quoi Mustafa Kemal dit non, engage sa guerre d’indépendance, la gagne et impose l’exact inverse trois ans plus tard, en 1923, avec le traité de Lausanne.

Revue des Deux Mondes – Comment ce camouflet militaire et ce démenti diplomatique sont-ils vécus en France ?

Jean-François Colosimo Le futur Atatürk recueille immédiatement des suffrages à droite comme à gauche. Dénonçant le projet selon lui absurde d’un « canton anatolien », le maurrassien Jacques Bainville salue le nationaliste et l’étatiste. Renonçant au maintien à ses yeux « coûteux » d’une présence armée en Cilicie, le socialiste Aristide Briand loue le moderniste et l’européiste. C’est l’aboutissement d’une longue fascination et le départ d’une illusion durable.

Revue des Deux Mondes – Précisément, pour en revenir à l’histoire longue, quelles sont les raisons de l’attrait qu’exerce l’Empire ottoman sur l’imaginaire européen en général, français en particulier ?

Jean-François Colosimo Les motifs en sont multiples et contradictoires. Tout d’abord, il y a la force, alarmante. En prenant Constantinople, les Ottomans ont démontré une rare capacité de conquête qu’ils vont étendre à de nouveaux territoires les deux siècles suivants. Et ce, jusqu’à former à leur apogée, au XVIe siècle, un des plus grands empires que le monde ait connu, présent sur quatre mers et sur trois continents.

Ensuite vient la mixité, rassurante. Derrière la Sublime Porte, il y a Byzance et la civilisation qui en découle consiste en une vaste synthèse entre l’islamité et la romanité. L’Orient-Occident qu’elle représente fournit une clé et un sas faciles pour accéder à l’Asie.

Enfin, se surimpose la diversité, séduisante. D’Alger à Belgrade et de Sanaa à Tiflis, s’étale une étonnante mosaïque d’ethnies aux langues et aux rites, aux mœurs et aux arts disparates qui contraste avec les processus d’homogénéisation prévalant alors en Europe occidentale.

Revue des Deux Mondes – Cette fascination demeure-t-elle d’actualité ?

Jean-François Colosimo Comment ne pas apprécier l’exotisme abordable et assimilable qu’offre l’espace-musée que le Turc a constitué ? N’y a-t-il pas lieu d’envier le multiculturalisme qu’il a institué ? Ces questions ne sont en rien périmées. Des écrivains du voyage d’hier aux touristes de masse d’aujourd’hui, elles se répètent. Un Orient onirique supplante ainsi la dureté des restrictions et la cruauté des répressions dans le traitement des populations qui continueront à faire l’ordinaire de la République turque après que l’Empire ottoman a disparu.

Revue des Deux Mondes – Malgré le traitement des minorités, certains citent l’Empire ottoman comme un modèle de tolérance et de pluralisme...

Jean-François Colosimo La tolérance ottomane ne résulte pas d’une volonté civique, mais d’une nécessité gestionnaire. Lui-même minoritaire, le conquérant turc et sunnite constitue les peuples qu’il assujettit en minorité. À l’infériorisation islamique du dhimmi pour les non-musulmans, il ajoute la hiérarchisation communautaire du millet pour tous : la confession religieuse définit le groupe d’appartenance et détermine sa valeur politique comme son assise juridique. Plus il s’éloigne du pouvoir central, plus ses droits diminuent et plus ses impôts augmentent.

La Sublime Porte n’a donc aucun intérêt à promouvoir les conversions. L’islamisation forcée ne s’applique qu’aux peuplades résolument rebelles. Autrement, on embrasse le Coran par infortune, pour échapper au haraç, la double taxation, ainsi qu’au devchirmé, l’impôt du sang, le prélèvement des enfants mâles pour fournir le corps des janissaires, la garde prétorienne du sultanat.

Revue des Deux Mondes – Les chrétiens occupent une place particulière au sein du mille-feuille communautaire ottoman. Quelle est leur importance et quel est leur sort ?

Jean-François Colosimo Les chrétiens sont naturellement majoritaires dans les Balkans et pour partie en Transcaucasie. Leur présence est forte au Levant et en Égypte. Sur le territoire de la Turquie actuelle, ils représentent au moins un tiers de la population. Si les Assyriens et les Syriaques ne manquent pas d’être au rendez-vous, ce sont principalement des Arméniens et des Grecs.

Ces derniers, à l’instar des juifs, mais avec un net avantage numérique, se détachent du sort commun par le caractère élitaire de leurs communautés. Urbanisés et éduqués, ils disposent de couches bourgeoises et intellectuelles. Actifs, ils développent des compétences dans les métiers de service public ou privé qui les rendent indispensables au bon fonctionnement de l’empire. Dans les administrations ottomanes comme dans les ambassades étrangères, on s’entoure de leurs conseils. Intermédiaires privilégiés, ils assurent le commerce des biens, mais aussi des idées. Ce sont eux qui, par leur francophilie assumée, vont se faire le relais des idéaux de 1789. Mais, bientôt, pour leur plus grand malheur.

Revue des Deux Mondes – Comment les minoritaires non musulmans passent-ils du statut de marginaux à celui de boucs émissaires, puis de persécutés et, enfin, de victimes ?

Jean-François Colosimo Rappelons-nous Bonaparte au Caire, Byron à Athènes : le réveil des peuples devient programmatique pour les puissances européennes dans leur face-à-face avec la Sublime Porte. L’opération réussit dans la partie occidentale de l’empire avec les indépendances successives des Hellènes, des Bulgares, des Serbes et des futurs Roumains. Mais, dans la partie orientale, les peuples qui aspirent à leur liberté sont considérés comme des traîtres potentiels.

L’aspiration aux libertés fondamentales, la propagation des...