© Mille et une nuits, département de la Librairie Arthème Fayard,
mai 2012 pour la présente édition.

ISBN : 978-2-75550-443-9

JOSIAH WARREN

n° 590

Inédit

Texte intégral

Édition établie d’après Equitable Commerce. A New Development of Principles as Substitutes for Laws and Governments, for the Harmonious Adjustment and Regulation of the Pecuniary, Intellectual, and Moral Intercourse of Mankind. Proposed as Elements of New Society, New York, Fowlers and Wells Publishers, 1852.

Sauf mention contraire, toutes les notes sont du traducteur.

Notre adresse Internet  : www.1001nuits.com

COMMERCE ÉQUITABLE

Une présentation détaillée de principes nouveaux pour se substituer aux lois et aux gouvernements, afin de contribuer à l’ajustement harmonieux et à la régulation des échanges pécuniaires, intellectuels et moraux de l’humanité proposés comme éléments d’une société nouvelle
 par JOSIAH WARREN

Préface de l’éditeur

J’accepte de bon cœur la tâche agréable que mon ami, Josiah Warren, a consenti à me confier, à savoir éditer et présenter au monde, à ma façon, ses travaux sur le « Commerce équitable », qui n’est rien moins que l’autre nom de ce que j’ai appelé, dans mes livres sur le même sujet : la « science de la Société1 ». Le présent ouvrage constitue l’énoncé et le fondement de tout ce que j’ai écrit sur le sujet, et de ce que je me propose encore d’écrire.

Le corpus princeps de ce livre a été publié dès 18462. Il a subi aujourd’hui, à ma demande, une révision par son auteur, et plusieurs ajouts importants ont été effectués, qui peuvent faire paraître certains propos anachroniques. Pour y remédier, j’ai mis entre crochets certains des ajouts les plus importants sur des sujets nouveaux, pour prévenir le lecteur que ceux-ci sont plus récents que les autres parties. L’ouvrage lui-même est l’un des plus remarquables jamais imprimé. C’est une présentation condensée des principes les plus fondamentaux de la science sociale qui aient jamais été découverts. Je n’hésite pas à dire qu’on y trouve plus de vérité scientifique, positivement nouvelle pour le monde et d’une importance immense dans ses tenants et ses aboutissants pour la destinée de l’humanité, que tout ce qui a pu être consigné jusque-là dans le même nombre de pages. J’ai bien conscience de ne pas faire preuve de beaucoup d’originalité en prédisant que la postérité ne manquera pas de tenir en haute estime les découvertes de M. Warren.

En disant cela, je n’ai ni l’envie ni l’intention de dénigrer les travaux des autres grands philosophes sociaux. Owen, Fourier, Saint-Simon3et d’autres ont, sans démériter, cherché à résoudre le problème de l’avènement d’une société humaine harmonieuse, et en essayant tant bien que mal de découvrir les méthodes de la réforme, ils ont accompli quelque chose de précieux. Ils ont mis à nu les vices de l’ancien régimea avec une implacable loyauté. Ils ont, à l’instar de Carlyle4, dégoûté l’humanité par le portrait qu’ils en ont fait. Dans le même temps, ils ont esquissé d’une main de maître un tableau idyllique de l’« âge doré du futur », qui contraste vigoureusement dans l’esprit des hommes d’aujourd’hui, avec les antagonismes, la débauche de moyens, l’ignorance, le crime, la maladie, la misère, la saleté, les nombreuses formes douloureuses quoique grotesques que revêtent la pauvreté et la richesse, ainsi que la déchéance immorale de toutes les classes, qui déshonore l’état actuel de notre organisation sociale. Fourier est allé beaucoup plus loin encore. Son analyse magistrale des passions humaines constitue une contribution inestimable à la connaissance de l’homme par lui-même. Son ébauche audacieuse, quoique floue, d’une science de l’analogie universelle, qui mériterait, si on faisait en sorte qu’elle prenne appui sur une science connue, d’être appelée « la science des sciences », a droit à toute notre estime, si l’on considère qu’elle peut initier et stimuler des réflexions plus étayées et plus systématiques dans la même direction, et qu’elle… peut se révéler tout aussi dangereuse si l’on l’accepte pour ce qu’elle affirme être : une base solide permettant de raisonner dans les sciences pratiques.

Cependant, l’endroit n’est pas le mieux choisi pour donner une appréciation générale de l’un ou l’autre de ces hommes. Il n’est question d’eux qu’en ce qui concerne leur réussite ou non à découvrir des méthodes permettant enfin de placer la société humaine sur une base d’égalité, de sécurité et de paix – d’harmonie intérieure et d’abondance pléthorique de tous les moyens du bonheur. Personne n’aurait l’idée de contester que c’est ce qu’ils ont tous proposé. Qu’ils aient profondément imprégné une part non négligeable de l’âme de l’humanité d’une forte aspiration à cet idéal, tout le monde le reconnaît volontiers. Leur influence n’est aucunement limitée au nombre de ceux qui se présentent comme leurs disciples. Ils ont réveillé l’Église chrétienne et, dans une certaine mesure, restauré la religion de l’humanité, au lieu du dogme théologique, alors que c’est à eux que revient, à l’origine, l’idée selon laquelle la constitution de la société humaine est, comme tous les autres domaines de la nature, un royaume ouvert à l’enquête scientifique. Mais ensuite, soit ils ne sont pas allés plus loin, soit ils sont allés dans la mauvaise direction. Ils ont tous achoppé sur cette erreur fatale qui veut que la combinaison des intérêts serait la seule méthode pour neutraliser les antagonismes. Ils ont été totalement incapables de parvenir à une définition simple de l’équité. Ils ont dévié soit à droite soit à gauche de l’exacte vérité dans à peu près toutes les questions de mise en application pratique. Ils ont attaqué la notion légitime de propriété individuelle, ou bien se sont fourvoyés en attribuant à la propriété le droit humain de participer aux résultats du travail de l’homme. Ils ont voulu essayer de réguler les hommes par la législation, au lieu de faire confiance aux hommes pour qu’ils se régulent, eux et leurs relations mutuelles, par la connaissance des principes. Ils ont eu recours à des artifices, au lieu de découvrir des lois. Ils ont recouvert et étouffé l’Individu dans la multiplicité ou la complexité des Institutions.

Des réformateurs sociaux ont péché davantage d’un côté et certains de l’autre. Aucun n’a totalement évité ce catalogue d’erreurs. Des protestations s’élèveront de toutes parts contre cette critique. Je sais bien que l’on dit, par exemple, au sujet de Fourier, qu’il a reconnu plus explicitement l’individualité des hommes et le droit souverain de chacun à être l’arbitre de sa propre destinée. On a dit que si son projet était entièrement mis en œuvre, il aurait expressément pour objectif de parvenir à l’entière liberté individuelle de chaque membre de la communauté. Ces propos sont dans le vrai, et pourtant ce serait un sophisme de déduire de cela que son programme produirait de facto soit la doctrine de l’Individualité soit la souveraineté de l’Individu. Les individualités doivent être écrasées et la souveraineté doit être abdiquée, afin que ce projet puisse commencer à être mis à exécution, d’où une impossibilité consubstantielle qui le voue à l’échec. Le sophisme en question est si subtil et exerce une emprise si forte sur l’esprit de nombre de dévots de Fourier, qu’il est nécessaire de l’illustrer de façon pertinente et convaincante. Il existe une vieille légende qui raconte que le diable aurait tenté de construire une cheminée en commençant par le haut. Le projet est plausible, mais la pratique n’a jamais coïncidé avec la théorie. Il a certes été démontré qu’une telle cheminée, une fois terminée, servirait comme n’importe quelle autre cheminée ; partant, n’était-il pas évident que ce projet de construction en valait bien un autre ? Pourtant, le projet a échoué. Personne n’a jamais réussi à en poser la première brique. Ainsi :

Les plans les mieux dressés des souris et des hommes

Vont souvent de guingois5.

Selon moi, le rapport entre les travaux de Warren et tous ceux qui ont précédé la découverte du principe du coût6, est comparable à celui qui existe entre les nombreux expérimentateurs qui se sont employés à découvrir le mouvement perpétuel – ceux qui ont spéculé sur les merveilleux bénéfices qu’en tirerait l’humanité –, et celui qui a vraiment pressenti l’existence d’une nouvelle loi du mouvement physique permettant de mettre en pratique, simplement et empiriquement, ce miracle mécanique. In fine, c’est la différence entre l’effort louable et le succès complet.

Pour autant, il n’y a rien d’outrancier ou de superficiellement séducteur dans les principes proposés par M. Warren, ni dans leur exposé – loin de là ! Ce sont d’âpres vérités, sans faux-semblant, mais fondamentales. Ce sont des faits solides comme du roc sur lesquels doit reposer tout ce qui constituera la superstructure sûre et admirable, à la beauté transcendantale, de la société humaine régénérée, si tant est qu’elle doive reposer sur des fondations. Ces faits se présenteront sous un jour moins favorable, dans les premiers stades de la réforme, à l’esprit raffiné, imaginatif et artistique qu’à l’intelligence philosophique et au bon sens, moins favorable pour les amateurs d’architecture sociale que pour les connaisseurs. D’autres doivent attendre patiemment les résultats, dont ils ne manqueront pas d’être satisfaits. Ceux dont la constitution intellectuelle leur permet de passer, rapidement et sans aucune aide ou presque, de l’exposé d’un principe à ses nombreuses applications prendront plaisir à lire ce petit manuel de M. Warren. La présentation simple et sans apprêt de grandes vérités révolutionnaires qui abondent à chaque page de cet ouvrage sera pour eux un immense entrepôt abritant de précieux trésors. Les hommes qui ont une prédilection pour l’érudition et ceux qui ont besoin – ou qui préfèrent – qu’on leur facilite la compréhension d’idées philosophiques profondes, trouveront sans doute davantage leur content dans mon propre exposé, mieux construit, de la même doctrine, à savoir La Véritable Constitution du gouvernement et Le Coût, limite du prix7.

Il n’en demeure pas moins essentiel qu’un ouvrage comme celui-ci, dans lequel une pensée nouvelle est concentrée à l’extrême, au point d’en être presque oppressante pour tous, à l’exception des intelligences les plus audacieuses, soit précédé d’une introduction solide qui en souligne toute la valeur, signée par quelqu’un qui en a exploré consciencieusement les tenants et les aboutissants et qui est à même de parler des théories en question avec plus de liberté que son auteur. Les expériences qui ont permis à M. Warren, pendant un quart de siècle, d’étayer ses découvertes, n’ont pas été mises sous le boisseau. Les principes eux-mêmes ont, de temps à autre, été expliqués au public plus ou moins librement. Cet ouvrage lui-même, qui contient un exposé largement suffisant de l’ensemble de ces doctrines, a été, comme nous l’avons dit, publié il y a plusieurs années ; cependant, les expériences, les principes et le livre ont été, pourrait-on dire, totalement négligés et mésestimés, si l’on compare le faible accueil qui leur a été réservé et leurs véritables valeur et importance. Si j’ai été parmi les premiers à saisir toute la portée de ces principes et si, en proclamant haut et fort leur valeur, j’ai commencé à attirer un cercle plus large de personnes susceptibles d’apprécier et d’aimer leur simplicité et leur grandeur, je puis me targuer des mêmes mérites que de ceux de l’obscur travailleur mormon, dont le regard vif s’est porté, par un heureux hasard, sur les trésors minéraux de la Californie alors que son sol aurifère avait été foulé pendant des siècles ou retourné négligemment par les charrues de plusieurs générations d’hommes. Si, comme le sien, mon nom doit se perdre parmi un vaste mouvement dont je n’ai été que le truchement en lui donnant un bon départ, je consentirai de bon cœur à cet oubli inhérent à la disparition de l’individu noyé dans l’ampleur du mouvement.

Intimement convaincu que, dans ce petit livre, le lecteur réfléchi trouvera les éléments d’une révolution sociale mondiale – éléments imprégnés d’une force capable d’assurer la progression rapide et l’avènement final de la Justice et de la Liberté universelles sur Terre –, je le recommande à sa lecture attentive.

Stephen Pearl Andrews
New York, mai 1852.

1- Stephen Pearl Andrews, The Science of Society (1851). Stephen Pearl Andrews (1812-1886), anarchiste et individualiste américain.

2- Une première édition avait en effet paru, publiée par Amos E. Senter à Utopia, Ohio, en 1846.

3- Robert Owen (1771-1858), réformateur socialiste gallois, considéré comme le père fondateur du mouvement coopératif. – Charles Fourier (1772-1837), philosophe français, fondateur de l’École sociétaire, qui eut une très grande influence aux États-Unis au xixe siècle. – Claude Henri de Rouvroy de Saint-Simon (1760-1825), économiste et philosophe français, fondateur du saint-simonisme.

4- Thomas Carlyle (1795-1881), philosophe et historien écossais.

5- Vers tirés de « To a Mouse, on Turning Her Up in Her Nest with the Plough » du poète écossais Robert Burns (1759-1796).

6- Idée que revendique l’auteur de cette préface, Stephen Pearl Andrews.

7- The Constitution of Government in the Sovereignty of the Individual (1851); Cost, the Limit of Price (1851).

a- En français dans le texte.

Introduction

Le public se voit présenter ici les résultats d’environ vingt-cinq années d’enquêtes et d’expériences en vue d’un changement profond et radical, et néanmoins pacifique, du caractère de la société par quelqu’un qui a nourri un intérêt très vif pour les expériences de la communauté de New Harmony et y a pris part pendant deux années, de 1825 à 1826 ; et qui, après l’échec complet de toutes les modifications apportées à ces projets, que la pure philanthropie considère comme des trésors d’ingéniosité, était sur le point d’abandonner toutes ces entreprises, quand un nouveau courant de pensée est venu, semble-t-il, projeter un éclairage nouveau sur nos erreurs passées et montrer clairement le chemin à suivre. Mais cela menait ni plus ni moins dans la direction opposée à celle que nous venions d’emprunter. Cela menait à de nouveaux principes, à de nouveaux objectifs et à de nouveaux modes d’action. Ces principes et leur conclusion naturelle étaient si nouveaux et si surprenants que leur découvreur (si tant est que nous devions l’appeler ainsi) n’osait pas les communiquer à ses amis même les plus intimes, de peur d’être pris pour un « fou ». Il n’avait pas non plus confiance dans la rigueur de ses raisonnements. Il décida de les vérifier, pas à pas, en observant et en étudiant silencieusement leur mise en œuvre et en se fiant aux résultats pour marquer l’esprit public, en se disant qu’un exemple couronné de succès, peu importe à quel stade, pourrait se propager à la périphérie de la société. Mais un nouvel élan est donné à l’esprit public. Aiguillonnés par l’irrépressible nécessité d’un changement de notre condition sociale, les hommes se montrent plus tolérants envers les nouveautés – plus disposés à écouter des propositions pour les soulager. Cependant, les courtes conversations ou les réunions publiques n’offrent pas les conditions requises pour l’étude d’un sujet mettant en jeu tous les intérêts de l’humanité ; j’en suis arrivé à la conclusion qu’il me fallait le coucher (tant que faire se pouvait) sur le papier, afin qu’il puisse être étudié en détail, individuellement, dans ces moments de répit où l’on n’est pas dérangé et où notre attention peut se concentrer exclusivement là-dessus. Si ces conditions ne sont pas réunies, il n’est pas possible de lui rendre justice.