Auteurs

Sabine Dullin est historienne, professeur des universités à Sciences Po et chercheur au Centre d’histoire de Sciences Po. Elle est spécialiste de l’histoire politique et internationale de l’URSS et du communisme. Outre Histoire de l’URSS (La Découverte, 3e édition 2009), elle a notamment publié La Frontière épaisse. Aux origines des politiques soviétiques, 1920-1940 (éditions de l’EHESS, 2014). Elle a coordonné avec Brigitte Studer pour la revue Monde(s). Histoire, espaces, relations un dossier sur le « Communisme transnational » (n° 10, 2016) et co-dirigé le catalogue d’exposition Et 1917 devient révolution (Seuil, 2017).

Stanislas Jeannesson est professeur d’histoire contemporaine des relations internationales à l’université de Nantes et membre du CRHIA (Centre de recherches en histoire internationale et atlantique). Ses recherches portent sur la politique étrangère de la France au XXe siècle et sur les fonctions, pratiques et acteurs des diplomaties contemporaines. Il est entre autres l’auteur de La Guerre froide (La Découverte, 2e édition 2014) et a coordonné avec Michel Catala deux numéros de Relations internationales consacrés au système international face aux guerres civiles (XX-XXIe siècles), 2018.

Jérémie Tamiatto est agrégé d’histoire. Il enseigne au lycée Clément Ader à Athis-Mons et à Sciences-Po Paris. Ses domaines de recherche portent sur le Komintern et sur le mouvement communiste chinois. Il a publié récemment « Des révolutionnaires entre deux mondes. Trajectoires croisées de Grigori Voitinsky et Henk Sneevliet en Chine, 1920-1923 », Monde(s). Histoire, espaces, relations (n° 10, 2016).

Cartographe

Aurélie Boissière est géographe-cartographe indépendante. Elle travaille pour l’édition et la presse et collabore régulièrement à la collection « Atlas » des éditions Autrement.

Remerciements

Un grand merci à tous ceux qui nous ont aidés dans l’élaboration de cet atlas, à Constantin Katsakioris sans qui les cartes sur la présence soviétique et est-européenne en Afrique et au Moyen-Orient n’auraient pas pu voir le jour, à Juliette Denis, Simon Godard, Irina Gridan, Pierre Grosser, Marc Lazar, Sergey Ledenev, Bernard Ludwig, Pauline Peretz, Laura Pettinaroli, Igor Tchoukarine,  Nataliya Yatsenko pour avoir pris de leur temps et partagé leur documentation, à Anne Couderc, Corine Defrance, Etienne Peyrat enfin pour la relecture attentive de certaines cartes.

Toutes les erreurs qui subsisteraient restent de notre responsabilité.

Maquette : Agence Twapimoa

Lecture – correction : Carol Rouchès

ISBN : 978-2-7467–5651-9

© Autrement, un département de Flammarion, 2020.

87, quai Panhard et Levassor, 75647 Paris Cedex 13

www.autrement.com

Tous droits réservés. Aucun élément de cet ouvrage ne peut être reproduit, sous quelque forme que ce soit, sans l’autorisation expresse de l’éditeur et du propriétaire, les Éditions Autrement.

Atlas de la guerre froide

Introduction

La guerre froide, un conflit global et multiforme

Un conflit entre l’Est et l’Ouest

La fin de la Seconde Guerre mondiale

De Yalta à Paris, le règlement de la paix favorise les Soviétiques

L’Allemagne divisée

Aux origines du containment : les crises grecque et iranienne

La constitution du bloc occidental

La constitution du bloc communiste

La guerre de Corée ou la militarisation de la guerre froide

Aux frontières des deux mondes

Un conflit global

Tiers-monde, décolonisation et non-alignement

Quelle place pour l’ONU ?

Les lieux de décision de la guerre froide

La dimension stratégique et militaire

Le nucléaire, au cœur du système de guerre froide

Une guerre des espions et des services secrets

La dimension économique

La Chine, nouveau pôle de la guerre froide

L’Afrique en décolonisation, enjeu de la guerre froide

Deux juniors de la guerre froide globale : RDA et Tchécoslovaquie

Crises et contestations

De la construction du Mur de Berlin à l’Ostpolitik

La crise de Cuba, apogée de la guerre froide ?

Un conflit global : la guerre du Vietnam

Le conflit israélo-arabe

Le bloc communiste en question

Les États-Unis contestés en Amérique latine

Un positionnement spécifique : la France sous de Gaulle

Culture, propagande et représentations

Représentations cartographiques et propagande

L’URSS, le camp de la paix et de l’anti-impérialisme

La « conquête des cœurs et des esprits »

Rivalités spatiales et compétitions sportives

Les communistes en Europe occidentale

Détente et circulations culturelles

La diffusion du mode de vie occidental

La fin de la guerre froide

La dissymétrie économique

La guerre d’Afghanistan et ses enjeux régionaux

Le nucléaire, tensions et apaisement

Le démantèlement du bloc communiste

Les États-Unis, vainqueurs de la guerre froide ?

Conclusion

Les héritages géopolitiques de la guerre froide

Annexes

Bibliographie

INTRODUCTION

La guerre froide, un conflit global et multiforme

La guerre froide a structuré la vie internationale du second XXe siècle. Phénomène global et multiforme, elle marque encore le monde d’aujourd’hui.

Qu’est-ce que la guerre froide ?

Conflit d’un type nouveau, la guerre froide débute officiellement en 1947 par une déclaration de guerre d’ordre idéologique et politique. Elle oppose dans une confrontation bipolaire les États-Unis et l’Union soviétique, d’abord en Europe, puis à l’échelle du monde (Asie, Moyen-Orient, Amérique latine, Afrique). Alternant pendant plus de 40 ans les périodes de tension et de détente, elle organise fondamentalement les relations internationales autour d’un équilibre Est-Ouest, auquel bon gré mal gré l’ensemble des États du Sud sont contraints de se rattacher. Elle s’achève entre 1989 et 1991 par la défection sans combat de l’un des deux camps : le camp soviétique. Elle n’entraîna pas d’affrontement physique direct entre les deux principaux protagonistes, qui s’appuyaient chacun sur un réseau d’alliés. Malgré le surarmement et les formes de répression violente qui sévirent en interne, notamment dans le camp soviétique, aucun conflit militaire ne fut à déplorer en Europe. Ailleurs cependant, loin de rester froide, la guerre provoqua et entretint de véritables affrontements, souvent extrêmement meurtriers.

L’expression « Cold War » est d’invention américaine. Forgée dès octobre 1945 par l’écrivain britannique George Orwell, elle est popularisée en 1947 par le journaliste américain Walter Lippmann. En Union soviétique, on la réfute. Les « cold warriors » sont du côté occidental. Il faut attendre Gorbatchev pour que le terme kholodnaïa voïna soit utilisé, manière de reconnaître enfin, au moment où la guerre froide s’achève, que l’URSS y a eu sa part.

Une nouvelle histoire de la guerre froide

La sortie de guerre froide fut extraordinairement rapide alors même qu’on imaginait qu’elle durerait toujours. Dans l’ex-bloc communiste y compris, malgré de fortes restrictions, en Russie même, les archives s’ouvrirent. Ces deux éléments contribuèrent à un large renouveau historiographique. Qui était responsable de la guerre froide ? Comment expliquer la victoire occidentale ? La guerre froide était-elle révolue avec le décès du communisme ? Quelles en étaient les séquelles à l’échelle de la planète ?

Du temps du conflit, l’une des principales questions portait sur les responsabilités et l’origine de la guerre froide. Aux États-Unis, l’école dite totalitaire l’attribuait à Staline et à son idéologie expansionniste. L’école révisionniste prenant dans les années 1960 le contre-pied de la génération précédente soulignait au contraire l’arrogance américaine et la prudence réactive des dirigeants du Kremlin. Le débat portait sur la part de l’idéologie et sur celle du réalisme dans les politiques étrangères de chacun des deux grands, sur l’effet des malentendus réciproques nourrissant la méfiance.

La nouvelle histoire de la guerre froide prend d’abord acte de la concomitance entre la fin du conflit et l’effondrement des régimes communistes, mettant ainsi l’accent sur l’événement matriciel que fut la révolution d’octobre 1917. La guerre froide apparaît dès lors comme une seconde phase d’affrontement entre communisme et anticommunisme, après celle qui marqua l’Europe de l’entre-deux-guerres. Elle implique cependant un changement d’échelle considérable et des réalités géopolitiques nouvelles : statut de grande puissance acquis par l’Union soviétique durant la Seconde Guerre mondiale, élargissement des publics visés, moyens militaires inédits, territoire de la lutte étendu aux autres continents. Ce fut donc le choc de deux idéologies contraires et incompatibles qui organisèrent chacune leur « Empire » en Europe avant de déplacer la compétition sur les territoires libérés du colonialisme. Les considérations géopolitiques se moulèrent dans cette gangue idéologique.

Les domaines d’étude de la guerre froide se sont considérablement élargis, dans une perspective d’histoire globale ou transnationale. Les États-Unis et l’URSS sont ainsi replacés au sein d’un conflit multipolaire, où agissent nombre d’acteurs secondaires qui ont su instrumentaliser à leur profit la rivalité Est-Ouest. Ce qui en 1991 sonnait comme une victoire américaine mit aussi au premier plan les dimensions économique et culturelle de la guerre froide, sur lesquelles les travaux se sont multipliés. Dans le cadre des échanges Est-Ouest ou dans le tiers-monde, les rivalités économiques et culturelles révèlent à la fois la convergence dans les aspirations des sociétés et l’échec du système socialiste à se maintenir dans la course.

Un atlas de la guerre froide, pour quoi faire ?

S’il demeure présomptueux d’affirmer que « we now know » (« maintenant, nous savons »), comme le faisait l’historien américain J. L.  Gaddis dès 1997, cet atlas ambitionne de rendre compte, par les cartes et les textes qui les accompagnent, de cette nouvelle histoire de la guerre froide, alors même que les enjeux contemporains des relations internationales disent, jusqu’au réemploi même du terme, combien elle fut décisive pour notre monde actuel. La mise en cartes permet en outre de gagner en intelligibilité, tant les terrains et les domaines de la guerre froide sont variés et ses géographies complexes. Les deux premières parties visent à montrer le passage d’un conflit Est-Ouest à une guerre froide globale. La troisième partie s’attache à visualiser les guerres et les crises mais aussi les résistances au sein des deux camps. La quatrième partie insiste sur la dimension culturelle du conflit. La cinquième partie rend compte de la manière dont la guerre froide a pris fin.

Un conflit entre l’Est et l’Ouest

Les origines de la guerre froide sont à chercher dans le difficile règlement de la paix qui, tant en Europe qu’en Asie, met aux prises avant même la fin des hostilités les vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale. Une fois la victoire acquise, les relations se détériorent progressivement entre l’URSS, les États-Unis et la Grande-Bretagne, les divergences idéologiques repassent au premier plan et les initiatives de chacun sont interprétées comme le fruit de politiques expansionnistes et impérialistes. Le rêve d’un nouvel ordre mondial fondé sur le droit s’évanouit.

Les premiers affrontements ont lieu dès 1946 en Grèce et en Iran, mais c’est en 1947 que les tensions éclatent au grand jour et que la rivalité opposant désormais Washington à Moscou prend une dimension mondiale. Dans les années qui suivent, les deux camps se mettent en place et tissent des liens politiques, économiques et militaires de plus en plus prégnants. La crise de Berlin, en 1948-1949, suivie de la création des deux Allemagnes, puis la guerre de Corée, en 1950-1953, achèvent d’établir les règles de la guerre froide et de tracer les lignes de partage entre l’Est et l’Ouest.

La fin de la Seconde Guerre mondiale

La Seconde Guerre mondiale prend fin en deux temps : en Europe avec la capitulation de l’Allemagne le 8 mai 1945, en Asie avec celle du Japon le 2 septembre. Dans les deux cas, la victoire alliée est totale. Les pays vaincus, qui quelques années plus tôt dominaient l’Europe et l’Extrême-Orient, sont occupés et réduits à néant. Un des premiers effets de la guerre est de procéder, sur les ruines des champs de bataille, à une redistribution radicale de la puissance.

La libération d’une Europe exsangue

Le 25 avril 1945, les armées américaines et soviétiques effectuent leur jonction sur l’Elbe. La rencontre est immortalisée par la photographie de la poignée de main de deux officiers. C’est l’aboutissement d’une difficile reconquête du continent qui s’est faite par le sud, avec les débarquements des troupes anglo-américaines en Afrique du Nord puis en Italie ; par l’ouest, avec celui de Normandie ; et par l’est, sous les coups de l’Armée rouge qui, depuis la défaite allemande de Stalingrad et la grande offensive des blindés soviétiques à Koursk, durant l’été 1943, reprend progressivement le contrôle de l’Europe centrale et orientale. La capitulation de l’Allemagne nazie laisse l’Europe dans un état de chaos absolu : plus de 40 millions de morts, les génocides des Juifs et des Tsiganes, les destructions liées aux combats, aux bombardements et aux pillages systématiques qui ont affecté la quasi-totalité de l’Europe centrale et orientale, des sociétés partout désemparées ; c’est aussi sur ce terreau que la guerre froide prend naissance.

À la conférence de Moscou d’octobre 1943, la Grande Alliance prend une décision lourde de conséquences : les pays libérés seront provisoirement administrés, sur le terrain, par la (ou les) seule(s) puissance(s) occupante(s). Les Soviétiques font notamment valoir qu’en Italie, ce sont bien les Américains et les Britanniques qui se chargent de la tâche. Il ne s’agit pas alors de tracer des lignes de partage : il est entendu que toute présence étrangère cessera le jour où les pays libérés se seront de nouveau dotés d’institutions propres. Cela revient toutefois à légitimer une course à la libération que l’URSS est seule à pouvoir mener à l’est du continent. L’Armée rouge pénètre ainsi successivement dans les grandes capitales de l’Europe centrale et orientale et entre dans Berlin le 2 mai 1945. La Yougoslavie est une exception : malgré une lutte farouche entre les résistances royalistes et communistes, la majeure partie du territoire s’est libérée seule. Le régime de Tito ne doit rien à personne.

La capitulation du Japon

Le 15 août 1945, l’empereur Hirohito s’adresse pour la première fois à son peuple et annonce à la radio la capitulation du Japon. Depuis le début de l’année, les principales villes du pays subissent les raids des B-29 américains (ceux de Tokyo, dans la nuit du 9 au 10 mars font plus de 100 000 morts), mais deux événements précipitent la décision du gouvernement japonais : les bombardements atomiques sur Hiroshima et Nagasaki, les 6 et 9 août, et l’entrée en guerre de l’URSS le 8 août, trois mois après la capitulation allemande, conformément aux engagements pris à Yalta. Sans doute la perspective d’une occupation soviétique fut-elle déterminante : les Japonais, qui cherchaient à obtenir des Américains le maintien des institutions impériales après la défaite, savaient que jamais l’URSS ne ferait une telle concession.

Les États-Unis avaient-ils besoin d’user de l’arme nucléaire ? La question fait toujours l’objet de débats complexes. Elle ne s’est en revanche guère posée sur le moment, tant Hiroshima paraissait pour Truman l’aboutissement naturel du programme scientifique et militaire lancé dès 1941. Les États-Unis surestimaient la capacité de résistance du Japon et leur objectif principal était

de mettre au plus vite un terme à une guerre coûteuse sur le plan économique et humain ; il est toutefois clair, qu’ils n’avaient aucune envie de voir l’URSS participer à l’occupation du Japon et que les deux bombardements atomiques étaient aussi une façon de montrer à Moscou que, dans cette région du monde, ils étaient en position de force.

De Yalta à Paris, le règlement de la paix favorise les Soviétiques

Le nouvel ordre mondial se décide à Yalta et Potsdam. Si la dénazification, les modifications des frontières et le règlement du problème des minorités nationales font consensus entre les trois Grands pour réorganiser l’Europe centrale et orientale, les enjeux de la démocratisation et la question polonaise les divisent. L’esprit de la Grande Alliance se maintient malgré le fossé des idéologies. Staline est, sur le terrain, en position de force.

Yalta, dans la continuité de la Grande Alliance

La conférence de Yalta se tient du 4 au 11 février 1945. Roosevelt et Churchill sont les invités de Staline. L’ambiance est cordiale. On accuse souvent, à tort, cette conférence d’avoir été à l’origine du partage de l’Europe et Roosevelt d’avoir été berné par Staline. Sur les Nations unies, l’entrée en guerre de l’URSS contre le Japon, l’inclusion de la France dans le club des vainqueurs, l’accord se fait pourtant sans peine. Le dossier le plus épineux est celui de la restauration politique et territoriale de la Pologne, considérée par le Kremlin comme le pilier de sa sécurité extérieure. Staline, alors que l’Armée rouge vient d’entrer à Varsovie, obtient à l’est de la Pologne des frontières avantageuses pour son pays puisqu’elles reprennent la ligne Curzon de 1919, avec les inflexions datant du partage avec Hitler de 1939, notamment l’inclusion de Lvov. Il refuse en revanche de suivre le projet anglo-américain d’un gouvernement à parts égales entre les membres du gouvernement en exil et le Comité de libération nationale de Lublin à majorité communiste. La déclaration sur l’Europe libérée qui clôt Yalta a dans ce contexte valeur d’avertissement. Elle entend prévenir la division du continent en sphères d’influence fermées, telles que les conçoivent Staline et son bras droit Molotov. Ce n’est pas un secret : le terme de démocratie n’a pas le même sens pour Staline et pour ses alliés.

L’URSS prend ses gages en Europe centrale et orientale

Le contexte est différent à Potsdam (17 juillet-2 août). En Europe, la guerre est finie. Le choix du sol allemand pour la conférence est un symbole. Truman a remplacé Roosevelt, mort le 12 avril ; Churchill, après la défaite de son parti, cède la place au travailliste Clement Attlee. Depuis le 16 juillet, les États-Unis, encore en guerre contre le Japon, détiennent l’arme nucléaire, ce qui renforce une tension déjà élevée depuis que les Anglo-Saxons ont refusé de reconnaître les gouvernements communistes roumain et bulgare. La demande soviétique de 10 milliards de dollars de réparations allemandes pour eux-mêmes, déjà faite à Yalta, est refusée. Moscou prélèvera son dû dans sa zone d’occupation et recevra 10 % de l’outillage industriel venant des zones occidentales. La feuille de route principale devient alors, outre l’occupation quadripartite de l’Allemagne, la stabilisation territoriale de l’Europe. En 1946, frontières et réparations sont au menu des conférences préparatoires des traités de paix avec les pays vaincus. À l’issue du traité de Paris du 10 février 1947, la Roumanie et la Finlande, perçues à Moscou comme des « prolongements naturels » de l’URSS, doivent accepter une amputation de leur territoire et payer ainsi que la Hongrie de lourdes réparations. Aucun traité n’est en revanche conclu avec l’Allemagne : la ligne Oder-Neisse, nouvelle frontière germano-polonaise, n’est donc pas ratifiée.

La translation forcée des territoires et des peuples

Malgré les dissensions, on constate un fort consensus entre les vainqueurs autour de deux objectifs : punir les Allemands et en finir avec les minorités nationales en créant des États ethniquement homogènes. Ce consensus profite à Staline. À Yalta et Potsdam, l’expulsion de 12 millions d’Allemands, 2,1 millions de Polonais et des centaines de milliers d’Ukrainiens, de Finlandais et de Hongrois est décidée sous prétexte qu’ils vivent au « mauvais » endroit et sont une menace pour la paix future du continent. La translation de la Pologne vers l’Ouest est l’une des causes majeures de cette immense « remue » des peuples. Staline est le premier à jouer, au gré de ses intérêts, tantôt la carte ethnique, tantôt celle de la sécurité contre l’Allemagne et le fascisme. Il obtient ainsi la Ruthénie subcarpatique en juin 1945 en faisant valoir la nécessité de rassembler tous les Ukrainiens, mais il légitime l’annexion des Pays baltes au nom de la sécurité et de l’antifascisme. Première victime de la guerre, l’URSS en est aussi la principale bénéficiaire en termes territoriaux. Elle obtient trois sièges à l’ONU pour elle-même, l’Ukraine et la Biélorussie, et le droit de veto au Conseil de sécurité. Sa mainmise totale sur l’Europe de l’Est inquiète ses anciens Alliés.