Collection « Géopolitiques »

dirigée par Frédéric Encel

ISBN Numérique : 9782130837725

© Presses Universitaires de France / Humensis
170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Introduction
Le mot et les choses

« La géopolitique n’est pas un concept au sens immanent et immédiatement présent mais un événement discursif qui pose question chaque fois qu’on en use1. »

Gearóid Ó Thuatail

Il en va de la géopolitique comme du temps chez saint Augustin : « Si personne ne me demande ce que c’est, je le sais ; mais si on me le demande et que je veux l’expliquer, je ne le sais plus2. » C’est que si le mot « géopolitique » est aujourd’hui plus populaire qu’il ne l’a jamais été dans l’espace francophone, la nature de la chose qu’il désigne demeure l’objet d’appréhensions contradictoires, pour ne pas dire antagoniques. Utilisé tantôt comme substantif (« géopolitique »/« geopolitics »), tantôt comme adjectif (« géopolitique »/« geopolitical »), il est associé à des phénomènes et à des analyses d’une telle diversité qu’on serait bien en peine de leur trouver un dénominateur commun quelque peu consistant. De fait, il suffit de consulter la presse pour se trouver confronté à une prolifération d’occurrences du terme dont l’hétérogénéité a de quoi donner le tournis à qui chercherait à en saisir le sens exact : « crise géopolitique » en Asie orientale ; l’« économie bousculée par la géopolitique » ; utilisation des migrants comme d’une « arme géopolitique » par la Biélorussie ; nécessité de « rétablir l’axe géopolitique Paris-Londres » malgré le Brexit ; enquête sur la « géopolitique des réseaux sociaux », etc. Ce qui frappe en premier lieu lorsqu’on se penche sur la notion de « géopolitique », c’est bien sa plasticité et sa polyvalence qui rendent possible son usage à propos de faits et de démarches des plus hétéroclites. La fréquence de ses occurrences suffit toutefois à démontrer son utilité, qui vient peut-être en grande partie du flou sémantique qui l’entoure. Sans doute y recourt‑on en effet d’autant plus volontiers et imprudemment qu’étant bien en peine de la définir précisément, on peut à bon compte et impunément la mettre à toutes les sauces et lui faire dire tout et son contraire. L’imprécision serait en quelque sorte tout à la fois la condition et la rançon de son succès, à l’heure où le monde dont elle prétend rendre compte des dynamiques structurantes traverse un interrègne lui-même plus riche en doutes qu’en certitudes3.

Insaisissable géopolitique

Si la définition de la géopolitique fait problème, ce n’est toutefois pas tant parce qu’elle n’aurait pas suffisamment été définie, mais bien plutôt parce que l’ayant trop été, il est devenu impossible de dégager un consensus à son propos. Pas un traité de géopolitique digne de ce nom ne manque en effet de commencer par définir son objet. Le problème est que chacun y va de sa définition qu’il pense meilleure que celle des autres… qui se rangent rarement à son avis. Il existe ainsi à peu près autant de définitions de la géopolitique que d’auteurs se réclamant de celle-ci. Et le moins qu’on puisse dire est qu’elles sont loin d’être convergentes. Si bien que loin d’aider à clarifier la nature de la géopolitique, les multiples tentatives visant à en circonscrire le périmètre sémantique ont abouti à l’effet inverse à celui recherché, chaque définition supplémentaire venant épaissir un peu plus le brouillard qu’elle ambitionnait de dissiper. Un petit échantillon de quelques-unes des dizaines de définitions ayant à ce jour été proposées de la géopolitique suffit à prendre la mesure de l’ampleur des divergences d’appréhension de celle-ci.

Définir la géopolitique

« La géopolitique est la science du lien des processus politiques à la terre (Erdgebundenheit der politischen Vorgänge). »

Karl Haushofer, Erich Obst, Hermann Lautensach
et Otto Maull, Bausteine zur Geopolitik, Berlin/Grunewald,
Kurt Vowinckel Verlag, 1928.

« La géopolitique s’intéresse à des phénomènes dont les acteurs sont les États conçus comme des entités isolables et indépendantes et le moteur, la tendance d’un État quelconque à dominer les autres (ou, ce qui revient au même, à se protéger des effets sur lui-même de cette tendance manifestée chez les autres). Ces processus de domination ont pour enjeu l’intégrité et l’existence des États. »

Jacques Lévy, « Géopolitique et/ou géographie du politique »,
Espaces Temps, 1990, no 43-44.

« Étude de l’impact des répartitions et divisions géographiques sur le déroulement de la politique mondiale. »

John Agnew, Geopolitics. Revisioning World Politics,
Londres/New York, Routledge, 1998.

« Analyse savante des facteurs géographiques qui sous-tendent les relations internationales et orientent les interactions politiques. »

Saul Bernard Cohen, Geopolitics. The Geography of International
Relation, Londres, Rowman & Littlefield, 2003.

« Le terme géopolitique […] désigne, en premier lieu, tout ce qui concerne les rivalités de pouvoirs ou d’influences sur des territoires et des populations qui y vivent, qu’ils s’agissent de rivalités entre des pouvoirs politiques de toutes sortes (et pas seulement entre des États ou des nations), mais aussi entre les États et des mouvements politiques ou des groupes armés plus ou moins clandestins – toutes ces rivalités ayant pour objet le contrôle, la conquête ou la défense de territoires de grande ou de petite taille. »

Yves Lacoste, Géopolitique. La longue histoire d’aujourd’hui,
Paris, Larousse, 2006.

« La géopolitique […] peut être définie comme la lutte pour le contrôle d’entités géographiques de dimension internationale et globale et l’utilisation de ces entités géographiques à des fins politiques. »

Colin Flint, Introduction to Geopolitics, Londres, Routledge, 2006.

« La géopolitique nous apparaît comme une analyse dynamique des inerties que sont en premier lieu et principalement le positionnement géographique, mais aussi et secondairement l’identité, car les cultures humaines ne sont pas séparables des territoires qui les ont vues s’épanouir. »

Olivier Zajec, Introduction à l’analyse géopolitique,
Monaco, Éditions du Rocher, 2016.

« La géopolitique pourrait aujourd’hui être définie comme l’activité menée dans le but d’influencer les affaires internationales […] tout en évitant d’être soi-même influencé. […] Comme l’activité menée par ceux qui cherchent à diriger les affaires mondiales (ou du moins celles d’une grande partie du monde) tout en essayant d’empêcher les autres acteurs internationaux de diriger les leurs, en aspirant à ce que personne n’ait la capacité d’interférer dans leurs décisions. »

Pedro Baños Bajo, Así se domina el mundo. Desvelando las claves del
poder mundial, Madrid, Ariel, 2017.

« Ce que l’on désigne ici sous le terme « géopolitique » est en premier lieu une méthode, un mode de raisonnement pour comprendre et expliquer des événements conflictuels qui se déroulent quelque part. L’objet de l’étude est le conflit, la rivalité (ou la construction du consensus pour éviter le conflit). »

Barbara Loyer, Géopolitique. Méthodes et concepts, Malakoff,
Armand Colin, 2019.

Questionner le brouillard plutôt que le dissiper

Aussi paradoxal que cela puisse paraître, répondre à la question « Qu’est-ce que la géopolitique ? » en se contentant d’en proposer une définition n’est donc que de piètre utilité. Beaucoup s’y sont essayés et force est de constater qu’aucun n’est parvenu à un résultat suffisamment convaincant pour clore le débat. Cela revient en effet à trancher péremptoirement et d’autorité un problème d’une grande complexité, donc à passer à côté de ce qui fait tout son intérêt, à savoir cette complexité même. C’est pourquoi l’ambition première de cet ouvrage n’est pas d’ajouter une définition de la géopolitique supplémentaire à la longue théorie de celles qui en ont déjà été proposées, définition dont on ne voit pas en quoi les chances de succès seraient supérieures à celles de ses prédécesseurs. Je m’y propose plutôt d’interroger cette prolifération. Comment expliquer qu’un même mot en soit venu à recouvrir des choses si différentes ? Pourquoi est‑il si difficile de proposer une définition de la géopolitique qui fasse l’unanimité de ceux qui s’en réclament ? Pour donner à comprendre ce qu’est la géopolitique, il m’a semblé plus éclairant de poser et de penser les termes du débat la concernant plutôt que de le trancher d’emblée par une définition univoque et nécessairement discutable.

Mon intention n’est donc pas de m’ériger, dans les pages qui suivent, en arbitre des bienséances géopolitiques et de délivrer aux uns ou aux autres des brevets de « géopoliticité ». Je serai néanmoins amené à y prendre position sur un certain nombre de points et le lecteur pourra donc à bon droit s’interroger sur la position depuis laquelle je m’exprime. Aussi un bref retour sur le parcours ayant abouti à la rédaction de cet essai ne sera pas superflu. Historien de formation et de profession, j’ai très tôt été amené, comme nombre de collègues, à enseigner la géopolitique. Mais aussi à m’interroger sur la nature de celle-ci, qui m’est vite apparue problématique. Or comment enseigner clairement un savoir dont la nature même nous paraît manquer de clarté, voire de consistance ? Par atavisme disciplinaire, il m’a alors semblé qu’un bon moyen de clarifier la nature de la géopolitique serait de se pencher sur son histoire. En remontant aux origines de la discipline et en retraçant les méandres de ses évolutions, j’espérais comprendre comment on en était arrivé à la situation de trouble sémantique dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui à son propos et, pourquoi pas, y mettre un peu d’ordre. C’est ainsi qu’après avoir consacré une synthèse aux grands théoriciens de la géopolitique4, je me suis lancé dans la rédaction d’une thèse d’histoire sur la naissance, la consolidation et la diffusion de cette discipline. Je me suis ainsi immergé des années durant dans les écrits et les archives de ses principaux fondateurs et de leurs continuateurs, principalement en Allemagne, en France, au Royaume-Uni et aux États-Unis. Cette investigation historiographique, dont les principaux résultats feront l’objet d’une publication ultérieure, ne m’a pas conduit à dégager une définition originelle et « pure » de la géopolitique qui aurait été progressivement déformée et à laquelle il conviendrait simplement de revenir en éliminant les scories accumulées au fil du temps pour faire se lever le brouillard entourant sa définition. Elle m’a au contraire conduit à constater que ce brouillard sémantique était en fait présent dès les origines de la discipline et qu’il fallait plutôt chercher à le comprendre qu’à l’estomper pour espérer saisir quelque chose de la substantifique moelle de celle-ci.

Pluralité des géopolitiques

La difficulté à donner de la géopolitique une définition unique et univoque n’a donc rien de nouvelle. Dès ses origines, l’une des caractéristiques fondamentales de cette discipline est en effet d’avoir été plurielle, controversée et clivée et d’avoir produit des savoirs organisés autour de plusieurs écoles concurrentes qui ont donné naissance à des traditions non seulement hétérogènes mais largement antinomiques. Ainsi que le souligne le nom de la collection que cet ouvrage inaugure, il n’y a donc jamais eu une géopolitique, mais bien plutôt des géopolitiques dont l’étude des points de convergence et de divergence me semble plus enrichissante et éclairante pour qui veut saisir la nature spécifique et complexe de ce champ disciplinaire qu’une illusoire tentative de les départager pour imposer l’une et disqualifier les autres. Ce qui ne veut toutefois pas dire que toutes les conceptions et toutes les mises en œuvre auxquelles la géopolitique a donné lieu au fil du temps se valent. Je ne me priverai pas de souligner au gré de ma présentation les forces et les faiblesses de chacune. Mais, plutôt que pour une logique d’exclusive, je plaiderai en faveur d’une approche combinatoire reprenant à chacune des grandes traditions géopolitiques ce qu’elle a de plus pertinent. Car même s’ils y apportent des réponses multiples et souvent antagoniques, les différents courants de la géopolitique se retrouvent autour de quelques problématiques fondamentales. J’essaierai donc de montrer qu’il est possible et souhaitable d’engager un dialogue entre eux. Et ainsi d’esquisser les contours de ce que pourrait être une géopolitique plurielle à défaut d’être consensuelle.

Première partie

Dépasser la querelle des deux géopolitiques

Revenir sur la formation de la géopolitique en tant que champ disciplinaire constitue un préalable indispensable pour qui veut en approcher la nature et en saisir toute la complexité. Rares sont au demeurant les introductions à la discipline qui ne commencent pas par là. Toutefois, la manière dont elles le font généralement n’est peut-être pas la plus éclairante.

Le plus souvent en effet, l’histoire de la géopolitique est présentée en termes d’écoles nationales, la plupart du temps réduites au nombre de trois : on commence ainsi par présenter les auteurs d’une supposée « école allemande », puis ceux d’une présumée « école anglo-saxonne » pour enfin leur opposer ceux réunis sous la bannière d’une prétendue « école française ». Si elle n’est pas sans intérêt ni pertinence, notamment en ce qu’elle met d’emblée l’accent sur le caractère nationalement situé et engagé de nombre de travaux se revendiquant de la géopolitique ou s’y rattachant, cette démarche présente toutefois d’importantes limites. En premier lieu, elle laisse entendre que la géopolitique ne pourrait être un savoir objectif détaché des appartenances nationales et des options partisanes de ceux qui la pratiquent. Classer les théories géopolitiques en fonction de la nationalité de leur auteur revient en effet à suggérer qu’elles en disent finalement plus sur les espaces depuis lesquels elles sont énoncées que sur ceux dont elles traitent. Ce qui, ainsi qu’on le verra, est loin d’être toujours faux, mais est néanmoins fort réducteur. Cette présentation de l’histoire de la discipline fait par ailleurs problème en ce qu’elle postule que, du simple fait que leurs auteurs partagent un même passeport ou une même langue, toutes les théories géopolitiques produites dans un idiome ou un pays donnés reposeraient sur un socle épistémologique commun. Or quiconque connaît, par exemple, les batailles homériques auxquelles donna lieu dans le monde académique américain le développement de la géopolitique, sait qu’il n’en est rien. Enfin et surtout, présenter l’histoire de la pensée géopolitique en termes d’écoles nationales, c’est se priver d’envisager sa dimension transnationale. Ce qui s’avère particulièrement dommageable dans le cas d’une discipline où les transferts culturels furent nombreux.

D’autres auteurs, plus rares, font le choix de présenter l’histoire de la géopolitique selon une approche chronologique. Ainsi de John O’Loughlin qui distingue quatre âges de la discipline : l’âge de la « géopolitique classique » qu’il fait courir de 1870 à 1920 ; l’« ère des géopolitiques fascistes et antifascistes » qu’il situe entre 1920 et 1945 ; le temps de la « domination des théories géopolitiques américaines » de 1945 au début des années 1980 ; l’époque de la « géopolitique critique » enfin, depuis la fin des années 19801. Ou de John Agnew qui articule l’histoire de la discipline autour de trois périodes : d’abord celle de la « géopolitique civilisationnelle » consubstantielle aux impérialismes européens et dominante du XVIe au XIXe siècles ; ensuite celle de la « géopolitique naturaliste » en vigueur de la fin du XIXe siècle au milieu du XXe  ; enfin celle de la « géopolitique idéologique » qui caractériserait l’époque de la guerre froide2. Ces approches chronologiques de l’histoire de la discipline présentent l’intérêt de mieux rendre compte de la transnationalité des paradigmes géopolitiques : quel que soit le pays d’où elles émergent, les théories géopolitiques sont empreintes d’un Zeitgest propre au moment qui les a vues naître. Mais cette meilleure appréhension de la circulation des idées géopolitiques au sein d’un espace-temps transnational se paye au prix d’une perte de compréhension de leur circulation dans le temps.

C’est pourquoi, pour présenter les dynamiques fondamentales de l’histoire de la discipline, il m’a paru plus judicieux de partir du clivage épistémique fondamental qui, de ses origines à nos jours, structure l’opposition entre deux grandes traditions géopolitiques largement transnationales. Ce clivage est relatif au poids respectif accordé dans l’analyse géopolitique au facteur géographique et au facteur humain. Alors qu’une géopolitique que l’on qualifiera de « classique » ou de « matérialiste » postule une forme de conditionnement des conduites politiques par le milieu géographique, une géopolitique qu’on peut qualifier de « moderne » ou d’« humaniste » considère au contraire que l’homme est en mesure de surmonter et même de façonner son milieu pour faire triompher sa volonté. Là où le paradigme matérialiste met l’accent sur la contrainte exercée sur l’homme par la géographie, le paradigme humaniste met au contraire en avant la capacité de l’homme à s’en émanciper. Le paradigme moderne croit donc en la possibilité pour l’humanité d’accéder à une forme d’autonomie politique, c’est-à‑dire de s’affranchir de toute influence d’origine exogène, tandis que le paradigme classique est ancré dans une conception hétéronomique – et plus exactement géonomique – qui lui fait rechercher dans la géographie les racines des conduites humaines qui ne seraient donc pas pleinement auto-instituées. Ce clivage entre les deux grandes traditions géopolitiques ne recoupe ni les « écoles » nationales ni les périodes traditionnellement identifiées dans l’histoire de la discipline, mais les traverse toutes. La production géopolitique en langue française penche certes massivement du côté humaniste, mais le paradigme matérialiste y a toujours été représenté et continue de l’être3. Quant au paradigme matérialiste, il est certes dominant dans la production germanophone mais c’est aussi vrai dans celle du monde anglophone, et ce tant dans son versant britannique qu’américain.

1

La géopolitique classique au risque du déterminisme

« Il y a derrière toute l’histoire humaine cet acteur si prompt à se transformer, mais toujours si adroit, si pressant, si décisif parfois dans ses interventions : […] le milieu géographique1 »

Fernand Braudel

Une première acception de la géopolitique, qu’on qualifiera par commodité de « classique » du fait qu’elle est la plus ancienne, l’envisage comme l’étude des influences exercées par la géographie sur la politique. Elle repose sur le postulat que les conduites politiques des hommes s’expliqueraient au moins pour partie par l’environnement géophysique à l’intérieur duquel elles se déploient, raison pour laquelle on peut aussi la qualifier de « matérialiste ». C’est par exemple la définition retenue en France par le dictionnaire Larousse qui fait de la géopolitique la « science qui étudie les rapports entre la géographie des États et leur politique ». C’est également celle qui prédomine dans les usuels britanniques, que ce soit le Cambridge Dictionary pour qui la géopolitique est « l’étude de la façon dont la taille et la situation d’un pays influencent sa puissance et ses relations avec les autres pays » ou l’Encyclopaedia Britannica qui la définit comme « l’analyse des influences géographiques sur les relations de puissances dans les relations internationales ». Les diverses formes que peut prendre cette approche matérialiste de la géopolitique ont donc en commun de chercher des causalités géographiques aux phénomènes politiques.

Trois précurseurs : Ratzel, Fairgrieve et Mackinder

Cette conception de la géopolitique comme étude de l’influence de la géographie sur la politique trouve son origine dans les travaux du géographe allemand Friedrich Ratzel (1844-1904) et de ses homologues britanniques Halford Mackinder (1861-1947) et James Fairgrieve (1870-1953). Bien qu’aucun des trois ne se soit réclamé de la « géopolitique » et que les deux derniers aient même explicitement dénoncé l’usage fait de leurs travaux par les fondateurs allemands de la discipline – Ratzel étant mort trop tôt pour pouvoir le faire – leurs écrits ont constitué la matrice épistémologique de celle-ci. Cheville ouvrière du développement, de la structuration et surtout de la popularisation des études géopolitiques dans l’Allemagne de l’entre-deux-guerres, Karl Haushofer (1869-1946) a en effet explicitement placé ses travaux sous leur triple patronage. Ce qui, au demeurant, montre bien le peu d’efficience d’une approche des traditions géopolitiques au seul prisme national : la géopolitique classique est très largement une coproduction anglo-américano-germanique, avec des ramifications et des déclinaisons dans nombre d’autres pays et régions du monde, particulièrement au Japon, en Italie et en Amérique latine.

À Friedrich Ratzel, auteur en 1897 d’une ambitieuse Géographie politique (Politische Geographie), Haushofer reprend la définition de l’État comme un « organisme rivé au sol » (bodenständiger Organismus) et donc étroitement dépendant de lui. Pour Ratzel, l’État, assimilé à un être vivant, résulte de la rencontre entre un sol et un peuple, le premier fournissant au second les ressources vitales nécessaires à son épanouissement. La prospérité et le dynamisme d’un peuple dépendent donc de la quantité de sol dont il dispose pour subvenir à ses besoins. C’est pourquoi, dans la logique autarcique qui est la sienne, un peuple dynamique a besoin de toujours plus d’espace pour nourrir ses bouches et occuper ses bras toujours plus nombreux. À défaut de l’obtenir, il est condamné à perdre de sa vigueur, voire à s’atrophier. De là la notion de Lebensraum à laquelle Ratzel consacre un essai en 1901 et qui sera reprise plus tard à leur compte par les nazis : comme tout organisme vivant, un peuple a besoin pour s’épanouir d’un « espace de vie », d’un « biotope » ou encore d’un « écosystème » pour mentionner quelques-unes des traductions françaises qui ont été proposées de ce concept, auxquelles nous ajouterions volontiers en une paronomase perecquienne celle d’« espace d’espèce ». Si un peuple vient à manquer de Lebensraum, il ne lui reste qu’à le conquérir au détriment d’autres sur le déclin n’ayant plus besoin de l’espace dont ils s’étaient emparés du temps de leur splendeur et qu’ils ne sont de toute façon plus en mesure de défendre. Pour Ratzel, les guerres internationales sont donc les résultantes de cette lutte perpétuelle pour l’espace à laquelle se livrent les peuples via les États qui en sont les émanations. Des États dont les frontières sont par nature mouvantes, s’étendant quand les peuples qu’elles renferment sont dynamiques, se rétractant lorsqu’ils sont sur le déclin. Pour reprendre la métaphore météorologique utilisée par le géographe français Jacques Ancel (1882-1943), les frontières sont...