Fernand Rude

La révolte des canuts (1831-1834)

Copyright

© Librairie François Maspero, Paris, 1982.
© Éditions La Découverte & Syros, Paris, 2001.
© Éditions La Découverte, Paris, 2007.

ISBN papier : 9782707152909
ISBN numérique : 9782348057205

En couverture : Horrible massacre à Lyon, 9 avril 1834 © Musée de la ville de Paris, Musée Carnavalet/Archives Charmet/The Bridgeman Art Library.

Ce livre a été converti en ebook le 27/12/2019 par Cairn à partir de l'édition papier du même ouvrage.
Ouvrage numérisé avec le soutien du Centre national du livre.

http://www.editionsladecouverte.fr

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

Cet ouvrage a été précédemment publié en 1982 dans la « Petite collection Maspero » aux Éditions François Maspero et en 2001 dans la collection « Redécouverte » aux Éditions La Découverte.

Présentation

Des « Trois Glorieuses prolétariennes » de novembre 1831 à la « sanglante semaine » d’avril 1834, les deux insurrections des canuts de Lyon sont restées dans l’histoire comme les premières luttes ouvrières. « 1848 n’inventa rien, écrivait l’historien Daniel Halévy. 1830, au contraire – et les trois années qui suivirent – marque la vraie crise, l’invention des idées, l’initiative des mouvements. Alors le saint-simonisme, le fouriérisme et le blanquisme se forment à Paris dans les cénacles et les clubs ; et le syndicalisme plante son drapeau noir sur la colline de la Croix-Rousse. »

Fernand Rude retrace l’histoire de ces révoltes qui constituèrent un tournant dans l’histoire de la classe ouvrière : l’organisation, la lutte des ouvriers lyonnais, leur victoire éphémère et la répression sanglante qui suivit. Mais ce livre, initialement publié en 1982, est aussi un tableau de la formation du prolétariat lyonnais, de sa vie, et surtout des idées sociales qui le portent et traverseront tout le XIXe siècle.

L'auteur

Fernand  Rude

(1910-1990), connu pour ses nombreuses études d’histoire du mouvement social, est notamment l’auteur d’une thèse capitale, Le mouvement ouvrier à Lyon de 1827 à 1832, et d’une histoire de l’insurrection de 1831, C’est nous les canuts (François Maspero, Paris, 1977).

1. Il y a cent cinquante ans…

Ceci est l’histoire des efforts et des luttes de vos pères. Cherchez-y un surcroît de force et de clarté pour les luttes de demain.

JAURÈS

En 1980, les historiens ont commémoré le grand événement que fut la révolution de 1830. Le dernier roi de France, Charles X, avait voulu reconstituer l’ancienne aristocratie basée sur la propriété terrienne. Le 25 juillet 1830, il s’était décidé à un coup de force et avait signé les fameuses « Ordonnances ». La première supprimait la liberté de la presse. La seconde déclarait la Chambre dissoute et la quatrième fixait la date des nouvelles élections. Quant à la troisième, la plus importante, elle modifiait la loi électorale : les patentes étaient exclues du calcul du cens. Le droit de vote était ainsi retiré à presque toute la bourgeoisie moyenne, industrielle et commerçante. Le corps électoral ne devait plus se composer que de grands propriétaires fonciers. Mais, tandis que ceux-ci, les « ultras », triomphaient, les « libéraux », pour la plupart exclus du pays légal, organisaient la résistance. Ils firent appel au concours du peuple de Paris, qui intervint ainsi dans un conflit qui ne le regardait pas directement. Ce furent les trois journées de Juillet, les Trois Glorieuses, la victoire du drapeau tricolore et de la propriété mobilière, l’arrivée au pouvoir de Louis-Philippe Ier, roi des Français, et du banquier Laffitte.

Mais suivirent, seize mois plus tard, les trois journées de Lyon, les Trois Glorieuses prolétariennes. Si juillet 1830 fut le soulèvement du « peuple » de Paris, novembre 1831 fut l’insurrection des ouvriers contre ceux pour le compte desquels ils avaient fait la révolution.

Ce fut la première grande bataille ouvrière. « L’insurrection lyonnaise de 1831, selon l’historien russe Eugène Tarlé, constitue un tournant dans l’histoire de la classe ouvrière, non seulement en France, mais dans le monde entier. » Elle préluda à un siècle de luttes de classes intenses par une victoire, hélas, sans lendemain. Pourtant, son retentissement fut immense : elle releva les fronts courbés.

Pendant cent années peut-être, écrit Monfalcon, le merveilleux récit de la défaite de la garde nationale et de la garnison de Lyon par des ouvriers sans armes charmera les loisirs de l’atelier ; cette tradition passera d’âge en âge ; le fils dira avec orgueil, dans un temps reculé : « Mon aïeul fut l’un des vainqueurs de Lyon. »

Le souvenir de la victoire sur la troupe et du recul des autorités devant les occupants de l’hôtel de ville restera pour les ouvriers le présage d’une victoire définitive.

Moins de deux ans et demi après Novembre, en avril 1834, éclate une seconde insurrection, nettement républicaine celle-là. À peine un millier d’ouvriers, très mal armés, tiennent tête à une garnison au moins dix fois plus forte, tout au long d’une « sanglante semaine ».

1848 n’inventa rien, écrit Daniel Halévy. 1830, au contraire – et les trois années qui suivirent –, marque la vraie crise, l’invention des idées, l’initiative des mouvements. Alors le saint-simonisme, le fouriérisme et le blanquisme se forment à Paris dans les cénacles et les clubs ; et le syndicalisme plante son drapeau noir sur la colline de la Croix-Rousse.

L’importance de cette première confrontation de la réflexion socialiste et républicaine avec la pratique ouvrière ne pouvait échapper à un historien aussi averti. Et déjà, dans Les Misérables, Victor Hugo, évoquant « le sombre tumulte des événements » en ces temps troublés, par une antithèse grandiose mais simpliste, en avait opposé les deux pôles : « La maladie politique et la maladie sociale se déclarant à la fois dans les deux capitales du royaume, l’une la ville de la pensée, l’autre la ville du travail ; à Paris la guerre civile, à Lyon la guerre servile ; dans les deux cités, la même lueur de fournaise ; une pourpre de cratère au front du peuple. »

Antithèse simpliste, car pensée et travail, mouvement ouvrier et mouvement républicain et socialiste sont d’ores et déjà, à Lyon comme ailleurs, intimement liés.

2. Les canuts

Le devoir du travailleur lyonnais, l’homme-machine, c’est de pleurer la faim, en créant jour et nuit, pour les plaisirs du riche, des tissus d’or, de soie et de larmes.

BLANQUI

Lyon est alors sans conteste la seconde ville de France, avec 134000 habitants répartis dans trois de ses arrondissements actuels, le Ier, le IIe et le Ve, c’est-à-dire la rive droite de la Saône, les pentes de la Croix-Rousse et la presqu’île, où la partie habitée s’arrête pratiquement au cours du Midi (aujourd’hui cours de Verdun).

Les faubourgs de la Guillotière, la Croix-Rousse et Vaise constituent des communes, des villes autonomes. Tandis que Vaise stagne autour de 5000 habitants, la Guillotière, serrée autour de la place du Pont et de la Grande Rue et qui comprend aussi le quartier neuf, géométrique et déjà plus bourgeois des Brotteaux (c’est-à-dire toute la partie en voie d’urbanisation de la rive gauche du Rhône), atteint et va bientôt dépasser 20000 habitants ; seconde ville du département, elle est en effet en plein essor. De même la Croix-Rousse (16000 habitants). Sur l’emplacement de l’actuel boulevard de ce nom, d’anciens remparts, percés de trois portes, séparent de la ville cet actif faubourg, presque entièrement peuplé d’ouvriers en soie et concentré autour de la place de la Croix-Rousse, où de grands immeubles viennent de s’élever, et de la Grande Rue dont les maisons basses se pressent les unes contre les autres.

Pour l’agglomération lyonnaise, on recense donc en tout de 175000 à 180000 habitants, dont environ la moitié vivent du tissage de la soie, l’industrie la plus importante qui existe en France. Vingt départements sont intéressés à la production du précieux fil, et la valeur des étoffes vendues à l’étranger constitue plus du tiers de celle des produits manufacturés exportés par notre pays.

L’organisation du travail dans la « Fabrique » comporte trois éléments. D’abord le négociant ou fabricant, qui ne fabrique rien du tout ; c’est l’entrepreneur, le capitaliste ; il fournit la matière première et le dessin aux chefs d’atelier auxquels il passe des commandes et qu’il paie à la pièce. Ensuite, le chef d’atelier, qui est un travailleur, un maître ouvrier ; propriétaire de ses métiers (de deux à six en moyenne), il doit en assurer l’achat, l’entretien et le montage, système fort avantageux pour le fabricant. Aidé de sa famille, il tisse sur un de ses métiers et confie les autres à des apprentis ou des ouvriers travaillant chez lui. Ceux-ci, les compagnons, ne possèdent que leurs bras ; ils habitent et mangent le plus souvent avec leur chef d’atelier et reçoivent comme salaire la moitié du prix de façon touché par ce dernier. Ce sont les véritables prolétaires ; mais à cette époque on réunissait souvent les deux catégories de travailleurs sous la dénomination commune de classe ouvrière ou classe des tisseurs.

Une rupture très nette existe en effet entre les capitalistes et le quasi-prolétariat des chefs d’atelier soutenus par le prolétariat des compagnons dans la lutte contre les employeurs, leurs « ennemis mortels ». En face du fabricant, les salariés que sont le chef d’atelier et ses compagnons font bloc.

Les ouvriers lyonnais avaient beaucoup à souffrir des malaises économiques, des crises. Les plus petites fluctuations sur le marché de la soie ou sur la vente des étoffes, « tout retentit d’un coup direct et parfois violent au cœur étroit et profond de la cité », écrit Jaurès. « De là, entre les divers intérêts en présence, de perpétuels froissements. Les travailleurs lyonnais ne peuvent pas, comme ceux de Paris, s’évader aux heures de crise, se sauver par la diversité possible des métiers. Ici, c’est dans l’enceinte d’une ou deux grandes industries que sont resserrées les existences et concentrées les passions. »

C’est la raison pour laquelle, à Lyon, les travailleurs ont pris, plus tôt qu’ailleurs, conscience de l’antagonisme entre le capital et le travail. « L’hôtel splendide est l’épanouissement de la fabrique obscure, le côté lumineux du sombre travail obstiné. »

En 1831, à Lyon, on compte environ 400 fabricants pour 30000 ouvriers en soie : 8000 chefs d’atelier et 20000 compagnons, sans compter les apprentis (l’apprentissage dure environ trois ans). Mais la Fabrique emploie beaucoup d’autres ouvriers : les dévideuses, les ourdisseuses, les liseurs, les plieurs, les teinturiers, etc. Une armée de travailleurs, du haut du plateau de la Croix-Rousse, de la rive droite de la Saône et de la rive gauche du Rhône, investit les quartiers riches de la presqu’île, les Terreaux et Bellecour.

Beaucoup d’ouvriers en soie résident encore au pied de la colline de Fourvière, surtout dans le quartier Saint-Georges. Des rues étroites, des cours obscures et profondes. Des escaliers en colimaçon, où suinte l’humidité, conduisent à des réduits sordides, écrasés par des soupentes, où s’entassent des familles entières.

Mais, depuis la Restauration, fuyant la vie chère et des loyers excessifs, les ouvriers délaissent les vieux quartiers pour les maisons plus salubres et les vastes casernes de six étages construites pour eux sur les pentes de la Croix-Rousse et sur le plateau.

La journée de travail est longue : sans les pauses pour les repas, quinze heures, souvent plus. l’ouvrier y est obligé par un salaire tel que « ses labeurs suffisent à peine à lui donner les moyens de pourvoir aux besoins de première nécessité ». Le préfet lui-même reconnaîtra plus tard que « ces malheureux, en travaillant dix-huit heures par jour, ne gagnaient pas seulement pour vivre ».

Pour diminuer les salaires, les fabricants prétextent la concurrence étrangère, dont ils ne cessent de grossir les méfaits, même lorsque les affaires sont florissantes. Mais il ne faut pas se laisser prendre à leurs perpétuelles jérémiades. Sans doute, des crises extérieures provoquent, comme en 1825-1826, l’arrêt des métiers. Sans doute la concurrence étrangère existe, mais elle n’a rien d’écrasant : le monde entier reconnaît la supériorité des soieries lyonnaises.

L’invention de la « mécanique » Jacquard a supprimé le tireur de lacs, et sa hauteur exige des plafonds plus élevés, donc des logements plus spacieux et plus sains. Mais le travail au métier demeure pénible, source de nombreuses déformations et maladies professionnelles. « Dans les changements importants que les métiers ont subis depuis quelques années, avoue Monfalcon, pourtant peu suspect de tendresse à l’égard des ouvriers, les inventeurs se sont plus appliqués à perfectionner le travail qu’à découvrir pour l’ouvrier une gymnastique plus commode. »

Des enfants, occupés au rouet à canettes, restaient dans une position très incommode ; leur colonne vertébrale se courbait et ils dépérissaient. On s’explique que la tuberculose ait fait des ravages, surtout parmi les jeunes filles.

En butte au mépris des fabricants, l’ouvrier en soie est aussi humilié dans un sentiment très profond chez lui, celui de la famille, à laquelle la prostitution est parfois en effet « infligée comme condition de travail », pour reprendre le mot de Michelet.

La corruption est fille de la misère, écrit en 1833 l’avocat lyonnais Jules Favre. L’ouvrier lutte contre elle avec désespoir et son étreinte l’enlace, le pousse malgré lui à la banqueroute, au déshonneur. Je parlais de ses filles, ils nous donnent leurs bras, et nous, qui ne les payons point assez pour qu’elles en puissent vivre, nous prostituons leurs corps aux viles passions du plus offrant. On les accuse d’inconduite ! D’inconduite, grand Dieu ! lorsqu’on profite des privations auxquelles les condamne la modicité du salaire, pour rendre plus enivrantes les séductions dont on les entoure, lorsqu’on spécule sur leur misère pour souiller leur innocence et profaner leur beauté ! Et c’est là pourtant la vie de tous les jours ! L’ouvrière qui veut être sage doit manger du pain, boire de l’eau, se vêtir de bure, et consentir souvent à manquer d’ouvrage. Si je n’avais été témoin de ces honteuses stipulations, de ces concessions arrachées à la pudeur par la faim, je n’y croirais pas.

Mais dans le cœur de ces canuts la haine grandit contre les exploiteurs. Rêveurs et enclins au mysticisme, avec des explosions de violence, ils forment une corporation originale, la plus remarquable, la plus instruite, avec celle des ouvriers du livre, qui existe à cette époque. Et ils ont commencé à s’organiser.

Depuis plusieurs années, un certain nombre de chefs d’atelier avaient songé à se grouper. Peu après la grave crise de 1826, l’un d’eux, nommé Charnier, « enflammé de vengeance contre l’infâme abus qu’on faisait de l’inertie de la classe ouvrière », s’efforçait de lui inspirer l’audace d’« unir ses gémissements » pour s’opposer à l’arbitraire des fabricants et obtenir une élévation de son niveau de vie.

Depuis plusieurs années, écrit-il, j’employais le temps qui s’écoulait en attendant d’être servi dans la cage [le magasin avait deux entrées et était divisé en deux parties séparées par une grille. Les ouvriers appelaient la « cage » le réduit grillagé où ils s’entassaient pour prendre ou livrer les commandes] à causer avec les chefs d’atelier sur l’art et les besoins de s’associer. Cet art consistait tout simplement à former des réunions de vingt, correspondantes entre elles, afin d’éluder l’article 291 du code pénal. Ces besoins, c’était l’indispensable nécessité de saper les nombreux et ruineux abus dont nous étions victimes. En tête, je citais l’inexécution des promesses des fabricants, lorsqu’ils nous faisaient monter des métiers dispendieux. Ces promesses, leur disais-je, comme vous le savez, ne se réalisent presque jamais. Apprenons aux fabricants que nous savons compter… Réunissons-nous et instruisons-nous. Formons un foyer de lumières. Apprenons que nos intérêts et notre honneur nous commandent l’union. Si ce n’est pas par amour pour autrui, que ce soit au moins pour nos intérêts particuliers. Je sens que l’égoïsme ne peut s’extirper d’un seul coup… Je vous le répéterai donc souvent : c’est pour nous-mêmes que nous devons aimer les autres…

Vous savez combien les timides sont nombreux parmi nous. La timidité, vous ne le savez que trop, est le type du canut. Nulle autre profession n’est si peu ouverte que la nôtre. C’est notre vie sédentaire… que ne dis-je plutôt casanière, qui influe ainsi sur notre moral. Il est étiolé, comme notre physique. Il faut, pour remédier à ce double étiolement, créer à notre profession un esprit de corps. Pour y parvenir il n’y a qu’une seule route : c’est l’association.

Dans l’association, nous pourrons puiser toutes les consolations à nos maux. Nous apprendrons que l’homme pauvre n’est pas un pauvre homme. Quand nous serons tous pénétrés de notre dignité d’hommes, les autres habitants de la cité, dont sans nous en douter nous faisons depuis longtemps la gloire et la richesse, cesseront d’employer le mot « canut » dans un sens railleur ou injurieux.

Plus tard, Charnier écrira qu’il concevait le mutuellisme, cette « franc-maçonnerie ouvrière », comme un moyen de lutte contre la bourgeoisie, afin d’obtenir « des garanties au salaire et inspirer aux ouvriers la défiance et la haine contre le commerce qui n’avait qu’un but, celui d’arriver au pouvoir pour en abuser à son profit ». « La suite de la révolution de Juillet, ajoute-t-il, a justifié mes prévisions. »

Cette association, d’après le « plan symbolique » de Charnier, devait comprendre quinze « compagnies » de vingt membres, dirigées chacune par un « chef de compagnie » ou « syndic » assisté de deux secrétaires. La réunion des quinze syndics avec le « bureau central » composé du directeur, Charnier, de deux sous-directeurs, Bouvery et Masson-Sibut, d’un secrétaire, Leborgne, et d’un trésorier, Chaboud, formait le « Grand Conseil ».

Au mois de mars 1828, le projet avait recueilli plus de cent adhésions, mais des dissentiments éclatèrent entre les membres et, le 6 avril, après une séance orageuse, Charnier se sépara de la société. Il ne devait y rentrer qu’en 1832.

Heureusement ces dissensions n’amenèrent pas la disparition de l’association : une quarantaine de mutuellistes restèrent groupés autour de l’un des deux sous-directeurs, Bouvery, « un homme à l’esprit juste et au cœur généreux ».

Le mutuellisme fut ainsi véritablement constitué le 28 juin 1828 et cette date fut prise pour point de départ de « l’an I de la régénération ». En 1831, le service de la garde nationale ayant établi des rapports fréquents entre les chefs d’atelier, l’existence de cette association secrète et illégale s’ébruita et il y eut de nombreuses demandes d’admission. Dans le courant de cette année, le nombre des membres s’étant élevé à deux cent quarante, elle s’organisa sur des bases qui ont été les mêmes jusqu’à la fin.

D’abord des « loges » qui nomment un président et deux délégués, réélus tous les ans, divisées en quatre « indications » de cinq membres, dont un « indicateur ». La réunion des délégués de onze loges forme une loge « centrale ». Chaque centrale est dirigée par un président assisté d’un bureau : un vice-président, un trésorier et un secrétaire. Les présidents des centrales constituent le « conseil directeur » de l’association.

Quant aux compagnons, ils ne commenceront à s’organiser qu’en octobre 1831 et la « Société des compagnons ferrandiniers » ne sera constituée qu’en février 1832.

Ce sont les mutuellistes qui vont servir de cadres au mouvement revendicatif. Car le mutuellisme est déjà un instrument de lutte, une association de « résistance à l’oppression ». Il deviendra « un véritable syndicat d’esprit moderne » (Albert Thomas).