ŒUVRES DE JEAN JAURÈS

L’édition des œuvres de Jaurès est préparée sous la responsabilité de la Société d’études jaurésiennes. Madeleine Rebérioux (1920-2005) et Gilles Candar sont chargés de la coordination éditoriale.

1. Les années de jeunesse (1859-1889)

Madeleine Rebérioux et Gilles Candar

2. Le passage au socialisme (1889-1893)

Madeleine Rebérioux et Gilles Candar

3. Philosopher à trente ans

Annick Taburet-Wajngart

4. Le militant ouvrier (1893-1897)

Alain Boscus

5. Le socialisme en débat (1893-1897)

Alain Boscus

6. et 7. Les temps de l’affaire Dreyfus (1897-1899)

Eric Cahm

8. Défense républicaine et participation ministérielle (1899-1902)

Maurice Agulhon et Jean-François Chanet

9. Bloc des gauches (1902-1904)

Gilles Candar, Vincent Duclert et Rémi Fabre

10. Laïcité et unité (1904-1905)

Gilles Candar et Jacqueline Lalouette

11. Voici le XXe siècle ! (1905-1907)

Vincent Duclert

12. Penser dans la mêlée (1907-1910)

Jean-François Chanet et Emmanuel Jousse

13. L’Armée nouvelle

Jean-Jacques Becker

14. et 15. Le Rayonnement et la lutte contre la guerre (1910-1914)

Jean-Jacques Becker, Alain Chatriot, Fabien Conord, Marion Fontaine, Emmanuel Jousse et Christophe Prochasson

16. Critique littéraire et critique d’art

Michel Launay, Camille Grousselas et Françoise Laurent-Prigent

17. Le pluralisme culturel

Jean-Numa Ducange et Marion Fontaine

En gras : volumes parus

Introduction

En octobre 1907, Jean Jaurès vient d’avoir quarante-huit ans. Sa silhouette est bien connue du monde politique et parlementaire qu’il fréquente assidument, quoiqu’avec des éclipses, depuis 1885. Son visage est devenu familier aux militants ouvriers qu’il accompagne depuis les années 18901. Pour l’opinion française, caricaturé ou magnifié2, il est l’un des hommes qui ont changé le cours de l’affaire Dreyfus et travaillé à l’unité socialiste. Pour l’écrivain russe Andreï Biély, qui l’a rencontré à l’été 1907, dans le petit restaurant où il avait l’habitude de déjeuner avant de se rendre à la Chambre, il est « un mythe d’enfance » soudain incarné : « Et je pris peur : le voir à la tribune, c’est une chose ; être assis à ses côtés en est une autre ; pour lui, la tribune, c’est comme une main ; il s’en sert pour s’emparer de milliers de gens ; l’entendre simplement dire bonjour, c’est aller placer son oreille sous un canon qu’on aurait entendu tonner au loin ; c’est terrible de s’asseoir à côté d’une serviette attachée à un canon3 ».

Les précédents volumes ont montré comment le député de Carmaux a acquis une stature qui, du Bloc des gauches à la loi de Séparation, a commencé à concurrencer celle de Clemenceau, l’autre grand orateur dreyfusiste avec lequel, dans ce volume-ci, on va le voir souvent ferrailler. Le choix des textes que nous avons retenus confirme le témoignage de Biély : plus que jamais, Jaurès est un maître de la parole – Péguy, au temps où il l’admirait encore, avant la Séparation, la réalisation de l’unité socialiste et la première crise marocaine, saluait « un grand orateur, un véritable orateur, un orateur de génie »4 –, qui s’efforce de convaincre tour à tour ses collègues de la Chambre, les délégués des congrès socialistes ou les foules des meetings. Ses discours, flamboyants, aux périodes longues et aux amples perspectives, constituent les morceaux de choix de ce volume. La toile de Jean Veber, de quatre ans antérieure, qui campe un Jaurès massif aux bras courts, surplombant une assemblée plongée dans le chaos5, aide à se représenter cette période des grandes joutes contre Clemenceau et des grandes grèves comme un tourbillon plein de fureur. Madeleine Rebérioux le disait pourtant « assez seul » à l’automne 1907, isolé dans ses positions pacifistes, coupé de ses anciens alliés intellectuels qui, comme Léon Blum ou Lucien Herr, refusaient de s’embrigader dans la nouvelle SFIO6.

Faut-il pour autant parler d’une « cassure » ? Vincent Duclert l’a souligné dans son introduction au précédent volume, l’année 1907 marque moins pour Jaurès une rupture que l’achèvement d’un cycle7. L’affaire Dreyfus est close, la loi de Séparation est votée, l’unité socialiste est faite. Depuis 1905, il n’y a guère de doute sur la volonté de la SFIO de transformer la République et, depuis 1906, guère de doute non plus sur l’incapacité des radicaux à le faire. Mais contrairement aux deux années précédentes, encore marquées par le triple enjeu de la République, du socialisme et de la paix, la période d’octobre 1907 à mai 1910 semble moins exaltante, plus âpre, sans pour autant apporter de renouvellement sur le fond de l’action ou de la pensée du tribun.

La République ? Elle est agitée par la brutalité matoise du président du Conseil, qui ralentit les projets de réforme tout en envenimant des conflits sociaux répétés, souvent meurtriers. Jaurès semble s’épuiser à répéter sa déception, ses dénonciations, ses espoirs aussi. Le socialisme ? Il reste traversé par les impatiences antimilitaristes ou syndicales, et fragilisé par des querelles que le congrès de la salle du Globe (23-25 avril 1905) n’a pas éteintes. Certes, les guesdistes pèsent de moins en moins ; mais le point d’équilibre que Jaurès et Vaillant ont su trouver ne suffit pas pour contenir les exigences des générations plus jeunes, que celles-ci ambitionnent une conquête rapide du pouvoir, comme les « socialistes normaliens », ou qu’elles revendiquent la pureté révolutionnaire, comme les syndicalistes révolutionnaires. La paix ? Sous des dehors d’accalmie, la période, encadrée par les deux crises marocaines de 1905 et de 1911, ne semble accorder qu’un répit. L’augmentation des budgets militaires constamment dénoncée par Jaurès ne peut laisser aux plus lucides d’illusions à ce sujet.

Hormis la loi sur les retraites ouvrières et paysannes, en avril 1910, aucun des grands projets de réforme attendus n’aboutit. Alors que Jaurès comptait sur la victoire des forces de gauche aux élections législatives de 1906 pour mettre le cabinet Clemenceau en demeure de réaliser les réformes promises8, le pouvoir s’exerce dans la controverse permanente au sein de la majorité initiale, du fait des critiques formulées tant par les radicaux que par les socialistes. La Mêlée sociale : Georges Clemenceau lui-même, dans la retraite forcée qui avait résulté de la perte de son siège de député du Var en 1893, avait donné ce titre à un recueil d’articles où était ramassée sa pensée politique, économique et sociale9. La réédition de l’ouvrage en 1907, au cœur d’un combat lancinant et confus avec le mouvement ouvrier, en fait une pièce de choix dans les débats qui l’opposent alors à son ancien compagnon de lutte dreyfusiste. C’est dire si les principaux protagonistes semblent avoir quelques difficultés à trouver leurs marques dans un paysage politique en recomposition.

Cette mêlée n’immobilise ni n’obscurcit cependant la pensée de Jaurès, bien au contraire. Depuis le début de sa carrière politique, sa réflexion se nourrit de toutes les évolutions qu’il observe. C’est d’abord cela, penser dans la mêlée : tirer d’une actualité erratique les ressorts profonds d’un renouvellement, que Jaurès actionnera par la suite. C’est à l’examen de cette hypothèse que nous souhaiterions procéder dans ce propos liminaire.

La Belle Époque des luttes sociales

Pour le mouvement ouvrier dont Jaurès est l’un des porte-voix, l’actualité est dominée par la succession de grèves particulièrement violentes. Elles s’inscrivent dans un cycle entamé dans les dernières années du XIXe siècle, qui atteint son acmé en 1906, avec 9,4 millions de journées comptabilisées, près de 500 000 grévistes, en 1300 grèves qui durent une vingtaine de jours en moyenne10. Pour reprendre l’expression de Madeleine Rebérioux, « la grève (entre)… dans l’horizon des prolétaires »11. Dans les années qui suivent et jusqu’en 1910, la mobilisation reste intense – on dénombre en moyenne un millier de grèves par an –, spectaculaire – la grève des électriciens qui plongea Paris dans l’obscurité le 8 mars 1907 est restée dans les annales – et s’élargit pour atteindre des catégories sociales et professionnelles nouvelles, comme les fonctionnaires des PTT en 1909. Or comme pour celles de 1906 qui avaient suivi la catastrophe minière dite « de Courrières », la réponse des autorités est brutale, parfois sanglante : deux grévistes tués à Vigneux le 2 juin 1908, quatre manifestants tués à Villeneuve-Saint-Georges le 30 juillet.

Les raisons qui expliquent cette violence sont nombreuses. Certes, une croissance industrielle forte, de l’ordre de 5 % par an, permet une amélioration du niveau de vie des ouvriers, dont la consommation alimentaire plus diversifiée est un signe. Mais si le salaire réel augmente, les débats autour de la « vie chère » qui animeront les années 1910 traduisent une insécurité matérielle encore très répandue. Les organisations ouvrières, CGT en tête, s’efforcent de saisir le phénomène par une meilleure connaissance de la vie économique. En somme, la France s’enrichit mais les ouvriers réclament leur part. Il faut aussi souligner que les conflits sont rendus plus aigus par une meilleure organisation, à la fois du patronat, habile à user des briseurs de grèves à partir de 1906, et de la classe ouvrière, prompte à se mobiliser autour du mot d’ordre de la grève générale12. Mais ce double apprentissage a pour effet que les conflits dégénèrent plus rapidement, et que l’intervention de l’État a moins vocation à trouver un terrain d’entente qu’à maintenir l’ordre, ce que Clemenceau, ministre de l’Intérieur autant que président du Conseil, assume très bien. Apparemment plus souple, évoquant « l’union, la concorde et la fraternité » dans son discours de Périgueux du 10 octobre 1909, son successeur Briand n’apporte qu’une détente momentanée. La multiplication des conflits nourrit un discours révolutionnaire qui séduit de plus en plus, surtout depuis que la révolution russe de 1905 a arraché au tsar des concessions libérales – rapidement rapportées, il est vrai. En 1906, la CGT a décidé de proclamer son autonomie par rapport aux groupements politiques qui se réclamaient eux aussi du mouvement ouvrier13. Sa direction, exercée par Victor Griffuelhes et Émile Pouget, préconise l’action directe, avec l’appui de certains membres de la SFIO dont les idées sont exprimées dans des journaux et revues comme Le Mouvement socialiste d’Hubert Lagardelle.

Ce n’est certes pas la première fois que Jaurès doit compter avec plus avancé ou plus systématique que lui sur la voie révolutionnaire. S’il a toujours défendu une certaine continuité entre l’action partisane et l’action syndicale, les appels à l’insurrection ne peuvent que le préoccuper. Il est trop fin observateur pour ne pas s’apercevoir que les impatiences ouvrières ne doivent être ni négligées, ni déçues. Madeleine Rebérioux avait relevé qu’il s’était davantage familiarisé avec les luttes des cheminots et des mineurs (Carmaux oblige), ou avec les revendications des agents de la fonction publique, et qu’il était moins familier de celles des ouvriers des premières industries chimiques et automobiles14. Il n’en reste pas moins que ces grèves doivent, selon lui, constituer autant d’expériences utiles au socialisme pour avancer dans la construction de la société de l’avenir. Et qu’elles doivent être défendues à la Chambre contre Clemenceau. La lutte des classes trouve ainsi sa traduction politique la plus caractéristique de la période dans les grandes passes d’armes entre les deux orateurs, déjà commencées en 1906, que nous reproduisons dans ce volume.

Mais si la mêlée sociale se transforme ainsi en joute oratoire au gré de ses épisodes les plus dramatiques ou de ses objets les plus immédiats, elle continue dans le même temps de nourrir une réflexion moins dépendante de l’événement sur l’organisation ouvrière, sur la « méthode », pour obtenir que les revendications syndicales fortifient une action politique qui doit se projeter dans la durée. C’est tout l’enjeu des discours aux congrès de Toulouse en 1908, de Saint-Étienne en 1909 et de Nîmes en 1910 ; c’est aussi celui des articles de L’Humanité sur le suffrage ouvrier qui doit décider ou non de la grève. La stratégie jaurésienne n’y apparaît pas comme un compromis entre deux conceptions de l’action ouvrière, mais comme une dialectique ascendante : l’action syndicale se nourrit de l’action politique de la SFIO, et réciproquement. Contrairement à l’image que veulent donner de lui ses détracteurs d’alors (ou de plus tard), Jaurès n’est pas l’homme des « synthèses » œcuméniques et lénifiantes. Au cœur de sa « méthode », il y a bien le conflit entre des positions contradictoires qui s’affrontent et, par la discussion, trouvent un troisième terme qui les surmontent dans des positions plus larges.

Le deuil du Bloc des gauches

La scène politique n’offre pas d’opposition aussi franche. Comme le suggère le tableau de Jean Veber, le duel qui a lieu avec Clemenceau à la Chambre est environné de confusion, en raison du tour que prennent les dissensions entre socialistes et radicaux. Le temps de la défense républicaine est passé, qui les avait rassemblés autour du gouvernement Waldeck-Rousseau dans le feu de l’Affaire, comme sont passées les grandes heures du Bloc des gauches qui, sous Combes, avait triomphé – à titre posthume – avec la Séparation. Jaurès avait été l’un des plus éloquents bâtisseurs de cette entente parlementaire, assumant la vice-présidence de la Chambre en 1903. Cette ligne, chahutée par des socialistes moins enclins à croire aux vertus du parlementarisme, avait tout de même permis d’atteindre des résultats assez probants pour que Jaurès n’ait pas à en rougir devant l’Internationale en 1904.

Mais depuis 1905, les relations se sont tendues entre socialistes et radicaux. Le parti que ces derniers ont fondé en 1901, le parti radical et radical socialiste, présente une structuration encore très lâche15. En 1905, ce sont les socialistes qui, après beaucoup d’essais et de controverses, réalisent l’unité de la SFIO, autour d’un programme qui exclut toute participation ministérielle, tout soutien systématique à un gouvernement bourgeois, au nom de la lutte des classes16. Sous l’effet de ce qu’Albert Thibaudet a désigné comme le « sinistrisme immanent de la vie politique française »17, hérité du siècle précédent, les radicaux sont pressés de préciser leur propre ligne : en 1907, au congrès tenu à Nancy, ils formulent un programme qui trace plus nettement la frontière qui les sépare des socialistes : respect de la propriété privée, importance de la liberté individuelle, défense patriotique. De leur côté, les socialistes voient de moins en moins de raisons de cultiver le compagnonnage avec les radicaux : la révolution russe de 1905 a avivé leurs espérances, la surenchère du syndicalisme révolutionnaire les invite à la stricte observance des principes plutôt qu’à la compromission partisane. En 1907, en réalité, la rupture est déjà consommée.

Pourquoi donc la question préoccupe-t-elle tant Jaurès jusqu’en 1910 ? Que ce soit dans ses discours à la Chambre ou dans ses articles de L’Humanité, et surtout de La Dépêche de Toulouse, caisse de résonance du radicalisme dans le Midi, cette question semble lancinante. C’est que les choses sont moins simples sur le terrain électoral et édilitaire que sur le papier d’une résolution de congrès. Le contexte douloureux de l’élection municipale à Toulouse en 1908 le montre – et, en vérité, les résultats des élections municipales dans leur ensemble. C’est aussi que les lignes radicales comme socialistes sont moins claires qu’il n’y paraît. Du côté du radicalisme, l’hésitation découle de l’attitude très ambiguë du parti envers Clemenceau, qui n’en a d’ailleurs été membre que quelques mois, en 190918. Pour l’opinion, néanmoins, en raison de son histoire personnelle, le président du Conseil est à la tête d’un gouvernement radical, ce qui est formellement vrai puisque la majorité des ministres le sont. Mais les radicaux ne le suivent pas tous le cœur léger : ceux d’entre eux qui seraient les plus favorables au maintien d’une majorité perpétuant le bloc des gauches, comme Camille Pelletan, se séparent de plus en plus du président du Conseil qui élargit ses assises parlementaires vers le centre-droit. En somme, la confusion entre socialistes et radicaux s’explique d’abord parce que les radicaux ne savent pas vraiment ce qu’ils veulent. Mais les socialistes eux-mêmes le savent-ils ? Certes, les résolutions adoptées au congrès unitaire de 1905 étaient claires : ni ministre socialiste, ni soutien à un gouvernement bourgeois. Cela n’avait cependant pas empêché Jaurès de nourrir beaucoup d’espoirs après la déclaration d’ouverture du gouvernement Clemenceau, qui semblait prêt à faire avancer des réformes sociales de fond. La désillusion vient dès 1907, mais par la suite et jusqu’à la chute du gouvernement en 1909, Jaurès manifeste sa déception, tonne contre un gouvernement qui ne tient aucune de ses promesses et explique ce qu’il aurait dû faire, ce que le radicalisme pourrait faire. Il n’est pas le seul à prendre le temps du deuil de cette alliance morte. La question des alliances locales avec les radicaux est posée lors des congrès successifs de la SFIO, et certaines grandes voix socialistes franchissent le pas. René Viviani l’avait fait à l’approche des élections de 190619 ; Aristide Briand le fait moins franchement, de 1905 au « ou pas ça ! ou pas vous ! » de 190720 ; Jules-Louis Breton, le seul délégué à ne pas voter la motion du congrès de Toulouse en 1908, attend 191021.

Pour Jaurès, il importe de clarifier ce qui distingue les socialistes des radicaux – préoccupation à vrai dire déjà sensible dans les Études socialistes22. Sur la propriété, l’émancipation sociale, il a dès ce moment nettement tracé la frontière. La question du patriotisme et de l’internationalisme se révèle plus délicate. Les radicaux se montrent très hostiles aux résolutions internationales prises contre la guerre au congrès de Stuttgart en 1907. Ils n’hésitent pas à se définir eux-mêmes comme les défenseurs de la Patrie contre des révolutionnaires sans feu ni lieu. L’antimilitarisme tonitruant de Gustave Hervé n’arrange rien23. Jaurès s’est engagé dans une collaboration régulière avec la Revue de l’enseignement primaire et primaire supérieur pour y mettre un coup d’arrêt à l’influence naissante du professeur Hervé24.

Il importe d’ailleurs de garder à l’esprit que ses articles dans cette revue s’adressaient à un public de « primaires », au moment où Maurice Barrès leur donnait le surnom de l’âne de la fable et concluait sur cette exclamation sa conférence du 16 mars 1907, « Les mauvais instituteurs » : « Quel parti, sinon d’antifrançais, oserait nous contredire et se solidariser avec le stupide Aliboron, Aliboron l’empoisonneur d’enfants ! »25 Le titre de la revue, devenu surprenant pour un lecteur d’aujourd’hui, témoigne d’un temps où rares étaient ceux des enfants du peuple qui passaient, grâce au concours des bourses, du primaire au secondaire, mais où, au-delà du certificat d’études, les meilleurs pouvaient poursuivre leur formation dans des écoles primaires supérieures ou des écoles normales qui les préparaient à devenir eux-mêmes instituteurs, et jusqu’aux écoles normales supérieures de Saint-Cloud pour les garçons et de Fontenay-aux-Roses pour les filles, où étaient formés les professeurs de ces deux catégories d’écoles. Jaurès-Barrès : autres duellistes du verbe, autour de la question qui inquiète tant la droite nationaliste depuis 1905, les progrès du pacifisme et de l’antimilitarisme dans les rangs de ceux que Péguy qualifiera en 1913 de « hussards noirs ». L’écho de ces débats résonne dans l’un des principaux discours de Jaurès au cours de la période, celui qu’il prononce à la Chambre au cours des séances des 10 et 24 janvier 1910 et qu’on retrouve dans le présent volume, sous le titre qui lui est resté, « Pour la laïque ».

D’un côté, le refus de l’internationalisme au nom d’un patriotisme cocardier ; de l’autre, la volonté de dépasser l’idée même de patrie : la pensée de Jaurès n’est jamais aussi efficace que dans ce type de dilemme philosophique, mais il ne faut y lire ni simple moyenne, ni belle synthèse hégélienne. Les textes montrent qu’il s’agit plutôt d’un exercice d’équilibriste qui s’efforce de se tenir sur ses deux jambes. Ainsi de la défense de l’arbitrage proposé par Léon Bourgeois, ainsi des encouragements à l’épanouissement démocratique dans chacun des États-nations européens. Si l’internationalisme de Jaurès éclaire le fossé qui sépare les radicaux des socialistes, une part de la lumière qu’il projette vient de l’étranger : du gouvernement libéral d’Asquith, au Royaume-Uni, où est vivement discuté un budget fondé sur une réforme fiscale de grande ampleur ; du gouvernement allemand, dont l’activité brouillonne émaillée de scandales promeut malgré lui la force tranquille du SPD. Se démarquer des radicaux exige aussi de montrer pourquoi ils ont failli, et pourquoi les socialistes doivent prendre la relève. Car les déceptions de Jaurès devant les atermoiements de Clemenceau montrent aussi qu’en d’autres circonstances, le parti radical aurait pu jouer un rôle semblable au parti libéral d’Asquith au Royaume-Uni : celui d’un support nécessaire pour garantir les réformes minimales, insuffisant néanmoins pour leur insuffler l’esprit socialiste. À ce moment critique de l’histoire entremêlée du radicalisme et du socialisme en France, pour redessiner la frontière, il est nécessaire de redéfinir la méthode.

Le socialisme dans la République

La question n’est certes pas neuve. Sur le plan théorique, elle est discutée depuis que les mouvements ouvriers ont commencé à s’organiser en groupes politiques. Dès les congrès de l’Association internationale des travailleurs, fondée en 1864, elle a opposé les proudhoniens, attachés à l’auto-organisation ouvrière, aux collectivistes qui, comme Marx, entendaient conquérir le pouvoir étatique26. En France, la question de la méthode socialiste est débattue depuis la fondation d’un parti ouvrier en 1879. Fallait-il compter, comme le pensaient les partisans de Jules Guesde, sur les contradictions du capitalisme pour rendre inutile toute réforme ponctuelle, dans la perspective d’un bouleversement complet ? Ou donner la priorité à la conquête révolutionnaire par un coup de main, comme la concevaient les partisans de Blanqui ? Devait-on préparer, comme le pensait Édouard Vaillant depuis le tournant du siècle, une « action totale » associant les différentes modalités de l’action ouvrière27 ? Fallait-il entretenir, dans les groupes ouvriers, la flamme de l’insurrection et le rapport de force avec le patronat ? Toutes les options que Jaurès entend discuter se trouvent posées dans l’enchaînement de faits et de facteurs qui ont suivi la Révolution de 1789 : à cet égard, la publication en 1908 de son Bilan social du XIXe siècle, sa conclusion à l’Histoire socialiste de la France contemporaine qu’il a dirigée, constitue une autre boucle avec les lendemains de sa défaite électorale dix ans auparavant28.

Ce dernier volume prend acte de l’enracinement républicain qui, concrètement, s’est traduit par une accoutumance aux mécanismes fondamentaux comme le vote, par une pratique plus régulière et une familiarité plus grande des possibilités ouvertes par un mandat municipal, cantonal, voire parlementaire. Autant de raisons pour lesquelles Jaurès avait défendu après 1902 la politique du Bloc des gauches, jusqu’à sa rupture en 1905. Il y a, d’un côté, des possibilités nouvelles, ouvertes par le « tournant social-républicain »29 en vertu duquel l’État prend appui sur des « nébuleuses réformatrices »30 ou des institutions comme l’Office du travail et le Musée social31. Mais il y a, de l’autre, une crispation des élites et des radicaux eux-mêmes dès qu’il s’agit de concéder à la classe ouvrière les améliorations qu’elle réclame32. Entre les deux, Jaurès semble hésiter. Il espère encore des gouvernements qui se succèdent, sans se faire d’illusions pour autant : il s’abstient au moment de la formation du cabinet Sarrien en mars 1906, mais refuse l’ordre du jour de confiance le 21 juin 1906 après la catastrophe de Courrières. Avec les socialistes, il s’abstient derechef après la lecture de la déclaration ministérielle qui fixe les orientations du cabinet Clemenceau le 5 novembre 1906. Et le 27 juillet 1909, Jaurès s’abstient encore lors de la formation du cabinet Briand, alors que les anciens adversaires de la participation ministérielle votent contre l’investiture d’un ancien socialiste, qu’ils considèrent comme un renégat. La position de Jaurès est de plus en plus difficile, dans un contexte où le congrès de Toulouse a précisément pour but de remettre la méthode socialiste sur le métier.

De nombreux travaux, notamment ceux de Madeleine Rebérioux, ont montré la façon dont Jaurès a construit sa conception d’un socialisme ouvert33. Incontestablement, il considère que la poursuite de réformes de fond nourrit la dynamique révolutionnaire. Mais comme il s’agit d’un équilibre par nature instable, cette continuité théorique est soumise à révision, en fonction d’un contexte national et international changeant. Dans cette perspective, le discours de Toulouse n’est pas plus la synthèse tant glosée que l’actualisation d’une « évolution révolutionnaire » que Jaurès aurait définitivement pensée bien avant. Tout au plus s’agit-il de principes généraux, certes utiles pour penser l’unité du socialisme, mais insuffisants pour montrer comment s’en servir. C’est la raison pour laquelle, cinq heures durant, Jaurès balaie si large entre les projets de réformes, controverse si longuement avec les uns et les autres. L’horizon révolutionnaire ne s’illumine pas de la même façon si la direction de la CGT l’éclaire de couleurs trop vives : il se teinte alors d’exigences et d’impatiences dont il faut tenir compte. De même, les réformes qui nourrissent la dynamique révolutionnaire ne peuvent être défendues sur le même ton, ni dans la même forme, maintenant que Clemenceau s’efforce de les retarder. Au fil de ses articles et discours, Jaurès semble toujours à la recherche d’un point d’équilibre. La « synthèse jaurésienne » ne saurait avoir la fixité que pourrait faire supposer cette façon de la désigner ; elle n’est, en 1908, que le point d’équilibre momentané de la dialectique entre la fin et les moyens du socialisme. Mais le maintien de l’équilibre nécessaire pour avancer exige une actualisation.

Actualiser, pour Jaurès, consiste à établir le diagnostic le plus complet en discutant sans relâche. Christophe Prochasson avait placé l’utopie délibérative au cœur de la méthode de Jaurès en congrès34. Ce volume montre que la délibération sort largement des salles de Toulouse, de Saint-Étienne et de Nîmes. Jaurès discute, inlassablement. Avec les arts et la littérature, pour tirer des enseignements aussi bien de l’opéra wagnérien que de l’œuvre de Barrès. Avec les catholiques, qui ne sont pas écartés d’un revers de main sous prétexte que la loi de Séparation aurait laissé place à une indifférence réciproque. Jaurès connaît les textes de la théologie catholique, renouvelée par le néothomisme de Léon XIII et de Pie X, et il saisit bien les enjeux de la querelle moderniste que porte l’abbé Loisy35. Et même de ces sphères pourtant si étrangères aux grévistes de Draveil, aux fonctionnaires des PTT mis à pied, aux électeurs socialistes et radicaux de Toulouse, il sait tirer matière à réflexion sur le socialisme et son avenir.

Nous remercions chaleureusement celles et ceux qui assurent la continuité de cette entreprise au long cours. Une nouvelle fois, Gilles Candar a su accompagner chaque étape de cette édition par sa générosité érudite et sa bienveillance. Ruben Muller a assuré avec compétence la saisie de longs textes. Sophie Hogg et Pauline Labey ont indéfectiblement soutenu notre travail et l’ont mené à bon port, avec le soutien amical de la Fondation Jean Jaurès et du directeur de son secteur « Histoire et Archives », Thierry Mérel. Enfin, notre dette est grande envers les collègues de la Société d’Études Jaurésienne et d’ailleurs qui nous ont éclairés et orientés dans la richesse de la pensée jaurésienne. Qu’ils et elles soient assurés de notre reconnaissance.

Jean-François Chanet
Emmanuel Jousse

Notes

1. Gilles Candar, « Jaurès en congrès. Quelles images ? », in Alain Boscus et Rémy Cazals (dir.), Sur les pas de Jaurès. La France de 1900, Toulouse, Privat, 2004.

2. Voir, en particulier, le dessin d’Albert Eloy-Vincent, Croquis pour servir à illustrer l’histoire de l’éloquence, in Gilles Candar, Romain Ducoulombier, Magali Lacousse (dir.), Jaurès. Une vie pour l’humanité, Paris, Beaux-Arts Editions/Archives nationales, 2014, p. 77.

3. Andreï Biély, « Jean Jaurès », extrait du tome 3 des mémoires de l’écrivain, Entre deux révolutions, traduit du russe par Philippe Bredèche, Bulletin de la Société d’études jaurésiennes, no 74, juillet 1979, p. 3-15, p. 4.

4. Charles Péguy, « Reprise politique et parlementaire », Cahiers de la Quinzaine, IV, XX, 16 juin 1903, in Charles Péguy, Œuvres en prose complètes, vol. 1, édition présentée, établie et annotée par Robert Burac, Paris, Gallimard, « Bibliothèque de la Pléiade », 1987, p. 1146.

5. Jean Veber, Jean Jaurès à la tribune de la Chambre des députés, 1903, in Gilles Candar, Romain Ducoulombier, Magali Lacousse (dir.), Jaurès. Une vie pour l’humanité, op. cit., p. 90-91.

6. Madeleine Rebérioux, « Le virage de Jaurès en 1907 », Bulletin de la Société d’études jaurésiennes, no 93, avril-juin 1984, p. 9-12. Il s’agit de la reprise d’un article publié dans Le Monde le 5 octobre 1980.

7. Vincent Duclert, « Introduction », in Jean Jaurès, Œuvres, vol. 11, Voici le XX e siècle ! 1905-1907, éd. par Vincent Duclert, Paris, Fayard, 2019, p. 7-18.

8. Jean Jaurès, « Égoïsme et sottise », La Dépêche, 14 juin 1906, in Jean Jaurès, Œuvres, vol. 11, op. cit., p. 196-197.

9. Georges Clemenceau, La Mêlée sociale, Paris, G. Charpentier et E. Fasquelle, 1895, 2e éd. 1907, nouvelle éd. établie et présentée par Sylvie Brodziak, préface de Jean-Noël Jeanneney, Paris, Honoré Champion, 2014.

10. Rolande Trempé, « La “Belle époque” (1895-1914) », in Claude Willard (dir.), La France ouvrière, Paris, Éditions de l’Atelier, 1994, p. 319-378.

11. Madeleine Rebérioux, La République radicale ? 1898-1914, Paris, Seuil, « Nouvelle histoire de la France contemporaine », 1975, p. 88.

12. Déposséder les possédants. La grève générale aux « temps héroïques » du syndicalisme révolutionnaire (1895-1906), textes rassemblés et présentés par Miguel Chueca, Marseille, Agone, 2008.

13. « Le Syndicalisme révolutionnaire. La charte d’Amiens a cent ans », Mil Neuf Cent. Revue d’histoire intellectuelle, 2006/1, no 24, 2006.

14. Madeleine Rebérioux, « Jaurès devant le problème de la croissance industrielle au début du XXe siècle », in Madeleine Rebérioux, Pour que vive l’histoire. Écrits, préface de Gilles Candar, Vincent Duclert et Marion Fontaine, postface de Michelle Perrot, Paris, Belin, 2017, p. 321-334.

15. Serge Berstein, Histoire du Parti radical, vol. 1. La recherche de l’âge d’or (1919-1926), Paris, Presses de SciencesPo, 1980 et Gérard Baal, Histoire du radicalisme, Paris, La Découverte, 1994.

16. Alain Bergounioux et Gérard Grunberg, L’Ambition et le Remords. Les socialistes français et le pouvoir (1905-2005), Paris, Fayard, 2005.

17. Albert Thibaudet, Les Idées politiques de la France, Paris, Stock, 1932, p. 33.

18. Jean-Jacques Becker, Clemenceau l’intraitable, Paris, Liana Levi, 1998, p. 42.

19. Jean-Marc Valentin, René Viviani 1863-1925, un orateur, du silence à l’oubli, Limoges, Presses universitaires de Limoges, 2013.

20. Christophe Bellon, Aristide Briand. Parler pour agir, Paris, CNRS Éditions, 2016, p. 148. Pour la citation, voir Jean Jaurès, Œuvres, vol. 11, op. cit., p. 365.

21. Christine Moissinac et Yves Rousel, Jules-Louis Breton, 1872-1940 : un savant parlementaire, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2010. Sur l’ensemble des socialistes qui se retrouvent engagés après 1905 dans la participation ministérielle avec les radicaux, voir la thèse d’Yves Billard, Le Parti républicain-socialiste 1911-1934, soutenue à l’université Paris-4 sous la direction de Jean-Marie Mayeur en 1993, et ses publications ultérieures sur le sujet ainsi qu’Anne-Laure Anizan, Paul Painlevé 1863-1933. Science et politique de la Belle Époque aux années 30, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2012.

22. Voir le vol. 8 des Œuvres, Défense républicaine et participation ministérielle, éd. par Maurice Agulhon et Jean-François Chanet, Paris, Fayard, 2013.

23. Gilles Heuré, Gustave Hervé. Itinéraire d’un provocateur, de l’antipatriotisme au pétainisme, Paris, La Découverte, 1997.

24. Jean-François Chanet, « Pour la Patrie, par l’École ou par l’Épée ? L’école face au tournant nationaliste », Mil Neuf Cent. Revue d’histoire intellectuelle, no 19, 2001/1, Y a-t-il des tournants historiques ? 1905 et le nationalisme, p. 127-144.

25. Maurice Barrès, Les Mauvais instituteurs : conférence prononcée à Paris le 16 mars 1907 à la grande réunion de la Salle Wagram, Paris, Ligue de la Patrie française, 1907, p. 28.

26. Mathieu Léonard, L’Émancipation des travailleurs. Une histoire de la Première Internationale, Paris, La Fabrique, 2013.

27. Gilles Candar, Édouard Vaillant. L’invention de la gauche, Paris, Armand Colin, 2018, p. 98.

28. Jean Jaurès (dir.), Histoire socialiste (1789-1900), t. XII, La Troisième République (1871-1900), par John Labusquière ; La Conclusion – Le Bilan social du XIXe siècle, par Jean Jaurès, Paris, Jules Rouff [1908], p. 307-312 pour cette conclusion.

29. Pierre Ronsanvallon, L’État en France de 1789 à nos jours, Paris, Seuil, 1990, p. 171-178.

30. Christian Topalov (dir.), Laboratoires du nouveau siècle. La nébuleuse réformatrice et ses réseaux en France (1880-1914), Paris, Éditions de l’EHESS, 1999.

31. Isabelle Lespinet-Moret, L’Office du Travail 1891-1914. La République et la réforme sociale, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2007 ; Janet Horne, Le Musée social. Aux origines de l’État providence, Paris, Belin, 2004.

32. Judith F. Stone, The Search for Social Peace. Reform Legislation in France, 1890-1914, Albany, 1985 ; Sanford Elwitt, The Third Republic Defended. Bourgeois Refom in France, 1880-1914, Baton Rouge, 1986.

33. Madeleine Rebérioux, « La conception du parti chez Jaurès », Pour que vive l’histoire…, op. cit., p. 3-319. Sur « le marxisme de Jaurès », nous nous permettons de renvoyer à la préface que Madeleine Rebérioux a donnée à la réédition de Jean Jaurès : anthologie, présentée par Louis Lévy [1946], Paris, Calmann-Lévy, 1983, p. 32-38 ainsi qu’à « Jaurès et le marxisme », Pour que vive l’histoire…, op. cit., p. 273-302. La fin de cette préface fait d’ailleurs écho à l’article sur « Le virage de Jaurès en 1907 » que nous avons cité supra.

34. Christophe Prochasson, « Jaurès en congrès ou l’utopie délibérative », Cahiers Jaurès, 2008/1-2, no 187-188, p. 63-85.

35. Émile Poulat, Histoire, dogme et critique dans la crise moderniste, Paris, Albin Michel, « Bibliothèque de l’évolution de l’humanité », 1996.

Chapitre premier

L’évolution révolutionnaire :
la méthode du socialisme

Le discours que Jaurès prononce le 17 octobre 1908 au congrès de Toulouse est sans doute celui qui peut le mieux caractériser la période 1907-1910 dans sa carrière et dans son œuvre. Rangé dans la catégorie consacrée de « synthèse jaurésienne », il revient sur une question qui préoccupe Jaurès depuis son entrée en socialisme au début des années 1890 : comment l’idéal peut-il s’inscrire dans l’expérience vivante de la classe ouvrière ? Le problème de la « méthode socialiste » ne se réduit pas au choix simple et définitif entre réforme et révolution. Le discours le rappelle, de même que les articles que nous avons choisis pour le replacer dans son contexte. Mieux qu’une amélioration ponctuelle arrachée par un conflit ou une négociation, la réforme telle que Jaurès la définit est un acte de conquête, ouvrant d’autres luttes et réalisant le projet socialiste. Elle n’a aucune valeur si elle n’est pas portée, autant que la « révolution », par l’organisation du prolétariat en son parti, ses syndicats, ses coopératives, ses associations. Dès lors, réformes ou révolution ne sont que les manifestations diverses de l’organisation par laquelle doit passer la réalisation de la démocratie ouvrière.

Or cette organisation tient beaucoup du contexte qui la nourrit. Celui de 1908 n’est plus celui des heures du « militant ouvrier » ou de l’affaire Dreyfus, que les volumes précédents ont restitué. L’unité acquise au congrès de la salle du Globe en avril 1905 est encore fragile, menacée par les rivalités permanentes de groupes ou d’idées. Jaurès doit ainsi batailler contre la vieille garde guesdiste, qui réaffirme, avec Lafargue, qu’aucune réforme sociale ne peut améliorer durablement la condition ouvrière. Il doit aussi répondre à la génération montante, impatiente, d’Hubert Lagardelle qui théorise au Mouvement socialiste une spontanéité révolutionnaire présente dans les ateliers plutôt que dans les assemblées. Et il faut aussi compter avec Gustave Hervé qui provoque, tempête, menace de fonder son propre mouvement révolutionnaire dont La Guerre sociale serait le bastion avancé. En somme, l’unité reste un combat, et tout particulièrement une lutte oratoire.

Contre l’argument de la vanité des réformes face à un État oppresseur, Jaurès appelle à ne point négliger le fait que l’attitude de l’État envers la classe ouvrière a changé au tournant du siècle. Des lois ont été votées, des institutions ont été esquissées. D’autre part, le socialisme s’est affirmé comme une force politique depuis l’affaire Dreyfus. Les conditions sont réunies pour que l’évolution démocratique ménage aux réformes une place essentielle dans les méthodes de réalisation de l’idéal socialiste. Mais cette tendance de fond vient butter sur l’hostilité récente et vive du monde ouvrier. Le gouvernement Clemenceau enlise les réformes sociales dans une stratégie confuse et dilatoire, l’épanouissement du syndicalisme révolutionnaire traduit à la fois la réaction à la répression violente des grèves et l’impatience de voir enfin se réaliser des mesures attendues.

Le discours de Jaurès à Toulouse, discours fleuve par sa durée – cinq heures – et par les perspectives qu’il ouvre, est donc moins une synthèse qu’une feuille de route. Il met en relief les chantiers à poursuivre (retraites ouvrières et paysannes, impôts sur le revenu) en soulignant qu’ils participent de la construction d’une démocratie socialiste.

ACTION POPULAIRE ET PARLEMENT1

Dubreuilh a marqué magistralement dans l’Histoire socialiste comment la Commune était vouée fatalement à un échec2. « Elle a surgi six mois trop tard », c’est-à-dire à un moment où le destin de la France, dans sa lutte contre le militarisme allemand, était fixé, et où la Commune, même victorieuse de la réaction française, n’aurait pu briser la réaction européenne. Elle a été tiraillée par les tendances politiques et sociales contradictoires de ses chefs, brusquement associés à la même œuvre avant d’avoir pu se connaître les uns les autres et préparer les termes d’un accord. Elle n’a pas eu le temps de constituer une administration et elle s’est débattue dans le vide où l’avaient laissée, sur le mot d’ordre de Thiers, tous les hauts et moyens fonctionnaires. Et elle n’a pu se créer une armée, une stratégie conformes à son génie propre et aux formidables exigences de la crise. Rossel3 lui-même était un routinier qui rêvait de refaire pour la défense du Paris prolétarien et révolutionnaire une sorte d’armée de l’Empire.

Mais si, malgré toutes les fatalités qui pesaient sur elle, malgré les insuffisances et les faiblesses politiques, la Commune a laissé au cœur du peuple de Paris et du prolétariat universel un souvenir émouvant, ce n’est pas seulement parce que les quelques milliers de militants qui, jusqu’au dernier jour tragique, restèrent groupés autour de son rouge drapeau furent admirables d’héroïsme et inépuisables de courage devant la mort ou devant l’exil, c’est parce que la Commune fut vraiment un gouvernement populaire, émané du prolétariat et en communication constante avec lui ; c’est qu’elle vibra de toutes les émotions du peuple souffrant, de ses douleurs, de ses colères, de ses espérances ; c’est que, dans le formidable combat où elle était engagée, elle ne négligea rien de ce qu’elle pouvait faire pour réconforter et animer la classe ouvrière. À la dureté de Versailles qui refusait aux petits commerçants les prorogations d’échéances, aux locataires ruinés et désespérés la remise des loyers, elle répondit par des mesures hardies et fraternelles qui ne procédaient pas d’un système défini, d’une doctrine abstraite, mais d’une ardente communion d’esprit et d’âme avec la grande force populaire soulevée par la crise4. Et aujourd’hui c’est la grande leçon que nous devons retenir de ces journées tragiques, plus fécondes dans leur apparente stérilité que bien des époques plus riches de résultats visibles.

Maintenant la doctrine du socialisme national et international est plus nettement formulée ; l’action politique du prolétariat est plus puissante ; son organisation économique est plus forte. Mais tout cela restera à peu près inutile si une grande passion populaire ne pénètre pas, n’harmonise pas tous les organes politiques et économiques du prolétariat. Heureusement les problèmes vont se multipliant qui obligeront la classe ouvrière à donner un grand effort passionné par ses groupements de tout ordre, par ses syndicats, par ses comités politiques, par ses mandataires municipaux, par sa délégation parlementaire.

Voici que les travailleurs anglais viennent, par un coup hardi, de mettre à l’ordre du jour de l’Europe cette question du chômage, du droit au travail qui touche au fond même de la vie ouvrière, qui émeut toutes les fibres du prolétariat et qui ne pourra être résolue que par un immense déploiement d’action syndicale, d’action parlementaire, de passion populaire multiple et une5.

Et voici que les événements, la cupidité des propriétaires d’immeubles, l’effort des privilégiés pour rejeter sur les pauvres locataires ouvriers les charges d’impôt dont la réforme fiscale projetée menace les détenteurs de grands revenus, voici que toutes ces manœuvres ramènent cette question des loyers qui marqua les débuts de la crise de la Commune.

Comment la résoudre ? Comment lutter contre cette hausse funeste et meurtrière ? Comment obliger les propriétaires de maisons à se contenter du loyer normal et à assainir leurs immeubles6 ? Il y faut une agitation populaire, une action municipale, une action législative et parlementaire. Déjà, dans la banlieue de Paris, des comités se forment qui peuvent grouper ouvriers et petits commerçants7. Ces comités pourront, si les propriétaires abusent, organiser la résistance collective au paiement de loyers usuraires. Ils pourront intenter une action en dommages-intérêts contre les possédants d’immeubles qui tenteraient de rejeter sur les locataires l’impôt sur le revenu. Et ils pourront, en se fédérant, en combinant leur action, exiger du Parlement le vote de lois libératrices. Il faut que les communes françaises soient autorisées à construire dans de vastes proportions, comme le font les communes suisses, comme le fait notamment la grande ville industrielle et marchande de Zurich, des immeubles sains avec des loyers modérés8. Ce sera ensuite aux municipalités à user vigoureusement de cette faculté. La municipalité zurichoise qui a entrepris cette grande œuvre a été soutenue par l’enthousiasme presque unanime des habitants, petits et moyens commerçants et prolétaires.

C’est par des actions de cet ordre, où toutes les énergies du prolétariat vibreront à la fois, où du peuple au Parlement et du Parlement au peuple circulera une vie intense que le parlementarisme sera renouvelé et transformé. Il n’est trop souvent aujourd’hui qu’une officine d’intrigues, un champ de manœuvres suspectes. C’est la faute du prolétariat qui le raille et qui pourrait au contraire le dominer et l’animer. Que le souffle populaire ardent qui s’exhalait du Paris du 18 mars, dans une lumière de printemps et d’espérance, passe de nouveau sur les cités inertes. Ce sera l’éclosion, ce sera l’explosion d’une vie nouvelle.

DISCOURS AU CONGRÈS DE TOULOUSE9

JEAN JAURÈS (TARN). Citoyens, je remercie d’abord les délégués de la fédération de Meurthe-et-Moselle et notamment mon ami Uhry10 d’avoir bien voulu me céder leur tour de parole en me permettant de défendre à la fois dans leur inspiration commune, les motions de Meurthe-et-Moselle et du Tarn11.

Lorsque la motion du Tarn vous a été soumise, nous n’avions pas la prétention outrecuidante et puérile de soumettre directement au vote du congrès un document de cette étendue mais nous avons voulu que, renvoyé à la commission avec les autres motions, il aidât à l’effort de précision et de clarté qui est à l’heure présente dans les besoins les plus évidents du parti.

Citoyens, la question qui se pose impérieusement à tous les esprits dans le socialisme, ce n’est plus quel est le but du socialisme. Ce but a été dès longtemps défini, avec une précision magistrale, par tous nos maîtres, par tous les congrès nationaux et internationaux : c’est la substitution totale de la propriété sociale à la propriété capitaliste, c’est l’organisation du travail affranchi, du travail souverain devenu maître de tous les moyens de production et d’échange. La question qui se pose maintenant, c’est : comment le Parti socialiste atteindra-t-il ce but ? Comment, par quelle action, passerons-nous de la société capitaliste d’aujourd’hui à la société collectiviste et communiste que nous préparons, que nous annonçons ? Et malgré le malaise de l’heure présente12, malgré les hésitations provoquées dans le parti même par la contrariété des conceptions au sujet de cette méthode de réalisation13, le seul fait que cette question se pose maintenant au premier plan est un signe de la force croissante du parti.

Citoyens, je crois pouvoir dire qu’à cette question : Comment parviendrons-nous au socialisme, comment réaliserons-nous le socialisme, l’ensemble du parti, l’immense majorité du parti répond : en écartant le catastrophisme puéril et grossier que nous attribuent beaucoup de nos adversaires. L’autre jour, dans son discours de Bandol14, lorsque M. Clemenceau a prétendu que le Parti socialiste dans son ensemble était catastrophiste, qu’il attendait l’avènement d’un ordre nouveau et je ne sais quel miracle, et lorsque – si vous me permettez ce mot personnel – il m’a attribué personnellement cette conception à moi-même, qui n’ai jamais cessé de la combattre et de formuler ce que Marx appelle l’évolution révolutionnaire15, M. Clemenceau a révélé une fois de plus son inintelligence fondamentale de la pensée socialiste et de l’action ouvrière. (Vifs applaudissements.) Il a vérifié une fois de plus le mot du grand auteur des Maximes : On peut être un sot avec beaucoup d’esprit16. (Nouveaux et vifs applaudissements.)

Non, ce n’est ni par un coup de main, ni même par un coup de majorité que nous ferons surgir l’ordre nouveau. Il se peut qu’à un moment de l’évolution, que dans la crise provoquée par la résistance ou la criminelle folie de la bourgeoisie, le prolétariat soit appelé à recourir à la force insurrectionnelle ; mais il n’a pas l’enfantillage de penser qu’un coup d’insurrection suffira à constituer, à organiser un régime nouveau. Au lendemain de l’insurrection, l’ordre capitaliste subsisterait et le prolétariat, victorieux en apparence, serait impuissant à utiliser et à organiser sa victoire s’il ne s’était déjà préparé à la prendre en main par le développement d’institutions de tout ordre, syndicales ou coopératives, conformes à son idée, conformes à son esprit, et s’il n’avait graduellement réalisé, par une série d’efforts et d’institutions, sa marche collectiviste et commencé l’apprentissage de la gestion sociale.

Tanger17 le rappelait en commentant quelques pages, magistrales en effet, du livre de Dubreuilh sur la Commune18, on peut dire, on a dit avec raison et avec force que si la Commune, si glorieuse et si féconde qu’elle ait été, avait triomphé, en un sens sa victoire n’aurait été encore qu’une des formes de la défaite. Le lendemain d’une victoire apparente, Paris insurrectionnel aurait dû composer avec toutes les forces de résistance, et la victoire de la Commune se serait résumée probablement à faire une économie du régime de M. Thiers et à aboutir tout de suite à la République de Gambetta.

Eh bien, de même qu’il est impossible de réaliser l’ordre nouveau par un surgissement insurrectionnel, il est impossible de créer la révolution sociale par un simple coup de majorité. Même si le flot électoral amenait un jour, faisait débarquer un jour au Palais-Bourbon une majorité socialiste, cette majorité socialiste ne pourrait façonner l’ordre nouveau que si déjà le prolétariat s’y était préparé. Aussi bien, ceux mêmes de nos camarades qui ajournent volontiers, je ne dis pas tout l’effort, mais le meilleur de l’effort de réalisation socialiste au lendemain de la prise totale du pouvoir politique par la classe ouvrière, ceux-là mêmes, comme Bracke, Rappoport dans ses explications d’hier, marquent bien qu’au lendemain de cette révolution qui aurait mis aux mains du prolétariat tout le pouvoir politique, le prolétariat révolutionnairement victorieux devrait procéder à l’aménagement progressif, à la réalisation progressive de la société nouvelle19. En sorte que dans la pensée de nos camarades, de ceux-là mêmes qui ajournent le plus l’effort de la réalisation prolétarienne et socialiste, la révolution ne sera que la préface de l’évolution nécessaire.

Mais, citoyens, si nous attendons qu’un groupement de forces, qu’une constitution de majorité nous mette à même de saisir le pouvoir politique pour agir, cette majorité, cette force même, la créerons-nous, la pourrons-nous constituer ? Pouvez-vous imaginer que vous amènerez, que vous élèverez le prolétariat plongé dans la misère, dans la servitude d’aujourd’hui à avoir une suffisante clarté, une suffisante vigueur de revendication appliquée à la société, à l’ordre nouveau total, si dès maintenant, dès aujourd’hui ce prolétariat n’a pas été entraîné, éduqué, organisé, non seulement par la propagande théorique ou verbale, mais par l’éducation des faits, par les réalisations progressives ? (Vifs applaudissements.)

UN DÉLÉGUÉ. Nous l’avons toujours dit. (Mouvements divers.)

JAURÈS. Mais, camarades, permettez-moi de poser la question comme je la vois, et si de bonne foi, en essayant d’interpréter votre pensée dans le seul dessein de dissiper les malentendus qui peuvent être entre nous, je me trompe de tel ou tel degré, de telle ou telle nuance, je vous prie de faire crédit encore à ma parole et de ne rectifier que par les explications étendues qu’apporteront vos amis.

Je dis qu’à mon sens – et c’est là l’objet essentiel de la motion du Tarn – il importe, pour l’éducation même du prolétariat, pour la libération même des cerveaux ouvriers, pour la préparation même de cette force prolétarienne qui doit un jour arriver à l’intégralité du pouvoir, il importe que ce ne soit pas seulement par des formules, si vraies soient-elles, si pleines de sens soient-elles, que ce ne soit pas seulement par une propagande théorique à laquelle, pour ma part, je suis passionnément attaché, mais par une série de réalisations, que le prolétariat, aujourd’hui misérable, accablé, prenne enfin conscience de sa force, parce que c’est de cette conscience surtout qu’il a besoin.

C’est dans cet esprit que la motion de la fédération du Tarn est conçue. Nous n’acceptons pas qu’on oppose l’action d’aujourd’hui à l’action d’après-demain, nous n’acceptons pas qu’on oppose l’esprit révolutionnaire et l’action réformatrice du parti. Nous disons que dans un parti vraiment et profondément socialiste, l’esprit révolutionnaire réel est en proportion de l’action réformatrice efficace et que l’action réformatrice efficace est en proportion de la vigueur même de la pensée et de l’esprit révolutionnaires. Nous vous disons : Précisément parce que le Parti socialiste est un parti de révolution, précisément parce qu’il ne se borne pas à réformer et à pallier les pires abus du régime actuel, mais veut réformer en son principe et en son fond ce régime même, précisément parce qu’il veut abolir le salariat, résorber et supprimer tout le capitalisme, précisément parce qu’il est un parti essentiellement révolutionnaire, il est le parti le plus activement et le plus réellement réformateur. Précisément parce qu’il n’est pas arrêté, dans sa revendication incessante, par le droit, périmé à ses yeux, de la propriété bourgeoise et capitaliste, il est le seul parti qui puisse pousser toutes les réformes jusqu’à la réforme totale, et il est le seul parti qui puisse donner à chaque réforme, à chaque tentative partielle d’affranchissement et d’amélioration, la plénitude d’une force que rien n’arrête et que rien n’effraie. (Approbation.)

Voilà pourquoi nous proclamons nécessaire l’action réformatrice du parti et nous disons que dès aujourd’hui le prolétariat socialiste doit lutter tous les jours, agir tous les jours, revendiquer tous les jours, réaliser tous les jours, pour transformer à son profit, pour modifier à son profit le rapport des forces et pour préparer par l’exercice croissant de son action collective un régime où c’est l’action collective du travail qui sera souveraine et régulatrice.

Mais, citoyens, ces déclarations générales ne suffisent pas. Il ne suffit pas de prononcer le mot de réformes : il faut tâcher que nous l’entendions dans le même sens, au même degré, à la même profondeur. À mon avis, ce qui fait entre nous, dans le parti, le malaise essentiel, c’est que nous ne donnons pas à ce mot de réformes, à l’œuvre immédiate du parti, la même signification. Eh bien, c’est cette équivoque qu’il faut dissiper.

Tout à l’heure, Lorris20 disait que certes ceux qui conseillaient l’abstention électorale étaient dangereux, mais qu’il redoutait moins, qu’il détestait moins pour le parti les anarchistes avoués, qui formulent tout haut la théorie de l’abstention systématique et totale, que les anarchistes inavoués ou les demi-anarchistes – c’est lui qui les caractérisait ainsi – qui, sans conseiller ouvertement l’abstention et en gardant de l’activité électorale juste le petit grain qu’il faut pour demeurer dans le parti, s’ingénient cependant à discréditer, à énerver, à détruire cette action électorale21.

Ce que Lorris disait de la pratique électorale, je le dis aussi de l’attitude du parti à l’égard de l’action parlementaire, et pour moi, je vous le déclare très nettement, j’aimerais infiniment mieux pour le parti socialiste, pour le prolétariat, qu’il dise nettement, clairement : Dans le Parlement, foyer de transactions périlleuses, il n’y a rien à faire : c’est la corruption, ou, si on aboutit à quelques semblants de résultats, ce sont des résultats misérables. Donc, il vaut mieux qu’au lieu d’aller se corrompre et créer au prolétariat de dangereuses illusions par l’envoi au Parlement de délégués inutiles, le parti n’ait pas de délégués au Parlement, qu’il reste tout entier en dehors de cette forteresse de la bourgeoisie et qu’il s’applique du dehors, avec toute son énergie révolutionnaire, à l’investir un jour. C’est un langage que je combattrais, mais il me paraîtrait moins redoutable au parti que le langage de ceux qui veulent encore envoyer des délégués au Parlement, mais en déclarant d’avance qu’ils n’y joueront qu’un rôle de dérision, d’illusion, d’impuissance et de corruption22. (Applaudissements.)

Que Lafargue23 me permette de le lui dire : lorsqu’hier il caractérisait le Parlement comme un régime d’impuissance absolue et d’absolue corruption, et lorsqu’il constatait qu’à mesure que les élus pénétraient plus nombreux dans le Parlement, la réaction se faisait plus dangereuse et plus puissante, je me disais en vérité qu’il avait une façon de soutenir le parlementarisme qui ressemblait tellement à une autre, que les partisans de la motion Jobert24 ne peuvent pas se plaindre de n’avoir pas encore eu la parole… (Rires.) En ce point, c’est Lafargue qui a été leur interprète.

Eh bien, de même qu’il est dangereux de paraître accepter l’action électorale en la discréditant d’avance et en l’humiliant, de même qu’il est dangereux de paraître accepter la participation socialiste à l’action parlementaire en la discréditant d’avance, en la frappant d’impuissance, il est dangereux de prononcer le mot de réformes, de maintenir dans le programme du parti un semblant de réformes, et de jeter en même temps sur toute l’action réformatrice et sur les effets possibles de cette action un tel doute, de telles formules de restriction, de négation, de défiance et de dégoût, qu’en vérité mieux vaudrait pour le parti renoncer nettement à cette action et dire : Dans le milieu capitaliste actuel, il n’y a rien à faire qu’à préparer la force insurrectionnelle de demain…

BRACKE. Ce serait fou !

JAURÈS. Je prétends que c’est là, que c’est dans l’évaluation des réformes, qu’est entre nous le malentendu essentiel : et pour que vous ne m’accusiez pas de rester dans des généralités où on peut contester toujours, controverser toujours, je veux montrer par quelques exemples précis pris dans les questions actuellement posées, à quelle paralysie de la propagande nous aboutirons par l’incertitude, par la contradiction, par le conflit de nos propos.

S’il y a une loi qui malgré ses lacunes, malgré les partis pris de la jurisprudence, malgré les efforts du patronat pour retrouver sur les ouvriers une partie de la prime que la loi a mise à la charge du patron, s’il est une loi qui malgré ses vices, malgré ses lacunes, soit considérée par l’ensemble des ouvriers comme une loi bienfaisante, c’est la loi d’assurance contre les accidents du travail, loi à coup sûr perfectible, mais de l’aveu de tous les travailleurs soumis aux vicissitudes de la vie des ateliers, infiniment supérieure au régime antérieur qui, 95 fois sur 100, destituait l’ouvrier blessé de toute indemnité, parce que celui-ci ne pouvait pas faire, à la charge du patron, la preuve directe de la responsabilité patronale25. (Approbation.)

Cette loi, citoyens, il n’est plus nécessaire de la défendre aujourd’hui en son principe, les syndicats ont cessé de la critiquer ; ils font mieux : ils s’appliquent à la mettre en œuvre et je vous signale l’intérêt des études si documentées que le citoyen Quillent, comme conseil de la bourse du travail de Paris, publie à ce sujet dans la tribune syndicale de L’Humanité26. Cette loi, elle a, aux yeux des travailleurs, une valeur telle que, dans les récents mouvements de grève, la Confédération générale du travail a mis à l’ordre du jour de la classe ouvrière et des combats ouvriers la défense de cette loi contre les manœuvres patronales27.

Eh bien, citoyens, il y a quelques années, il y a quatre ou cinq ans, je faisais dans une des régions de la France une tournée de propagande avec un de nos camarades ; il a parlé, âprement et éloquemment parlé, et il a démontré, il a dénoncé aux ouvriers qui l’écoutaient, le vice de toutes les lois, de toutes les prétendues réformes votées jusque-là par le Parlement ; toutes les lois votées soi-disant au profit de la classe ouvrière, ou lui étaient inutiles, ou se retournaient contre elle ; toutes les réformes, ou étaient illusoires ou étaient dangereuses ; et la loi sur les accidents notamment n’avait eu d’autre objet, elle ne pouvait avoir d’autre effet que de permettre au patronat d’estropier à meilleur compte et avec plus de sécurité les ouvriers.

Citoyens, quand il eut fini ce réquisitoire, lui socialiste, un anarchiste demanda la parole, il monta à la tribune et il dit : Je n’ai rien à ajouter aux paroles qui ont été dites par le citoyen qui vient de finir, mais s’il est vrai, comme il le dit, que toutes les lois sont inutiles ou mauvaises, que toutes les réformes votées par le Parlement sont ou illusoires ou funestes, pourquoi le parti socialiste a-t-il des délégués au Parlement, pourquoi prend-il part à l’action parlementaire ? Et nous levâmes la séance sans répondre. Il n’y avait rien à répondre, et le camarade qui avait tenu ce langage involontairement générateur d’anarchisme, aujourd’hui est un de ceux qui se plaignent le plus âprement de l’invasion de l’esprit anarchiste dans le parti. (Applaudissements.)

Il en est de même pour les autres réformes. La réforme fiscale est dans la tradition ouvrière et socialiste. Ce sont les prolétaires de 1793, maîtres de la Commune de Paris et agissant par elle sur la Convention, qui ont obligé la bourgeoisie révolutionnaire à pratiquer largement l’impôt personnel et progressif28. C’est dans la tradition de Babeuf, c’est dans l’école de Buonarotti, dans la tradition blanquiste, dans le programme partiel et transitoire de Blanqui et de Marx, que figure l’impôt global, personnel et progressif sur le revenu29 et je rappelle à nos aînés qui le savent mieux que moi, qu’en 1870, quand il fut procédé au plébiscite sur la nouvelle Constitution de l’Empire prétendu libéral, la réunion des sociétés ouvrières et des sections de l’Internationale proposa d’inscrire sur le bulletin : République démocratique et sociale, réforme radicale de l’impôt30.

Nous continuons donc en réclamant cette réforme, en la soutenant, cette tradition. Ah ! c’est une chose singulière, citoyens, si vous entrez au Parlement pendant la discussion de cet impôt sur le revenu et si vous y entrez au moment où le ministre des finances est à la tribune soutenant son projet, que constaterez-vous ? La droite et le centre hostiles, parfois bruyamment hostiles, la gauche radicale, hostile à sa manière, sourdement et sournoisement, parce qu’elle a dans ses rangs des hommes comme M. Aymond31, qui mènent en réalité la bataille contre la réforme, les radicaux-socialistes eux-mêmes – où il est des hommes comme M. Puech32 qui essaient de détruire la loi – gênés, applaudissant du bout des doigts, se demandant toujours si derrière eux la part de clientèle bourgeoise ne va pas s’émouvoir et les lâcher. Il n’y a qu’un groupe, un seul, vous m’entendez, qui applaudit vigoureusement, unanimement, frénétiquement, il n’y a qu’un groupe qui donne de tout son cœur et de toutes ses mains pour la réforme débattue, c’est l’extrême gauche du parti socialiste, c’est la Montagne socialiste. C’est qu’elle sait bien que quelles que puissent être les infirmités momentanées du projet, ses lacunes, elle sait bien que c’est le commencement d’une sérieuse bataille, que la classe patronale et propriétaire est rangée en bataille contre cette loi ; elle sait qu’elle mène là, sur le terrain parlementaire, un épisode de sa lutte de classe ; elle sait que le projet, en permettant de dégrever des millions de petits propriétaires paysans, ouvrira aux socialistes l’accès auprès de ces paysans, si le socialisme peut faire la preuve que c’est lui qui a le plus efficacement contribué au succès de la réforme ; elle sait que demain le projet pourra être élargi pour alimenter l’assurance ouvrière contre tous les risques de la vieillesse, de l’invalidité et du chômage. Alors, le groupe socialiste donne à plein cœur, il donne d’autant plus qu’il sait, qu’il connaît, qu’il dénonce à la tribune avec Allemane33, les manœuvres corruptrices de la bourgeoisie capitaliste et financière qui achète les journaux, qui essaie indirectement d’acheter les élus, pour empêcher la réforme.

Et cette réforme, pour laquelle nous donnons, pour laquelle combat toute la tradition prolétarienne, contre laquelle se dresse toute l’oligarchie capitaliste et banquière, cette réforme, nous lisons le lendemain dans des journaux socialistes, que c’est une facétie, une comédie ou une inutilité, nous lisons dans les ordres du jour de quelques-unes des fédérations qui ont bien voulu nous ménager le plus, que c’est une réforme indifférente34.

Eh bien, je demande, camarades, comment vous irez au combat, comment vous éduquerez le prolétariat, si votre action est d’un côté et vos formules de l’autre. (Applaudissements.)

S’il y a perpétuellement entre l’action et le mot entre le vigoureux instinct de bataille qui est le nôtre et la stérilité des négations doctrinales une contradiction mortelle, ah ! nous sommes un parti extraordinaire. Nous sommes les premiers à concevoir, à imaginer les réformes, à les revendiquer, à les formuler, tant qu’il n’y a aucune chance qu’elles aboutissent ; tant qu’elles sont toutes petites, faibles, languissantes, nous les choyons, nous les caressons, nous les protégeons. Mais, à peine ont-elles grandi, développées par notre propre effort, nous les rebutons, nous les rejetons, nous faisons comme les chattes qui choient leurs petits quand ils sont jeunes et qui leur donnent des coups de griffes quand ils sont devenus grands. Mais, elles, c’est pour en faire d’autres, et nous c’est pour ne plus en faire du tout. (Rires et applaudissements.)

Pour les retraites ouvrières, c’est la même chose35. C’est le prolétariat européen qui, réveillé d’un sommeil prolongé, eut l’idée de l’assurance sociale que Condorcet avait formulée dans les feux de la Révolution36, au nom de la démocratie sociale ; c’est le prolétariat qui, partout en Europe, directement ou indirectement, a imposé à tous les pouvoirs, avant-hier en Allemagne, hier en France, aujourd’hui en Angleterre, des projets variés de retraites ouvrières37. Le nôtre, celui que les socialistes ont réussi à amender devant la Chambre, à perfectionner sérieusement devant la Chambre par leurs amendements, celui-là, je sais tous les reproches qu’on y peut faire38, mais avec tous ses défauts, je dis qu’il est supérieur, très supérieur au projet allemand et au projet anglais qui n’est guère, lui, qu’un agrandissement de l’assistance aux vieillards. Je comprends que nous discutions sur les modalités de ce projet, que nous critiquions certaines de ces modalités, que nous cherchions le moyen de l’améliorer, je comprends par exemple que plusieurs d’entre vous réclament qu’une part plus large soit faite à la répartition et que la capitalisation, sans être supprimée, soit réduite à des proportions moindres ; je comprends tout cela, mais ce que je ne comprends pas, c’est que le comité de la CGT, dans son rapport au congrès de Marseille, dise aux ouvriers : Prenez garde, ce qu’on veut faire avec cette loi, c’est tout simplement comme on l’a fait pour les inscrits maritimes, prendre la caisse de retraites, voler l’argent des ouvriers39.

Citoyens, croyez-vous sérieusement que l’État, une fois les retraites ouvrières constituées par un triple versement de l’ouvrier, du patron et de l’État, croyez-vous sérieusement que l’État, qui n’a pas dévoré les versements de ses fonctionnaires, qui leur sert la retraite convenue, puisse voler vraiment les fonds destinés à la retraite de huit millions de travailleurs ? C’est un enfantillage aussi puéril, aussi rétrograde que la manœuvre des purs réactionnaires, disant que le gouvernement veut voler les fonds des caisses d’épargne. Cet enfantillage qu’on met sur la route de la réforme, qu’on dresse contre elle, ce sont des socialistes qui, les premiers, l’ont propagé et accrédité, et la CGT ne fait que reproduire, en ce moment-ci, une puérilité funeste que nous lui avons suggérée.

Je dis une puérilité funeste, car par là on énerve l’action, l’élan de la classe ouvrière dans cette réforme, et cette réforme, si combattue partout par tous les grands intérêts, elle n’aboutira que s’il y a un élan vigoureux et nous serions criminels envers la classe ouvrière si nous paralysions cet élan par des légendes ineptes, comme celle que je viens d’indiquer.

ROLAND40. Waldeck-Rousseau n’a-t-il pas essayé de voler les fonds des Prévoyants de l’avenir ?41

JAURÈS. Je me félicite de cette interruption, parce qu’elle est caractéristique d’un état d’esprit et des méthodes de critique que nous appliquions à la législation sociale. La vérité, c’est que Waldeck-Rousseau, en cette question, a cherché à prémunir les cotisants contre les manœuvres des participants de la première heure, qui pouvaient usurper à eux tout seuls les versements. (Approbation.)

Oui, mais demain, si nous ne rectifions pas notre propagande et notre état d’esprit, si nous ne nous habituons pas à être toujours sérieux, à regarder toujours la réalité des choses, à mettre toujours nos pensées et nos paroles en harmonie avec les actes et les faits, demain notre camarade Roland – je ne dis pas, avec l’autorité de ses fonctions, son autorité personnelle est bien supérieure à l’autorité de ses fonctions – mais avec son autorité de vieux militant, interprète et gardien d’une pensée socialiste, il ira dire ces choses ou des choses analogues, et elles s’insinueront dans notre propagande et des militants moins expérimentés les répèteront et ainsi s’élargira de cercle en cercle, contre les lois nécessaires, une suspicion, une défiance, que nous aurons créée nous-mêmes. C’est contre ce péril que je veux mettre en garde le parti socialiste. (Approbation.)

C’est la même chose pour le rachat de l’Ouest42. De tout temps, depuis qu’il y a des voies ferrées, il est au programme du parti socialiste de les restituer à la collectivité, mais vous m’entendez bien, à la collectivité nationale, sauf à exiger que les travailleurs organisés soient admis pour une part à la gestion des conseils des grandes compagnies, redevenues domaine public. Et dans le rachat de l’Ouest, péniblement obtenu, pour lequel le ministère a été obligé de poser la question de confiance parce qu’il était pris au piège de ses programmes d’autrefois, dans ce rachat de l’Ouest, nous avons vu, comme l’a indiqué M. Caillaux lui-même, le prélude du rachat général des chemins de fer43. C’est ainsi que l’a interprété le congrès des ouvriers des chemins de fer. Ils ont demandé que le rachat fût étendu aux autres réseaux et que dans l’ensemble de ce réseau national, les ouvriers des chemins de fer fussent représentés à l’administration et à la gestion, que l’organisation ouvrière y fût représentée par une libre délégation44. C’est dans cette voie que nous devons marcher. Mais pendant que nous nous efforçons, des camarades Rappoport écrivent dans Le Socialisme que ce rachat ne pourra être que funeste à la propagande socialiste45…

RAPPOPORT. C’est vrai.

JAURÈS. Et vous constatez par là l’exactitude et le sérieux de ma discussion – au moment même où, au Parlement, nous livrions, pour ce rachat, les dernières batailles, au lendemain du jour où Allemane avait obtenu du ministre des Travaux publics Barthou l’aveu qu’il y avait contre ce rachat une abominable campagne de corruption et d’argent menée par presque toute la presse46, dans ces combats que nous livrions, les adversaires du rachat sont venus nous opposer, et nous opposer légitimement, les déclarations et les démonstrations du citoyen Rappoport, alléguant que le rachat serait funeste et au Trésor et au parti socialiste, que ce serait le modèle de ces exploitations, de ces régies dans lesquelles une caricature de collectivisme compromet le collectivisme futur. Et quelle aurait dû être alors votre conclusion, Rappoport ? Qu’il fallait rejeter le rachat ? C’eût été la conclusion logique, la seule vraiment probe. Mais vous n’avez pas le courage logique d’aller jusque-là, et vous ne le pouviez pas, car vous-même, Rappoport, qui, contre nous, contre la bataille socialiste, engagée par nous, fournissiez à l’adversaire des arguments, lorsque, au mois de mai, à Souancé47 – ce n’est pas de la polémique personnelle et injurieuse que je fais, c’est un document public que j’invoque – lorsque vous avez sollicité les suffrages paysans de la commune de Souancé, vous leur avez dit : Il y a, à l’heure actuelle, devant le Sénat, quatre réformes : l’impôt sur le revenu, les retraites ouvrières, les conseils de guerre et le rachat de l’Ouest. Nommez-moi, pour que, comme délégué sénatorial, j’oblige le Sénat à voter ces réformes… (Applaudissements, rires.)

BRACKE. C’est très facile, cette manière…

JAURÈS. Vous parlerez au nom du Nord.

BRACKE. C’est en mon nom que je proteste, ce n’est pas au nom du Nord.

JAURÈS. Croyez-moi, il vaut mieux que vous fassiez accumulation de vos arguments pour les apporter ensuite avec plus de véhémence et d’ordre.

BRACKE. Cette espèce de comédie que vous faites là… (Protestations et exclamations.)

JAURÈS. Le congrès, dans toutes ses séances, m’est témoin que je n’ai employé à l’égard d’aucun membre du parti, un langage injurieux ou blessant. (Approbation.) Je n’utilise pas des confidences personnelles ou des propos anonymes, je n’insulte pas, je n’outrage pas, je n’insinue pas, mais, ayant à analyser les contradictions de notre propagande, je prends des exemples précis dans des documents publics. J’allais ajouter, j’ajoute que dans le même document, dans une proposition incidente, Rappoport avertissait les paysans que toutes ces réformes pourraient bien ne pas leur être utiles. Il les jugeait cependant assez utiles pour en faire la raison particulière du mandat qu’il leur demandait.

RAPPOPORT. Je ne vous accuse pas de mauvaise foi, il n’y a rien qui soit injurieux dans ces explications, mais c’est l’éternel malentendu, sinon l’éternelle équivoque. Lorsque les socialistes allemands ont voté contre les retraites ouvrières, est-ce qu’on a le droit de dire que les socialistes sont contre les retraites ouvrières ? C’est une des plus grandes réformes. Pourquoi ont-ils voté contre ? Parce que cette réforme, par la façon dont Bismarck l’avait présentée, était inacceptable par les socialistes48. Dans le même sens, il y avait les mêmes raisons pour parler du rachat de l’Ouest. Toutes les compétences ont déclaré que les conditions d’exploitation et les conditions financières du rachat de l’Ouest étaient déplorables, désastreuses. Dans ces conditions-là j’ai dit : c’est une duperie au point de vue des principes, tout en déclarant objectivement que le rachat de certaines lignes en général peut nous être utile. Nous avons toujours le devoir de déclarer que nous ne considérons jamais les autres réformes bourgeoises comme du socialisme.

JAURÈS. Vous échappez à la question en l’élargissant, mais je vais vous y ramener. Si vous aviez posé la question ainsi, nous discuterions et je vous dirais encore que même ainsi posée, votre méthode de propagande est dangereuse, car il fallait alors qu’avant même que le parti socialiste devant le Parlement s’engageât pour cette réforme et la soutînt, il fallait prévenir le parti, agir dans la presse pour qu’il ne la votât point. Vous le laissez s’engager à fond et c’est quand il a abouti, le lendemain, quand il peut revendiquer devant la démocratie et le prolétariat le bénéfice de son effort, que vous venez dire : puérilité, déception, trahison. C’est là le sophisme. Et puis quoi, que valent vos réserves théoriques, il n’y en a pas un mot dans le document par lequel vous avez sollicité le suffrage des citoyens de Souancé. C’est alors qu’il fallait leur dire : nommez-moi pour empêcher le Sénat de voter le rachat de l’Ouest, projet détestable dont il est saisi ; vous leur dites : nommez-moi pour que j’oblige le Sénat à la voter. Et quand c’est voté, vous venez dire : besogne funeste. Eh bien, c’est contre cela que je proteste ! (Applaudissements.)

Je vous fais remarquer qu’il s’agissait du Sénat où les projets étaient déjà parvenus sous une forme déterminée et que c’est sous cette forme, comme ils étaient au Sénat, que vous les approuviez. J’ajoute que pour l’impôt sur le revenu, ce n’est pas à une formule générale et vague que vous donniez votre adhésion, vous faisiez une allusion précise et approbative au projet Caillaux et vous disiez aux paysans : aidez-nous à faire aboutir un projet qui (selon votre expression), charge les riches et dégrève les paysans de 50 millions49. Ainsi vous rattachiez par une formule démagogique l’impôt sur le revenu de M. Caillaux à la lutte des classes. (Rires.)

Et les mêmes contradictions, les mêmes vices de notre propagande apparaissent à propos d’une autre question, celle de l’institution militaire, celle de l’arbitrage international pour la paix, celle de la préparation graduelle du désarmement général.

S’il est un point sur lequel les socialistes aient toujours insisté dans leur propagande, c’est sur la nécessité, en attendant l’heure où les influences prolétariennes, assez développées dans le monde, auront imposé l’universel arbitrage, la certitude de la paix et l’universel désarmement, c’est de transformer l’armée actuelle en armée de milice vraiment démocratique, vraiment populaire, mêlée à la vie des citoyens, où les soldats ne seraient pas parqués et séquestrés loin de la nation, hors de la nation, dans des casernes où les chefs, sous des garanties de haute culture et de sérieuses compétences seraient promus à l’élection du peuple confondu, les citoyens et les soldats50. Nous l’avons toujours demandé, nous l’avons toujours revendiqué. Or, que nous dit Lafargue, dans L’Humanité, pour démontrer l’insuffisance, le quasi-néant de toutes les réformes ? Il nous dit que non seulement la journée de huit heures et le repos hebdomadaire n’ont pu diminuer en rien, ne diminuent en rien, là où ils sont appliqués – ce sont ses paroles textuelles – l’exploitation capitaliste, et que même non seulement le jour où l’armée de caserne serait transformée en milice, mais le jour où la milice elle-même aurait disparu, le jour où il n’y aurait plus de conscription ni de milice, ni d’armée, ce jour-là la bourgeoisie serait seule à se réjouir51.

Je sais bien que notre respectable camarade qui sait – et ce n’est pas une phrase de tribune, j’ai l’assurance qu’il ne l’accueillera pas ainsi – la respectueuse et déférente sympathie que j’ai pour lui, je sais qu’il se livre parfois à des boutades, à des vivacités d’esprit et de tempérament. (Rires.) Mais enfin, comme délégué des grandes organisations, comme interprète d’une partie de la commission administrative, il a qualité, il a autorité52. Les propos qu’il tient, les jugements qu’il formule ont facilement crédit et se propagent. Et que deviendrons-nous, que ferons-nous si, au moment où nous entreprenons cette besogne énorme de transformer l’armée de caserne de deux ans en une armée de milice, on nous oppose que tout cela ce sont des amusettes pour la bourgeoisie…

LAFARGUE. Vous oubliez de citer la série d’articles que j’ai écrits sur la paix et sur le rôle que l’armée pourrait jouer dans la révolution sociale53.

JAURÈS. Je ne dis pas que vous ne disiez pas de temps en temps de bonnes choses… (Rires.)

LAFARGUE. Ce n’est pas de temps en temps, c’est une longue série d’articles qui a pu avoir une certaine influence sur la pensée ouvrière. Dans l’article que vous citez, je prenais un exemple, je disais que tant que la propriété capitaliste sera debout, toutes les réformes que l’on fera ne changeront pas l’exploitation capitaliste et je disais : prenez l’Angleterre prenez les États-Unis, il n’y a pas de conscription militaire, et vous y trouverez une exploitation capitaliste aussi forte qu’ici54.

JAURÈS. Je ne veux pas éluder cette partie essentielle du problème. Nous rechercherons tout à l’heure si ces réformes réalisées diminuent ou ne diminuent pas l’exploitation capitaliste. Je n’ai jamais dit, nous n’avons jamais dit que chacune de ces réformes, qu’une de ces réformes ou même qu’une série de ces réformes suffisent à abolir, à détruire l’exploitation capitaliste. Nous disons, nous maintenons qu’elles ajoutent à la force de sécurité et de bien-être, d’organisation, de combat, de revendication de la classe ouvrière, et qu’à ce titre-là, quand nous les revendiquons, il ne faut pas que nous jetions sur elles le discrédit et le dégoût, à l’heure même où nous les revendiquons. Et je constate dans la propagande des variations, des flottements, des contradictions auxquels, selon moi, il y a un intérêt vital à mettre un terme.

Quant à la conférence de La Haye, il est facile de dire que ce n’est qu’une fumisterie, comme le dit Rappoport55. Nous, nous disons : cela pourra être et cela restera une comédie, une hypocrisie, un simulacre ou tout au moins une tentative incomplète et inefficace, si le prolétariat ne s’en mêle pas, s’il ne s’empare pas des premières tentatives faites, sous sa pression, en faveur de la paix par les gouvernements eux-mêmes, pour les obliger à prendre au sérieux les conférences de La Haye. Déjà, sous la pression, sous la vigilance des prolétariats français, anglais, allemand, cette procédure a abouti, dans l’incident de Hull, à régler à l’amiable un conflit qui pouvait mettre aux prises, qui allait mettre aux prises l’Angleterre et la Russie56. Hier, vous citiez comme l’homme le plus consciencieux de la démocratie socialiste internationale, le plus soucieux de ses responsabilités, notre éminent camarade et prédécesseur dans le combat, Bebel57. Avez-vous oublié, citoyen Rappoport qui suivez de si près les choses d’Allemagne, qu’à propos de la dernière conférence de La Haye, Bebel a interpellé le chancelier allemand, le gouvernement allemand, pour leur reprocher de n’avoir donné au délégué de l’Allemagne à la conférence de La Haye, que des instructions insuffisantes et restrictives ? Il a dit : nous voulons la paix, la conférence de La Haye est un premier organisme, une première tentative de paix, nous voulons que le gouvernement la prenne au sérieux, nous voulons que ce ne soit pas une parade, et le prolétariat interviendra pour que cela devienne l’organisme d’une volonté réelle, européenne, ouvrière, internationale de paix et d’équité. Pourquoi, vous, chancelier, ne prenez-vous pas au sérieux cette œuvre58 ? Eh bien, citoyen Rappoport, le chancelier n’aurait eu qu’à répondre qu’il ne valait pas la peine de participer à une entreprise que le socialisme lui-même dénonçait comme une duperie, un piège, une hypocrisie et un danger de plus.

Je dis que par cette propagande tout à fait restrictive, tout à fait défiante, vous retirez l’élan, la force à l’organisation du prolétariat. Et quelle objection me faites-vous, quand nous vous pressons ainsi d’entrer vigoureusement dans l’action réformatrice, quelles sont vos raisons de doctrine ? Vous nous dites : en réclamant des réformes qui peuvent, successivement adoptées par la démocratie, servir d’objet à un effort commun du prolétariat et de certaines fractions bourgeoises, vous préparez, vous rétablissez la collaboration des classes.

RAPPOPORT. Je n’ai jamais dit cela.

JAURÈS. Vous ou d’autres, dans la même direction d’esprit. Eh bien, c’est un argument un peu facile et dont il ne faudrait pas abuser. J’ai aimé la netteté, le courage avec lequel vous avez hier reconnu, proclamé qu’entre les classes, malgré l’antagonisme essentiel que créait entre la bourgeoisie et le prolétariat le privilège de la bourgeoisie, de la propriété capitaliste, qui ne prendra fin et ne peut prendre fin qu’avec la société bourgeoise elle-même… mais enfin vous avez reconnu, proclamé courageusement qu’entre ces classes, malgré leur antagonisme, il y avait une part de solidarité.

Je ne sais pas si je serais tout à fait d’accord avec vous sur les formes, sur les termes de cette solidarité, mais cette part de solidarité, subsistant entre les classes, et qui sert de fondement à la lutte même de classe – car pour que deux armées se battent, il faut encore qu’elles aient un certain terrain commun –, je ne sais pas si je lui donnerais les mêmes formes, mais je la reconnais avec vous. Et Bracke se rappellera peut-être que dans une controverse dont je peux bien dire, puisque je n’y étais pas seul, qu’elle fut retentissante, dans la controverse que je soutins à Lille, il y a cinq ou six ans avec Guesde, dans les temps lointains, à jamais évanouis où nous étions séparés en fractions rivales… (Applaudissements), je me rappelle que je marquais moi aussi la part de solidarité qu’il y avait dans les classes59. Et Rappoport est venu dire : double solidarité : solidarité pour la productivité nationale, les deux classes sont également intéressées au développement de la production ; solidarité dans l’ordre, besoin commun de maintenir l’ordre. Ici nous pourrions discuter sur le sens de l’ordre. Il s’agit évidemment de l’ordre actuel, il ne peut s’agir que de l’ordre actuel dans la société actuelle. Ah ! si, dans ce temps lointain, je m’étais permis, en plein conflit social, comme celui que nous traversons à cette heure, particulièrement aigu, si je m’étais permis de dire qu’entre la bourgeoisie et le prolétariat qui venaient ou de se fusiller ou de se revolvériser, il y avait au moins une solidarité, le devoir commun, le besoin commun de l’ordre… Ah ! dans quelle tempête j’aurais disparu… (Rires et applaudissements.)

Prenez garde, Rappoport, je ne veux pas tirer de conséquences trop logiques – l’extrême logique n’est pas juste –, je ne veux pas soulever la question du budget, je trouve qu’elle n’est pas réellement posée par les événements et je m’en tiens au pacte d’unité qui règle en ce moment la question60. Mais si quelqu’un a produit pour le vote du budget, de tout le budget, un argument décisif, le seul qui puisse être décisif, c’est vous avec la solidarité de l’ordre, car ce budget (Jaurès montre un tableau diagramme de la répartition des fonds budgétaires), avec ces teintes que l’on a étalées là pour foudroyer le regard de Breton61, c’est contre vous qu’il se retourne, car tout ce budget-là, militaire ou police, c’est le maintien du budget de l’ordre, budget solidaire62. (Rires et applaudissements.) Je répète que je ne veux pas abuser de ce jeu trop facile de conclusions et de déduction d’une logique extrême, je vous demande seulement de n’en pas jouer contre nous. Lorsque par notre propagande, par notre action, par l’organisation croissante, et la pression croissante de la classe ouvrière, le parti socialiste a obligé une partie de la bourgeoisie à voter des réformes, ne cherchez pas dans ce ralliement forcé de la bourgeoisie parlementaire vaincue, je ne sais quel signe de confusion ou de collaboration de classes. Ou s’il y a collaboration de classes, dites que c’est le prolétariat qui a obligé la bourgeoisie à collaborer malgré elle à une partie de son propre affranchissement.

Ce que vous oubliez lorsque vous critiquez, lorsque vous contestez, ou diminuez tout au moins, l’action réformatrice formulée par nous, c’est qu’elle n’est jamais séparée, qu’elle ne peut jamais être séparée de la propagande collectiviste et communiste. L’un de vous me disait avant-hier : Mais, citoyen Jaurès, croyez-vous que la classe ouvrière dont l’esprit est nécessairement simplifié par les dures conditions de vie où elle se débat, soit capable de comprendre, d’assimiler une double propagande qui serait à la fois une propagande de réforme immédiate et une propagande de doctrine collectiviste et communiste pleinement libératrice ? C’est l’objection qu’on nous fait souvent, et moi je vous réponds : Si la classe ouvrière n’est pas capable de comprendre le rapport de la revendication immédiate avec la totale libération, à plus forte raison sera-t-elle incapable de s’élever d’un bond jusqu’au sommet de l’absolue revendication doctrinale. (Applaudissements.) Je vous dis qu’il est possible, qu’il est facile de ne pas séparer les deux propagandes. Il est facile, il est possible, à propos de chaque réforme particulière, en montrant sur le vif la résistance des privilèges et des égoïsmes bourgeois, de montrer que cette résistance a sa racine profonde dans une organisation de classe qui crée une oligarchie de propriété. Il est donc facile, possible, à propos de chaque lutte, de faire entrevoir au prolétariat toute l’ampleur de l’horizon, toute l’ampleur de la pensée revendicatrice. Seulement, cette pensée revendicatrice suprême, elle n’est pas abstraite, elle n’est pas nominale, elle ne risque pas de passer comme un mot d’ordre abstrait au-dessus des fronts qui s’inclinent un moment et ne retiennent rien : elle entre dans la vie, dans la souffrance, dans la misère, dans la révolte immédiate de la classe ouvrière opprimée. (Applaudissements.)

En vérité, vous parlez comme si nous prétendions réaliser les réformes par des combinaisons dans les couloirs, par des groupements de formules et de mots qui viendraient ensuite se coucher sur le papier du Bulletin des lois. Non, ce n’est pas ainsi que les réformes se conquièrent. Nous, nous savons mieux que vous que le Parlement n’est pas un foyer, il n’est pas une source, il n’est qu’un aboutissant : ce n’est pas là que se créent les forces, ce n’est pas là qu’elles s’engendrent, mais lorsqu’elles ont été créées, lorsqu’elles ont été engendrées, lorsqu’un groupement de masse a été déterminé dans le prolétariat et dans la partie de la démocratie voisine que le prolétariat peut ébranler de son effort, alors cet ébranlement se propage jusqu’au Parlement, il en fait vibrer les portes, il pénètre jusque dans l’enceinte, et nous, vos délégués parlementaires, nous ne sommes que les ingénieurs de la dernière heure chargés d’ajuster au mieux les derniers rouages de la machine pour que la force vive du prolétariat organisé ait le plus clair de son emploi et de son énergie. Voilà tout. Lafargue disait : Vos lois de protection ouvrière, le repos hebdomadaire, la journée de huit heures, les assurances sociales… Eh oui ! oui, on a obtenu, on finit par obtenir que la bourgeoisie qui tient tout le prolétariat sous son fouet, le ménage un peu, qu’elle ne le fouette pas, qu’elle ne l’assomme pas jusqu’au point où épuisé il se couche dans la mort. Il y a des lois sociales pour les prolétaires comme il y a la loi Grammont pour les chevaux63. Et je me rappelais l’admirable morceau de ce moraliste dont je parlais tout à l’heure, De La Rochefoucauld, l’auteur des Maximes, où recherchant dans le groupement humain toutes les analogies possibles avec les animaux, après avoir trouvé parmi les hommes des chiens, des loups, des tigres – beaucoup de tigres –, des lions en assez petit nombre, un très grand nombre de renards, un nombre encore plus grand de perroquets (Rires), il conclut par cette phrase tragique : Et combien est-il d’animaux que ne restent soumis que parce qu’ils n’ont pas conscience de leur force ?64

Citoyen Lafargue, l’homme, si ressemblant qu’il soit aux animaux, a une particularité, c’est que même sous le joug, sous le fouet, il prend conscience de sa force, et les lois sociales ne sont pas une loi Grammont, parce que le prolétariat n’est pas une animalité servile et indéfiniment résignée, mais une force consciente qui tous les jours se redresse, qui tous les jours s’organise, qui tous les jours se syndique, qui tous les jours, de la faiblesse de chacun, crée la force de tous. C’est ce prolétariat organisé, vigilant, conscient, qui a été le générateur profond des réformes et qui est la puissance de contrôle et de vie qui leur donne réalité et efficacité.

Vous avez parlé des lois anglaises de protection imaginées par une des fractions de privilégiés possédants. Oui, mais à la suite de ces vastes ébranlements prolétariens qui, dès 1811, arrachaient à lord Byron dans la Chambre des Lords des paroles prophétiques sur le mouvement ouvrier, par l’intermédiaire de l’aristocratie terrienne cherchant à prendre sa revanche contre l’aristocratie industrielle, c’est déjà le prolétariat anglais qui agissait, qui revendiquait, qui montait65. Aujourd’hui il n’y a pas de réforme que le prolétariat ne puisse faire sienne en l’adoptant, en la soutenant, en la contrôlant, en intervenant dans son fonctionnement. Mon camarade Thomas me rappelait hier à ce propos l’admirable travail des syndicats allemands qui ont fini par donner un caractère prolétarien, par la gestion, comme par l’objet, à la grande institution des assurances66. Nous, au lieu de décrier cette œuvre d’aujourd’hui ou de demain, avertissons le prolétariat qu’il faut qu’il pénètre avec son organisation de classe pour y saisir partiellement un commencement d’influence économique. Ne discréditons pas le rachat, mais avertissons tous les travailleurs organisés d’exiger des garanties dans les conseils de discipline, dans les conseils de gestion, même dans les conseils d’administration. Disons au prolétariat : demain, lorsque, avec vous, pour vous, nous aurons revendiqué, nous socialistes, l’assurance sociale contre le chômage, quand il s’agira ou d’indemniser ceux auxquels on ne peut assurer du travail ou de leur assurer du travail par la gestion d’un budget du chômage, par une régulation de la production, par une distribution des ouvriers en chômage dans les diverses industries, il faut que ce soit la classe ouvrière organisée tout entière, la classe ouvrière fédérée qui intervienne, qui assume une part de la responsabilité, du contrôle, de la direction. Alors, l’assurance sociale ne sera pas une œuvre bureaucratique, morte, un rouage d’État, elle sera une œuvre vivante dans laquelle le prolétariat aura l’exercice de sa force d’aujourd’hui et l’apprentissage de sa gestion de demain. Voilà comment nous comprenons l’œuvre des réformes, voilà le sens que nous lui donnons. Il ne s’agit pas pour nous, comme le disait hier Rappoport, d’une sorte de mécanisme réformiste. Je n’ai jamais dit qu’une réforme étant posée, d’autres réformes en sortaient par une espèce de nécessité brute ; je ne crois pas plus à la fatalité de la réforme qu’à la fatalité de la révolution. Pour l’une et l’autre, il faut l’intervention active du prolétariat. Ce que j’ai dit, c’est que chaque réforme, une fois réalisée, donnait à la classe ouvrière plus de force pour en revendiquer et en réaliser d’autres, et que chaque réforme, une fois réalisée, ébranlait des intérêts nouveaux, suscitait des questions nouvelles et obligeait par là-même les pouvoirs publics, sous la pression du prolétariat toujours en éveil, à adopter des réformes nouvelles.

C’est ainsi que la protection des enfants et des femmes a conduit, sous l’action prolétarienne, à la protection des adultes hommes dans les ateliers mixtes, et demain, par les difficultés et les complications inévitables de ce régime partiel, à la loi de dix heures pour tous les ateliers, même ceux où il n’y a que des hommes67. C’est ainsi que la loi de deux ans, c’est un point essentiel sur lequel nous appelons obstinément l’attention du prolétariat, a conduit au seuil des milices68. À l’heure actuelle, il est impossible de réduire, même de six mois, au profit de la bourgeoisie, la durée de l’encasernement sans achever de détruire, entre l’effectif des casernes et l’effectif des réserves, la proportion minima qui est la base actuelle du système militaire ; et si peu que la durée du service soit réduite, tout l’axe de l’institution se déplace vers les réserves, ce sont les réserves dont il faudra faire la véritable force défensive de la nation, et nous sommes ainsi amenés par une réforme au seuil d’une réforme plus vaste. Ah ! elle ne le franchira pas toute seule, mais c’est le prolétariat qui lui fera franchir ce seuil. Voilà ce que nous disons et voilà sur quoi nous dissiperons enfin tous les malentendus. Et pour sortir de ces vues générales, je prie mes camarades de toutes les fractions du pays, de toutes les régions du pays, de se dresser à eux-mêmes le tableau non pas des réformes qui peuvent être plus tard suscitées par le mouvement prolétarien, il en produira d’autres, mais de toutes les réformes qui dès maintenant, par l’action déjà ancienne et prolongée du prolétariat, sont posées devant la démocratie. Supposez que toutes ces réformes qui sont posées par les congrès internationaux devant les gouvernements ou devant les Parlements à l’état de projets, de discussions, de rapports, ou qui forment le premier plan des revendications prolétariennes, supposez que par notre effort victorieux, harmonique, vigoureux, passionné, elles soient réalisées. Si dans le terme de l’effort dont je n’ai pas à préciser la durée, mais dont beaucoup de militants qui sont ici peuvent voir l’accomplissement, si dans ce terme assez bref, ces questions immédiatement posées étaient résolues ; si le prolétariat avait pu par étapes conquérir la journée de huit heures ; s’il avait pu assurer la durée du repos hebdomadaire, la semaine anglaise, le repos de l’après-midi du samedi et le repos exact de toutes les journées du dimanche ; s’il avait pu faire pénétrer jusque dans les ateliers à domicile où le patronat s’est réfugié contre les lois sociales, s’il avait pu faire pénétrer ces lois sociales, souvent décriées par nous, à ce point redoutées par le patronat qu’il change la forme de son exploitation pour y échapper provisoirement, si le travail était protégé et si l’ouvrier, ne faisant que huit heures, ayant le repos de la soirée du samedi, le repos de la journée du dimanche, protégé dans de larges coopératives contre l’exploitation mercantile, groupé dans des syndicats puissants pour la défense et le rehaussement de son salaire et la protection de sa dignité, assuré par une assurance sociale où il interviendrait contre tous les risques de maladie, d’accidents, d’invalidité, de chômage ; si l’ouvrier n’était pas écrasé par le mécanisme de l’armée de caserne, si nous avions abouti au régime des milices ; je vous demande si, avec cet ensemble de lois qui sont à l’heure actuelle sur les chantiers d’aujourd’hui ou sur les chantiers de demain et qu’il dépend de vous si vous êtes unis, si vous faites une propagande concordante, d’obliger la démocratie à accepter ou à subir, si cela était fait, je le demande à tous ceux qui représentent les mineurs du Sud-Est ou les mineurs du Nord, les ouvriers de Decazeville ou les tisseurs de Roubaix, de Lille, de Tourcoing, je demande si ce serait une œuvre vaine, si le prolétariat aurait été mystifié, s’il aurait abandonné sa revendication totale. Je dis qu’il serait plus heureux, plus libre, par conséquent plus exigeant et plus capable d’accomplir l’entière révolution de propriété, terme de l’effort socialiste. (Applaudissements.)

Je vous demande, camarades, la permission de remettre, à la reprise de la séance à deux heures, la suite et la fin prompte de mes explications.

Séance de l’après-midi

JAURÈS. Citoyens, je remercie infiniment le congrès d’avoir bien voulu me permettre un aussi large exposé. À vrai dire, je ne m’en excuse pas : la motion du Tarn, la politique socialiste qui y est formulée ont été discutées successivement par nos camarades Lafargue, Rappoport, Lagardelle69. J’applique le système de la capitalisation et je vous apporte une réponse à intérêts composés. (Rires.)

Une des objections que nous fait le citoyen Bracke, que nous font quelques-uns de nos amis, si j’ai bien compris leur pensée sur ce point, c’est que nous exagérons la valeur, l’efficacité de la réforme en imaginant qu’elle peut diminuer au moins sensiblement l’écart de puissance entre la classe ouvrière exploitée et la classe capitaliste. À mesure, nous dit-on – je crois que c’est le sens de quelques-unes des observations de notre camarade –, que se développe la puissance de la classe ouvrière, se développe aussi la puissance de la classe patronale, qui accumule des capitaux plus abondants, par conséquent une puissance plus vaste d’exploitation, et qui développe une organisation plus large.

Citoyens, s’il est vrai – et il est vrai – que la classe patronale développe sans cesse par l’accumulation du capital, par l’étendue de sa propre organisation, sa force de classe, c’est une raison de plus pour créer des institutions ouvrières de garantie et d’action qui, si elles ont vraiment prise sur le capitalisme, verront leur prise se développer avec le capitalisme lui-même. Oui, la classe patronale, oui, la puissance du capital, oui, l’étendue de l’industrie concentrée et capitaliste s’accroissent. Mais si vous avez institué la journée de huit heures, si vous avez institué l’assurance sociale, si vous avez astreint tout le patronat à des garanties envers la classe ouvrière, ces garanties grandiront à mesure que la sphère même du capital s’élargira. En sorte que si l’objection qui nous est faite est fondée, elle aboutit non pas à amoindrir, mais à élargir et à accroître la valeur et la nécessité des réformes par lesquelles le prolétariat commencera à instituer des garanties. Et s’il était vrai, selon la déclaration pessimiste de quelques-uns de nos camarades, que l’écart entre la puissance ouvrière organisée et la puissance patronale ne peut pas être diminué par un effort d’action, par une série de créations ouvrières, prenez garde ! qu’attendez-vous alors pour livrer au capitalisme l’assaut décisif ? Que vous attendiez, dans l’espérance d’avoir réduit pour l’heure de l’assaut l’écart entre le niveau où est la classe ouvrière assaillante et le niveau où est la classe capitaliste menacée par vous, je le comprends : mais si ce niveau reste le même, si vous ne pouvez jamais appliquer à la muraille de la forteresse une échelle agrandie, c’est tout de suite qu’il faut livrer l’assaut.

Ah ! j’entends bien : vous allez faire l’éducation des cerveaux, vous allez propageant l’idée, et je vous disais ce matin que vous ne la propageriez qu’en la mêlant à l’action. Mais vous aurez beau avoir propagé cette idée, vous aurez beau la multiplier dans les cerveaux, si l’écart de puissance reste toujours le même, comme vous le dites, vous n’aurez pas même par cette propagande facilité l’assaut. Aux bords de l’abîme infranchissable vous aurez amené des millions d’hommes, mais l’abîme ne sera pas plus facile à franchir pour les millions d’hommes que s’il n’y en avait que cent mille. Ce que nous voulons, c’est essayer de diminuer la largeur du gouffre qui sépare de leur situation dans la société nouvelle les exploités dans la société d’aujourd’hui.

Voilà la première remarque que je voulais soumettre à nos camarades. Il en est une autre : c’est que leur politique de restriction, de défiance à l’égard de la réforme, va contre une de leurs préoccupations essentielles en ce qui touche les rapports du parti socialiste et des organisations ouvrières.

Certes, j’ai affirmé, je continue à affirmer, dans l’intérêt même de l’unité réelle d’action du prolétariat syndicalement organisé et du parti socialiste, la nécessité de leur autonomie, leur liberté réciproque. Mais comme dans la résolution de Limoges70, nous déclarons aujourd’hui, autant que jamais, plus que jamais, que nous avons le désir et l’espérance que cette action autonome aboutira, en vertu même de l’identité de l’objet et du but, à une action librement, organiquement, spontanément convergente. Mais, prenez garde ! préciser l’action des réformes ouvrières, c’est préciser l’effort incessant pour créer au profit du prolétariat des conditions meilleures d’existence et de lutte, qui peuvent fournir au parti socialiste, d’un côté, à l’organisation ouvrière et syndicaliste, de l’autre, sans confusion, sans subordination, sans ingérence réciproque, l’occasion et pour ainsi dire le terrain d’une commune action libre et fraternelle.

C’est un fait, citoyens, qui doit frapper tous les esprits clairvoyants, que sous des formules parfois plus retentissantes qu’efficaces, le syndicalisme affirme en réalité une volonté permanente et quotidienne d’action et de réforme. Ceux qui vivent dans la classe ouvrière, ceux qui luttent avec elle, souffrent avec elle, ceux qui ne sont pas obligés, comme plusieurs d’entre nous, de deviner par la pensée et par l’étude, les souffrances quotidiennes du prolétariat, ceux-là, sachez-le bien, autant qu’ils sont résolus à ne s’arrêter dans le combat que lorsqu’ils auront pleinement instauré la société nouvelle de travail souverain, autant ils accordent d’importance chaque jour aux garanties nouvelles, aux moyens nouveaux d’action, de bien-être, d’organisation qu’ils peuvent conquérir par des efforts sériés. En sorte que si vous déniez l’efficacité de l’action réformatrice du parti socialiste, vous qui vous plaignez du divorce de l’action syndicale et de l’action politique, vous refusez ou vous diminuez le seul moyen vivant et réel d’amener entre ces deux actions, sans servitude réciproque et sans empiètement l’action librement commune qui est dans le vœu de tout le parti socialiste.

Maintenant, citoyens, on nous dit encore : soit ! les réformes peuvent servir à accroître la liberté d’action, la puissance d’organisation et de combat de la classe ouvrière. Mais ne lui donnez pas l’illusion qu’elles puissent dans la société d’aujourd’hui créer des institutions où s’annonce, où se préfigure, où se prépare la société nouvelle. La réforme peut être un acte critique, un acte de combat, elle ne saurait être à aucun degré un acte organique.

Ah ! citoyens, c’est un problème immense, que nous ne pouvons qu’effleurer aujourd’hui, qui reviendra certainement dans les controverses du parti. Mais je veux cependant soumettre dès aujourd’hui à nos camarades une simple remarque. C’est parmi eux – et puisque Rappoport a parlé ici notamment de l’ancien POF, je peux bien sans déterminer artificiellement dans l’unité des distinctions, des tendances, prononcer ce mot, comme je puis, comme je le veux, en l’absence de Guesde, prononcer son nom, car il n’y a jamais dans le parti absence réelle de Guesde, il est toujours présent…71 (Applaudissements chaleureux) par la puissance de son action. C’est dans ce groupement que s’est développé surtout, c’est dans l’ancien POF qu’a pris naissance le souci d’un programme agricole, d’un programme agraire72, et tout à l’heure, c’est un des meilleurs militants de l’ancienne organisation du POF, le citoyen Compère-Morel73, qui parlant au nom de toutes les fédérations à base rurale, disait : Nous sommes ici la majorité – et je crois bien qu’il avait raison – et nous imposerons quand il nous plaira la discussion d’un programme à propager parmi les paysans, oui, citoyen Compère-Morel ; mais quel est ce programme et dans quel esprit est-il conçu ? Vous-même, dans l’intéressant rapport sur la propagande agricole qu’a publiée Le Socialiste, vous avez marqué quel devait être dans les campagnes le caractère immédiatement pratique de la propagande du parti, vous avez dit : « À ces paysans, il ne faut apporter ni des formules générales, ni des phrases de révolution, mais un programme qui, s’adressant à leurs intérêts immédiats, s’applique au prix de vente de leurs produits, au mode d’achat de leurs engrais, à leurs rapports avec l’impôt ou l’hypothèque, avec l’usure et prenant ainsi les paysans par les intérêts les plus vitaux et les plus immédiats de chaque jour, les ayant ainsi pris, saisis pour ainsi dire au niveau de la terre, les élève peu à peu à la pensée socialiste. »74 C’est là votre méthode de propagande pour les paysans…

COMPÈRE-MOREL. Parfaitement.

JAURÈS. Et dans les réformes que vous proposez, citoyen Compère-Morel, il n’y a pas seulement ce souci de propagande par l’appel aux intérêts immédiats : vous déclarez vous-même qu’il est possible dès aujourd’hui d’introduire dans le monde rural des groupements, des institutions qui n’arment pas seulement le paysan contre l’exploitation de la société d’aujourd’hui, mais qui préparent, qui tracent, qui organisent déjà à quel degré la société de demain, et c’est avec une sorte d’émotion, celle qu’on éprouve lorsqu’on a la joie de rencontrer en des esprits sérieux avec lesquels on craignait d’être en dissentiment, sa propre pensée, c’est avec une véritable émotion que j’ai lu dans votre programme ces mots : Invitons les petits propriétaires à se grouper dans des associations d’achat, de vente et de production qui préparent la propriété collective de demain.

Ainsi, camarades, pour cette fraction même de notre parti, qui, d’une façon générale, réduit la valeur de la réforme, lui conteste dans la société d’aujourd’hui toute valeur organique, c’est-à-dire toute valeur de préparation réelle de la société de demain, il y a cependant un monde énorme – vous avez dit que vous étiez la majorité –, il y a 19 millions de paysans en France que vous voulez conquérir, et pour tout ce monde rural, élément nécessaire du monde collectiviste de demain, force nécessaire de la propagande socialiste d’aujourd’hui, vous décrétez, vous décidez, vous proclamez que la propagande seule efficace est une propagande d’action, de réforme immédiate, et qu’il faut dès aujourd’hui…

COMPÈRE-MOREL. Il faut préciser sur ce point : Ce n’est pas un programme de réformes, c’est un programme d’action directe par le parti socialiste sur le paysan. Nous ne demandons pas au gouvernement de faire voter telle ou telle réforme : c’est nous-mêmes qui, par notre propagande, notre action de tous les jours, désindividualisons l’esprit du paysan et permettons le passage de la propriété individuelle à la propriété collective, mais non par le gouvernement. (Applaudissements.)

JAURÈS. Ah ! citoyen, comme je me félicite de votre observation : vous n’échappez à mon réformisme qu’en recourant au syndicalisme… (Rires et applaudissements.)

COMPÈRE-MOREL. Ce n’est pas un duel de paroles.

JAURÈS. Non, c’est un effort commun pour aboutir à la vérité socialiste.

COMPÈRE-MOREL. Justement, c’est là l’action de la tendance du parti socialiste qui a été la première, comme le disait avec juste raison Jaurès, à avoir un programme agricole dans le monde socialiste français. Mais elle ne s’adresse pas simplement aux ouvriers, aux prolétaires de la terre pour faire des syndicats, ce que nous avons toujours fait, ce que nous n’avons jamais cessé de faire. Nous voulons aller aux paysans qui ne sont pas syndicables, comme les camarades qui applaudissaient tout à l’heure, et nous tentons de désindividualiser leur esprit, les amenant à faire des syndicats d’achat, mais non des syndicats comme vous le prétendez…

Une voix. Pardon !…

JAURÈS. Je serai enchanté d’avoir avec vous, citoyen Compère-Morel, un dialogue parce qu’il pourra être précis, mais je prie vraiment le congrès de ne pas s’y mêler, parce qu’alors ce sera une confusion inextricable.

COMPÈRE-MOREL. Citoyen Jaurès, tournez-vous vers vos amis.

JAURÈS. Je crois n’avoir que des amis ici ; s’il fallait me tourner vers mes amis, je ne saurais de quel côté me mettre. (Rires et applaudissements.)

COMPÈRE-MOREL. Je tiens autant que Jaurès à préciser sur cette question qui passionne le monde socialiste rural, lequel n’est pas un monde socialiste voltigeant sous le souffle de vents différents, mais composé de gens qui, lorsqu’ils seront au socialisme, y resteront. Eh bien, je dis que l’action que nous menons dans le monde rural est une action, c’est entendu, et politique et économique ; c’est une action économique à ce point de vue que nous demandons aux petits propriétaires, impossibles à toucher d’une autre façon, qu’ils forment des coopératives d’achat de produits, de semences, etc., parce que c’est là où ils sont exploités en premier lieu. Dans des discussions théoriques, Kautsky a dit qu’il faudrait, pour que la coopérative eût son maximum de rendement, que ce fût la coopérative de production75. Les paysans français ne peuvent pas aller immédiatement à la coopérative de production, parce qu’ils sont attachés d’abord par l’exploitation d’intermédiaires dès le début de leur vie agricole, et comme c’est pour l’achat des matières premières, pour la vente de leurs produits qu’ils sont attachés, c’est là où ils forment des coopératives d’achat, pour se défendre contre les intermédiaires capitalistes. Mais nous ne disons pas que ce sont des organismes qui ont à se créer pour la société que nous préparons, mais qui existent déjà dans la société actuelle, c’est le cadre de la production agricole d’aujourd’hui. Oui, nous demandons que les petits propriétaires forment des coopératives et des syndicats ; c’est pour les préparer à la production commune, non pas sur leur petite propriété, puisque, vous le savez bien, cette propriété ne leur appartient plus aujourd’hui, elle appartient aux capitalistes qui l’ont hypothéquée. Quand nous arriverons au pouvoir, nous remettrons cette petite propriété sous la forme collective : ils exploiteront eux-mêmes en associations collectives la grande production socialiste.

JAURÈS. Je demande maintenant au congrès, tout en reprenant ma démonstration, la liberté de répondre clairement au citoyen Compère-Morel.

Et d’abord, il y a entre nous un malentendu évident : le citoyen Compère-Morel paraît croire, encore une fois, que lorsque je parle de réformes dans la société d’aujourd’hui, de transformation dans la société d’aujourd’hui sous l’action des prolétaires de tout ordre, je parle exclusivement de réformes ayant pris le caractère législatif et parlementaire. Mais, je parle de tous les efforts de transformation que fait la classe ouvrière et paysanne, et je me suis réjoui de constater que lorsque le citoyen Compère-Morel a voulu formuler sur ce point sa pensée, il a recouru spontanément à ces mots d’« action directe », constatant ainsi qu’il est impossible de l’éliminer, mais qu’il y a simplement intérêt à l’appliquer dans son vrai sens. (Mouvements divers, signes d’approbation du citoyen Compère-Morel.)

Et maintenant, laissez-moi vous dire que je maintiens d’une façon absolue l’interprétation que j’ai donnée tout à l’heure de votre pensée et que vous aurez beau la restreindre pour ne pas me permettre d’en user et d’en tirer les conséquences logiques, je la retiens dans sa réalité ; vous constatez que pour pénétrer dans ce monde des petits propriétaires paysans, qui ne sont à vrai dire ni des propriétaires, ni des salariés, qui sont de pseudo-propriétaires… (Approbation), avec l’asservissement du salariat et l’aléa en plus d’une propriété misérable (Applaudissements), vous constatez que le moyen de pénétrer parmi eux, c’est de leur apporter des institutions qui ont, comme vous le déclariez, comme vous ne pourrez plus ne pas le déclarer, comme je le déclarerais après vous si vous cessiez de le dire, ce double caractère d’être dès maintenant des institutions de défense leur permettant de se protéger contre l’exploitation du mercantilisme et d’être aussi dès maintenant une première forme organique d’action commune qui prépare, vous l’avez dit, la propriété collectiviste de demain. Eh bien, je vous demande d’appliquer à toute l’étendue du mouvement social cette double valeur de défense et d’organisation. (Applaudissements sur un grand nombre de bancs.)

GHESQUIÈRE76. Nous l’avons toujours fait.

JAURÈS. Vous, oui ! Je sais bien que nous sommes d’accord, mais dites-le donc !

GHESQUIÈRE. Je ne veux pas permettre davantage qu’on dise que l’ancien POF, auquel je suis fier d’avoir appartenu, qu’à la fédération du Nord, nous n’avons pas toujours été des réformistes…

Jaurès. Je ne dis pas cela…

GHESQUIÈRE… que nous avons entendu donner au mot de réformes un autre sens que celui que vous voulez leur prêter vous-même, oui. Nous leur donnons ce que vous appelez le sens restrictif, lorsque nous disons que les réformes ne sont pas tout ce qu’il faut au prolétariat pour son affranchissement.

JAURÈS. Nous sommes tous d’accord.

GHESQUIÈRE. Mais nous disons qu’avant toutes les réformes, les meilleures réformes de la société actuelle peuvent apporter une amélioration immédiate, mais elles ne suffisent pas et ne peuvent pas suffire…

JAURÈS. Mais tous les socialistes le disent.

GHESQUIÈRE. Voilà le sens que nous leur donnons. Il y a ici de jeunes camarades qui ne nous connaissent pas, mais j’ai l’avantage sur eux d’être depuis vingt-cinq ans dans la lutte, et par conséquent, la prétention de connaître le but et le programme du parti auquel j’ai l’honneur d’appartenir… Ne nous en faites pas dire davantage, ne nous faites pas dire que nous sommes contre les réformes, mais ne nous faites pas dire non plus que notre manière de concevoir les réformes est la vôtre. Nous ne sommes pas du tout partisans de dire que les réformes quelles qu’elles soient sont les meilleures du siècle, nous voulons prémunir le prolétariat contre des illusions possibles, nous disons aux travailleurs : la journée de huit heures, nous devons la prendre ; le minimum de salaire, nous devons le prendre ; la caisse des retraites pour les ouvriers, nous devons la prendre ; nous devons, nous autres parlementaires, nous efforcer à apporter des contre-projets s’opposant aux projets de réformes radicales, avec notre esprit socialiste, ce qui nous sépare des partis bourgeois en matière de conceptions réformistes, même en matière de conceptions réformistes, mais je le répète, nous sommes réformistes et révolutionnaires. (Applaudissements.)

JAURÈS. Citoyen Ghesquière, je serais vraiment désolé que vous voyiez dans ma discussion je ne sais quel parti pris d’hostilité à l’égard d’un groupe quelconque de camarades… Permettez, oh ! je ne ruse pas, c’est dans votre ancienne organisation, c’est parmi le groupe qui la représente que je crois constater cette restriction qui m’inquiète pour le parti et je la signale avec le désir de dissiper les malentendus. Si j’y parviens, si nous y parvenons, je considère que ce sera une heure de triomphe pour le parti socialiste… (Applaudissements et interruptions sur certains bancs.)

La fédération du Nord est inscrite pour prendre la parole. Il me serait impossible d’aller jusqu’au bout de ma tâche, qui est déjà lourde et pour le congrès et pour moi, si j’avais à répondre à d’incessantes interruptions. Je me félicite de celles qui se sont produites, et je dis au citoyen Ghesquière qu’en déclarant qu’il est à la fois réformiste et révolutionnaire, il a donné la pleine formule de ma propre pensée. Je lui demande seulement d’être aussi pratiquement, pleinement, incessamment réformiste qu’il est pratiquement, pleinement, incessamment révolutionnaire, et je lui demande d’accorder à la réforme, dans la limite même où ses amis les plus proches la définissent pour l’immense monde rural, ce double caractère de combat et d’organisation, de défense, de préparation du monde nouveau qu’il reconnaît pour le monde rural.

Et permettez-moi de vous dire que vous-même, citoyen Ghesquière, lorsque vous mettez les ouvriers en garde contre les pièges d’un syndicalisme imprudent qui les conduirait à la continuité de dangereuses batailles impuissantes pour eux, lorsque vous les mettez en garde contre une tactique qui ne présenterait la lutte de classes que sous la forme de la grève à jet continu, avec son inévitable cortège de misères, avec son inévitable suite de dépressions, vous dites aux travailleurs syndiqués : Au lieu de vous hypnotiser dans l’exclusive tactique de la grève, préparez avec nous, avec le parti socialiste, dès maintenant, les réformes sociales, et je veux, mon cher ami Ghesquière, reproduire votre formule qui m’a frappé, parce que je sais – vous ne me désavouerez pas – que ce n’est pas une formule accidentelle, que c’est l’essence même de votre pensée, parce que vous les invitez à préparer des réformes sociales qui préparent la société nouvelle – ce sont vos paroles. Et alors, je vous demande : lorsque vous avez essayé, par un juste souci, de détourner la classe ouvrière des imprudences, des fièvres d’un mouvement de grève à jet continu, et lorsque pour l’en détourner, vous l’appelez sur un autre terrain d’action et quand vous lui dites : préparez avec nous, avec le parti, des réformes sociales, lesquelles ne vous serviront pas seulement à combattre la puissance capitaliste d’aujourd’hui, qui vous serviront – ce sont vos termes – à préparer la société nouvelle, quand vous avez dit cela aux ouvriers, vous n’avez pas le droit ensuite, quand vous les avez amenés sur votre propre terrain, de diminuer tout à coup la valeur de la promesse que vous leur avez faite. (Applaudissements.)

Voilà ce que je voulais dire, et j’ajoute qu’il serait extraordinaire qu’il fût possible de créer des institutions ébauchant la société nouvelle, préparant, suivant l’expression de Compère-Morel, la propriété collective dans ce monde de la petite propriété paysanne placée, par son morcellement, précisément à l’antipode de l’organisation collective, et qu’il lui fût impossible de créer des institutions ébauchant déjà la puissance collective de la classe ouvrière dans ce monde industriel où déjà, par l’organisation de la classe ouvrière, un commencement d’action collective se produit.

C’est ici que je rencontre le problème vital posé par Lagardelle : dans quelle mesure et comment le syndicalisme peut-il graduellement conquérir à la classe ouvrière un commencement de puissance ? Dans quelle mesure et comment le syndicalisme peut-il produire par degrés des institutions où s’exprime, où s’accroît, où s’organise la force ouvrière en vue de la mainmise complète, graduelle sur l’autorité patronale, sur la puissance patronale dans l’atelier77 ? Et ici, quels que soient entre Lagardelle et moi les dissentiments que je vais marquer tout à l’heure avec la même netteté que j’ai essayé de mettre dans les dissentiments qui nous séparent de quelques-uns de nos amis qui siègent en ce moment en face de moi… (Mouvements divers.) Oui, citoyens, car je vous jure que je n’ai ici aucun souci de tactique, je ne cherche pas de groupements factices d’opinion pour des votes… (Vifs applaudissements.) Vous le constaterez et vous l’enregistrerez.

Je dis que je ne cherche pas des groupements factices et arbitraires de forces, et la preuve, c’est que la suite de mes explications m’amènera sans aucun doute à heurter successivement les autres fractions de cette assemblée, comme j’ai heurté celle-ci. Et je veux donner, laissez-moi dire cette parole ambitieuse, aujourd’hui dans le parti unifié, cet exemple de ne plus regarder à droite, à gauche, au centre, de ne pas chercher des combinaisons factices, de points de vue… (Vifs applaudissements), mais d’aller autant qu’il est en moi, comme vous essaierez d’aller, autant qu’il sera en chacun de vous, au fond de la réalité dans l’intérêt du prolétariat.

Je dis, quels que soient les dissentiments dont vous mesurerez tout à l’heure l’étendue entre Lagardelle et moi, je veux lui rendre ce témoignage, que du moins, il apporte dans l’examen du problème un souci passionné de réalisation et d’action. Ce qu’il nous a proposé hier soir, c’est un système, à mon sens, morcelé, écourté, chimérique, mais un système de voies et moyens et que ce qu’il demande aujourd’hui au parti socialiste, c’est de poser pour lui-même et le pays, la question des voies et moyens78. Nous aurons beau indiquer à une grande nation qui veut progresser, mais qui veut vivre, un but admirable ; elle ne se risquera pas derrière nous si nous n’avons pas, par de larges échappées, tracé le chemin qui doit la conduire. (Applaudissements.)

Comment se pose le problème entre le syndicalisme de Lagardelle et moi, je n’ai le droit de parler qu’en mon nom personnel, et ce n’est pas par ambition, c’est par modestie. Ce que je reproche à Lagardelle et à quelques-uns de ses amis79, car il leur arrive ce qui arrive aux équipes d’avant-garde, c’est qu’à force de pénétrer dans les profondeurs de la forêt vierge, pour y frayer chacun un chemin nouveau, il leur arrive non seulement de nous perdre de vue, mais de se perdre de vue les uns les autres. Ce que je lui reproche d’abord, c’est de mettre le syndicalisme en opposition avec la démocratie, c’est de mettre l’action spécifiquement ouvrière en opposition avec la démocratie, en opposition absolue80. Il y a, entre le mouvement ouvrier, entre le mouvement socialiste et la démocratie des oppositions, à coup sûr, mais aussi des rapports. La démocratie, elle est d’abord la forme selon laquelle se produit tout le mouvement moderne, elle est la condition même de l’action pour les forces ouvrières et c’est le surgissement révolutionnaire des forces démocratiques qui a donné aux forces ouvrières leur premier ébranlement et leur premier élan. Comme elle est à l’origine du mouvement ouvrier – je ne dis pas qu’elle en est l’essence –, comme elle est à l’origine du mouvement ouvrier, elle est aussi au terme. Si vous établissez un antagonisme entre le mouvement ouvrier et la démocratie, vous établissez nécessairement un antagonisme entre le mouvement ouvrier et le socialisme lui-même, car le socialisme lui-même, il aboutira nécessairement à une forme nouvelle de démocratie, à une forme supérieure de démocratie. Ah ! vous pouvez parler de minorités dirigeantes, de minorités entreprenantes, de minorités audacieuses – ces minorités, je n’en conteste pas le rôle – mais leur rôle, ce n’est pas de s’isoler de la masse, c’est de l’entraîner, de l’éduquer, et d’instituer au terme un régime où chacune de ces unités aura la même valeur que les unités premières de la minorité dirigeante81. Voilà le problème social. Le socialisme ne consistera pas à affranchir dans la démocratie ouvrière une élite, il consistera à affranchir et à organiser tout le prolétariat.

Prenez garde, vous reprochez au socialisme avec ses comités, d’instituer une oligarchie et de réduire la masse indistincte des travailleurs votants à n’être, comme vous dites, que des suiveurs et des moutonniers82. Mais si vous prolongiez artificiellement jusque dans la société transformée cette action des minorités dirigeantes, c’est vous qui réduiriez le prolétariat lui-même dans sa masse à être un ensemble de suiveurs et de moutonniers. Mais je vais plus loin et je dis que le socialisme ne consistera pas seulement à appeler à la liberté, à appeler à l’autonomie, à appeler à la dignité humaine et à la responsabilité dans l’atelier, tous les prolétaires d’aujourd’hui, mais la totalité des individus humains. Le socialisme sera non plus l’organisation d’une classe, mais l’organisation de la nation affranchie. Et, je l’avoue, je souffrais un peu hier au soir, et pour les ouvriers et pour les socialistes, lorsque Lagardelle, après avoir assigné aux syndicats comme fonction, exclusivement d’instituer une libre discipline ouvrière et une autonomie ouvrière dans l’atelier, laissait au socialisme extérieur, parlementaire, électoral, et subordonné, le soin, apparemment secondaire, de veiller aux grands intérêts de la culture humaine83. Pour moi, comme socialiste, je ne sépare pas l’affranchissement ouvrier de la culture humaine. L’avènement du socialisme sera l’accession de toute la classe ouvrière à la civilisation humaine la plus haute et l’accession de la civilisation humaine d’aujourd’hui à une forme infiniment supérieure pour une immense majorité de citoyens. (Applaudissements.)

Est-ce à dire que le syndicalisme n’ait pas, dans l’effort immense que va tenter le socialisme pour élever, par une forme nouvelle de la propriété, tous les hommes à un niveau supérieur de culture, je dis tous les hommes, y compris les grands bourgeois, car nous ne les dépouillerons de leurs privilèges misérables d’aujourd’hui que pour les investir de la justice sociale de demain… Est-ce à dire que, dans l’effort tenté par le socialisme pour conquérir, pour transformer cette énorme démocratie complexe et confuse, le syndicalisme, tel qu’il s’est constitué, défini et exalté en France, n’ait un rôle admirable à tenir ? Ce qui fait la caractéristique du syndicalisme français, c’est qu’il est dans les limites de l’organisation syndicale et proprement prolétarienne, un magnifique idéalisme ouvrier. Lagardelle nous dit que dans l’atelier l’ouvrier est immédiatement aux prises avec la puissance patronale. Oui, je le dis avec lui, ce qui fait la grandeur du syndicalisme, c’est qu’il renouvelle perpétuellement, au contact des faits, le sentiment de l’âpre réalité sociale dans la classe ouvrière. Mais si vous ne reteniez que le fait brut, l’ouvrier, comme salarié, n’est le plus souvent immédiatement aux prises qu’avec un petit groupe de la fraction patronale et pour qu’il comprenne la solidarité qui le relie, au-delà des limites de l’usine, au-delà des limites de sa corporation, à l’ensemble du prolétariat organisé. Oh ! certes, les grandes luttes collectives communes qui vont se développant lui en donnent le sentiment immédiat et concret ; mais il faut que, par la force de l’idée, par la force de la pensée, il transforme cette matière brute – d’expérience toujours incomplète et limitée – en une magnifique formule de lutte de classe, aboutissant à l’entière transformation sociale. Eh bien, cela, le syndicalisme français l’a tiré certes de l’expérience immédiate de la lutte ouvrière, ou du moins c’est dans l’expérience immédiate de la lutte ouvrière toujours élargie, qu’il a donné à cette idée une valeur concrète, une réalité toujours présente. Mais cette idée, elle lui vient de plus loin et de plus haut. L’ouvrier français, avant de se syndiquer, même quand il est syndiqué, il est autre chose qu’un salarié, autre chose qu’un producteur, il est l’héritier dépouillé d’une immense humanité de revendication et de combat. (Vifs applaudissements.) C’est ce qui fait l’originalité du syndicalisme français, c’est ce qui échappe à nos camarades étrangers, cette ampleur de la conscience ouvrière dans le syndicalisme français84.

On nous reproche de ne pas faire effort pour amener, par l’action extérieure du parti, le syndicalisme au socialisme. Nous ne pouvons pas l’amener, il est déjà une forme immédiatement ouvrière du socialisme et le service qu’il nous rendra dans la conquête difficile et diffuse de la démocratie à laquelle nous allons procéder, c’est de nous garder dans cette conquête, dans cet effort d’assimilation infiniment difficile, où nous sommes exposés à toutes les compromissions, à des transactions fâcheuses, c’est de nous garder contre ces déviations, en nous rappelant toujours à l’intégrité de la pensée ouvrière, condensée par le syndicalisme, en des foyers de vie si ardents qu’aucune équivoque ne pourra subsister.

Si vous m’accordez cela, le syndicalisme devient un instrument nouveau et incomparable de la conquête de la démocratie et il va vous échapper, il va devenir un organe de plus du socialisme, marchant à la conquête totale de la société.

LAGARDELLE. Au sujet de la démocratie, de ses rapports avec le socialisme, je ne me suis pas expliqué et dans vos paroles, il y a certainement une équivoque. Je pose le syndicalisme comme un mouvement ouvrier créant des institutions qui apportent des règles de vie supérieures. Si la démocratie suffisait, je serais démocrate et je ne serais pas dans un congrès socialiste. La démocratie, par les procédés, les moyens d’action qu’elle met en œuvre, est incapable de créer des valeurs nouvelles. Si la démocratie était pleinement suffisante, s’il n’y avait qu’à tirer ses conclusions dernières, pourquoi serions-nous socialistes ? Le mouvement syndicaliste, qui est un socialisme ouvrier, a précisément pour but d’apporter des règles de vie, des institutions qui ne ressemblent pas aux institutions du passé. La démocratie correspond à un mouvement historique déterminé ; le syndicalisme est un mouvement antidémocratique dans la mesure où il est un mouvement postdémocratique. Le syndicalisme vient après la démocratie, il perfectionne la vie que la démocratie a été impuissante à organiser. Et si vous voulez combattre nos conclusions, c’est sur ce terrain seul que vous le devez. Quant à un exposé total de nos opinions, de nos conceptions, nous ne l’avons pas fait ici et véritablement nous sommes à votre égard, outre que nous n’avons pas les moyens dont vous disposez, par cette lacune dans un état d’infériorité complète.

JAURÈS. Ce n’est pas ma faute si, parlant après Lagardelle, je parle avant qu’il ait dit tout ce qu’il avait à dire. Je retiens simplement de ses paroles qu’il saisira la première occasion de s’expliquer de nouveau, mais je dis qu’il est dangereux, qu’il est faux de mettre dans les termes où il le fait, le socialisme en opposition avec la démocratie, qui est composée d’un mélange souvent confus de classes antagonistes, ayant un même titre apparent d’égalité juridique, avec un titre spécial parfaitement inégal. Cette démocratie-là, ce n’est pas le socialisme et nous voulons la transformer. Mais la démocratie est à l’origine, comme puissance d’ébranlement, elle est aussi au terme, en ce sens que dans la société nouvelle, ce n’est pas une classe seulement, mais la totalité des individus de toutes les classes, qui auront leur place, leur fonction, leurs droits et leurs garanties, et je dis que pour passer du socialisme d’aujourd’hui à la démocratie sociale de demain, le syndicalisme doit agir non pas en se séparant de la démocratie, non pas en se condamnant à une sorte de séquestration, mais en mettant au service du socialisme conquérant, transformant la démocratie d’aujourd’hui, la puissance autonome d’organisation ouvrière et de pensée ouvrière dont il dispose. Bien loin de s’opposer à l’action proprement politique, à l’action socialiste, à la conquête électorale et politique, à la législation sociale même, par le Parlement, le syndicalisme la garantit, il la rend plus efficace, il la rend plus pure, plus nette. Nous voulons appeler au socialisme tous les paysans, tous les petits propriétaires, tous les petits boutiquiers, tous les intellectuels, mais nous sommes heureux, si, dans l’effort que nous ferons pour cette conquête, nous étions tentés d’abandonner, d’obscurcir l’intégrale revendication prolétarienne, que le syndicalisme, avec son esprit de concentration ouvrière et d’exclusivisme ouvrier, soit là pour nous dire : halte-là ; conquérez la démocratie, mais que ce ne soit pas au préjudice du socialisme. Voilà les rapports que je comprends du syndicalisme, du socialisme et de la démocratie et je ne désespère pas du tout de faire de vous, au terme de nos controverses, le plus logique, le plus fervent et le plus utile des parlementaires. (Rires et applaudissements.)

J’ai une autre et dernière objection à adresser à Lagardelle, c’est que je n’ai pas compris quand il a abordé la partie positive de sa conception, par quel moyen il voulait aménager cette conquête pratique et graduelle du pouvoir patronal par les ouvriers organisés. Qu’il me permette de lui dire d’abord qu’il m’a semblé insister surtout sur l’autorité patronale. Mais il n’y a pas dans le patronat qu’une puissance d’autorité, imposant de haut à des salariés une discipline arbitraire ; il y a une puissance d’exploitation, absorbant au profit du capital une partie de la production du travail, et Lagardelle m’a paru chercher uniquement à transférer à des collectivités ouvrières la puissance patronale de discipline et de ne pas se préoccuper de transformer la société de producteurs, la puissance patronale de profit. Ce n’est que la moitié du socialisme.

CONSTANS. Ce n’est pas même le quart.

JAURÈS. Non, car je crois que la classe ouvrière souffre autant de la diminution de dignité que lui inflige un régime d’autorité que de la diminution de bien-être que lui inflige un régime d’exploitation. Dans tous les cas, ce n’est qu’une partie du socialisme.

Mais cette partie du socialisme, comment voulez-vous la créer ? Vous voulez que le prolétariat se donne à lui-même sa doctrine par des groupes autonomes, se gérant eux-mêmes. Mais, ces groupes autonomes, où vont-ils agir ? Certes, vous n’entendez pas que le syndicalisme crée, en dehors du monde capitaliste, un autre monde de la production, un autre ensemble d’usines, d’ateliers, d’écoles, vous ne voulez pas, à côté de l’univers, créé et dirigé par le dieu du capital, instituer un autre univers tout différent qui serait dirigé et présidé par le travail. Vous voulez que les travailleurs organisés par le syndicalisme pénètrent dans l’usine même et en conquièrent graduellement la gestion. Cependant, vous n’avez cité d’exemples que pour des institutions proprement d’État, pour les services publics. Vous n’avez cité d’exemple que pour l’Ouest racheté, que pour les Postes et Télégraphes et pour les écoles et j’admirais comment vous, antiétatiste, vous ne trouviez moyen d’appliquer votre système qu’en l’introduisant précisément dans les services de l’État85.

LAGARDELLE. J’ai cherché à préciser dans quelle mesure le parti socialiste pouvait s’inspirer de l’expérience syndicaliste. Je n’avais donc pas à m’occuper de ce qui se passe dans la grande industrie puisque cela relève de l’action directe de la classe ouvrière elle-même. Je me suis demandé comment le parti socialiste peut, parallèlement, au syndicalisme des fonctionnaires, des employés et des ouvriers de l’État, transposer en quelque sorte dans son action sur l’État et les municipalités, les règles d’action nouvelles, les modes nouveaux d’organisation du travail, qui se dégagent de la pratique du syndicalisme.

JAURÈS. Et alors c’est dès maintenant dans les services d’État, plus accessibles à l’influence du parti socialiste, que vous allez instituer votre syndicalisme. Vous demandez que soit remise à des syndicats d’employés des postes l’administration des postes, à des syndicats d’ouvriers et d’employés des chemins de fer l’administration des chemins de fer. C’est ce que j’ai cru comprendre. Si c’est cela, est-ce en toute souveraineté ? Si oui, avec la faculté pour ce syndicat d’instituteurs, pour ce syndicat de postiers, pour ce syndicat d’employés de chemins de fer, de tracer souverainement eux-mêmes la méthode d’enseignement, les conditions d’admission aux écoles, le tarif de la circulation postale et télégraphique, le tarif et les conditions de la circulation sur voie ferrée. Ce n’est plus le socialisme, ce n’est plus du syndicalisme, puisque le syndicalisme est l’organisation totale et fédérée des forces ouvrières, c’est un corporatisme si morcelé…

LAGARDELLE. Je n’ai parlé que de l’organisation libre du travail par les travailleurs eux-mêmes et je n’ai pas visé la gestion administrative de l’entreprise elle-même. J’ai dit, par analogie : de même que dans l’atelier capitaliste, les ouvriers chassent l’organisation patronale, de même dans l’atelier étatique, les ouvriers chasseront la direction abusive des hiérarchies administratives, incompétentes et autoritaires.

JAURÈS. Si ce n’est que cela, c’est l’illusion la plus creuse, car ce n’est qu’une commandite de travail… Je promène impartialement mon examen ; si je me heurte chaque fois à des contradictions et à des répliques, à mon grand regret, je n’arriverai jamais au bout. Mais je me hâte, et je dis, Lagardelle, qu’en fait ce n’est qu’une commandite de travail. Alors, il y aura bien dans la distribution des tâches, dans la discipline secondaire, dans le détail de l’aménagement, un semblant d’économie ouvrière, mais comme les conditions générales de travail et de production sous lesquelles s’exercera cette commandite, seront dictées ou par l’État ou par le patronat, les ouvriers ne seront pas affranchis de la discipline étatique ou de la discipline patronale. Ils seront chargés d’appliquer à leurs risques et périls et sous leur responsabilité, la discipline du patronat. Eh bien, je m’étonne que Lagardelle recoure à ce procédé pour éviter ce qu’il appelle la collaboration de classe. C’est la forme la plus dangereuse de la collaboration, puisque c’est celle qui, sous une apparence d’autonomie, fera peser sur le monde ouvrier toutes les responsabilités, laissera la réalité de la puissance au monde patronal. Et j’aime mieux une participation directe, avouée, publique de la classe ouvrière, à la gestion même des services publics. Vous me reprochez d’avoir faite mienne la pensée des mineurs, dans leur congrès de Montceau86, la pensée des ouvriers des chemins de fer dans leurs congrès répétés87. Ils veulent, ils ont demandé que la propriété capitaliste soit transformée, non pas aujourd’hui en propriété sociale, il n’y aura pas de propriété sociale tant qu’il faudra payer sous forme de rente ce que l’on payait la veille sous forme de dividendes, mais ils demandent que la propriété capitaliste soit transformée en service public, pour qu’ils puissent, par des délégués élus de leurs organisations, exercer dans les conseils d’administration de ce service public, une action de contrôle garantissant la liberté des ouvriers, signalant au public avec la compétence d’hommes installés au cœur même de l’exploitation, les vices de l’exploitation capitaliste, et se faisant ainsi, en même temps que les défenseurs de l’intérêt ouvrier, les défenseurs de l’intérêt de la collectivité. Eh bien, voilà ce qu’ils demandent. Moi, je ne leur fais qu’un reproche, c’est de vouloir introduire la puissance ouvrière par la corporation directement organisée. La vérité, c’est que si nous sommes amenés un jour à ménager dans les services publics, nationaux ou municipaux, tous les jours plus démocratiques, l’accès de l’organisation ouvrière, il me semble que ce n’est pas seulement corporativement, que c’est syndicalistement (sic), avec toute la classe ouvrière dans ses fractions fédérées. (Approbation.) Nul ne peut à l’heure actuelle donner forme à des problèmes qui se poseront inévitablement demain devant le parti, par l’initiative même de nos adversaires cherchant à nous embarrasser en donnant à la classe ouvrière un semblant de propriété et de responsabilité. Ce sont des problèmes qui se poseront devant nous demain, que le parti, que la classe ouvrière résoudra, pour lesquels je n’ai pas la témérité d’apporter des vues personnelles. Mais je me permets d’avertir librement le parti des problèmes qui l’attendent et de marquer d’avance quelles sont, selon moi, si cette participation de gestion doit se produire, les conditions dans lesquelles elle doit se produire pour que la classe ouvrière garde son autonomie, son autorité. Ainsi les horizons qui s’ouvrent devant l’action réformatrice du parti, devant la force de pénétration graduelle de la classe ouvrière, s’élargissent à mesure que nous avançons, et de même qu’à l’horizon de la mer, l’océan se confond avec l’horizon de l’espace, ici l’œuvre de réforme agrandie, continuée, poussée sans cesse par un prolétariat organisé, toujours plus puissant et plus ambitieux, tend à se confondre à la limite avec sa réalisation révolutionnaire. Non pas que j’imagine qu’on passera nécessairement, pacifiquement de la société, même profondément réformée, d’aujourd’hui à la société nouvelle. Il y aura peut-être des heurts, des crises, des ruptures, des bondissements, mais du moins à l’heure où se produiront ces crises, ces ruptures, ces bondissements, le niveau de l’action du prolétariat aura été si élevé qu’il ne manquera pas le but… (Applaudissements.)

Voilà comment je voulais essayer de définir l’action politique, l’action réformatrice du parti, et j’espère avoir persuadé les plus ombrageux d’entre vous que ce n’est pas un réformisme bourgeois, un réformisme bureaucratique, un réformisme de paix sociale que nous vous apportons, mais une action de réforme vigoureuse, enthousiaste, soutenue par l’esprit de lutte de la classe ouvrière et animé par l’intégrité de l’idéal socialiste.

Et maintenant, si le parti, si le prolétariat adopte une méthode d’action réformatrice méthodique, cette méthode aura sur tous les procédés d’action du prolétariat une influence décisive. Il y a deux manières de parler de la grève générale, il y a deux manières de parler de l’insurrection. L’une qui consiste, dans le désœuvrement laissé à l’esprit de quelques déclassés, comme ils se définissent eux-mêmes, par l’absence de l’effort sérieux de réalisation et de réforme, à agiter la grève générale et l’insurrection comme une sorte de jouet à la fois enfantin et coûteux88 ; il y en a une autre qui consiste à imprégner l’idée de la grève générale, l’idée de l’action révolutionnaire possible du parti, de cet esprit sérieux de réflexion, de préparation et de méthode qui se propagera en lui, s’il s’applique à l’action réformatrice des facultés de sérieux et de réflexion89.

J’admire ceux des radicaux qui croient en avoir fini par quelques formules de congrès avec la grève générale ; de même que les syndicats partiels usent invinciblement de la grève partielle, la fédération des syndicats est naturellement et invinciblement conduite à user de la grève générale. C’est une conséquence de l’évolution capitaliste elle-même et de la concentration ouvrière répondant à la concentration capitaliste. Et je voudrais bien voir comment les pouvoirs publics définiraient, pour marquer la limite des grèves partielles tolérées et des grèves générales interdites, la limite des efforts ouvriers toujours extensibles. Mais de ce que la grève générale reste toujours aux mains du prolétariat organisé comme un moyen possible de sommation aux pouvoirs publics et au patronat, dans des crises difficiles, quand le prolétariat aura été longuement et systématiquement violenté, lorsque les réformes longtemps promises et intéressant toute la classe ouvrière lui auront été systématiquement refusées, alors oui, la grève générale sera possible, mais à la condition qu’elle soit soutenue par des syndicats largement et solidement recrutés. Et le vice de la plupart des tentatives actuelles90, c’est qu’elles ont jeté le syndicalisme, c’est qu’elles risquent de jeter le syndicalisme à des batailles d’ensemble avant qu’il ait ramassé et ordonné des forces de masse capables de livrer et de soutenir cette bataille. Le parti socialiste dira aux pouvoirs publics, au patronat : La grève générale, elle reste contre vous aux mains du prolétariat un moyen nécessaire de revendication et de sommation ; vous ne pourrez pas l’interdire, vous ne l’interdirez pas. Et il dira à la classe ouvrière : Ne sois pas fanfaronne et stérile, ne fais pas le jeu de la classe ennemie par des mobilisations factices, par des simulacres de grève générale ; tu es le parti du travail, c’est-à-dire le parti de la réalité, de la substance, et il faut que dans toutes tes œuvres, dans toutes tes entreprises, il y ait la réalité, la solidité de la matière que tu transformes et que tu pétris. (Vifs applaudissements.)

Et puis, camarades, c’est le même sens que le prolétariat donnera à ce suprême recours, à la force insurrectionnelle. Ne jouons pas aux insurgés, ce n’est pas un jeu, c’est une chose sérieuse, c’est une chose grave. (Approbation.) Ce que je reproche à la motion de la fédération de la Seine, ce que nous lui reprochons, mes amis de la fédération du Tarn et moi, c’est tout en ayant essayé d’imprégner toute l’action du parti d’un esprit réaliste, d’avoir méconnu cet esprit réaliste dans une accumulation où confusément, sur le même plan, sans distinguer les conditions d’emploi, nous présentons sur la même ligne, action directe mal définie, action parlementaire, action électorale, grève générale, insurrection, comme si tous les moyens d’action du prolétariat étaient là dans un sac et que, d’une main, un jour, comme on tire au hasard un numéro, on rapporte un jour l’action parlementaire, un jour l’action directe91. (Rires et applaudissements.) Nous demandons au parti de définir, de situer dans leur véritable perspective ces différents moyens d’action. La bourgeoisie est cyniquement hypocrite lorsqu’elle prétend exiger du prolétariat qu’il renonce a priori au recours à la force insurrectionnelle. Ah ! quels insurgés excellents étaient ces bourgeois ; ils l’ont été doublement, ils l’ont été comme classe, quand ils n’étaient pas satisfaits de la situation faite à leur classe dans la société, et ils l’ont été comme individus, quand ils n’ont pas été satisfaits de la situation faite à leurs individus dans leur classe. Et maintenant, ils continuent à l’être lorsque quelquefois, ils viennent apporter dans le socialisme un esprit individualiste et bourgeois d’insurrection. (Rires.) Cette bourgeoisie insurrectionnelle, cette bourgeoisie révolutionnaire, elle a de l’audace et du cynisme de dire à la classe ouvrière : quoi qu’il advienne, quelles que soient les possibilités d’affranchissement, quels que soient les crimes qu’au nom d’une légalité hypocrite et frelatée, j’aurai commis contre toi, tu ne bougeras pas, tu seras sage, légale, et tu affecteras de t’arrêter, comme devant un rempart, devant ce cerceau en papier de la légalité bourgeoise à travers lequel, moi, je suis passée déjà. C’est une hypocrisie que nous ne tolérerons pas et jamais nous ne renoncerons, au nom du prolétariat, à ce droit insurrectionnel. (Applaudissements.)

Si on nous dit qu’aujourd’hui le prolétariat n’a plus le droit de recourir à ce moyen, parce qu’il a le suffrage universel, parce qu’il a la légalité de la démocratie, il nous serait trop facile de répondre en fait qu’on n’a même pas la plénitude formelle de la démocratie avec un Sénat qui n’est pas recruté par le suffrage universel lui-même ; il nous serait trop facile de répondre que nos capitalistes empoisonnant à leurs sources les moyens d’information, dénaturent les conditions d’action dans la légalité elle-même92 ; mais il nous suffira de rappeler à la bourgeoisie sa propre charte, il nous suffira de lui rappeler cette législation de 1793, qui a introduit le droit et le devoir d’insurrection, quand un seul membre du corps social est opprimé, et cela dans une Constitution qui donnait à la souveraineté nationale et populaire une plénitude que la Constitution de 1875 est bien loin d’avoir atteinte93. Donc, trêve à cette hypocrisie et que tous ces insurgés, maintenant qu’ils sont retombés dans les fauteuils disposés de l’autre côté de la barricade, ne viennent pas imposer au prolétariat une immobilité, une inertie, une résignation à laquelle il n’a jamais consenti.

Mais si nous ne voulons pas être dupes des hypocrisies bourgeoises, nous ne voulons pas que la classe ouvrière soit dupe des tentatives puériles, des pseudo-insurrections par lesquelles quelques groupes, engageant témérairement la responsabilité de la classe ouvrière, iraient dans leurs personnes la faire écraser sous toutes les forces de l’État bourgeois. Nous ne voulons pas cela. Nous rappelons la vérité de l’histoire, c’est que les insurrections ne se commandent pas par des comités. Varenne94 disait aux insurgeants : Où sont vos insurgés ? Et Vaillant avait raison de lui dire : C’est une question qu’on n’a pas le droit de poser ; on n’a jamais passé la revue des insurgés avant l’insurrection95. Mais l’erreur de Varenne est la même que l’erreur d’Hervé en ce point : Varenne paraît s’imaginer qu’il n’y a d’insurrection sérieuse que s’il y a eu des comités groupant des hommes et Hervé paraît s’imaginer qu’il suffit, dans un petit journal ardent, de répéter le mot insurrection pour qu’immédiatement, de tous les pavés des capitales et des villes, de toutes les mottes des champs, des lecteurs de La Guerre sociale se dressent…96 (Rires et vifs applaudissements.)

Il n’y a d’insurrection possible, il n’y a d’insurrection sérieuse qu’à deux conditions : la première, c’est qu’il y ait dans le prolétariat une émotion générale et profonde qui se communique spontanément aux couches les plus voisines de la démocratie, et la seconde, c’est que ce mouvement populaire ait été assez vaste, assez profond pour ébranler, pour émouvoir, pour dissocier au profit du prolétariat, l’armée même que le pouvoir voudrait tourner contre lui. C’est là la double leçon des événements extérieurs et de certains événements intérieurs récents.

Des événements extérieurs. Pourquoi malgré leur héroïsme, les révolutionnaires russes n’ont-ils pas réussi d’un premier élan à renverser le tsarisme97 ? Oh ! certes, ils l’ont ébranlé, je ne suis pas de ceux qui croient que la révolution russe a avorté, parce qu’elle n’a pas produit d’emblée tous ses fruits ; il reste un ébranlement profond de la puissance tsariste, et malgré tout, c’est un air nouveau, quoi qu’il soit chargé de l’exhalaison des pendus, que respire le peuple russe aujourd’hui. (Mouvements et applaudissements.) Mais c’est tout de même contre la discipline, contre la muraille de fer qu’une armée, que les revers de la Mandchourie98 n’ont réussi à faire flotter qu’une minute et qui se retrouvait encore compacte sous la main du tsarisme, que le magnifique élan révolutionnaire s’est sinon brisé, du moins pour quelque temps arrêté. Et ce qui fait que le peuple turc a pu, par un mouvement merveilleux, balayer le régime d’absolutisme et d’espionnage qui paraissait le plus profondément implanté, c’est que la propagande de liberté avait gagné avec le peuple l’armée même, sortie du peuple99.

Et dans les événements du Midi, pourquoi le pouvoir, pendant des semaines, a-t-il hésité100 ? Pourquoi n’a-t-il pris les mesures de répression qu’après avoir laissé se produire un vaste mouvement ; pourquoi ? Parce que, dans les limites d’une région déterminée, et malheureusement sur la base d’intérêts purement régionaux qui ne pouvaient pas communiquer un mouvement révolutionnaire d’ensemble au pays, mais enfin dans cette région, c’était un mouvement général et presque total, et l’atmosphère qui entourait les régiments était telle que la seule défection à l’autorité militaire qui se soit produite depuis trente-cinq ans, c’est dans le 17e régiment d’infanterie101. (Vifs applaudissements.) Ainsi se précisent par les faits, les conditions redoutables, difficiles, d’un véritable mouvement insurrectionnel. Le reste, ce serait un jouet d’intellectuels, risquant, oh ! je le dis bien haut, leurs propres personnes, mais ce n’est pas une excuse ; ce serait un prétexte trop facile et nos militants n’ont pas le droit, même au prix de leur propre liberté, même au prix de leur propre vie, d’engager à l’aventure les destinées du prolétariat. (Applaudissements.)

Voilà dans quel esprit nous vous demandons d’aborder l’examen, la définition claire, nuancée, circonstanciée des méthodes d’action du parti. J’espère que nous aboutirons à des formules d’ensemble, mais il vaudrait mieux, pour l’avenir du parti, nous diviser sur des formules nettes que de nous confondre dans des formules obscures… (Vive approbation.)

Et maintenant, de même que cette claire action réformatrice, sérieuse, réfléchie, du parti, aura son effet même sur l’emploi éventuel des moyens possibles d’action proprement révolutionnaire ramenée à des règles de sagesse et de discipline collective, de même cette sérieuse action nous aidera à résoudre le problème, moins important à coup sûr, beaucoup plus secondaire, des rapports immédiats du Parti socialiste avec les autres partis.

Je ne reviens pas sur ce qu’a dit Breton, sur son rêve obstiné de délégation des gauches102. Mon ami Breton est un cas particulier, c’est le cas d’un réformiste routinier qui ne veut jamais changer de moyens de réforme. Il a cru, il a vu l’utilité de certaines formes d’action ; même quand les conditions de cette forme d’action ne sont plus, il persiste, il persévère avec une fidélité admirable à coup sûr, mais dont je me félicite de penser qu’il offrira un exemple rigoureusement individuel. (Rires.) Je n’ai pas à revenir sur ce qu’il a raconté de l’ancienne délégation des gauches. J’y étais, en effet, vous me l’avez assez reproché pour ne pas l’avoir oublié encore. (Rires.) J’y étais, je ne le désavoue pas ; je suis convaincu que même à cette époque, nous avons fait de notre point de vue, en toute bonne foi, de bonne besogne socialiste. Et nous n’avons pas intérêt à nous diminuer les uns et les autres dans notre passé respectif, antérieur à l’unité, puisque l’unité est faite de la dignité antérieure de chacun de nous. (Applaudissements.) J’y étais et j’y ai appliqué la règle d’action que j’applique partout : faire ce que l’on fait. Quand on est quelque part, quand on a choisi un atelier, une forme de travail, y donner toute la puissance de labeur dont on dispose. Oui, je n’ai pas saboté à la délégation des gauches, j’y ai fait du bon travail, et un jour où ces anecdotes pourront être racontées, non pas sans péril, nous ne sommes pas d’assez gros personnages pour que nous risquions de rien ébranler en révélant ce que nous avons fait, mais sans hors-d’œuvre, je montrerai que là, notre action, notamment pour la séparation des Églises et de l’État, a été à certaines minutes véritablement décisive103. Encore une fois, je n’insiste pas là-dessus, c’est le passé, et nous sommes assez occupés à organiser le présent et à préparer l’avenir pour ne pas nous attarder à ces règlements de comptes. C’est la réalité de demain qu’il faut déterminer et, avec la même franchise, j’aborde les rapports possibles, ce qui doit être selon moi la règle de nos rapports avec les autres partis.

Oh ! certes, pas de confusion, l’autonomie absolue ; non seulement pas de délégation des gauches, mais pas de pacte actuel ou virtuel, même si on y était disposé par ailleurs. Les circonstances politiques sont trop variées, trop incertaines, les partis qui nous avoisinent sont trop confus pour que nous puissions essayer de régler avec eux des rapports qui seraient immédiatement transformés par leurs propres transformations. Non, non, ce n’est pas cela, et je demande avant tout au parti de ne pas se lier, mais de ne se lier d’aucune façon. Et laissez-moi vous dire qu’il y a des formules d’apparence négative par lesquelles le parti se lierait aussi bien et paralyserait aussi bien sa liberté d’action que par des formules d’apparence positive. Et lorsque j’entends dire : a priori, nous ne ferons hors du socialisme et quoi qu’il advienne, aucune différence entre les autres partis, je dis que c’est se lier d’avance, que c’est se lier les mains, que c’est s’obliger a priori à une politique absolument et indéfiniment négative, purement oppositionnelle à l’égard de tous les autres partis quels qu’ils soient et quelles que soient les circonstances104.

Notes

1. L’Humanité, 18 mars 1908.

2. Voir au chapitre 5 de ce volume l’article « À méditer ». Il s’agit du volume de Louis Dubreuilh, La Commune (1871), in Jean Jaurès (dir.), Histoire socialiste (1789-1900), tome XI, Paris, Jules Rouff et Cie, 1908.

3. Louis Rossel (1844-1871), colonel de l’armée française, est le chef d’état-major de la Commune du 30 avril au 10 mai 1871. Fusillé le 18 novembre 1871, il devient un symbole du patriote rallié à la Révolution.

4. Le décret du 29 mars 1871 remet les loyers non payés entre octobre 1870 et avril 1871, et le décret du 12 avril suspend les poursuites contre les échéances non payées.

5. En Grande-Bretagne, la question du chômage est discutée depuis le vote de l’Unemployed Workmen Act en août 1905, qui reconnaît l’existence d’un chômage involontaire. La loi votée en décembre 1911, le Health and Unemployment Insurance Act, garantit une assurance-chômage. Cf. Timothy Alborn, « Senses of belongings. The politics of working-class insurance in Britain 1880-1914 », Journal of modern history 73/3, 2001, p. 561-602.

6. Le loyer représente une part importante du budget des Parisiens, 1/5e du revenu des familles bourgeoises, 1/6e à 1/8e du salaire ouvrier. Les loyers augmentent pendant tout le XIXe siècle, avec un léger creux au tout début du XXe, avant de repartir à la hausse à partir de 1906 selon Adeline Daumard, Annales de démographie historique, 1975, p. 49-64.

7. La cherté des loyers est fréquemment dénoncée par la presse socialiste du temps. Voir la série d’articles de Paul Lafargue regroupés sous le titre M. Vautour et la réduction des loyers, Paris, Librairie du parti socialiste, 1909. Voir Patrizia Dogliani, Le Socialisme municipal en France et en Europe de la Commune à la Grande Guerre, Nancy, Arbre bleu, 2018.

8. À Zurich, la ville est propriétaire d’un quart du territoire et peut donc se lancer elle-même dans la construction de logements : les entreprises municipales, comme l’usine à gaz, l’usine hydraulique, l’usine électrique, construisent des logements qu’elles proposent à leurs ouvriers pour des loyers modérés. À partir de 1907, la municipalité construit des maisons communales pour des locataires privés. Voir Edgard Milhaud, « Chronique », Annales de la régie directe, no 18, octobre 1910, p. 370-371.

9. 5e congrès national tenu à Toulouse du 15 au 18 octobre 1908. Compte rendu sténographique, Paris, Conseil national de la SFIO, 1908, p. 311-368. Le discours de Jaurès est prononcé le 17 octobre.

10. Jules Uhry (1877-1936), avocat, militant au groupe des étudiants collectivistes puis adhérent au PSF de Jaurès dès 1902. Il est rédacteur judiciaire à L’Humanité.

11. Le texte de la motion du Tarn est assez long : le manuscrit dans lequel Jaurès la formule compte 121 pages, et a été acquis en mars 2012 par les Archives départementales du Tarn avec le soutien du ministère de la Culture. Il a été publié en 2017 par Michel Foissac sous le titre Le Manuscrit de 1908 par les éditions Arcane 17 (Tarbes/Paris). L’Humanité du 18 octobre 1908 définit la motion en deux parties : la première reconnaît la valeur du syndicalisme révolutionnaire et de l’action directe, alors que la seconde retourne ses arguments au profit d’une action progressive.

12. La question de « l’action socialiste », discutée au congrès de Toulouse, est alors compliquée par le contexte politique et social : le gouvernement Clemenceau réprime durement le mouvement ouvrier depuis octobre 1906, des grèves violentes émaillent l’actualité, de celle des vignerons du Midi au printemps 1907 à celle des carriers, terrassiers et maçons de Draveil-Villeneuve-Saint-Georges. Cette situation rend difficile la défense de réformes sociales au Parlement et favorise le développement du syndicalisme révolutionnaire au sein de la CGT.

13. Les débats qui précèdent l’intervention de Jaurès montrent la diversité des conceptions : Albert Tanger, soutenu par d’autres comme Alexandre Varenne, présente la motion de la Seine qui refuse d’opposer réformes et révolution, alors que pour Lafargue les réformes ne sont pas « des panacées devant guérir tous les maux sociaux » et « les plus utiles, les plus profitables à la classe ouvrière ne peuvent pas rendre sa vie supportable dans la société capitaliste » (p. 136). La position de Vaillant est centrale puisqu’il définit « l’action totale du parti » (p. 100), à la fois contre les antiparlementaires du journal Action directe qui s’exprime par la voix de Jobert, et contre Breton qui défend le rapprochement avec d’autres groupes et partis comme les radicaux.

14. Discours de Clemenceau à Bandol du 8 octobre 1908. Les grèves se multipliaient depuis plusieurs mois, aboutissant à des incidents avec la police (quatre morts à Villeneuve-Saint-Georges le 30 juillet 1908). Le président du Conseil et sénateur du Var réaffirme la priorité qu’il donne alors à la défense de l’ordre. Voir Jean-Baptiste Duroselle, Clemenceau, Paris, Fayard, 1988, p. 520.

15. Karl Marx, Friedrich Engels, Adresse du Comité central à la Ligue des communistes tenu le 15 septembre 1850, traduit par Jaurès dans son article « En cinquante ans », La Petite République, 6 août 1901, repris dans la série des Études socialistes : cf. Défense républicaine et participation ministérielle, tome 8 des Œuvres de Jean Jaurès, édité par Maurice Agulhon et Jean-François Chanet, Paris, Fayard, 2013, p. 389. Jaurès emploie l’expression à maintes reprises, cf. Bruno Antonini, « “Évolution révolutionnaire” et action de terrain. La grève, un des points de rencontre entre syndicalisme et socialisme », Cahiers Jaurès, 2011/1, no 199, p. 83-96. Voir aussi Jean-Paul Scot, « 1908 : un triomphe de Jaurès ( ?) », La Pensée no 400, octobre-décembre 2019, p. 81-95.

16. La citation exacte est « on peut être sot avec beaucoup d’esprit, et on peut n’être pas sot avec peu d’esprit » : La Rochefoucauld, Maximes et réflexions diverses, éd. par Jean Lafond, Paris, Gallimard, « Folio », 2006, p. 195.

17. Léon Le Ménage, dit Albert Tanger (1873-1910) milite d’abord dans le Comité révolutionnaire central et s’engage dans les campagnes dreyfusardes et antimilitaristes du tournant du siècle. En 1908, il est membre de la CAP de la SFIO et du conseil d’administration de L’Humanité. S’exprimant avant Jaurès, il a présenté des arguments favorables aux réformes menées par le parti.

18. Louis Dubreuilh (1862-1924), militant du Comité révolutionnaire central comme Albert Tanger, est un des maîtres d’œuvre de l’unité socialiste après le congrès de la salle Japy de décembre 1899, auquel il participa. Depuis 1905, il est secrétaire du parti après l’avoir été du Parti socialiste de France (PSDF, 1902-1905), du Parti socialiste révolutionnaire (1898-1902) et auparavant du Comité révolutionnaire central (CRC, 1894-1898).

19. Alexandre-Marie Desrousseaux, dit Bracke puis Bracke-Desrousseaux (1861-1955), normalien, agrégé de grammaire, helléniste et philologue, est l’un des meilleurs connaisseurs de Marx dès les années 1880. Il s’engage dans le parti ouvrier de Jules Guesde, puis devient l’une des grandes figures du Parti socialiste de France comme de l’Internationale. À partir de 1905, il est secrétaire adjoint de la SFIO pour l’extérieur. Charles Rappoport (1865-1941), né en Lituanie, milite dans le mouvement populiste russe Narodnaïa Volia, puis fuit la répression en France puis en Suisse, où il soutient une thèse de philosophie. Définitivement installé en France en 1897, il milite d’abord dans l’entourage de Jaurès avant que la participation d’Alexandre Millerand au gouvernement Waldeck-Rousseau ne l’en éloigne. Il rejoint le parti socialiste de France de Jules Guesde en 1904. Cf. Charles Rappoport, Une vie révolutionnaire : 1883-1940. Les mémoires de Charles Rappoport, texte établi par Harvey Goldberg et Georges Haupt, éd. achevée et présentée par Marc Lagana, Paris, Maison des Sciences de l’homme, 1991.

20. Jean Lorris (1879-1932), journaliste dans l’Yonne où il exerce des responsabilités locales (il est secrétaire de la Bourse de travail d’Auxerre), puis dans le Loir-et-Cher, est un propagandiste de talent, auteur d’ouvrages comme Petit Pierre sera socialiste, complété par un ABC du socialisme, qu’il signe avec Paul Grados en 1913. Il se rattache au courant guesdiste.

21. Dans son discours, Jean Lorris accuse les militants de La Guerre sociale, notamment Gustave Hervé, de faire le jeu de la réaction par un antiparlementarisme inconséquent (5e congrès national…, op. cit., p. 308).

22. C’est tout le sens du discours de Lafargue : « Il y en avait qui disaient qu’en envoyant des députés dans la Chambre, on conquérait du pouvoir politique et on diminuait la force de résistance du gouvernement capitaliste. Nous avons protesté contre cette opinion : quand nous envoyons des députés à la Chambre, ce n’est pas dans l’espoir de diminuer la force d’oppression de l’État capitaliste, mais pour le combattre, pour procurer au parti un nouveau terrain de lutte, le plus magnifique terrain de lutte » (ibid., p. 136).

23. Paul Lafargue (1842-1911), militant socialiste dès ses études de médecine à Paris puis Londres, devient une figure majeure de l’Internationale puis des organisations socialistes françaises après son retour en France dans les années 1870. Avec Jules Guesde, il est l’un des principaux défenseurs du socialisme de son beau-père Karl Marx. Il s’associe à la fondation du Parti ouvrier en 1882, puis à celle du Parti socialiste de France en 1902, refusant la participation ministérielle. Voir sa biographie par Leslie Derfler, Paul Lafargue and the Founding of French Marxism, 1842-1882, Cambridge Mass., Harvard University Press, 1991 ; id., Paul Lafargue and the Flowering of French Socialism, 1882-1911, Cambridge Mass., Harvard University Press, 1998. Voir aussi : Paul Lafargue, Paresse et Révolution. Écrits 1880-1911, préfacé et annoté par Gilles Candar et Jean-Numa Ducange, Paris, Tallandier, 2009.

24. Aristide Jobert (1869-1942), salarié agricole originaire de l’Yonne est un militant allemaniste, anticlérical, antiparlementaire et antimilitariste, proche de Gustave Hervé. Au congrès de Toulouse, il s’oppose à Jaurès comme aux guesdistes au nom d’une tradition ouvriériste. Ses relations avec le parti socialiste restent tumultueuses même après son élection comme député de l’Yonne en 1914.

25. Il s’agit de la loi du 9 avril 1898. Voir Jacques Le Goff, Du silence à la parole. Une histoire du droit du travail des années 1830 à nos jours, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, « L’univers des normes », 2004.

26. Eugène Quillent, ouvrier cannier, est délégué dans plusieurs congrès corporatifs avant 1914. Il est conseiller juridique de la Bourse du Travail de Paris. Ses tribunes commencent le 26 décembre 1906 sur la question des accidents du travail (« Le travailleur en justice », L’Humanité, 26 décembre 1906), mais il intervient sur d’autres sujets comme les élections prudhommales ou le travail des enfants. Juste avant le congrès de Toulouse, il avait publié une tribune sur les accidents du travail le 12 octobre 1908.

27. La loi sur les accidents du travail fait l’objet de plusieurs résolutions lors du congrès de la CGT de Marseille, dont l’une, due à Eugène Quillent, propose la création d’un service de renseignements pour rendre les droits plus accessibles. Voir XVIe Congrès national corporatif (Xe de la CGT) et 3e conférence des Bourses du travail ou unions de syndicats, tenus à Marseille du 5 au 12 octobre 1908, Compte rendu sténographique des travaux, Marseille, Imprimerie nouvelle, 1909, p. 242.

28. La Convention adopte le principe de l’impôt progressif le 19 mars 1793, sous la forme de l’emprunt forcé, mais ne l’évoque finalement pas dans la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 24 juin 1793. Les autorités locales peuvent néanmoins lever des taxes progressives. Voir Nicolas Hermann Mascard, « Finalités modernes pour un impôt révolutionnaire : l’emprunt forcé de l’an II », in État, finances et économie pendant la Révolution française, Paris, Comité pour l’histoire économique et financière de la France, 1991, p. 365-395.

29. François-Noël, dit Gracchus Babeuf (1760-1797), qui avait pris la tête de la Conjuration des Égaux, avait défendu le principe d’un impôt progressif. Voir Stéphanie Roza, Comment l’utopie est devenue un programme politique. Morelly, Mably, Babeuf, un débat avec Rousseau, thèse de philosophie, Université de Paris-I, 2013, p. 344-349. Son disciple italien, Philippe Buonarroti (1761-1837), fixa la mémoire babouviste par son livre Histoire de la Conspiration pour l’Égalité dite de Babeuf (1828) et en transmit les idées à la gauche radicale, en particulier à Auguste Blanqui (1805-1881). Les mesures fiscales figurent dans le Manifeste du parti communiste (1848), in Karl Marx, Œuvre. Économie I, préface par François Perroux, éd. par Maximilien Rubel, Paris, Gallimard, Bibliothèque de la Pléiade, 1963, p. 182.

30. Le plébiscite du 8 mai 1870 mit aux prises les partisans du « oui », bonapartistes mais aussi libéraux qui attendaient une évolution du régime, et ses adversaires irréductibles, parmi lesquels les membres de l’Internationale. Voir Éric Anceau, L’Empire libéral, vol. 1, Genèse, avènement, réalisation, Paris, Éditions SPM, « Kronos », 2017, p. 678-679.

31. Émile Aimond (1850-1917) est député de Seine-et-Oise de 1898 à 1902, puis de 1906 à 1909, date à laquelle il entre au Sénat où il siège jusqu’à sa mort. Il est inscrit dans le groupe de la gauche démocratique.

32. Louis Puech (1851-1947) est député de la Seine de 1898 à 1932. Pendant son troisième mandat, de 1906 à 1910, il est inscrit dans le groupe de la gauche radicale-socialiste.

33. Jean Allemane (1943-1935), fondateur en 1890 du Parti ouvrier socialiste révolutionnaire, est l’un des chefs historiques du socialisme français. Depuis 1906, il est député de la Seine. Dans le débat sur la réforme sur l’impôt sur le revenu, il intervient peu, et surtout sous la forme d’interruptions, comme lors de la séance du 27 février 1908, lorsqu’il confirme avec Jaurès que les réformes proposées par le gouvernement abusent des plus faibles.

34. La fédération de l’Allier, par la voix du guesdiste Paul Constans (1857-1931), député-maire de Montluçon, soutient que la défense des réformes à la Chambre a une valeur d’agitation uniquement (5e congrès national…, op. cit., p. 188-189).

35. Sur la loi du 5 avril 1910, voir Bruno Dumons et Gilles Pollet, L’État et les retraites. Genèse d’une politique, Paris, Belin, 1994, et Gilles Candar et Guy Dreux, Une loi pour les retraites. Débats socialistes et syndicalistes autour de la loi de 1910, Lormont, Le Bord de l’Eau, « Les voies du politique », 2010.

36. Condorcet inscrit ses réflexions dans le cadre de la Société de 1789 et du Bureau d’arithmétique politique, qu’il fonde avec Lavoisier et Duvillard. Il y examine des projets comme le « Projet d’établissement d’une caisse d’épargne en faveur des pauvres » à l’été 1789, ou le « Plan d’une association de prévoyance dans laquelle ses membres feront entre eux et pour eux tous les arrangements connus sous la dénomination d’assurance sur la vie » en 1790. Pendant la Révolution, il défend l’idée de « caisses d’accumulation ». Voir Dominique Damamme, « Entre science et politique. La première science sociale », Politix. Revue des sciences sociales du politique, no 29, 1995, p. 5-30.

37. En Allemagne, la loi sur les retraites est initiée par Bismarck en 1889. En Grande-Bretagne, le Premier ministre Asquith la fait adopter en 1908.

38. Des voix s’étaient élevées dans la SFIO contre le projet de loi sur les retraites, comme celle de Bracke, qui s’opposait au prélèvement des pensions sur les salaires ouvriers et à la capitalisation, au profit d’un impôt (« Les retraites et la CGT », L’Humanité, 31 décembre 1909, cité par Gilles Candar et Guy Dreux, Une loi pour les retraites. Débats socialistes et syndicalistes autour de la loi de 1910, op. cit., p. 94-97).

39. Le comité confédéral a exprimé un avis défavorable sur le projet de loi des retraites ouvrières, d’abord à la demande de la Chambre, puis à celle du Sénat. À l’intention de ce dernier, il publie une affiche qui prend l’exemple des inscrits maritimes pour prouver que les caisses de retraites seront utilisées par l’État à d’autres fins. Cette position est réaffirmée au congrès de Marseille, tenu du 5 au 12 octobre 1908 : XVIe Congrès national corporatif (Xe de la CGT), op. cit., p. 5.

40. Lucien Roland (1862-1948), typographe, militant syndicaliste depuis les années 1880 et ancien allemaniste devenu guesdiste en 1895. Il fonde au cours de ses tournées de propagande la fédération socialiste de Lozère, qu’il représente au congrès de Toulouse, et il est un des employés du parti, administrateur du Socialiste et de la Librairie du parti socialiste.

41. Jaurès avait présenté Les Prévoyants de l’Avenir dans La Dépêche le 23 mars 1892. Fondée le 12 décembre 1880, cette association d’assurance ouvrière constitue grâce aux cotisations mensuelles des membres un capital dont les intérêts permettent de financer la retraite. D’après Jaurès, la société réunit 151 000 membres en 1892.

42. La compagnie des chemins de fer de l’Ouest, créée en 1855 par la fusion des compagnies privées qui administraient jusque-là le réseau ferroviaire. Elle a la concession des lignes, mais son déficit conduit au rachat par l’État en 1908, et sa fusion avec le réseau existant de l’État au 1er janvier 1909. Voir François Caron, Les Grandes Compagnies de chemin de fer en France (1823-1937), Genève, Droz, 2005, p. 304.

43. La question est fréquemment débattue à la Chambre. Elle faisait partie du programme gouvernemental annoncé par Clemenceau dans sa déclaration d’investiture. Mais la procédure d’initiation du rachat votée le 7 décembre 1906 par la Chambre se heurtait au mauvais vouloir du Sénat, soucieux du coût de l’opération et du risque d’ouvrir la voie à d’autres nationalisations. Le gouvernement, les ministres concernés, Barthou et Caillaux, et les radicaux, élément central de la majorité parlementaire sont souvent soupçonnés par les socialistes de vouloir indéfiniment surseoir à l’exécution de leur programme. L’opposition au Sénat est menée par Maurice Rouvier, soutenu par l’ancien ministre pourtant radical Albert Viger. Le gouvernement parvient cependant à faire voter le projet de loi par le Sénat le 26 juin 1908, puis en seconde lecture par la Chambre le 11 juillet, avant une ultime navette conclue par le vote de la Chambre le 17 décembre 1908.

44. Le congrès du syndicat national des travailleurs des chemins de fer a lieu en mai 1908.

45. Le Socialisme est la revue hebdomadaire officielle du courant guesdiste, lancée le 17 novembre 1907 sous la direction de Jules Guesde lui-même, qui doit prendre un long repos pour raisons de santé à partir de février 1908. La publication est dès lors dirigée par un comité de rédaction (Gustave Delory, Édouard Fortin, Paul-Marius André, Bracke, Angèle Roussel) coordonné par Bracke. Rappoport y tient une rubrique internationale et y écrit de nombreux articles de politique générale à partir de l’été 1908, assez incisifs à l’encontre de Jaurès. L’article visé par Jaurès doit être « Le socialisme n’est pas un jeu de mots », Le Socialisme, 4 juillet 1908, au cours duquel il caractérise le rachat comme « une nouvelle charge imposée à la classe ouvrière surchargée d’impôts et écrasée par la cherté des vivres ».

46. Si le vote du Sénat est effectivement acquis à une très faible majorité, c’est sans les socialistes puisque ceux-ci ne sont pas représentés à la Haute Assemblée. La reprise du débat à la Chambre en juillet ne donne lieu qu’à quelques interventions marginales des socialistes, notamment de Marcel Sembat ; Allemane se contentant de prendre la parole au sujet de pommes à cidre gâtées par la négligence de la gestion privée de la Compagnie.

47. Charles Rappoport vit depuis 1904 à Souancé, petit village du Perche (Eure-et-Loir, 832 habitants en 1906) où il a suivi sa femme Sophie, née Oguse, médecin. Il s’est présenté aux élections municipales de mai 1908, mais il n’a pas été élu. Les Rappoport doivent quitter le village peu après, boycottés par la population locale, le châtelain du lieu réglant lui-même les dépenses de santé auprès d’un autre médecin qu’il a fait venir dans la région. Dans ses Souvenirs, Rappoport assume fièrement ses polémiques, bien que les guesdistes qui l’ont soutenu en la circonstance se soient par la suite lassés. Voir Jean Rabaut, « Charles Rappoport déconfit ou le coup manqué du congrès de Saint-Quentin », Jean Jaurès, bulletin de la Société d’études jaurésiennes, no 37, avril-juin 1970, p. 1-14.

48. Le SPD s’est d’abord opposé aux lois sociales de Bismarck : au congrès secret tenu en exil à Copenhague en 1883, le parti les condamne comme une manœuvre tactique du chancelier dans le but de gagner les voix ouvrières. Voir Heinrich A. Winkler, Histoire de l’Allemagne XIXe-XXe siècle. Le long chemin vers l’Occident, Paris, Fayard, 2005, p. 216-217.

49. Le projet de Joseph Caillaux, présenté le 7 février 1907, consiste à créer des impôts sur différentes catégories de revenus (comme les revenus industriels et commerciaux) et à ajouter un revenu progressif sur le revenu global. Sur le contexte général, voir Nicolas Delalande, Les Batailles de l’impôt. Consentement et résistances, Paris, Seuil, 2011.

50. C’est l’argument que développera ensuite Jaurès dans une autre proposition de loi, qui aboutira à la publication de L’Armée nouvelle : Jean Jaurès, Œuvres, vol. 13, L’Armée nouvelle, éd. par Jean-Jacques Becker, Paris, Fayard, 2012.

51. Allusion probable à « Les réformes et le parti socialiste », L’Humanité, 24 septembre 1908, repris dans Paresse et Révolution. Écrits 1880-1911, op. cit., p. 396-399.

52. Paul Lafargue est délégué au congrès par les fédérations du Nord, fief guesdiste, et de la Seine-et-Oise, où il réside, et il est membre de la Commission administrative permanente plus particulièrement chargée des finances.

53. Lafargue peut songer à divers articles publiés dans L’Humanité : « L’armée et la bourgeoisie » (4 décembre 1906), « Les dangers de l’armée » (18 décembre 1906), « Une armée de nègres, svp » (8 juillet 1907), « Le recrutement régional » (22 juillet 1907), « Militarisme et patriotisme » (12 août 1907), ou en effet à des articles plus anciens. Sa référence demeure cependant assez indéterminée, et, sans doute malade, il a très peu écrit dans les premiers mois de 1908.

54. L’exemple américain est surtout utilisé par Paul Lafargue, qui n’est jamais allé aux États-Unis, comme un « symbole possible de la modernité et miroir du futur de l’Europe ». Voir Séverine Antigone Marin, « Paul Lafargue et les États-Unis. Un exemple de pédagogie marxiste », in Nicolas Bourguinat (dir.), Paul Lafargue propagandiste, Montrouge, Éditions du Bourg, 2018, p. 68.

55. La conférence de La Haye organisée en 1907 prolonge celle de 1899, organisée dans la même ville pour favoriser la paix par l’arbitrage. Elle est qualifiée de « fumisterie » par Rappoport dans son intervention de l’après-midi du vendredi 16 octobre (p. 231).

56. Lors de la guerre russo-japonaise, des navires russes en route pour Port-Arthur ont cru faire feu sur des torpilleurs japonais en Mer du Nord le 21 octobre 1904. Ils ont en réalité coulé un chalutier britannique. L’incident diplomatique a conduit à réunir une commission d’enquête, conformément aux procédures définies par la Convention de La Haye.

57. August Bebel (1840-1913) est l’un des principaux dirigeants de la social-démocratie allemande. Fondateur du SPD avec Wilhelm Liebknecht en 1875, il en partage la présidence de 1892 à sa mort. Voir Francis L. Carsten, August Bebel und die Organisation der Massen, Berlin, Siedler, 1991 ; Jürgen Schmidt, August Bebel. Kaiser der Arbeiter, Zürich, Rotpunkt Verlag, 2013.

58. Bebel a mis en cause le chancelier Bernhard von Bülow et le délégué allemand Adolf Marschall von Bieberstein lors de la séance du Reichstag du 29 novembre 1907 : Verhandlungen des Reichstags. XII. Legislaturperiode. Erste Session. Band 229. Stenographische Berichte von der 55. Sitzung am 22 November 1907 bis zur 84. Sitzung am 20 Januar 1908, Berlin, Druck und Verlag der Norddeutschen Buchdruckerei und Verlags-Anstalt, 1908, p. 1904.

59. Plus que le partage d’un « terrain commun », Jaurès avait plutôt expliqué que la bourgeoisie n’était pas réductible à un bloc réactionnaire. Voir « Les deux méthodes », in Défense républicaine et participation ministérielle, op. cit., p. 344.

60. Au congrès d’unité tenu en avril 1905, il avait été décidé que « les élus du Parti au Parlement forment un groupe unique en face de toutes les fractions politiques bourgeoises. Le groupe socialiste au Parlement doit refuser au Gouvernement tous les moyens qui assurent la domination de la bourgeoisie et son maintien au pouvoir ; refuser, en conséquence, les crédits militaires, les crédits de conquête coloniale, les fonds secrets et l’ensemble du budget » (1er Congrès national (congrès d’unité) tenu à Paris du 23 au 25 avril 1905, Compte rendu analytique, Paris, Conseil national de la SFIO, 1905, p. 14).

61. Jules-Louis Breton (1872-1940), député de Vierzon (Cher), fut le seul délégué à ne pas voter la motion finale du congrès. Jadis très proche de Vaillant, puis de Jaurès à partir de 1901, il s’éloigne progressivement de la SFIO et la quittera sans drame au cours de l’année 1910 pour poursuivre une carrière politique comme républicain-socialiste. Voir Christine Moissinac et Yves Roussel, Jules-Louis Breton, 1872-1940, un savant parlementaire, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2010.

62. Le vote du budget de 1908 a eu lieu en décembre 1907.

63. Jacques Delmas de Grammont (1796-1862) fait voter le 2 juillet 1850 la loi qui interdit les mauvais traitements abusifs infligés en public aux animaux domestiques.

64. La Rochefoucauld, Réflexion diverses, XI, « Du rapport des hommes avec les animaux ».

65. Il s’agit du « Maiden Speech », le discours par lequel un nouveau parlementaire s’exprime pour la première fois dans une Chambre. Il est prononcé par Byron le 27 février 1812 et vise le Destruction of Stocking Frames etc. Act, discuté à partir du 14 février, qui fait de la destruction des métiers mécaniques par les luddites un crime passible de la peine de mort. Voir François Jarrige, Technocritiques. Du refus des machines à la contestation des technosciences, Paris, La Découverte, 2014, p. 86-87.

66. Albert Thomas avait publié une étude sur le syndicalisme en Allemagne en 1903 : Albert Thomas, Le Syndicalisme allemand. Résumé historique (1848-1903), Paris, Georges Bellais, 1903.

67. C’est la stratégie adoptée par Alexandre Millerand, qui a fait voter une loi limitant la journée de travail à 10 heures le 30 mars 1900. Voir Emmanuel Jousse, « Social Change and Socialist Politics. Alexandre Millerand and the Contradictions of French Reformism, 1899-1902 », French History, 31/3, 2017, p. 351-375.

68. La loi Berteaux du 21 mars 1905 généralise le service personnel, égal et obligatoire, de deux ans.

69. Hubert Lagardelle (1874-1958) a fondé en 1899 la revue Le Mouvement socialiste (1899-1914). Il est désormais proche des thèses « insurrectionnelles » d’Hervé et des syndicalistes révolutionnaires. Il s’était exprimé la veille au soir. L’historienne Christine Bouneau lui a consacré sa thèse (1996) dont est issu son livre Hubert Lagardelle, un bourgeois révolutionnaire et son époque (1874-1958), Mont-de-Marsan, Eurédit, 2000.

70. Au congrès de Limoges, la motion de la fédération du Tarn l’avait emporté. Elle prend acte de la résolution prise par les syndicalistes à Amiens en 1906 d’affirmer leur indépendance à l’égard du parti, et appelle « les militants à travailler de leur mieux à dissiper tout malentendu entre la Confédération du travail et le Parti socialiste », de façon à encourager « une libre coopération entre les deux organismes », 3e Congrès national tenu à Limoges du 1er au 4 novembre 1906. Compte rendu analytique, Paris, Conseil National de la SFIO, 1906, p. 202.

71. Jules Guesde est malade et ne peut assister au Congrès, mais ses partisans sont particulièrement actifs. Voir Jean-Numa Ducange, Jules Guesde. L’anti-Jaurès ?, Paris, Armand Colin, 2017, p. 133-134.

72. Ce programme agraire avait été formulé lors des congrès du POF à Marseille en 1892, puis à Nantes en 1894. Jaurès assistait à ce dernier et a toujours passé pour avoir apporté une part décisive à son élaboration. Voir Alain Chatriot, Jaurès face aux paysans, Paris, Essais de la Fondation Jean-Jaurès, 2012.

73. Adéodat Compère-Morel (1872-1941) a adhéré au Parti ouvrier français en 1893. À la SFIO, il est nommé à la tête de la commission agraire qui enquête sur les travailleurs ruraux en 1906, dont les conclusions sont adoptées au congrès de Toulouse. Voir Édouard Lynch, « Les socialistes aux champs : réalisations et adaptations doctrinales au temps de l’agrarisme triomphant », Revue d’histoire moderne et contemporaine, no 42/2, 1995, p. 282-291, et Gilles Candar, « Compère-Morel (1872-1941), propagandiste et expert », Recherche socialiste, no 58-59, janvier-juin 2012, p. 19-29.

74. Les conclusions du rapport et le projet de résolution sont publiés sous le titre : « La propagande agricole » dans Le Socialiste, no 180, 12 octobre 1908.

75. Dans le sillage de la controverse révisionniste, Eduard David (1863-1930), membre de la commission agraire du parti, avait souligné contre Kautsky la persistance et le dynamisme de la petite propriété paysanne. Kautsky avait répondu en 1899 dans un volumineux ouvrage, Die Agrarfrage. Le modèle de coopérative qu’il préconisait était généraliste, alors que David défendait des coopératives plus spécialisées dans Sozialismus und Landwirtschaft en 1903.

76. Henri Ghesquière (1863-1918) est une des grandes figures du guesdisme, député du Nord de 1906 à sa mort.

77. Lagardelle considère que le mouvement syndical, distinct de l’agitation politique déployée par le parti, est en mesure de créer les institutions ouvrières qui permettront d’imposer le droit du prolétariat sur le droit des capitalistes.

78. La veille, le discours de Lagardelle a consisté à renvoyer dos à dos le discours réformiste de Varenne et le discours guesdiste de Lafargue, et à contredire les positions de Jaurès au nom de l’action directe des syndicats, aboutissant à la destruction de l’État.

79. Très hostile à Jaurès à partir de 1902, Le Mouvement socialiste s’oriente vers le syndicalisme révolutionnaire en accueillant les plumes d’André Morizet, de Griffuelhes ou de Pouget, de Robert Louzon ou d’Amédée Dunois. Voir Marion de Flers, « Le Mouvement socialiste (1899-1914) », Cahiers Georges Sorel, no 5, 1987, p. 49-76.

80. Hubert Lagardelle avait déclaré en particulier contre Jaurès : « vos actes sont des actes de collaboration de classe, votre politique n’est pas socialiste, elle est démocratique, elle est anti-syndicaliste, et vous n’embrassez le syndicalisme que pour mieux l’étouffer » (p. 272-273).

81. Pour Lagardelle, une action directe, par laquelle « la classe ouvrière entend agir elle-même », opposée à l’action indirecte des réformes et du socialisme parlementaire défendu par Jaurès, suppose « l’intervention efficace de minorités hardies » (p. 237).

82. Lagardelle considère que des questions comme les libertés politiques, les questions coloniales ou de politique étrangère n’appellent pas de réponse spécifiquement socialiste. Pour lui, « le parti socialiste, en pareille occurrence, partage avec les partis avancés de la démocratie les solutions qu’il propose. Que ces questions, il essaie de les résoudre au mieux des circonstances, qu’il se place au point de vue de la civilisation, rien de plus juste, mais qu’il déclare du moins que ce n’est pas là du socialisme, que c’est de la démocratie, et qu’il ne persiste pas à mêler ce qui ne peut pas être confondu » (p. 266).

83. Restreignant le champ d’action du socialisme, Lagardelle s’était opposé au fait « de vouloir tout ramener sur le même plan, de proclamer que tous les milieux peuvent également produire du socialisme ». En distinguant « des choses socialistes et des choses non socialistes », il avait confié les premières au syndicalisme et les secondes au parti (p. 265).

84. Le syndicalisme britannique prime sur l’allégeance politique. C’est à partir des Trade Unions qu’a été fondé en 1893 l’Independent Labour Party, dont la plate-forme électorale partagée avec d’autres groupements socialistes, a donné naissance au Labour en 1906. Le syndicalisme allemand est une courroie de transmission du SPD, et les liens n’ont été clarifiés qu’au congrès de Mannheim qui a distingué les deux en 1906.

85. Dans son discours, Lagardelle avait considéré, concernant les chemins de fer de l’Ouest, que « ce n’est pas à des institutions mixtes, moitié gouvernementales et moitié ouvrières, qu’il faut demander de réglementer le travail dans le réseau de l’Ouest, c’est aux ouvriers eux-mêmes que cette organisation doit être confiée » (p. 270). Pour le statut des fonctionnaires, il demande la même autonomie. Pour l’enseignement, il exige « un enseignement libre et près de la vie, soustrait tout autant à la tutelle de l’État qu’à l’influence de l’Église » (p. 272).

86. Le congrès national des mineurs a eu lieu à Montceau-les-Mines en mai 1908.

87. La Chambre syndicale des ouvriers et employés de chemins de fer, fondée en 1890, est devenue le Syndicat national des chemins de fer et a rejoint la CGT en 1895. Elle défend une ligne écartée aussi bien de la soumission à un parti que du syndicalisme révolutionnaire.

88. L’allusion vise sans doute Fernand Pelloutier (1867-1901), fils d’un fonctionnaire des postes, issu d’une famille monarchiste, qui est qualifié de déclassé par Georges Sorel. Voir Jacques Julliard, Fernand Pelloutier et les origines du syndicalisme d’action directe, Paris, Seuil, coll. « L’Univers historique », 1971.

89. Le débat sur la grève générale n’est pas réservé au socialisme français, il existe dans les autres partis de l’Internationale. Sur Jaurès et la grève générale, voir aussi et entre autres l’édition commentée par Madeleine Rebérioux, La Classe ouvrière, Paris, Maspero, 1976 ; Alain Boscus, Jean Jaurès, la CGT, le syndicalisme révolutionnaire et la question sociale, Toulouse, Institut régional CGT d’histoire sociale, 2008 ; Jean-Paul Scot, Jaurès et le réformisme révolutionnaire, Paris, Seuil, 2014.

90. Ainsi, devant les violences policières à Villeneuve-Saint-Georges, la Fédération du bâtiment a lancé un appel à la grève générale le 30 juillet 1908, donnant lieu à des heurts avec les forces armées qui ont fait quatre morts et plus de 250 blessés.

91. La motion de la Fédération de la Seine a été exposée par Vaillant. Elle a été publiée avec un résumé des débats par L’Humanité, 28 septembre 1908, et par Le Socialiste, no 180, 11 octobre 1908, p. 3-4.

92. Il faut rappeler que les sénateurs de la IIIe République étaient élus au suffrage universel indirect, par les collèges électoraux départementaux composés des députés, des conseillers généraux, des conseillers d’arrondissement, et d’un représentant (ou plusieurs après la réforme de 1884) de chaque conseil municipal. La loi sur la liberté de la presse du 31 juillet 1881 ouvre « l’âge d’or de la presse », mais les scandales de corruption et les soupçons de collusion avec des intérêts financiers persistent.

93. L’article 35 de la Constitution du 24 juin 1793 déclarait : « Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs ». Les lois constitutionnelles de 1875 n’établissent que les relations entre les institutions de la République.

94. Alexandre Varenne (1870-1947), avocat et journaliste, ancien secrétaire de rédaction à L’Humanité et futur fondateur de La Montagne, est alors député du Puy-de-Dôme et représente l’aile réformiste du parti. Fabien Conord vient de publier son Journal d’un républicain engagé, 4 t., Clermont-Ferrand, Fondation Varenne, 2019.

95. Plus exactement, Vaillant a déclaré « Varenne […] a expliqué que pour la grève générale, il fallait des grévistes, et pour l’insurrection, des insurgés, et il a demandé qui ferait cette grève générale et cette insurrection. C’est la situation, le rapport des forces en présence ; ce sont les circonstances, les événements qui les font. Les insurrections et les grèves générales pas plus que les révolutions ne se font par des décisions de Comités » (p. 153).

96. Gustave Hervé a fondé un journal, La Guerre sociale, dont le premier numéro a paru le 19 décembre 1906, qui exprime les opinions de la partie gauche de la SFIO, du syndicalisme révolutionnaire, et des libertaires. Son ton particulièrement virulent lui assure un certain succès parmi les militants. Voir Gilles Heuré, Gustave Hervé. Itinéraire d’un provocateur, Paris, La Découverte, 1997, p. 105-110.

97. Une grève massive des usines Poutilov à Saint-Pétersbourg entend adresser une supplique au tsar le 8 janvier 1905, mais elle est écrasée dans le sang. Le mouvement s’étend aux autres centres industriels, à la Pologne et aux pays baltes. Les défaites contre les Japonais favorisent la convergence entre ces mouvements sociaux, des troubles dans des campagnes qui aboutissent à la fondation des premiers conseils de délégués, les soviets et l’opposition libérale. Cette dernière, qui craignait un débordement révolutionnaire après la mutinerie du cuirassé Potemkine en juin 1905, a obtenu un manifeste impérial le 6 août appelant la création d’une douma, puis le Manifeste des libertés le 17 octobre. Les Lois fondamentales du 24 avril 1906 instituant un système constitutionnel ont donc fait souffler un « air nouveau », selon Jaurès. Mais l’attentat d’août 1906 visant le Premier ministre Stolypine a conduit à la mise en place d’une justice expéditive par des cours martiales. En juin 1907, après avoir dissous la Douma, Stolypine a fait voter une loi électorale limitant la représentation ouvrière et paysanne et renforçant le contrôle de l’exécutif sur l’assemblée.

98. Le projet d’annexer la Mandchourie est lié à l’achèvement du Transsibérien, qui devait desservir Port-Arthur, et des concessions avaient été obtenues au traité de Simonoseki en 1895. La guerre russo-japonaise déclarée en février 1904, perdue par la Russie, a entraîné la perte de Port-Arthur et de la Mandchourie.

99. Le Comité Union et Progrès, fondé en 1889 pour restaurer la Constitution de 1876, recrutait principalement parmi les officiers et les hauts fonctionnaires. En 1908, une mutinerie en Macédoine force le sultan Abdülhamid II à restaurer la Constitution le 24 juillet et à appeler à des élections tenues en décembre.

100. Touché par une crise de surproduction, le Midi viticole s’est soulevé en mars 1907. Les forces armées ne sont intervenues qu’à la mi-juin, arrêtant les principaux responsables comme le maire de Narbonne, le docteur Ernest Ferroul. Voir Jean Sagnes, « Le mouvement de 1907 en Languedoc-Roussillon : de la révolte viticole à la révolte régionale », Le Mouvement social, no 104, 1978, p. 3-30.

101. Le 17e régiment d’infanterie s’est mutiné et a fraternisé avec les manifestants le 21 juin 1907 à Béziers, avant que des sanctions soient prises contre les mutins. Voir Rémy Pech et Jules Maurin, 1907, les mutins de la République. La révolte du Midi viticole, préface de Maurice Agulhon, Toulouse, Privat, 2007.

102. La délégation des gauches est, à partir de mai 1902, la réunion des délégués des groupes de la majorité parlementaire, comprenant l’Union démocratique, la Gauche radicale, le groupe radical-socialiste et les socialistes parlementaires du PSF jaurésien. Ces derniers s’en retirent en janvier 1905 au moment de la formation du gouvernement Rouvier et du fait de l’unité socialiste (avril 1905) n’y reviennent pas. En revanche, le nouveau groupe de la Gauche démocratique issu au même moment d’une scission de gauche de l’Union démocratique y adhère.

103. Voir les volumes précédents des Œuvres de Jean Jaurès.

104. Les débats antérieurs se prolongent. En fait, tous les socialistes sont amenés à pratiquer des politiques d’alliance ou de compromis, mais ils se distinguent entre eux par des justifications et explications diverses.

Reconnue d’utilité publique dès sa création en 1992, par Pierre Mauroy, la Fondation Jean Jaurès est la première des fondations politiques françaises. Lieu de réflexion, de dialogue et d’anticipation, elle agit depuis vingt-cinq ans pour construire un monde plus démocratique, comprendre l’histoire du mouvement socialiste et inventer les idées de demain. Elle est aujourd’hui présidée par Henri Nallet et dirigée par Gilles Finchelstein.

C’est dans cette perspective qu’elle engage des partenariats éditoriaux, avec l’ambition d’être le creuset où naissent analyses pertinentes et propositions audacieuses, mais aussi de mettre cette production intellectuelle et politique au service de tous.

Fondation Jean-Jaurès | 12, cité Malesherbes 75009 Paris | +33 40 23 24 00 |
fondation@jean-jaures.org
www.jean-jaures.org

La Société d’études jaurésiennes, fondée en 1959, présidée par Ernest Labrousse (1959-1981) puis par Madeleine Rebérioux (1982-2005) et désormais par Gilles Candar, est ouverte à tous ceux qui, sans conditions de diplômes ou d’opinion, veulent contribuer à faire connaître la vie, l’œuvre et la pensée de Jaurès, à saisir ses apports au socialisme, à la démocratie et à l’humanité, à comprendre son temps et le nôtre. Elle organise rencontres et colloques, publie les Cahiers Jaurès qui ont pris la suite du Bulletin de la SEJ et édite les Œuvres de Jean Jaurès.

Siège social : 4 rue Toussaint Feron, 75013 Paris.
Site : http://www.jaures.info

Couverture : Josseline Rivière

© Librairie Arthème Fayard, 2020.

ISBN : 978-2-213-71952-8