La justice réparatrice en milieu carcéral

De l’idée aux pratiques

Christophe Dubois

Éditeur : Presses universitaires de Louvain

Année d’édition : 2011

Date de mise en ligne : 3 juin 2021

Collection : Atelier de recherches sociologiques

EAN électronique : 9782390610441

http://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782875580122

Nombre de pages : 230

Référence électronique

DUBOIS, Christophe. La justice réparatrice en milieu carcéral : De l’idée aux pratiques. Nouvelle édition [en ligne]. Louvain-la-Neuve : Presses universitaires de Louvain, 2011 (généré le 03 juin 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pucl/7137>. ISBN : 9782390610441.

Ce document a été généré automatiquement le 3 juin 2021.

© Presses universitaires de Louvain, 2011

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Par la circulaire ministérielle du 4 octobre 2000, le ministre de la Justice décide d’introduire en Belgique le concept de «justice réparatrice en milieu carcéral». Pour réaliser cet ambitieux projet, il crée un nouveau métier - celui de consultant en justice réparatrice (CJR) - à qui il confie la mission d’orienter la culture de la détention vers une culture de la réparation. Entre 2000 et 2008, un CJR a travaillé au sein de chaque établissement pénitentiaire belge. Cet ouvrage propose une meilleure compréhension des processus de production de cette politique pénitentiaire orientée vers l’intégration d’une valeur - la réparation - dans des organisations bureaucratiques et routinisées. Il retrace également l’émergence et l’intégration des CJR, ainsi que leur travail concret en détention.
L’approche mobilisée par l’auteur se base sur une étude empirique approfondie (120 entretiens) réalisée dans quatre prisons. Elle vise à rendre compte des interactions concrètes dans et par lesquelles le concept de justice réparatrice a pu prendre forme et, finalement, toucher des auteurs, des victimes, des agents pénitentiaires, des associations extérieures, la société civile, etc.
Ce livre retrace les pratiques (activités, dispositifs, actions) à travers lesquelles le concept criminologique de justice réparatrice a été traduit, concrètement, dans les organisations carcérales. Il vise également à ouvrir une réflexion autour des modalités d’innovation en prison, mais également à illustrer les évolutions managériales de l’administration pénitentiaire belge.

Christophe Dubois

Est premier assistant à l’Institut des sciences humaines et sociales (ISHS) de l’Université de Liège, professeur à l’Institut catholique des hautes études commerciales [ICHEC, Bruxelles) et chercheur associé au Centre de sociologie des organisations (CNRS, Paris). Il mène diverses recherches dans le champ des organisations et des politiques pénitentiaires. Il est l’auteur d’une thèse en sociologie soutenue en 2009 (IEP Paris et Université de Liège).

Sommaire

Préface

Olgierd Kuty

Introduction

I. Objectifs de la recherche

II. Assises théoriques

III. L’enquête

IV. Plan de l’ouvrage

Chapitre 1 : Genèse de la circulaire ministérielle du 4 octobre 2000

I. La justice réparatrice : un concept criminologique

II. Retour aux sources : trois courants d’idées

III. Deux programmes : recherche et action publique

IV. Le processus génétique de la circulaire ministérielle

V. Une politique pénitentiaire déconnectée du terrain

Chapitre 2 : Une partition, des interprètes

I. La circulaire : perspective descriptive

II. La circulaire : perspectives analytiques

III. Les CJR : des interprètes novices

Chapitre 3 : Les pratiques de justice réparatrice en milieu carcéral

I. Le travail des CJR

II. La justice réparatrice en situation

Chapitre 4 : Les CJR : processus de construction d’une fonction

I. L’introduction : parachutage d’acteurs novices en détention

II. L’intégration : les CJR font leur place

III. L’évolution : statutarisation et extinction de la fonction

Conclusion : de l’idée aux pratiques

Index

Références

Préface

Olgierd Kuty

Depuis une quinzaine d’années, la prison belge est devenue un lieu de mutations capitales. Que l’on songe ! La montée en puissance des droits des victimes, la promulgation de la loi sur le statut juridique des détenus, la création du tribunal d’application des peines, la formation du directeur de prison au nouveau management public !

Au cœur de ce grand tournant pénitentiaire, la justice réparatrice apparaît comme un événement décisif. Elle y est le signe le plus visible d’un phénomène majeur : comme l’aurait dit Touraine, la prison vit le passage de l’organisation à l’institution. Depuis les années 60, les sociologues voyaient dans les prisons des organisations closes, totales, fonctionnant à la contrainte, structurées par une logique custodiale. Mais aujourd’hui, la problématique de la reconnaissance des victimes est devenue une question sociale centrale dans nos sociétés et elle a conduit la prison à devenir un lieu d’invention de nouvelles régulations normatives.

Toute l’importance de la recherche de Christophe Dubois est là. Alors que la thématique de la reconnaissance prend de plus en plus d’ampleur aujourd’hui, nous manquions d’une grande étude empirique portant sur ce sujet. C’est désormais chose faite grâce à cette première étude menée avec une remarquable finesse d’observation.

La sociologie nous a appris que le travail d’institutionnalisation repose sur l’importante découverte de Mauss. Une « triple obligation « est constitutive du lien social : donner, recevoir, rendre. Le don est fondateur du lien social. Il est au cœur de toute relation, parfois la saturant comme dans l’amour ou l’amitié, parfois minimal, voire quasi-absent, comme dans ces prisons d’hier, même si Antoinette Chauvenet y avait déjà pressenti son obscure présence.

Le présent ouvrage nous fait découvrir que la dynamique maussienne est une réalité des plus complexes. Le don n’est pas une formule mystérieuse, une entité transcendante. Ce n’est pas non plus un bloc monolithique de significations culturelles s’imposant aux acteurs. Tout au contraire, le don est négocié. Il est défini et redéfini au gré des interactions, le stratégique se mêlant au normatif. Il pourrait même être refusé dans un premier temps par ses destinataires s’il faut ainsi comprendre l’absence fréquente des victimes.

Au départ, l’auteur s’inscrit dans la tradition interactionniste américaine des années 50 et 60 et s’appuie sur ses grands enseignements. Pour lui aussi, toute redéfinition identitaire repose sur une « transition de statuts » qui se réalise à travers une succession de séquences sociales, chacune faite de négociations multiples avec des acteurs souvent différents, et visant dès lors des contenus normatifs également différents.

Mais si l’intuition de départ provient bien de l’Ecole de Chicago, Christophe Dubois en recompose profondément le tableau d’ensemble. Il y a tout d’abord le programme de la sociologie de la traduction de Michel Calon, fondamental pour dépasser ce que l’interactionnisme conservait encore de subtile stabilité structurelle. En effet, le déploiement d’interactions s’y déroulait toujours dans une succession de petits moments structurés comme dans les diverses salles du sanatorium ou de l’hôpital ou encore dans les auditoires de la faculté de médecine ou de la nursing school des grandes études de l’époque. Mais dans la prison belge, il s’agit de construire un tout nouveau parcours institutionnel, il s’agit de s’engager dans un processus permanent de structuration et pour ce faire, il faut problématiser, intéresser, mobiliser, enrôler autour de dispositifs.

Ces efforts d’entraînements multiples des acteurs sont observés avec une très grande acuité. Tout passe par les consultants en justice réparatrice (CJR) : ils réunissent des surveillants particulièrement motivés et rassemblent les associations extérieures. Ce premier collectif d’entraînement s’attache à d’autres acteurs. En amont, il y a un cabinet ministériel allié à des chercheurs universitaires de Leuven, les inspirateurs du projet, qui eux-mêmes réinterprètent le message venu des Mennonites d’outre-Atlantique. C’est une des fortes originalités de la voie pénitentiaire belge. En aval, il y a les initiatives des gouvernements régionaux, comme celui du Nord du pays, qui élargit les possibilités sur lesquelles peuvent s’appuyer les CJR.

Autre renouvellement : la méthode résolument descriptive proposée par Bruno Latour. C’est une autre approche de la rencontre des acteurs qui apparaît au lecteur lorsque Christophe Dubois livre « des comptes rendus « de situations particulières comme la peinture sociale, les formations de sensibilisation aux actes commis, ou encore les groupes de parole débouchant sur un colloque.

Enfin, troisième percée, Christophe Dubois nous oblige à réapprécier certaines propositions de la théorie de l’Action publique pour cerner le nouveau rôle de l’acteur politique. Elle nous avait déjà appris que l’Etat joue désormais un rôle plus modeste (et ce d’ailleurs dans une perspective plus française que belge), un rôle d’animation au sein d’un réseau d’acteurs puisque l’on savait que tout est dans l’exécution par les acteurs de terrain, bien plus que dans la décision originaire qui peut rester inappliquée, si les systèmes locaux ne se la réapproprient pas. Bref, on ne change pas la société par décret, mais peut-être bien… par circulaire ministérielle !

C’est peut-être la circulaire belge qui a donné une plus grande autonomie locale aux acteurs de terrain, et qui leur a permis d’épouser au plus près les spécificités du système d’acteurs. La redéfinition de l’Etat (un cabinet ministériel associé à une équipe de recherche universitaire) autour d’un rôle d’animation ne signifie donc pas un repli sur une position subalterne. Tout au contraire, un Etat animateur peut aussi être porté par une volonté politique forte et cette fonction animatrice a permis des ancrages différents des CJR flamands et francophones dans leur environnement propre, y développant des conceptions, soit maximaliste, soit minimaliste, de la justice réparatrice.

Au terme de ces pénétrantes analyses, peut-on pressentir un des avenirs possibles de la justice réparatrice face aux nouveaux défis qu’elle fait surgir ? Nous sommes en effet confrontés à l’interpellation cruciale de Paul Ricoeur et à sa crainte que « la demande de reconnaissance affective, juridique et sociale, par son style militant et conflictuel, ne se (résolve) en une demande indéfinie, figure du ‘mauvais infini’ »1, celle qui ne peut jamais être satisfaite.

Il est clair que la logique victimaire à l’œuvre dans nos sociétés peut conduire à un réel enfermement dans un statut de victime. Ce livre nous donne des raisons d’espérer : la reconnaissance s’effectuera avec d’autant plus de force qu’au sein de ce nouveau système d’interactions, l’expression de remords ne viendra pas d’un être humilié et avili par le système carcéral traditionnel mais, au contraire, d’un sujet de droits. C’est là que se trouve probablement une des conditions de la sortie du statut de victime, au bout de ce long chemin qui vient seulement de commencer (car seulement 6 % des détenus participent à l’expérience de justice réparatrice qui, de plus, reste souvent marquée par l’absence de la victime).

Dès lors, on aperçoit le rapprochement nécessaire à effectuer entre ces innovations rappelées plus haut : le nouveau statut juridique des détenus et la justice réparatrice sont complémentaires, entretiennent clairement des convergences dans ce mouvement de redéfinition du lien social. Et ici encore, la thèse de Christophe Dubois est une contribution importante à ce nouvel approfondissement de la fonction réhabilitatrice de la peine.

Notes

1 P. Ricoeur, Parcours de la reconnaissance, Paris, Stock, 2004, p. 317.

Introduction

En décembre 2008, alors que les médias relaient avec force les péripéties économiques, bancaires et politiques qui secouent la Belgique, le commissaire aux Droits de l’homme du Conseil de l’Europe visite les prisons du pays pendant une semaine. Seul un quotidien francophone accorde quelques lignes à cet événement2. A la fin de son périple, le commissaire confirme le tableau « peu réjouissant » et « l’état inacceptable » des établissements pénitentiaires nationaux. Le premier problème qu’il épingle concerne la surpopulation. La Belgique compte près de 10000 détenus pour 8133 places disponibles. Ensuite, il décrit les conditions de santé et d’hygiène comme étant « déplorables ». Plus précisément, il constate « le manque de temps octroyé aux détenus pour l’exercice physique », mais a également été impressionné par la situation de la prison de Forest, où trois détenus partagent une cellule individuelle de neuf mètres carrés, en compagnie de quelques rats et cafards. A Lantin, la surpopulation et l’insalubrité caractérisent également la situation, alors que plus de 100 employés sur le millier que compte l’établissement sont porteurs du bacille de la tuberculose3.

Le 23 juillet 2010, le Comité pour la prévention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dégradants (CPT) du Conseil de l’Europe publie à son tour un rapport relatif à sa cinquième visite périodique en Belgique, effectuée en septembre-octobre 2009. Morts suspectes, mauvais traitements, soins médicaux catastrophiques, usage du pistolet à impulsion électrique Taser dans certains établissements : « le rapport est accablant. (…) Les experts du CPT demandent des explications au gouvernement sur plusieurs décès suspects à Ittre, Jamioulx, et au centre fermé de Vottem. Les autorités belges sont invitées à transmettre au comité les procès-verbaux et l’état d’avancement des enquêtes »4.

Les geôles lugubres et crasseuses du Moyen-âge auraient donc survécu, tout comme les atteintes à la dignité humaine qu’observait Tocqueville en 1833 dans les prisons américaines. Effectivement, nombreuses sont les cellules sans eau courante et sans toilette, où les occupants font leurs besoins dans un seau, sous le regard de leurs codétenus. Souvent, une minuscule fenêtre laisse passer un filet d’air et de lumière, et il arrive même que l’interrupteur électrique se situe à l’extérieur de la cellule, à la portée des seuls agents pénitentiaires. Ces constats perdurent donc malgré les rapports et les blâmes adressés au gouvernement belge depuis de longues années par diverses instances internationales telles que le CPT, le Comité des Nations Unies, la Cour Européenne des Droits de l’Homme ou l’Observatoire International des Prisons.

L’attitude du ministre de la Justice, Stefaan De Clerck, face à cette situation consiste à rappeler systématiquement les promesses du Masterplan 2008-2012 pour une infrastructure carcérale plus humaine, initié par son prédécesseur Jo Vandeurzen5, et désormais étendu à un vaste programme destiné à augmenter la capacité carcérale à hauteur d’environ 2028 places pour l’année 2016 (Dufaux, 2009 : 12). Ce plan prévoit la construction de nouveaux établissements, dont ceux déjà en projet de Gand (270 places pour internés), Anvers (120 places pour internés) et Termonde (444 places pour détenus), ainsi que de bâtir trois autres nouvelles prisons : une en Flandre, une en Wallonie et une à Bruxelles, d’une capacité chacune de 300 places. Ce type de solution contraste avec les avis de nombreux experts répétant à travers leurs travaux que la construction de nouvelles prisons ne peut résoudre, à terme, le problème de la surpopulation (Bérard & Chantraine, 2008 ; Mucchielli, 2001 ; Tournier, 2007 ; Wacquant, 2004).

Les événements qui rythment l’actualité – notamment médiatique – de nos prisons ne se limitent toutefois pas à la surpopulation et sont avant tout de natures hétérogènes. Ainsi, ils concernent la vétusté des infrastructures, les revendications syndicales du personnel de surveillance, la violence grandissante dans les relations entre détenus et agents (Chauvenet, Rostaing, & Orlic, 2008), la « perte des valeurs d’une population détenue multiculturelle » (Dejon, 2009), ou encore le phénomène de pénurie et de précarité du travail destiné aux personnes incarcérées (Dufaux, 2010) qui accentue « la mécanique du temps vide » (Gilles Chantraine, 2004) dans laquelle s’enferment ceux qui passent 22, 23, voire 24 heures en cellule. Ces éléments semblent bien éloignés des clichés éculés de « prisons trois étoiles ». Les experts y voient autant d’indicateurs de « l’endémique crise6 de légitimité caractérisant la prison » (Nève, 1999 : 43), et dont les effets se répercutent non seulement sur la population détenue, mais aussi sur les divers groupes professionnels et associatifs travaillant ou intervenant en milieu pénitentiaire.

Cette crise ne parvient toutefois pas à intéresser suffisamment l’opinion publique, les médias et le monde politique pour mobiliser (Callon, 1986a) des énergies capables de déclencher un processus de réforme. Pourtant, c’est sur cet univers, mais aussi sur une idée et un processus de réforme que porte cet ouvrage. Une réforme, tout d’abord, initiée discrètement, le 4 octobre 2000, à travers un instrument modeste : la circulaire ministérielle signée par Marc Verwilghen. Par ce texte, le ministre de la Justice proposait d’« orienter la culture pénitentiaire dans l’optique de la justice réparatrice »7 et confiait la mise en œuvre de cet ambitieux projet à de nouveaux acteurs : les consultants en justice réparatrice. A la fin de l’an 2000, 32 consultants sont recrutés et chacun d’entre eux est affecté à un établissement pénitentiaire où il est chargé de traduire l’idée de justice réparatrice en pratiques concrètes.

Une première question se pose ici : d’où vient cette notion de justice réparatrice ? Voici plus de 25 ans que l’idée anglo-saxonne de restorative justice a connu un développement considérable. En témoignent notamment les abondantes publications scientifiques produites autour de ce thème (Vanspauwen, Robert, Aertsen, & Parmentier, 2003), les colloques organisés par des réseaux internationaux de recherche en criminologie, les chaires académiques créées dans les facultés ou départements de criminologie (Vandekerckhove & Doms, 2001), les nombreuses associations de travailleurs sociaux ou de médiateurs qui s’y réfèrent dans leurs pratiques quotidiennes (Jaccoud, 2003), tout comme les organisations non gouvernementales militant et œuvrant dans le champ de la résolution pacifique de conflits politiques violents (Lefranc, 2008a). Car c’est bien de cela qu’il s’agit : la restorative justice – dont la justice réparatrice, restauratrice ou restaurative sont les traductions francophones, et herstelgerichte detentie la traduction néerlandophone – propose avant tout une nouvelle conception du conflit. Elle considère ce dernier comme provoquant une rupture dans les relations tripartites entre l’auteur, la victime et la société (ou communauté)8. Elle alimente par conséquent les travaux de nombreux criminologues qui, en guise de réponse aux conflits, recommandent de restaurer la communication entre les trois parties. Pour ce faire, diverses techniques ont été mises au point puis largement diffusées, comme la médiation, les cercles de réconciliation, les programmes de rencontre auteur-victime, les formations de conscientisation pour auteurs d’infractions, les programmes de dédommagement ou d’indemnisation des parties civiles, etc.

Cette prolifération de techniques inspirées par l’idée de restorative justice est observable dans diverses sphères d’activité sociale. C’est le cas, notamment, dans le droit de la famille, des tentatives visant à apporter des réponses moins douloureuses aux problèmes de divorce (Bastard, 2002, 2008 ; Théry, 2001). On observe également de nouvelles façons de recréer du lien social dans le droit pénal ((Mincke, 2006 ; Tulkens & Van de Kerchove, 1996), dans les politiques sociales (Barthélémy, 2009), dans les conflits scolaires (Cellier, 2003), dans les problèmes de voisinage (Lassave, 1996) et dans les relations interculturelles (Kastersztein, 1999). Si ces dispositifs ne sont pas neufs, leur prolifération semblerait indiquer un changement que certains qualifient de mutation de notre rapport à la norme et à l’autorité (De Munck & Verhoeven, 1997). Enfin, en Belgique, l’idée de justice réparatrice a également été traduite dans le champ carcéral à travers le programme de recherche baptisé détention réparatrice, mené par les criminologues des Universités de Liège (ULg) et de Louvain (K.U.L.)9, couronné par une recherche-action réalisée dans six prisons pilotes et dont les conclusions du rapport final (Demet, Jacqmain, & Parello, 2000b) ont été reprises par le ministre Marc Verwilghen dans sa circulaire du 4 octobre 2000.

Cette circulaire permet d’analyser une politique à la fois ambitieuse par son objectif et timide par ses moyens : elle vise à orienter la culture de la détention vers une culture de la réparation tout en ne reposant que sur un simple texte administratif et le travail des consultants en justice réparatrice. L’étude de cette politique offre un angle d’observation « oligoptique » sur l’univers carcéral, c’est-à-dire un point de vue précis mais étroit, contrairement à l’utopie panoptique de Fouclault et Bentham (Latour, 2005: 265). La circulaire, tant par sa genèse que par sa mise en œuvre, jouera un rôle de « traceur » afin de mieux comprendre le fonctionnement des politiques et des organisations pénitentiaires belges.

La justice réparatrice en milieu carcéral : voici donc l’objet des pages qui suivent. Par quels processus cette idée a-t-elle pu pénétrer le monde si particulier de la prison, cette institution en crise dont les discours dominants s’articulent historiquement autour du verbe punir (Georges Kellens, 2000) ? Comment cette notion et les valeurs qui s’y rattachent ont-elles été implantées et négociées (Kuty, 1998) dans des organisations bureaucratiques rigides, réticentes au changement (Chauvenet, Orlic, & Benguigui, 1994), rythmées par le poids étouffant des routines, les horaires et les règlements à respecter, ainsi que par le vacarme incessant des cris et des crissements de grilles qui claquent ?

I. Objectifs de la recherche

L’intuition analytique qui fonde la recherche de réponses aux deux questions précédentes réside dans l’hypothèse selon laquelle la production de la circulaire ministérielle du 4 octobre 2000 et sa traduction en pratiques concrètes offrent un prisme d’analyse susceptible d’éclairer un moment de la politique pénitentiaire belge tout en illustrant, par un cas concret, ces nouveaux programmes d’action publique porteurs de projets ambitieux et vagues quant aux modalités de leur mise en œuvre. Deux postures analytiques marquent donc cette étude. La première consiste à décrire et à rendre compte des processus de production et de diffusion d’une idée – la justice réparatrice en milieu carcéral – progressivement assemblée (Dolowitz, 2000 ; Latour, 2005) par divers groupes d’acteurs – tels que des criminologues, des travailleurs sociaux, des militants, des élus et des conseillers politiques – jusqu’à sa cristallisation dans un instrument politique : la circulaire ministérielle. La seconde posture analytique concerne les processus de mise en œuvre de cette circulaire, ou des processus de sa traduction (Callon, 1986a ; Freeman, 2009) en pratiques concrètes au sein des établissements pénitentiaires.

Deux dimensions de cette mise en œuvre méritent à leur tour d’être prises en considération. Premièrement, ses résultats suscitent soit des commentaires « sceptiques et critiques » de la part de quelques experts et directeurs de prison (Beghin, 2004 ; Dizier, 2004 ; Lemonne, 2004), soit des commentaires « optimistes » soulignant la capacité de la justice réparatrice « à donner du sens à l’enfermement ». Cette seconde opinion est partagée par plusieurs détenus, formateurs et consultants. Le clivage entre ces deux types de commentaires appelle une étude empirique prenant au sérieux les nouvelles pratiques, activités, actions et relations émergeant sur le terrain carcéral et dont il s’agit de rendre compte (Hennion, 2007a). Cela, bien entendu, sans aucun parti pris normatif ni idéologique par rapport au concept de justice réparatrice. Deuxièmement, ce processus de mise en œuvre passe par des points de passage obligés : les consultants en justice réparatrice, ces nouveaux acteurs, jeunes et novices10, à qui la circulaire délègue la réalisation de l’ambitieux projet qu’elle porte. Les interactions, les processus de travail et d’innovations locales à travers lesquels ces consultants ont construit leur place (Abbott, 1988) et leurs pratiques professionnelles dans des organisations réticentes au changement appellent également une description et une analyse fines et rigoureuses. Cette démarche rejoint les propositions de Florent Champy (Champy, 2009 : 51) selon qui il convient désormais d’« étudier les professions non pas indépendamment les unes des autres, comme des entités données en soi, mais en les situant dans les contextes sociaux de travail où elles interviennent et en accordant ainsi une grande attention à la façon dont le contenu de leurs tâches se définit dans des interactions ».

Enfin, outre l’intuition analytique à la base de cette recherche, une ambition didactique fonde cet ouvrage. En effet, la fonction de consultant en justice réparatrice s’est éteinte en juin 2008. A cette date, les consultants ont été « invités » par le directeur général des établissements pénitentiaires à réorienter leur carrière et à opter pour un poste d’attaché à la direction locale, poste qualifié d’attaché en management, personnel et organisation, également appelé « directeur junior ». Cette « invitation » allait de paire avec l’importance croissante prise par la philosophie du nouveau management public au sein de l’administration centrale, inscrite notamment dans le Master Plan 2008-2012. Dix ans après leur entrée en fonction, et deux ans après cette « invitation » à réorienter leur carrière, aucune évaluation du travail effectué par les consultants n’a été réalisée, ni par l’administration, ni par le Service Public Fédéral Justice. Ce livre vise donc non seulement à décrire et à expliquer comment l’idée de justice réparatrice à pu prendre forme en milieu carcéral, ainsi qu’à rendre visible le travail réalisé dans l’ombre par toutes les personnes ayant été impliquées dans ces processus de traduction.

II. Assises théoriques

Après avoir présenté les intentions de cette recherche, il convient d’en préciser les fondements théoriques. Ainsi, s’inscrivant dans une perspective interactionniste, l’étude se base sur un socle méthodologique articulé autour de la sociologie de l’action organisée (Friedberg, 1988) et de ce que l’on peut appeler de manière générique la sociologie de la traduction (Callon, 1986a ; Freeman, 2009 ; Latour, 2005). Dans cette optique, le matériau empirique mobilisé provient essentiellement de trois sources : recherches documentaires, entretiens semi-directifs et périodes d’observation en situation. Le regard analytique adopté pour mettre en forme ce matériau se centre essentiellement sur les processus, les pratiques et les interactions (ou phénomènes d’association) et s’adapte en fonction des différentes facettes qu’accepte de révéler l’objet d’étude : la justice réparatrice en milieu carcéral.

Ce n’est donc pas une question de départ (Quivy & Van Campenhoudt, 2006) qui a dicté la trame de ce livre, mais un objet de départ dont il s’agit de décrire et de comprendre quatre de ses facettes : le texte fondateur, la circulaire ministérielle du 4 octobre 2000 comme instrument d’une politique pénitentiaire ; la genèse de cette circulaire et, plus précisément, du discours qu’elle porte, comme cas concret d’un processus d’action publique ; la traduction de la circulaire en pratiques concrètes dont il s’agit de rendre compte ; les consultants en justice réparatrice comme acteurs chargés d’endosser un nouveau costume professionnel dans des organisations où ils doivent faire leur place.

...