Couverture : Élisabeth Hébert
Maquette intérieure : Cynthia Savage, savagedesign.fr
Composition : Nord Compo

© Armand Colin, 2021 pour la présente édition.
Première édition, 2007.

Armand Colin est une marque de
Dunod Éditeur, 11 rue Paul Bert, 92240 Malakoff

www.armand-colin.fr

ISBN : 978-2-200-63129-1

Parmi les récentes publications de l’auteur,
chez le même éditeur :

L’Année stratégique 2021. Analyse des enjeux internationaux, Armand Colin, 2020.

Atlas géopolitique du monde global. 100 cartes pour comprendre un monde chaotique, Armand Colin, 4e édition, 2020.

Atlas des relations internationales. 100 cartes pour comprendre le monde de 1945 à nos jours, Armand Colin, 2e édition, 2020.

L’Art de la guerre. De Sun Tzu à Xi Jinping, Ekho, 2019.

Atlas des crises et des conflits, Armand Colin, 4e édition, 2019.

Merci à Victor Pelpel de m’avoir assisté à l’IRIS pour cette 11e édition.

Introduction

Nous sommes confrontés à un monde complexe qui semble de plus en plus difficile à décrypter et de jour en jour plus dangereux. Dès lors, renoncer à le comprendre peut être tentant, abandonnant ces questions à quelques professionnels hautement spécialisés. Ces derniers se feront un plaisir de définir un champ clos interdit aux non-initiés afin de préserver leur situation de monopole. La seconde tentation, tout aussi regrettable, est la simplification extrême. La grille de lecture est réduite à deux paramètres opposés (bien/mal, amis/ennemis, nous/les autres) censés servir de moyens de compréhension universelle. Le monde se résume à deux composantes, et il est aisé d’en choisir une. Il est nécessaire de réaliser que, y compris dans un monde globalisé, les points de vue peuvent être différents. Pourtant, parler simplement des affaires mondiales ne signifie pas nécessairement de les simplifier de manière excessive, pas plus que le jargon des spécialistes n’est gage d’intelligence des situations.

Les questions internationales n’échappent pas aux idées reçues. Penser qu’elles n’encombrent que l’esprit du grand public, par exemple, en serait une de taille. Elles circulent également chez les professionnels de la géopolitique, qu’ils soient responsables politiques, diplomates, officiers, experts, enseignants, chercheurs ou journalistes. Si parfois certains les font circuler à dessein parce qu’ils estiment qu’elles correspondent à leurs convictions ou leurs intérêts, elles sont la plupart du temps propagées de bonne foi. On répète ce qu’on a entendu maintes fois et on finit par y croire. Elles deviennent des évidences dont on ne discute plus le fondement, de peur d’apparaître comme peu au fait des réalités à défendre un point de vue qui tranche avec la majorité. Ces idées reçues sont d’autant plus fortement enracinées que ceux qui les véhiculent le font souvent en toute sincérité et sont honnêtement convaincus de ce qu’ils avancent. On les trouve un peu partout, et pas seulement sur Internet : journaux, magazines, livres – y compris parmi les ouvrages érudits – et débats politiques en fourmillent. Ainsi, il faut éviter un raisonnement binaire qui ferait des réseaux sociaux le cœur du complotisme et des médias mainstream une source indubitable de vérité. Il y a des erreurs et même parfois des manipulations grossières dans les médias dits « mainstream » qui sont souvent contredites sur les réseaux sociaux. Très souvent, elles ont l’apparence du vraisemblable : elles ne sont pas complètement fantasmatiques, mais semblent relever du bon sens. À force de les voir circuler, elles se parent de la vertu de l’évidence. Généralement, elles sont issues d’une réalité à partir de laquelle se développe un contresens.

J’ai choisi de traiter cinquante idées reçues parmi les plus répandues sur les affaires mondiales. Après avoir énoncé l’évidence et les raisons de celles-ci (indiquées en italique dans une bulle), je me suis efforcé de montrer l’envers du décor, la réalité qui se cache derrière l’apparence.

Le livre a rencontré son public, ce qui montre que la volonté de s’informer, et donc de dépasser les idées reçues, existe. C’est pour cela que nous publions une 11e édition actualisée. Certaines idées reçues contenues dans les éditions précédentes ont disparu. C’est bon signe, cela prouve que la pédagogie fonctionne, que le public s’informe et fait preuve de sens critique. D’autres, nouvelles, sont apparues. D’où la nécessité de poursuivre le travail.

C’est vrai, je l’ai lu dans un livre

Le livre est le symbole du savoir et de sa transmission aux yeux du public. Celui qui en écrit se distingue du simple lecteur. Le livre représente le fruit d’un travail de longue haleine, mélange de réflexions et de connaissances approfondies.

À l’heure d’Internet et de la télévision, il conserve un statut et un prestige particuliers par ce qu’il suppose de références, de vérifications et de crédibilité scientifique.

Croire que ce qui est dans un livre ne peut qu’être la vérité est une erreur que font souvent les étudiants ! Combien de fois ai-je entendu cette phrase venir ponctuer, voire renforcer leurs démonstrations ? Simplement, les livres ne sont pas tous des textes neutres se contentant de retracer les faits et de les resituer dans leur contexte.

L’exemple des manuels d’histoire est intéressant : ils reflètent très fortement l’idéologie nationale au moment de leur rédaction. Il suffit de consulter en parallèle d’anciens livres d’histoire français et allemands – sur la Première Guerre mondiale, par exemple – pour constater que les mêmes faits ne donnent pas lieu à la même description, et encore moins à la même interprétation. Certes, ces deux pays se sont considérablement rapprochés, au point qu’il existe désormais un manuel d’histoire commun dont l’objectif est de « poser les bases d’une conscience historique commune chez les élèves allemands et français ». Mais le simple fait que ces deux pays puissent s’entendre sur leur histoire commune atteste de leur rapprochement idéologique actuel, et le fait que cette publication conjointe soit présentée comme une exception montre la difficulté de l’exercice. À quand, par exemple, un manuel d’histoire commun à la France et à l’Algérie ?

En dehors des manuels, il existe bien entendu une multitude d’essais dans lesquels l’auteur défend une thèse, prend position, parfois de façon ouverte, mais parfois également de façon masquée dans le but d’influencer subrepticement le public en faveur de ses idées, soit parce qu’il y croit sincèrement, soit parce qu’il a un intérêt à le faire croire. Les sujets d’apparence plus neutre (économie, biologie, par exemple) peuvent abriter des thèses parfaitement engagées. Avant d’ouvrir un livre, il est recommandé de savoir qui écrit (universitaire, journaliste, personnalité engagée), d’où il écrit (pays, institution, époque) et pourquoi (suite à quel événement ou en prévision de quelles échéances), afin d’en déduire à travers quelles « lunettes » l’auteur observe la réalité et la retranscrit pour son lecteur. Celui-ci est en droit d’exiger de l’auteur qu’il lui fournisse des éléments fiables et vérifiés (dates, chiffres, noms, etc.). L’analyse ne sera, quant à elle, jamais parfaitement neutre, quel que soit l’effort d’objectivité de l’auteur.

Ainsi, tout ce qui est écrit dans les livres, y compris d’ailleurs dans celui-ci, est contestable. Un lecteur averti en vaut deux !

Les experts aident à comprendre les événements

Les experts ont acquis au fil du temps une solide connaissance du domaine sur lequel ils s’expriment. Contrairement aux journalistes, souvent généralistes, ils se sont spécialisés sur un sujet bien défini. Ils représentent un savoir particulier et leur avis est scientifique. Leur statut est une garantie de sérieux et d’objectivité pour le public.

L’objectivité et la neutralité peuvent-elles exister sur des sujets aussi sensibles et aussi importants que les relations internationales ? Certainement pas !

Un expert peut avoir développé une connaissance approfondie du sujet sans pour autant être un gage d’objectivité. L’expertise ne présuppose pas la neutralité. L’expert peut être soumis à des influences, selon son parcours personnel, ses origines, les milieux qu’il fréquente, etc. Tout au plus peut-on attendre d’un expert un point de vue intellectuellement honnête, et qu’il exprime sa pensée en fonction d’un raisonnement, fût-il personnel. Sa scientificité est censée limiter au maximum – mais non pas empêcher – toute subjectivité.

La question devient plus délicate lorsque des experts s’inventent des titres universitaires inexistants, des fonctions fantaisistes (ou se revendiquent de structures au titre ronflant, qui ne sont en fait que des coquilles vides), à la seule fin d’impressionner le public et de l’induire en erreur. Nous sommes là en présence de cas de manipulation de l’information : l’expert en question va développer un point de vue faussement objectif et scientifique, alors qu’il parle au nom d’intérêts privés ou étatiques, auxquels il adhère par conviction ou tout simplement parce qu’ils constituent pour lui une source de revenus. Le fait, entre mille exemples, que des « experts » aient pu affirmer avant le déclenchement de la guerre en Irak que le pays disposait d’armes de destruction massive – ce qui était faux mais qui était censé justifier la guerre aux yeux de l’opinion – montre que certains ont pour fonction de manipuler l’opinion plutôt que de l’éclairer. Il faut faire attention aux « intellectuels faussaires » qui essaient, non pas d’éclairer l’opinion, mais de la tromper, pervertissant le débat démocratique.

Et que penser, par exemple, de ces « experts » qui se précipitent sur les plateaux télévisés afin de commenter un attentat terroriste, alors qu’ils ne disposent d’aucun des éléments de l’enquête ? Si, heureusement pour eux, « les paroles s’envolent », ils contribuent à décrédibiliser l’information et les médias et, de façon indirecte, à nourrir les théories du complot.

Faussaires et complotistes représentent les deux faces d’une même pièce. Le développement des canaux d’information suscite celui du recours aux experts aux qualités et intégrités inégales. Seul le recul permet d’analyser leur cohérence. Très souvent, les déclarations à l’emporte pièce sont privilégiées sur les raisonnements argumentés.