Histoire des idées et critique littéraire

439

Christelle Reggiani

ÉLOQUENCE DU ROMAN

Rhétorique, littérature et politique
aux XIX

e

et XX

e

 siècles

LIBRAIRIE DROZ S.A.

11, rue Massot

GENÈVE

2008

Mentions légales

Résumé

Proposant les linéaments d’une « histoire formelle » (selon l’expression de Barthes) de la prose romanesque française à l’époque moderne, Christelle Reggiani expose comment le modèle discursif de la production littéraire contemporaine permet de définir un nouvel «âge de l’éloquence». Comprise depuis l’Antiquité comme l’art de la parole publique persuasive, mais rejetée par l’institution scolaire française à la fin du XIXe siècle, après avoir été discréditée par la révolution scientifique de l’âge classique, la rhétorique connaît désormais un nouvel essor dans la fiction. Trésor de concepts et de modèles, elle offre une prise commode pour saisir ce qu’il convient d’appeler le devenir discours de la littérature contemporaine. Éloquence du roman montre en effet quels sont les usages esthétiques engagés, la rhétorique assurant l’héritage des formes dont les inflexions modernes autorisent la transposition littéraire de la performance oratoire perdue.

*
**

Abstract

Christelle Reggiani traces the history of French fictional prose in modern times, defined as a new “age of eloquence”. As an art of public persuasive speech, rhetoric was rejected by the Scientific Revolution and then nineteenth-century French education, only to be given new life through fiction. Rhetoric provides a handy tool for understanding the changing discourse of contemporary literature. This essay uses works from the French Revolution to post-World War II to demonstrate how narrative eloquence allows the novel to transpose or divert oratory performance in its own way.

*
**

Ouvrage publié avec le soutien
de l’équipe de recherche « Sens, Texte, Histoire »
(EA 4089) de l’université Paris IV-Sorbonne

*
**

www.droz.org

*
**

Références papier

ISBN : 2-600-01182-2

EAN : 9782600011822

ISSN : 0073-2397

Copyright (2008) by Librairie Droz S.A., 11, rue Massot, Genève.

All rights reserved. No part of this book may be reproduced or translated in any form, by print, photoprint, microfilm, microfiche or any other means without written permission.

Distribué en France par de Boccard :

www.deboccard.com

*
**

Références numériques

EAN ePUB : 9782600311823

EAN PDF : 9782600111829

ISSN : 0073-2397

Copyright (2022) by Librairie Droz S.A., 11, rue Massot, Genève.

All rights reserved. No part of this book may be reproduced or translated in any form, by print, photoprint, microfilm, microfiche or any other means without written permission.

*
**

Où trouver ce livre ?

En librairies numériques ou sur le

site de la Librairie Droz

.

*
**

Comment citer ce livre ?

Afin que les lecteurs des différentes formes de cet ouvrage aient des références communes et puissent citer ce livre de la même façon, les numéros de pages de la version papier ont été conservés dans le flux du texte sous la forme {p. AAA} et les numéros de notes conservés à l'identique. Ce livre numérique peut donc être cité de la même manière que sa version papier.

Dans cette version en ligne un clic sur l'icône de droite « Citer ce livre » vous permet d'enregistrer la référence bibliographique dans vos signets (page « Mes citations »). La sélection d'une portion du texte fait apparaître en rouge, à droite, une icône « Citation » qui vous permet d'enregistrer cette citation et sa référence à la page près.

Les références de ce livre sont également intégralement prises en compte dans l'outil de gestion références bibliographiques Zotero.

PROLOGUE

L’écrivain est un

parleur

 : il désigne, démontre, ordonne, refuse, interpelle, supplie, insulte, persuade, insinue.
S’il le fait à vide, il ne devient pas poète pour autant : c’est un prosateur qui parle pour ne rien dire

.

(Jean-Paul SARTRE,

Qu’est-ce que la littérature ?

)

L’écrivain Georges Perec aimait à se définir comme un

homme de lettres

, précisant qu’« un homme de lettres, c’est un homme dont le métier c’est les lettres de l’alphabet. »

1

En 1967 déjà, invité à l’université de Warwick après la publication et le succès public et critique des

Choses

, il avait, en guise d’exorde, amorcé sa conférence par la dénégation suivante :

Je vais d’abord vous dire une chose tout à fait évidente, c’est que je suis écrivain et je ne suis pas orateur. J’écris et je ne parle pas, et non seulement je ne parle pas, mais je ne parle pas de ce que j’écris, moi, je déteste ça. Et, pourtant, je suis ici pour transformer en réflexion ma production littéraire. Je produis des livres et, d’une certaine manière, vous me demandez, disons, des comptes, et je suis bien obligé de vous les donner

2

.

Et il n’est certes pas anodin que cette parole déniée de l’« homme de lettres », entièrement rapportée au désir impérieux de ses lecteurs, se trouve à présent précieusement recueillie dans la belle édition critique des

Entretiens et Conférences

procurée en 2003 par Dominique Bertelli et Mireille Ribière. L’écrivain contemporain, cependant, apparaît volontiers comme un parleur : il publie des volumes d’entretiens – on citera ainsi le recueil des entretiens de Michel Butor, qui prolonge, après quelque trente ans, le volume

composé avec Georges Charbonnier (déjà co-auteur, avec Queneau, d’un ouvrage similaire)

3

 – et se prodigue en lectures publiques. On peut songer ici à Christine Angot, figure exemplaire sur ce point, dans la mesure où la valeur éventuellement accordée à l’œuvre écrite semble alors totalement portée par la voix de son auteur.

J’associerai à ces deux tableaux – Perec à Warwick, Angot à la Colline (par exemple) – constituant ensemble une même scène littéraire, une seconde scène, d’ordre tout différent puisqu’elle ressortit à l’univers scolaire : les réformes pédagogiques françaises de la fin du XX

e

 siècle ont, en effet, radicalement inversé le mouvement « rhétoricide »

4

qui avait animé l’œuvre, en ce domaine, de la Troisième République, en réintroduisant un sujet d’invention dans les épreuves du baccalauréat et en faisant une large place, au sein de l’enseignement littéraire, à l’analyse et à la pratique de l’argumentation

5

. Sur des plans différents, je lirai ces deux scènes comme les symptômes d’un retour à une appréhension discursive de la « chose littéraire », au sens où chacune d’elles constitue une présentation distincte d’une intrication comparable du discours et du texte : publication d’entretiens qui fixe la parole échangée dans l’espace écrit du livre, comme si l’intérêt pour le discours ne pouvait prendre que cette forme-là ; oralisation, sur le mode de la performance, de l’énonciation littéraire ; rhétorisation, enfin, des discours scolaires sur la littérature.

Un tel diptyque pose immédiatement la question de la place de la rhétorique – discipline scolaire, en effet, proposant préceptes et modèles – dans cette économie. Formuler une réponse me permettra de préciser dès à présent le propos, ainsi que les hypothèses qu’il suppose, de cet essai.

La rhétorique, traditionnellement définie comme l’art de la parole publique persuasive, implique une oralité fondamentale, à laquelle elle prétend donner forme efficace. C’est dire qu’elle offre, comme trésor de modèles canoniques, une prise commode, puisque exactement déterminée, à qui souhaite saisir, dans ses caractères formels, ce que j’appellerai le

devenir discours

de la littérature contemporaine.

Or, cet opportunisme méthodologique rencontre une nécessité historique, la rhétorique ayant, pour la majeure partie des XIX

e

et XX

e

 siècles, et quelle que soit l’énergie des dénégations volontiers énoncées, continué à fonder en France la compréhension – par les critiques, les enseignants aussi bien que les écrivains – de la littérature. A une oralité d’ailleurs largement fictive – la littérature relevant encore, pour l’essentiel, de l’imprimé, la notion de

discours

est plus précisément à entendre au sens de Benveniste

6

 – la rhétorique est donc susceptible de donner une actualisation parfaitement lisible. Et, de fait, sa faveur critique actuelle – l’essor des travaux universitaires à partir des années quatre-vingt ayant trouvé à la toute fin du siècle sa contrepartie scolaire – confère à la discursivité qui détermine, pour une large part, le rapport contemporain au langage, les caractères d’un nouvel « âge de l’éloquence ».

C’est dire déjà que ce prologue ne comportera pas de troisième scène, politique, dans la mesure où le politique – c’est-à-dire le souci, actualisé comme discours ou comme action, du bien commun – constitue, dans cette optique, la visée même de la littérature : acte public du simple fait de sa

publication

, l’œuvre littéraire, d’autant plus visiblement qu’elle se fait discours, explicitement adressé à des lecteurs, ne peut que représenter une intervention sociale, à laquelle la rhétorique – elle-même définie, depuis l’Antiquité grecque, par sa finalité politique – offre le cas échéant l’autorité de ses formes reçues

7

.

Je retournerai par conséquent à la littérature et, plus précisément, derechef, à la conférence britannique de Perec :

[…] je vais par exemple vous montrer au tableau que, quand j’ai écrit

Les Choses

, je me suis servi de quatre écrivains [Nizan, Antelme, Barthes, Flaubert]. […]

Barthes – j’aurais dû ajouter

Madame Express

en dessous – m’a servi réellement à titre de corpus, c’est-à-dire que j’ai écrit

Les Choses

avec une pile de

Madame Express

, et, pour me laver les dents après avoir lu un peu trop de

Madame Express

, je lisais du Barthes, ce qui me reposait un peu, et qui, en plus, me donnait, bien

8

…

Curieuse formulation, où le souci d’hygiène dentaire implique d’abord que la rhétorique consumériste de

Madame Express

soit lue par la bouche, qu’il s’agisse d’une intromission inversant au plan de la réception la discursivité, orale par principe, de la persuasion publicitaire, ou d’une régurgitation, avatar sordide de la

ruminatio

murmurée des moines médiévaux

9

. En tout cas, le remède à la souillure alors éprouvée lui demeure homogène – doublement d’ailleurs, l’objet rhétorique du séminaire de Barthes pendant l’année universitaire1963-1964 prenant forme dans l’oralité magistrale du cours

10

 – constituant ainsi la rhétorique en

pharmakon

.

Je considérerai pour l’heure cette ambivalence comme un symptôme, ou un indice, m’invitant à formuler le projet d’une histoire rhétorique de la littérature des XIX

e

et XX

e

 siècles, où l’héritage rhétorique n’ait pas simplement le statut d’un trésor conceptuel définissant un interprétant efficace – au point de proposer des catégories d’intelligibilité le cas échéant absolument

extérieures aux œuvres elles-mêmes – mais détermine une perspective formelle permettant d’analyser précisément le « devenir discours » de la littérature contemporaine. Loin de l’utilitarisme cynique qui fonde la légitimité du recours à l’interprétant rhétorique sur sa seule commodité pratique

11

, il s’agit en somme d’un choix tactique, au sens où la rhétorique, comme catégorie – du reste historiquement pertinente – offre une prise formelle propre à faire de l’opposition (trop) générale de l’écriture et de l’oralité un

problème

historique nettement délimité. C’est dire que ce travail souscrit ainsi, d’une certaine façon, au projet d’une « histoire formelle » de la littérature – de ses formes sémiotiques en même temps que des régimes, donc des imaginaires, littéraires – formulé naguère par le préambule du

Degré zéro de l’écriture

 : « […] il est donc possible de tracer une histoire du langage littéraire qui n’est ni l’histoire de la langue, ni celle des styles, mais seulement l’histoire des Signes de la Littérature, et l’on peut escompter que cette histoire formelle manifeste à sa façon, qui n’est pas la moins claire, sa liaison avec l’Histoire profonde. »

12

Loin, cependant, de l’ambition totalisante du projet barthésien, la perspective de cette « histoire formelle » de la littérature est ici radicalement restreinte, à trois titres différents : délimitée par le prisme de la rhétorique, elle ne portera que sur un

corpus

de prose narrative des deux derniers siècles écoulés, cette périodisation aussi bien que cette sélection générique étant d’ailleurs précisément déterminées par le choix de l’interprétant rhétorique. Ce n’est pas à dire, d’abord, que la poésie et le théâtre échappent à la rhétorique ; rien n’est plus faux, bien sûr. Si la prose narrative peut cependant apparaître ici comme un

corpus

privilégié, c’est que l’opposition de l’écriture et de l’oralité – centrale dans l’optique choisie – prend nécessairement une forme spécifique, au demeurant plus complexe, dans la prose romanesque, dont le silence absolu s’oppose à la discursivité en acte du genre dramatique aussi bien qu’à l’énonciation lyrique propre à la poésie, qui impliquent toutes deux la présence de voix singulières.

Quant à la question de la périodisation, il suffira de rappeler que la rhétorique, intellectuellement discréditée par la révolution scientifique de l’âge classique, se trouve rejetée par l’institution scolaire française à la fin du XIX

e

 siècle : cette marginalité nouvelle, qui contraste avec son « empire » antérieur, représente à l’évidence un point d’inflexion chronologique

remarquable – avant la péripétie récente de son regain de faveur – dont je me propose de considérer les effets littéraires. Un tel discrédit social, de fait, donne lieu à des usages littéraires inédits de la rhétorique, procurant du reste à la littérature les formes sans autorité capables, en cela même, de dire la complexité de son inscription sociale.

Il s’agit ainsi de contribuer à une archéologie de l’« âge de l’éloquence » contemporain, sans poser (ou supposer) ce faisant l’intervention d’un quelconque finalisme : le retour actuel de la rhétorique ne saurait déterminer l’interprétation de son éclipse antérieure, celle-ci fût-elle relative. Le motif de ce refus méthodologique tient aux fondements mêmes de ce travail : loin du projet d’une histoire « interne » des formes littéraires, dont les caractères propres suffiraient à déterminer le mouvement – vase clos idéal qui paraît relever de l’expérience de pensée

13

 – l’archéologie que je me propose d’esquisser dans les pages qui suivent prend pour objet une littérature « située » dans une histoire sociale, la rhétorique constituant dans cette perspective, par la portée publique qu’elle suppose au discours, un trésor de formes permettant de dire, mieux que d’autres peut-être, cette articulation. Ainsi traversée par l’altérité d’une histoire qui, pour n’être pas nécessairement « profonde », est en tout cas politique, cette « histoire formelle » ne peut que demeurer théoriquement impure, incapable par vocation d’aboutir à la clôture d’une construction absolument nécessaire : impliquant des événements qui relèvent d’autres ordres, dont la détermination

14

échappe par conséquent à ses propres catégories, elle se caractérise par une hétéronomie de principe.

C’est pourquoi les deux premiers chapitres proposeront une rapide histoire de la rhétorique dans l’ensemble de la période : l’histoire de la pédagogie – puisque la rhétorique est, d’abord, affaire d’enseignement – l’histoire du lexique aussi, qui lui est corrélée, permettront d’en définir les principales inflexions. Le premier chapitre (« Traces, rémanences ») cherchera à mesurer l’importance, pour la culture des XIX

e

et XX

e

 siècles, de l’héritage rhétorique, cette perspective cavalière cédant la place, dans le deuxième (« 

Memoria

 »), à la considération rapprochée des textes privilégiés – par leur

diffusion, donc leur autorité critique – qui ont transmis, au XX

e

 siècle, cette mémoire :

La Littérature européenne et le Moyen Age latin

d’Ernst Robert Curtius, le

Traité de l’argumentation

de Chaïm Perelman et « L’Ancienne Rhétorique. Aide-mémoire » de Roland Barthes.

Les chapitres suivants s’essayeront, dans l’ordre chronologique, à une histoire cette fois directement littéraire, la perspective rhétorique choisie impliquant, pour le XIX

e

 siècle (chapitre III : « Violences rhétoriques ») comme pour le début du XX

e

 siècle (chapitre IV : « Délibérations romanesques ») une prise en compte de l’histoire politique, de la Révolution française à l’action de Jaurès.

Quant aux deux derniers chapitres, consacrés au nouvel « âge de l’éloquence » que représente, à certains égards, la prose littéraire de la seconde moitié du XX

e

 siècle, ils tentent l’inventaire des formes désormais nécessairement indirectes prises par le souci politique qui demeure celui de la littérature (chapitre V : « Le bruissement de la voix ») : c’est, d’ailleurs, l’objet même du dernier chapitre (« Poétiques de l’adresse ») que de montrer que la relation ainsi posée entre cette apparente extinction de la délibération et la rhétorique ne relève pas d’un pur jeu de langage.

p.7

1

Georges Perec, « Georges Perec le bricoleur », entretien avec Catherine Clément (

Le Matin

, 8 décembre 1978),

Entretiens et Conférences

, édition de Dominique Bertelli et de Mireille Ribière, Nantes, Joseph K., 2003, vol. I, p. 266.

2

Georges Perec, « Pouvoirs et limites du romancier français contemporain » (conférence prononcée le 5 mai 1967 à l’université de Warwick),

Entretiens et Conférences, op. cit.

, p. 77.

p.8

3

Georges Charbonnier,

Entretiens avec Michel Butor

, Gallimard, 1967 ; Michel Butor,

Entretiens : Quarante ans de vie littéraire

, entretiens réunis, présentés et annotés par Henri Désoubeaux, Nantes, Joseph K., 1999. Voir également Raymond Queneau,

Entretiens avec Georges Charbonnier

, Gallimard, 1962.

4

Selon l’expression de Françoise Douay-Soublin, « La Rhétorique en France au XIX

e

 siècle à travers ses pratiques et ses institutions : Restauration, renaissance, remise en cause », dans Marc Fumaroli (éditeur),

Histoire de la rhétorique dans l’Europe moderne (1450-1950)

, PUF, 1999, p. 1113.

5

Sur l’« injonction contradictoire » qui fonde ces réformes, voir Hélène Merlin-Kajman,

La langue est-elle fasciste ? Langue, pouvoir, enseignement

, Seuil, 2003, pp. 19-42.

p.9

6

« Il faut entendre discours dans sa plus large extension : toute énonciation supposant un locuteur et un auditeur, et chez le premier l’intention d’influencer l’autre en quelque manière. C’est d’abord la diversité des discours oraux de toute nature et de tout niveau, de la conversation triviale à la harangue la plus ornée. Mais c’est aussi la masse des écrits qui reproduisent des discours oraux ou qui en empruntent le tour et les fins : correspondances, mémoires, théâtre, ouvrages didactiques, bref tous les genres où quelqu’un s’adresse à quelqu’un, s’énonce comme locuteur et organise ce qu’il dit dans la catégorie de la personne. La distinction que nous faisons entre récit historique et discours ne coïncide donc nullement avec celle entre langue écrite et langue parlée. L’énonciation historique est réservée aujourd’hui à la langue écrite. Mais le discours est écrit autant que parlé. » (Emile Benveniste, « Les relations de temps dans le verbe français » [1959],

Problèmes de linguistique générale

, tome I, Gallimard, coll. « Tel », 1990, pp. 241-242.)

7

Dans les termes de Jacques Rancière : « La politique de la la littérature n’est pas la politique des écrivains. Elle ne concerne pas leurs engagements personnels dans les luttes politiques ou sociales de leur temps. Elle ne concerne pas non plus la manière dont ils représentent dans leurs livres les structures sociales, les mouvements politiques ou les identités diverses. L’expression “politique de la littérature” implique que la littérature fait de la politique en tant que littérature […] [au sens où] la politique est la constitution d’une sphère d’expérience spécifique où certains objets sont posés comme communs et certains sujets regardés comme capables de désigner ces objets et d’argumenter à leur sujet. » (Jacques Rancière,

Politique de la littérature

, Galilée, 2007, p. 11.)

p.10

8

Georges Perec, « Pouvoirs et limites du romancier français contemporain »,

op. cit.

, pp. 81-83.

9

Sur cette pratique, voir Mary Carruthers,

The Book of Memory. A Study of Memory in Medieval Culture

, Cambridge, Cambridge University Press, 1992, p. 164.

10

« Et alors, en fait, le premier… le point de départ en quelque sorte que j’ai utilisé pour décrire… pour trouver cette tension, c’est ce que j’appelle

Madame Express

 – qui est abondamment décrit dans le début du livre : toute l’idéologie de la consommation… acheter des frigidaires, des voitures, etc. —, et

Madame Express

qui serait regardée par Roland Barthes. C’est-à-dire qu’à l’époque, j’ai suivi l’enseignement de Roland Barthes aux Hautes Etudes. Il faisait un séminaire sur le discours publicitaire [en 1963-1964, le séminaire de Barthes à l’Ecole pratique des hautes études est intitulé « Inventaire des systèmes de signification contemporains »] et surtout il était en train d’écrire tous les mois, ou toutes les semaines même, un petit billet qui s’appelait “Mythologies”… et qui a été repris en livre [en fait paru dès 1957]. » (Georges Perec, « A propos des

Choses

[bis] », conférence prononcée à l’université de Melbourne le 5 octobre 1981,

Entretiens et Conférences, op. cit.

, p. 277.) Sur l’oralité magistrale, voir Françoise Waquet,

Parler comme un livre. L’Oralité et le Savoir (XVI

e

-XX

e

 siècles)

, Albin Michel, 2003.

p.11

11

Dont témoigne par exemple, à l’occasion, le livre de Michael Hawcroft,

Rhetoric : Readings in French Literature

, Oxford, Oxford University Press, 1999.

12

Roland Barthes,

Le Degré zéro de l’écriture

(1953),

Œuvres complètes

, édition d’Eric Marty, tome I, Seuil, 2002, p. 171.

p.12

13

D’ailleurs reçue puisque cette clôture idéale reconduit, notamment, au modèle biologique de Brunetière (Ferdinand Brunetière,

Evolution des genres dans l’histoire de la littérature

[1890], Presses Pocket, 2000). Sur la démarche de Brunetière, voir Antoine Compagnon,

Connaissez-vous Brunetière ? Enquête sur un antidreyfusard et ses amis

, Seuil, 1997.

Je me sépare donc, sur ce point, de Laurent Jenny,

La Fin de l’intériorité. Théorie de l’expression et invention esthétique dans les avant-gardes françaises (1885-1935)

, PUF, 2002 (voir, notamment, p. 12).

14

Quelle que soit, par ailleurs, la conception de la causalité historique alors posée.

Chapitre premier
TRACES, RÉMANENCES

La persistance remarquable de la technique rhétorique dans les tourmentes culturelles et institutionnelles de l’histoire moderne – par quoi la rhétorique constitue bien un héritage, continûment transmis, de l’Antiquité gréco-latine – est commodément désignée par quelques métaphores simples : celle, indicielle, de la trace – volontiers cynégétique ou policière

1

 – ou celle, physique, de la rémanence

2

. Choisir l’une plutôt que l’autre n’est d’ailleurs pas indifférent. La trace implique en effet une permanence de l’empreinte qui sollicite, en un passage du creux au plein, un imaginaire architectural invitant à parcourir les ruines toujours bien visibles d’un empire déchu, la rémanence (généralement magnétique) supposant en revanche la disparition d’une cause physique à laquelle survit, fût-ce partiellement, le phénomène qu’elle provoque.

Cette question métaphorique – à laquelle ce chapitre essaiera d’apporter une réponse – engage, en tout cas, l’idée d’une autonomie, au moins relative, de la rhétorique, la position d’un domaine rhétorique dont les traces, ou les rémanences, seraient ainsi distinctement visibles. De fait, la rhétorique est d’abord définie comme une discipline, trésor de préceptes et de modèles qui, au delà de la différenciation institutionnelle des genres de discours, constitua jusqu’à la fin du XIX

e

 siècle le fonds de la pédagogie française.

La rhétorique étant l’art de produire des discours persuasifs, l’histoire, pour l’essentiel scolaire, dont je vais à présent rappeler les principales inflexions ne restera pas, on s’en doute, sans conséquences proprement littéraires.

REPÈRES INSTITUTIONNELS

Misère de la rhétorique

Sans m’assigner la tâche inutile de résumer les synthèses que Françoise Douay-Soublin et Antoine Compagnon ont données à l’

Histoire de la rhétorique dans l’Europe moderne

dirigée par Marc Fumaroli

3

, je poserai cependant (brièvement) quelques repères historiques, afin d’appréhender la fortune – en tant qu’elle est indissociablement cause et conséquence du changement des représentations culturelles – de la rhétorique en France au cours des deux derniers siècles.

Après la diffusion du cartésianisme, liée au développement d’une pensée (et d’une langue) scientifique moderne, puis la revendication, émergente depuis la Renaissance, affirmée avec le romantisme, du caractère personnel, et non plus générique, du style

4

, le discrédit grandissant de la rhétorique – plus précisément rapporté par Françoise Douay-Soublin à une évolution « en trois phases » : restauration, renaissance, remise en cause

5

 – a rendu possible, dans la France du XIX

e

 siècle, son exclusion des programmes scolaires et universitaires. En 1832, un sujet historique est pour la première fois proposé à l’agrégation de lettres (« Quel caractère les écrivains français du XVIII

e

 siècle ont-ils donné à l’imitation de l’Antiquité ? »

6

) ; en 1840, l’explication de textes est introduite dans les épreuves du baccalauréat et de la licence

7

, puis à l’oral des agrégations de grammaire (1843) et de lettres (1853) et, entre 1880 et 1890, la rhétorique disparaît comme telle de l’enseignement secondaire (la classe de Rhétorique sera débaptisée en 1902, pour prendre le nom de Première), pendant que certains de ses contenus sont repris, sous une forme le cas échéant aménagée, par d’autres disciplines, notamment le français et la philosophie, ainsi que par l’enseignement primaire (avec la « récitation »).

Proust témoigne avec acuité de cette « longue période de transition »

8

, lorsqu’il fait discuter par les jeunes filles la composition de certificat d’études

9

de Gisèle :

Gisèle avait cru devoir adresser à son amie afin qu’elle la communiquât aux autres, la composition qu’elle avait faite pour son certificat d’études. Les craintes d’Albertine sur la difficulté des sujets proposés avaient encore été dépassées par les deux entre lesquels Gisèle avait eu à opter. L’un était : « Sophocle écrit des Enfers à Racine pour le consoler de l’insuccès d’

Athalie

 » ; l’autre : « Vous supposerez qu’après la première représentation d’

Esther

, Madame de Sévigné écrit à Madame de Lafayette pour lui dire combien elle a regretté son absence. » Or, Gisèle par un excès de zèle qui avait dû toucher les examinateurs, avait choisi le premier, le plus difficile de ces deux sujets, et l’avait traité si remarquablement qu’elle avait eu quatorze et avait été félicitée par le jury. […] La composition dont Gisèle avait envoyé la copie à Albertine nous fut immédiatement lue par celle-ci, car devant elle-même passer le même examen, elle désirait beaucoup avoir l’avis d’Andrée, beaucoup plus forte qu’elles toutes et qui pouvait lui donner de bons tuyaux. […] L’admiration d’Albertine, changeant il est vrai d’objet, mais encore accrue, ne cessa pas, ainsi que l’application la plus soutenue, de lui faire « sortir les yeux de la tête » tout le temps qu’Andrée, consultée comme plus grande et plus calée, d’abord, parla du devoir de Gisèle, avec une certaine ironie, puis, avec un air de légèreté qui dissimulait mal un sérieux véritable, refit à sa façon la même lettre. « Ce n’est pas mal, dit-elle à Albertine, mais si j’étais toi et qu’on me donne le même sujet, ce qui peut arriver, car on le donne très souvent, je ne ferais pas comme cela. Voilà comment je m’y prendrais. D’abord si j’avais été Gisèle je ne me serais pas laissée emballer et j’aurais commencé par écrire sur une feuille à part mon plan. En première ligne, la position de la question et l’exposition du sujet, puis les idées générales à faire entrer dans le développement. Enfin, l’appréciation, le style, la conclusion. Comme cela, en s’inspirant d’un sommaire, on sait où on va. Dès l’exposition du sujet ou si tu aimes mieux, Titine, puisque c’est une lettre, dès l’entrée en matière, Gisèle a gaffé. Ecrivant à un homme du XVII

e

 siècle, Sophocle ne devait pas écrire : mon cher ami. […] D’autre part, Gisèle dit que les chœurs sont dans

Athalie

une nouveauté. Elle oublie

Esther

, et deux tragédies peu connues, mais qui ont été précisément analysées cette année par le Professeur, de sorte que rien qu’en les citant, comme c’est son dada, on est sûre d’être reçue. Ce sont

Les Juives

, de Robert Garnier et l’

Aman

de Montchrestien. » […]

L’admiration et l’attention avaient donné si chaud à Albertine qu’elle suait à grosses gouttes. Andrée gardait le flegme souriant d’un dandy femelle. « Il ne serait...