Les relations médecin-malade des temps modernes à l’époque contemporaine

Élisabeth Belmas et Serenella Nonnis-Vigilante (dir.)

DOI : 10.4000/books.septentrion.20066

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d'édition : Villeneuve d'Ascq

Année d'édition : 2013

Date de mise en ligne : 11 avril 2018

Collection : Histoire et civilisations

ISBN électronique : 9782757422908

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782757405963

Nombre de pages : 224

Référence électronique

BELMAS, Élisabeth (dir.) ; NONNIS-VIGILANTE, Serenella (dir.). Les relations médecin-malade des temps modernes à l’époque contemporaine. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2013 (généré le 14 mai 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/20066>. ISBN : 9782757422908. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.20066.

Ce document a été généré automatiquement le 14 mai 2021.

© Presses universitaires du Septentrion, 2013

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Entre l'usage des consilia dans les siècles modernes et le droit du malade à accéder à son dossier médical (loi du 4 mars 2002), la relation médecin-patient, individuelle et idéalisée telle que la définissait Hippocrate au ve siècle avant J.-C., a connu d'importantes mutations. Relation sociale atypique et toujours complexe, elle revêt, en toute époque, des significations très variées en fonction du statut social de chacun des interlocuteurs. Du « paternalisme médical » aux théories du care, en passant par le concept d’humanisation de l’hôpital, la bientraitance ou la promulgation des lois de bioéthique en France, l’exercice quotidien des professionnels de la santé est jalonné de ruptures et de modifications profondes, toujours en relation avec les agendas politiques, les évolutions sociétales et les pressions médiatiques. La perspective historique et diachronique de l’ouvrage apporte un éclairage pertinent pour mieux appréhender la prise en compte des besoins et des savoirs des patients, à travers leurs relations avec le corps médical. Les auteurs réuni dans cet ouvrage, universitaires et professionnels de santé, nourrissent une réflexion toujours actuelle qui aide à démêler l’écheveau de la construction d’une histoire de la santé.

Élisabeth Belmas

Professeur d’histoire moderne à l’université Paris 13 Sorbonne Paris Cité et membre du Centre de recherche espaces, sociétés, cultures (CRESC/Pléiade). Ses recherches portent sur l’histoire de la santé, en particulier les maladies professionnelles des temps modernes, ainsi que sur l’histoire du jeu dans la société française moderne.

Serenella Nonnis-Vigilante

Historienne, membre associé du Centre de recherche espaces, sociétés, cultures (CRESC/Pléiade). Ses recherches, menées dans une approche comparatiste entre la France et l’Italie, portent sur l’histoire des politiques de santé publique et des politiques funéraires ainsi que sur l’histoire de l’hôpital et des rapports médecin-malade.

Sommaire

Remerciements

Avant-propos

Jacques Deschamps

Préface

Pierre Colonna et Patrice Guérin

Introduction. La relation médecin-malade : une relation sociale (pas) comme les autres ?

Richard Rechtman

Le dialogue médecin-malade hier et aujourd’hui

Les relations entre médecins et malades dans les consultations médicales françaises (milieu XVIe siècle-début XIXe siècle)

Joël Coste

Les recueils français de consilia et de consultations : des sources pour l’étude de la relation entre médecins et malades à l’époque moderne

Les usages et le contexte médical, géographique, social et financier de la consultation écrite

Les relations « au quotidien » entre les médecins, les malades et leurs entourages

Concevoir les relations entre médecins et malades à l’époque moderne

Documents

La relation entre médecin et malade dans le cadre des consultations épistolaires : la correspondance de Geoffroy au début du XVIIIe siècle

Isabelle Robin-Romero

La correspondance : une relation à distance

Correspondants et intervenants : le médecin, le malade et les autres

Un rapport social dicté par la bienséance

Au-delà de la demande ponctuelle d’un avis, une relation suivie avec certains malades

Conclusion

Écrire et décrire la maladie de son patient. Charles Quint, Louis XIII et Louis XIV sous l’œil de leurs médecins personnels

Stanis Perez

Écrire la maladie du roi : exercices de style

Stratégies d’écriture : portraits de souverains en hommes malades

Re-lectures : le médecin face à son patient, le texte face à son lecteur

Conclusion

De la presse au blog : la circulation de l’information et son impact dans la relation médecin-malade. Point de vue d’un patient

Marina Lemaire

Annexe : Dr Frousse et moi. Rappel des épisodes précédents

Médecins et malades dans le milieu hospitalier

Les demandes des donateurs de l’hôpital Saint-Jacques-aux-Pèlerins à Paris aux XIVe et XVe siècles : une analyse de la gestion des livres de comptes

Rieko Kasai

Présentation des livres de comptes de l’hôpital Saint-Jacques-aux-Pèlerins

L’évolution des recettes et des dépenses aux XIVe et XVe siècles

Deux siècles de relative stabilité financière

Les relations médecin-malade dans la France des XVIIe-XVIIIe siècles : le rôle de l’institution hospitalière militaire

Élisabeth Belmas

Le cadre hospitalier

La prise en charge des malades

Le malade, sujet d’expérimentation

L’hôpital, les médecins et les malades vus par la presse (XIXe-XXe siècle)

Serenella Nonnis-Vigilante

Les hôpitaux publics, un enjeu de la bataille entre laïques et cléricaux

La dénonciation de la « caste » des médecins

La défense des personnes âgées et des incurables

La voix des classes populaires

Conclusion

La place de la relation médecin-malade dans la politique d’humanisation des hôpitaux

Anne Nardin

La question matérielle ou comment déplacer des montagnes…

La relation médecin-malade : une question indicible

Le tournant des années 1970

Les relations médecin-malade entre pouvoirs et savoirs

L’émergence de la notion de bien-être en France : pour une pédagogie de la santé (XVIIIe-XIXe siècles)

Séverine Parayre

Introduction

Le « médecin du soin » : un diagnosticien dont la présence est rare en milieu scolaire au XVIIIe siècle

L’investissement des espaces scolaires par le médecin hygiéniste (1830)

Un rôle supplémentaire pour le corps médical : la prévention à l’école (1860)

Conclusion

L’émergence de la notion de « bientraitance » à l’hôpital : soigner et prendre soin. Nouvelle référence et valeurs traditionnelles

Marc Dupont

Aux origines conceptuelles de la bientraitance

Maltraitance et bientraitance

Un instrument du changement

Le poids et l’usure des mots

Protocole à visée scientifique et information du malade : les limites de l’expression de l’autonomie de la volonté

Élisabeth Lepresle

La recherche médicale et le corps de l’homme de peu

L’objectivation statistico-probabilitaire

La recherche médicale et son cadre juridique

De fâcheuses affaires

La complexité du réel

L’utopie du consentement à la recherche

Conclusion

Yves-Marie Bercé

Bio-bibliographies des contributeurs

Remerciements

Les contributions réunies dans ce recueil ont été présentées lors du colloque Regards croisés sur les relations médecin-malade de la fin du Moyen Âge à l’époque contemporaine, qui s’est tenu à Paris les 25 et 26 novembre 2010, avec le concours du CRESC/Pléiade et du Conseil scientifique de l’Université Paris 13, de la MSH Paris-Nord, du Musée et des Archives de l’Assistance publique-Hôpitaux de Paris.

Que toutes les personnes qui ont contribué à l’organisation de ce colloque et à la publication des actes trouvent ici l’expression de notre plus vive reconnaissance, en particulier : Yves-Marie Bercé (Institut de France), Régis Bertrand (Université de Provence), Pierre Colonna (Direction générale de l’AP-HP), Joël Coste (Université Paris Descartes, EPHE), Armelle Debru (Université Paris Descartes), Jacques Deschamps (Ligue contre le cancer-Paris, ADAMAP), Patrice Guérin (Archives de l’AP-HP), François-Xavier Mas (Université Paris 13), Marie-José Michel (Université Paris 13), Pierre Moeglin (MSH Paris-Nord), Anne Nardin (Musée de l’AP-HP), Houda Schiratti (Université Paris 13), Bérénice Waty (Université Paris 13).

Avant-propos

Jacques Deschamps

L’apparition, il y a une cinquantaine d’années, des associations de malades et d’usagers, provoqua rapidement l’expression de revendications qui, pour les médecins, remettait en cause leur pouvoir. Cette mobilisation collective, aujourd’hui très présente dans le champ de la santé, vise des buts différents selon qu’il s’agit de partager des connaissances, de peser sur des décisions publiques ou de déclencher des actions contentieuses.

Pendant la même période, les incontestables progrès de la médecine suscitèrent l’espoir d’une lutte victorieuse contre la souffrance, qu’il aura fallu nuancer quand éclatèrent des affaires qui portèrent atteinte à l’image des experts ou quand des pathologies nouvelles résistèrent aux efforts des équipes de chercheurs.

Ainsi est mise à bas une relation médecin-malade, très déséquilibrée et paternaliste, qui voyait le médecin, seul maître de son art et de son éthique, poser un diagnostic, délivrer un traitement et prendre en charge un malade qui n’avait à offrir que sa maladie et son espoir.

Aujourd’hui, ce « colloque singulier » est maintenu, mais des règles garantissent des droits au patient : l’information la plus complète doit lui être fournie, et il peut même décider seul de ce qu’il désire.

Cette véritable révolution présuppose que l’état exact de la maladie peut être décrit et que la personne concernée est en capacité d’entendre la « vérité » qui la concerne et de former sa décision « librement ».

Cette traduction juridique est l’aboutissement des évolutions scientifiques et techniques que le progrès médical a, parfois spectaculairement, réalisées mais surtout des changements qui ont affecté les pratiques des multiples professionnels de santé et l’organisation des institutions très diversifiées dans lesquelles ils exercent.

Aujourd’hui, nos demandes vont vers une stratégie de soins qui privilégie la définition d’un projet thérapeutique intégrant des techniques de pointe dans un établissement adapté, dans le respect d’un parcours de soins cohérent avec une prise en charge personnalisée et une attention à l’ensemble de nos besoins.

Autant d’expressions qui refondent la relation entre des professionnels de santé et un malade, souvent assisté par des proches plus réactifs.

Ce recueil nous permet de saisir et d’approfondir les étapes de ces évolutions : de la longue déclinaison du serment d’Hippocrate jusqu’à certaines dispositions de la dernière loi hospitalière. Pages éclairantes sur des connaissances et des acteurs de l’interminable combat contre la maladie.

Auteur

Jacques Deschamps

Secrétaire général, Ligue contre le cancer – Comité de Paris, ADAMAP

Préface

Pierre Colonna et Patrice Guérin

Le partenariat entre l’AP-HP, et plus particulièrement ses archives, et l’université Paris 13 est à la fois riche et fécond.

Riche d’une histoire commune, il lie ces deux institutions depuis 2001, soit plus de douze ans de partage et de connaissances communes. Riche, il l’est aussi par les thèmes abordés lors des quatre colloques internationaux coorganisés (« Corps, santé, société » en 2002, « L’hôpital entre religion et laïcité » en 2006, « La santé des populations civiles et militaires » en 2008 et « Regards croisés sur les relations médecin-malade de la fin du Moyen Âge à l’époque contemporaine » en 2010). Ces thèmes sont autant de pierres angulaires pour la recherche dans le domaine de l’histoire hospitalière et de la santé.

Cette coopération est féconde, comme l’illustrent l’organisation de quatre colloques internationaux, la publication de quatre ouvrages de référence et l’échange d’étudiants et de chercheurs (matinées d’accueil, stages, etc.). Surtout, l’originalité et la qualité du traitement des thèmes évoqués lors de ces colloques constituent les gages de la fécondité de cet engagement mutuel. En effet, ces manifestations et les actes qui en découlent sont marqués par des rencontres interdisciplinaires. Historiens, sociologues, anthropologues, conservateurs du patrimoine, soignants, administratifs, architectes, membres d’associations, etc., venus du monde de la recherche médicale ou universitaire ou encore de la communauté hospitalière, tous ces professionnels se retrouvent lors de deux journées, l’une organisée dans les locaux de l’université Paris 13 et l’autre dans ceux de l’AP-HP. Ces échanges mettent en regard des pratiques qui entrent alors en résonnance, de l’époque moderne au XXIe siècle.

Cette approche originale, multiple, pluridisciplinaire, illustrée par le parcours et les origines des intervenants, la diversité des regards et des périodes concernées, est propice à l’éclosion de toutes les contributions remarquables qui composent cet ouvrage.

Les actes de ce colloque représentent une nouvelle étape dans le partenariat entre l’AP-HP et l’université Paris 13, celle de la maturité et de l’approfondissement. En effet, après douze ans d’existence, les projets se poursuivent et se multiplient : un nouveau colloque organisé en 2013, de nouveaux actes publiés en 2014, une convention signée jusqu’en 2017 et la perspective d’inscrire ce partenariat entre les archives de l’AP-HP et l’université Paris 13 dans le PRES Sorbonne Paris Cité.

En conclusion, cette publication confirme l’ambition de l’université PAris 13 et de l’AP-HP de continuer à produire des travaux de cette qualité. Nous saluons ces objectifs en souhaitant les renforcer encore.

Auteurs

Pierre Colonna

Directeur du siège de l’AP-HP

Patrice Guérin

Conservateur des archives de l’AP-HP

Introduction. La relation médecin-malade : une relation sociale (pas) comme les autres ?

Richard Rechtman

Dans un article aujourd’hui célèbre, l’anthropologue Jean Pouillon1, qui fut le secrétaire de Jean-Paul Sartre puis celui de Claude Lévi-Strauss avant de diriger la revue L’Homme, se proposait de démontrer que la relation médecin-malade était avant tout une relation sociale. L’enjeu était assez simple et, comme souvent chez Jean Pouillon, traité avec malice. Invité à publier dans les colonnes du premier numéro de la Nouvelle Revue de Psychanalyse tout juste fondée par Jean-Bertrand Pontalis, l’ethnologue s’amusait à montrer que les spécificités de la relation médecin-malade dépendaient bien plus du contexte social qui donne sens à l’ensemble des relations possibles au sein d’un univers culturel précis, qu’aux éventuelles théorisations « savantes » des promoteurs d’une spécificité de l’exercice de leur art, qu’il s’agisse de la médecine ou de la psychanalyse.

Au fond, avant d’être médicale, psychologique, psychanalytique ou propre à toute autre branche du soin, la relation entre le praticien et son patient trouvait son intelligibilité dans la « nature » même des relations sociales que chaque univers culturel impose.

On reconnaît ici la veine du comparatisme ethnologique propre aux années 1970, où il s’agissait le plus souvent d’écorner la connaissance savante occidentale, souvent médicale, au moyen d’une réification des savoirs « locaux », c’est-à-dire non occidentaux. Démarche certes légitime, après tant d’années de domination coloniale, mais dont les présupposés s’accordaient souvent difficilement avec les exigences méthodologiques que requiert le comparatisme. En effet, rares furent les études ethnographiques qui prêtèrent la même attention aux savoirs biomédicaux qu’aux savoirs traditionnels. Seuls les seconds, par juste retour des choses diront certains, avaient droit à une étude exhaustive, tandis que les premiers étaient à peine esquissés, voire caricaturés. À ce titre, Pouillon ne déroge pas à la règle, même si, plus subtilement, son regard malicieux nous invite à d’abord interroger ce que le social autorise et interdit dans les rapports sociaux dans chaque société, pour comprendre dans un second temps comment et en quoi l’art de guérir introduit éventuellement des nuances dans ce type de rapport. En ce sens, montrer que toute relation médecin-malade est d’abord conforme au cadre général des relations sociales qui prévalent dans une société donnée, avant d’être le produit de la spécificité de l’art de guérir, était une façon de plaider pour une sorte d’« épistémologie ethnographique » des savoirs institués. L’anthropologie se pensait alors non seulement comme une invitation au voyage par le détour de l’exotisme, mais aussi comme une façon d’envisager un retour analytique sur l’Occident et ses modes de pensée, sans les créditer d’aucune suprématie, qu’elle soit historique ou scientifique. Autrement dit, il s’agissait d’« exotiser » l’Occident, comme on avait exotiser les mondes « sauvages ».

Mais la perspective de Pouillon va plus loin et prolonge la pensée lévi-straussienne initiée dans deux textes de 1949 : « Le sorcier et sa magie2 » et « L’efficacité symbolique3 ». Ces deux textes se font suite et tentent d’apporter une réponse à la lancinante question de l’efficacité de la magie restée en suspens depuis l’essai sur la magie de Mauss et Hubert4. En effet, pour sortir du mentalisme naïf qui prévalait dans l’évolutionnisme du début du XXe siècle et qui fondait la magie sur les croyances et les superstitions des peuples dits primitifs, Mauss et Hubert avaient audacieusement mis de côté la prétendue inefficacité de la magie pour se pencher sur son efficacité sociale. Rappelons que jusqu’à cet essai, les conceptions ethnologiques cherchaient à rendre compte de ce singulier paradoxe : comment les gens (les primitifs) peuvent-ils croire à la magie alors qu’à l’évidence elle n’a aucune efficacité ? Il est impossible de tuer à distance simplement en plantant de vagues aiguilles dans une figurine de tissus et de bois, il n’est pas plus envisageable de faire venir la pluie simplement en implorant le ciel. Alors que chaque jour la nature leur impose un démenti formel, comment des hommes peuvent-ils continuer à croire à de telles inepties ?

De là à expliquer que la croyance dans l’efficacité de la magie reposait sur des facultés intellectuelles différentes de celles des Occidentaux et très certainement défaillantes, il n’y avait qu’un pas que l’évolutionnisme du XIXe siècle n’hésita jamais à franchir. C’est précisément pour s’écarter de cette lecture que Mauss et Hubert décidèrent de considérer la magie comme un objet sociologique à part entière et non plus comme la conséquence d’une (in)aptitude psychologique. Ils prirent donc la magie au sérieux en s’interdisant de penser son efficacité ou son inefficacité comme principe de sa permanence.

L’objectivation sociologique apportait ainsi la possibilité de rendre intelligible la magie dans un espace social spécifique et de saisir la place qu’elle occupait aux côtés des autres institutions sociales. Mais ce faisant la question de son efficacité n’était toujours pas réglée.

Quarante ans plus tard, Lévi-Strauss reprend le problème. Comme Mauss, il ne cherche pas à loger dans la mentalité des primitifs l’origine de la croyance dans des pratiques inefficaces. D’abord, parce qu’il est résolument hostile à toute psychologisation, mais aussi, et peut-être surtout, parce qu’il va être le premier à dire une chose qu’aucun de ses prédécesseurs n’aurait osé évoquer ou simplement suggérer dans un écrit scientifique. La magie est parfois efficace, concède-t-il ! Il y a des cas où l’on voit des hommes mourir de l’action d’un sorcier. D’autres, où des hommes guérissent de leurs blessures en l’absence de tout traitement physique, juste avec quelques récitations rituelles. D’où vient cette efficacité ? Sur ce point Lévi-Strauss est catégorique : sûrement pas des techniques utilisées, répond-il.

Le renversement est donc magistral. Lévi-Strauss reconnaît une efficacité réelle, mais il ne l’attribue pas à la technique utilisée. C’est le sens même de la comparaison qu’il va faire entre le shaman et le psychanalyste. Tous deux, de bonne foi, appliquent une technique inefficace, et pourtant cela marche… tout au moins parfois. Leurs pratiques sont l’exact symétrique l’une par rapport à l’autre, dira-t-il, anticipant déjà le comparatisme symétrique de son anthropologie structurale à venir.

Il n’y a donc rien de magique dans l’efficacité de la magie, dira-t-il, tout comme il n’y a rien de psychanalytique dans l’efficacité de la psychanalyse. Les deux ont parfois une efficacité, mais lorsque celle-ci advient elle ne repose pas sur la technique du magicien ou du psychanalyste, contrairement à ce qu’ils pensent, mais provient directement d’une force bien naturelle, car biologique, qui les dépasse, qu’ils méconnaissent, et dont leurs théorisations ne rendent pas compte : c’est ce qu’il appellera l’« efficacité symbolique ». On ne peut être plus clair. Levi-Strauss ne croyait pas plus à la magie qu’à la psychanalyse. L’hommage à cette dernière si souvent repris dans la littérature psychanalytique ultérieure pour souligner à quel point Lévi-Strauss entretenait, au moins à ses débuts, un compagnonnage bienveillant avec la psychanalyse, nous semble aujourd’hui particulièrement anachronique5.

À l’appui de sa démonstration, Lévi-Strauss relate l’expérience singulière d’un faux candidat shaman du nom de Quésalid, de la tribu amérindienne des Kuakiults, qui, convaincu de l’inefficacité des pratiques magiques, s’efforcera de les dénoncer en endossant délibérément le costume de magicien, histoire d’en dévoiler les abus. Or, et c’est là l’important, malgré sa connaissance de la supercherie à laquelle il se livre lui-même, en usant et abusant de tours de passe-passe, il devient très vite célèbre pour ses guérisons. Ainsi, malgré ses doutes, malgré l’utilisation d’artifices dignes des prestidigitateurs occidentaux, Quésalid deviendra un grand shaman, malgré lui…

Il ne s’agit pas de revenir ici sur l’hypothèse biologique de l’efficacité symbolique6 que Lévi-Strauss ne reprendra d’ailleurs jamais dans ses écrits ultérieurs. Arrêtons-nous plutôt sur la façon dont l’auteur cherche à montrer en quoi la relation que le candidat shaman noue avec ses patients devient le lieu même où, en dépit de sa volonté, se crée sa légitimité de guérisseur. Ce sont d’abord ses patients, puis ceux qui ont entendu parler de lui et de ses succès, qui feront de lui un vrai shaman. L’usage de techniques quelconques, qu’elles soient frauduleuses ou simplement inefficaces, ne serait donc pour rien dans ses succès. En soulignant ce point, Lévi-Strauss cherche à démontrer que la magie n’est vraiment pas une affaire de croyance ou d’incroyance, mais bien une affaire sociale. C’est la relation qui prime sur la technique, dit-il en substance.

Un peu moins de cinquante ans plus tard, l’histoire de Quésalid sera de nouveau exhumée par un autre anthropologue, David Brumble7. On y apprendra que Quésalid n’était pas qu’un simple candidat shaman, mais qu’il fut aussi l’assistant de l’anthropologue Franz Boas et devint lui-même ethnographe en prenant le nom de Georges Hunt au sein du Bureau of American Ethnology, que Lévi-Strauss fréquentait assidûment. Mais surtout l’incroyance de Quésalid y sera largement remise en cause, plus exactement elle apparaîtra comme une figure de style indispensable à la mise en récit de la légitimité du shaman, que seul Lévi-Strauss aurait pris au pied de la lettre. En effet, tous les récits autobiographiques de shamans amérindiens reproduisent le même déroulé. Dans la première séquence, à l’occasion d’une maladie initiatique, l’impétrant se voit sollicité en qualité de guérisseur, mais il ne le veut pas et prétend n’avoir justement aucun don particulier. Dans la deuxième, il découvre que les techniques magiques qu’on lui enseigne sont de simples stratagèmes destinés à illusionner les malades. C’est ainsi qu’il apprend à se mordre la joue en mâchant un mélange de feuilles et de plumes pour l’imprégner de sang et le recracher au moment opportun pour figurer l’extirpation du mal du corps de son patient. Dans la troisième, le (non)candidat shaman se rend à l’évidence en constatant que ses malades vont mieux, pour finalement admettre, contre son gré, détenir des pouvoirs de guérisseur.

La mise en cause des techniques, comme le refus de vouloir être guérisseur, traduisent très précisément la réalité des pouvoirs du guérisseur. C’est parce qu’il n’avait aucun désir d’être guérisseur qu’on ne le soupçonnera pas de charlatanisme ou pire d’avoir des arrière-pensées maléfiques et d’être en fait un sorcier. C’est parce qu’il fait usage de techniques qui, aux mains de n’importe qui d’autre que lui, n’auraient aucun effet, qu’il apporte la preuve de son talent. Le pouvoir de guérir est en lui, non pas dans les techniques dont il fait usage.

Quésalid est donc bien un digne représentant de l’univers des shamans. Son incroyance atteste sa bonne foi ultérieure, l’inefficacité de ses méthodes témoigne de son pouvoir. Mais plus fondamentalement, c’est dans la relation qui l’unit progressivement avec ses malades qu’il deviendra ce qu’il doit être. Lévi-Strauss avait donc bien raison de souligner que l’efficacité relevait avant tout de cette singulière relation qui se noue entre ceux qui prétendent soigner et ceux qui espèrent guérir. C’est le point qu’il nous semble essentiel, encore aujourd’hui, de souligner.

Même si l’on rejoint volontiers Jean Pouillon en admettant que la relation médecin-malade est avant tout une relation sociale, il nous semble qu’elle possède des caractéristiques qui lui sont néanmoins propres et qui, pour être variables en fonction des époques et des contextes culturels, n’en sont pas moins spécifiques de cette relation particulière.

L’histoire de Quésalid et de son devenir shaman nous montre que c’est précisément au cœur de cette singulière relation que se noue l’identité du guérisseur où se dévoilera la valeur de son savoir/pouvoir. Un pouvoir et des pouvoirs, devrait-on dire, comme d’ailleurs dans toutes les relations soignantes où justement le singulier du pouvoir se conjugue systématique au pluriel des pouvoirs. À l’évidence le pouvoir, et les rapports qu’il suppose, constitue l’un des invariants majeurs de cette singulière relation. C’est précisément ce pouvoir, et non les pouvoirs de guérir, qui est au cœur des plus grandes controverses que l’exercice du soin soulève.

C’est un des grands mérites de l’ouvrage dirigé par Élisabeth Belmas et Serenella Nonnis-Vigilante, que d’avoir pris le parti de décliner cette relation médecin-malade dans toute son historicité. Une relation sociale comme les autres, pourrait-on dire et qui relève d’une démarche historique rigoureuse. Un objet passionnant et nécessaire pour l’historien, comme le rappelle Joël Coste. Une relation sociale avant tout tributaire de l’état des relations sociales d’une époque donnée, certes, mais aussi d’institutions précises, comme chacune des minutieuses monographies qui composent l’ouvrage le démontre. Entre l’exercice de la santé militaire, le soin des puissants, la prise en charge des plus nécessiteux dans un hôpital autrefois destiné à simplement contenir, jusqu’aux rapports étroits et ambigus que l’art de guérir entretient avec le fait religieux, d’une part, l’espace politique, d’autre part, et la presse, enfin, ce sont bien sûr les déclinaisons que chacun de ces univers impose à l’art de soigner qui construisent la relation médecin-malade sur un rapport de pouvoir chaque fois spécifique.

Pour autant, l’art de guérir et le rapport qu’il suppose construisent une relation sociale pas comme les autres. Être tributaire, c’est une chose, s’y réduire en est une autre. Et c’est justement le second grand mérite de cet ouvrage : dévoiler derrière les variantes historiques et les variations contextuelles, les permanences, les continuités, voire les invariants d’une relation où pouvoir et pouvoirs se conjuguent inlassablement.

À l’heure où de toute part les patients, les praticiens, les gouvernants, etc. lancent des appels pour faire évoluer cette relation médecin-malade, afin d’y rééquilibrer la distribution des savoirs, d’y pourfendre les rapports de pouvoir et pour enfin lui rendre un caractère socialement plus ordinaire, il nous semble indispensable de revenir sur l’histoire précise de cette relation. Pour lui rendre non seulement son historicité, mais aussi pour saisir l’extraordinaire permanence de sa construction sociale.

À ce titre, le souci de transparence qui cherche aujourd’hui à la recouvrir est-il le produit d’une juste évolution sociale ou la conséquence d’un déplacement sur la scène médicale de questions contemporaines où l’exigence de transparence participe des nouvelles formes de gouvernementalité définissant l’exercice des pouvoirs contemporains ? Les chapitres qui composent cet ouvrage nous apportent la réponse historique à cette lancinante question de la nature dernière de la relation médecin-malade.

Notes

1 Jean Pouillon, « Malade et Médecin le même et/ou l’autre », Nouvelle Revue de Psychanalyse, n° 1, 1970, p. 77-98.

2 Claude Lévi-Strauss, « Le sorcier et sa magie » [1949], dans Anthropologie structurale, vol. I, Paris, Plon, 2e éd., 1974, p. 183-203.

3 Claude Lévi-Strauss, « L’efficacité symbolique » [1949], dans Anthropologie structurale, vol. I, Paris, Plon, 2e éd., 1974, p. 205-226.

4 Marcel Mauss et Henri Hubert, « Esquisse d’une théorie générale de la magie » [1902-1903], dans M. Mauss, Sociologie et anthropologie, Paris, PUF, 1985, 9e éd, p. 3-142.

5 Sur les rapports ambigus de Lévi-Strauss à la psychanalyse on pourra se reporter à Richard Rechtman, « Anthropologie et psychanalyse : un débat hors sujet ? », Journal des anthropologues, n° 64-65, 1996, p. 65-86.

6 Pour aller vite, rappelons simplement que Lévi-Strauss imagine l’existence d’une loi biologique encore inconnue mais qui permettrait que des modifications des systèmes symboliques entraînent des modifications correspondantes de systèmes anatomiques ou physiologiques. Ce ne seraient donc pas les techniques magiques qui seraient responsables de ces transformations, mais le simple fait que la mobilisation des systèmes symboliques auxquels appartiennent ces techniques (shamaniques ou psychanalytiques) s’accompagnerait d’une transformation équivalente à l’étage anatomique ou physiologique. Par sa naïveté scientifique, cette hypothèse est aujourd’hui bien difficile à défendre. Voir à ce propos Richard Rechtman, « Retour sur l’efficacité symbolique », dans M. Drach et B. Toboul (éds), L’Anthropologie de Lévi-Strauss et la psychanalyse. D’une structure à l’autre, Paris, La Découverte, 2008, p. 179-195.

7 David Brumble, Les Autobiographies d’Indiens d’Amérique, Paris, PUF, 1993.

Auteur

Richard Rechtman

École des hautes études en sciences sociales

Le dialogue médecin-malade hier et aujourd’hui

Les relations entre médecins et malades dans les consultations médicales françaises (milieu XVIe siècle-début XIXe siècle)

Joël Coste

Les relations entre médecins et malades constituent un objet de recherche historique particulièrement pertinent, susceptible à la fois d’informer le débat contemporain sur la question, et d’offrir de nouvelles pistes à l’histoire sociale de la médecine et de la santé, trop exclusivement polarisée ces dernières décennies sur les « processus » et les institutions, au détriment des acteurs « concrets1 ». L’histoire des relations entre médecins et malades présente néanmoins un certain nombre de difficultés, parmi lesquelles la délimitation du contour de l’objet et le risque d’anachronisme ne sont pas les moindres. Les relations entre médecins et malades doivent, en effet, être soigneusement distinguées des relations d’une société avec sa médecine et ses médecins2, et des relations des individus (pas toujours malades) avec la médecine et les médecins, même si, bien sûr, les interférences des unes avec les autres sont très fortes. L’état de maladie, ou plus exactement de souffrance3, crée une situation spécifique dans laquelle des recours multiples peuvent être recherchés, parmi lesquels le recours au médecin (régulièrement formé, dans un cadre universitaire depuis le XIIIe siècle) n’est qu’une modalité possible parmi d’autres (particulièrement au cours des siècles passés). L’histoire des relations entre médecins et malades doit également soigneusement éviter le risque d’anachronisme, en transposant sans précaution à des périodes anciennes les questions soulevées aujourd’hui par celles-ci, et notamment par la forme dominante dans le monde occidental, celle de la relation individualisée, parfois dite « colloque singulier 4 ». Cette forme ne s’est imposée qu’au cours des trente dernières années du XXe siècle, et présente d’ailleurs toujours bien des exceptions, comme le « colloque pluriel » du malade avec l’équipe soignante (pour la prise en charge multidisciplinaire des cancers par exemple) et les relations « médecin-malade-famille » pour la prise en charge des maladies mentales, des enfants et des personnes âgées.

Parmi les différentes sources qui peuvent être mises à contribution pour analyser les relations entre médecins et malades à l’époque moderne5, les correspondances médicales et les collections de consilia ou consultations médicales fournissent probablement les témoignages les plus directs et les plus vivants de ces relations, appréhendées dans leur réalité quotidienne6. Après avoir brièvement décrit le corpus des consultations médicales françaises de l’époque moderne, nous considérerons les usages et le contexte médical, géographique, social et financier de la consultation écrite, puis nous observerons les relations « au quotidien » entre les médecins, les malades et leurs entourages, avec leurs lots de contestations, de refus, de plaintes, et de négociations telles qu’elles sont révélées par les textes échangés. Enfin, nous montrerons, dans un exercice d’épistémologie historique appliquée, la complexité déjà importante des relations entre médecins et malades à l’époque moderne, l’inadéquation des conceptions simples ou simplistes qui ont été proposées jusqu’à présent pour les penser ou les représenter, et l’inadéquation même de la manière dont le problème de ces relations a été posé dans l’historiographie.

Les recueils français de consilia et de consultations : des sources pour l’étude de la relation entre médecins et malades à l’époque moderne

La pratique de la consultation écrite, déjà courante pendant l’Antiquité, notamment à l’époque romaine où elle fut évoquée par Sénèque et par Galien 7, apparut de nouveau très fréquente dans la seconde moitié du XIIIe siècle quand on commença à recueillir les consilia ou consultations des maîtres universitaires et à les assembler en recueils8. Cette pratique de la collection des consultations écrites, initiée semble-t-il à Bologne, se diffusa ensuite en Italie du Nord puis, à partir du XVIe siècle, en France, en Allemagne et dans une moindre mesure en Angleterre. Les consilia rédigés en latin, puis les...