Note de l’auteur : Le « Guépard » désigne depuis le début des années 1960 le système d’alerte de l’armée de Terre française, et par extension les unités concernées, avec des unités de combat prêtes à partir au loin sur très court préavis, de 12 heures à quelques jours. Les « Guépards » ont été engagés très tôt dans de nombreux points du monde et le terme est désormais presque synonyme d’opération extérieure « à la française ».

Cartographie : © Éditions Tallandier/Légendes Cartographie, 2022

© Éditions Tallandier, 2022
48, rue du Faubourg-Montmartre – 75009 Paris
www.tallandier.com

EAN : 979‑10‑210‑3889‑9

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Mes pensées de frère d’arme vont aux milliers de soldats français tués ou meurtris dans leur âme et leur chair qui parsèment ce récit.

Introduction

Le 23 novembre 1961, le général de Gaulle, premier président de la Ve République, réunit à Strasbourg près de 5 000 officiers pour célébrer le dix-septième anniversaire de la libération de la ville. Le climat est lourd après une tentative avortée de putsch militaire à Alger puis d’assassinat du président de la République par l’Organisation armée secrète à Pont-sur-Seine deux mois plus tôt. Tout en évoquant la fin des conflits de décolonisation, le général de Gaulle dessine le nouveau rôle des forces armées françaises « dans les conditions qui sont celles de notre temps » et dans le cadre de la « grande politique » qu’il compte mettre en œuvre pour que la France retrouve son rang1. Dans ce contexte postcolonial où l’optimisme des Trente Glorieuses côtoie la perspective d’une guerre nucléaire, il s’agit pour la France d’assurer son rang international en même temps que sa sécurité et son indépendance.

La marge est étroite. De Gaulle a proposé en 1958 un directoire à trois, avec les États-Unis et le Royaume-Uni, pour diriger une Alliance atlantique qui s’intéresserait à toutes les affaires du monde. Devant le refus anglo-saxon, il entame alors un processus d’autonomisation des forces armées françaises au sein de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (Otan), qui trouve son point d’orgue en 1966 avec le retrait de sa structure de commandement. Cette autonomisation militaire s’accompagne d’une autonomisation diplomatique vis-à-vis des États-Unis et vers une Europe des Six qui se doterait d’une personnalité en matière de Défense sous leadership français. Ce grand dessein gaullien suscite finalement moins de transformations qu’espéré, les autres États ouest européens préférant rester dans le giron protecteur américain2. La « voie française » évolue donc dans un cadre étroit entre défense des intérêts propres avec ses seuls moyens, promotion d’une entité militaire européenne avec des partenaires réticents et pacifistes, et besoin d’en passer par les États-Unis, dès qu’il est question de guerre d’une certaine ampleur. Rien ne change fondamentalement par la suite.

C’est dans ce cadre que l’on réorganise les forces armées pour faire face à ce que le général de Gaulle décrit à Strasbourg comme un « bloc totalitaire, ambitieux de dominer et brandissant un terrible armement ». L’Union soviétique est, après l’Allemagne nazie moins d’une génération plus tôt, la deuxième puissance totalitaire qui fait face à la France et au général de Gaulle. Mais c’est une puissance qui dispose du feu thermonucléaire et des moyens de le lancer en quelques minutes sur la France, une menace unique dans toute notre histoire et qui doit amener une réponse unique. Le premier axe d’effort militaire de la nouvelle république, une fois la guerre d’Algérie terminée, consiste donc à disposer des moyens permettant de dissuader l’Union soviétique de se lancer dans une guerre en Europe, au pire d’envahir ou de ravager le territoire national. Dans la continuité des travaux entamés sous la IVe République, ces moyens seront d’abord nucléaires avec la capacité de frapper à son tour n’importe quel territoire avec nos propres armes atomiques, mais aussi conventionnelles avec une force importante dans le nord de la France et dans l’ancienne zone d’occupation en Allemagne à Berlin-Ouest et au sud-ouest de la République fédérale allemande. Tous ces moyens sont désormais associés à ceux des Alliés et non intégrés avec l’intention, non pas de gagner la guerre contre l’Union soviétique ce que l’on ne croit pas possible, mais de l’empêcher ou de la limiter au maximum. C’est un changement radical de perspective.

Mais la particularité française est qu’au contraire des autres puissances coloniales qui se sont désengagées militairement de l’Afrique ou ne vont pas tarder à le faire, la France y reste très présente par l’intermédiaire d’une série d’accords de défense bilatéraux. À la manière des États-Unis à la création de l’Otan, ce que le président ivoirien Houphouët-Boigny a baptisé la « Françafrique » est clairement une forme de protectorat consenti par les gouvernements locaux, dont un noyau dur fidèle, Sénégal, Côte d’Ivoire, Gabon et Djibouti3. Pour ces États, l’alliance militaire française, c’est l’assurance de la protection contre les menaces étrangères et du soutien à la stabilité intérieure. Pour la France, c’est, avec l’arme nucléaire et toujours dans le cadre de la « grande politique » gaullienne, un surplus d’audience sur la scène internationale et un soutien aux Nations unies. C’est aussi l’assurance de l’exclusivité de certains produits stratégiques, en particulier ceux nécessaires à l’industrie nucléaire et à la force de dissuasion4. Cette deuxième alliance et les contraintes qu’elle impose nécessitent cependant de disposer d’une force dédiée, différente de celle qui fait face au pacte de Varsovie et formée de toutes les unités terrestres, aériennes et navales capables d’intervenir au loin parce qu’entièrement professionnelles, la France s’interdisant de faire combattre les soldats appelés au-delà de la défense de ses frontières. Ces forces sont alors réduites, car on n’imagine pas avoir à mener autre chose que de petites interventions très ponctuelles. C’est là encore quelque chose de totalement inédit.

On se trouve ainsi avec un modèle de forces correspondant à deux hypothèses d’emploi parfaitement opposées : d’un côté le scénario d’une guerre apocalyptique dont on espère réduire au maximum la probabilité et, de l’autre, des petits engagements très probables mais lointains – et finalement sans grandes conséquences. On mésestime alors deux paramètres. Le premier est la croyance que la France, membre permanent du Conseil de sécurité des Nations unies et désireuse de conserver un statut de puissance, se doit d’intervenir autant que possible dans les affaires du monde. La seconde est que, dans le cadre des institutions de la Ve République, il est facile de le faire. Il suffit en effet que le président de la République le décide en conseil de Défense. La seule limite est que cette décision soit contresignée par le Premier ministre, également présent dans ce conseil, avec tous les ministres et responsables concernés.

La conjonction de tous ces éléments aboutit assez logiquement à une incitation forte à l’interventionnisme, une incitation à laquelle les présidents de la République ont presque tous cédé. En soixante ans, nos soldats ont été ainsi engagés dans 32 grandes expéditions, guerres, confrontations et opérations de police internationale et une centaine d’opérations de plus petite ampleur. En valeur absolue, ce nombre est seulement inférieur à celui des forces armées américaines durant la même époque. Mais, appliqué à un volume de forces bien moindre, il fait des soldats français les plus sollicités au monde, combattants nomades sautant en permanence d’un point à l’autre du globe dans une sorte de guerre mondiale en miettes au service des intérêts de la France et surtout de son statut de puissance.

Le paradoxe est que cette guerre mondiale de la France est également très peu connue du reste de la nation, peu consultée sur ces engagements lointains, souvent limités en volume et par ailleurs longtemps assez peu couverts par les médias. La France est engagée dans une petite guerre permanente depuis soixante ans et les citoyens français se croient en paix, au moins jusqu’à ce qu’ils soient eux-mêmes attaqués sur le territoire national par des attentats terroristes.

C’est l’histoire de cette petite guerre mondiale de la France qui est décrite ici pour la première fois. L’échelon d’analyse privilégié y est celui de l’opération, c’est-à-dire de la campagne militaire sur un théâtre d’engagement donné, entre le niveau stratégique au-dessus où se décident les orientations politiques et en dessous le niveau tactique des engagements ponctuels sur le terrain.

Ces campagnes correspondent aux deux emplois possibles du monopole étatique de la force : la guerre et la police. La différence entre les deux est la présence ou non d’un ennemi déclaré, c’est-à-dire une autre entité politique désignée nommément comme adversaire et donc en France désignée par le président de la République. C’est bien cette désignation précise et cette déclaration qui font de la guerre un dialogue violent où on s’efforce d’imposer sa volonté à un autre. Dans les autres cas, il s’agit de maintenir ou de rétablir l’ordre et la sécurité face à des contrevenants ponctuels à cet ordre. On ne dialogue pas normalement avec ces contrevenants, on les empêche simplement de nuire. L’emploi de la force, désormais de type policier, y est très différent de celui de la guerre.

On verra que les circonstances vont souvent s’efforcer de brouiller les limites entre ces deux emplois possibles. On affrontera des États, mais sans vouloir dépasser le seuil de la guerre ouverte. On affrontera surtout des organisations armées, mais souvent sans leur accorder le statut d’ennemi, car ce serait avouer la guerre – un mot qui a fait peur pendant longtemps – et parce que l’on considère que ces groupes ne méritent pas cet honneur. Le problème est cependant que ce n’est pas parce qu’on ne veut pas d’ennemi que l’on n’en a pas, et qu’engager des soldats dans une mission de police internationale face à des gens qui, eux, font la guerre est souvent une source de déconvenues.

La limite est ainsi parfois floue mais, sur les 32 grandes opérations, ou campagnes, menées, on peut considérer que 19 à ce jour relèvent de la guerre tandis que 13 relèvent de la police internationale. On verra aussi que chaque catégorie comprend plusieurs modes opératoires : intervention ponctuelle, campagne de pression, campagne de conquête ou encore confrontation sous le seuil de la guerre ouverte dans le cas des guerres ; engagement humanitaire armé, interposition ou sécurisation des populations dans le second cas, que l’on appelle désormais de manière générique « stabilisation ».

Le choix des formes de la campagne et des modes opératoires utilisés dépend aussi beaucoup du contexte international du moment. On peut ainsi distinguer, de la fin de la guerre d’Algérie à aujourd’hui, trois grandes périodes stratégiques, qui se caractérisent à chaque fois par une certaine cohérence des relations et donc aussi par une certaine prévisibilité des actions*1. Au tournant de la décennie 1990, la disparition rapide de l’Union soviétique et la fin de la bipolarité au profit d’une domination américaine, l’effacement de l’idéologie communiste au profit du libéralisme, la mondialisation des échanges changent ainsi toute la donne des relations internationales. Toutes les hypothèses d’emploi des forces sont à revoir dans cet âge du « nouvel ordre mondial », qui se termine au tournant de l’année 2000. Il n’est alors question pour la France que de participer à la police internationale jusqu’à ce qu’on s’aperçoive que les organisations armées, en particulier salafo-djihadistes, sont devenues des acteurs majeurs de la scène internationale puisque des États autres qu’occidentaux sont à nouveau capables de politiques de puissance auxquelles il faut se confronter.

L’organisation de ce livre est ainsi scandée par ces trois grandes périodes à l’intérieur desquelles les opérations militaires françaises varient dans leur forme et leurs modes opératoires, souvent davantage, on le verra, en fonction des visions de l’Élysée qu’en fonction des conditions réelles sur le terrain. Durant la guerre froide, la quasi-totalité des opérations militaires françaises se déroulent en Afrique et au Proche-Orient. Dans un premier temps, on y fait la guerre, selon des modes variés mais directement et ouvertement, sous la présidence du général de Gaulle d’abord, et avec plus d’hésitations sous celle de ses premiers successeurs, Georges Pompidou et Valéry Giscard d’Estaing. L’année 1979 marque alors une première inflexion avec, pour des raisons essentiellement idéologiques, le refus désormais d’intervenir directement et au combat en première ligne contre les adversaires de nos alliés. C’est le début de la longue époque du « soldat de la paix » et des interventions indirectes qui caractérisent la double présidence de François Mitterrand. C’est également l’époque, dans les années 1980, des premières confrontations sous le seuil de la guerre ouverte contre d’autres États : l’Iran et la Libye.

La fin soudaine de la guerre froide entre 1989 et 1991, et dans l’immédiat la nécessité d’avoir à mener au loin une guerre contre l’Irak, met à bas d’un seul coup toute la vision que l’on avait de l’emploi des forces armées. Toutes les hypothèses sont à revoir dans ce nouveau cadre unipolaire et mondialisé. Désormais, il n’y aura plus que du maintien de l’ordre international dans un contexte contradictoire de réduction des forces alors que le champ d’action s’étend à l’ensemble du monde. On espère beaucoup dans un premier temps participer à l’apaisement du monde dans le cadre des opérations dirigées par les Nations unies avant de déchanter, en particulier en ex-Yougoslavie. On s’efforce alors de trouver une autre voie entre guerres contre les États voyous et opérations de stabilisation, dans les Balkans d’abord qui servent de laboratoire à la gestion des crises dans ce « nouvel ordre mondial », puis en Afrique subsaharienne. Tout change finalement à l’orée du nouveau siècle alors que l’on s’aperçoit que les organisations armées sont les acteurs militaires qui ont le plus profité des flux de la mondialisation – idées, armes, financements occultes – alors que les États avaient eu plutôt tendance à s’affaiblir. Si les conflits entre États ont diminué à un niveau historiquement bas, les guerres entre États et groupes armés irréguliers n’ont jamais été aussi nombreuses. Parmi ces groupes, les organisations salafo-djihadistes s’avèrent des adversaires redoutables qui polarisent l’attention après les attentats du 11 septembre 2001 aux États-Unis.

Sous la pression des événements, la politique française bascule en 2008 dans cette nouvelle ère stratégique en s’engageant pleinement en guerre en Afghanistan pendant quatre ans. Parallèlement, du retournement d’attitude en Côte d’Ivoire en 2010, en passant de l’interposition à l’appui militaire à un camp, aux déconvenues de l’intervention de stabilisation en Centrafrique en 2013 en passant par une dernière guerre en coalition contre un État voyou en Libye, on solde les pratiques du nouvel ordre mondial. Après l’Afghanistan, la France s’engage alors pleinement dans la guerre, au Sahel d’abord contre Al-Qaïda, au Maghreb islamique et ses alliés puis au Levant contre l’État islamique.

La France est désormais en guerre ouverte de manière ininterrompue depuis treize ans. C’est un affrontement dont on ne voit pas encore la fin, alors même qu’une nouvelle forme de guerre froide, multipolaire cette fois, s’est installée par ailleurs. Si la France de la Ve République a su s’adapter à peu près à son premier âge stratégique, elle a beaucoup hésité dans le deuxième, mais elle pouvait y profiter de la suprématie militaire occidentale pour atténuer les conséquences de ses errements. Cette suprématie et cette liberté sont désormais très contestées et il faut réinventer de nouvelles formes d’action qui prennent en compte nos ambitions et nos moyens comptés. Dans le même temps, si l’on en croit les leçons du passé, il faut s’attendre à des changements profonds de contexte dans la décennie 2030-2040, changements dont nous pouvons difficilement anticiper le détail, mais dont nous pouvons avoir la certitude qu’ils nous surprendront.

*1. Une période stratégique est un espace normal, ou knightien par référence aux théories du mathématicien américain Frank Knight, c’est-à-dire un environnement où on ne connaît pas précisément les résultats des actions que l’on va mener mais dont on connaît a priori toutes les possibilités. Ce sont les « inconnues connues » qui correspondent aux hypothèses d’emploi des forces que l’on définit en début de période, comme l’affrontement de grande ampleur avec l’Union soviétique et les petites interventions extérieures décrites par le général de Gaulle à Strasbourg. Les périodes stratégiques ont aussi la particularité de se terminer souvent brutalement, en l’espace de quelques années seulement sous l’effet de phénomènes puissants et peu perçus jusque-là et qui font apparaître un environnement complètement nouveau. Voir Frank H. Knight, Risk, Uncertainty and Profit, Boston/New York, Houghton/Mifflin Company, 1921 ; Nassim Nicholas Taleb, Le Cygne noir. La puissance de l’imprévisible, Paris, Les Belles Lettres, 2008.

Première partie

Opérations chaudes en guerre froide

1

Les dernières guerres du général de Gaulle

(1961-1972)

L’Afrique n’est pas l’espace stratégique le plus important pour la France après la guerre d’Algérie. Nous sommes simplement là dans le troisième cercle d’intérêts de la France décrit par le général Poirier1. Dans le premier, le territoire national, les intérêts de la nation sont vitaux. Dans le deuxième, les voisins européens, ils sont solidaires, et dans le troisième enfin, le reste du monde, ils sont simplement importants. C’est pourtant dans ce troisième cercle que la France va s’engager militairement le plus, largement au-delà de ce qui était imaginé. À côté de la dissuasion nucléaire, cet interventionnisme inattendu constitue la vraie particularité militaire de la Ve République2.

Mise en place d’une architecture unique de prise de décision

Ces deux nouvelles fonctions principales des forces, dissuasion et intervention, dans leurs dimensions organique et opérationnelle, nécessitent une structure particulière de direction stratégique. Tout se joue en la matière entre 1958 et 1961. Selon l’article 36 de la nouvelle Constitution de 1958, c’est toujours le Parlement qui déclare la guerre. Dans les faits, il ne le fera jamais : l’initiative est désormais à l’exécutif et la légitimité est recherchée ailleurs, dans le cadre d’un mandat des Nations unies ou celui d’un accord de Défense. Tout au plus le Parlement, rendu stable et fidèle à l’exécutif par les nouvelles institutions, sera consulté pour les grandes affaires et appelé à approuver symboliquement les décisions du président de la République ou du Premier ministre. Car c’est entre ces deux têtes de l’exécutif que les choses se décident. On tâtonne encore un peu entre 1958 et 1961 dans la répartition des rôles, le Premier ministre gardant encore beaucoup des prérogatives des anciens présidents du Conseil. Les événements de la fin de la guerre d’Algérie, en particulier la rébellion d’une petite partie de l’armée, imposent une autorité forte qui ne peut être que celle du président de la République, surtout quand il s’appelle Charles de Gaulle. Cette primauté du président de la République, ce « domaine réservé », est encore renforcée par la mise en place de la force de frappe nucléaire, dont l’emploi exige des décisions rapides, peut-être en quelques minutes.

L’emploi de la force armée se décide donc désormais à l’Élysée, via les réunions du Conseil de défense, petit comité des membres du gouvernement concernés et des conseillers militaires invités, sous l’autorité du président de la République, chef des armées. Seul contrepoids à cette centralisation, le Premier ministre, assisté comme le président de la République d’un état-major militaire particulier, doit contresigner les décisions prises en Conseil de défense. Cela ne change pas grand-chose, sauf, on le verra, en période de cohabitation, lorsque le président de la République doit s’entendre avec un Premier ministre issu du bord politique opposé au sien à la suite d’élections législatives. C’est une configuration que le général de Gaulle considérait comme impossible, le président élu au suffrage universel ne pouvant décemment se maintenir après avoir été désavoué par un autre suffrage universel, mais ses successeurs auront une autre vision des choses. Le chef d’état-major des armées (Cema), cantonné au rôle de simple exécutant à la fin de la guerre d’Algérie, deviendra avec le temps un personnage plus important et écouté, au grand dam du ministre de la Défense qui voit alors bien souvent la conduite des opérations lui échapper, passant directement de l’Élysée au chef d’état-major des armées.

Pour l’heure, tout dépend donc d’une seule tête, ce qui donne naissance dès le début de la Ve République à un art de la guerre particulier.

Sa première caractéristique est l’extrême facilité à déclencher une opération militaire : pas de longs débats ni de vote au Parlement avant l’engagement des forces armées, la volonté seule du président suffit. Cette étrangeté dans un pays démocratique persiste en grande partie parce que demeure un consensus sur l’idée que la France doit être présente dans les affaires du monde. Il n’existe pas à ce jour d’engagement militaire français qui ait suscité d’opposition profonde de la part de l’opinion publique ou des principaux partis politiques. Il est vrai aussi que les engagements jugés les plus problématiques pouvaient et peuvent toujours s’effectuer aussi sans publicité.

Cela procure d’indéniables avantages opérationnels, la réactivité en premier lieu, mais entraîne aussi quelques inconvénients liés à la grande dépendance à la personnalité et à la vision du président de la République. Le danger qui guette le président trop actif est alors de multiplier les opérations et de disperser des moyens par ailleurs toujours comptés. Il devient alors difficile de concentrer beaucoup de moyens déjà rares au même endroit, ce qui ne contribue pas à leur réussite. Difficile aussi d’échafauder des plans sophistiqués lorsqu’un seul individu doit gérer plusieurs grandes crises en même temps. On est souvent déçu lorsqu’on cherche un plan au-delà du « il faut montrer que l’on fait quelque chose » ou « il faut en être », destiné à avoir un effet sur un « public » prioritaire : allié local, opinion publique française, États-Unis. L’ennemi peut être un « public » sur lequel on cherche à avoir des effets, mais ce n’est jamais le seul et parfois pas le principal.

De plus, cette facilité d’engagement depuis Paris se conjugue souvent avec une difficulté de désengagement qui relève de multiples autres facteurs. Le précepte de Machiavel : « On fait la guerre quand on veut, on la termine quand on peut », s’applique particulièrement à la France de la Ve République.

Assaut sur Bizerte

Été 1961. La Tunisie exige la rétrocession immédiate des deux bases, aérienne et navale, que la France occupe encore légalement à Bizerte cinq ans après l’indépendance du pays. Pour faire céder le général de Gaulle, le gouvernement tunisien organise des manifestations dans la ville et fait investir progressivement les bases par 6 000 « jeunes néo-destouriens » et quatre bataillons d’infanterie. Le président tunisien Bourguiba fixe même un ultimatum aux Français au 19 juillet à minuit, menaçant d’un assaut si aucune décision de retrait n’est prise d’ici là. Plusieurs dizaines de soldats français en déplacement entre les deux bases sont capturés3.

Le gouvernement tunisien reste ainsi sous le seuil de la guerre ouverte et espère obtenir un succès stratégique sans avoir à combattre, un bon exemple de confrontation moderne. C’est cependant une grave erreur d’appréciation4. La France de 1961 n’est plus tout à fait celle de 1956, celle des atermoiements et de la reculade de l’expédition de Suez sous la pression des deux supergrands. Le général de Gaulle ne veut en aucun cas céder à la pression d’un État étranger. Le 19 juillet, alors que les incidents se multiplient, le président de la République ordonne l’engagement du groupement de forces réuni en Algérie depuis cinq jours afin de dégager les deux bases et de contrôler la ville de Bizerte qui commande leur accès par la mer. Si la France franchit le seuil de la guerre ouverte, elle espère cependant que celle-ci restera très limitée dans l’espace et le temps5.

L’opération commence le 19 juillet au soir par le largage d’une partie d’un régiment de parachutistes d’infanterie de Marine autour de la piste de Sidi Ahmed, au cœur de la base aérienne. Le 20 au matin, le reste du régiment et un deuxième au complet sont déposés par avions sur la piste. Une fois réorganisés, les deux régiments se lancent à la conquête des collines environnantes qui sont prises dans la soirée. Avec l’appui des chasseurs de l’aéronavale et d’un peloton de chars légers du régiment interarmes qui gardait les bases, ils l’emportent nettement sur un ennemi surpris et qui ne sait pas manœuvrer. Trois bataillons tunisiens sont détruits en quelques heures dans ces combats rapprochés. Relevés par un régiment d’infanterie de la Légion étrangère sur la position, les marsouins-parachutistes et le régiment interarmes se lancent ensuite à la conquête du port de Bizerte, accès à la base aéronavale. Après deux nouveaux jours de combat, le 21 et le 22 juillet, la ville est conquise et l’ensemble des installations françaises, complètement dégagé. La force ennemie qui avait été réunie autour des bases est détruite. Les combats cessent le 23. Comme prévu, la France stoppe l’opération militaire alors que la Tunisie fait savoir par voie diplomatique qu’elle ne souhaite pas non plus poursuivre les hostilités. La guerre s’arrête. Jugées moins importantes alors que la force de frappe nucléaire est en train de se mettre en place et dans un signe d’apaisement, les bases de Bizerte seront cédées à la Tunisie deux ans plus tard, mais à l’initiative de la France cette fois et non sous la pression6.

Une nouvelle période stratégique

Cette courte guerre franco-tunisienne s’inscrit dans le cadre des conflits de décolonisation mais marque aussi dans sa forme le début de la nouvelle période stratégique française. Le général de Gaulle savait que l’opération serait risquée et qu’elle occasionnerait probablement la mort de soldats français – en l’occurrence, on dénombre 27 morts et 108 blessés. Pourtant, fort seulement du droit d’une nation de se défendre, le président de la République n’a pas hésité à engager la force armée sans passer par l’approbation du Parlement, ni par un mandat du Conseil de sécurité des Nations unies, ni demander l’aide de l’Otan.

Au niveau opérationnel, avec deux semaines de préparation, la France a réussi à engager un groupe aéronaval et l’équivalent d’une brigade terrestre complète. La coordination de ces deux éléments et de la base de Bizerte, sous le commandement de l’amiral Amman, a été remarquable7.

Dans son compte rendu, le lieutenant-colonel Le Borgne, commandant un des régiments engagés, parle de manœuvre « à la française », une expression alors en vogue pour désigner une opération audacieuse. Il est vrai qu’il a fallu monter à l’assaut de collines défendues par un ennemi supérieur en nombre et sans grande protection du terrain. Les Français l’ont néanmoins emporté grâce à la qualité de la troupe et deux multiplicateurs d’efficacité : les appuis feux de l’artillerie et des avions de l’aéronavale d’une part, les chars légers M24 Chaffee d’autre part, deux instruments face auxquels les Tunisiens étaient largement impuissants. L’ennemi a été placé en permanence devant un dilemme : rester concentré sur les positions et s’exposer au feu ou se disperser, au risque de s’affaiblir et de ne pouvoir résister aux assauts.

Pendant quatre jours, des groupements ad hoc ont été formés en souplesse pour remplir toutes les missions, toujours en coordination avec les appareils de l’armée de l’Air et de l’aéronavale et les bâtiments de la Marine nationale, là où l’ennemi restait figé. Sur les dizaines de points de contact, l’expérience des marsouins-parachutistes, des légionnaires et des cavaliers français leur a toujours donné l’avantage sur un ennemi souvent déterminé mais novice avec un mélange de soldats et de civils armés. Sans compter les centaines de prisonniers, les pertes tunisiennes ont été quinze fois supérieures à celle des Français. Sur les collines autour de la piste aérienne ou dans Bizerte, le dispositif de l’ennemi a perdu toute cohérence sous l’assaut des Français.

Ce qui est frappant dans ces combats, c’est que le résultat n’y est pas proportionnel au rapport de force numérique : les vainqueurs français à Bizerte étaient moins nombreux que leurs adversaires sur chaque point de contact. Ce n’est pas le nombre qui a donné la victoire, ni d’ailleurs les équipements, puisque ceux des deux forces terrestres opposées étaient sensiblement équivalents. Le principal enseignement de ces combats est que le facteur décisif de la victoire a été la qualité de la troupe au contact de l’ennemi et de son commandement, valorisée par des appuis extérieurs, aéronavale et chars.

Cet élément est fondamental : quelles que soient les considérations stratégiques, aucune campagne ne peut être gagnée par les Français et leurs Alliés si les forces qui sont au contact de l’ennemi ne sont pas supérieures en qualité.

La force d’intervention française

La force d’intervention extérieure française est mise en place peu de temps après cette courte guerre contre la Tunisie. Comme pour les autres composantes en cours de constitution, force de frappe nucléaire, corps de bataille conventionnel en France et en Allemagne fédérale, défense du territoire, on y trouve un mélange d’héritage et de nouveau. L’héritage, c’est l’idée que seuls des soldats professionnels peuvent être engagés en opération extérieure. Cette vieille conception remonte aux grandes expéditions coloniales de la fin du XIXe siècle et plus particulièrement à celle de Madagascar en 1895, lorsque 5 756 conscrits envoyés en renfort moururent de maladie contre seulement 25 au combat. On décida alors de ne plus envoyer hors d’Europe que des soldats « acclimatés », professionnels métropolitains ou recrutés localement. Le sommet de ce modèle fut atteint lors de la guerre d’Indochine (1946-1954) avec la formation d’une armée de près de 240 000 soldats, dont un quart seulement de soldats et de cadres français métropolitains, un quart de soldats professionnels, légionnaires ou tirailleurs, venus de partout ailleurs, et une moitié de recrues locales8.

Après 1960, la France détruit ce modèle hybride. On ne recrute plus dans les régions où on intervient et l’agrégation d’autres soldats étrangers ne se fait plus que dans la Légion étrangère qui est elle-même très réduite, comme toutes les unités professionnelles. Celles-ci ont constitué le fer de lance des rébellions vis-à-vis de l’autorité politique en 1958 et 1961 et il s’agit là de quelque chose d’intolérable au général de Gaulle. En 1962, les troupes entièrement professionnelles sont à un volume historiquement bas en France. C’est là un des principaux points faibles du nouveau modèle de force, ce qu’on ne mesure pas encore.

La médecine tropicale ayant fait de gros progrès depuis l’expédition de Madagascar de 1895, on aurait pu imaginer constituer la nouvelle force d’intervention avec des appelés, mais le contexte politique laisse supposer que les engagements éventuels au loin ne seront pas très populaires, surtout si des soldats tombent. On entre en effet dans les pays occidentaux dans une période de sensibilité particulière aux pertes. De plus, si les soldats appelés ne sont plus considérés comme plus fragiles physiquement, on les considère toujours comme plus sensibles politiquement9. Neuf ans plus tard, quand douze soldats français seront tués dans un combat au Tchad, on commencera par dissimuler les corps et évacuer les blessés de nuit avant de déclarer que les familles peuvent se rassurer : aucun appelé ne figurait parmi eux10. On reste donc sur l’idée de n’engager à l’extérieur que des soldats de métier, désormais peu nombreux, mais compétents, discrets et employables après un débat qui se limite le plus souvent à un dialogue entre le président de la République et ses principaux conseillers civils et militaires, en particulier Jacques Foccart, secrétaire général de l’Élysée aux affaires africaines et malgaches jusqu’en 197411.

Si l’empire n’existe plus, restent des départements ou territoires d’outre-mer à défendre et des accords de défense avec des pays africains à respecter. Pour cela, il faut être capable d’intervenir rapidement depuis la métropole. Mais les moyens de transport aérien lourd à grande distance manquent, une lacune récurrente. Et puis, on n’est pas certain d’avoir l’autorisation de traverser l’espace aérien des pays d’Afrique du Nord, l’Algérie en particulier avec qui les relations sont délicates. On privilégie donc un système de bases locales – il s’agit souvent de conserver celles qui existaient. On compte ainsi plus de 40 bases françaises en Afrique en 1964, un réseau qui ne cesse de se réduire ensuite comme peau de chagrin. Pour pallier la fin du recrutement local et le manque d’effectifs professionnels, ces bases sont souvent occupées par des « volontaires service long outre-mer », en réalité des soldats appelés prolongeant de quelques mois la durée légale de service. Les bases principales comprennent un régiment interarmes, soit la réunion de quelques centaines de soldats de spécialités variées, fantassins, artilleurs, blindés, sapeurs parfois. Cela représente très peu de monde au total, environ 10 000 soldats au milieu des années 1960 pour l’ensemble du dispositif français en Afrique, en incluant les conseillers en coopération ou assistance technique.

En cas de menace importante, on peut faire intervenir aussi la Compagnie parachutiste d’infanterie de Marine (CPIMa) basée en Afrique centrale, une unité originale mélangeant volontaires service long et soldats professionnels. Elle comprend même un temps des soldats de différentes nations africaines12. Si cela ne suffit pas, on engage les unités d’intervention de métropole dont certaines, placées en « alerte Guépard », peuvent être déployées sur très court préavis. Aussitôt alertées, les unités d’intervention sont transportées par voie aérienne par les espaces autorisés dans une base africaine où elles récupèrent des véhicules qui sont stockés. On forme alors ce qu’on appelle aujourd’hui des groupements tactiques interarmes (GTIA), l’équivalent ad hoc des régiments interarmes permanents présents dans les bases*1. Chacun de ces GTIA combine plusieurs sections de spécialistes et de deux à cinq « unités élémentaires » : compagnies d’infanterie ou escadrons blindés pour le combat de contact (ou « mêlée ») et batterie d’artillerie, section de mortiers lourds ou compagnie du génie pour appuyer les premiers.

*1. Régiment, bataillon ou GTIA désigneront toujours la même chose dans la suite du propos, c’est-à-dire des unités terrestres de 400 à 800 combattants.

Notes

Notes de l’introduction

1. ﻿Cérémonie pour l’anniversaire de la libération de Strasbourg, 23 novembre 1961, fresques.ina.fr﻿

2. ﻿Voir Georges-Henri Soutou, La Guerre froide de la France, 1941-1990, Paris, Tallandier, 2018.﻿

3. ﻿André Dumoulin, La France militaire et l’Afrique, Paris, GRIP, 1997, p. 10.﻿

4. ﻿Ibid., p. 18.﻿

Notes du chapitre 1
Les dernières guerres du général de Gaulle (1961-1972)

1. ﻿Lucien Poirier, Stratégies nucléaires, Paris, Hachette, 1977.﻿

2. ﻿Lucien Poirier, « Le deuxième cercle », Le Monde diplomatique, juillet 1976.﻿

3. ﻿Sébastien Abis, « L’affaire de Bizerte. Une crise géopolitique méconnue », Confluences Méditerranée, 67/4, 2008, p. 129-146.﻿

4. ﻿El Machat Samya, « La crise de Bizerte, 1960-1962 », Revue française d’histoire d’outre-mer, 87/328-329, 2e semestre 2000.﻿

5. ﻿Philippe Boisseau, Les Loups sont entrés dans Bizerte, Paris, France-Empire, 1998.﻿

6. ﻿Paul Gaujac, Histoire des parachutistes français, Paris, Société de production littéraire, 1975, p. 546-561.﻿

7. ﻿Damien Cordier-Féron, « Bizerte 1961 : 666 morts pour une base inutile », Guerres et Histoire, 6, avril 2012 ; Patrick-Charles Renaud, La Bataille de Bizerte, Paris, L’Harmattan, 2000.﻿

8. ﻿Général Yves Gras, Histoire de la guerre d’Indochine, Paris, Plon, 1979, p. 515.﻿

9. ﻿Martin Shaw, The New Western Way of War, Cambridge, Polity Press, 2005, p. 72-75.﻿

10. ﻿Témoignage à l’auteur du général Thorette et de Jackie Neau engagés alors à l’époque au Tchad et pour ce dernier acteur de ce combat à Bedo.﻿

11. ﻿Jean-Pierre Bat, Les Réseaux Foccart, Paris, Nouveau Monde Éditions, 2018.﻿

12. ﻿Amicale des Éléphants noirs, GCCP-CPIMa (1948-1975). Des paras oubliés, Paris, Mémoires d’hommes, 2009.﻿

Retrouvez tous nos ouvrages

sur www.tallandier.com