Présentation de l’éditeur

Les Français comme les Européens ont de moins en moins confiance dans leurs médias, suspectés d’être liés au pouvoir politique ou aux puissances de l’argent. Dans les manifestations, les journalistes passent pour les « nouveaux ennemis du peuple », tandis que, chez eux, de plus en plus de citoyens éteignent le poste pour éviter ces trop pesantes informations. La rupture semble consommée.

Contre-pouvoirs indispensables de nos sociétés démocratiques, les médias sont pourtant l’affaire de tous et il est urgent de réapprendre à naviguer à travers ces eaux méconnues. Et dans cette traversée, il n’est sans doute pas meilleur guide que François Jost.

Passant en revue les causes historiques, philosophiques et sociologiques de cette défiance, il met au jour les racines de la haine et se demande finalement s’il est possible d’en sortir.

Et comment.

Après la Méchanceté en actes à l’ère numérique (2018), ce nouveau livre, accessible au plus grand nombre, fournit les outils pour une critique enfin utile des médias.

Une œuvre salutaire pour se départir de la paranoïa ambiante.

Professeur émérite à la Sorbonne nouvelle-Paris III, sémiologue, François Jost est l’auteur de nombreux livres sur l’image et les médias dont Les Nouveaux Méchants. Quand les séries américaines font bouger les lignes du Bien et du Mal (2015) et directeur de la revue Télévision (CNRS Éditions).

Du même auteur

Nouveau cinéma, nouvelle sémiologie (avec D. Chateau), UGE, 10/18, 1979, repris par les éditions de Minuit, 1983.

L’Œil-caméra. Entre film et roman, Presses universitaires de Lyon, 1987.

Le récit cinématographique (avec A. Gaudreault), Nathan, 1990 ; 3e édition actualisée et augmentée, Armand Colin, 2017.

Un monde à notre image, Énonciation, Cinéma, Télévision, Méridiens-Klincksieck, 1992.

La télévision française au jour le jour (en collaboration), INA-Anthropos, 1994.

Le temps d’un regard. Du spectateur aux images, Montréal-Paris, Nuit blanche-Méridiens Klincksieck, 1998.

Penser la télévision (dir.), Nathan, coll. Médias-recherche, 1998.

Introduction à l’analyse de la télévision, Ellipses, 1999 ; 3e éd. 2007.

La télévision du quotidien. Entre réalité et fiction, de Boeck Université/INA, coll. Médias Recherche Méthodes, 2001.

L’Empire du loft, La Dispute éditeurs, 2002.

Realtà/finzione. L’Impero del falso, Milan, Castoro editrice (inédit en France), 2003.

Seis lições sobre televisão, Porto Alegre, Editora Sulina (inédit en France), 2004.

Années 70 : la télévision en jeu, F. Jost éd., CNRS Éditions, 2005.

Comprendre la télévision, Armand Colin, coll. 128, 2005 ; 3e éd. actualisée et augmentée 2017.

Le Culte du banal, CNRS Éditions, 2e ed. 2007. Repris dans la collection de poche Biblis.

Le Téléprésident. Essai sur un pouvoir médiatique (avec Denis Muzet), Éditions de l’Aube, 2008 ; repris dans L’Aube Poche, 2011.

Télé-réalité. Grandeur et misères de la téléréalité, Cavalier Bleu éditions, 2009.

50 Fiches pour comprendre les médias, Bréal, 2009 ; 2e éd. 2012.

Les Médias et nous, Bréal, 2010.

De quoi les séries américaines sont-elles le symptôme ? CNRS Éditions, coll. Débats, 2011, 2e éd. 2017.

Sous le cinéma, la communication, Vrin, 2014.

Pour une télévision de qualité (dir.), INA éditions, 2014.

Les Nouveaux méchants. Quand les séries américaines font bouger les lignes du Bien et du mal, Bayard, 2015.

Breaking Bad. Le Diable est dans les détails, Atlande, coll. À suivre, 2015.

Pour une éthique des médias. Les images sont aussi des actes, éd. de l’Aube, 2016.

La Méchanceté en actes à l’ère numérique, CNRS Éditions, 2018.

© Lucas Barioulet / AFP.
Maquette : © SYLVAIN COLLET

© CNRS Éditions, Paris, 2020

ISBN : 978-2-271-13300-7

Ce document numérique a été réalisé par PCA

À Christine, encore et encore

Pendant des années, pour ne pas dire des décennies, j’ai analysé les discours des médias, et j’ai enseigné à des générations d’étudiants comment les mettre à distance et les déconstruire. Pendant des années, j’ai analysé des journaux télévisés, des magazines de reportage, des couvertures et des articles de journaux. J’y ai consacré des ouvrages, un blog, une tribune hebdomadaire sur un site d’information. Chaque page que j’écrivais discutait la façon de montrer un événement, d’interroger les témoins, de tendre son micro aux passants, de hiérarchiser l’information, etc. Tout cela pouvait et, sans doute, devait, être pris comme une critique des médias. Mais jamais le sentiment de les détester ne m’a effleuré car, plutôt que de condamner, je me suis toujours interrogé sur la meilleure façon de faire avec l’espoir que mes remarques ou mes analyses pouvaient contribuer à un débat.

L’heure n’est plus à la discussion, mais à la haine. Durant les manifestations des Gilets jaunes, des slogans contre les médias sont scandés devant l’AFP, une station de radio, France Bleu Isère, est incendiée, de même que des kiosques à journaux, des journalistes sont attaqués physiquement, certains doivent être escortés par des agents de sécurité pour faire leur travail, d’autres, parfois les mêmes, cachent leur appartenance à une rédaction de peur d’être agressés. Un journaliste pris pour cible, fin novembre 2018, déclare : « Je suis identifié ici, quelle que soit la couleur de mon micro. J’ai couvert des guerres, des conflits, mais jamais depuis une semaine je n’avais ressenti autant de haine envers les journalistes1. » Cette détestation ne vient pas seulement de la rue. Jadis, seul Jean-Marie Le Pen osait s’en prendre aux médias, auxquels il reprochait de ne pas l’inviter, aujourd’hui, nombreux sont les politiques qui les attaquent, accusés de corrompre la démocratie ou d’être les « ennemis du peuple ». À force, ne risque-t-on pas de remettre en cause la sacro-sainte liberté de la presse qui est une loi incontournable de liberté tout court ?

Entre la critique et la haine, il est encore une troisième voie qu’il m’arrive d’emprunter : éviter d’allumer la radio ou d’aller sur un site d’information pour ne pas plomber ma journée. Et apparemment je ne suis pas le seul. Une étude menée par l’agence Reuters sur trente-huit pays d’Europe, d’Amérique, d’Asie et d’Afrique montre que 32 % des personnes interrogées évitent « activement » les informations, souvent ou quelquefois2. Le score de la France est un tout petit peu supérieur (33 %). Ne nous plaignons pas, il y a pire : en Croatie, en Turquie et en Grèce, c’est plus de 50 %. Près d’un tiers des Britanniques ne voulant plus entendre parler du Brexit ont quitté aux aussi les médias. Pour les toucher, Sky News a garanti une chaîne 100 % Brexit-Free ! La raison principale donnée par les personnes interrogées était que ces nouvelles avaient « un impact négatif sur leur humeur » (58 %) ou qu’ils étaient d’accord avec ces phrases : « Je n’ai pas le sentiment que je puisse faire quoi que ce soit » (40 %), « Je ne peux pas être sûr que ce soit vrai » (34 %).

La négativité est un autre reproche souvent adressé aux médias. Est-ce le monde qui est déprimant, comme le laissent entendre parfois les présentateurs de journaux télévisés (JT) quand, pour lancer un reportage souriant, ils le valorisent en l’opposant à l’actualité qui est sombre ? Où est-ce la façon d’en parler ? La même enquête tranche en faveur de la seconde hypothèse. Seul un quart des personnes interrogées remet en cause le rôle d’agenda des médias, les autres considérant que les thèmes choisis sont pertinents. 39 % des personnes interrogées – 42% en France –, pointent un problème de ton : les médias ont souvent une vision trop négative des événements. « L’idée de négativité, précise le rapport, a souvent été associée à la perception qu’un agenda négatif ou injuste était poursuivi par une publication (contre Donald Trump ou Serena Williams, par exemple). Au Royaume-Uni, beaucoup de personnes interrogées ont estimé que certains médias (populaires) avaient simplement un état d’esprit peu constructif3. » Si les mêmes causes produisent les mêmes effets, on peut imaginer que la situation en France n’est pas très différente.

Comment est-on passé de la critique à la haine ? Comment remédier à cette négativité ?

Il serait illusoire de croire qu’il n’y a qu’une seule réponse à la première question. La généalogie de la haine des médias n’a pas l’allure tranquille d’un arbre avec ses arborescences, elle ressemble plus à ces rhizomes décrits par Deleuze dans lesquels « n’importe quel point d’un rhizome peut être connecté à un autre, et doit l’être4 ».

Je propose de partir de l’une des critiques récurrentes faites aux médias, de leur dépendance aux pouvoirs, politiques ou financiers. Par médias, j’entends ici ceux qui font l’objet de toutes les attaques, ceux qui constituent « le cœur des médias », composé des principaux quotidiens, sites Internet, chaînes de radio et télévisions5. Un peu d’histoire ne fait pas de mal. À force de répéter que « c’était mieux avant », on en finit par oublier d’où nous venons. Comprendre comment les médias actuels ont émergé d’une longue période de monopole et d’une mainmise des puissances de l’argent aide à jauger ce que signifie aujourd’hui « dépendance ».

Ce serait trop facile de considérer que, dans cette histoire de haine, tout est la faute des médias. Pour haïr, il faut au moins être deux et le haineux ne doit pas s’exonérer de son rôle en imputant toute la cause de son sentiment au comportement de l’autre. Les débats sur l’objectivité de l’image tiennent généralement pour évident que celle-ci dépend de l’image elle-même et de l’usage qu’en font les journalistes. Comme si le récepteur était de son côté un être dénué de passion en quête d’impartialité. Comme si l’information ne sollicitait que notre envie de savoir ou de voir le monde. La hargne des Gilets jaunes contre ce que j’appellerai dans la suite de ce livre les médias mainstream montre à l’évidence qu’il n’en est rien. Ce mouvement de protestation qui a privilégié l’image au texte, selon une étude des « décodeurs » du Monde, jugeait et condamnait ces médias en fonction d’une certaine idée de la vérité de l’image, fondée sur la valorisation du direct et du plan-séquence, en partie illusoire, mais qui aboutissait à une comparaison entre ce modèle idéal et la réalité des reportages au détriment de ces derniers. C’est pourquoi cette étude des croyances liées à une sorte de sémiologie spontanée des protestataires participe aussi de cet avènement de la haine. Celle-ci n’est pas née d’un coup. Depuis une trentaine d’années, une période dont l’origine se situe dans la retransmission télévisuelle de la « révolution » roumaine, la méfiance envers les médias s’est accompagnée d’une perte progressive de confiance dans les usages médiatiques de l’image, accusée tantôt d’être mensongère, tantôt d’être manipulée, tantôt d’avoir un effet néfaste sur la réalité elle-même. Dans ce contexte, toute erreur journalistique, toute fake news a pour conséquence délétère de prolonger cette ère du soupçon. D’autant plus que les réseaux sociaux amplifient en un éclair les théories du complot qui en résultent. Ainsi, le champ de la croyance ne cesse de s’étendre au préjudice de l’analyse et de la distance critique.

Face à cette situation, que faire ? La solution n’est sûrement pas de mettre de l’huile sur le feu en insultant les médias, en désignant des coupables, comme le font certains politiques. Des insultes aux actes violents, il n’y a qu’un pas. Aux États-Unis, Ana Navarro, consultante républicaine modérée et critique du président Trump, s’est élevée contre ses insultes continuelles envers les médias : « Il va bien trop loin, c’est une incitation à la violence », ajoutant : « Il va finir par faire tuer quelqu’un dans les médias ». Si j’ai écrit ce livre, c’est précisément parce que je suis persuadé que ce risque existe. Comment le combattre si ce n’est en substituant aux slogans et aux mots d’ordre agressifs des analyses précises dans le but d’améliorer les choses ? C’est en tout cas mon pari.

L’indépendance financière, le journalisme d’investigation, le fait d’être soi-même journaliste sont-ils des solutions ? J’envisage toutes ces voies, comme un promeneur cherchant le meilleur chemin pour sortir d’une forêt : à chacun de choisir celui qu’il préfère. Quant à moi, je souhaite seulement, comme un tiers de mes concitoyens qui se ferment yeux et oreilles, retrouver le plaisir de l’information.

1. AFP, 25 novembre 2018.

2. Reuters Institute Digital News Report 2019.

3. Ibid., p. 28.

4. G. Deleuze, Mille Plateaux, Paris, Éditions de Minuit, 1980, p. 13.

5. J’adopte ici la définition du rapport de l’Institut Montaigne Media Polarization à la française, mai 2019.

Retrouvez tous les ouvrages de CNRS Éditions sur notre site www.cnrseditions.fr