Éditions de la Maison des sciences de l’homme

Pilule : défaire l’évidence

Alexandra Roux

Éditeur : Éditions de la Maison des sciences de l’homme

Lieu d’édition : Paris

Année d’édition : 2023

Date de mise en ligne : 17 octobre 2023

Collection : Interventions

EAN électronique : 9782735130047

https://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782735128976

Nombre de pages : 246

Référence électronique

ROUX, Alexandra. Pilule : défaire l’évidence. Nouvelle édition [en ligne]. Paris : Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 2023 (généré le 18 octobre 2023). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/editionsmsh/58110>. ISBN : 9782735130047.

Ce document a été généré automatiquement le 18 octobre 2023.

Le texte seul est utilisable sous licence . Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Résumés

Suite à la récente « crise des pilules » de troisième et de quatrième générations, les femmes rejettent de plus en plus massivement ce moyen de contraception. Pourquoi la pilule est-elle alors tant prescrite en France, en dépit des critiques qu’elle soulève ? Comment est-elle devenue une évidence médicale alors qu’elle ne l’est pas dans d’autres pays ? Ces questions, abordées dans l’ouvrage, sont d’autant plus cruciales que ce standard médical n’est pas sans conséquences : il conduit à amalgamer « pilule » et « contraception », et à définir cette dernière exclusivement comme une « affaire de femmes ».

Alexandra Roux

Alexandra Roux est sociologue. Elle a soutenu sa thèse « "Par amour des femmes" ? La pilule contraceptive en France, génèse d'une évidence sociale et médicale (1960-2000) » à l'École des hautes études en sciences sociales.

Sommaire

Introduction

Précisions sémantiques

« Par amour des femmes » ? Une norme contraceptive centrée sur la pilule

La pilule, centrale dans les pratiques contraceptives en France

Les origines de la pilule : des droits des femmes à l’impérialisme colonial

La lente libéralisation de la contraception en France

L’émergence d’une centralité de la pilule malgré les polémiques autour des risques et effets secondaires

Des féministes des années 1970 peu critiques de la norme contraceptive française

Une norme contraceptive rarement questionnée

Prescrire la pilule : la construction d’une évidence médicale

L’expertise en contraception centrée sur la pilule

La contraception, fer de lance de la gynécologie médicale… au détriment des femmes ?

De la formation à la pratique médicale : le pilulocentrisme français de la prescription

Promouvoir la pilule : un enjeu pour les industries pharmaceutiques

La pilule au cœur des stratégies commerciales des firmes pharmaceutiques

L’influence de l’industrie pharmaceutique sur l’expertise en matière de contraception : le renforcement du pilulocentrisme de la prescription

Un « marketing du genre » dans l’intérêt des femmes ?

Conclusion

Introduction

« Aussi bizarre que ça puisse vous paraitre, je pense que les Français ont choisi la pilule par amour des femmes », docteur A, gynécologue médical et endocrinologue en libéral

« Il y a environ quarante ans, des hordes de pilules contraceptives envahissent la terre ! Une vraie révolution »,Henri et Nina, « De l’info au planning familial », Le Soir, 21 mars 2006

Pour la première fois en 1960, la pilule est mise en vente et prescrite aux États-Unis comme médicament contraceptif. Rapidement, elle est commercialisée dans de nombreux pays (Allemagne, Royaume-Uni, Pays-Bas, Australie), jusqu’à devenir la méthode contraceptive la plus utilisée dans plusieurs parties du monde. C’est le cas aujourd’hui en France, où plus de la moitié des femmes en couple hétérosexuel qui ont recours à la contraception prennent la pilule1.

Lorsqu’il s’agit d’évoquer la pilule dans les médias, celle-ci est couramment dépeinte comme une « révolution » qui a changé la vie des femmes2. Ainsi, selon plusieurs articles publiés à l’occasion des 50 ans du médicament, « l’invention de la contraception orale » aurait « bouleversé la vie des femmes, en les libérant des grossesses non désirées et de leurs conséquences sur leur santé », de sorte qu’elles n’auraient plus à redouter des avortements « plus ou moins barbares ». La pilule aurait ainsi modifié en profondeur les rapports de force entre hommes et femmes3.

Ces récits apologétiques contruisent un mythe de la pilule comme révolution féministe. Un premier élément de ce mythe est l’origine nord-américaine de la pilule : elle serait née à la fois de la quête de l’infirmière et militante Margaret Sanger d’un contraceptif simple, efficace et peu cher, du soutien financier de la biologiste et riche héritière Katharine McCormick, mais aussi de la persévérance scientifique du chercheur en biologie Gregory Pincus et du gynécologue John Rock. Or, comme nous le verrons, dès les années 1930 en Europe, des chercheur·euses utilisent les techniques de blocage de l’ovulation à des fins thérapeutiques.

Un deuxième élément fondateur du mythe est l’idée que la pilule est une invention révolutionnaire, qui aurait soudainement permis aux femmes de maitriser leur fécondité et aurait ainsi déstabilisé les rapports de pouvoir entre hommes et femmes, en contribuant à « libérer » ces dernières4.

Un troisième élément du mythe de la pilule est le récit d’une véritable success story : grâce à sa supériorité technologique sur les autres méthodes, l’objet pilule aurait su s’imposer malgré les résistances des conservateur·ices. En France, la législation libéralisant la contraception en général, adoptée par -l’Assemblée nationale le 29 décembre 1967, est rapidement assimilée à une loi autorisant « l’usage de la pilule ». Lucien Neuwirth, le député gaulliste à l’origine du projet de loi, est ainsi considéré comme celui qui a « fait passer la pilule », ou encore, comme « l’homme par qui la pilule vint aux femmes » dans nombre de médias5. La loi de 1967 qui porte son nom abroge en réalité la loi de 1920 contre la prophylaxie anticonceptionnelle, qui interdisait la vente, la prescription et la publicité pour tout produit contraceptif de manière générale.

L’usage du terme de « révolution » pour qualifier la pilule n’est pas propre à l’espace médiatique. L’industrie pharmaceutique célèbre elle aussi « une petite pilule [qui] a changé le monde pour toujours6 ». Ce champ lexical de la révolution est également courant dans les essais sur l’histoire de la pilule ou dans les publications scientifiques7. Pourtant, dans des pays comme l’Angleterre, les États-Unis ou l’Espagne8, qui connaissent des niveaux de vie et d’accès aux soins comparables à ceux de la France, une même présence forte de l’industrie pharmaceutique, des normes procréatives similaires (limitant la taille des familles à deux ou trois enfants), la pilule n’est pas autant encensée.

Ainsi, même si la pilule s’est massivement diffusée dans plusieurs pays d’Europe et d’Amérique du Nord entre la fin des années 1960 et les années 2000, l’hétérogénéité des modèles contraceptifs à l’échelle mondiale9 suggère que lui donner une place centrale n’est qu’une orientation possible parmi d’autres. L’idée répandue que la pilule aurait déclenché la révolution sexuelle des années 1960-1970 en Europe de l’Ouest et en Amérique du Nord ne permet pas non plus de comprendre la très grande diversité des modes d’appropriation de cette technologie10.

En France, que la contraception se confonde avec la pilule est longtemps apparu comme une évidence. Or, la récente « crise des pilules11 » amène à repenser cet -attachement supposé des femmes à la pilule. En réponse au dépôt de plainte d’une jeune femme ayant fait six ans plus tôt un accident vasculaire cérébral (AVC) grave imputable à sa pilule contraceptive, une controverse médiatique est lancée le 14 décembre 2012 par Le Monde, rapidement suivie par de nombreux articles dans la presse début 2013. La discussion porte sur le fait que la prise de pilules de « 3e et 4e générations »12 génèrerait un risque thrombo-embolique13 plus important que celle des pilules des générations précédentes. Cette crise conduisit à un débat sanitaire sur les risques des pilules en général, nourrissant une réflexion plus large sur le partage de la responsabilité et des risques contraceptifs entre partenaires hétérosexuel·les. Depuis plus de dix ans en France, on observe d’ailleurs une tendance à la baisse du recours à cette méthode contraceptive, que cette crise a contribué à accentuer14. De manière plus générale, au-delà des critiques de la pilule et de la baisse de son utilisation, ces dernières années sont caractérisées par la montée du rejet des traitements et contraceptions hormonales, dans la lignée de -questionnements écologiques et écoféministes15.

Toutefois, les critiques de la pilule ont tardé à émerger dans l’espace public et rencontrent encore aujourd’hui l’opposition d’une partie des féministes, notamment certaines qui se réclament du militantisme des années 1970. Dans ce cadre, attaquer la pilule est parfois présenté comme une atteinte au droit des femmes. Pourtant, dans les années 2010, des -critiques sont formulées en premier lieu par des femmes, utilisatrices ou anciennes utilisatrices de la pilule, qui -s’identifient souvent au féminisme16.

Ces tensions révèlent l’existence d’une « norme contraceptive » peu interrogée en France, qui offre une place centrale à la pilule, tant au point de vue de la prescription médicale que dans les biographies sexuelles des femmes hétéros17. La norme contraceptive à la française induit des pratiques qui suivent un même schéma : le recours au préservatif en début de vie hétéro-sexuelle, puis l’usage de la pilule lorsque les personnes sont en couple stable, et enfin la mise en place d’un dispositif intra-utérin (DIU) comme « contraception d’arrêt », lorsque les femmes souhaitent ne plus avoir d’enfants. Ce modèle est aussi marqué par le faible recours à la stérilisation, contrairement à d’autres pays où cette méthode est fréquemment utilisée18. Ainsi, la norme contraceptive française est liée à une certaine temporalité : il ne s’agit pas seulement d’utiliser la bonne méthode, mais « la bonne méthode au bon moment » de son cycle de vie, les trajectoires contraceptives qui s’écartent de cette -temporalité étant disqualifiées, notamment par les médecins19.

La pilule occupe une place centrale dans ce modèle : prescrite dès l’adolescence et parfois avant le début de la vie sexuelle20, elle est utilisée par une majorité de femmes21 pendant une large partie de leur vie reproductive. Cette centralité de la pilule parmi les moyens contraceptifs contribue à définir la contraception comme une « affaire de femmes », puisque c’est à elles de prendre le médicament tous les jours à heure fixe, afin que la méthode intervienne sur leur corps. Pensée uniquement comme une responsabilité féminine, la contraception incomberait « naturellement » aux femmes22.

La prise en charge quasi exclusive de la contraception par les femmes est liée, historiquement, au faible développement d’une offre contraceptive masculine : la focalisation de la recherche biomédicale occidentale sur le fonctionnement reproductif et hormonal féminin, le développement plus précoce de la gynécologie par rapport à l’andrologie et la faible attractivité d’un domaine de recherche centré sur la maitrise de la fécondité masculine sont autant de pistes pour comprendre le peu de méthodes actuellement destinées aux hommes23. De manière générale, les corps des femmes font davantage l’objet d’enjeux de connaissance et de contrôle que celui des hommes. Dans un ouvrage majeur, l’historienne des sciences Nelly Oudshoorn montre également que la pilule masculine, régulièrement annoncée dans les médias depuis les années 1970, n’est en fait jamais mise sur le marché. Une des raisons en est que le secteur de la contraception masculine s’est développé à un moment où les critères légaux pour la commercialisation des médicaments ont été considérablement durcis dans tous les pays occidentaux24.

Cependant, le biais de genre dans l’offre contraceptive n’explique pas tout. En effet, la féminisation des pratiques contraceptives est très variable d’un pays à l’autre : en Angleterre les partenaires hétérosexuel·les recourent au préservatif dans 27 % des cas et à la vasectomie dans 20 % des cas (soit 47 % d’utilisation de méthodes impliquant le corps des hommes ou intervenant sur celui-ci), et le préservatif est le premier mode de contraception utilisée en Espagne (25 %). En revanche, ces deux méthodes sont plus marginales dans le paysage contraceptif français (15 % des partenaires ont recours au préservatif et 0,2 % seulement à la vasectomie). La focalisation française sur les moyens féminins de contraception est le résultat de ce que -j’appelle le « pilulocentrisme » et que je définis comme le biais de perception qui fait de la pilule la technique la plus légitime de contraception, ce qui se traduit par des pratiques médicales et contraceptives exclusivement centrées sur cette méthode. Penser l’histoire de la pilule comme une révolution contribue également à renforcer ce pilulocentrisme.

Mais d’où vient ce pilulocentrisme à la française ? Comment cette norme s’est-elle imposée en France ? Dans quelle mesure la norme contraceptive centrée sur la pilule a-t-elle été promue au nom des femmes, « par amour » de celles-ci, ou dans leur intérêt ? Et quelle place est faite aux principales intéressées dans le choix de leur moyen de contraception, dans la définition de leur propre intérêt ? Choisir pour les femmes, « par amour » pour elles, n’est-ce pas là un positionnement paternaliste ? Et comment celles qui refusent la pilule peuvent-elles faire entendre leurs critiques ?

Les utilisatrices insatisfaites de la pilule peuvent signifier leur mécontentement de trois manières différentes, selon la typologie classique du sociologue Albert Hirschman25 : par la défection (exit) ; par une prise de parole (voice) ; par une attitude de loyauté (loyalty), qui traduit un attachement à la norme, malgré les désagréments. La prise de parole s’avère toutefois difficile. En effet, si certains espaces médiatiques comme la presse féminine ou les émissions de radio auraient pu très tôt être propices à la prise de parole des femmes26, le plus souvent la voix des utilisatrices de pilules a finalement été une parole rapportée et retraduite par des expert·es ou par des mouvements militants27. Quelques articles faisant figure d’exception laissent tout de même la parole aux femmes. Par exemple, un article de 1978 dans Marie Claire relaie « la révolte des jeunes femmes » qui, sans remettre en cause l’avancée qu’a représentée la pilule, contestent la « facilité » supposée de ce moyen contraceptif28. Méfiantes à l’égard du produit et lasses du caractère contraignant de la prise quotidienne...