La calomnie. Un philosophème humaniste

Pour une préhistoire de l’herméneutique

Fosca Mariani Zini

DOI : 10.4000/books.septentrion.28481

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d’édition : Villeneuve d'Ascq

Année d’édition : 2015

Date de mise en ligne : 15 mars 2019

Collection : Opuscules

EAN électronique : 9782757427774

http://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782757409534

Nombre de pages : 176

Référence électronique

MARIANI ZINI, Fosca. La calomnie. Un philosophème humaniste : Pour une préhistoire de l’herméneutique. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2015 (généré le 17 septembre 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/28481>. ISBN : 9782757427774. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.28481.

Ce document a été généré automatiquement le 17 septembre 2021.

© Presses universitaires du Septentrion, 2015

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

La calomnie est la falsification volontaire du discours d'autrui : elle fait dire à quelqu’un ce qu’il n’a pas dit. À la Renaissance, lorsque la grammaire se transforma en philologie, la calomnie devint un « philosophème », l’unité focale d’un réseau de notions et de problèmes, exprimant la nouvelle conscience des écarts entre la pensée, son expression dans une langue historique et sa communication. Contre les lectures fautives, le philologue rétablit le sens authentique des œuvres du passé. Par son pouvoir de miner la crédibilité d’autrui, la calomnie fut également un objet de réflexion politique et religieuse, incitant même Botticelli à en donner une représentation picturale.
Cet essai se propose d’analyser les dispositifs de la calomnie, ainsi que ses effets et ses remèdes, dans ses lieux historiques d’apparition. Ainsi, après avoir examiné l’émergence de la calomnie à la Renaissance, on en étudiera la réélaboration dans la défense de Descartes contre ceux qui l’accusaient d’hérésie. Le problème humaniste de la communication se transforme ici dans celui de la juste compréhension des idées et dans l’examen des passions négatives et les vertus qui les contrecarrent, notamment la générosité. Si ces éléments constituent la préhistoire de l’herméneutique, l’étude de l’herméneutique générale du xviie-xviiie siècle, visant à contrer les calomnies de l’interprète malicieux, en représente sa première forme. On verra enfin comment la calomnie fut réduite ensuite à la médisance.

Slander is an intentional falsification of someone's speech. It brings someone to say what he/she hasn’t said. In the Renaissance, as grammar became philology, slander went to a ‘philosophem’, a very significant concept for politics, moral and painting.

Fosca Mariani Zini

Maître de conférences en philosophie à Lille, chercheur du Centre d’Études Supérieures de la Renaissance (CESR -Tours). Ses domaines de recherches portent sur la philosophie latine à Rome, la philosophie médiévale et humaniste, le platonisme et le néoplatonisme.

Sommaire

Dédicace

Introduction

Mensonge et calomnie

La calomnie comme philosophème humaniste

Chapitre 1. La calomnie humaniste : la falsification des œuvres

Valla : langue et falsification

Calomnie, mensonge et crédulité

Poliziano : grammaire et philosophie

Chapitre 2. L’art de la calomnie : peindre le faux

La représentation de la calomnie : politique et peinture

Botticelli : quand médire, c’est voir

Apelle rediuiuus

Chapitre 3. Malice et équité

Descartes : le désarroi du philosophe

La maîtrise des passions

Herméneutique et logique

Conclusion

Bibliographie

Dédicace

Aux faux amis, et non seulement de langue, à leurs vies poussiéreuses – ce livre est dédié.

Introduction

Mensonge et calomnie

Parmi les riches possibilités expressives du langage, les modalités qui dépendent d’une mauvaise intention, parler mal de quelqu’un ou de quelque chose ainsi que parler mal à quelqu’un, sont particulièrement inventives et exploitées : insinuer, insulter, se moquer, dénigrer, médire, calomnier. On ne voudrait pas passer sous silence l’usage sardonique des mots d’esprit, lesquels sont souvent considérés par l’émetteur comme la manifestation d’une profonde intelligence, alors qu’ils ne font que frapper sous la ceinture.

Le mensonge, dire à quelqu’un sciemment le faux, a retenu l’attention des philosophes, spécialement de ceux qui se sont interrogés sur l’expression publique de la pensée dans le langage. Il y a certes les mensonges, plus pitoyables que piteux, qu’on raconte à soi-même, mais cette duplicité est le signe d’un déchirement intérieur. En fait, l’intérêt des érudits pour le mensonge tient à sa structure argumentative ainsi qu’à son intentionnalité. Le mensonge n’est pas un raisonnement nécessairement contradictoire, puisque son argumentation peut être tout à fait cohérente et recherche la plausibilité de ses assertions. Sa crédibilité en dépend. La situation précise de l’énonciation est ce qui caractérise le mensonge, le décalage entre ce qu’on sait et ce qu’on dit ainsi que l’orientation trompeuse de l’intention de signification. Le mensonge est donc l’une des formes discursives du rapport à autrui, orienté par la volonté du mal, puisqu’il veut nuire à quelqu’un. Ce n’est pas une simple malfaisance, mais un « mal vouloir, qui fabrique le mal lui-même »1.

C’est pourquoi le mensonge a été rapporté, en tant que péché, à la malice, qui n’est pas la simple méchanceté. Dans le chant XI de la Divine Comédie, Virgile profite d’une pause le long du chemin pour expliquer à Dante l’ordre de la distribution des damnés dans l’Enfer2. Après avoir rencontré ceux qui ont péché par incontinence (comme les luxurieux ou les gloutons), les deux pèlerins rejoignent, à un niveau inférieur et, partant, plus grave, ceux qui sont coupables d’injure, d’offense. Celle-ci brise les lois morales et divines qui établissent les bienfaits et les obligations par rapport à Dieu, à soi-même et à autrui. Il s’agit d’un péché dont les coordonnées sont empruntées à la tradition juridique3, puisqu’il implique la rupture de la fides, de la confiance, de la crédibilité qui structure toute relation. Dante reprend la distinction cicéronienne selon laquelle l’injure peut être accomplie avec fraude ou avec violence4. Si la violence frôle la folie, comme matta bestialità, la fraude est, en un certain sens, plus grave puisqu’elle présuppose une intention mauvaise, réfléchie et consciente d’elle-même. Le mensonge, la tromperie, la calomnie, la médisance sont les expressions de la malice par fraude qui sape en profondeur la fidanza d’autrui et détruit tout lien social5. Le mensonge ne signifie pas seulement l’écart entre ce qui est su et ce qui est dit, mais surtout l’intention malicieuse, la volonté mauvaise et réfléchie qui « rend mauvaise la chose voulue rien qu’en la voulant »6.

À cet égard, le Contra mendacium d’Augustin, fut le texte de référence sur le sujet pour la tradition latine médiévale7. Il ne s’agit pas seulement de sonder la pureté du cœur afin de se mettre à l’écoute de Dieu, mais surtout de prendre conscience des nuisances publiques de l’affirmation du faux. Car le mensonge est un danger, un « poison », pour la constitution et le maintien des deux institutions les plus importantes de l’existence mondaine : la langue et la communauté. Si le mensonge trahit, comme periurium, l’alliance avec Dieu, il menace également, comme falsum testimonium, la communication entre les hommes8. Le danger du mensonge est d’autant plus redoutable que la réponse qui pourrait le contrer, la méfiance, est également périlleuse, puisqu’elle détermine une conduite contre-rationnelle. En effet, la méfiance méthodique en la parole d’autrui ainsi que l’exercice systématisé du soupçon ne sont pas l’indice d’une attitude rationnelle, prudente et réfléchie, mais d’un comportement à la frontière du pathologique. La méfiance détruit le lien social aussi bien que la crédulité et la tromperie. On peut donc aisément comprendre pourquoi le mensonge fut considéré comme un péché majeur de la langue au Moyen Âge. Il exprime la souillure de la conscience malicieuse, laquelle ébranle le fondement de tout commerce avec autrui et avec Dieu, à savoir la confiance en la franchise de la parole, notamment de la parole donnée, qui est un élément central de la promesse.

Qu’on le veuille ou non, la vie en commun doit tabler sur la présupposition pragmatique que chacun ne ment pas à chaque fois qu’il parle et qu’il dit ce qu’il pense, au moins la plupart des fois. Que serait, en effet, la cohésion si chacun mentait à l’autre ? Nulle communauté ne pourrait subsister, même pas une bande de malfaiteurs, si le mensonge était systématique : aucun accord, aucune promesse, aucune information et, partant, aucune décision ne serait possible. Chaque mensonge remet en question la confiance, qui est le lien préalable sur lequel se greffe toute norme politiquement institutionnalisée.

Or, la réflexion sur le mensonge fait apparaître une vertu propre à l’éthique discursive, la sincérité de la parole. Toutefois, la sincérité qui définit la pureté de l’intention, est une attitude fragile. Son statut philosophique est problématique, puisqu’elle présuppose la transparence de la conscience, « sa splendeur cathare » qui n’admet aucun quatenus, aucun regard réflexif sur soi, aucun zeste d’intérêt propre, qu’il s’agisse d’intérêt cognitif ou moral. Ce je-ne-sais-quoi insaisissable de la sincérité n’a pas tourmenté seulement François de Sales ou Fénelon, desquels Jankélévitch s’inspire, mais aussi Rousseau, qui ne fut pas étranger à cette tradition spiritualiste. C’est pourquoi, pour Jankélévitch, la pureté du cœur, l’intention pure de la sincérité ne peut être qu’un événement, et non un état, un mouvement qui s’accomplit dans un presque-rien de durée9.

La fragilité de la sincérité et de la confiance peut être exploitée par les stratégies conscientes et rusées qui visent à médire, mentir, calomnier, tromper. De surcroît, l’intention frauduleuse va de pair avec la crédulité naïve, notamment dans une société de cour. Il fut facile de s’en moquer. La Rochefoucauld pointe les actes malicieux de la morale de l’intérêt propre et de la fraude10, tout en adoptant le cynisme du courtisan et la même tartufferie coquette qu’il dénonce avec complaisance11, car « l’esprit ne saura jouer longtemps le personnage du cœur »12.

Quoi qu’il en soit, l’exigence de sincérité est étroitement liée à l’émergence du concept de la vie intérieure, en particulier de l’intention dans l’acte de parole. Le mensonge creuse un écart entre le discours intérieur et le discours extérieur, qui met en péril l’espace public. Car le lien qui fonde la vie en commun est la reconnaissance réciproque de la parole de tout un chacun comme non mensongère. Cette confiance en autrui est assurée par la sincérité de tous : l’une ne peut pas subsister sans l’autre. Une telle confiance n’est pas l’expression d’une émouvante croyance en la nature bonne de l’homme, mais une présupposition pragmatique qui oriente toute initiative rationnelle d’intervention dans un cours d’action caractérisé par l’incertitude des circonstances et l’imprévisibilité des comportements. La présomption de la sincérité d’autrui augmente les chances de réussite de nos projets, alors que la méfiance est une conduite contreproductive et également dangereuse que la crédulité sans bornes13.

Or, la mauvaise intention et l’écart entre ce qui est su et ce qui est dit ne caractérisent pas seulement le mensonge, mais aussi la médisance et la calomnie. Le calomniateur est une figure bien connue des morales hellénistiques, bien que secondaire par rapport à l’antithèse du sage imperturbable, à savoir le colérique. Pourtant, la fausseté de la calomnie ne suit pas les mêmes voies que le mensonge. La calomnie parle faussent de quelqu’un, tandis que le mensonge dit le faux à quelqu’un. Tandis que le mensonge traduit une césure interne au discours de celui qui parle, la calomnie consiste dans la falsification du discours d’autrui : il s’agit de faire dire à quelqu’un quelque chose qu’il n’a pas dit. C’est également une forme de rapport à autrui : à la différence du mensonge, qui est une trahison de la confiance d’autrui en manquant à la sincérité, la calomnie est une accusation qui compromet la crédibilité d’autrui, en corrompant l’authenticité des dits et des pensées d’autrui14. La calomnie est une attitude déloyale et infidèle.

L’honestum est ainsi compromis. Il s’agit de l’accord entre les faits et les paroles du citoyen dans la communauté où il exerce ses officia, ses tâches à remplir, selon sa fonction et ses qualités15. Une conduite honnête est ce qui peut être l’objet d’anticipations raisonnables. La fides, la créance entendue comme anticipation d’une conduite discursive ou pragmatique raisonnable, est l’expression de l’honnêteté. Pour Cicéron, l’étymologie de fides à partir de fiat désigne sa nature performative, comme la promesse : que soit fait ce qui a été dit !16

À cet égard, alors que la médisance exprime une pulsion aigrie et grossière, frappant la plupart des fois au hasard, ne se souciant guère de la plausibilité de ses propos, la calomnie implique un surcroît de rationalité. Elle opère sciemment la falsification des actes et des paroles d’autrui, en recherchant la plus grande vraisemblance. En effet, la stratégie majeure de la falsification calomnieuse de la parole d’autrui est la présupposition pragmatique laquelle invite à remonter d’une constatation à ce qui est censé la rendre possible, si bien que l’évidence du constat rejaillit ainsi sur la condition présupposée. Elle s’appuie sur l’accumulation et la disposition des indices défavorables pour les diriger en faisceau contre une personne. Ainsi la présentation de ces indices ne se borne-t-elle pas à suggérer la malice d’un geste ou d’une parole, mais elle la présume, en construisant une toile d’arrière-pensées. L’énoncé de cette présupposition est le suivant : dans telle circonstance, si x dit ou fait y, alors cela suppose que x a dit ou fait z. On pourrait dire que ce dispositif vise à dessiner un portrait tendancieux d’autrui, pour susciter, à son égard, le soupçon. L’interprétation des gestes et des paroles de l’accusé est donc orientée, par avance, par la malveillance. L’anticipation raisonnable de la fides est ici exploitée par la calomnie laquelle produit, par un dispositif crédible de falsification, les attentes raisonnables d’une certaine conduite que les indices semblent confirmer.

Somme toute, la calomnie ne ment pas foncièrement : sa stratégie est plus sournoise, car elle se sert d’indices, que l’on peut effectivement attester, pour suggérer une fausse évidence. C’est l’agencement de faits tout à fait reconnaissables et vérifiables qui fait de la calomnie une arme redoutable. Il est très difficile de se défendre d’un calomniateur, car il ne dit pas nécessairement le faux, mais dit faux. Tandis que le mensonge implique décidément le fait de dire le faux, loqui falsum, la calomnie est plus dissimulée : elle met en œuvre un parler faux, loqui false, qui peut s’appuyer sur des signes certifiés. La nature très plausible de la calomnie, non seulement de ses procédures, mais aussi des éléments qu’elle agence, ôte à la victime les moyens de se défendre. La calomnie résiste aux procédures de vérification, car elle mélange le vrai avec le faux. C’est pourquoi une sale traînée de boue demeure, même là où la calomnie a été dénoncée. Comme le constatait Francis Bacon :

Calomniez hardiment, il en reste toujours quelque chose !17

On comprend alors pourquoi la calomnie a été un objet privilégié de la réflexion juridique dès le droit romain : on marquait au fer rouge la lettre K sur le front des calomniateurs18. Mais la destruction de la crédibilité d’autrui est également une menace sur le plan politique : la mauvaise renommée et la perte de confiance compromettent la vie publique et sociale d’une personne, notamment dans les sociétés de cour19.

Ce n’est pas un hasard si la rhétorique romaine s’est toujours méfiée des indices. Les arguments tirés des circonstances, comme le lieu, l’ombre d’un corps, la pâleur, une démarche hésitante, un glaive ensanglanté sont des éléments qui peuvent être réunis par l’avocat en un faisceau d’indices, mais ne concernent que les questions de fait. Ils sont orientés à mouere suspicionem, à faire naître le soupçon, mais ne sont pas des preuves argumentatives20. De tels indices suscitent le soupçon parce qu’ils produisent une attente raisonnable, établissent une conjecture qui table sur les analogies et la cohérence de l’expérience. Ce genre de fréquence crédible est efficace sur le plan de la persuasion psychologique, puisqu’elle s’appuie sur la force ambiguë et primitive de la ressemblance21.

Les indices ne peuvent pas fournir des éléments pour une déduction nécessaire : ils sont pris dans un raisonnement constitutivement faillible. Toutefois, leur force argumentative est due au gain de connaissance qu’ils produisent. Les indices entrent dans une argumentation abductive, donnant une explication raisonnable d’un événement ou d’un fait « bizarre ». Ils permettent de construire une croyance raisonnable, voire une thèse, à partir d’un cas isolé, justifiant le cas lui-même22. La calomnie est en mesure de construire des abductions raisonnables, productrices de croyance, parce qu’elles introduisent et découvrent une explication crédible et préférable à d’autres interprétations d’un fait insolite. Ce qui rend donc la calomnie vraiment « diabolique » est sa force argumentative. Elle partage sa méthode avec l’art du détective et l’art de l’historien, voire du philologue, qui sont tous des professionnels de l’enquête indiciaire23.

La calomnie comme philosophème humaniste

Cet essai ne se propose pas d’analyser les dispositifs argumentatifs de la calomnie dans une perspective linguistique ou pragmatique, mais dans son lieu d’apparition historique, à savoir dans la naissante philologie humaniste24. À ce moment, la calomnie devient un « philosophème », un problème inédit pour la pensée. Par philosophème, je n’entends pas l’invention d’un mot ou d’un concept nouveau, mais l’usage créatif d’un réseau de questions et de solutions qui trouvent dans un terme usité leur unité focale. Un philosophème n’est pas tant l’expression d’une théorie particulière ou d’un simple thème que le signe d’une interrogation inédite pour la pensée, ici surgi au sein des exigences grammaticale et interprétative des humanistes, et qui peut être...