Collection
RAISON DE PLUS

Dirigée par Najat Vallaud-Belkacem

Les valeurs qui avaient guidé la construction des démocraties libérales sont remises en cause, les clivages politiques traditionnels disqualifiés, les débats encombrés d’idées bradées en une poignée de signes, d’opinions brandies comme des vérités et débitées dans une accélération frénétique… Dans ce contexte inédit et inquiétant, la collection « Raison de plus » réunit des intellectuels et des chercheurs qui ont décidé de partager leurs travaux et de prendre part aux batailles culturelles du progressisme.
Cette collection entend se confronter aux grandes questions de l’histoire, la pression des idées reçues et des idéologies avançant sous le masque d’un prétendu pragmatisme, « Raison de plus » décrypte, explique, argumente, reformule, propose et invente.
Réconcilier le savant, le politique et le citoyen, faire le pari de la raison et de l’intelligence collective pour retrouver le chemin d’un progrès devenu si difficile à définir, telle est l’ambition de cette collection.

Couverture : ADGP
Illustration : Louison

ISBN : 978-2-213-71482-0
Dépôt légal : février 2021

© Librairie Arthème Fayard, 2021.

À Gabrielle,

À mes étudiant∙es de l’EHESS avec qui les échanges sur les questions de genre et de religion ont beaucoup nourri la réflexion, dont cet ouvrage constitue une synthèse destinée à un large public.

LISTE DES SIGLES ET ACRONYMES

– AFC : Associations familiales catholiques

– CCNE : Conseil consultatif national d’éthique pour les sciences de la vie et de la santé

– CEF : Conférence des évêques de France

– Le Cler : Centre de liaison des équipes de recherche

– CFCM : Conseil français du culte musulman

– DGEMC : Droit et grands enjeux du monde contem-porain

– FIV : Fécondation in vitro

– FPF : Fédération protestante de France

– GPA : Gestation pour autrui

– IAC : Insémination artificielle conjugale

– IAD : Insémination artificielle avec le sperme d’un donneur

– IVG : Interruption volontaire de grossesse

– JMJ : Journées mondiales de la jeunesse

– JRE : Journée de retrait de l’école

– LGBT+ : lesbienne, gay, bi, transgenre, le + indique que la liste de ces identités sexuelles et de genre n’est pas exhaustive. S’y ajoutent notamment Q pour queer et I pour intersexe.

– LMPT : La Manif pour tous

– LR : Les Républicains

– LREM : La République en marche

- MRJC : Mouvement rural de la jeunesse chrétienne

– ONU : Organisation des Nations Unies

– Pacs : Pacte civil de solidarité

– PMA : Procréation médicalement assistée

– PS : Parti socialiste

– RN : Le Rassemblement national

– SES : Sciences économiques et sociales

– SVT : Sciences de la vie et de la terre

– UMP : Union pour un mouvement populaire

INTRODUCTION

Dimanche 6 octobre 2019, un collectif a appelé à manifester contre la « PMA sans père » et la GPA. Comme un air de déjà-vu dans les rues du VIe arrondissement de la capitale : les drapeaux et les sweatshirts un peu délavés au logo de La Manif pour tous (LMPT) ont été ressortis pour l’occasion. Défilent les mêmes cortèges où des têtes grises côtoient des jeunes gens bon chic bon genre. Ce sont des personnes blanches, à l’hexis corporel bourgeois et catholique, dont la plupart sont venues en groupes et souvent en famille, témoignant ainsi d’un entre-soi social et religieux. Des cars stationnent à Port-Royal et à Montparnasse pour celles venues de province.

Quelques changements par rapport aux années 2012-2016 sont cependant observables. Un nouveau code couleur a été adopté pour la manifestation : le rouge et le vert sont venus remplacer le bleu et le rose layette, au grand dam de certaines personnes qui dans les cortèges trouvent cela trop « gauchiste ». Nouveau slogan, « Liberté, égalité, paternité », et nouveau label également, « Marchons enfants ! » : les emprunts à la symbolique républicaine, déjà nombreux lors des précédentes manifestations1, sont désormais centraux. Autre changement remarquable, LMPT s’est trouvée mise au second plan et n’apparaît plus que comme un mouvement parmi d’autres de ce nouveau collectif. Crainte d’un effet repoussoir ? Les dérapages n’ont pas manqué lors des précédentes Manif pour tous et ont laissé un souvenir amer, y compris dans les communautés catholiques. Enfin, une forme de résignation semble l’emporter : peu d’inventivité dans les slogans et les pancartes brandies, peu d’animations. Seule touche musicale, la chanson Papaoutai diffusée par les haut-parleurs de LMPT : « Où t’es, Papaoutai ? Tout le monde sait comment on fait les bébés. Mais personne sait comment on fait des papas… ». Son auteur et interprète, Stromae, s’est d’ailleurs ému de son détournement, la chanson ayant été écrite à propos du décès de son père victime du génocide des Tutsis au Rwanda et non pour s’opposer à l’élargissement des bénéficiaires de la PMA.

Si l’on aperçoit des soutanes et des robes de bure, il y a ce dimanche seulement deux évêques, parmi les plus conservateurs, alors que les hommes d’Église étaient plus nombreux en 2012-2013. L’épiscopat a paru fort embarrassé quant à la position à tenir face à la manifestation du 6 octobre. Éric de Moulins-Beaufort, alors tout nouveau président de la conférence épiscopale, a joué de l’ambivalence et de l’ambiguïté, appelant les catholiques à « se manifester », sans d’ailleurs parvenir complètement à tenir cette ligne. On peut dire la même chose des personnalités politiques quasi invisibles ce dimanche, à quelques rares exceptions près comme François-Xavier Bellamy. Même Marion Maréchal, dont la présence avait été annoncée, ne fait finalement pas d’apparition. On est bien loin de 2012-2013 où des figures de premier plan comme Laurent Wauquiez se tenaient en tête de manifestation. La mobilisation semble avoir très largement perdu les relais dont elle disposait à droite, il y a quelques années.

Suit immédiatement, dans les médias, un débat sur le succès ou l’échec de la manifestation. Celle-ci constitue-t-elle un baroud d’honneur ou témoigne-t-elle d’un rebond de la mobilisation ? Le nombre de personnes dans les cortèges fait, comme toujours, l’objet d’évaluations divergentes. D’après un comptage indépendant, il s’élèverait à un peu plus de 70 000, certes loin des hauts niveaux de mobilisation de 2012-2013, mais reflet d’une indéniable capacité de mobilisation de ces réseaux. La Manif pour tous va-t-elle réussir à remobiliser ses troupes ? Va-t-on, dans l’arène parlementaire, rejouer le match du mariage pour tous ? Depuis juin 2017, c’est-à-dire l’accession à la présidence d’Emmanuel Macron, qui durant la campagne s’était déclaré favorable à l’ouverture de la PMA aux couples de femmes et aux femmes célibataires, et de manière plus intense avec les débats bioéthiques qui se sont déroulés en 2018, la question est revenue périodiquement. Loin d’être anecdotique, un tel horizon a paralysé les politiques et rencontré l’intérêt des médias, d’autant que Ludovine de La Rochère, la présidente de LMPT, n’a cessé de faire planer la menace d’un nouveau rassemblement. Il a suscité l’embarras des autorités catholiques et de la droite. L’appel à manifester, lancé à la fin du mois de juillet 2019, arrive tardivement, témoignant des hésitations des responsables de LMPT, en perte de vitesse après 2014.

Les arguments contre l’élargissement de la PMA, mis en avant pêle-mêle pendant la manifestation, relèvent de différentes rhétoriques : atteinte portée à la filiation et plus largement à « la famille » par la « privation » de père ; mise en garde contre la technique et appel au « respect de notre écosystème » conformément à la thématique de « l’écologie humaine » qui considère qu’il faut protéger l’humanité comme on protège les plantes et les animaux ; détournement de la médecine procréative au détriment de couples hétérosexuels confrontés à des problèmes de fertilité et alors que le secteur de la santé manque de moyens et de personnels ; coût pour la sécurité sociale ; théorie de la pente glissante selon laquelle ouvrir la PMA aux couples de femmes conduira inéluctablement à légaliser la GPA pour les couples d’hommes ; dénonciation de la marchandisation des enfants et du corps des femmes, sur lesquelles reposerait en outre une pression à l’auto-congélation des ovocytes par les entreprises, si ce dispositif était légalisé ; déni de démocratie du gouvernement qui « piétinerait » les résultats des états généraux de bioéthique et tenterait ainsi de passer outre l’opposition qui s’y serait exprimée contre l’extension de la PMA. Pourtant, si le discours relatif à la « théorie du genre » contre laquelle il faudrait se mobiliser n’est plus tenu dans les cortèges du 6 octobre 2019 alors qu’il saturait la rhétorique militante de LMPT cinq ans plus tôt, c’est bien le même ordre des corps, pensé comme naturel, que cette militance entend défendre lorsque sont pointés l’effacement du père ou encore la fin de la famille fondée sur le lien biologique.

Dans une perspective historique, on peut distinguer des moments antérieurs de cristallisation sur les questions de genre et de sexualité : le combat pour l’accès des femmes à la citoyenneté au début du XXe siècle et celui pour le droit à la contraception et à l’avortement autour de mai 68 en constituent deux exemples importants. C’est la reconnaissance des couples de même sexe d’abord comme conjoint∙es puis comme parents qui a ouvert une nouvelle séquence de politisation, dont la première expression remonte en France à la fin des années 1990 avec les débats relatifs au Pacs. La dernière en date est l’opposition à l’élargissement des bénéficiaires de la PMA aux couples de femmes. C’est cette politisation que j’appelle la bataille du genre, et c’est à elle qu’est consacré l’ouvrage. Celle-ci se déploie dans un contexte d’extension du domaine démocratique aux questions sexuelles, que le sociologue Éric Fassin a appelé la « démocratisation sexuelle », c’est-à-dire « l’introduction des valeurs de liberté et d’égalité dans un domaine auparavant relégué de la vie privée, maintenu à l’abri de l’histoire et de la politique dans une culture, voire une nature, intemporelle2 ». Or, ce domaine est justement celui dans lequel s’est repliée, depuis le XIXe siècle, l’autorité catholique3.

Ce livre entend précisément interroger la place acquise en France dans le débat public par ces questions depuis la fin des années 1990 et, de manière plus sensible encore, depuis le début des années 2010. Comment s’est instauré à leur propos un clivage conflictuel qui pousse à la mobilisation collective ? De quelles conditions favorables et de quelles ressources a bénéficié un tel mouvement ? À quel type de reconfigurations politiques et religieuses cela a-t-il conduit4 ? Il s’agit non seulement d’analyser la bataille du genre – les différentes querelles dans lesquelles elle se décline, ses protagonistes, leurs rhétoriques et répertoire d’action –, mais aussi d’essayer de comprendre ce que cette focalisation sur les questions de genre signifie.

Le présent ouvrage5 n’a pas vocation à parler du genre en général – il existe d’excellents manuels d’introduction à la sociologie du genre et aux études de genre6 – même s’il est nécessaire d’en donner ici une définition : « Le terme “genre” permet de dépasser l’opposition binaire en deux sexes biologiques. Il renvoie à la construction sociale de la différence et de la hiérarchie – implicite ou explicite – des sexes ainsi qu’à l’actualisation du masculin et du féminin, c’est-à-dire des rôles et des identités sexuées7. » Cette perspective a été investie par différentes formes de militantisme, d’abord féministe, et comme champ de recherche en sciences sociales à partir des années 1970-1980, en contexte anglo-saxon. En France, les premiers travaux, plus tardifs, ont porté sur le travail et les mondes professionnels. Les recherches sur le corps et la sexualité, « considérés comme objets d’enquête et catégories d’analyse des rapports de genre8 », ont pris ensuite leur essor.

Le premier chapitre revient sur le moment du mariage pour tous. Les clivages qui apparaissent alors suscitent des conflits qui en retour viennent alimenter les lignes de front, qui traversent les espaces partisans et religieux. Puis, le chapitre suivant analyse deux autres champs de la bataille du genre : l’école et les techniques de reproduction. Loin d’être déconnectées, les controverses et querelles qui s’y déploient touchent à l’enfant, né.e ou à naître, et à sa vulnérabilité qu’il s’agirait de protéger. Le troisième chapitre s’attache à comprendre la centralité de l’invocation de la « nature » dans les controverses, mais aussi la plurivocité du terme, qui tout à la fois rend possible des rapprochements et nourrit des malentendus. Face aux menaces pesant sur l’environnement et à la pluralisation des formes de conjugalité et de parentalité, c’est le même diagnostic de « crise » qui est posé par les militant∙es catholiques et la même valorisation de la « limite » contre les excès de la technique et du marché pour y faire face. Pour cette militance catholique, la question environnementale est indissociable de la défense de « la famille » et de « la vie » des débuts à sa fin, ce qui les amène à s’opposer à la PMA, à la GPA et à l’euthanasie. Enfin, le dernier chapitre élargit la focale en intégrant à l’analyse du cas français d’autres configurations nationales dans lesquelles se déroule aussi une bataille du genre. Loin d’être isolées, ces différentes mobilisations s’inscrivent dans des réseaux globaux, à travers l’Europe et même en dehors, ce dont témoignent les transferts de répertoire d’action et les circulations discursives d’un pays à l’autre. Une telle perspective permet in fine de réinterroger la place de la religion dans ces mobilisations.

CHAPITRE I :

Le moment du mariage pour tous

Dans la bataille du genre, le mariage pour tous constitue un moment pivot qui dépasse les bornes temporelles du processus législatif de 2012-2013. Engagement de campagne de François Hollande, il s’inscrit dans la continuité d’une politique d’institutionnalisation des couples de même sexe en faveur de laquelle la gauche a œuvré depuis les années 1990. Le mariage pour tous a alors déjà été adopté dans plusieurs pays européens, dont les Pays-Bas en 2001, la Belgique en 2003, l’Espagne en 2005 et le Portugal en 2010. L’engagement semble aisé à mettre en œuvre : « Visible, peu ou pas coûteuse financièrement, faisant consensus à gauche et s’inscrivant clairement dans les thèmes d’action du PS, la mesure offre à F. Hollande, qui dispose d’une majorité dans les deux chambres parlementaires, la possibilité de marquer le début du mandat par le respect d’un engagement phare1. » Or, c’est une phase d’intense débat qui s’ouvre avec la « prière pour la France », diffusée en paroisses par le cardinal Vingt-Trois en sa qualité de président de la conférence épiscopale pour la messe du 15 août 2012 afin que les enfants « cessent d’être les objets des désirs et des conflits des adultes pour bénéficier pleinement de l’amour d’un père et d’une mère », et l’émergence du collectif de La Manif pour tous quelques semaines plus tard. Au fil des mois, les discussions s’enlisent et l’exécutif tergiverse sur certaines questions adjacentes comme l’ouverture de la procréation médicalement assistée (PMA) aux couples de femmes, l’élaboration d’un statut de beau-parent, et même la possibilité d’une objection de conscience pour les maires qui refuseraient de marier des couples de même sexe. Ces atermoiements sont propices à une mobilisation que personne n’avait anticipée et qui ne s’arrête pas avec la promulgation de la loi le 26 mai 2013.

Un large répertoire d’action est mobilisé : protestation de rue (six manifestations nationales entre janvier 2013 et octobre 2016, veillées et différents happenings) ; pétition citoyenne adressée au Conseil économique, social et environnemental ; lobbying parlementaire ; recours à Internet et aux réseaux sociaux ; forte présence dans les médias, volontiers fascinés par ces foules nombreuses dans lesquelles les jeunes gens sont mis en avant. Au sein de cette militance qui entend lutter en faveur du « bien commun » en défendant l’hétéronormativité2, les catholiques jouent un rôle moteur, malgré un affichage aconfessionnel. La mobilisation prend très vite la forme d’une opposition à « la théorie du genre » qui menacerait les enfants : le projet de loi viendrait « dénaturer » non seulement le mariage, mais aussi la filiation. Son succès tient aux alliances, religieuses et séculières, que des évêques et des militant∙es, principalement issu∙es des réseaux du catholicisme conservateur (Associations familiales catholiques, mouvements dits « pro-vie3 ») réussissent alors à nouer.

Les questions de genre et de sexualité qui viennent occuper le devant de la scène des débats démocratiques acquièrent alors le rang de « controverses » ou de « problèmes publics »4. Deux phases antérieures doivent être ici mentionnées même si elles sont moins structurantes. Il y a d’abord celle de la fin des années 1990 relative au Pacte civil de solidarité (Pacs). C’est aussi la querelle des manuels de Sciences de la vie et de la terre (SVT), à l’automne 2011, qui peut être analysée comme un moment de répétition avant la mobilisation contre le mariage pour tous. Quant à ses développements ultérieurs, ils apparaissent dans les débats bioéthiques de 2018-2020, et plus particulièrement dans l’opposition qui s’exprime à l’encontre de l’ouverture de la PMA à toutes les femmes.

Il ne s’agit pas ici de reconstituer la mobilisation contre le mariage pour tous ni de dégager la chronologie des différents événements qui la constituent. On se propose plutôt de montrer en quoi cette controverse est un moment particulier, celui d’une publicisation et d’une politisation des questions de genre et de sexualité, politisation à laquelle ont largement contribué des personnes catholiques, mais aussi protestantes, juives et musulmanes, ce qui a donné à voir la pérennité des réseaux confessionnels. Le clivage qui en résulte dépasse, en partie au moins, les oppositions binaires droite/gauche, catholiques/non-catholiques ou religieux/non-religieux et contribue ainsi à redéfinir les lignes de front. Il est ici saisi à trois niveaux : celui du débat public, celui de la sphère politique et, enfin, celui du champ catholique.

La prolifération des discours sur le genre

Thématique encore très largement inconnue du grand public, le genre, ou plutôt des discours sur le genre, vont, avec la mobilisation contre le mariage pour tous, proliférer dans le débat public, et ce sur « un registre majoritairement hostile5 ». Le genre, « concept académique complexe et polysémique », se trouve ainsi transformé en objet de mobilisation6. Rien d’étonnant à ce que des spécialistes en sciences du langage se soient saisis de cet objet : on assiste en effet à une bataille discursive, où le sens des mots, leur étymologie et leur agencement rhétorique se trouvent au cœur de la controverse. Les réseaux sociaux, Twitter en particulier, constituent l’un des espaces privilégiés de diffusion de cette opposition au genre qui circule également dans d’autres arènes publiques, plus traditionnelles, comme les médias généralistes, le Parlement et la rue lors des Manif pour tous.

Une invention vaticane…

La « théorie du genre » est en fait une invention vaticane. On peut dater le début de la mobilisation romaine du milieu des années 1990, lors de la IVe Conférence mondiale des Nations Unies sur les femmes, qui s’est tenue en septembre 1995 à Pékin. Pour les hautes autorités catholiques, il s’agit d’endiguer l’« idéologie » du genre afin d’éviter notamment qu’elle se propage dans les pays du Sud. Une telle posture apparaît clairement lors du synode des évêques pour l’Afrique qui s’est tenu à Rome fin 2009. La « théorie du genre », qualifiée d’« irréaliste », « désincarnée » et « meurtrière », présenterait une menace particulière pour ce continent décrit de manière très stéréotypée comme ayant su préserver le sens de la famille et, en son sein, celui de la différence des sexes7. Dans une perspective très proche qui n’est pas sans rappeler la période de la guerre froide, Tony Anatrella8, prêtre du diocèse de Paris et psychothérapeute qui s’est fait connaître à la fin des années 1990 par son opposition au Pacs et qui jouit alors d’une indéniable influence au Vatican, exprime en 2005 la crainte que la « théorie du genre » provoque « davantage de dégâts que ceux occasionnés par l’idéologie marxiste9 ». Ce discours romain fait l’objet d’une diffusion transnationale au début des années 2000, à partir principalement de deux documents : la Lettre aux évêques de l’Église catholique sur la collaboration de l’homme et de la femme dans l’Église et dans le monde, émanant de la Congrégation pour la doctrine de la foi et signée par Joseph Ratzinger, alors cardinal (2004), et le Lexique des termes ambigus et controversés sur la famille, la vie et les questions éthiques édité en 2003 par le Conseil pontifical pour la famille. À la fois réponse à ce qui est qualifié de « féminisme radical », à la demande de reconnaissance du mariage homosexuel et de l’homoparentalité ainsi qu’à celle de l’accès des femmes aux ministères ordonnés, le premier texte se donne pour objectif de proposer les éléments d’une « anthropologie biblique » du genre. Il s’agit, en s’appuyant tout particulièrement sur les « Saintes Écritures », d’approfondir les identités féminine et (dans une bien moindre mesure) masculine, reflet de la différence des sexes inscrite dans la nature humaine. Après son accession au pontificat, Benoît XVI réaffirme son projet. Ainsi a-t-il plaidé, à l’occasion des vœux de la fin d’année 2008 adressés aux cardinaux et à la Curie, pour une « écologie de l’homme » (c’est-à-dire une défense de la différence des sexes comme relevant de l’ordre de la création et de « la volonté du créateur »), la « théorie du genre » étant présentée comme conduisant l’humanité à « sa propre destruction10 ». Quant à lui, le Lexique est un épais volume de plus de 1 000 pages avec 96 entrées qui visent à « éclairer le sens de certains termes ou expressions ambigus ou controversés », usités « dans les Parlements et les rencontres internationales », « habiles à dissimuler leur contenu et leur sens véritables »11. L’index thématique signale 61 occurrences du terme « genre », qui fait d’ailleurs l’objet d’une entrée propre. De nombreux articles (très critiques à l’égard des travaux de la philosophe américaine Judith Butler et des études de genre) y sont consacrés, dont trois dont le titre contient le mot.

D’abord limité en France aux cercles réduits des réseaux catholiques (la conférence épiscopale met la question à son agenda en 2006 dans la perspective des présidentielles de 2007), d’un certain catholicisme que Philippe Portier appelle « d’identité », le discours anti-genre gagne en audience en 2011 lors de la querelle des manuels scolaires (une version très abrégée du Lexique, dans un format de poche, est publiée sous la plume de Tony Anatrella), et surtout en 2012-2014 lors de la mobilisation contre l’accès des couples de même sexe au mariage et à l’adoption. Le syntagme « la théorie du genre » devient alors « le signe de ralliement de différents mouvements conservateurs, réactionnaires et antiféministes12 », en France mais aussi dans d’autres pays d’Europe.

… objet d’une bataille discursive

Si la militance anti-mariage pour tous a perdu en France son combat contre l’ouverture du mariage et de l’adoption aux couples de même sexe, elle a cependant, à cette occasion, réussi à «  incruster  » dans le débat public des «  lieux communs argumentatifs  »13, dont l’origine catholique est assez largement masquée, ce qui constitue en France – où les arguments affichés comme religieux seraient immédiatement disqualifiés – l’une des principales conditions de son efficacité. Ainsi, l’expression «  la théorie du genre  » et le sentiment très profond de risque qui est véhiculé, celle d’une indifférenciation des sexes qui constituerait une menace pesant sur la famille, voire l’humanité tout entière, se sont diffusés à partir du discours de quelques entrepreneurs de morale catholiques très connectés à Rome, non seulement dans d’autres groupes confessionnels, mais également en dehors du champ religieux, du côté de certains groupes professionnels (des juristes et des « psy » en particulier) et de parlementaires (quelques figures à droite comme Philippe Gosselin, Jean-Frédéric Poisson ou Hervé Mariton). La linguiste Anne-Charlotte Husson montre comment il y a, dans la polémique, une corrélation entre ce qui est perçu comme la dénaturation du sexe et ce qui est également perçu comme la dénaturation du langage, les deux craintes se nourrissant l’une l’autre14.

De manière tout à fait paradoxale, le discours anti-genre a contribué à diffuser en France, tout en en caricaturant le sens, le terme de « genre », jusqu’alors cantonné dans ce pays au champ académique, au sein duquel il avait fait une percée tardive et encore timide au cours des quinze années précédentes. Cela a donné lieu à une « bataille désignative » qui consiste, « à propos d’une même réalité, à essayer d’imposer ses propres désignations contre celles de l’adversaire »15. Des spécialistes ont tenté d’expliquer ce que sont les études de genre, que l’on ne saurait réduire ni à une idéologie ni même à « une » théorie tant la pluralité des approches disciplinaires, théoriques et empiriques constitue une de leurs caractéristiques. Le fait de répéter dans des tribunes et des pétitions que « la théorie du genre » n’existe pas a cependant un effet pervers. Cela peut conduire en effet à escamoter la perspective théorique des études de genre. Or, celles-ci « ne se contentent pas de décrire des pratiques : elles proposent d’autres concepts, d’autres façons de voir et de penser16 ». La dissymétrie de cette bataille discursive a en outre été soulignée. La place qu’a occupé dans la polémique le discours anti-genre, non seulement d’un point de vue quantitatif, mais aussi par sa capacité à structurer le débat, est disproportionnée. L’effet de surprise a certainement déstabilisé les chercheurs et les chercheuses qui auraient peu l’habitude de débattre « hors des murs de l’université et encore moins de se voir ainsi directement [pris] pour cible17 ».

Notes

INTRODUCTION

1.  C. Robcis, La Loi de la parenté. La famille, les experts et la République, Paris, Farhenheit, 2016.

2.  É. Fassin, « La démocratie sexuelle contre elle-même. Les contradictions de la politique d’“immigration subie” », Vacarme, vol. 48, no 3, 2009, p. 48-50.

3.  D. Hervieu-Léger, Catholicisme, la fin d’un monde, Paris, Bayard, 2003.

4.  Je reprends ici la définition donnée par P. Gonzalès et J. Stavo-Debauge dans « “Dominez la terre !”. Le créationnisme, du fondamentalisme à la désécularisation », Archives de sciences sociales des religions, 169, 2015, p. 374.

5.  Il prolonge celui que nous avons écrit avec Philippe Portier en 2015 dans la foulée de la mobilisation contre le mariage pour tous, même s’il peut tout à fait être lu indépendamment. Il s’attache à rendre compte des événements qui se sont déroulés ensuite et à mieux comprendre l’ensemble de la séquence, prenant appui sur les recherches foisonnantes que la mobilisation a suscitées et que j’ai moi-même poursuivies. Voir C. Béraud et P. Portier, Métamorphoses catholiques. Acteurs, enjeux et mobilisations après le mariage pour tous, Paris, Éditions de la MSH, 2015.

6.  Voir notamment L. Bereni et al., Introduction aux études sur le genre, Bruxelles, De Boeck, 2012  ; I. Clair, Sociologie du genre, Paris, Armand Colin, « 128 », 2015.

7.  T. Angeloff, « Chapitre 16 : Monde du travail et sociologie du genre », dans N. Alter (dir.)., Sociologie du monde du travail, Paris, PUF, 2012, p. 289.

8.  J. Rennes (dir.), Encyclopédie critique du genre, Paris, La Découverte, 2016.

CHAPITRE I : Le moment du mariage pour tous

1.  S. Abrial et S. Persico, « Les coûts cachés d’une promesse incontournable. L’ouverture du mariage et de l’adoption aux couples de même sexe », Revue française de science politique, vol. 68/2, 2018, p. 344.

2.  L’hétéronormativité est un système « où le genre concorde parfaitement avec le sexe […] et où l’hétérosexualité (reproductive) est obligatoire, en tous cas désirable et convenable. » Voir J. Butler, Trouble dans le genre (1990), Paris, La Découverte, 2005, p. 24.

3.  Il s’agit de la façon dont ces groupe se désignent, d’où l’usage de guillemets. D’autres préfèrent parler d’« anti-choix ».

4.  P. Lascoumes, « Controverse », dans L. Boussaguet, S. Jacquot et P. Ravinet (dir.), Dictionnaire des politiques publiques, Paris, Presses de Sciences Po, 2014, p. 172. Pierre Lascoumes décrit « l’émergence de “nouveaux enjeux publics” marqués par de fortes incertitudes concernant leurs frontières et leur objectivation scientifique ou technique, et caractérisés par une forte hétérogénéité des acteurs concernés » ; ces controverses « peuvent être définies comme des séquences de discussion et d’affrontement entre des points de vue divergents sur un sujet ». Elles sont considérées comme « des temps d’exploration et de stabilisation des enjeux durant lesquels la diversité des dimensions, la pluralité des acteurs engagés et des voies d’action possibles sont envisagées avant la clôture politique ». Pierre Lascoumes cite les controverses sociotechniques relatives par exemple aux OGM et aux déchets nucléaires, mais aussi le Pacs et le port du voile islamique. Le moment du mariage pour tous en constitue indéniablement une autre.

5.  L. Bereni et M. Trachman (dir.), Le Genre. Théories et controverses, Paris, PUF, 2014.

6.  D. Paternotte, « Habemus Gender ! Autopsie d’une obsession vaticane », Sextant. Revue de la structure de recherche interdisciplinaire sur le genre, l’égalité et la sexualité (STRIGES), Dossier « Habemus Gender ! Déconstruction d’une riposte religieuse » coordonné par D. Paternotte, S. Van der Dussen et V. Piette, no 31, 2015, p. 11.

7.  « La théorie du genre préoccupe les pères synodaux », 12 octobre 2009, source : www.zenit.org.

8.  En 2006, plusieurs plaintes pour abus sexuels sont déposées contre Tony Anatrella par des hommes qu’il suivait en thérapie. Aucune n’aboutit, en raison notamment de la prescription de certains faits. Dix ans plus tard, une procédure interne au diocèse de Paris est engagée. Elle débouche en 2019 sur une interdiction d’exercice de son ministère de prêtre, de confession, d’activité thérapeutique et d’intervention publique, interdiction prononcée par l’archevêque Michel Aupetit.

9.  T. Anatrella, « Le Lexique et les enjeux de la sexualité. Conférence au Sénat », La Documentation catholique, no 2 339, 3 juillet 2005, p. 665.

10.  La Croix, 22 décembre 2008.

11.  Conseil pontifical pour la famille, Lexique des termes ambigus et controversés sur la famille, la vie et les questions éthiques, trad. française, Paris, Tequi, 2005, p. 7.

12.  V. Julliart, « “Théorie du genre”, #theoriedugenre : stratégies discursives pour soustraire la “différence des sexes” des objets de débat », Études de communication, 48, 2017, p. 116.

13.  J. Stavo-Debauge, Le Loup dans la bergerie. Le fondamentalisme chrétien à l’assaut de l’espace public, Genève, Labor et Fides, 2012, p. 160.

14.  A.-C. Husson, Les mots du genre. Activité métalinguistique folk et constitution d’un événement polémique, Thèse en sciences du langage, sous la dir. de Marie-Anne Paveau, Université de Paris 13 Sorbonne Paris Cité, 2018.

15.  J. Rennes, « Analyser une controverse. Les apports de l’étude argumentative à la science politique », dans S. Bonnafous et M. Temmar (dir.), Analyse du discours et sciences humaines et sociales, Paris, Ophrys, 2007, p. 95.

16.  B. Perreau, Qui a peur de la théorie queer ?, Paris, Presses de Sciences Po, 2018, p. 39.

17.  A.-C. Husson, op. cit., p. 141.