Du syntagme au lexique

Sur la composition en grec ancien

Nathalie Rousseau

Éditeur : Les Belles Lettres

Année d'édition : 2016

Date de mise en ligne : 30 avril 2021

Collection : Études Anciennes

http://books.openedition.org

Édition imprimée

Nombre de pages : 720

Référence électronique

ROUSSEAU, Nathalie. Du syntagme au lexique : Sur la composition en grec ancien. Nouvelle édition [en ligne]. Paris : Les Belles Lettres, 2016 (généré le 30 avril 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/lesbelleslettres/5179>.

Ce document a été généré automatiquement le 30 avril 2021.

© Les Belles Lettres, 2016

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Productive dans les langues indo-européennes anciennes et modernes, la création de nouveaux mots à partir de syntagmes prépositionnels doit sa singularité, en grec ancien, à son inscription dans le système des composés : s’il relève à l’origine d’un type particulier de dérivation souvent nommé hypostase, ce véritable procédé de formation lexicale a en effet donné lieu, au-delà de l’existence éventuelle d’un syntagme sous-jacent, à des créations analogiques à partir de modèles préexistants ou à des réinterprétations d’autres types de composés par jeu littéraire ou « étymologie populaire ».
Des textes mycéniens jusqu’aux traités d’Aristote, quelque quatre cents termes ont ainsi enrichi tous les champs du lexique, aussi bien poétique que technique et scientifique, ou encore moral, politique, économique et religieux ; tandis que certains se sont durablement établis dans la langue grecque, d’autres, simples hapax créés à des fins poétiques ou comiques, ont pu être imités par les poètes de l’époque hellénistique et romaine, ou dans la littérature chrétienne et byzantine. À travers l’histoire de chaque terme se croisent ainsi les hasards de l’usage, qui peut tout autant conduire à une spécialisation sémantique qu’à une démotivation, et les nécessités de la structuration du lexique, qui entraînent des remotivations au sein d’un même microsystème.
Ainsi est illustrée, dans un esprit à la fois philologique et linguistique, l’originalité d’un procédé aux frontières entre morphologie, syntaxe et lexique, qui a donné naissance à nombre de termes, comme encéphale, épiderme, épiglotte, hypocondres, ou épitaphe, éphémère, analogue, paradoxe, encore vivants dans la langue d’aujourd’hui.

Nathalie Rousseau

Ancienne élève de l’École normale supérieure de la rue d’Ulm (Paris) et agrégée de grammaire, Nathalie Rousseau est maître de conférences en linguistique grecque à l’université Paris-Sorbonne et membre de l’équipe de recherche « Médecine grecque » (UMR 8167 « Orient et Méditerranée »).

Sommaire

Liminaires

Préface

Charles De Lamberterie

Introduction

Première partie. Principes de formation

Chapitre I. Un procédé relevant à la fois de l’hypostase, de la dérivation et de la composition

A. Un procédé diversement nommé

B. La dérivation de syntagmes : hypostase, parasynthèse ou transposition ?

C. Des dérivés de syntagmes aux « composés par dérivation », ou « composés hypostatiques »

Chapitre II. Caractéristiques formelles

A. Accentuation

B. Premier terme

C. Second terme

D. Terminaison

Chapitre III. Au delà du syntagme : analogie et structuration du lexique

A. Formes issues de versvs construites à partir d’un syntagme prépositionnel

B. Créations et réinterprétations analogiques de formes hypostatiques

C. Inscription dans le système des composés

D. Les étapes de la lexicalisation : « valeur actuelle » versvs « virtuelle »

E. Démotivation en diachronie

Seconde partie. Étude sémantique et lexicale

Introduction à la seconde partie

Chapitre I. Situation dans l’espace

A. Situation par rapport au corps humain

B. Situation par rapport à un corps animé ou inanimé

C. Situation par rapport à une construction

D. Situation au sein de l’espace politique

E. Situation au sein de l’espace naturel

F. Situation au sein de l’univers

G. Situation par rapport à un repère spatial

Chapitre II. Situation dans le temps

A. Situation d’après une notion temporelle

B. Situation d’après une activité humaine

Chapitre III. Situation abstraite

A. Rapports humains

B. Notions morales : le juste et l’injuste

C. Notions logiques

D. Notions affectives

Conclusion

Bibliographie

Répertoire des formes étudiées

Index verborvm

Liminaires

Ce livre a pour origine une thèse de doctorat soutenue en décembre 2003 à l’Institut de Grec de Paris Sorbonne – Paris IV : il en constitue une synthèse nourrie des enseignements et des recherches que j’effectue, depuis 2005, à l’UFR de Grec de Paris Sorbonne et au sein de l’équipe de recherche « Médecine grecque » (UMR 8167 « Orient et Méditerranée »).

Ma profonde reconnaissance va tout d’abord à Madame le Professeur Françoise Skoda, qui a guidé ce travail, à chacune de ses étapes, en me prodiguant ses conseils éclairés avec autant d’exigence que de bienveillance. J’exprime également toute ma gratitude aux membres du jury pour leurs précieux avis : Messieurs les Professeurs Alain Blanc, Jean-Pierre Levet, Jean-Louis Perpillou, ainsi que Monsieur le Professeur Charles de Lamberterie, qui a suivi ces recherches depuis leur commencement. J’adresse aussi mes vifs remerciements à Brigitte Maire, qui m’a libéralement fait bénéficier de son expertise en matière éditoriale. Enfin, je souhaiterais également remercier Véronique Boudon-Millot, David Bouvier, Diane Cuny, Paul Demont, Michel Fartzoff, Pierre Flobert, Alessia Guardasole, Philippe Hoffmann, Jacques Jouanna, Jean Lallot, Claire Le Feuvre, Sophie Minon, Daniel Petit, Georges-Jean Pinault, Amneris Roselli, Pierre Swiggers et Raphaëlle Ziadé, qui ont aussi contribué, par leurs encouragements, leurs avis ou les échanges qu’ils ont suscités, à l’aboutissement de cet ouvrage.

•

Cet ouvrage est publié avec le soutien de :

l’Équipe « Médecine grecque » de l’UMR 8167 « Orient et Méditerranée » ;

la Commission de la recherche de l’université Paris Sorbonne ;

l’École doctorale I « Mondes anciens et médiévaux » de l’université Paris Sorbonne.

Préface

Charles De Lamberterie

Voici un livre qui vient à son heure, s’inscrit dans une tradition et comble une lacune.

Sans remonter à Mathusalem, il faut rappeler un point d’histoire relatif à l’organisation des études dans les universités françaises pour les matières littéraires. En 1923, une réforme de ce que l’on appelait alors la licence ès lettres – et que nous appelons aujourd’hui la licence de lettres classiques – a introduit le régime des quatre certificats que les étudiants devaient obtenir pour être titulaires de la « licence d’enseignement » de cette discipline, à savoir « littérature française », « études latines », « études grecques » et « grammaire et philologie ».

La création de ce dernier certificat était l’aboutissement d’une longue histoire. Par « grammaire », il faut entendre ici non pas la grammaire normative traditionnelle, mais la grammaire historique et comparative, telle qu’elle était cultivée surtout à la quatrième Section (« histoire et philologie ») de l’École pratique des Hautes Études depuis la fondation de cet établissement à l’initiative de Victor Duruy en 1868, mais beaucoup moins dans les Facultés des lettres, largement dominées par les « littéraires » ; quant au mot « philologie », il fait référence, de manière encore plus nette, à la même Section de l’École pratique. Cette innovation a été rendue possible par le fait que la quatrième Section avait l’oreille du Ministère de l’Instruction publique, en raison des maîtres prestigieux et influents qui y enseignaient, au premier rang desquels il faut mentionner Louis Havet (1849 – 1925), président de la Section à cette époque, et Antoine Meillet (1866 – 1936), qui devait lui succéder dans cette fonction jusqu’à sa mort. L’ambition des promoteurs de la réforme était claire : en accordant une large place aux disciplines techniques dans le cursus des études de lettres, ils voulaient mettre du plomb dans la cervelle des étudiants et libérer ainsi les études littéraires des ravages de la rhétorique formelle qui y régnait (notamment dans les leçons d’agrégation). Sur ce modèle, les licences de langues vivantes (anglais, allemand, espagnol, etc.) ont été pourvues, elles aussi, d’un certificat du même ordre dont le contenu consistait, pour l’essentiel, en un enseignement de l’histoire de la langue.

Ce système a fonctionné pendant une quarantaine d’années, jusqu’à la mise en place du « système Fouchet » dans les années ’60 du siècle dernier, après avoir été modifié, un peu auparavant, par l’instauration d’une année de « propédeutique » précédant le cursus de la licence pour les étudiants au sortir de l’enseignement secondaire. J’ai fait partie des dernières générations qui l’ont connu, puisque j’ai terminé ma licence de lettres classiques au cours de l’année universitaire 1965 – 1966, ce qui m’a valu d’avoir comme examinateur, à l’épreuve orale de grec du certificat de grammaire et philologie, en juin 1966, Jean-Louis Perpillou, qui était alors l’assistant de Pierre Chantraine à la Sorbonne. Cette épreuve se déroulait à la bibliothèque de l’Institut de grec, au 16 rue de la Sorbonne, dans la salle du deuxième étage où, quarante ans plus tard, Nathalie Rousseau et moi-même faisions passer aux étudiants de licence un examen dont le programme était le même, à savoir les bases de l’histoire de la langue appliquées à l’étude d’un texte. La Sorbonne est décidément un lieu où l’on conserve les bonnes traditions.

Si j’ai voulu rappeler ce point d’histoire, c’est parce que la réforme de 1923 a eu une incidence directe sur l’activité scientifique dans notre pays. Le programme du nouveau certificat faisait une large place à la grammaire historique et comparée du grec et du latin, et pour aborder cette matière les étudiants n’avaient comme manuel à leur disposition, en langue française, que le Précis de grammaire comparée du grec et du latin de Victor Henry (1850 – 1907), ouvrage qui avait rendu de réels services et avait connu, à juste titre, un vif succès éditorial lors de sa parution, mais qui était largement périmé depuis longtemps : le contenu de la sixième édition, publiée en 1908 juste après la mort de l’auteur, ne différait guère, pour l’essentiel, de celui de la première, qui remontait à 1888, c’est-à-dire avant l’achèvement de la première édition (1886 – 1894) de la partie consacrée à la phonétique et à la morphologie (Vergleichende Laut-, Stammbildungs- und Flexionslehre) du Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen de Karl Brugmann (1849 – 1919) et Berthold Delbrück (1842 – 1922), sans parler donc de la deuxième édition de ce magnum opus de Brugmann (1897 – 1916, vol. I, 1 – 2 et II, 1 – 3 du Grundriss). Le Précis de V. Henry laissait de côté la syntaxe, traitée par Delbrück dans sa Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen (1893 – 1900, vol. III – V du Grundriss), et il ne comportait aucun renvoi aux textes, ce qui était une faiblesse criante à un moment où, après s’être ignorées ou combattues pendant une grande partie du xixe siècle, la linguistique comparative et la philologie classique se rapprochaient enfin l’une de l’autre, pour le plus grand profit mutuel de ces deux disciplines.

Avec l’esprit de décision et l’autorité qui le caractérisaient, Meillet entreprit de combler cette lacune en composant, avec Joseph Vendryes (1875 – 1960), le Traité de grammaire comparée des langues classiques, dont Vendryes fut le rédacteur principal mais dont l’esprit et le plan furent conçus en commun par les deux auteurs. Paru en 1924, l’ouvrage a connu une deuxième édition en 1948, due à Vendryes devenu orphelin de son maître. Pendant plusieurs décennies, le bon vieux « Meillet-Vendryes » a été la bible des étudiants de lettres classiques – y compris de l’auteur de ces lignes – sur la question ; même s’il porte les marques de son âge – en ce qui concerne l’histoire de la langue grecque, il est antérieur au déchiffrement du linéaire B par Michael Ventris et John Chadwick (1953) –, il reste aujourd’hui encore un grand classique, un ouvrage de référence que l’on a toujours profit à consulter1 .

Dans le domaine de la linguistique grecque, il restait à compléter cet exposé général par des manuels spécialisés, et c’est à cette tâche que se sont attelés les élèves de Meillet. Nous devons à Jean Humbert (1901 – 1980) une Syntaxe grecque (1re éd., 1945 ; 3e éd., 1960), et à Michel Lejeune (1907 – 2000) un Traité de phonétique grecque, paru en 1946 et que l’auteur, reconnu dès le déchiffrement du linéaire B comme le maître des études mycéniennes dans notre pays, a entièrement refondu par la suite pour nous donner sa magistrale Phonétique historique du mycénien et du grec ancien (1972).

Quant à la morphologie, qui comporte deux branches principales, à savoir la formation des mots et la flexion, bien mises en évidence dans le Grundriss et les autres ouvrages classiques de la linguistique comparée – au premier rang desquels il faut mentionner l’Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes de Meillet (1re éd., 1903 ; 8e éd., 1937) –, elle a été le domaine de prédilection de Pierre Chantraine (1899 – 1974), à qui nous devons notamment une Morphologie historique du grec, publiée en 1945, dont l’auteur a donné une version remaniée en 1961 pour intégrer les nouveautés dues au développement des études mycéniennes : ainsi, en ce qui concerne la morphologie nominale, les duels du type de myc. to-pe-zo /τορπέζω/ « deux tables » en regard du singulier to-pe-za /τόρπεζα/, la première déclinaison ayant ici la même désinence que la deuxième, ou bien, pour la morphologie verbale, le présent wo-ze /ϝόρζει/ « il/elle exploite (une parcelle de terre) », qui est hérité de l’indo-européen (= got. waurkjan, av. vәrәziieiti « faire, accomplir » < i.-e. *wr̥ĝ-ye/o-) et dont les formes attestées au premier millénaire (ἔρδω, ῥέζω) sont des remaniements, par réfection du vocalisme radical. Ce manuel de P. Chantraine est assurément l’une des meilleures descriptions de la flexion nominale et verbale du grec ancien que l’on ait jamais écrites, et il garde aujourd’hui encore toute sa valeur, même si depuis lors l’étude des paradigmes nominaux et verbaux de l’indo-européen a connu des avancées notables2.

Quant au domaine de la formation des mots (Wortbildung) en grec ancien, il n’a pas fait l’objet d’un exposé d’ensemble en français qui prolonge et complète le Meillet-Vendryes, mais une partie du sujet a été traitée par P. Chantraine dans sa Formation des noms en grec ancien (1933), ample ouvrage fortement inspiré de l’enseignement de Meillet et qui, lui aussi, reste indispensable à consulter. En réalité, des deux branches de la formation des noms que sont la dérivation nominale et la composition nominale, Chantraine ne traite que de la première, et il n’aborde la composition que là où il est nécessaire de la prendre en compte pour étudier la suffixation, du fait que certaines classes de dérivés sont attestées surtout en composition : c’est le cas, par exemple, des noms d’agent du type de ψυχοπομπός, ou bien, plus encore, des adjectifs sigmatiques du type de ἀληθής.

Si l’on veut avoir une vue d’ensemble de la formation des mots en grec ancien, il faut recourir à deux ouvrages rédigés juste après celui de Chantraine, à savoir la somme imposante qu’est la Griechische Grammatik d’Eduard Schwyzer (1874 – 1943), dont le premier volume (Allgemeiner Teil – Lautlehre – Wortbildung – Flexion) a été publié de 1934 à 1939, et la monographie spécialisée d’Ernst Risch (1911 – 1988), Wortbildung der homerischen Sprache, un livre véritablement admirable, publié en 1937 et dont l’auteur a donné en 1974 une version remaniée en profondeur, qui fait autorité aujourd’hui encore du fait qu’elle intègre l’apport considérable de la mycénologie à l’étude de la langue homérique. C’est l’existence de l’ouvrage de Risch qui a conduit Chantraine à laisser de côté la formation des noms, et notamment la composition nominale, dans sa Grammaire homérique, dont le premier volume, Phonétique et Morphologie, est paru en 1942 et a fait l’objet, en 1958, d’un retirage accompagné d’une conclusion nouvelle (1957) intitulée « Les éléments dialectaux de la langue épique », complément destiné à « faire le point de ce que le déchiffrement du mycénien apporte de neuf pour la connaissance de la langue homérique », selon les termes de l’auteur (p. 495), tandis que le second, Syntaxe, n’a connu qu’une seule édition (1953)3.

Dans le domaine de la formation des noms, les travaux de Chantraine, Schwyzer et Risch ont reçu un complément indispensable avec l’ample ouvrage de Carl Darling Buck (1866 – 1955) et Walter Petersen (1881 – 1939), A Reverse Index of Greek Nouns and Adjectives, Arranged by Terminations with Brief Historical Introductions (1945). Lorsque l’on veut étudier les classes de composés, c’est à ce livre que l’on doit recourir en priorité, car il présente l’avantage inappréciable de comporter des listes entières de seconds membres de composés : ainsi pour les formations en -φρων à partir de φρήν, ou pour les noms d’agent composés en -λόγος, -νόμος, -πομπός, etc. en regard de λέγω, νέμω, πέμπω (X-λόγος = ὃς λέγει X, X-πομπός = ὃς πέμπει X, etc.).

Mais, s’il fournit les matériaux, le « Buck-Petersen » ne constitue pas en lui-même une étude linguistique de la composition en grec ancien. Dans l’état actuel de notre documentation, il n’existe toujours pas, sur cette question, de traité d’ensemble qui fasse pendant à celui dont nous disposons pour le latin avec la monographie de Françoise Bader, La formation des composés nominaux du latin (1962), issue de sa thèse principale de doctorat d’État. À l’instigation de P. Chantraine, F. Bader a consacré sa thèse complémentaire à « une série bien délimitée de composés grecs », à savoir Les composés grecs du type de demiourgos (1965). Cet ouvrage remarquable, devenu dès sa publication un classique, montre bien le renouvellement profond qu’apporte la prise en compte des données mycéniennes à la grammaire et au lexique du grec alphabétique. Il reste un modèle, mais se limite à une famille de mots. Le regretté Jean Taillardat (1920 – 2000), qui fut le successeur de P. Chantraine à la Sorbonne, abordait souvent la formation des composés dans son enseignement et avait accumulé des matériaux en vue d’un ouvrage de synthèse sur la question, mais il n’a pu mener cette tâche à son terme.

Consciente qu’il y avait là une lacune à combler4, Françoise Skoda, directrice de la thèse de doctorat dont procède le présent ouvrage, a eu l’heureuse idée d’orienter Nathalie Rousseau dans cette direction. Bien entendu, un traité sur la composition en grec ancien ne pouvait pas constituer un sujet de thèse ; il était nécessaire de se limiter à une classe particulière.

La voie d’approche qu’a choisie N. Rousseau est originale, et du plus haut intérêt. Selon l’enseignement traditionnel, que j’ai rappelé plus haut et qui garde pour l’essentiel sa valeur, la formation des noms comporte deux branches, à savoir la dérivation nominale et la composition nominale. Mais dans la réalité, ce n’est pas si simple, car pour certaines formations le linguiste se trouve confronté à des problèmes de frontière entre ces deux classes de mots. Or, en linguistique comme dans toute autre science (et même dans toute expérience humaine), c’est précisément ce qui est à la marge qui nous apprend le plus sur les ensembles : lorsque les grands classements achoppent sur une difficulté, un esprit exigeant ne peut se satisfaire des réponses toutes faites qu’apporte la tradition, et c’est ainsi que les questions progressent.

Comment faut-il, au juste, analyser un mot comme ἐπιχθόνιος « qui est sur terre », pour prendre l’exemple que N. Rousseau cite comme prototype, et qu’à première vue on classerait parmi les composés ? Le même problème se pose en français pour un mot comme sous-marin. Il existe en grec un adjectif simple χθόνιος « terrien, chthonien » dérivé de χθών « terre », tout comme en français marin dérive de mer. Mais, d’après notre expérience de locuteurs du français, nous savons bien que la relation entre marin et sous-marin est sans commune mesure avec celle qui existe entre chef et sous-chef ; et qui se risquerait à analyser souterrain comme un composé formé à partir de terrain ? La plongée sous-marine est une plongée sous la mer, ce syntagme fonctionnant ici comme base de dérivation, et il en va de même en grec pour ἐπιχθόνιος à partir du syntagme prépositionnel ἐπὶ χθονί (on parle d’ordinaire, en pareil cas, d’hypostase).

N. Rousseau a mené une enquête approfondie, et exemplaire, sur les efforts qu’ont dépensés les linguistes et les philologues pour rendre compte des formations de ce type, en grec ancien et dans nombre d’autres langues anciennes et modernes. Bien au delà de l’exercice obligé qu’est dans une thèse de doctorat l’état de la question, cette plongée dans l’histoire de notre discipline est passionnante. C’est un antidote salutaire à l’idée préconçue, caractéristique d’un progressisme simpliste encore trop répandu, selon laquelle la linguistique du xixe siècle et du début du xxe siècle n’aurait plus aujourd’hui qu’un intérêt historique. Bien au contraire, N. Rousseau montre parfaitement qu’aujourd’hui encore nous avons beaucoup à apprendre de nos grands devanciers, qui sont bien plus que des pièces de musée. La figure de Brugmann, notamment, ressort grandie (s’il en était besoin) de cette enquête, celle d’Hermann Usener (1834 – 1905) reçoit un juste hommage, et l’on appréciera tout spécialement le fait que N. Rousseau se soit astreinte à donner une traduction française précise des textes en allemand qu’elle cite. Du côté des Français, l’importance d’Arsène Darmesteter (1846 – 1888) est soulignée à juste titre, et des noms comme celui d’Adolphe Regnier (1804 – 1884) ou de Francis Meunier (1824 – 1874) sont heureusement tirés de l’oubli.

On souscrira volontiers à la conclusion à laquelle aboutit N. Rousseau au terme de son ample étude, à savoir que « loin d’être un procédé marginal dans l’économie de la langue grecque, la création de formes nominales à partir d’un syntagme prépositionnel apparaît en grec ancien comme un type de formation lexicale productif et vivant depuis les premiers textes qui nous sont parvenus » (p. 599). Ce qui fait la valeur et l’intérêt de cet ouvrage, c’est que, dans la tradition de P. Chantraine, l’auteur ne sépare jamais les questions proprement linguistiques de l’étude sémantique et lexicale des mots grecs. Une bonne linguistique s’appuie sur une bonne philologie, et, en retour, le philologue a beaucoup à apprendre du linguiste. Dans la continuité des beaux travaux qu’a consacrés F. Skoda aux vocabulaires techniques du grec ancien, et notamment au vocabulaire de la médecine, N. Rousseau parvient à élucider l’histoire de nombre de mots importants (ἀνάλογος, ἐγκέφαλος, ἔφηβος, παράδοξος, πρόξενος, ὑποκεφάλαιον, ὑπέρθυρον, ὑπεύθυνος, et bien d’autres), ce qui fait progresser notre connaissance de la culture grecque dans son ensemble. Ce n’est pas un mince mérite.

Notes

1 En langue anglaise, on dispose aujourd’hui de la New Comparative Grammar of Greek and Latin d’Andrew L. Sihler (1995), qui s’inscrit dans la ligne – d’où son titre – de la Comparative Grammar of Greek and Latin de Carl Darling Buck (1933). Le manuel de Sihler est d’un excellent niveau, même si sur plus d’un point de doctrine on peut avoir des divergences avec l’auteur ; mais il laisse de côté la formation des noms et la syntaxe, sujets traités dans le Meillet-Vendryes.

2 Il convient de mentionner, à cet égard, le manuel court mais dense d’Helmut Rix (1926 – 2004), Historische Grammatik des Griechischen (1976), qui prend en compte les recherches récentes dans ce domaine.

3 Nous disposons maintenant, grâce à Michel Casevitz, d’une nouvelle édition de ce magnum opus de P. Chantraine (I, 2013 ; II, 2015), qui prend ainsi une nouvelle jeunesse.

4 Les quelques pages consacrées à la composition nominale par Michael Meier-Brügger dans sa Griechische Sprachwissenschaft (1992, vol. II, p. 33 – 39 : « Zur Wortbildung durch Komposition ») sont utiles et fournissent nombre de références. Mais, comme le reconnaît l’auteur lui-même, « Eine erschöpfende Darstellung der griechischen Komposition nach heutigen modernen Gesichtspunkten fehlt » (p. 34).

Auteur

Charles De Lamberterie

Université Paris Sorbonne – Paris IV (émérite)
École pratique des Hautes Études
(Section des sciences historiques et philologiques)
Institut de France
(Académie des Inscriptions et Belles-Lettres)

Introduction

La formation de noms, et en particulier d’adjectifs, à partir de syntagmes prépositionnels est un procédé vivant de la langue grecque, déjà bien connu des Anciens : comme l’explique l’Etymologicum magnum (s.u.), les hommes sont appelés ἐπιχθόνιοι « terriens » « parce que, par nature, ils sont sur la terre », διότι κατὰ φύσιν ἐπὶ τῆς χθονός εἰσι.

Or au delà d’une apparente limpidité suscitée par la possibilité d’un tel rapprochement immédiat avec un syntagme, la singularité de ce procédé est déjà incidemment mise en évidence par les observations des commentateurs et des lexicographes, qui peuvent considérer un terme ainsi formé aussi bien comme « composé », σύνθετον, que comme « dérivé », παράγωγον1 :

On n’emploie pas d’habitude χώριος, mais les composés (τὰ σύνθετα) ἐγχώριος et ἐπιχώριος, issus de ἐν χώρᾳ [« dans le territoire »] et ἐπὶ χώρας [« sur le territoire »] (ἐκ τοῦ ἐν χώρᾳ καὶ ἐπὶ χώρας), comme ἐντόπιος de ἐν τόπῳ [« dans le lieu »] et ἐκτόπιος de ἐκ τόπου [« hors du lieu »] 2 .
Μεταμάζιον [« entre les seins »] : il faut faire de μεταμάζιον un seul mot (ἓν ποιητέον), comme μετάφρενον et ἐνώπιον. Ce terme est dérivé (παρῆκται) de μαζός et de μετά (παρὰ τὸ μαζός καὶ τὴν μετά), comme ἐπιχθόνιος de χθονός et de ἐπί, et παραποτάμιος de παρὰ ποταμόν ; il se produit en effet une seule dérivation à partir de deux mots juxtaposés (γίνεται γὰρ καὶ ἀπὸ δύο λέξεων κατὰ παράθεσιν ἕν τι παράγωγον), comme pour Νεαπολίτης et beaucoup d’autres 3 .

Si ces deux analyses traditionnellement attribuées au grammairien Ælius Hérodien, fils et disciple d’Apollonios Dyscole4, semblent à première vue contradictoires, c’est que la spécificité de cette formation réside précisément dans la création d’un terme unique à partir d’une « juxtaposition » (παράθεσις) de deux termes distincts par le seul fait de la dérivation, ainsi que le souligne justement la Syntaxe d’Apollonios Dyscole :

Nous avons déjà montré à plusieurs reprises que de deux termes juxtaposés (ἐκ παραθέσεων δύο) est issu un dérivé unique (ἓν γίνεται παραγωγόν) : τὸ αὐτό, ταὐτότης ; untel réside παρὰ ποταμόν [« le long du fleuve »], παραποτάμιος 5 .

Une glose byzantine de la forme de neutre pluriel ἀποθύμια, qui désigne des « actes déplaisants » dans l’Iliade (14.261), conserve ainsi la trace des débats que pouvaient susciter de telles formes chez les grammairiens anciens :

Certains disent que ce n’est pas comme πρόθυμος et εὔθυμος qu’est formé ἀπόθυμος, mais que comme souvent, les Anciens ont fait une seule dérivation à partir de deux mots conjoints (παρὰ δύο λέξεις συνεζευγμένας μίαν παραγωγὴν πεποίηνται), comme Νεάπολις Νεαπολίτης [« de Néapolis »], Ἄρειος πάγος Ἀρειοπαγίτης [« aréopagite »], πρὸ ἔργου προὐργιαίτερον, [« plus utilement »], <Λεὼ κόραι> Λεωκόριον [« temple aux filles de Léos »], <Διὸς πόλις> Διόσπολις [« Diospolis »], παρὰ ποταμὸν Παραποτάμιοι [« Parapotamies »], ἐπὶ Ταινάρῳ Ἐπιταινάριοι [«  Épitainarioi  »] 6 , ἐπὶ γῆς ἐπίγειος [« terrien »], ἐπ᾿ οὐρανοῦ ἐπουράνιος [« céleste »]. Ainsi donc, ἀποθύμιος [« désagréable »] est dérivé de ἀλλ᾿ ἀπὸ θυμοῦ / μᾶλλον ἐμοί [ Il. 1.562 – 563]. Il en est de même pour σκορακίζειν [« envoyer au diable »] : ἐς κόρακας, ἐσκορακίζειν, et par suppression de l’initiale σκορακίζειν 7 .

Ces réflexions des Anciens laissent entrevoir tout l’intérêt que présente ce procédé de formation du lexique qui, au premier abord commun à de nombreuses langues, s’inscrit en grec ancien dans un système tout à fait spécifique.

Si la « préposition »8 se définit dans les langues indo-européennes modernes comme une « partie du discours invariable qui, placée devant un élément à valeur nominale, le lie dans un rapport sémantique donné en le subordonnant à un autre élément de la phrase »9, cet emploi adnominal ne constitue que l’une des fonctions des dix-huit formes que l’on désigne sous le nom générique de « prépositions » en grec...