QUE SAIS-JE ?

Les 100 mots de la crise financière

BERTRAND JACQUILLAT

VIVIEN LEVY-GARBOUA

Cinquième édition mise à jour

24e mille

Bibliographie thématique
« Que sais-je ? »

Jacques Hamon, Bertrand Jacquillat, La Bourse, n° 825

Patrice Fontaine, Joanne Hamet, Les marchés financiers internationaux, n° 2431

Bertrand Jacquillat, Les 100 mots de la finance, n° 3736

Delphine Lautier, Yves Simon, Les 100 mots des marchés dérivés, n° 3840

Bertrand Jacquillat, Vivien Levy-Garboua, Les 100 mots de la crise de l’euro, n° 3996

978-2-13-062725-8

Dépôt légal – 1re édition : 2009

5e édition mise à jour : 2013, octobre

© Presses Universitaires de France, 2009
6, avenue Reille, 75014 Paris

Avant-propos

Au fil des précédentes éditions de ces 100 mots de la crise financière, nous avons été confrontés à un délicat problème de mise à jour. La crise se déformait en permanence et se muait en crise de l’euro. Cette crise de l’euro était elle-même à la fois le prolongement de la crise financière et quelque chose d’autre, avec sa logique et ses ressorts propres. Au point qu’à un certain stade elle a pris son autonomie et s’est transformée en sujet « en soi ». C’est ce qui nous a conduits à la rédaction des 100 mots de la crise de l’euro¹, sorte de livre-compagnon de son aîné et qui nous a redonné une certaine légèreté dans la révision proposée ici.

La principale conclusion qui découle de ce parti pris est simple : la crise financière est déjà de l’histoire. C’est en large partie vrai de l’analyse des mécanismes et de l’enchaînement qui a conduit à la crise de 2008. C’est beaucoup moins le cas pour ce qui concerne les remèdes et les réformes en cours. D’une part, elles sont désormais assez précises et plus seulement esquissées ; d’autre part, elles s’empilent de manière souvent désordonnée et fragmentée, d’une zone monétaire à l’autre, d’une région à l’autre. Mais surtout, à la période de crise intense et globale a succédé une phase où les évolutions divergent : sortie de crise aux États-Unis, poursuite – un peu essoufflée, certes – de la croissance dans les pays émergents, stagnation en Europe. De telles disparités ne sont pas propices à la solidarité prônée par le G20 à Londres et à Pittsburgh. Au total, les trains de réforme sont en route et ne ralentissent pas la cadence, mais leur superposition et leurs logiques restent à construire, et l’édifice financier qui s’élabore nécessitera une mise en cohérence dont les contours ne sont pas clairs. Divergences macroéconomiques, disparités réglementaires et, pour nous Européens, une profonde crise d’identité sur fond de chômage et de mécontentements.

La crise financière est peut-être finie, mais pas pour tous, et, en Europe, la crise économique et sociale est bien là.

Chapitre I

Les acteurs de la crise

1 – Banques centrales

Les objectifs assignés aux banques centrales varient selon les pays. La Banque centrale européenne (BCE → 3)² ne poursuit qu’un seul objectif, la stabilité monétaire dans la zone euro, tandis que la Réserve fédérale américaine (FED → 2) en poursuit deux, la croissance économique maximale compatible avec la stabilité des prix.

Depuis la crise, d’aucuns objectent que les banques centrales se cantonnent trop à cibler exclusivement la hausse des prix à la consommation sans se préoccuper de celle des prix des actifs financiers. Dans un capitalisme globalisé et financiarisé, où les marchés financiers ont un impact très significatif sur l’économie réelle, par des canaux directs et indirects, les mêmes recommandent d’ajouter à l’objectif de lutte contre l’inflation des biens et services celui de la surveillance des prix des actifs financiers, même si Alan Greenspan, l’ancien président de la FED, a plusieurs fois affirmé qu’il n’était capable de constater la formation et l’existence d’une bulle sur les marchés financiers et immobiliers (→ 25) qu’ex post. Cette position traditionnelle des banques centrales accroît les risques d’aléa moral (→ 38) dont profitent les investisseurs. Dans la mesure où les banques centrales répugnent à enrayer ex ante l’inflation des actifs financiers et à casser les bulles qui se développent, mais volent au secours des marchés financiers lorsque celles-ci se dégonflent, elles accordent aux opérateurs une option de vente gratuite (le fameux Greenspan put) et suscitent ainsi la crise financière suivante.

Même si la difficulté de la tâche d’une banque centrale s’accroît avec le nombre d’objectifs qui lui sont assignés, la reconfiguration en cours de l’architecture financière mondiale devra leur ajouter l’objectif de la stabilité financière, ce qui a une double implication. D’abord, la politique monétaire doit s’attacher à être proactive (agir avant) dans la prévention des bulles et non pas réactive (agir après). Ensuite, les banques centrales devront être beaucoup plus strictes dans leur fonction de surveillance, trop négligée, de l’ensemble du système financier.

2 – Federal Reserve Board

La Réserve fédérale américaine (FED), créée en 1913, devait assurer la croissance optimale sur le long terme et le maintien du plein-emploi. La Grande Dépression qui suivit la crise de 1929 a montré qu’elle ne savait pas alors comment inscrire cet objectif dans une politique monétaire appropriée.

Pour mettre un terme à la période de grande inflation qu’ont connue les États-Unis dans les années 1970, la loi Humphrey-Hawkins de 1978 lui a fait obligation de poursuivre un second objectif, celui de la stabilité des prix, ce qui permit au prédécesseur d’Alan Greenspan, Paul Volcker, d’entreprendre une lutte courageuse et efficace contre l’hydre de l’inflation à deux chiffres.

La crise financière a conduit la FED de Ben Bernanke à s’engager dans des opérations peu orthodoxes, allant bien au-delà de la politique monétaire énergique qu’elle conduisit par ailleurs en baissant ses taux de base – jusqu’à un niveau compris dans une fourchette de 0 à 0,25 %, depuis le 16 décembre 2008. Traditionnellement, les entreprises s’adressaient, pour leurs besoins de financement, aux banques commerciales qui, seules, avaient accès à la Réserve fédérale pour leurs propres besoins. Début octobre 2008, la FED a décidé de contourner le système bancaire, en faisant directement crédit aux entreprises américaines, pour leur donner accès aux liquidités dont elles avaient besoin, même en cas d’assèchement du crédit par les banques. Ainsi, de nombreuses sociétés industrielles ont passé un accord avec la FED pour obtenir des liquidités, déposant auprès d’elle en garantie du papier commercial (des billets de trésorerie), allant jusqu’à trois mois de maturité et bénéficiant d’une bonne notation de crédit. Par ailleurs et dès 2008, la FED a utilisé des outils non conventionnels de politique monétaire, dénommés quantitative easing (→ 73) sous la forme de financement d’abord des banques commerciales en difficulté, puis en 2010 et 2011 de l’État fédéral américain avec les programmes de rachat d’obligations du Trésor à hauteur de 600 milliards de dollars. Depuis, tout le monde s’y est mis.

3 – Banque centrale européenne

« Reprenez vos esprits ! » Cette phrase prononcée par Jean-Claude Trichet en direct du journal télévisé de France 3 le 8 octobre 2008, au beau milieu de la débâcle, restera dans les mémoires. Ce jour-là, Jean-Claude Trichet, deuxième président de la Banque centrale européenne (BCE), a acquis la stature d’homme tranquille, sinon d’homme d’État, sur l’épaule duquel on peut s’appuyer lorsque tout se délite ou s’effondre autour de soi. Quelle revanche pour celui qui était naguère l’un des hommes les plus détestés de la sphère économique et financière européenne, du fait de la rigidité avec laquelle il conduisait, selon ses détracteurs, la politique monétaire de la zone euro !

Pourquoi un tel revirement à l’égard d’un homme pour qui la France représentait une terre de mission où il lui fallait sans cesse expliquer que la stabilité des prix était le socle indispensable d’une croissance économique durable  ?

Dans la crise des subprimes (→ 23), Jean-Claude Trichet pourra s’enorgueillir de plusieurs contributions : il a su intervenir massivement, le premier – dès le 9 août 2007 –, et comprendre le besoin de liquidités du système bancaire ; il a su tenir un discours cohérent et ne jamais être pris en défaut par les marchés en faisant des promesses ou des déclarations qu’il ne pourrait tenir : sa crédibilité est ainsi restée intacte ; il a su élargir la gamme des titres acceptés en garantie des prêts de la Banque centrale européenne et rechercher la coordination avec la FED et les autres banques centrales. Pendant la crise de l’euro en 2010, la BCE a eu aussi recours au quantitative easing (→ 73) en rachetant des obligations souveraines d’États de la zone euro en difficulté (→ 92).

On peut toutefois s’interroger sur le gradualisme des interventions de la BCE en 2008-2009 lorsque la crise s’est étendue à l’économie réelle. Mais la BCE, fondée en 1999 au moment de la création de l’euro, a reçu comme unique objectif la lutte contre l’inflation, son but, qu’elle a réussi parfaitement à atteindre depuis sa création, étant que la hausse des prix ne dépasse pas 2 %. Ainsi, sa doctrine se différencie de celle de la FED sur plusieurs points : elle n’a qu’un seul objectif, la stabilité des prix, et ne tient compte que de manière seconde de la croissance ; elle vise à maintenir un taux d’intérêt réel (taux nominal – inflation) positif, condition d’une croissance durable et non inflationniste ; elle a une politique beaucoup plus progressive et stable sur ses taux directeurs, alors que la FED est plus réactive et pragmatique.

4 – Régulateurs

La régulation du système financier a pour objet d’assurer la protection des épargnants et le respect des règles de concurrence, mais aussi la stabilité du système financier et la prévention des risques systémiques. C’est cette dernière caractéristique qui fait qu’aucun secteur au monde n’est plus régulé que le système bancaire et financier.

Dans le secteur bancaire et financier, la régulation par les seuls mécanismes du marché se heurte à deux principaux dysfonctionnements : l’asymétrie d’information, dont pourraient pâtir les épargnants, et les externalités négatives consécutives aux catastrophes financières.

La régulation du système financier se caractérisait en France avant la crise par sa fragmentation, pas moins de cinq régulateurs : la Commission bancaire, mais aussi le Comité des établissements de crédit et des entreprises d’investissement et le Comité consultatif de la législation et de la réglementation financière pour les banques ; l’Autorité de contrôle des assurances et des mutuelles pour les compagnies d’assurance ; enfin, l’Autorité des marchés financiers (AMF) pour les marchés financiers. Seuls la Grande-Bretagne, avec la FSA (Financial Services Authority), et le Japon bénéficiaient d’une régulation unique. Mais pas moins de 50 organismes de surveillance contrôlent les sociétés d’assurances aux États-Unis (un par État), où il existe par ailleurs plusieurs organismes de contrôle des marchés organisés et un contrôle distinct et faible sur le secteur des crédits immobiliers. Avec cette fragmentation de la régulation financière, le danger est de voir chaque régulateur poursuivre l’objectif d’atténuer fortement, sinon de supprimer les risques du domaine dont il a la charge, sans trop se préoccuper de qui va en hériter. Mais repasser le mistigri du risque n’est pas dans l’intérêt général.

Ce tropplein institutionnel n’a pas été capable de prévenir la crise financière, ni la Commission des assurances de l’État de New York à l’égard du géant de l’assurance AIG, laissant celui-ci construire en son sein un gigantesque hedge fund (→ 8) de CDS (→ 36), ni la Securities and Exchange Commission (SEC), chargée de la supervision des marchés d’actions américains, laissant les banques d’investissement de Wall Street opérer avec des leviers d’endettement (→ 33) de 30 ou 50, voire plus.

La crise financière aura eu pour conséquence la recherche d’une plus grande efficacité de la surveillance des régulateurs : au niveau national en regroupant certains (en France, les quatre premiers évoqués ci-dessus sont réunis au sein de l’Autorité du contrôle prudentiel – ACP) et au niveau international en accroissant leur coopération. Ainsi, 2011 a vu le début d’un processus d’harmonisation européenne des autorités de régulation des pays de la zone euro, avec trois embryons d’autorités, pour les banques (EBA), pour les assurances (EIOPA) et les marchés financiers (ESMA).

5 – Banques d’investissement

Les banques d’investissement (investment banks) représentaient le nec plus ultra des institutions financières avant que private equity (→ 9) et hedge funds (→ 8) ne viennent les détrôner ; elles étaient comme le soleil d’Icare qui attirait les élites des grandes écoles et des universités.

Les banques d’investissement pure player avaient pour particularité de ne pas recevoir de dépôts et de ne pas faire de crédits aux particuliers. Leurs clients étaient de grandes entreprises, des institutions financières ou de grandes fortunes auxquelles elles proposaient leurs services en matière de conseil en opérations financières via leur département Corporate Finance, de gestion de portefeuille via leurs filiales d’Asset Management, de crédits aux hedge funds et au private equity via leur département de Prime Brokerage, etc. Les banques d’investissement se sont trouvées dans l’œil du cyclone à cause, d’une part, du modèle bancaire Originate and distribute (→ 24) qu’elles avaient contribué à créer par leur activité de titrisation (→ 18), déresponsabilisant le système financier de crédit ; et, d’autre part, à cause des risques qu’elles ne surent pas toujours contrôler, l’imprudence de leurs ratios d’endettement et enfin des rémunérations exagérées qu’elles prodiguaient (→ 82).

Naguère extrêmement profitables, Bear Stearns, Merrill Lynch, Lehman Brothers, ces grands noms de Wall Street, ont sombré corps et âme en 2008. Ces sociétés ont été rachetées, pour les deux premières, tandis que la dernière, tombée en faillite, a disparu. Morgan Stanley et Goldman Sachs, les deux seigneurs de la banque d’investissement, ont demandé à changer de statut, pour devenir des banques commerciales, placées de ce fait sous la surveillance de la Réserve fédérale et non plus de la SEC, sonnant ainsi le glas du Glass-Steagall Act (→ 6). Elles ne doivent leur survie en tant que banques indépendantes qu’à des injections massives de capital par une banque japonaise, pour la première, et par le richissime investisseur américain Warren Buffett, pour la seconde, mais aussi par l’État.

6 – Glass-Steagall Act

Si une crise est suffisamment grave, le législateur américain prend le taureau par les cornes et cherche à améliorer la réglementation du secteur défaillant dont il pense qu’il est à l’origine de la crise. À ce moment-là apparaissent des lois bipartisanes avec le (double) nom de leurs auteurs comme s’il s’agissait de réconcilier Laurel et Hardy ! En 2002, ce fut le Sarbanes-Oxley Act pour réglementer le fonctionnement interne des sociétés (qui eut son équivalent dans nombre d’autres pays, comme la loi NRE – nouvelles régulations économiques – en France) et éviter à l’avenir des faillites frauduleuses d’entreprises (Enron, Tyco…) qui avaient enfreint les règles comptables à la légère.

Le Glass-Steagall Act de 1933 fut la réponse apportée par le législateur américain à la crise de 1929, avec deux dispositions à la résonance particulièrement actuelle. La première séparait strictement les activités de banque commerciale, régulées par la FED, des activités de banque d’investissement, régulées par la SEC, pour éviter que d’éventuelles opérations hasardeuses ne contaminent la partie commerciale de la banque et ne mettent en danger les dépôts et les déposants. Une autre disposition était celle de l’assurance des dépôts, sous forme de garantie (→ 78) apportée par l’État à hauteur d’un certain montant, afin de mettre à l’abri les banques d’une panique bancaire (bank run) rendue possible par la structure déséquilibrée entre leurs crédits d’échéance plus éloignée que les dépôts à vue qu’elles reçoivent et qui peuvent être retirés à tout moment. Cette disposition s’est étendue à presque tous les systèmes bancaires dans le monde.

La première disposition reste controversée, des travaux universitaires ayant montré que la proportion des banques avec des activités de marché qui avaient fait faillite aux États-Unis à la suite de la crise de 1929 était moindre que celle des banques qui n’en avaient pas. Elle disparut, d’ailleurs, sous la pression des grandes banques commerciales qui, entravées par des réglementations complexes, eurent du mal à se développer, notamment parce que les licences étaient fournies par l’État, et dans des conditions restrictives. Le Glass-Steagall Act fut abrogé par le Gramm-Leach-Bliley Act en 1999 instituant le broad banking qui a suscité des mouvements de concentration très importants (fusion J. P. Morgan-Chase et constitution de grands groupes, tels que Citigroup, etc.).

La crise ayant montré les limites de l’autorégulation par les marchés, le Dodd-Frank Act (→ 87), voté à l’été 2010, a réintroduit de nouvelles réglementations dans le système financier américain.

7 – Agences de notation

Les agences de notation sont l’un des boucs émissaires de la crise financière, comme le furent naguère les grands cabinets d’audit à la suite de l’éclatement de la bulle Internet. Leurs responsabilités dans la crise n’en sont pas moins réelles. Trois grandes agences de notation, représentant plus de 80 % du marché mondial du rating, Standard & Poor’s, Moody’s Investor Service et Fitch Rating, émettent régulièrement des opinions sous forme de notation sur la capacité d’un emprunteur à faire face, à bonne date, aux échéances de remboursement en intérêts et capital de la dette contractée. Classiquement, il s’agit d’endettement de type bancaire ou obligataire et d’émissions de billets de trésorerie (commercial paper). La capacité de l’emprunteur à faire face à ses engagements s’exprime selon une échelle de notation qui comprend pour chacune des trois agences, dont les notations sont très voisines, une gamme de 21 à 23 notes, de la plus élevée (AAA pour Standard & Poor’s et Fitch Rating et AAA pour Moody’s) à la plus basse (D pour les deux premières et C pour la dernière), la note BBB marquant le passage de investment grade à non-investment grade.

Plus récemment, les agences de notation ont procédé au rating des véhicules de titrisation des financements structurés (→ 28) par les banques (prêts hypothécaires, cartes de crédit, crédit automobile, etc.), et cette activité a représenté une part de plus en plus prépondérante de leur chiffre d’affaires. En conservant pour les émissions titrisées la même symbolique de notation que pour les émissions de dette traditionnelle, les agences de notation ont pu créer une certaine confusion.

Dans le passé, il leur était reproché de procéder avec retard (mais, parfois, inversement, de manière hâtive comme ce fut le cas pendant la crise de l’euro (→ 92) en abaissant les notations des dettes souveraines de certains États dont elles précipitèrent la banqueroute) à des modifications de rating pas toujours justifiées, de prendre des décisions brutales et « à chaud » dans l’opacité de modèles improbables, de manquer de moyens humains, voire de professionnalisme. Avec la crise des subprimes (→ 23), elles furent accusées d’avoir encouragé la bulle spéculative sur les produits structurés en ne gardant pas une neutralité suffisante. Le halo de suspicion qui les entoure doit beaucoup à leur rémunération, assurée par les émetteurs ou arrangeurs et non par les investisseurs. Cela peut les placer en position de conflit d’intérêts et les inciter au laxisme dans la notation des financements qu’elles structurent en étroite coopération avec leurs clients banquiers. Les notations ne sont que des béquilles, quelquefois très imparfaites, qui ne sauraient se substituer à l’évaluation du risque de crédit et des titres financiers dans lesquels investissent les institutions financières.

8 – Hedge funds

Ils représentent l’archétype de la gestion active de portefeuille, mais, contrairement à ce que leur nom laisserait pressentir (hedge veut dire littéralement « couverture », donc absence de risque), les hedge funds ont en général des politiques agressives d’investissement.

Les hedge funds constituent un véhicule d’investissement dont les contraintes et les objectifs relèvent d’un contrat proposé par le gestionnaire à l’investisseur, avec peu d’interférence réglementaire, et dont les principales caractéristiques sont les suivantes : recherche d’une performance absolue, et donc d’une protection contre une volatilité excessive des résultats, et non relative par rapport à un benchmark ; absence de réglementation par une autorité de marché dans la mesure où ils ne font pas appel public à l’épargne ; fort effet de levier en général : ils investissent l’argent qui leur est confié mais aussi le produit des emprunts qu’ils contractent auprès d’intermédiaires financiers (prime brokers) ; liberté d’investir dans n’importe quelle classe d’actifs cotés ou non cotés et de vendre à découvert ; liquidité réduite pour leurs clients (retraits possibles seulement à des dates données) afin de donner à leurs stratégies d’investissement le temps nécessaire pour produire leurs effets ; rémunération élevée, de surcroît indexée sur leurs performances, prise de risque par les gérants qui investissent eux-mêmes des montants significatifs.

L’industrie des hedge funds est récente, même si l’on date l’apparition du premier d’entre eux à 1949.

Les hedge funds sont souvent vilipendés : leur taille, leur mode opératoire, leur enregistrement dans des « paradis fiscaux » et l’opacité de leur gestion inquiètent les autorités de régulation qui appréhendent qu’ils soient à la source d’un risque systémique, comme cela faillit être le cas en 1998 avec LTCM (→ 61). Ces autorités souhaitent encadrer davantage leur activité et ont d’ailleurs décidé de le faire au G20 de Londres en avril 2009, même si les hedge funds ont été davantage les victimes que les responsables de la crise financière. La crise de confiance généralisée les a conduits à vendre une partie très significative de leurs positions dans la précipitation (fire sales) pour satisfaire leurs clients/investisseurs qui demandaient le rachat de leurs parts et leurs banques qui les forçaient au désendettement. Ces ventes forcées de leurs titres sur les marchés boursiers ont précipité et accentué la baisse de ceux-ci et fait fondre comme neige au soleil la masse des capitaux qu’ils gèrent. leurs actifs sous gestion ont retrouvé dès 2011 leur niveau de plus de 2 000 milliards de dollars de fin 2007. Il n’empêche que les hedge funds jouent un rôle économique positif en apportant davantage de liquidité aux marchés et en contribuant à ramener plus rapidement à leur valeur fondamentale les prix des actifs financiers sur lesquels ils interviennent.

9 – Private equity

Coqueluche du système financier avant la crise, le capital-investissement ou private equity correspond à l’investissement dans des entreprises qui, en principe, ne sont pas cotées en Bourse. Les opérateurs de private equity sont à la fois des apporteurs en capitaux propres, des arrangeurs en ingénierie financière (pour trouver auprès d’autres intermédiaires les financements autres que les capitaux propres qu’ils apportent eux-mêmes), des actionnaires impliqués et des conseils aux équipes de direction des entreprises dans lesquelles ils ont investi.

Les montants levés par les grands fonds entamant une nouvelle phase de LBO (Leverage Buy-out) à partir de 2006 pouvaient atteindre dix milliards d’euros, ce qui leur permettait d’investir dans des entreprises de plus en plus grandes. Par ailleurs, dans l’euphorie qui a précédé la crise financière, les prix payés par le private equity pour acquérir des sociétés étaient de plus en plus élevés, avec des leviers d’endettement de plus en plus forts. Les banques se battaient pour proposer aux entreprises passées dans le giron du private equity de s’endetter dans des conditions dérogeant aux pratiques bancaires normales, avec des prêts covenant lite (comme le coca… ; → 15). En 2007, plusieurs fonds de private equity ont décidé de se faire coter en Bourse. Pour des entreprises dont le credo est de retirer de la cote des sociétés industrielles ou de services, s’introduire elles-mêmes en Bourse en leurs lieu et place était pour le moins un acte de défiance vis-à-vis de leurs perspectives d’avenir.

10 – Trader

Le terme de trader recouvre des activités très diverses au sein des salles de marché. Les opérateurs de marché – comme il serait plus judicieux de les appeler – exercent leur métier principalement au sein du pôle de banque de financement et d’investissement d’une banque (BFI ou son acronyme anglais CIB pour Corporate and Investment Banking), où ils ne représentent qu’une fraction du personnel, ou dans des hedge funds.

Leur activité, tous produits confondus (taux, changes, actions, dérivés, produits structurés…), connaît elle-même une double subdivision : la gestion pour compte propre de la banque, le proprietary trading qui s’apparente à la gestion d’un hedge fund, et les opérations pour le compte de la clientèle qui concernent : les vendeurs au contact de la clientèle, les concepteurs et « structureurs » de produits répondant aux besoins de celle-ci et les traders proprement dits qui exécutent les opérations concoctées par les précédents, soit de gré à gré, avec d’autres contreparties à l’extérieur de la banque, soit sur des marchés organisés.

Les opérateurs de marché ont beaucoup fait parler d’eux avec la crise financière : les risques des positions qu’ils prennent peuvent être considérables, et leurs rémunérations ont, certaines années, dépassé très largement celles du CEO (→ 11). Au G20 du 2 avril 2009, il a été envisagé de plafonner ces rémunérations (→ 82). En Europe – mais pas aux États-Unis –, le règlement CRR IV (Capital Requirement Regulation) du 16 avril 2013 l’a fait : le bonus ne pourra dépasser le montant du salaire fixe ou, si l’on veut aller jusqu’à deux fois ce montant, il faudra obtenir l’accord des actionnaires.

11 – CEO’s

Signe de sa gravité, la crise bancaire qui a sévi aux États-Unis comme en Europe s’est accompagnée d’un changement sans précédent des équipes dirigeantes défaillantes. C’est une sanction pour les pertes que les CEO’s (Chief Executive Officers) n’ont pas su éviter et pour l’échec de leur gestion, mais aussi un exorcisme collectif inévitable dans une période où l’on recherche des coupables. La valse des dirigeants a commencé, dès le 29 octobre 2007, avec le départ de Stanley O’Neal de la présidence de Merrill Lynch, le premier président de banque à faire les frais de la crise. Après quatre années très contestées à la tête de Citigroup, Charles Prince, celui qui affirmait encore au mois de juillet 2007 que, tant que la musique jouait, il continuerait à danser, est poussé vers la sortie le 4 novembre 2007. Le 8 janvier 2008 s’en va le PDG de Bear Stearns, Jimmy Cayne, qui, à l’été 2007, lorsque plusieurs des fonds d’investissement de la banque avaient annoncé des pertes colossales les obligeant à fermer, était injoignable pendant plusieurs semaines pour cause de tournoi de bridge, puis Ken Thompson, le président de Wachovia, le 2 juin 2008…

À partir de 2008, les départs concernent aussi les banques européennes, RBS et HBOS en Angleterre, Bayerische Landesbank en Allemagne, UBS en Suisse, Dexia, les caisses d’épargne et la Société générale en France, Fortis au Benelux, etc.

Que reproche-t-on aux dirigeants des banques concernées ? D’avoir laissé se développer des métiers à risque auxquels la plupart ne comprenaient pas grand-chose, d’avoir laissé filer leur contrôle interne, de s’être entourés de conseils d’administration incompétents quant à la culture de gestion du risque au cœur des nouveaux métiers bancaires jonglant avec les innovations financières, et d’avoir reçu des rémunérations indécentes.