ARNAUD PAUTET

Avec la collaboration de Francis Plancoulaine

LES DÉFIS DU

CAPITALISME

COMPRENDRE L’ÉCONOMIE DU XXIe SIÈCLE

Conseiller éditorial : Éric Berr

Mise en pages : Lumina Datamatics

© Dunod, 2021
11 rue Paul Bert, 92240 Malakoff
www.dunod.com
ISBN : 978-2-10-082580-6

À mon frère Vincent.

REMERCIEMENTS

J’adresse des remerciements tout particuliers à Bruno Roche, qui m’a offert l’hospitalité du Collège supérieur, où eurent lieu les conférences qui ont donné la matière de ce livre ; à Francis Plancoulaine, pour ses conseils si précieux depuis maintenant dix ans, son éclairage et sa rigueur au moment de la relecture du texte ; à Éric Berr, pour son enthousiasme sur ce projet et ses conseils de lecture ; et bien sûr à mes éditrices, Anne-Sophie Bourg et Sara Pereira, pour leur rigueur, leur professionnalisme et la simplicité de nos échanges.

PRÉFACE

La crise sanitaire que nous vivons depuis le printemps 2020 et la crise économique qui en découle interrogent nos pratiques et bousculent nos certitudes, déjà ébranlées après la crise financière de 2007-2008. Ces événements doivent toutefois être replacés dans un contexte plus général. En effet, le capitalisme contemporain, en particulier sous sa forme libéralisée et financiarisée, est responsable d’une instabilité croissante qui débouche sur des crises économiques à répétition. Il est également responsable d’une crise écologique dont la résolution sera l’un des enjeux majeurs du XXIe siècle, montrant ainsi que nous sommes entrés dans l’ère de l’anthropocène, définie par le géochimiste Paul Crutzen comme une ère dans laquelle l’évolution de la Terre serait principalement déterminée par les activités humaines. Faire face au changement climatique est assurément le plus grand défi à relever au cours de ce siècle, et cela impose de réinterroger nos modes de vie et nos pratiques économiques, donc d’apporter de nouvelles réponses aux grandes questions économiques qui agitent le capitalisme.

C’est à cette tâche que s’attelle Arnaud Pautet dans un ouvrage qui présente deux particularités qui sont autant d’atouts à mes yeux. Tout d’abord, l’auteur replace les grandes analyses économiques et les débats qui parcourent la science économique dans une perspective historique tout en les confrontant aux apports d’autres disciplines, montrant en cela que l’économie est avant tout une science sociale. Ensuite, il n’hésite pas à donner la parole aux acteurs principaux – présents ou passés – des grands débats qui ont traversé l’histoire du capitalisme et continuent de le questionner.

Fort de cette démarche, et dans un style très agréable à lire, Arnaud Pautet revisite les grandes questions de l’économie ainsi que les réponses qui leur ont été apportées et qui ont façonné l’évolution du capitalisme. Ainsi en est-il du rôle de la croissance et de son lien avec la prospérité et le bien-être. La croissance est-elle indispensable, en vertu du principe selon lequel « plus = mieux », ou bien doit-elle être « verdie » ou même remise en cause ? Ainsi en est-il également de l’impact des inégalités. Sont-elles un moteur ou un frein au développement ? La mondialisation conduit-elle à leur augmentation ? L’auteur s’intéresse aussi au rôle joué par les grandes catégories d’acteurs économiques que sont les entreprises, les ménages et les institutions financières. Quel est l’impact du passage d’un capitalisme managérial à un capitalisme actionnarial ? Quelle place pour le travail dans nos sociétés, et quelles formes doit-il prendre ? Tandis que les crises financières se sont multipliées au cours des trois dernières décennies, quelle place accorder aux marchés financiers et aux banques et, plus largement, comment financer l’économie ?

Reprendre ces débats, à l’aune des contraintes de notre époque, est indispensable si l’on veut comprendre le monde économique qui nous entoure et envisager de le modifier dans un sens plus soutenable, tant socialement qu’écologiquement. Cet ouvrage nous y aide assurément.

Éric Berr
Maître de conférences en économie à l’université de Bordeaux

AVANT-PROPOS

Le capitalisme est-il mortel ?

« Le vice inhérent au capitalisme consiste en une inégale répartition des richesses. La vertu inhérente au socialisme consiste en une égale répartition de la misère. »

Winston Churchill, Chambre des Communes, 22 octobre 1945.

Comme souvent, l’emblématique Premier ministre britannique balayait d’une boutade les arguments de ceux qui, à la Chambre des Communes, pointaient du doigt les dérives d’un capitalisme jugé responsable de la grande dépression et de la Seconde Guerre mondiale. L’échec économique des régimes communistes depuis, avec en point d’orgue l’implosion soviétique en 1991, sembla confirmer la prophétie du « Vieux Lion », en reléguant le communisme au « passé d’une illusion » (F. Furet). Les apôtres du capitalisme, célébrant leur victoire, entérinèrent alors la fin des idéologies et péchèrent peut-être par trop d’optimisme en le déclarant éternel.

Le capitalisme peut-il lui aussi mourir ? Cette question, sans cesse reposée à l’occasion des crises économiques, continue de susciter chez les experts de vifs débats. Fréquemment, ceux-ci révèlent un désamour pour ce système économique, pourtant à l’origine d’un cycle de prospérité inédit dans l’histoire de l’humanité. Jean Ziegler, sociologue altermondialiste reconnu, ne sous-titrait-il pas son récent ouvrage Le capitalisme expliqué à ma petite-fille (2018), « en espérant qu’elle en verra la fin » ?

Les grands théoriciens de l’économie politique ont, de longue date, tenté de répondre à cette question et, la plupart du temps, positivement. David Ricardo théorise la loi des rendements décroissants dès 1817 dans Des principes de l’économie politique et de l’impôt : les niches de profit s’amenuisent du fait de la productivité décroissante du capital. Expliquant que les rendements agricoles sont voués à baisser, en raison de la mise en culture de nouvelles terres moins fertiles sous le coup de la pression démographique et de la demande croissante des acteurs économiques, Ricardo conclut à l’inévitable effondrement de l’efficacité marginale du capital à travers la rente foncière. Karl Marx, dans Le Capital en 1867, déduit de son hypothèse de la baisse tendancielle du taux de profit, la disparition inéluctable du capitalisme comme mode de production. Il doit périr car il généralise l’exploitation du plus grand nombre, conduit à l’aliénation, à l’appauvrissement, donc à la lutte des classes menée par une avant-garde prolétarienne, issue des classes moyennes bourgeoises qui se sont réveillées et ne sont pas restées les esclaves passives d’un profit érigé en totem. Joseph A. Schumpeter, lui, pense au contraire que le capitalisme périra de ses succès. « Le capitalisme est en voie d’être tué par ses réussites mêmes », confie-t-il dans Capitalisme, socialisme et démocratie (1942). Il a apporté la sécurité et mène la société à un processus tocquevillien d’égalisation des conditions ; mais en favorisant la démocratie, le capitalisme produit les conditions de sa propre contestation. En confortant l’individualisme par la valorisation de la maximisation des gains individuels, il rend les individus incapables de reconnaître ses propres bienfaits : accès à la consommation, préservation de la liberté d’entreprendre, sécurisation des conditions individuelles offertes par un État de droit, etc. Plus proche de nous, Jeremy Rifkin croit pour sa part à « l’éclipse du capitalisme¹ », et imagine l’essor d’une économie collaborative à la périphérie du marché, qui ne subsiste que par quelques îlots de profit.

Jusqu’à ce jour cependant, le capitalisme a déjoué tous les pronostics, car il dispose d’une qualité exceptionnelle : sa plasticité. Contrairement au communisme, il n’a pas prévu sa propre fin, laissant à ses acteurs un champ infini des possibles. Comme le montrent très bien les penseurs de l’École de la régulation², chacune des crises traversées a été l’occasion d’un aggiornamento de ses institutions. Le capitalisme innove constamment et, tel le phénix, renaît de ses cendres, laissant dans son sillage la vieille économie et parfois un champ de ruines. Il n’est qu’à regarder aujourd’hui la santé des anciens bassins houillers français pour mesurer la difficulté des territoires à basculer d’un cycle à un autre. Joseph A. Schumpeter semble avoir vu juste : un nouveau monde se développe à la périphérie de l’ancien, les innovations de rupture faisant naître un nouveau cycle vertueux³. Dans un schéma darwinien, les entreprises enkystées dans la routine du « circuit », incapables de saisir le mouvement, disparaissent ; celles qui prennent des risques, réinventent le marché, innovent en un mot, raflent la mise, du moins pour une infime partie d’entre elles. La mondialisation a exacerbé cette sélection naturelle par le marché global : pour cent start-up qui voient le jour, moins de cinq sont en vie deux années après leur lancement. Winner takes all, le premier arrivé remporte la mise. Les pépinières d’entreprises développées par les business angels, à l’instar de la « Station F » de Xavier Niel à Paris, opèrent toutes sur le même principe : financer cent idées, dont on pressent que quelques-unes seulement sont viables, le rendement de l’investissement étant garanti par le succès fulgurant d’une infime minorité d’entrepreneurs. La pépinière permet de réduire les coûts (coworking et fablabs partagés par toutes les organisations, une collaboration rendue possible par des logiciels simples le plus souvent libres de droits) et favorise l’ébullition des cerveaux en délestant les start-upers des tâches éloignées de la création de concepts (comptabilité, logistique, etc.). Le capitalisme repose sur un élitisme paradoxal : très peu d’élus se partagent les gains, mais pour que ces gains soient durables, il faut diffuser la consommation de ces biens et services au marché le plus large possible, et le capter ensuite par une offre spécifique.

Pour mieux comprendre les passions contraires que ce système économique nourrit, il faut revenir à son histoire longue, et notamment aux liens complexes qu’il a tissés avec l’État, du moins en Occident. L’anthropologue Jack Goody⁴ et l’historien Kenneth Pomeranz⁵ ont bien montré que le capitalisme puise ses racines, lointaines, en Asie, en Chine notamment où l’on pratique le prêt à intérêt depuis des millénaires. Le premier n’hésite pas à parler d’un « vol de l’histoire » par les Européens, qui ont accaparé la paternité du capitalisme en en faisant une spécificité occidentale. En Europe, même si les prémices du capitalisme existent dans les villes de foire dès le XIIIe siècle, sa dynamique (au sens de Braudel⁶) peut être datée de la Renaissance. Le capitalisme et l’État sont alors nés d’un intérêt commun : l’État affirmait sa puissance financière en confiant à des compagnies à monopole l’exploitation des routes commerciales vers ce que l’on n’appelait pas encore l’Extrême-Orient (compagnies des Indes orientales au XVIIe siècle). Il pactisait peu à peu avec des banquiers qui percevaient pour eux l’impôt ou imprimaient du papier-monnaie (John Law sous Philippe d’Orléans). L’État encourageait donc le développement de cette sphère supérieure de l’économie de marché, sa perversion aussi, comme l’explique brillamment Fernand Braudel. En procédant ainsi, il nourrissait en son sein son pire ennemi, encourageant des logiques transnationales et la constitution d’une « ligue des capitalistes » (Adam Smith⁷) qui œuvrait à la destruction des frontières, sanctuarisées alors par ces mêmes États. Jusqu’alors, l’État était capable de reprendre la main sur des banquiers ou des marchands devenus ombrageux, tels Jacques Cœur au XVe siècle, contraint à l’exil après la mort de sa protectrice Agnès Sorel parce qu’il avait acquis une puissance dangereuse pour les puissants, jusque dans l’entourage royal. À partir du XVIIIe siècle, ces élites fortunées ont acquis une totale indépendance.

L’heure est ainsi venue, à partir de 1830, du « désencastrement » de l’économie de la sphère sociale et politique, comme l’explique magistralement Karl Polanyi⁸. Il faudra la triple catastrophe des deux guerres mondiales et de la Grande Dépression de 1929 pour que l’État reprenne la main, et se dote d’armes nouvelles (fiscalité renouvelée, États-providence) pour contraindre le désir d’enrichissement personnel au nom de l’intérêt supérieur de la collectivité et de la nation. Un compromis entre l’État et le marché⁹ s’installait pour une durée de trente ans, avec en toile de fond le souvenir traumatique de ce désencastrement. En laissant proliférer les inégalités, de revenus et de patrimoine, ce capitalisme libéral du XIXe siècle avait produit la guerre industrielle, la misère et les totalitarismes. Un consensus s’était fait jour pour mieux protéger les travailleurs (Organisation internationale du travail), lutter contre le sous-développement (banque internationale pour la reconstruction et le développement), stabiliser le commerce international en instaurant à Bretton Woods en 1944 un système monétaire international stable (Fonds monétaire international) et en faisant refluer le protectionnisme jugé coupable de la guerre des monnaies dans l’entre-deux-guerres par la signature du General Agreement on Tariffs and Trade en 1947.

Ce consensus s’est évanoui au seuil des années 1970 : sur fond de crise géopolitique et de conflits israélo-arabes, l’explosion des prix du pétrole avait généré un afflux extraordinaire de pétrodollars, investis sur des places financières occidentales, et cet afflux fragilisait le SMI (système monétaire international) de Bretton Woods. Trop abondant à l’extérieur des frontières états-uniennes, le dollar devenait un problème, et la stabilité des monnaies était compromise. Les politiques monétaires expansionnistes créaient une inflation galopante annihilant les bienfaits keynésiens attendus : jusqu’alors, cette inflation était modérée et tolérée car elle permettait de rester sur un sentier de croissance et de lutter contre le chômage. Dorénavant, les gains de productivité faiblissaient, et avec eux la croissance ; et le chômage progressait en même temps que l’inflation dans les pays riches. La seconde révolution industrielle étant épuisée, et la troisième pas encore advenue, on tardait à voir apparaître un nouveau cycle schumpétérien. Dans les pays pauvres, la situation n’était guère meilleure : malgré la croissance, les pays émergents devaient faire face à l’appréciation de leurs dettes souveraines, libellées en dollars. En 1982, plusieurs pays latino-américains étaient en situation de banqueroute, et ne trouvaient plus de créanciers. Pour être abondées en liquidités par le FMI, ces économies devaient accepter de douloureux programmes d’ajustement structurels, visant à réduire les dépenses publiques et à libéraliser davantage leurs marchés, notamment leurs banques. On basculait vers un nouvel ordre économique, dominé par les théories monétaristes de Milton Friedman. L’inflation était la source de tous les maux contemporains : l’École de Chicago rayonnait partout dans le monde, à Washington bien sûr, mais aussi au Chili (les fameux Chicago Boys¹⁰ de Pinochet)… L’Europe adaptait ces théories de manière plus sophistiquée, en faisant sienne les principes de l’ordo-libéralisme allemand, incarné par l’imposante figure du chancelier Helmut Kohl : son maître mot était la désinflation compétitive, accompagnée d’un marché du travail où dominaient la protection et la négociation. La France, qui choisissait alors de faire cavalier seul en gardant le cap keynésien, devait faire l’amer constat de son échec dès 1983, et s’engager à son tour sur la voie de la rigueur¹¹.

La crise de 2007, dernier avatar à ce jour des désordres causés par un capitalisme de plus en plus détaché de l’impératif de justice sociale, est apparue aux yeux des observateurs comme un « infarctus libéral¹² ». Convalescent, le capitalisme est-il à nouveau capable de changer ses propres règles pour survivre ? Assurément, il est dans une période de transition. À sa périphérie, on sent bien un bouillonnement d’innovations pour remédier à ses errances, de la part des acteurs de terrain : la mode des circuits courts et de l’agriculture raisonnée semble en rupture complète avec la globalisation du commerce international ; des salariés de plus en plus nombreux veulent réenchanter leur quotidien en tentant l’aventure du travail indépendant, ou en s’adonnant au bénévolat pour donner un sens à leur existence, qu’ils ont perdu dans leur univers professionnel¹³ ; les business schools développent des chaires de finance éthique et d’entrepreneuriat, lassées de produire en série des étudiants désireux de s’orienter vers la finance de marché. En son cœur, cependant, la révolution reste un vœu pieux : les décideurs économiques et politiques se satisfont pleinement de la signature d’accords méga-régionaux (CETA) qui renforcent l’agriculture productiviste, aux antipodes des désirs des consommateurs occidentaux (soutien à l’économie locale, qualité et traçabilité des aliments, réduction de la facture carbone des productions, refus de cautionner des conditions de travail inéquitables dans des pays moins réglementés que ceux de l’OCDE, etc.). Le salariat continue à représenter 9 emplois sur 10¹⁴, et le management reste le plus souvent vertical, bien loin de l’entreprise libérée popularisée en France par Isaac Getz¹⁵. Et les candidats au trading, parmi les cohortes de jeunes diplômés des écoles de management, restent toujours aussi nombreux. L’aiguillon des rémunérations ne peut que renforcer cette tendance : pour faire fortune, mieux vaut s’orienter vers la finance que vers les ressources humaines. Loin de péricliter, le capitalisme et avec lui l’esprit de compétition et le désir de profit n’ont jamais semblé aussi puissants. Ils ont investi jusqu’à la sphère de l’intime et font leur miel de nos angoisses les plus profondes. L’économie de plateformes réalise ainsi des gains colossaux sur la peur de l’échec scolaire (Acadomia), amoureux (Meetic), sexuel (songeons au Viagra, commercialisé au départ par Pfizer pour lutter contre l’angine de poitrine). Demain, par l’association des innovations sur l’intelligence artificielle, la génétique et les biotechnologies, elle investira, pourquoi pas, le champ de la procréation, de la création d’organes, alimentant les rêves les plus fous des apôtres du transhumanisme. Parmi eux, les techno-optimistes les plus radicaux ne sont pas sans rappeler les alchimistes qui, jadis, souhaitaient transformer le plomb en or et rêvaient aussi d’immortalité...

Ces « signaux faibles » du changement ont dicté les choix thématiques qui structurent cet ouvrage. Il s’agissait d’éclairer le paradoxe d’un capitalisme au seuil d’un nouveau cycle d’innovations majeures et de progrès indéniables (pour notre santé, notre alimentation, notre énergie…) et devenu pourtant anxiogène.

Une rapide revue de presse permet de dresser un constat sans appel : la globalisation alimente les inégalités ; la croissance épuise nos ressources ; la technologie vole nos emplois ; les banquiers avides prennent des risques, et les dommages qui en résultent doivent être mutualisés et assumés par les citoyens ; plus grave encore, l’entrepreneur aspire souvent à devenir un rentier ! Au fil des pages, le lecteur pourra se détacher de ces assertions apocalyptiques. Le capitalisme contemporain produit effectivement des dommages sévères pour les plus vulnérables ; maintenant, il fragilise aussi les classes moyennes des pays riches, principales victimes de l’automatisation des tâches hier dévolues aux professions intermédiaires. Mais il offre aussi une formidable opportunité aux classes laborieuses des pays pauvres, dont beaucoup ont pu franchir le seuil qui les séparait des classes moyennes. La dorénavant célèbre « courbe de l’éléphant » (Branco Milanovic¹⁶) a permis de formaliser ce qui jusqu’à présent relevait de l’intuition. Mais la consommation à tous crins dans les pays développés et émergents met en péril les équilibres écologiques : comment ne pas être effaré en songeant que la Chine a consommé autant de ciment depuis 2000 que les États-Unis tout au long du XXe siècle, posant en creux la question de la raréfaction du sable sur la planète ?

Cependant, l’accès à la consommation de base des plus vulnérables dans le monde permet à certaines catégories de sortir de l’extrême pauvreté et de la précarité alimentaire ; ouvre à des entreprises en difficulté des marchés porteurs dans ces pays neufs¹⁷… Le développement du capitalisme en Afrique, où la population va doubler d’ici à 2050, est sans doute un problème, mais il est aussi une partie de la solution, s’il s’accompagne d’un renforcement du capital humain, social et institutionnel permettant d’éponger la créativité et le dynamisme d’une jeunesse qui pèsera alors un tiers de la population du continent. Contrairement aux Français, les Africains accueillent dans leur ensemble favorablement une mondialisation qu’ils construisent et transforment : cette « mondialisation des pauvres¹⁸ » renforce les interfaces frontalières, crée de nouvelles routes commerciales majeures (du Sahara à la Chine en passant par le Levant), etc. Bien sûr, ce capitalisme est violent et inégalitaire, comme le fut celui des barons pillards du capitalisme américain du XIXe siècle (J. D. Rockefeller, A. Carnegie, etc.). Il se construit sous la dépendance d’une nouvelle puissance mercantile, la Chine, qui a de longue date jeté son dévolu sur le continent africain, rapidement perçu comme une nouvelle frontière. Zhou Enlai¹⁹, déjà dans les années 1960, avait fait une longue tournée africaine pour se concilier les États africains membres de l’ONU, alors dans l’optique d’obtenir leur soutien pour que la Chine se substitue à Taiwan au Conseil de sécurité de l’ONU. Le président Hu Jintao avait, dans les années 2000, réussi à imposer la Chine dans les secteurs clefs pour l’avenir du continent : dans le pétrole, en restant par exemple au Darfour malgré la guerre qui avait fait fuir les majors étrangères ; dans le bâtiment, en rénovant des aéroports, en construisant des routes au Gabon pour rendre possible, notamment, la tenue de la Coupe d’Afrique des Nations (CAN) ; en imposant de juteux contrats dans la copperbelt zambienne pour faire main basse sur les ressources de cuivre si précieuses pour le développement chinois. Son successeur Xi Jinping peut aujourd’hui approfondir ce leadership, usant et abusant d’une diplomatie de la bienfaisance en développant la télémédecine notamment. Les prêts de la Chine à certains pays d’Afrique sont aujourd’hui au moins aussi importants que l’aide publique au développement (APD) estimée à 165,7 milliards d’US $ selon la Banque mondiale en 2018. Au Cameroun et au Congo, l’APD chinoise équivalait dès 2014 à celle des États-Unis peu ou prou.

La période ouverte par la révolution numérique offre une occasion unique de repenser notre logiciel : sortir d’une consommation ostentatoire, façonnée par l’obsolescence programmée et ce que Pierre-Noël Giraud nomme avec raison « le commerce des promesses²⁰ » ; imaginer une croissance inclusive, moins énergivore, fondée sur des activités socialement et écologiquement soutenables ; accompagner les mutations technologiques en cours, en adaptant notre système de formation au changement digital, en redonnant ses lettres de noblesse, à l’école en premier lieu, à l’expérimentation, à la création, à l’initiative, au décloisonnement des savoirs pour produire des travailleurs polyvalents, aptes à réaliser ce que les machines même « intelligentes » ne sauront pas faire : miser sur la consilience (convergence des savoirs), valoriser les compétences émotionnelles (soft skills), faire de l’apprentissage en continu une règle de vie. Plutôt que de porter sur la finance un jugement négatif péremptoire, il faut redéfinir des règles qui permettent d’orienter l’épargne existante, considérable, vers des investissements soutenables : rêvons avec l’économiste Tim Jackson, défenseur d’une économie post-croissance (mais pas décroissante), à des obligations vertes à l’origine d’un New Deal vert²¹, et à une société de services intensifs en bien-être, n’entretenant pas une vaine consommation ostentatoire ; avec Jeremy Rifkin à une troisième révolution industrielle fondée sur la pile à hydrogène et les bâtiments éco-efficaces²² ; avec Philippe Bihouix à une décroissance (compte tenu de la pression démographique mondiale, la réduction des émissions carbonées passe par la réduction de notre consommation énergétique²³) ; avec Thomas Piketty à une fiscalité écologique pesant effectivement sur ceux qui génèrent la pollution, non pas les producteurs des pays pauvres, mais les consommateurs des pays riches…

Bien sûr, ces auteurs apparaissent souvent comme de doux rêveurs, tant les nuages s’amoncellent dans le ciel d’une croissance soutenable : comme le montre remarquablement Patrick Artus²⁴ l’essentiel de l’épargne mondiale continue d’être investie en bons du trésor américain, renforçant des niches spéculatives dans une économie au bord de la surchauffe, en plein-emploi certes, mais avec un niveau de surendettement préoccupant. Pour que la mondialisation soit vraiment heureuse, cette épargne devrait s’orienter vers l’économie réelle des pays pauvres, là où le capital est insuffisant, mais où les promesses de rendement sont les plus importantes. Par ailleurs, les émergents se replient sur un protectionnisme dangereux et des spécialisations rentières : si l’on regarde la balance des transactions courantes de la Russie, on croit voir celle d’un pays en développement rentier en hydrocarbures (mais avec 1 600 têtes nucléaires opérationnelles) ; les émergents, dont beaucoup ont subi les PAS (programmes d’ajustement structurel) restrictifs du FMI, souffrent d’inégalités terribles, préjudiciables à la constitution d’un marché large et d’une démocratie représentative. Le débat est inépuisable entre les détracteurs de ces politiques d’austérité, parmi lesquels Joseph Stiglitz, depuis la parution de La grande désillusion en 2002, et Paul Krugman²⁵ ; et, face à eux, leurs thuriféraires (on pensera à Alberto Alesina, Carlo Favero et Francesco Giavazzi²⁶, qui réhabilitent ces politiques en montrant que la plupart ont permis de renouer avec une croissance durable).

La tolérance aux inégalités²⁷ déterminera sans doute l’avenir conjoint du capitalisme et de la démocratie : l’individualisation des préférences, des consommations, le commerce et la concurrence des identités favorisés par le capitalisme créent une société en archipel. Les communautés et les territoires s’autonomisent, s’éloignent, se séparent, manifestant un égoïsme territorial²⁸. Même en France, berceau de l’égalitarisme révolutionnaire, la préférence pour l’inégalité progresse²⁹. Comme le note Emmanuel Todd³⁰, ces sociétés sont horizontales, les strates sociales se superposent et échangent principalement en leur sein, sans qu’il y ait circulation, ou ruissellement, entre elles. Le digital a plus accentué que réduit cette compartimentation, les communautés virtuelles regroupant des individus ayant des préférences proches, se constituant d’ailleurs autour de ces préférences. La loi des appariements sélectifs (qui se ressemble s’assemble, dans son travail comme dans sa vie privée) se vérifie chaque jour un peu plus, et contribue à polariser davantage les sociétés d’une génération à l’autre. Dans un article maintenant célèbre, E. Fahri et I. Werning invitaient à repenser les politiques de distribution pour combattre ce creusement des inégalités héritées de son milieu socio-culturel d’origine, car « l’un des plus grands risques dans la vie est la famille dans laquelle on naît³¹ ».

Les institutions qui faisaient lien entre ces composantes éclatées, culturellement, ethniquement, socialement, sont toutes traversées de convulsions et intègrent maintenant la concurrence et les préférences individuelles dans leur fonctionnement, l’école en premier lieu. Aucune forme d’autorité n’échappe à cette contestation, comme le prouve la légère progression du travail indépendant pour « échapper » à la hiérarchie, retrouver une liberté bridée par des managers intrusifs, etc. Philosophes, managers, sociologues s’interrogent constamment sur ce « faire société³² », questionnent la ghettoïsation urbaine, les stratégies d’évitement scolaire... L’individualisation des préférences se retrouve dans le champ politique : le crépuscule des partis de gouvernement, la crise de confiance des syndicats, le dédain d’une part croissante des élites pour l’engagement politique, le recul du lectorat de la presse d’opinion, sont des signes de fragilité de la démocratie alors que les technologies du data permettent d’orienter nos choix politiques³³, d’influencer notre jugement, comme l’a montré l’élection de Donald Trump à la Maison-Blanche en décembre 2016. Francis Fukuyama semble avoir vu juste en pronostiquant l’avènement d’une « citoyenneté du consommateur ». Mais il a eu tort en invoquant la « fin de l’histoire³⁴ », imaginant que la fin de l’Union soviétique signifiait l’abolition de la lutte des classes et le crépuscule des idéologies. L’accroissement contemporain des inégalités réactive cette lutte des classes, pour la première fois menée non par les plus pauvres, mais par les plus riches. Comme le rappelait le milliardaire Warren Buffet, « il y a une lutte des classes, évidemment, mais c’est ma classe, la classe des riches qui mène la lutte. Et nous sommes en train de gagner³⁵ ». Beaucoup d’observateurs y voient d’ailleurs un processus de sécession des élites³⁶ à l’origine des désordres sociaux produits par le capitalisme dit « patrimonial » (ou « actionnarial », recherchant la shareholder value, la rentabilité la plus forte pour les actionnaires).

Quel visage alors le capitalisme peut-il prendre dans les prochaines décennies ? Les pessimistes miseront sur un capitalisme de la peur. Le progrès de l’individualisme, le désenchantement du monde, ont favorisé une aversion croissante au risque. Les acteurs qui promettent de contenir les dommages liés à ces risques sont promis à un bel avenir : assureurs vendant des produits dédiés aux viticulteurs anticipant les effets du changement climatique sur leurs vignes ; professionnels des marchés financiers vendant des actifs pour spéculer sur l’épaisseur du manteau neigeux dans les stations de basse altitude lors de la prochaine saison touristique³⁷ ; sociétés militaires privées offrant leurs services pour le maintien de l’ordre dans les États défaillants, ou aidant des états-majors à échafauder des plans pour lutter contre une guérilla locale. Les plus optimistes défendront un capitalisme de la coopération, plus que de la collaboration, une coopération entendue comme une intelligence collective apte à recréer une société de confiance en rendant impossible les comportements de passager clandestin³⁸. Pour ce faire, comme l’explique Éloi Laurent, il convient de recréer un récit mobilisateur, un imaginaire collectif pour « donner du sens au passé et le relier au présent ». Et retisser des liens délités sous l’effet des mutations contemporaines.

1. RIFKIN J., La nouvelle société du coût marginal zéro : L’Internet des objets, l’émergence des communaux collaboratifs et l’éclipse du capitalisme, Babel, 2016.

2. BOYER R., Économie politique des capitalismes. Théorie de la régulation et des crises, La Découverte, 2015.

3. SCHUMPETER J.A., Théorie de l’évolution économique. Recherche sur le profit, le crédit l’intérêt et le cycle de la conjoncture, 1911 (traduction française 1935, préface de François Perroux).

4. GOODY J., Le vol de l’histoire, comment l’Europe a imposé le récit de son passé au reste du monde, Gallimard, 2010.

5. POMERANZ K., Une grande divergence. La Chine, l’Europe et la construction de l’économie mondiale, Albin Michel, coll. « Bibliothèque de l’évolution de l’humanité », 2010.

6. BRAUDEL F., La dynamique du capitalisme, Flammarion, coll. « Champs », 2014.

7. SMITH A., Recherche sur la nature et les causes de la richesse des nations, 1776, rééd. Garnier-Flammarion, 1999.

8. POLANYI K., La grande transformation, Gallimard, coll. « Tel », 2009.

9. Sur les liens complexes entre l’État et le marché, on conseillera la lecture du remarquable ouvrage de Paul DE GRAUWE, Les limites du marché : l’oscillation entre l’État et le capitalisme, De Boeck, 2015.

10. Économistes chiliens formés aux États-Unis à l’université de Chicago où dominaient les idées monétaristes de Milton Friedman.

11. Sur cette nouvelle révolution française, on conseillera SIRINELLI J.-F., Les révolutions françaises, 1962-2017, Odile Jacob, 2017.

12. Expression empruntée à CHAVAGNEUX C., Une brève histoire des crises financières, des tulipes aux subprimes, La Découverte, 2013.

13. Voir sur ce point l’essai éclairant de GOMEZ P.-Y., Intelligence du travail, Desclée de Brouwer, 2016.

14. BARTHÉLÉMY J. et CETTE G., Travailler au XXIe siècle, l’ubérisation de l’économie ? Odile Jacob, 2017.

15. GETZ I., L’entreprise libérée : comment devenir un leader libérateur et se désintoxiquer des vieux modèles, Fayard, 2017 ; pour revenir aux sources : PETERS T., L’entreprise libérée, liberation management, Dunod, 1993.

16. MILANOVIC B., Inégalités mondiales, le destin des classes moyennes, les ultra-riches et l’égalité des chances, La Découverte, 2019.

17. SEVERINO J.-M. et HADJENBERG J., Entreprenante Afrique, Odile Jacob, 2016.

18. PLIEZ O. et CHOPLIN A., La mondialisation des pauvres, loin de Davos et de Wall Street, Le Seuil, coll. « La République des idées », 2018.

19. Ministre des Affaires étrangères de Mao de 1949 à 1958 ; il se contente ensuite de son poste de Premier ministre, qu’il conserve jusqu’à sa mort en 1976.

20. GIRAUD P.-N., Le commerce des promesses, petit traité sur la finance moderne, Le Seuil, coll. « Points », 2009.

21. JACKSON T., Prospérité sans croissance, les fondations pour l’économie de demain, De Boeck, 2017, 2e éd.

22. RIFKIN J., L’économie hydrogène (La Découverte, 2002) et La troisième révolution industrielle (Actes Sud, 2013).

23. BIHOUIX P., L’Âge des low tech. Vers une civilisation techniquement soutenable, Le Seuil, 2014.

24. ARTUS P., Discipliner la finance, Odile Jacob, 2019.

25. KRUGMAN P., Sortez-nous de cette crise, maintenant !, Flammarion, coll. « Champs », 2013.

26. ALESINA A., FAVERO C. et GIAVAZZI F., Austerity, When It Works and When It Doesn’t, Princeton University Press, 2019.

27. On lira chez DUBET F., La préférence pour l’inégalité, Le Seuil, coll. « La République des idées », 2014, ou Le temps des passions tristes, Le Seuil, coll. « La République des idées », 2019.

28. DAVEZIES L., Le nouvel égoïsme territorial, Le Seuil, coll. « La République des idées », 2015.

29. Voir notamment SENIK C., L’économie du bonheur, Le Seuil, coll. « La République des idées », 2014.

30. TODD E., Après la démocratie, essai sur la décomposition des démocraties, Gallimard, 2008.

31. FAHRI E. et WERNING I., “Progressive Estate Taxation”, Quarterly Journal of Economics, 125(2) : 635-673 (https://scholar.harvard.edu/farhi/publications/progressive-estate-taxation).

32. DONZELOT J. MEVEL C. et WIEVEKENS A., Faire société, la politique de la ville aux États-Unis et en France, Seuil, 2003.

33. On lira sur ce point avec grand intérêt le récent essai de FOURQUET J., L’archipel français, naissance d’une nation multiple et divisée, Le Seuil, 2019.

34. FUKUYAMA F., La fin de l’Histoire et le dernier homme, Flammarion, coll. « Champs », 2009.

La fin de l’histoire est pour lui la victoire du capitalisme libéral et de la démocratie représentative.

35. Interview donnée à CNN, le 19 juin 2005, et reproduite par le New York Times, le 26 novembre 2006.

36. GUILLUY C., No Society, Flammarion, 2018.

37. GIRAUD G., Illusion financière, Éditions de L’Atelier, 2014.

38. LAURENT É., L’impasse collaborative, pour une véritable économie de la coopération, LLL, 2018.

1

Qu’est-ce que le capitalisme ?

« Le premier qui, ayant enclos un terrain, s’avisa de dire ceci est à moi, et trouvant des gens assez simples pour le croire, fut le vrai fondateur de la société civile. Que de crimes, de guerres, de meurtres, que de misère et d’horreur n’eût point épargné au genre humain celui qui, arrachant le pieux ou comblant le fossé, eût crié à ses semblables : “Gardez-vous d’écouter cet imposteur ; vous êtes perdus si vous oubliez que les fruits sont à tous, et que la terre n’est à personne.” »

Jean-Jacques Rousseau, Discours sur l’origine de l’inégalité (1755).

Au moment d’écrire ses Confessions, Saint Augustin, confronté à la question « Qu’est-ce que le temps ? », avoue sa gêne : « Si personne ne me le demande, je le sais. Si je veux l’expliquer à qui me le demande, je ne le sais plus. » L’historien, le philosophe ou l’économiste éprouvent le même malaise lorsqu’il s’agit de définir le capitalisme. Ils sortiront sans doute de cette impasse par une pirouette, en déclinant leur réponse autour de trois autres questions, subsidiaires : que n’est-il pas ? Que peut-il être ? Quand surgit-il ?

Pour mieux l’appréhender, les intellectuels se sont souvent posé la question de savoir ce qu’il n’était pas. Tout d’abord, comme nous l’expose Rousseau, il s’oppose à la propriété collective du capital, ce qu’après lui nombre d’utopistes nommèrent communisme. Pour autant, le capitalisme est irréductible au libéralisme, il lui a préexisté et s’est même accommodé d’un dirigisme étatique, dès la Renaissance européenne, que n’auraient jamais accepté Benjamin Constant au XIXe siècle ou Milton Friedman plus près de nous. Ensuite, le capitalisme n’est pas l’économie de marché, mais sa perversion, sa strate supérieure et spéculative, entre les mains de négociants internationaux et de banquiers, comme le montre très bien Braudel à propos du siècle de Philippe II¹. Enfin, le capitalisme n’est pas soluble dans la mondialisation heureuse, adossée à une gouvernance mondiale qui aurait infusé grâce aux institutions internationales, depuis la crise de la dette et les années 1980. La plasticité du phénomène lui permet de se décliner en des formes innombrables : administrées (du colbertisme gaulliste au mercantilisme chinois) ; ultra-libérales (R. Reagan et M. Thatcher dans les années 1980) ; ordo-libérales (H. Kohl dans l’Allemagne réunifiée).

Qu’est-il alors ? Karl Marx, contrairement à Max Weber, réduit le capitalisme à un simple mode de production. Le producteur est contraint de vendre sa force de travail, et devient un prolétaire. Il accepte contractuellement cette perte de propriété par le salariat, qui le prive de la possession du bien qu’il produit en échange d’un salaire, tout en se mettant à la merci de celui qui possède le capital et n’a d’autre intention que d’accroître son profit. L’exploitation couplée à la machine et à la division du travail génère une aliénation, une déshumanisation qui transparaît notamment dans l’indifférence progressive de l’homme à son écosystème naturel. Le capitaliste met le prolétaire et la machine en concurrence, tirant les salaires vers le bas en menaçant le travailleur de lui substituer cet outil plus productif. Il crée ainsi une « armée industrielle de réserve » contrainte d’accepter un salaire de subsistance, sous la menace du chômage. Mais la concurrence imposée par le capitaliste le pousse à rogner sur ce salaire, à accroître la pression sur le « surtravail » pour garder davantage de plus-value. La révolution est inévitable et le capitalisme éphémère.

D’autres auteurs, héritiers du marxisme, pensent qu’il faut considérer le capitalisme comme un « système » (Bernard Chavance²), composé d’un ensemble d’organisations hiérarchiques et inégalitaires (les entreprises par exemple), plus ou moins soumises à des institutions construites par des interactions entre des individus (l’État, notamment) partageant un certain nombre de valeurs fondatrices. Ce système repose sur une exploitation mondiale des périphéries par le centre (Immanuel Wallerstein³), un « échange inégal » (Samir Amin⁴) entre pays détenteurs et pays pauvres en capital. Plus proches de nous, certains économistes voient dans le capitalisme un « mode de régulation », un régime d’accumulation de biens et de services capable de s’adapter à ses propres limites en créant et en modifiant progressivement ses « règles institutionnelles » (Robert Boyer, Michel Aglietta⁵). La libre-concurrence, la garantie de la propriété, y compris intellectuelle, la volonté de réduire les asymétries d’informations et le postulat d’une rationalité (complète, ou incomplète) des agents apparaissent comme les caractéristiques consensuelles d’un mode de régulation capitaliste.

La question de sa datation n’apparaît pas plus évidente, même si, aux jeunes esprits nés après la guerre froide et la chute de l’URSS, il apparaît intemporel ; longtemps, les intellectuels ont accepté, sans grande contestation, l’idée d’une grande divergence européenne en la matière : suivant Max Weber⁶, ils ont trouvé les prémices capitalistes dans le calvinisme écossais, qui valorisait l’épargne et l’esprit d’entreprise pour se prouver, au cours de son existence terrestre, son élection divine. L’interprétation avait le mérite de confirmer ce que la chronologie soufflait à l’observateur avisé : le capitalisme était né à la Renaissance, avec l’État, et au moment des Réformes de la chrétienté. Les grands banquiers avaient lié leur destin avec les princes, qui plus est les négociants avaient aussi tiré leur épingle du jeu en obtenant des puissances, bientôt, des compagnies à monopole. Karl Polanyi, immense esprit du premier XXe siècle, reprenait largement cette conclusion qui était l’une des modalités de la « civilisation des mœurs » décrite dans les années 1930 par Norbert Élias. Fernand Braudel⁷ aussi, qui affirmait que le mot même de capitalisme n’était apparu qu’en 1902 sous la plume de Werner Sombart. « Ce mot », écrit-il, « Marx l’aura presque ignoré ». Mais les anthropologues ont depuis largement réfuté ces thèses, que l’on songe à Marshall Sahlins⁸ ou, surtout, à Jack Goody⁹, accusant l’Europe d’avoir « volé » l’histoire du monde. Le mot capitaliste apparaît tardivement, Jack Goody retenant pour première occurrence un texte d’Arthur Young de 1792, Benjamin Disraeli le reprenant en 1845¹⁰. Mais le capitalisme existe en Chine, comme l’amour courtois d’ailleurs, bien avant d’être expérimenté par les Européens. L’histoire globale a confirmé ses dires en réhabilitant une histoire des circulations qui fait de l’Europe un maillon parmi d’autres de la chaîne des échanges capitalistes¹¹. Et met l’accent sur le lien entre développement du capitalisme européen et extorsion des ressources humaines de l’Afrique¹²…

En tout cas, le sujet reste polémique ; Michel Beaud, tentant une Histoire du capitalisme de 1500 à 2010¹³, avoue dans l’introduction de la cinquième édition de l’ouvrage que son maître Jean Bouvier l’avait découragé de se lancer dans cette aventure : « jamais un historien ne pourrait s’y risquer ! » lui avait-il dit. Rétrospectivement, l’auteur conclut son propos ainsi : « J’assume ma témérité d’alors, mais, vingt ou vingt-cinq ans après je ne suis plus sûr que je m’y risquerais. » Comment ne pas se rappeler alors, sous la plume de François Perroux, cet aphorisme qui ouvre son essai sur le capitalisme en 1948 : « Capitalisme est un mot de combat¹⁴. »

Dans quelle mesure le capitalisme, comme système, est-il capable de s’adapter aux mutations du marché et aux aléas historiques, pour produire des institutions rénovées, afin de survivre ? Cette plasticité le rend-il pour autant invulnérable ?

Le capitalisme est-il soluble dans l’économie de marché ?

La dynamique du capitalisme, une construction historique : l’analyse de Fernand Braudel

Le phénomène capitaliste est historiquement situé ; même s’il existe des activités capitalistes dès l’Antiquité, la plupart des auteurs considère, jusque récemment, que le capitalisme devient système au XIXe siècle avec l’avance prise par l’Europe grâce au processus d’industrialisation.

La concurrence rapidement débridée impose une technique dont le coût s’élève rapidement pour atteindre une productivité supérieure. Les investissements deviennent trop lourds pour être assumés par les fonds propres et même les familles européennes de la « haute banque » n’ont pas les moyens de financer seules, par exemple, le chemin de fer. Les États européens légalisent les sociétés de capitaux, anonymes, et les banques se forment pour collecter l’épargne dormante et la mettre au service de cette économie industrielle. Les marchés financiers se développent aussi, de manière assez anarchique, par l’entremise d’États encourageant pour des raisons diplomatiques l’achat d’obligations souveraines étrangères ; ainsi le gouvernement français encourage, tout au long du XIXe siècle, mais surtout après 1860, les épargnants à acheter des bons du Trésor russe, afin de consolider l’alliance franco-russe et d’éloigner l’empire des tsars de la Prusse, belliqueuse et aventureuse en Europe. Les banquiers deviennent avec les entrepreneurs les héros du capitalisme dans la seconde moitié du XIXe siècle. Pouvoirs publics et capitaines d’industrie en Allemagne encouragent la « banquindustrie », pour accompagner le décollage économique du Zollverein¹⁵, système dans lequel les prêts de long terme consentis aux entrepreneurs peuvent être transformés en prises de participation dans les entreprises financées¹⁶. Un système se forme, avec des interactions claires entre des agents mus par le profit sur des marchés encore largement vierges de toute régulation étatique. L’État n’a guère les moyens de les contraindre, avec une fiscalité inefficace, peu d’informations stratégiques sur les marchés, et peu d’institutions capables d’encadrer ce marché. C’est le temps du grand désencastrement étudié par Karl Polanyi, l’économie devenant une sphère indépendante du social et du politique ; une rupture complète avec les siècles passés où l’économie était inféodée au social, et l’enrichissement excessif condamné, au moins en terre catholique, jusqu’à la Renaissance.

Les capitalistes cependant ont préexisté à ce système : on les retrouve dans les cités italiennes ou flamandes du XIIIe siècle, des négociants, des marchands, des assureurs « à la grosse aventure ». Le médiéviste et archiviste Jean Favier situe même la naissance de « l’homme d’affaires » au Xe siècle¹⁷. Ces capitalistes jouent des vides juridiques et de la concurrence entre les États, se concentrant sur les secteurs les plus risqués (le commerce maritime, etc.). Ils se distinguent des marchands échangeant sur des marchés de proximité, largement encadrés par les pouvoirs publics, les régulations, mais surtout les coutumes et l’entre-soi.

Le mercator s’oppose ici au negotiator (de nec-otium, celui qui n’a pas de loisir, qui occupe constamment et pleinement son temps). Ce dernier s’occupait bien sûr des affaires financières dans l’Empire romain, mais également des affaires juridiques, des successions, etc. Le capitaliste est son héritier, ses compétences se situant à la confluence du négoce et du droit. Fernand Braudel a fourni une précieuse grille de lecture en analysant la différence entre l’économie de marché et le capitalisme dans La dynamique du capitalisme (1985). La sphère capitaliste distend peu à peu, via ses intermédiaires, les marchands, la chaîne entre le producteur et le consommateur. Cette chaîne s’allonge et tend rapidement à dépasser les frontières de la souveraineté des États.

Capitalisme et économie de marché

« Il y [a] au moins deux formes d’économie de marché. […] Dans la première catégorie (A) je verserais volontiers les échanges quotidiens du marché, les trafics locaux ou à faible distance : ainsi, le blé, le bois qui s’achemine vers la ville proche ; et même les commerces à plus large rayon, lorsqu’ils sont réguliers, prévisibles, routiniers, ouverts aux petits comme aux grands marchands. […] Dès que l’on s’élève dans la hiérarchie des échanges, […] ce ne sont ni les mêmes mécanismes, ni les mêmes agents qui régissent ce type d’activité, et ce n’est pas dans le premier, mais dans le second, que se situe la sphère du capitalisme. […] Ne cherche-t-on pas, en effet, à se débarrasser des règles du marché traditionnel, souvent paralysantes à l’excès ? Des marchands itinérants, ramasseurs, collecteurs de marchandises, rejoignent les producteurs chez eux. Au paysan, ils achètent la laine, le chanvre, les animaux sur pied, les cuirs, l’orge et le blé, les volailles, etc. Et même ils lui achètent ces produits à l’avance, la laine avant la tonte des moutons, le blé alors qu’il est en herbe. Un simple billet signé à l’auberge du village ou à la ferme même scelle le contrat. »

BRAUDEL F., La dynamique du capitalisme © Flammarion, coll. « Champs Histoire », 2008, p. 45-57. Avec l’aimable autorisation des Éditions Flammarion.

La figure souvent retenue par Braudel est celle d’une maison à étages :

Vie matérielle et capitalisme

« Si tout pouvait être simple, je dirais que le présent volume explore, au-dessus du rez-de-chaussée de la vie matérielle […] les étages immédiatement supérieurs de la vie économique et, au-dessus de celle-ci, de l’action capitaliste. Cette image d’une maison à étages traduit assez bien la réalité des choses […] »

BRAUDEL F., Civilisation matérielle, économie et capitalisme, t. 2 « Les jeux de l’échange, XVe-XVIIIe siècles », Armand Colin, 1979, p. 7.

Le dernier étage est aussi le plus opaque, lieu d’une corruption de l’économie de marché ; les crises qui ébranlent l’ensemble de l’économie de marché y trouvent en outre leur origine, et le capitalisme doit rapidement consolider ses fondations pour éviter l’effondrement de l’édifice.

Le capitalisme, étage supérieur de l’économie de marché

« Au-dessus et non plus au-dessous de la vaste surface des marchés, se sont élevées des hiérarchies sociales actives : elles faussent l’échange à leur profit, bousculent l’ordre établi ; le voulant et même ne le voulant pas expressément, elles créent des anomalies, des “turbulences” et conduisent leurs affaires par des voies très particulières. À cet étage élevé, quelques gros marchands […] peuvent bousculer, au loin, des secteurs entiers de l’économie européenne, voire mondiale. Ainsi des groupes d’acteurs privilégiés se sont engagés dans des circuits et des calculs que le commun des hommes ignore. Le change, par exemple, lié aux commerces lointains et aux jeux compliqués du crédit, est un art sophistiqué, ouvert, au plus, à quelques privilégiés. Cette seconde zone d’opacité qui, au-dessus des clartés de l’économie de marché, en est en quelque sorte la limite supérieure, représente pour moi, on le verra, le domaine par excellence du capitalisme.

BRAUDEL F., Civilisation matérielle, économie et capitalisme, t. 3 « Les structures du quotidien, XVe-XVIIIe siècles », Armand Colin, 1979, p. 8.

Pour définir le capitalisme, Braudel se réfère couramment à Proudhon, présentant ce système comme un « régime économique et social dans lequel les capitaux, source de revenus, n’appartiennent pas en général à ceux qui les mettent en œuvre par leur travail ». Pour Braudel, il naît « tout en haut de la société marchande », « partout où elle se modernise, […] en proie à une division puissante du travail ».

Si l’on remonte plus loin dans le temps, les réflexes capitalistes sont déjà présents dans l’Antiquité. Les temples des cités grecques font office de banque : on y dépose des trésors (comme celui de la ligue de Délos) et on y pratique le prêt à intérêt, les prêtres servant de garants. Si le christianisme a mis un coup d’arrêt à ces pratiques, au motif que la vente du temps est un sacrilège, il continue d’être pratiqué par des minorités, notamment les Juifs. Max Weber explique au début du XXe siècle que cette culpabilisation de l’Occident catholique l’empêche longtemps d’entrer dans le système capitaliste. La Renaissance et la Réforme changent la donne. L’individu et la réussite sont plus volontiers représentés, du moins dans les sociétés traversées par le calvinisme et portées au négoce international. Que l’on songe au Changeur et sa femme de Quentin Metsys (1514), ou aux Époux Arnolfini de Van Eyck (1434), la peinture renaissante met à l’honneur le goût de l’épargne, des biens de luxe, la pratique de métiers d’argent, maintenant dignes d’être représentés, comme une preuve d’élection divine. Les riches négociants n’hésitent plus, comme les modèles de Van Eyck, à se représenter vêtus de belles étoffes colorées, entourés de mobilier précieux, et d’instruments rapportés de leurs nombreux voyages, ouvrant la voie aux cabinets de curiosité des riches bourgeois du XIXe siècle. Leur comportement témoigne des progrès de l’individualisme, mêlé d’humanisme.

L’entreprise « microcosme du capitalisme¹⁸ »

François Perroux a étudié le capitalisme au prisme de son rouage essentiel, l’entreprise, dont il livre dans un petit essai de 1948 une définition pénétrante :

L’entreprise dans le capitalisme

« Le capitalisme […] est une économie d’entreprise […]. L’entreprise n’est pas une unité de production quelconque. Dans toutes les formes d’organisation (socialisme, artisanat, économies fermées), les personnes et les choses sont groupées en petits ensembles, subordonnées à une même direction qui se propose de porter au maximum un résultat jugé avantageux. […] L’entreprise combine les facteurs de productions en vue d’obtenir un produit qu’elle écoule sur le marché. Elle ne tend pas immédiatement et principalement à satisfaire les besoins de ses membres. Elle s’oppose sous ce rapport à diverses unités de l’économie agricole […]. Elle répond à l’appel des besoins solvables sur le marché. […] L’entreprise combine techniquement et économiquement des facteurs de la production qui lui sont apportés par des agents distincts de l’entrepreneur. Ce sont les travailleurs salariés. Ce sont les capitalistes prêteurs. […] Avec l’ensemble de ces caractéristiques, l’entreprise est le microcosme capitaliste, l’institution cardinale du capitalisme. »

PERROUX F., Le capitalisme © PUF, 1948, p. 17-18.

L’entreprise est donc le miroir des logiques du capitalisme : elle monétise les ressources et notamment le travail permettant la production, une production vouée à un échange profitable. Le capitalisme se distingue des systèmes d’échange reposant sur l’honneur, plus fréquents dans les sociétés primitives et traditionnelles, où l’échange consacrait les moments essentiels de la vie (naissance, mariage, décès, trêve, etc.). Dorénavant, dans l’univers de l’entreprise capitaliste, l’échange est valorisé au sens premier du terme, il permet de dégager une valeur marchande transformable en unité monétaire. L’échange repose sur le besoin, mais tend à s’en éloigner ou à créer toujours plus de besoins.

Le capitalisme, instrument d’affirmation d’une économie-monde par l’exploitation de ses périphéries (Immanuel Wallerstein)

Nombre d’auteurs montrent, rapidement, les liens entre affirmation du capitalisme dans les pays européens et expropriation des ressources de leurs périphéries, souvent asservies et réduites au statut de colonies. Karl Marx pointe dès les années 1840 le lien inexorable entre capitalisme et mondialisation de l’inégalité¹⁹. Il postule que le capitaliste n’aura d’autre choix que d’imposer, pour maximiser la plus-value, l’ouverture forcée des marchés au rythme de traités inégaux et de saisies coloniales : « Les anciens besoins qui étaient satisfaits par les produits nationaux font place à de nouveaux besoins qui réclament pour leur satisfaction les produits des pays et des climats les plus lointains. L’autosuffisance et l’isolement régional et national d’autrefois ont fait place à une circulation générale, à une interdépendance générale des nations²⁰. » Il s’en réjouit car la révolution prolétarienne pourra s’exporter à l’échelle mondiale, et le communisme triompher. Une idée reprise par Lénine plus tard dans L’impérialisme, stade suprême du capitalisme (1916).

Au-delà des seuls marxistes, l’idée séduit. Karl Polanyi fait de la terre, jusqu’alors épargnée par les logiques marchandes, le pivot de cette exploitation du monde sous-développé. Selon l’anthropologue, les capitalistes ont construit autour de la marchandisation des sols le mythe du marché autorégulateur mondial. Ils ont ainsi tué le féodalisme associant la sécurité individuelle à la culture de terres mises en commun. Le partage des récoltes était certes inéquitable, mais récompensait les plus capables de défendre la communauté par leur maîtrise de l’art de la guerre.

I. Wallerstein et F. Braudel reprennent l’idée d’une économie-monde dynamique confortant sa domination en imposant à ses périphéries des échanges inéquitables, distendus à mesure qu’on s’éloigne du centre. Pour Braudel, « une économie-monde accepte toujours un pôle, un centre, représenté par une ville dominante, jadis un État-ville, aujourd’hui une capitale, entendez une capitale économique. […] En 1929, le centre du monde, avec un peu d’hésitation, est passé ainsi, sans ambiguïté, de Londres à New York²¹. »

Pour Immanuel Wallerstein, l’économie-monde est le moyen pour l’entrepreneur de se dégager du carcan de l’État et de croire encore à la possibilité d’une accumulation sans fin du capital. L’économie-monde pour préserver son rang hégémonique jette alors les bases d’un « système-monde ».

Une définition amendée par Immanuel Wallerstein

« Ce n’est que lorsque le capitalisme s’insère dans une “économie-monde” – laquelle se caractérise par une multiplicité d’acteurs étatiques – que les entrepreneurs peuvent poursuivre l’accumulation sans fin du capital. C’est aussi ce qui explique l’existence de ce que l’on appelle les cycles hégémoniques, qui sont beaucoup plus longs que les cycles de Kondratiev. Dans le cadre d’une économie monde, on désigne par hégémonie la capacité qu’a un État d’imposer un certain nombre de règles à l’action de tous les autres États, créant ainsi un ordre relatif au sein du système-monde. »

WALLERSTEIN I. et al., Le capitalisme a-t-il un avenir ? © La Découverte, 2014, p. 28.

L’histoire globale, à la suite de Braudel, a largement fait sienne ces conclusions en décrivant les circulations entre les économies-monde et le rapport inégal entre centre et périphéries. La domination industrielle de l’Europe n’aurait pu advenir, comme le remarque Philippe Norel, après 1830, sans « l’incroyable chance d’avoir pu disposer massivement de terres américaines, indissolublement liées par ailleurs à une main-d’œuvre africaine obtenue par le crime… L’histoire globale est donc bien au cœur de la genèse de cette hégémonie européenne²² ».

Le capitalisme est-il une création de l’Occident ?

Les spécificités du capitalisme occidental désencastré : l’analyse de Karl Polanyi

La particularité selon Karl Polanyi de ce capitalisme occidental tient à l’édification d’un certain nombre de totems qui ont permis progressivement, entre le XIXe siècle et 1929, le désencastrement du marché, émancipé de l’État, et de la sphère sociale. Parmi eux, le dogme de la libre-concurrence et du marché autorégulateur, la croyance dans les vertus de l’étalon-or, le concert européen des nations garant de la paix, et l’État libéral.

Ces piliers du système libéral du XIXe siècle sont clairement exposés dans La grande transformation (1944). Ce désencastrement transitoire a coïncidé selon Polanyi avec la destruction de toutes les institutions protectrices qui lui préexistaient : les corporations, les fabriques d’Ancien Régime, les communautés villageoises disloquées au fur et à mesure que les transports, la nouvelle organisation du travail et la sécularisation progressaient dans la société, etc. La brutalité avec laquelle les capitaines d’industrie s’emparent des terres communes, en Angleterre ou en Écosse, atteste cette révolution. Cette violence apparaît rapidement insupportable aux yeux des contemporains les plus humanistes. Robert Owen aspire ainsi à proposer des coopératives alternatives, les Union shops, dans ses villages communautaires (Villages of Union). Celles-ci fournissent de l’emploi aux chômeurs, privés de travail par la machine, encouragent un partage équitable des profits entre producteurs et apporteurs de capitaux, et une éducation ouverte aux ouvriers et à leur progéniture. Comme le remarque Polanyi, ces mutations achèvent de transformer le regard porté sur le pauvre dans la société. Il devient avec le désencastrement responsable de ses malheurs, ce que traduit la loi : les compléments de revenus apportés aux cultivateurs incapables de vivre du fruit de la vente de blé, accordés à la suite de la controverse de Speenhamland (1795), sont rabotés, puis supprimés, avec la réforme du Poor Laws Act de 1834. En deux générations, l’opinion publique a basculé : de victime, le pauvre est devenu coupable. L’aide sociale l’aurait déresponsabilisé, encouragé à se complaire dans l’assistanat. Il apparaît dorénavant normal de l’interner dans des asiles, les workhouses, où la promiscuité facilite le crime et la contagion des épidémies.

La nécessité de remettre à l’heure la pendule du capitalisme atlantique : l’analyse de Kenneth Pomeranz et Jack Goody

Pour Jack Goody, l’invention du capitalisme par les Européens doit être révoquée en doute, et la vision de Polanyi est largement renversée par les acquis de la recherche récente, tant en anthropologie qu’en histoire économique :

Le capitalisme occidental, une imitation ?

« Plusieurs années passées parmi les “tribus” d’Afrique ou dans le royaume simple du Ghana m’ont conduit à mettre en doute bon nombre “d’inventions” auxquelles les Européens prétendent, qu’il s’agisse de formes de gouvernement (la démocratie), des liens de parenté (la famille nucléaire), de modalités d’échange (le marché) ou des formes de justice, alors même que ces “inventions” se retrouvent dans bien des sociétés, du moins à l’état embryonnaire. […] Les royaumes d’Asante et du Soudan occidental produisaient de l’or, que des esclaves transportaient par-delà le Sahara jusqu’à la Méditerranée. Là, il servait de monnaie d’échange pour l’acquisition de marchandises orientales par les villes d’Andalousie et d’Italie […]. L’Italie, en retour, expédiait vers l’Afrique des perles vénitiennes, des soies et des cotons d’Inde. […] Les économies rurales fondées sur la houe (sont) reliées, d’une part, au “capitalisme mercantile” naissant et à l’agriculture à irrigation naturelle de l’Europe méridionale et, d’autre part, aux économies manufacturières urbaines et à l’agriculture à irrigation artificielle de l’Orient. »

GOODY J., Le vol de l’histoire. Comment l’Europe a imposé le récit de son passé au reste du monde © Éditions Gallimard, NRF Essais, 2010, p. 20-22.

J. Goody refuse la synergie simpliste établie entre capitalisme, révolution industrielle et modernité. La modernité, associée à la montée de la rationalité et de la sécularisation, s’est peu à peu réduite à une société technicienne portant à son apogée la division technique du travail. Le développement ne pouvait être alors qu’une dérivée d’un modèle de croissance fondé sur l’exploitation rationnelle des ressources et d’un élargissement infini des besoins humains et des marchés. Jusqu’aux années 1970, rares sont les remises en cause de cette conception, fondée sur l’impératif d’imiter le capitalisme occidental pour innover et vaincre la pauvreté.

Cette vision, qui réserve le changement social aux sociétés lettrées et qui enferme dans la tradition et l’obscurantisme des superstitions toutes les autres, ne résiste pas selon lui à l’observation. Les sociétés étudiées par l’anthropologue (Chine, Ghana) ont connu des innovations, et une modernité, extérieures à la sphère capitaliste. Inversement le capitalisme a existé sans modernité pour la plupart des individus, en Chine (un capitalisme intensif en travail) comme en Europe (avec un capitalisme intensif en capital).

De même, l’historien et sinologue Kenneth Pomeranz relativise la prétendue grande divergence de la révolution industrielle européenne en comparant les travaux de F. Braudel, I. Wallerstein, K. Brenner.

Peut-on parler de grande divergence, et à partir de quand ?

« L’industrialisation de l’Europe est restée fort limitée en dehors de la Grande-Bretagne, du moins jusque vers 1860. Ainsi, poser un “miracle européen” sur la base de caractéristiques communes à l’Europe occidentale est pour le moins hasardeux […]. Les marchés de la terre, du travail et des produits, dans le cas de (l’Europe), étaient encore d’une manière générale et à la date tardive de 1789, plus éloignés de la concurrence parfaite, c’est-à-dire moins susceptibles de rassembler de nombreux acheteurs et vendeurs ayant la possibilité d’un libre choix parmi de multiples partenaires commerciaux, que ceux qui se tenaient dans la plus grande partie de la Chine ; ces marchés se trouvaient donc moins appropriés au processus de croissance tel que décrit par Adam Smith. »

POMERANZ K., Une grande divergence, la Chine, l’Europe et la construction de l’économie mondiale, Albin Michel, 2010, p. 50-51.

À l’opposé d’une Chine précocement gagnée par l’ouverture des marchés intérieurs, l’auteur met en lumière les entraves, en Grande-Bretagne et en Europe, à la liberté des agriculteurs : travail forcé, encouragement ou restriction aux migrations²³, restriction pour les changements de profession, coutumes régissant l’utilisation de la terre…

Un mode de production ou un mode de régulation ? Karl Marx vs Robert Boyer et Michel Aglietta

L’analyse faite par Karl Marx d’un capitalisme comme simple mode de production avait déjà été contestée par Max Weber, notamment dans sa définition des hiérarchies sociales. Maillon incontournable de l’organisation sociale produite par le capitalisme, la classe était pour Karl Marx la matrice unique de l’organisation de la société marchande. L’économie déterminait l’ordre et le désordre politique. Max Weber contestait cette posture en décrivant d’autres stratifications sociales, fondées sur l’honneur social et les relations déterminant la répartition des pouvoirs entre les groupes sociaux. L’économie apparaît dès lors comme une modalité, parmi d’autres, de l’organisation sociale produite par le capitalisme.

Les économistes de l’école de la régulation pensent également le capitalisme irréductible à un simple mode de production. Ils le perçoivent comme un mode de régulation capable de produire des règles institutionnelles. Ces règles peuvent être modifiées par des compromis issus des négociations entre les acteurs, à mesure que le capitalisme produit de nouveaux rapports de force.

Ces auteurs s’intéressent aux crises structurelles du capitalisme pour en produire une analyse historique ; ils distinguent dans ce mode de régulation des « régimes d’accumulation » et des « règles institutionnelles ». Robert Boyer caractérise ainsi les « régimes d’accumulation²⁴ » comme étant « l’ensemble des régularités assurant une progression générale et relativement cohérente de l’accumulation du capital, c’est-à-dire permettant de résorber ou d’étaler dans le temps les distorsions et déséquilibres qui naissent en permanence du processus lui-même ».

Chaque régime d’accumulation produit et modifie cinq types de règles institutionnelles : la première est le rapport salarial (« l’ensemble des conditions juridiques et institutionnelles qui régissent l’usage du travail salarié, ainsi que la reproduction et l’existence des travailleurs », écrit Robert Boyer) ; la seconde est la monnaie, considérée par Michel Aglietta et André Orléan²⁵ comme un bien public et un instrument de socialisation à la fois. La monnaie représente pour eux du travail abstrait, une valeur-travail assimilée à une « réalité cachée » (Alain Lipietz), et opposable au profit et aux prix des « réalités apparentes » ; la concurrence est la troisième règle retenue, dès lors qu’elle n’est qu’une des modalités de la régulation ; la quatrième est l’État, doté à la fois d’un appareil idéologique (à travers l’école, les syndicats, les Églises, etc.) et d’un appareil coercitif (l’armée, la police, la justice), lui permettant de constamment rechercher des compromis ; les relations internationales bouclent cet inventaire. Pour les caractériser, les auteurs reprennent l’idée d’une division internationale du travail inégalitaire avec une régulation, assurée à court terme par les firmes, à long terme par le système monétaire international.

Le capitalisme est-il une machine à produire de la prospérité ou des inégalités et de l’exclusion ?

Le système le moins aristocratique qui soit… L’approche de Joseph A. Schumpeter

J. A. Schumpeter met en abyme les vertus de ce capitalisme. Loin de réserver à une élite la consommation de biens, ce processus au contraire fait son miel de leur production et de leur vente à grande échelle, impossible sans la monétisation du travail, qui offre aux producteurs, désormais salariés, un pouvoir d’achat : non sans malice, le penseur autrichien note que « la reine Elizabeth possédait des bas de soie. L’achèvement capitaliste n’a pas consisté spécifiquement à procurer aux reines davantage de ces bas, mais à les mettre à la portée des ouvrières d’usine en échange de quantité de travail constamment décroissantes²⁶ ».

Il refuse d’imaginer des blocages tels qu’ils puissent conduire à la révolution prolétarienne et à la chute du capitalisme. Il conteste également la définition du « capitalisme » comme simple mode de production, et préfère le définir, simultanément, comme un « ordre » et un « système ». Cette distinction permet d’envisager l’incertitude qui plane sur l’avenir du capitalisme. En tant que système (forme d’organisation économique), il n’est pas menacé, parce que l’innovation lui garantit sa plasticité, déjouant l’analyse marxiste de la valeur. En revanche, il est fragilisé en tant qu’« ordre », en tant que système de valeurs et de représentations, de mentalités et d’institutions… En tant que « civilisation » en somme, expression reprise à Marx. Sa chute devient dès lors inéluctable : le capitalisme détruit ses propres institutions, à bas bruit, se dévitalise, se délite, mais ne s’effondre pas. Son déclin est inéluctable car « le succès même du capitalisme mine les institutions sociales qui le protègent et crée […] des conditions dans lesquelles il ne lui sera pas possible de survivre²⁷. »

L’ombre portée de cette analyse se retrouve chez François Perroux, que l’on ne peut suspecter d’être un ardent néo-libéral, en 1948. Alors que l’Europe assiste, angoissée, au coup de Prague et à la mise au pas des jeunes démocraties populaires par Moscou, l’historien s’emporte contre les « contempteurs du capitalisme ». Ce sont « des ingrats. S’ils l’ignorent, les maîtres du marxisme le savent bien et aussi ces socialistes qui, comme Jaurès, au chapitre X de “l’Armée nouvelle”, célèbrent les vertus créatrices de l’économie capitaliste et marquent que le monde contemporain lui doit le meilleur de sa productivité et de ses progrès matériels²⁸ ».

Une machine à fragmenter et à polariser

La question centrale de la rentabilité du capital permet de mieux comprendre les conflits dans la répartition des profits qui déterminent les tensions et les rapports de force inhérents au capitalisme. Adam Smith soulignait déjà en 1776²⁹ les querelles surgissant de la répartition du profit entre travailleurs, rentiers et investisseurs. Les auteurs néoclassiques ont pu rêver à une convergence des niveaux de croissance et de développement et à l’égalisation progressive des taux de rendement du capital. Robert Solow, dans un célèbre article³⁰, développe ainsi l’idée suivante : les pays pauvres sont pauvres parce que le capital est rare et que le capital par tête est de plus en plus faible du fait de la forte croissance démographique. À l’opposé, les pays riches ont une forte intensité capitalistique, et l’achèvement de la transition démographique fait que le ratio capital/population s’accroît. Si l’on suit Ricardo (ce que ne manque pas de faire Solow), le rendement du capital (son efficacité marginale) est soumis à la loi des rendements factoriels décroissants. Le capital voit son rendement décroître d’autant plus vite qu’il est abondant, ce qui est le cas des pays riches. Cet effritement des rendements factoriels conduit les investisseurs (partons de l’hypothèse que la circulation des capitaux se fait avec le moins d’entraves possibles) à placer leur épargne dans les pays où le capital par tête est rare, donc les pays « pauvres », car les promesses de « bonnes affaires » y sont plus nombreuses. Dans cette hypothèse, l’épargne, préalable à l’investissement, est la condition du décollage économique. Mais à mesure que le stock de capital augmente et rattrape celui des pays avancés, le rendement factoriel s’amenuise, la croissance économique devient moins dynamique et converge avec celle des pays avancés.

En réalité, le capitalisme mondialisé est resté une machine à produire des inégalités mondiales, ainsi que le montre le marché du travail. Jusqu’à une époque récente, les économistes se référaient pour le prouver au théorème de Stolper-Samuelson : sous le coup de l’ouverture internationale, accentuée après 1947, les auteurs démontrent le creusement des inégalités dans les pays initialement portés à produire des biens incorporant beaucoup de technologie (où le progrès technique est biaisé en faveur des plus qualifiés qui voient leurs revenus se détacher de ceux de la masse des autres travailleurs-producteurs), et à les réduire dans les pays dont l’avantage comparatif est la main-d’œuvre abondante et bon marché, produisant plutôt des biens intensifs en travail peu qualifié. Les plus qualifiés sont désavantagés dans les pays pauvres, du fait de la spécialisation, et ils ont tendance à alimenter les flux du brain drain… Et les travailleurs pauvres des pays riches, peu qualifiés, ne peuvent lutter contre la concurrence des travailleurs pauvres des pays pauvres, du fait des écarts de coût horaire du travail, de cotisations sociales (même si leur productivité est généralement meilleure). Même si le progrès technique (cette « manne tombé du ciel ») produit la convergence espérée par Solow dans son modèle de croissance (les salaires des ouvriers chinois ont réduit fortement l’écart avec ceux des pays avancés³¹), elle se fait sur un terme long tout en provoquant des ajustements brutaux pour les travailleurs « rattrapés ». Du côté des pays riches, les récentes études analysant les destructions d’emplois peu qualifiés liés aux importations chinoises confirment ce cercle vicieux pour les travailleurs en difficulté dans les anciens pays industriels. Citons David Autor, David Dorn et Gordon Hanson³² (2013) pour l’analyse du cas américain, et C. Malgouyres³³ (2016) pour celle du cas français. Les deux tissent un lien entre accroissement des importations chinoises, baisse relative des salaires et destruction d’emplois dans le secteur manufacturier aux États-Unis (de 1990 à 2007, causant 25 % des destructions d’emplois dans le secteur industriel) et en France (de 1995 à 2007, causant 13 % des destructions d’emplois dans le secteur industriel).

Du côté des pays pauvres ou émergents, le théorème est loin de se vérifier dans la réalité, ainsi que l’expliquent Esther Duflo et Abhijit V. Banerjee dans Économie utile pour des temps difficiles (2020) : « le théorème de Stolper-Samuelson […] est d’une grande beauté […]. Mais est-il vrai ? Le léger problème est que les données dont nous disposons sur ce sujet semblent refuser de coopérer avec ces prédictions. » Les inégalités ne diminuent pas quand ces États, séduits par les théories du doux commerce, s’ouvrent au négoce international en réduisant droits de douane et entraves non-tarifaires ; entre 1985 et 2000, rappellent les auteurs, Mexique, Colombie, Brésil, Inde, Argentine, Chili ont fait tomber leur protectionnisme tarifaire. Au Mexique, entre 1987 et 1990, les salaires ouvriers ont baissé en moyenne de 15 % et celui des cols blancs a augmenté dans les mêmes proportions. La Chine, selon la World Inequality Database, a suivi une trajectoire plus complexe que le suggère son exceptionnel décollage économique depuis Deng Xiaoping : en 1978, le revenu des 50 % les plus pauvres équivaut à 10 % du revenu national, celui des 10 % les plus riches à 27 % du revenu national. En 2015, les 10 % les plus riches se partagent 41 % du gâteau, les 50 % les plus pauvres… 15 %. Les plus précaires n’y ont pas perdu, mais les plus aisés y ont gagné bien davantage ! Ainsi, le recul de la grande pauvreté en Chine depuis son ouverture au monde capitaliste et à ses logiques s’accompagne-t-il également d’une progression tout aussi spectaculaire des inégalités mesurées par l’indice de Gini qui passe d’environ 0,3 à presque 0,5 aujourd’hui.

Loin donc de confirmer les espoirs de Simon Kuznets d’une industrialisation dessinant une courbe en cloche³⁴, laissant les inégalités se creuser dans un premier temps puis redistribuant mieux les richesses dans un second (au-delà d’un certain seuil de PIB/habitant), les analyses récentes tendent à montrer que les institutions créées ont plutôt tendance à conforter ces inégalités inhérentes au capitalisme. La redistribution par le seul marché, sous le coup d’une concurrence vertueuse, ne saurait les résorber. Thomas Piketty³⁵ a ainsi formalisé que quand le taux de rendement du capital (r) s’élève durablement au-dessus du taux de croissance de la production (g), les phénomènes spéculatifs sont encouragés et la distorsion produit des inégalités qui peuvent faire basculer toute la machinerie capitaliste vers une crise majeure suivie de mutations institutionnelles profondes, à l’instar de la crise de 1929 qui accouche d’une montée en puissance des politiques publiques nationales et d’une plus franche coopération internationale.

Quelles sont les différentes formes du capitalisme ?

Capitalisme libéral et capitalisme rhénan. La vision dualiste de Michel Albert

Dans Capitalisme contre capitalisme (1991), Michel Albert distingue un capitalisme anglo-saxon fondé principalement sur le marché et un capitalisme rhénan où l’État intervient davantage. « Multiple et complexe », le capitalisme tend cependant selon l’auteur à une bipolarisation entre les deux grands types de capitalisme, néo-américain et rhénan. Il observe les principales différences entre les deux systèmes en regardant leur positionnement par rapport aux biens marchands et aux biens mixtes :

Capitalisme rhénan, capitalisme anglo-saxon

« Aucune société capitaliste ne saurait envisager de conférer à tous les biens (et services) un caractère marchand. Il y a, en effet, des biens qui, par nature, ne peuvent si se vendre ni s’acheter. Les uns présentent un caractère personnel comme l’amitié, l’amour, la générosité, l’honneur, d’autres sont par nature collectifs : la démocratie, les libertés publiques, les droits de l’homme, la justice, etc. […] Dans le modèle néo-américain, les biens marchands tiennent une place sensiblement plus grande que dans le modèle rhénan. En revanche, les biens mixtes, qui relèvent pour partie du marché et pour partie des initiatives publiques, sont plus importants dans le modèle rhénan. […] Dans le modèle néo-américain, l’entreprise est un bien marchand parmi d’autres […] ; dans le modèle rhénan, elle est de nature mixte, une community au moins autant qu’une commodity. De même, les salaires, qui dans le modèle néo-américain dépendent de plus en plus des conditions instantanées du marché, sont largement fixés, dans le modèle rhénan, en fonction de facteurs étrangers à la productivité du salarié (diplômes, ancienneté, grilles fixées par conventions collectives au plan national). »

Michel ALBERT, Capitalisme contre capitalisme © Éditions du Seuil, coll. « L’Histoire immédiate », 1991, Points, 1998.

L’analyse se poursuit en montrant que le logement (par le jeu du logement social en Allemagne) et les transports urbains sont soumis à la même dichotomie : biens marchands dans le modèle néo-américain, biens mixtes dans le modèle rhénan. La trajectoire n’est pas irréversible puisque M. Albert note que les religions et les médias, considérés au départ comme des biens marchands aux États-Unis, sont petit à petit sortis de la sphère exclusivement marchande pour être traités comme des biens mixtes (exemple des chaînes de télévision régies de manière associative aux États-Unis).

Une confirmation en creux de l’intuition de François Perroux pour qui « toute société capitaliste fonctionne régulièrement grâce à des secteurs sociaux qui ne sont ni imprégnés ni animés de l’esprit de gain et de la recherche du plus grand gain. […] Les biens les plus précieux et les plus nobles dans la vie des hommes, l’honneur, la joie, l’affection, le respect d’autrui, ne doivent venir sur aucun marché³⁶ ».

Albert se penche tout d’abord sur le modèle néo-américain dont il invite à relativiser les performances : Reagan a usurpé son succès des années 1980, dû essentiellement à l’énorme stock de capital accumulé depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale et aux formidables ressources naturelles du pays. Ajoutés à cela le brain drain et la force du dollar, ce modèle semble un plein succès. Pourtant, la situation se dégrade à cause d’un fort « dualisme social » car « les différentes catégories de population vivent, en fait, sur deux planètes différentes qui s’éloignent chaque année un peu plus l’une de l’autre ». Les États-Unis sont, qui plus est, menacés par la désindustrialisation et un endettement extraordinaire, stimulé par la faible rémunération de l’épargne, alors que dans le même temps la consommation et l’esprit de jouissance imposent une élévation de la contrainte extérieure, la production nationale ne suffisant plus à répondre aux besoins des ressortissants. Enfin, il insiste sur la déconnexion entre l’économie réelle et l’économie financière ; la spéculation s’est accrue et les dépenses les moins urgentes sont réduites (recherche, formation). Les managers ne prennent pas de risques industriels, l’esprit d’entreprise est bridé et cela hypothèque croissance et développement.

Il étudie ensuite le capitalisme rhénan : les biens mixtes y tiennent une place supérieure (biens relevant du marché et des initiatives publiques). Aux États-Unis les salaires sont fixés par le marché alors que d’autres modalités jouent dans le modèle rhénan, comme l’ancienneté, intégrée dans les conventions collectives. L’entreprise n’y est pas considérée comme un bien mais comme une communauté.

L’idée de l’économie sociale de marché prend acte du fait que le marché est le meilleur garant du dynamisme économique ; mais il ne doit pas pour autant régir la vie sociale. L’État assure la cohésion sociale et une concurrence égale, c’est « l’ordo-libéralisme ». Le succès du modèle allemand tient avant tout au soutien de l’économie par les banques, et non par les marchés financiers. Or ces banques font tout pour assurer la pérennité de la vitalité de leurs partenaires. Ensuite, l’Allemagne dispose d’une monnaie forte, un atout appréciable pour une puissance exportatrice jouant d’abord sur sa compétitivité hors prix avec la qualité des biens proposés et l’efficacité des réseaux commerciaux. Elle est également plus disposée à l’épargne, consacre des sommes importantes à la recherche. Enfin, ce modèle est moins inégalitaire grâce aux biens collectifs fournis par l’État.

Toutefois il connaît des difficultés. La Suède par exemple se sent victime de ce capitalisme rhénan : « La montée de l’individualisme […], le recul de l’esprit civique f[ont] que les salariés ont tendance à abuser de plus en plus de la générosité du système fiscal. » La globalisation enfin a fait rentrer l’argent facile dans le modèle rhénan. Il est aujourd’hui la cible des critiques libérales qui font des prélèvements obligatoires les responsables de tous les maux sociaux. Le capitalisme français a dérivé vers le modèle anglo-saxon, rompant avec la tradition du « social-colbertisme » (l’État commande l’économie au nom d’une ambition politique porteuse de progrès social).

Depuis trente ans, l’ordo-libéralisme a été ébranlé et ses piliers érodés par les vents contraires de la mondialisation. Si l’orthodoxie monétaire, héritée de la crise hyperinflationniste de 1923 et de la période hitlérienne (1933-1945), est longtemps restée érigée en dogme, avec des effets préjudiciables pour l’Europe au moment de la crise des dettes souveraines (2011-2015), la dimension sociale du modèle allemand est devenue diaphane. Les centrales syndicales, jugées complaisantes lors de la négociation des lois Hartz (sous le gouvernement Schröder en 2004-2005) ont perdu de leur superbe, et cet affaiblissement a nui à la cogestion historique. Le système d’allocations-chômage est devenu moins généreux, le montant du salaire des mini-jobs reste très bas, et le salaire minimum envisagé n’entre en vigueur qu’en 2015, sous Angela Merkel. Il s’agit surtout de pouvoir salarier à bas coût des travailleurs venus de Pologne, de Tchéquie ou même d’Ukraine. Même si le manque de dynamisme démographique rendait nécessaire cette immigration, ces mesures ont été source de tensions sociales ; le succès récurrent de partis populistes (Die Linke hier, l’AFD aujourd’hui) n’est pas sans lien avec elles. Avec la crise de la Covid-19, l’Allemagne semble amorcer un virage, en assouplissant légèrement son dogme monétaire et budgétaire. Lors du sommet du Conseil européen, en juillet 2020, A. Merkel a défendu avec E. Macron l’idée d’un emprunt européen assez conséquent (360 milliards d’euros environ), après déjà avoir accepté en 2012 la possibilité d’un endettement commun, plus modeste, à l’intérieur du Mécanisme Européen de Stabilité. La digue empêchant la création d’eurobonds n’a pas sauté pour autant : hors de question de créer des obligations souveraines européennes, mêmes adossées à des investissements pour la santé des Européens ou la transition écologique… Le pilier monétaire de l’ordo-libéralisme ne s’est donc pas encore affaissé, même si les politiques de quantitave easing de la BCE depuis 2015 l’ont fortement entamé.

Cinq formes principales de capitalisme. La vision de Bruno Amable

Bruno Amable, dans Les cinq capitalismes (2005), construit une typologie, à partir du marché des biens, des produits, mais aussi de la protection sociale et du système éducatif. Il distingue le modèle fondé sur le marché (États-Unis, Grande-Bretagne), le modèle social-démocrate (nordique), le modèle européen continental, le modèle méditerranéen et le modèle asiatique.

Dans le modèle néolibéral, la concurrence joue un rôle central. Sur les marchés de produits, elle rend les firmes plus sensibles aux chocs économiques, qui ne peuvent pas être entièrement absorbés par des ajustements de prix et impliquent donc des ajustements en quantité. Ce type d’ajustement va concerner notamment l’emploi. Le maintien de la profitabilité implique de pouvoir licencier facilement une main-d’œuvre devenue excédentaire. La flexibilité de l’emploi permet des réactions rapides aux conditions changeantes du marché. Le développement des marchés financiers, c’est-à-dire un mode de financement plus « liquide » que la finance intermédiée (les banques), contribue aussi à cette exigence des firmes de s’adapter à un environnement compétitif changeant.

Le capitalisme nordique est un modèle de capitalisme social : ce modèle des années 1980, propre aux pays nordiques, reposait sur l’homogénéité des salaires, un secteur privé dynamique, de nombreuses entreprises publiques, des services sociaux publics variés. Le ralentissement de la croissance crée une défiance pour le modèle, et le système bascule vers la flexicurité, conjuguant de grandes facilités de licenciement et d’embauche pour les entreprises (flexibilité) et des indemnités longues et importantes pour les salariés au chômage assorties à une offre de formation à la fois conséquente et contraignante (sécurité). C’est un compromis entre les besoins du salarié et les besoins de l’entreprise. Mais ce « modèle scandinave » n’est pas gravé dans le marbre et beaucoup de ceux qui le plébiscitent en France ignorent qu’il a maintenant bien peu à voir avec ce qu’il était voilà vingt ans. Tant au Danemark qu’en Suède, ces systèmes ont été modifiés et donnent aujourd’hui à lire l’affadissement du pouvoir de négociation du syndicalisme scandinave, pourtant colonne vertébrale de la protection sociale et de la prévoyance. Si les syndicats continuent de gérer l’assurance chômage et parfois une partie des retraites complémentaires, ils ont dû accepter un rétrécissement du filet de sécurité proposé à leurs adhérents. En Suède, à chaque syndicat correspond une caisse d’assurance chômage, via un organisme privé, cohabitant avec l’Afta, une caisse publique créée en 1998. Chacun de ces organismes définit librement ses conditions d’adhésion, le coût de l’affiliation, l’attribution des allocations. L’État ayant drastiquement réduit ses subventions depuis la crise de 2008, sous le gouvernement Reinfelt, les syndicats ont été amenés à individualiser et à différencier la protection sociale des salariés selon le montant des cotisations. La part de la population active non affiliée à une assurance chômage a ainsi grimpé à 30 % en 2011³⁷. De même au Danemark, le système de protection a été raboté sous le coup de l’augmentation du nombre de chômeurs et du recul des subventions publiques aux centrales. La période d’indemnisation est passée de 6 à 2 ans, et un grand nombre de chômeurs sont arrivés en fin de droits, puisque pour percevoir des allocations, il fallait dorénavant avoir travaillé 52 semaines dans les trois années ayant précédé le licenciement. Au-delà de neuf mois de chômage, les allocataires doivent suivre des programmes d’activation, facilitant leur reconversion professionnelle, et accepter une mobilité plus contraignante à partir de trois offres ciblées refusées³⁸.

Le capitalisme en Europe occidentale et centrale possède des modalités distinctes ; il passe par la dérégulation du marché des biens et services, dans le but de renforcer la concurrence pour améliorer la situation de l’emploi. La libéralisation des marchés, au moins dans les pays de l’OCDE, a créé des emplois et l’effet est prononcé surtout pour les pays où la flexibilité du marché du travail est faible comme les Pays-Bas ou l’Allemagne. Les risques de rigidité d’un système qui surprotège l’emploi sont amoindris par la forte ouverture internationale (l’ouverture à l’extérieur). La France est un peu un contre-exemple car elle n’a pas la même ouverture extérieure. Et les Français font preuve d’une défiance à l’égard de la mondialisation bien plus forte que leurs voisins européens, parfois irréelle lorsqu’on songe à la contribution des entreprises étrangères à notre richesse et à nos emplois nationaux.

Le capitalisme méditerranéen s’oppose largement aux précédents systèmes : c’est la combinaison, principalement pour l’Espagne, la Grèce, le Portugal, l’Italie, d’un système social moins protecteur et d’une forte réglementation du marché des biens et services et du travail. L’industrie contribue moins qu’au nord et au centre de l’Europe à la valeur ajoutée nationale. Les résultats concernant l’insertion des jeunes sont dramatiques, notamment à cause d’un système scolaire peu performant. Le cas de l’Italie est plus complexe car elle agglomère plusieurs formes de capitalisme sur son territoire (un dynamisme industriel porté principalement par des PME au Nord, une économie plus rurale, familiale, et parfois archaïque, dans le sud de la botte).

Le modèle asiatique repose quant à lui sur une organisation particulière des firmes, vastes conglomérats multipliant les activités dans des secteurs variés (chaebols, keiretsu³⁹). Ce système repose surtout sur des liens très étroits entre le secteur bancaire et l’entreprise, les entreprises ayant des sociétés multiservices qui sont en fait à la fois des banques, des financiers, des publicitaires, des auditeurs, à l’instar des sogo shoshas japonaises. Le capitalisme chinois, refusant la libre circulation des capitaux et administrant par le parti et l’État ses grands groupes, renvoie plus à un néo-mercantilisme qu’à un système capitaliste classique. Aujourd’hui, il est difficile de rassembler sous une étiquette commune les capitalismes asiatiques : la Chine, administrée pour ses plus grandes entreprises par l’État-parti, et détenant une grande partie des bons du trésor américain, n’a rien de commun avec le Japon, où les banques sont privées et la dette nationale aux mains de ses résidents. Encore moins avec la cité-État financière et portuaire de Singapour… Même en Chine, les vingt dernières années ont considérablement changé la donne : si les grandes firmes, à l’exception notable des géants du numérique (BATX⁴⁰) restent sous la coupe de l’État (Bank of China, Petrochina, Cosco, etc.), les entreprises de plus petite taille évoluent sur un marché très concurrentiel, d’où émergent régulièrement des tycoons⁴¹ promis à un enrichissement rapide et spectaculaire. Françoise Lemoine⁴² (2009) montre qu’au moins trois formes de capitalisme coexistent en Chine : un capitalisme indigène, entrepreneurial, composé de petites entreprises privées rurales à la limite de l’économie informelle, qui se développe dès les années 1980 ; le capitalisme officiel d’État, technocratique, bureaucratique et investi par les cadres du parti ou leur famille, composé de grandes entreprises publiques en pleine expansion depuis les années 1990 (industries lourdes, énergie, matières premières, transports, communication, finance) ; et enfin un capitalisme étranger sous la forme d’IDE entrants soit en provenance des communautés chinoises à l’étranger, soit en provenance des pays avancés (États-Unis, Japon, UE) sous la forme de joint-ventures facilitant les transferts de technologie.

On peut ajouter dans le cas européen le capitalisme des économies postsocialistes émergentes : ce dernier est particulier, et concerne surtout les pays d’Europe de l’Est et la Russie. Leur situation est très singulière, car les moyens de production sont possédés par des multiples propriétaires (nationaux/étrangers, publics/privés, banques/entreprises/fonds de capital-risque). Les réseaux (informels, illégaux, industriels…) jouent un rôle capital dans cette structure de propriété. Le rôle de l’État dans les décisions et les négociations collectives continuent d’y être majeur.

Capitalisme « libéral-méritocratique » contre capitalisme « politique » : une pensée du capitalisme renouvelée par Branko Milanovic

Dans son dernier essai⁴³, Branko Milanovic réactualise ces représentations du capitalisme pour en proposer une vision dualiste. Il distingue le capitalisme « libéral démocratique » et le « capitalisme politique » ou « autoritaire ».

Le premier, « libéral démocratique », emprunte à John Rawls l’idée que les positions dans la société doivent être accessibles à tous, grâce à un système méritocratique. L’école tient évidemment une place essentielle : elle est le moyen incontournable pour atteindre cette fin. Ce système est libéral, en ce sens que sa survie dépend de la préservation de la mobilité sociale entre les générations. À ce titre, l’État doit assumer sa fonction redistributrice, en taxant notamment les successions ; il doit œuvrer en faveur de l’égalité des chances, en déployant des politiques d’affirmative action. Ce capitalisme a des caractéristiques propres, qui le distinguent du capitalisme classique (celui de l’économie-monde britannique d’avant 1914) et du capitalisme social-démocratique (monopoliste, fordiste, des Trente Glorieuses) : par exemple, les plus hauts revenus coïncident avec les personnes les mieux dotées en capital. D’une manière générale, on retrouve plus de similitudes avec le capitalisme classique qu’avec le capitalisme monopoliste : la croissance rapide des revenus du capital ; l’homogamie renforcée ; la corrélation entre le revenu des parents et des enfants, attestant une forte reproduction sociale et un ralentissement de la mobilité sociale ascendante. Ce capitalisme tolère donc une inégalité plus forte, et une transmission des inégalités plus importante, que dans la période de l’après-guerre.

Le second, « politique », s’inspire de Max Weber, désignant « l’usage du pouvoir politique en vue de réaliser un profit économique ». On peut cependant se demander, dans le cas chinois, s’il ne s’agit pas plutôt de mettre l’économie au service d’une ambition politique impérialiste. B. Milanovic, à l’aune du capitalisme chinois notamment, explique que ce système repose sur trois piliers : une technocratie dont l’objectif est de garantir un haut niveau de croissance économique ; l’absence d’État de droit, coïncidant paradoxalement avec un État fort capable d’agir de manière discrétionnaire, et ce même au mépris de droits fondamentaux ; une autonomie de l’État par rapport au secteur privé, ce dernier n’étant pas suffisamment puissant pour imposer ses vues au pouvoir politique. Si la Chine est le meilleur représentant de capitalisme « autoritaire », il se décline selon l’auteur à Singapour, au Vietnam, en Birmanie, en Russie, en Asie centrale, en Éthiopie, en Algérie, au Rwanda. Son succès témoigne d’une inversion du régime des inégalités entre les nations, que les marxistes attribuaient à une désarticulation dans le commerce mondial entre les pays riches (anciennes métropoles) et les pays pauvres (colonies devenues indépendantes) au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. En 1970, l’Occident produisait 56 % du PIB mondial et l’Asie (Japon inclus) 19 %. Aujourd’hui le rapport de force s’est inversé, l’Occident produisant 37 % de la richesse mondiale et l’Asie 43 %. Les populations bénéficiant du rattrapage ont le sentiment de devoir beaucoup à la mondialisation, à l’inverse des opinions publiques des nations « rattrapées » (91 % des Vietnamiens s’enthousiasment pour la globalisation contre 37 % de Français). Précisons que le rattrapage n’est pas achevé pour autant : le PIB par habitant chinois représente 30 à 35 % de celui de l’Occident en 2016.

Ces deux capitalismes ont cependant un point commun, comme le note Pascal Combemale dans sa préface à l’ouvrage : « dans un type de capitalisme, le pouvoir économique donne accès au pouvoir politique, dans l’autre c’est l’inverse ; dans les deux cas, la concentration des pouvoirs bénéficie à une élite qui tend de plus en plus à se reproduire ».

Un nouvel esprit du capitalisme ? L’analyse de Luc Boltanski et Ève Chiapello

Les auteurs ont bien analysé, à la suite de Marx notamment, comment le capitalisme s’était enfermé, par le rapport salarial, dans une dynamique irrationnelle qui lie le travail à une subordination, et conduit à un désir d’enrichissement délié de la satisfaction des besoins.

Le nouvel esprit du capitalisme

« Nous caractériserons également le capitalisme par le salariat. […] Ce qui importe est qu’une partie de la population, qui ne détient pas ou peu de capital et au profit de laquelle le système n’est pas naturellement orienté, tire des revenus de la vente de son travail (et non de la vente des produits de son travail), qu’elle ne dispose pas des moyens de production et qu’elle dépend donc des décisions de ceux qui les détiennent pour travailler […] et qu’enfin elle abandonne, dans le cadre de la régulation salariale et en échange de sa rémunération, tout droit de propriété sur le résultat de son effort […]. Le capitalisme est, à bien des égards, un système absurde : les salariés y ont perdu la propriété du résultat de leur travail et la possibilité de mener une vie active hors de la subordination. Quant aux capitalistes, ils peuvent être enchaînés à un processus sans fin et insatiable, totalement abstrait et dissocié de la satisfaction des besoins de consommation, seraient-ils de luxe. »

BOLTANSKI L. et CHIAPELLO È., Le nouvel esprit du capitalisme © Éditions Gallimard, NRF Essais, 1998, p. 40-41.

Selon les auteurs, le périmètre du salariat, et donc ce consentement à la servitude volontaire, s’est étendu : d’abord restreint au monde « ouvrier » (incluant les ouvriers agricoles) au XIXe siècle, il est bientôt accepté par les cadres et donc par la « bourgeoisie », dont l’adhésion est la condition sine qua non de la perpétuation du capitalisme. Les années 1920 et 1930 ont dans ce sens été décisives : mangées par la guerre et l’inflation, les rentes se sont évanouies et la bourgeoisie ne s’est plus contentée de revenus patrimoniaux pour survivre. Les ingénieurs et les administrateurs sont entrés dans la sphère du salariat, et ont obtenu des droits pour consentir à ce système salarial : retraite des cadres, fixation des salaires selon les diplômes et l’ancienneté, mutualisation d’une partie des risques sociaux…

Le capitalisme est pourtant engoncé dans ses contradictions : la concurrence sur le marché pousse à la baisse des prix et du profit du capitaliste ; lorsque le nombre de diplômés augmente, la tension sur le « marché » des cadres s’accroît. La fidélité de ces cadres à leur engagement capitaliste s’étiole car ils doutent de ce qui fait leur consentement : la certitude d’une « sécurité », à savoir la « garantie pour leurs enfants du maintien des positions », écrit R. L. Heilbroner⁴⁴. Naît alors une peur de la défection des enfants de la bourgeoisie, marquée par le refus progressif du salariat et le choix de postes étrangers au monde salarié : indépendants, professions libérales, service public… La gouvernance actionnariale, qui arrache le manager au salariat, en liant sa rémunération aux performances financières et boursières, fournit une réponse à cette défection de la bourgeoisie, pour ramener ceux qui doivent « servir » le capitalisme et transmettre ses valeurs dans le giron de l’entreprise.

Un nouvel esprit du capitalisme, vraiment ?

Pour Robert Boyer, le capitalisme a su déjouer les pronostics sombres de Marx ou de Schumpeter. Mais les chantres de la mondialisation heureuse doivent se garder cependant de tout triomphalisme…

Le capitalisme est-il réductible à une théorie ?

« Cette conclusion aurait beaucoup surpris Karl Marx : contrairement à ses prédictions, le capitalisme n’a pas couru à sa perte à travers un mécanisme d’airain, qu’il tienne à la chute du taux de profit ou à la constitution d’un prolétariat porteur du socialisme puis du communisme. […]. Cette résilience donnerait plutôt raison à la vision autrichienne du capitalisme comme système favorisant l’innovation, l’expérimentation et la correction des erreurs qu’à la théorie néoclassique qui vante la rationalité des comportements, dès lors qu’ils sont intéressés, et l’efficience des marchés. […]

Faut-il pour autant en conclure à l’inéluctabilité d’un capitalisme éternel ? Rien n’est moins sûr. […] Pour la plupart des pays, l’activité économique dépasse largement le territoire national, domaine de la souveraineté, du contrôle démocratique et de la politique économique, sans que, symétriquement, se recomposent au niveau international les instances politiques qui permettraient de piloter la phase actuelle de la mondialisation. »

Robert BOYER, Une théorie du capitalisme est-elle possible ? © Odile Jacob, 2004, p. 210-212.

L’auteur se questionne sur la marchandisation de l’économie de la connaissance, de la santé, qui conduit au divorce entre innovation et besoins sociaux ; les énormes moyens offerts par la financiarisation accélérée de l’économie se dirigent vers des domaines à haut rendement souvent déliés des besoins sociaux immédiats ; ou incorporent au marché des secteurs initialement non marchands (la santé), en leur imprimant des valeurs de rentabilité… Ce « tout marché » risque selon lui d’entraîner un dépérissement démocratique.

La situation n’est pas figée et l’auteur ne tranche pas entre les différents scenarii possibles pour l’avenir d’un capitalisme défini par sa capacité d’innovation : maintien d’un capitalisme parvenant à domestiquer les inégalités et à améliorer ses mécanismes de réallocation par le marché, et de redistribution par l’État, de ses profits ? Développement d’un capitalisme de la sécurité dans un monde rendu chaotique et incertain par la multiplicité des conflits sociaux et politiques ? Capacité de ce capitalisme à repenser un compromis social plus équitable et à modifier ses institutions pour combattre les rentes et les privilèges des nouveaux gagnants de la mondialisation ? Chute inéluctable d’un capitalisme incapable de prendre en considération la finitude des ressources et le changement climatique ?

Cette dernière question fournit la matière du chapitre 2 dédié aux finalités de la croissance : à quoi doit-elle servir, à l’accumulation ou au bien-être ? Doit-elle donner la primauté à l’être ou à l’avoir ? De la réponse collective donnée par nos sociétés à cette question dépend la survie du capitalisme. Est-il capable d’accomplir cette transition ? Jean Gadrey, à la suite de Tim Jackson, semble en douter, mais pense que l’on peut raisonnablement imaginer une économie fondée sur la coexistence du capitalisme avec d’autres systèmes économiques. Il rejoint en cela Jeremy Rifkin lorsqu’il annonce le dépérissement progressif du capitalisme, victime de l’érosion des profits dans une société du « coût marginal zéro », au profit d’une économie des « communaux collaboratifs⁴⁵ ». Pour Gadrey, la société civile doit piloter davantage le changement que le pouvoir politique : associations, coopératives, indépendants, ONG, insérés dans des écosystèmes locaux associant PME innovantes et agriculteurs responsables, détiennent selon lui les clefs d’un vrai changement. Dans Les capitalismes à l’épreuve de la pandémie (2020), Robert Boyer estime que ces questionnements sur l’avenir des capitalismes se multiplient. Le champ des possibles est vaste et l’issue de la bataille entre des forces contradictoires n’est pas écrite à l’avance : dislocation des relations internationales, éclatement de la zone euro, déstabilisation de l’État social, montée des populismes sont des tendances probables. Mais une grande bifurcation vers un nouveau modèle construit sur la complémentarité entre éducation, formation, santé et culture, répondant à la demande de solidarité des citoyens et aux exigences de la transition écologique n’est pas non plus exclue.

Ce nouvel esprit du capitalisme dépendra grandement du repositionnement de la stratégie chinoise : le géant a dépassé par son PIB en parité de pouvoir d’achat (PPA) les États-Unis, et son hégémonie va se renforcer, à moins que d’ici là son économie n’ait explosé sous l’effet d’une crise écologique ou implosé sous la puissance des tensions internes que génère la poigne de fer liberticide du parti unique. Certains auteurs se prennent à rêver⁴⁶ que le pays puisse devenir un nouveau modèle de croissance et de développement, fondé sur les innovations frugales et une juste valorisation des actifs naturels. Mais il faut pour cela accomplir un grand nombre de réformes structurelles, sur les rapports salariaux, la protection sociale, sanitaire… Dans l’immédiat, la guerre commerciale que l’Empire du milieu et les États-Unis se livrent fait craindre que se referme sur eux « le piège de Thucydide⁴⁷». Une guerre froide entre ces deux monstres, l’un grandissant, l’autre déclinant, invite en tout cas à la plus grande prudence.

1. BRAUDEL F., La Méditerranée et le monde méditerranéen à l’époque de Philippe II, Le livre de poche, 1993.

2. CHAVANCE B., « Organisations, institutions, système : types et niveaux de règles », Revue d’économie industrielle, vol. 97, 4e trimestre 2001.

3. WALLERSTEIN I., Le capitalisme historique, La Découverte, 2011.

4. AMIN S., Le développement inégal. Essai sur les formations sociales du capitalisme périphérique, Éditions de Minuit, 1973.

5. AGLIETTA M., Régulation et crise du capitalisme, Odile Jacob, 1997 ; BOYER R., Une théorie du capitalisme est-elle possible ? Odile Jacob, 2005.

6. WEBER M., L’éthique protestante et l’esprit du capitalisme, Pocket, Agora, 1991.

7. BRAUDEL F., La dynamique du capitalisme, op. cit., p. 50-51.

8. SAHLINS M., « Les cosmologies du capitalisme. Le “Système-Monde” vu du Pacifique », Le Débat, vol. 118, n° 1, 2002, p. 166-187.

9. GOODY J., Le vol de l’histoire. Comment l’Europe a imposé le récit de son passé au reste du monde, Gallimard, coll. « NRF », 2010.

10. GOODY J., Capitalisme et modernité, le grand débat, Castillo, 2016, p. 171.

11. TESTOT L. et NOREL P., Une histoire du monde global, Éditions Sciences Humaines, 2012.

12. PéTRé-GRENOUILLEAU O., Les traites négrières, essai d’histoire globale, Gallimard, 2004.

13. BEAUD M., Histoire du capitalisme (1500-2010), Le Seuil, 2010, 5e édition, p. 22.

14. PERROUX F., Le capitalisme, PUF, 1948, p. 5.

15. Le Zollverein est une union douanière qui, entre 1834 et 1861, a favorisé le développement de la Confédération germanique, et l’essor de la Prusse, divisée territorialement (une partie touchant la France, l’autre la Pologne). Celle-ci devient en parallèle une puissance économique et militaire. Les grandes banques (les « 4 D », dont la Dresdner Bank et la Deutsche Bank) jouèrent un rôle essentiel pour financer dans cette union douanière les chemins de fer, la chimie, la sidérurgie et l’armement. Le système douanier, fermé à l’Autriche, permit à la Prusse de devenir une puissance essentielle dans ce que l’on n’appelle pas encore la Mitteleuropa.

16. Même s’il ne faut pas exagérer ces prises de participations et la position dominante des banquiers dans les conseils d’administration des firmes de la métallurgie et de la chimie. On conseillera sur ce point l’excellente mise au point de MARGUERAT P., Banques et grande industrie : France, Grande-Bretagne, Allemagne 1880-1930, Chapitre 4 « Allemagne, 1919-1930 », Presses de Sciences Po (P.F.N.S.P.), 2015, p. 223-246.

17. FAVIER J., De l’or et des épices, naissance de l’homme d’affaires au Moyen Âge, Fayard, 1987.

18. PERROUX F., Le capitalisme, op. cit.

19. MARX K., Manuscrits de 1844, Flammarion, 1999.

20. MARX K. et ENGELS F., Manifeste du parti communiste, Livre de poche, 1973, p. 56.

21. BRAUDEL F., La dynamique du capitalisme, op. cit., troisième partie.

22. NOREL P., « Regarder autrement le passé », in TESTOT L. et NOREL P. (dir.), Une histoire du monde global, op. cit.

23. Si la jeune Italie promeut dès 1871 l’expatriation, comme l’Irlande après la famine de la pomme de terre de 1845, la Prusse limite les sorties de son territoire après 1867.

24. LIPIETZ A., Le Monde enchanté : de la valeur à l’envol inflationniste, La Découverte, 1983.

25. AGLIETTA M. et ORLÉAN A., La violence de la monnaie, PUF, 1982.

26. SCHUMPETER J. A., Histoire de l’analyse économique, 1954, Tel Gallimard, 2004.

27. SCHUMPETER J. A., Capitalisme, socialisme et démocratie, op. cit., p. 138.

28. PERROUX F., Le capitalisme, op. cit., p. 6.

29. SMITH A., Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations, Gallimard, coll. « Folio Essais », 1990.

30. SOLOW R., “A Contribution to the Theory of Economic Growth”, Quarterly Journal of Economics, 70(1): 65-94, 1956.

31. À tel point qu’aujourd’hui les firmes globales privilégient des délocalisations au Vietnam, à la recherche d’un coût du travail deux fois moins élevé qu’en République populaire de Chine.

32. AUTOR D., DORN D. et HANSON G., “The China Syndrome: Local Labor Market Effects of Import Competition in the United States”, American Economic Review, 103(6), 2013.

33. MALGOUYRES C., “The Impact of Chinese Import Competition on the Local Structure of Employment and Wages: Evidence from France” (document de travail de la Banque de France n° 603, septembre 2016).

34. KUZNETS S., “Economic Growth and Income Inequality”, The American Economic Review, 45(1): 1-28, Mar., 1955.

35. PIKETTY T., Le capital au XXIe siècle, Le Seuil, 2013.

36. PERROUX F., Le capitalisme, op. cit.

37. JOLIVET A., « Entre attractivité et organizing : les stratégies des syndicats suédois pour (re)conquérir des adhérents », Chroniques internationales de l’IRES, n° 160, décembre 2017.

38. MEILLAND C., « Le modèle de flexisécurité : continuité ou rupture », Chronique internationale de l’IRES, n° 155, septembre 2016.

39. Chaebols sud-coréens et keiretsu japonais (issus souvent des zaibtasui démantelés après la Seconde Guerre mondiale) sont des conglomérats fonctionnant sur des bases comparables : le groupe s’est diversifié dans des activités variées, les entreprises qui le constituent sont liées financièrement. Au centre de l’édifice, on trouve des sociétés multiservices, notamment au Japon les sogo shosha. Il s’agit de maisons de commerce, fournissant crédit, conseil, assurance, contrôlant une grande part du commerce extérieur, et une partie de la distribution intérieure. Leur but est notamment de freiner la pénétration des produits étrangers sur le territoire national. Elles structurent l’investissement et fournissent au Ministère de l’Économie, du Commerce et de l’Industrie (MITI au Japon, devenu METI au début des années 2000) de précieuses informations sur la concurrence internationale. Parmi les keiretsu, on citera Mitsubishi ou Toyota. Les chaebols sont quant à elles des entreprises familiales, comme Samsung, LG et Hyunday, édifiés dans les années 1950-1960 en imitant le modèle congloméral japonais. L’État a eu un rôle d’impulsion majeur dans leur construction.

40. Baidu, Alibaba, Tencent, Xiaomi, acronyme créé dans les années 2010 pour faire pendant aux GAFAM (Google, Amazon, Facebook, Apple, Microsoft).

41. Hommes d’affaires importants, magnats. Mot anglais dérivé du japonais… qui a lui-même emprunté au chinois.

42. LEMOINE F., L’économie de la Chine, La Découverte, 2009.

43. MILANOVIC B., Le capitalisme sans rival, l’avenir du système qui domine le monde, La Découverte, 2020 (préface et chapitre 1, p. 1-28).

44. HEILBRONER R. L., The Nature and Logic of Capitalism, W.W. Norton, 1986.

45. RIFKIN J., La nouvelle société du coût marginal zéro, Babel, 2016.

46. AGLIETTA M. et BAI G., La voie chinoise, capitalisme et empire, Odile Jacob, 2012.

47. ALLISON G., Vers la guerre : les États-Unis et la Chine dans le piège de Thucydide, Odile Jacob, 2020. Partant du récit de l’historien grec, il explique que la cité-État de Sparte a déclaré la guerre à Athènes parce qu’elle avait peur de l’émergence de cette jeune puissance. Plutôt que de se partager l’influence en Méditerranée orientale, elles ont été conduites par des événements successifs aux guerres du Péloponnèse. Le politiste recense dans l’histoire, jusqu’à nos jours, toutes les puissances qui ont été prises à ce piège, et prédit un sort analogue aux deux puissances actuelles.

2

La croissance économique a-t-elle pour objectif l’abondance ou la prospérité ?

« Douelle fut probablement plus heureux dans sa misère qu’il ne l’est dans l’opulence ; […] au moment où 3 bébés sur 10 mouraient avant leur premier anniversaire ; au moment où 600 habitants travaillaient à bras “de l’étoile du matin à l’étoile du soir”, pour tirer du sol moitié moins de produit que ne le font les 50 agriculteurs qui lui restent aujourd’hui. Les adolescents, les femmes, dans ma jeunesse encore, chantaient le long des chemins, en allant et en revenant de leur dur travail. »

Jean Fourastié, Les Trente Glorieuses ou la révolution invisible, Fayard, 1979.

Décrivant son village de Douelle en Quercy au sortir de l’Occupation et au seuil des années 1970, l’économiste Jean Fourastié donne à lire les formidables progrès offerts par la croissance économique : progrès médicaux, autonomie alimentaire, énergétique, donnant l’impression que l’humanité, enfin, peut sortir du tragique de l’Histoire. Il n’est pourtant pas dupe : cette embellie peut être éphémère. Surtout, elle a pour prix la perte d’une certaine insouciance, le renoncement au bonheur simple. La sortie de la pauvreté ne semble pas avoir rendu ses contemporains plus heureux. En creux, et à l’instar de Georges Perec, il questionne le matérialisme ambiant, ses dangers, et les finalités de la croissance. Le prix Nobel d’économie Simon Kuznets, père du produit intérieur brut, mètre-étalon de la croissance contemporaine, en eut l’intuition dès 1934 : « Ceux qui demandent plus de croissance devraient préciser leur pensée : plus de croissance de quoi et pour quoi¹ ? »

La croissance apparaît comme une notion « virile » : elle renvoie à la puissance, suivant une représentation mercantiliste de l’économie. On commence à la concevoir au XVIIe siècle en Angleterre et en France, lorsqu’il s’agit de bien dénombrer la population et la production, et d’asseoir une fiscalité appropriée sur les revenus de cette production, en trouvant la bonne assiette pour « plumer la volaille sans trop la faire crier » (Colbert)… L’objectif final est de financer des guerres coûteuses visant à consolider ce statut de puissance européenne. Nous peinons à nous départir de cette vision² ; or elle repose sur un parti pris : la croissance est cumulative, elle s’auto-entretient par l’accumulation du capital qui permet d’amorcer la course à la croissance ; une fois lancée, cette croissance dispose d’une force d’inertie garante du développement. Il faut produire plus pour répondre à des besoins croissants au rythme de la population. Les pouvoirs publics et les acteurs capitalistes partagent une même vision, et leurs intérêts convergent pour entretenir ce modèle fondé sur l’accumulation.

Pourquoi croître : pour avoir, ou pour être ? Telle devrait être la seule question valable lorsqu’on interroge notre modèle de croissance. Réfléchir aux finalités de la croissance n’est jamais neutre. En fonction des objectifs à atteindre, on choisira des instruments précis. Ces outils ne seront pas les mêmes selon que notre priorité sera la préservation de l’emploi, la valorisation de l’innovation, la libération de l’offre des entreprises, le musellement des inégalités, la construction d’un modèle de croissance soutenable pour préserver nos écosystèmes.

La croissance se définit pour François Perroux par l’augmentation, pour une période donnée, d’un indicateur de dimension économique, aujourd’hui la plupart du temps le produit intérieur brut (PIB). Plusieurs enseignements peuvent être tirés du calcul du PIB. En mesurant la variation du PIB d’une année à l’autre, on calcule l’augmentation de la valeur ajoutée produite par les entreprises, et l’on peut avoir une idée précise de leur état de santé. C’est dans cet esprit, pour faciliter la comptabilité nationale américaine, que Simon Kuznets en inventa le prototype dans les années 1930, répondant à une requête de l’administration Roosevelt désireuse de trouver des solutions innovantes pour s’extraire de la Grande Dépression. En prenant immédiatement la précaution d’expliquer que « la mesure du revenu national peut difficilement servir à évaluer le bien-être d’une nation³ » ! Il faut donc ensuite regarder la répartition des fruits de cette croissance pour savoir dans quelle société on se trouve : vont-ils prioritairement nourrir les travailleurs, par le versement de salaires ? Les financeurs, par le versement de dividendes, ou d’intérêts, récompensant la prise de risque des actionnaires ou des banquiers ? La recherche-développement, par l’investissement dans l’innovation de demain, à travers des programmes dédiés à l’amélioration de la compétitivité hors coût ? Le PIB donne aussi la mesure de l’investissement et de la consommation, deux balises pour analyser l’état de forme économique d’une nation. Le ratio investissement/PIB révèle la confiance de ceux qui possèdent les ressources pour financer l’économie, donc les leviers de la croissance potentielle du pays. La propension à consommer témoigne du moral des ménages, et permet aux entreprises d’estimer la demande anticipée qui, comme Keynes l’a montré, est le moteur de la croissance… et de l’investissement, les entreprises se fondant sur ces anticipations pour se risquer à de nouveaux projets.

Nicolas Sarkozy, lors de sa campagne présidentielle, déclarait en mars 2007, à propos de la croissance, « j’irai la chercher avec les dents ». Un impératif tant la croissance permettait selon lui de poursuivre une trajectoire porteuse d’abondance et de progrès social… et de vaincre le fléau du chômage. Une fois président, confronté à la crise, il constata combien son ambition était démesurée et aborda la question complexe de la mesure de la croissance. Il invita en février 2008 une commission présidée par trois économistes prestigieux (Amartya Sen, Jean-Paul Fitoussi et Joseph Stiglitz) à réfléchir à de nouveaux indicateurs de la croissance car le PIB ne permettait pas de questionner les finalités de la croissance⁴, n’incluait pas de variables qualitatives. Le calcul du PIB n’interrogeait pas la pertinence du surcroît de valeur ajoutée, ni d’ailleurs l’utilité sociale, restant aveugle aux origines et aux impacts négatifs de cette croissance : une marée noire ou toute autre catastrophe naturelle font augmenter le PIB, puisqu’elles nécessitent des dépenses pour corriger les destructions et pollutions occasionnées ; mais le bénévolat, les activités domestiques ne sont guère comptabilisées (par exemple, le produit du jardinage est bien intégré au calcul du PIB, mais pas la transformation de ces produits quand ils sont cuisinés, même si ce service domestique augmente la valeur du produit brut⁵…).

Pourquoi faut-il sortir de la mystique de la croissance pour retrouver l’objectif soutenable d’une prospérité équitablement partagée ?

La croissance comme corne d’abondance : comment sortir de l’économie de pénurie et de la rareté permanente ?

Faire sauter le verrou malthusien

La croissance économique a plafonné pendant les quinze premiers siècles de l’ère chrétienne, à des taux inférieurs à 0,5 % par an et par habitant ainsi que l’a montré Angus Maddison et son équipe de l’OCDE⁶. Cette sobriété forcée dans la production et la consommation coïncidait avec une économie de pénurie généralisée : une majorité de gens dépassait rarement le seuil de subsistance. La plupart consommaient quotidiennement des céréales à faible qualité nutritive, des racines, très rarement de la viande et des matières grasses. Le reste des revenus de la famille se perdait dans le chauffage, exclusivement au bois et à la tourbe, et l’éclairage (bougies de cire)⁷.

Les carences alimentaires, les difficultés liées à la soudure (le moment où les récoltes de l’année précédente sont épuisées et la récolte à venir toujours sur pied), la fiscalité pesant excessivement sur la production des pauvres, créaient les conditions d’une triste trilogie : famine, maladie et guerre, un fléau engendrant l’autre.

Une égalité radicale existait face à ces périls : les puissants comme les pauvres étaient victimes du froid (songeons à la fin du règne de Louis XIV, lorsque le vin gèle sur la table du roi⁸), de la perte d’un enfant (au moment des émeutes de 1789, Marie-Antoinette et Louis XVI, sourds au tumulte du peuple, se retirent pour pleurer le dauphin, mort à sept ans) ou des épidémies liées à la saleté généralisée (Casimir Périer, chef du gouvernement, décède de l’épidémie de choléra de 1832 à Paris).

La misère et le malheur sont les choses du monde les mieux partagées jusqu’au XVIIIe siècle⁹. Mais à l’aube des Lumières se produit effectivement une « grande divergence » dans les revenus des habitants de la planète. Alors qu’un Indien vivait comme un Français ou un Anglais au siècle précédent, après 1800, un manœuvre anglais assez qualifié dispose d’un salaire en moyenne quatre fois supérieur à son homologue de Bombay ou de Pékin. Les inégalités se sont creusées à la faveur de l’industrialisation, qui a délivré l’Europe, en apparence, de la pénurie. L’historien américain David Landes compare cette révolution technique et matérielle à un « Prométhée libéré¹⁰ ». Le verrou malthusien saute : l’amélioration de la productivité permet à la production, de céréales notamment, de croître de manière rapide, au rythme de la population, alors que jusqu’à présent cette croissance démographique (géométrique) dépassait rapidement la croissance de la production (arithmétique).

Daniel Cohen voit dans cette révolution, d’abord, la conséquence d’un biais culturel, qui va faire dévier pour des siècles les trajectoires de l’Occident et de l’Orient. Le Couchant se lance dès le XVe siècle dans l’aventure des grands voyages transocéaniques, au risque de provoquer de sanglantes rivalités, pour s’approprier de nouvelles terres, maîtriser les grandes routes commerciales vers l’Asie centrale puis, de manière inattendue, vers le Nouveau Monde. L’occidentalisation du monde débute, et avec elle la colonisation, l’extorsion des richesses ultramarines, la soumission de populations indigènes. Pour éviter de perdre par la guerre le profit de cette manne des Amériques, les souverains rivaux Jean II (fils de Henri le Navigateur) et Isabelle de Castille en appellent à une autorité supranationale (le pape Alexandre VI) pour se partager le continent américain. Le traité de Tordesillas (1494) permet d’ancrer dans la durée cet équilibre des puissances, et d’enrichir les royaumes ibériques. Cet or ne quittera plus l’Europe jusqu’en 1914, même si la richesse aura migré du Sud au Nord : les Provinces-Unies, puis la Grande-Bretagne, auront succédé à l’économie-monde ibérique. Au même moment, l’Extrême-Orient fit un tout autre choix : l’Empire du Milieu, doté d’une flotte infiniment plus puissante que celle de Colomb, commandée par l’amiral Zheng He, décide de se replier sur lui-même pour se protéger des barbares qui l’assaillent. Choix funeste, car il perd le contrôle de l’Asie centrale, bientôt au cœur du « grand jeu » entre les puissances européennes, la Grande-Bretagne et la Russie au premier chef. Commence alors une phase de déclin pour la Chine : pillée technologiquement par les Européens dès la Renaissance (boussole, poudre à canon, gouvernail d’étambot…), elle sombre au XIXe siècle avec les terribles guerres de l’opium (1839-1860) conclues par le retentissant sac de Shanghai. Les révoltes paysannes qui accompagnent la déliquescence de l’Empire Qing, marquent un apogée de ce siècle des humiliations : près de trente millions de Chinois perdent la vie lors de la terrible révolte des Taiping (1851-1864).

Moins anecdotique qu’il n’y paraît, la supériorité européenne semble tenir également au manque d’hygiène des Européens à cette période. Plus sales que leurs homologues asiatiques, ceux-ci auraient créé les conditions de l’abondance du capital par tête, par la disparition inévitable d’une part importante de leurs congénères, du fait des épidémies récurrentes. Les Japonais, propres à l’excès, auraient été contraints, à l’inverse, d’accepter une pauvreté en capital et de développer un mode de croissance intensif en travail.

La diffusion du progrès matériel, conséquence heureuse de la croissance

La comparaison, proposée par Jean Fourastié, entre deux villages, Madère et Cessac, distants de quelques kilomètres mais aux antipodes en termes de dynamisme économique, est restée dans les mémoires. Après quelques pages, il dévoile l’artifice : Madère et Cessac ne sont qu’un seul et même lieu, Douelle-en-Quercy, à trente ans d’intervalle. Il entend ainsi faire percevoir à ses lecteurs l’étendue des progrès réalisés par la génération de l’après-guerre.

Quelques indicateurs pris dans son analyse de la situation de Douelle confortent son point de vue.

Années

1946

1976

Mortalité infantile (pour 1 000)

84

14

Espérance de vie à la naissance

62 (H), 67 (F)

69 (H), 77 (F)

Eau froide courante dans l’appartement (%)

37

97

Réfrigérateurs pour 100 logements

3

91

Taille moyenne des personnes de 20 ans à Douelle (cm)

165

174

Faire de Jean Fourastié un apôtre, inconscient et aveugle, de l’accumulation matérielle, c’est se méprendre sur son œuvre. Bien au contraire, il pose des jalons pour l’économie comportementale en s’interrogeant sur l’effet ciseau de cette croissance. Alors même que le progrès matériel croît objectivement, ses compatriotes semblent voir s’éloigner le bonheur et plongent dans « la morosité ». Son propos en l’occurrence n’a pas pris une ride : « les historiens qui, tôt ou tard, dépouilleront les journaux de la période 1946-1975 y trouveront peu de témoignages de l’ardeur de vie et de la joie du peuple français […] ; la morosité, l’inquiétude, l’annonce ou le récit de catastrophes […] dominent de beaucoup ».

Il prédit enfin que ces taux de croissance ne peuvent s’imposer dans la durée, et dénonce l’urbanisation conquérante, le recul des forêts et des campagnes, la bétonisation à outrance, les dérives de l’agriculture productiviste, le recul des solidarités traditionnelles…

L’abondance peut-elle exister sans capitalisme ?

La question peut surprendre : notre rationalité et notre vision de la modernité sont construites depuis trois siècles sur l’idée que l’abondance est salutaire, puisqu’elle nous a extraits de la pénurie. Tout renoncement à ce culte de l’abondance renverrait à un imaginaire terrible, celui des famines du XVIIe siècle où nos compatriotes avaient vu leur condition matérielle se détériorer par rapport au XIIIe siècle… L’abondance est associée à la civilisation, sauf pour Marx qui la dénonce : elle connaît son âge d’or avec l’iconographie coloniale, saturée d’icônes laïques présentant Marianne offrant une « corne d’abondance » aux peuples soumis. L’abondance nous fait entrer dans l’ère de l’Homo œconomicus rationnel ; elle nous invite comme la fourmi de La Fontaine à être prévoyant et à épargner nos surplus, en prévision d’un retournement de conjoncture, ou bien pour financer un investissement futur. Elle nous invite à nous distinguer, par une consommation de luxe, et à mettre une distance sociale à l’égard de ceux qui ont moins d’aisance. L’économie comportementale a bien montré comment notre satisfaction progressait quand nous creusions cet écart par rapport à nos concurrents dans la compétition sociale¹¹. Nous justifions par là même la persistance d’inégalités sociales, que la consommation différenciée rend visibles. Le capitalisme contemporain, qui investit chaque année 600 milliards de dollars dans la publicité et le marketing, encourage cette individualisation des besoins et cette diversification des produits, et en fait son miel. La consommation est devenue constitutive de notre identité, à l’heure de l’individu roi. Nous semblons bel et bien entrés dans l’ère de la « citoyenneté du consommateur » (Francis Fukuyama), de la « société liquide » décrite par le sociologue Zygmunt Bauman¹². L’individu est un roi, couronné par son acte de consommer. Dans cette société post-moderne, les préférences individuelles changent sans cesse, bousculant les institutions qui conféraient à l’ancien monde sa stabilité. Le maître mot devient le mouvement et l’éphémère, l’engagement n’a plus de valeur. Dans les relations sociales, on s’épargne maintenant la «corvée de rupture»; séparations et licenciements peuvent se faire par un simple SMS. Tout doit vite céder sa place au nouveau : concept, produit, amant. Cette prétendue liberté, sans racine, sans noyau, crée chez l’individu un immense sentiment d’insécurité, renforce les attentes.

Pourtant, cette évidence n’en est pas une, du point de vue anthropologique. Nombre d’auteurs ont montré que l’abondance avait pu exister sans souci de thésaurisation, ni de démarcation sociale ; que le calcul de long terme n’avait pas toujours prévalu dans nos comportements sociaux. Marshall Sahlins peut être considéré comme un pionnier dans ce champ de recherches, à partir de ses études sur les Bochimans sud-africains, des chasseurs australiens, des Homo sapiens du Néolithique :

Âge de pierre, âge d’abondance ?

« Pour le sens commun, une société d’abondance est une société où tous les besoins matériels des gens sont aisément satisfaits. Affirmer que les chasseurs vivent dans l’abondance, c’est donc nier que la condition humaine est une tragédie concertée et l’homme, un forçat qui peine à perpétuité dans une perpétuelle disparité entre ses besoins illimités et ses moyens insuffisants. Car il y a deux voies possibles qui procurent l’abondance. On peut “aisément satisfaire” des besoins en produisant beaucoup, ou bien en désirant peu. […] Il y a aussi une voie “Zen” qui mène à l’abondance […] : les besoins matériels de l’homme sont finis et peu nombreux, et les moyens techniques invariables, bien que, pour l’essentiel, appropriés à ces besoins. […] Un peuple peut jouir d’une abondance matérielle sans égale – avec un bas niveau de vie. Tel est, je crois, le cas des chasseurs […]. Ignorant cette obsession de la rareté qui caractérise les économies de marché, les économies de chasse et de cueillette peuvent miser systématiquement sur l’abondance. »

SAHLINS M., Âge de pierre, âge d’abondance, l’économie des sociétés primitives © Éditions Gallimard, 1976, extraits du chapitre 1 « La première société d’abondance ».

Nos ancêtres avaient donc surtout pour caractéristique première la satiété : leurs besoins étaient limités et l’abondance ne signifiait pas l’accumulation, mais la satisfaction de ces besoins essentiels. Ils n’hésitaient pas à dilapider rapidement le fruit de leur cueillette et de leur chasse, ignorant l’impératif de constituer des stocks. Ayant des besoins limités, ils ignoraient la course incessante vers de nouveaux objets, de plus en plus sophistiqués. Notre vision de l’abondance est donc conditionnée par notre obsession de la rareté, mesure de la valeur des choses. Et la lutte contre la rareté est devenue la maxime fondatrice et fédératrice du capitalisme. Le siècle dernier a brouillé les pistes, nous dit le sociologue Jean Baudrillard, en faisant « disparaître de manière quasi-magique la rareté », en démocratisant la consommation, en créant des besoins inassouvis, en diabolisant la frustration, une borne pourtant essentielle pour délimiter la frontière des besoins humains, infinis… Il interroge lui-même dans La société de consommation (1970) ce concept d’abondance, une construction intellectuelle fondée sur l’inégalité inhérente à chaque société. Nous fondons notre conception de l’abondance sur la consommation des plus riches, et le désir mimétique d’approcher leur mode de vie entretient la société de consommation. Selon lui, la perception de l’inégalité découle de celle de l’abondance. Toute société génère un surplus de richesse, dédié à Dieu (sacrifice), au capitaliste (plus-value), aux aristocrates prodigues (dépenses de prestige). Cet excédent « est toujours l’apanage d’une minorité privilégiée et a pour fonction précisément de reproduire le privilège de classe ou de caste. […] Toute société produit de la différenciation, de la discrimination sociale, et cette organisation structurelle se fonde (entre autres) sur l’utilisation et la distribution des richesses¹³ ». La croissance est pour Jean Baudrillard devenue l’outil de reproduction des inégalités dans une société d’abondance.

L’adhésion pendant les Trente Glorieuses des classes moyennes à cette consommation mimétique a accentué le productivisme, et élargi ce que Karl Polanyi appelait la « société marchande », une société où tout, y compris la nature et l’intime, est soumis aux rapports marchands. Mais chaque époque a eu sa perception de l’abondance ; or celle-ci peut tout à fait se concevoir sans la corréler à la croissance et à l’accumulation matérielle.

Plus proche de nous, Tim Jackson dénonce aussi « la cage de fer du consumérisme » dans Prospérité sans croissance (2009). D’une part, la motivation du profit et la nécessité d’innover, pour survivre à la concurrence, poussent les entreprises à proposer de plus en plus de biens et à susciter le désir des consommateurs à grand renfort de techniques publicitaires. La destruction créatrice qui en résulte est alimentée en permanence par la peur de se retrouver distancé dans cette compétition concurrentielle. D’autre part, le rôle symbolique joué par la consommation alimente en permanence le désir de nouveauté ressenti par les consommateurs. La nouveauté fournit variété et excitation, rêve et espoir. Cette dynamique remet au goût du jour Thorstein Veblen et sa dynamique distinction / imitation : la nouveauté est porteuse d’information sur le statut social. De plus, la comparaison sociale se nourrit de l’angoisse d’obtenir une position favorable dans la société : l’anthropologue Grant D. Mc Cracken pense que les biens de consommation permettent de construire une passerelle tangible vers nos idéaux les plus élevés, mais que l’accès à ce monde est condamné. La frustration face à cet échec engendre ainsi le besoin de nouvelles passerelles. La culture de la consommation se perpétue car elle excelle dans l’éveil du désir et des convoitises, sans jamais permettre leur assouvissement. Ainsi, la cage de fer du consumérisme se compose à la fois du désir inquiet et insatiable du consommateur et de l’innovation anxieuse de l’entrepreneur.

Les dangers de « l’avidité consumériste », du « culte délétère de la civilisation matérielle¹⁴ »

Serge Latouche, apôtre français de la société décroissante, « objecteur de croissance » comme il se qualifie lui-même, dénonce l’absurdité d’une croissance que l’on vénère comme une idole païenne. Découplée des besoins objectifs de l’humanité, elle finit par être recherchée pour elle-même et entretient le culte de l’abondance, une mystique insoutenable du point de vue écologique, parce qu’elle implique un prélèvement excessif sur les ressources naturelles, sans que l’on soit capable de gérer la masse des déchets produits par cette consommation de masse. Comme il l’explique, cette mystique repose sur une société de « l’illimitation », si bien que « la croissance pour la croissance devient ainsi l’objectif primordial sinon le seul de l’économie et de la vie. Il ne s’agit pas de croître pour satisfaire les besoins reconnus, ce qui serait une bonne chose, mais de croître pour croître¹⁵ ».

Au risque de surprendre, cette angoisse face aux dégâts causés par l’avidité humaine à nos écosystèmes est partagée par le Saint-Père. Dans son encyclique Laudato Si¹⁶ (2015), le pape François s’effraie de ce que l’homme semble avoir coupé le cordon ombilical qui le reliait à la Nature. Les interprétations de cette encyclique ne sont cependant pas sans ambiguïtés. Certains y verront la nécessité, pour l’homme, d’adopter un comportement plus responsable, plus protecteur envers son environnement « naturel ». Mais d’autres y décèleront une invitation à renoncer aux progrès de la science et à se soumettre à nouveau aux lois d’une « nature » idéalisée. La lenteur avec laquelle cette idée simple pénètre dans nos consciences doit nous interpeler : ses prédécesseurs sur le trône de Saint-Pierre, notamment Paul VI, avaient déjà en leur temps remis en question cette synergie entre croissance économique et progrès de l’humanité. Un questionnement porté alors dans le champ laïque par les experts du Club de Rome, coordonnés par Dennis Meadows, qui demandait dès 1972 de faire « Halte à croissance¹⁷ ! ».

La croissance, un ingrédient parmi d’autres de la prospérité et du bien-être

Comment définir la prospérité ?

Selon Tim Jackson, les travaux d’Amartya Sen ont montré qu’« il existe au moins trois conceptions différentes de la prospérité ». La première est centrée sur l’opulence, et correspond à une société d’abondance dans laquelle « plus » veut toujours dire « mieux », guettée rapidement par l’envie et le luxe. La deuxième repose sur la notion d’utilité, et renvoie à une société désireuse de posséder des biens durables, qui lui procurent une satisfaction matérielle, mais aussi sociale et psychologique. Consommer fournit une identité, un sentiment d’appartenance, et permet de dire qui on est ou qui on veut être. La dernière, appelée de ses vœux par le grand économiste indien, se définit par des « capabilités d’épanouissement ». Selon A. Sen, les gens devraient avoir la possibilité de choisir s’ils veulent ou non participer à la vie en société, avoir ou non un emploi rémunéré, mener ou non une vie saine, etc. Cependant, dans un monde aux ressources limitées, certaines libertés sont soit impossibles, soit immorales (par exemple la liberté d’accumuler indéfiniment des biens matériels ; ou bien celle d’avoir un emploi intéressant mais réducteur de la biodiversité). L’épanouissement des personnes doit donc intégrer une dimension morale qui prend en compte la finitude et la fragilité de notre environnement naturel. Dès lors, que signifie s’épanouir pour un être humain ? Quel degré d’épanouissement est soutenable dans un monde fini ? La philosophe américaine Martha Nussbaum¹⁸ dresse une liste de capabilités humaines centrales dans laquelle sécurité, éducation, confiance, démocratie, travail utile sont les éléments indispensables à la vie bonne en société. Dans cette société, les plus pauvres parviennent à exercer leur liberté et à saisir les opportunités que la vie leur offre, malgré les blocages sociaux, culturels, politiques, etc.

Repenser la prospérité et le bien-être pour fonder un modèle de développement soutenable du point de vue sociétal et environnemental implique trois découplages.

Premièrement, la dissociation de l’opulence et de l’épanouissement individuel. L’opulence fonde la mystique de la croissance parce que cette dernière promet à tous, par la production à un coût marginal sans cesse décroissant, une démocratisation des biens initialement réservés à une minorité (à chacun son smartphone, sa piscine, etc.).

Deuxièmement, le divorce entre capitalisme et démocratie. Les beaux succès enregistrés par les démocratures illibérales (Chine, Turquie, Russie, etc.), tout acquises au capitalisme, montrent que la croissance n’est pas à court terme un gage de démocratisation de la vie politique, et d’égalisation des conditions, au sens de Tocqueville¹⁹. Et que la croissance peut exister dans des contrées dépourvues de règles démocratiques (pluripartisme, démocratie représentative, contrôle sur les élections et les élus, sanctuarisation de l’État de droit, etc.).

Troisièmement, le découplage entre une croissance auto-entretenue et une stabilité économique et sociale. Cette idée centrale du libéralisme, mise en lumière par K. Polanyi dans La grande transformation (1944), a fonctionné tant que la promesse d’une mobilité sociale ascendante pour les enfants des classes moyennes prévalait. Le ralentissement de cette mobilité, la compétition croissante pour les « places », les peurs générées par le choc technologique de l’intelligence artificielle qui menace même les plus qualifiés, menacent nos sociétés d’un renversement des valeurs²⁰.

Qu’est-ce que l’épanouissement et le bien-être ?

Sortir du culte ou de la mystique de la croissance matérielle impose de repenser la notion de bien-être et d’épanouissement. Cet impératif, au cœur d’une partie de la recherche économique, pénètre le grand public par des acteurs qui n’appartiennent pas au champ de la recherche économique. On peut penser à Pierre Rabhi, grand défenseur d’une « prospérité frugale » ou d’une « sobriété heureuse », chef de file du mouvement agrobiologique et infatigable adversaire de l’agriculture productiviste. Rendant hommage à Nicolas Rogescu-Roegen, il invite à réenchanter le monde en recherchant « une façon juste d’habiter la planète et d’y inscrire notre destin d’une manière satisfaisante pour le cœur, l’esprit et l’intelligence. […] Le choix d’un art de vivre fondé sur l’autolimitation individuelle et collective²¹ ».

La pensée de la sobriété heureuse, construite sur l’autolimitation et le renoncement à la croissance infinie, apparaît chez lui comme un nouvel humanisme fondé sur l’équité et le retour aux origines de la science économique, un art de l’économie des ressources pour satisfaire durablement les besoins humains. Notons que ce questionnement sur l’épuisement des ressources fait cependant débat. Pour une partie des experts, le problème le plus saillant n’est pas tant l’épuisement que le gaspillage des ressources, conditionné par la gestion dérégulée des biens communs, qui prive la nature du temps nécessaire pour se régénérer. La dégradation de l’environnement peut alors être définie comme la détérioration du cadre de vie qui conditionne le bien-être individuel et collectif. Il semble très difficile d’estimer la disparition des ressources : le minerai de fer terrestre s’épuise mais on espère exploiter les nodules polymétalliques de la dorsale du Pacifique, très riches en fer, bauxite, manganèse, etc. Beaucoup de stocks de minéraux, comme le cuivre, sont systématiquement sous-estimés parce que les groupes qui les extraient et les commercialisent ont intérêt à limiter les prospections, à maintenir des stocks limités, pour imposer une certaine rareté et un prix croissant de la ressource²².

La notion de bien-être est inséparable pour les économistes, de celle de justice et d’équité. On peut identifier trois auteurs qui successivement ont enrichi cette perception du lien entre bonheur et limitation nécessaire de l’inégalité. Tout d’abord, Jeremy Bentham²³ a considéré qu’était juste ce qui amenait le plus grand bonheur pour le plus grand nombre, chacun comptant de manière égale. L’État doit dans cette perspective seconder le marché pour que l’économie fonctionne mieux, assurant que chacun a sa place dans la course à la prospérité, définissant ce que l’on peut appeler un « libéralisme du bonheur ». John Rawls²⁴, ensuite, s’intéresse aux inégalités justes, celles qui améliorent le sort de tous et permettent de préserver les valeurs de la société comme les « biens premiers » (libertés fondamentales, opportunités, revenus, respect de soi-même et fondement de l’amour-propre, etc.). Les politiques publiques intègrent toutes aujourd’hui la justice sociale dans les objectifs assignés à la croissance, sans toujours cependant réussir à atteindre cet objectif. Amartya Sen enfin²⁵, pose comme un impératif l’équité, qui ne peut être atteinte sans un État protecteur et promoteur des capabilités (contraction de capability et ability) : il faut rendre les citoyens capables de jouir de leur liberté et de l’exercer ; ce qui compte pour lui n’est pas ce que la personne finit par réaliser, mais ce qu’elle a envie de faire, qu’elle choisisse ou non de le faire.

Comment une « mystique²⁶ » de la croissance s’est-elle développée ?

Pour ses détracteurs, la croissance est devenue une religion, laïque, mais servie par des apôtres, les défenseurs d’un dogme, d’une Vérité révélée en bute pourtant aux contraintes de nos écosystèmes. À la suite de Dominique Méda, on parlera bien d’une mystique, car le discours de ces traqueurs de croissance esquive le consensus auquel sont parvenus les scientifiques mesurant les effets du réchauffement en cours. Il s’agit d’une religion du court terme qui nous rend myopes, même si nous avons conscience des défis environnementaux qui s’élèvent devant nous.

La croissance, mythe contemporain ?

« La croyance selon laquelle la croissance serait la clef de la prospérité et du progrès, et devrait rester l’objectif principal de nos sociétés, est ébranlée. L’on prend conscience que les rythmes de la croissance mondiale que nous connaissons depuis cinquante ans sont incompatibles avec la prise en compte environnementale à très court terme. Mais nous sommes pris dans une contradiction majeure entre le court terme et le long terme qui donne à nos tentatives et nos efforts une allure désespérée : à très court terme, la crise économique et sociale, et les mesures d’austérité destinées à désendetter nos pays, nous étouffent et rendent le retour de la croissance absolument nécessaire. […] Hélas ! Chacun sait […] que ce n’est pas seulement à moyen et long terme que toute augmentation de la croissance accroît le péril. Plus nous tardons, plus les mesures à prendre seront onéreuses et difficiles. »

MÉDA D., La mystique de la croissance, ou comment s’en libérer © Flammarion, 2013, p. 10-11. Avec l’aimable autorisation des Éditions Flammarion.

La dénonciation est ancienne, on la trouve déjà dans la jeunesse américaine contestant la guerre du Vietnam, chez les hippies fuyant la société de consommation pour se réfugier dans des paradis artificiels ; mais également dans une partie de la jeunesse étudiante de mai 1968 en France, qui nous interpelle par ses slogans évocateurs : « êtes-vous des consommateurs ou des participants ? », « je ne veux pas perdre ma vie à la gagner ! ». Cette jeunesse partage alors une communauté de vue sur la consommation, tout droit sortie des écrits d’Herbert Marcuse dans sa critique de la société technicienne et de L’Homme unidimensionnel (1964). Le philosophe libertaire met le doigt sur la question centrale de la finalité de la croissance permise par le machinisme. Elle ne permet selon lui qu’à une minorité, par son mode de vie, d’accroître sa force prédatrice et de creuser l’écart avec une partie de l’humanité constamment confrontée à la pénurie.

La société technicienne

« J’entends par société technicienne, une société […] où la technique est appliquée non seulement dans la production, mais aussi bien dans la distribution et même dans la consommation, où la technique est appliquée aux ménages, aux loisirs, aux divertissements. […] La société technicienne est caractérisée par une satisfaction croissante des besoins pour un nombre croissant de la population, par une élévation du niveau de vie, et par une réduction graduelle du travail et du temps de travail. Mais ces réalisations de la société technicienne se font à quel prix ? Au prix d’une croissance de la force destructive de la société, de la préservation de la pénurie et de la rareté à un stade historique où pour la première fois l’abolition de la pénurie et de la rareté est devenue possible. »

MARCUSE H., « Progrès technique et répression sociale », conférence donnée à la Chaux-de-Fond en Suisse, en mai 1962.

Un demi-siècle plus tard, sa position doit être contestée. Une partie considérable de l’humanité pauvre est sortie de la précarité grâce à la diffusion du capitalisme, à l’insertion à la division internationale des processus de production. Les rapports récents du PNUD soulignent que malgré l’augmentation de la population mondiale depuis 1992, plus de 800 millions d’êtres humains sont sortis de la malnutrition²⁷. Beaucoup de ces individus caressent l’espoir d’accéder au statut de « classe moyenne », d’offrir un avenir et des études à leurs enfants. En 2050, les classes moyennes de l’Occident ne constitueront plus qu’un petit tiers de l’ensemble des classes moyennes de la planète, la plupart se situant en Afrique et en Asie. Déjà l’on voit les mentalités changer, à mesure que se transforment la consommation et les valeurs de ces populations. Ces « nouvelles couches » africaines réprouvent par exemple sévèrement la corruption des élites, désirent une plus grande sécurité économique et politique, et l’on peut gager que la progression de leur revenu est une aubaine pour faire éclore la démocratie. Elles goûtent avec avidité à la « mondialisation des pauvres²⁸ »… pas celle de Wall Street et de Davos bien sûr, mais elles consomment des crèmes glacées et des yaourts au lait caillé, utilisent sans cesse leur smartphone reconditionné, notamment pour faire des transactions bancaires en « M paiement », consomment des produits culturels sur Netflix, etc.

Partout, la mystique résiste, car la société de consommation anesthésie toute forme de contestation, y compris dans la partie de la population exploitée dans le processus. Cette croissance peut être qualifiée de messianique, en ce sens que l’horizon de la consommation perpétuelle offre une promesse de bonheur, dans sa vie terrestre, et quelle que soit sa place dans le processus de production. Il se produit, comme l’observe très bien Guy Debord dans La société du spectacle (1967), une dissociation entre l’ouvrier-prolétaire et l’ouvrier-consommateur. Dénigré comme prolétaire, l’ouvrier est valorisé comme consommateur car il est essentiel à la perpétuation de la société de consommation, et d’un capitalisme assis sur une vision cumulative de la croissance matérielle. Tel est l’axiome autour duquel s’est fondé le compromis fordien.

La société du spectacle

« Alors que dans la phase primitive de l’accumulation capitaliste “l’économie politique ne voit dans le prolétaire que l’ouvrier”, qui doit recevoir le minimum indispensable pour la conservation de sa force de travail, sans jamais le considérer “dans ses loisirs, dans son humanité”, cette position des idées de la classe dominante se renverse aussitôt que le degré d’abondance atteint dans la production des marchandises exige un surplus de collaboration de l’ouvrier. Cet ouvrier soudain lavé du mépris total qui lui est clairement signifié par toutes les modalités d’organisation et surveillance de la production, se retrouve chaque jour en dehors de celle-ci apparemment traité comme une grande personne, avec une politesse empressée, sous le déguisement du consommateur. Alors, l’humanisme de la marchandise prend en charge “les loisirs et l’humanité” du travailleur. »

DEBORD G., La société du spectacle, Champ Libre, 1971, chap. 1 : « La séparation achevée ».

Reconnaître l’existence de cette mystique est évidemment un préalable à la démystification. Nombre d’ouvrages se risquent maintenant à ce travail de désacralisation, à l’instar du collectif dirigé par Céline Pessis, Sezin Topçu, et Christophe Bonneuil²⁹. Les auteurs entendent délivrer leurs lecteurs de la rumeur selon laquelle les contemporains des Trente Glorieuses en France auraient été « enivré(s) par la croissance, absorbé(s) par les « Choses » (Georges Perec), en marche vers une civilisation des loisirs et de la consommation », sans contestation aucune. Ils montrent au contraire que la population française n’a pas « jalousement embrassé, jusqu’au tournant de 1968, un modèle de société industrielle et technologique ». La contestation précède 1968, fausse date charnière : le mouvement néorural agrobiologique autour des époux Rabhi naît en Ardèche dès 1960 ; les combats anticolonialistes et antinucléaires sont portés par la communauté catholique gandhienne de l’Arche fondée en 1948 par Lanzo del Vasto ; les préoccupations écologistes et environnementales envahissent les discours et les réflexions des syndicats et des partis dès les années 1960. Les films de Tati, les chansons de Jean Ferrat (songeons à l’expatrié de La montagne qui retourne « dans son HLM manger son poulet aux hormones ») pointent brillamment ces dérives et dessinent, parfois avec nostalgie et angélisme, un monde perdu, où la frugalité n’empêchait nullement le bonheur.

La croissance, voie d’accès au bonheur : comment relever le défi ?

La croissance améliore-t-elle la satisfaction des individus ?

Jean Gadrey, pour répondre à cette question dans le cas de la France, reprend les apports de l’économie comportementale. Il étudie le lien entre l’augmentation des revenus, matérialisés par le PIB/hab. en parité de pouvoir d’achat (PPA), et l’évolution de la satisfaction de nos compatriotes. Pour quantifier cette satisfaction, on demande à un panel représentatif d’estimer sa satisfaction, son bien-être objectif, en le quantifiant entre 0 et 10. Il s’avère qu’en France, depuis 1973, le PIB par habitant a progressé de 75 % alors que le bien-être subjectif a en moyenne stagné à 6,6/10.

Bien-être et croissance

Satisfaction des individus (ordonnées) rapportée au PIB/habitant en PPA (abscisses), 2017.

Source : Banque mondiale, World Happiness Report 2019 (https://s3.amazonaws.com/happiness-report/2019/WHR19.pdf).

Bien sûr, l’économie comportementale reconnaît la part de subjectivité dans l’auto-analyse de sa satisfaction. On ne se sent pas plus heureux qu’en 1970, mais si nous étions forcés de vivre avec le confort matériel de l’époque (sans connexion Internet, télévision à écran plat, téléphone portable, voiture confortable…), la plupart d’entre nous se ressaisirait et s’estimerait aujourd’hui plus heureux qu’à la fin des Trente Glorieuses. Mais la preuve en est donnée que la courbe de la satisfaction des individus n’est pas une fonction croissante de la croissance matérielle. L’économie comportementale explique cela par le fait que la satisfaction dépend bien plus de la comparaison avec ses semblables à un instant t, que de la comparaison de sa propre situation dans le temps. Le paradoxe d’Easterlin³⁰ semble validé, pour la France, comme pour la plupart des pays de l’OCDE bénéficiant de cette progression matérielle. Le World Happiness Report de 2019 permet d’affiner cette lecture : jusqu’à un certain seuil, l’augmentation des revenus va de pair avec l’amélioration de la satisfaction : les pays les plus pauvres ne vivent pas dans la félicité, à l’image du Burundi, du Niger ou de Haïti. À l’inverse, au-delà de 25 000 US$/an par habitant en PPA, tous les États riches affichent un niveau de satisfaction élevé. Il n’existe cependant pas de loi d’airain : les Pakistanais sont quatre fois plus pauvres que les Iraniens mais plus satisfaits de leur sort. Il faut tenir compte d’autres facteurs que la richesse : sécurité, liberté, opportunités offertes et reconnaissance professionnelle, liberté de choisir sa vie (son métier, son conjoint…). L’écart entre les Tadjiks et les Japonais en 2017 est de ce point de vue saisissant : un écart de 1 à 15 pour les revenus, pour une satisfaction similaire. Si l’on compare les situations en 2005 et en 2017, on perçoit de notables progressions chez les émergents, que le revenu progresse (Chine) ou pas (Russie). Mais aussi des anomalies paradoxales : le revenu par habitant a presque doublé en Inde, mais la satisfaction s’est effondrée, passant de 5,3/10 à 4.

La croissance améliore-t-elle l’espérance de vie des individus ?

Croissance et espérance de vie en 2017

Là encore, la corrélation entre augmentation des revenus et augmentation de l’espérance de vie n’est absolument pas linéaire : elle ralentit sur la dernière décennie entre 18 000 et 22 000 US$/an/hab. Le Costa Rica, avec moins de 18 000 $/an en PPA, a néanmoins une espérance de vie à la naissance de 75 ans pour les hommes, 77 ans pour les femmes… plus que les États-Unis qui ont un PIB/hab/an en PPA trois fois supérieur.

Ce constat témoigne de l’existence de facteurs importants, autres que le revenu moyen, qui déterminent la qualité de vie et ce que l’on peut appeler la prospérité : l’environnement social et politique, les conditions de vie et de travail, le niveau d’éducation.

Si l’on regarde les dépenses de santé (publiques et privées), on remarque que les pays ayant les dépenses les plus élevées ne sont pas toujours ceux où l’espérance de vie progresse le plus. Au début des années 2010, les États-Unis consacraient 7 300 US$ par an et par habitant à ces dépenses contre 3 600 en France. Pourtant, l’espérance de vie en France est plus élevée de 2,6 ans… En 2017, l’Italie, l’Espagne, la Corée du Sud, la Nouvelle-Zélande dépensaient 3 à 4 fois plus que la Norvège, ou le Luxembourg, dans la santé, pour une espérance de vie équivalente. En revanche, la corrélation fonctionne à l’inverse : l’investissement faible dans la santé en Inde se traduit par une espérance de vie inférieure à 70 ans, en Colombie ou au Brésil inférieure à 75 ans.

Dépenses de santé (cumulées, publiques et privées) et espérance de vie en 2017

La croissance est-elle synonyme de meilleurs résultats en termes d’éducation pour les générations montantes ?

De la même façon, il n’existe pas de relation linéaire entre le niveau de revenus et les performances scolaires dans le secondaire au-delà d’un certain seuil. Et en la matière, le seuil est bas : à partir de 12 000 US$/an/hab., la croissance des revenus n’a aucune incidence sur la scolarisation secondaire. Pourtant, tous les pays font de l’allongement de la scolarité et de l’augmentation de la diplomation une priorité, puisque les études prouvent que le diplôme fournit un talisman contre le chômage : quatre ans après la fin de la formation initiale en France, un jeune sans diplôme a près d’une chance sur deux d’être au chômage. La proportion tombe à moins de 10 % en moyenne pour les titulaires d’un bac + 2³¹.

L’efficacité des dépenses d’éducation est également très variable. Les pays qui consacrent le plus d’argent aux dépenses d’éducation n’ont pas forcément les meilleures places dans les classements internationaux établis par les institutions compétentes (OCDE, UNESCO). En 2018, la France investissait 5,5 % de son PIB dans les dépenses publiques d’éducation (12e place au plan européen) contre 4,9 % en moyenne dans l’UE. Ses performances aux tests internationaux (PISA, PIRLS, PIMMS) restent cependant médiocres même si sa position s’est stabilisée depuis 2000. En particulier, ces tests montrent que les dépenses d’éducation ne parviennent pas à réduire la progression des inégalités entre catégories sociales et entre territoires, même si ces inégalités ont cessé de se creuser depuis 2015. La France investit cependant beaucoup moins que l’Islande, la Suède, la Finlande ou la Belgique (plus de 6,5 % de leurs PIB respectifs), mieux classées dans les tests de référence internationaux. Si l’on s’attache à la part des dépenses publiques d’éducation dans l’ensemble des dépenses publiques en revanche, la France ne semble cependant plus faire réellement de l’éducation sa priorité (elle n’est plus qu’à la 24e place). Près de 22 % des jeunes de 15 ans ont des compétences insuffisantes en lecture, mathématiques et sciences dans l’Hexagone, et cette proportion s’est accrue entre 2009 et 2018 ; un score supérieur de 2 points environ à la moyenne de l’UE³². De fortes dépenses d’éducation ne sont donc pas l’assurance d’un système éducatif efficient et équitable. Cependant, les pays qui ont les meilleurs résultats sont ceux qui consacrent le plus d’argent en proportion de leur dépense publique à l’éducation, notamment pour réduire la taille des effectifs et individualiser le suivi des élèves. À l’inverse, les mauvais élèves de l’Union européenne sont aussi ceux où les dépenses publiques d’éducation rapportées au PIB sont les plus faibles, à l’instar de l’Italie, ou de la Roumanie…

La décroissance, seule voie d’accès au bien-être ?

Le mythe de la croissance verte : une croissance insoutenable, un découplage irréaliste entre croissance et carbone

Jean Gadrey dans Adieu à la croissance³³ perçoit comme un mythe la « croissance verte », supposée créer de l’emploi, sans nuire à l’environnement. La plupart des institutions internationales insistent pourtant sur l’importance de développer des productions permettant de verdir la croissance : panneaux solaires, bâtiments éco-efficaces, permettraient de créer des millions d’emplois selon le PNUE (Programme des Nations unies pour l’environnement) ou l’OIT (Organisation internationale du travail). Le rapport de 2008 « emplois verts », rendu par Achim Steiner et ses experts, estimait qu’un investissement dans le secteur de 630 milliards d’US$ pourrait entraîner la création de 20 millions d’emplois, dont 12 millions grâce à la biomasse utilisée dans l’agriculture. La seule amélioration de l’éco-efficacité des bâtiments aux États-Unis permettrait de créer jusqu’à 3,5 millions d’emplois en Occident³⁴. Récemment, le plan vert européen, dit Green Deal, proposé par la présidente de la Commission européenne Ursula Von der Leyen, prévoyait 1 000 milliards d’euros d’investissement dans la transition énergétique sur les dix prochaines années. Après l’épisode de la Covid-19, le plan de relance final accepté par les 27 au Conseil européen en octobre 2020 insiste sur la nécessité que ces investissements couverts par les prêts communs soient dédiés à cette grande transformation : évolution du parc automobile vers l’électrique, développement de la filière hydrogène. Le président français Emmanuel Macron s’est empressé d’expliquer que le remboursement de ces emprunts serait permis par l’instauration d’une taxation ciblée sur les gros pollueurs à l’extérieur des frontières de l’UE (assumant un protectionnisme vert) et les entreprises abusant des stratégies d’optimisation fiscale. Chaque État décline ensuite ses priorités nationales en la matière : sur les 100 milliards d’euros prévus par le plan dit « France Relance » instauré par J. Castex, un tiers de cette somme est effectivement dédié à la transition écologique.

Pourtant, Jean Gadrey, dès 2010, présentait la croissance verte comme une « utopie scientiste », une nouvelle mythologie : il prend pour exemple la fausse bonne idée du développement des voitures électriques. La conversion de notre parc automobile français en véhicules électriques nécessiterait l’ouverture de 17 EPR (réacteurs nucléaires de nouvelle génération) pour répondre aux besoins des automobilistes en énergie. La baisse de la facture carbone se ferait sur la base d’une aggravation irresponsable du risque nucléaire, sans parler du piètre bilan carbone de la voiture électrique par rapport aux voitures à essence. Comme l’explique Guillaume Pitron³⁵, à autonomie comparable (environ 600 kms), les véhicules électriques Tesla et les voitures dotées d’un moteur à explosion ont sur l’ensemble de leur cycle de vie, pratiquement le même bilan carbone.

Adepte de la « post-croissance » et du développement de services intensifs en bien-être, comme Tim Jackson, Gadrey ne va pas aussi loin que Philippe Bihouix³⁶, favorable à la décroissance. Ce dernier décortique toutes les impasses que pose le développement de l’économie verte et montre les limites du retraitement des déchets dans le cadre de ce que l’on appelle l’économie circulaire. Les énergies renouvelables font appel à des ressources métalliques rares, comme le néodyme ou le dysprosium dans les aimants permanents pour les génératrices d’éoliennes, le sélénium ou le cadmium pour les panneaux photovoltaïques à fort rendement. Le nucléaire n’est pas une solution durable, puisque nous manquerons pour la robinetterie nucléaire de tantale, de zirconium pour emballer les crayons de combustible, de plomb pour protéger des radiations, de sélénium pour absorber les neutrons dans les barres de commande et de contrôle. L’économie circulaire rencontre ses propres limites : le polyuréthane (polymère durcissable) ne peut pas être refondu. Les emballages alimentaires et médicaux, souillés, ne sont pas réutilisables. La complexité des produits nous empêche de séparer et de récupérer les composants (dizaines de métaux dans un ordinateur). En trois cycles d’utilisation, on perd 80 % de la ressource. Par exemple le nickel n’est recyclé correctement qu’à 55 %.

Ainsi, « le cercle vertueux du recyclage est percé de partout ». Pour les petits métaux, le pourcentage de récupération ne dépasse pas 25 %. Certains métaux sont utilisés dans des produits où ils sont dispersibles donc non recyclables : peintures, fertilisants, additifs dans les verres et les peintures… et même argent sous forme nanométrique dans les chaussettes comme technologie anti-odeurs ! Les technologies vertes salvatrices ne font qu’accroître nos difficultés : « généralement basées sur des nouvelles technologies, des métaux moins répandus (elles) contribuent à la complexité des produits, donc à la difficulté du recyclage ». Pour alléger le poids des moteurs de voiture, on utilise les métaux complexes non ferreux, comme le manganèse, le titane, le niobium ; ils peuvent être partiellement recyclés dans des aciers pour armatures de béton à bâtiment. Les bâtiments à basse consommation sont bourrés de ressources rares, composant électroniques (micromoteurs des stores électriques automatiques, capteurs…). Les smart grids (réseaux) nécessaires pour ajuster et coordonner la production énergétique propre des éoliennes et panneaux solaires sont et seront bourrés d’électronique impossible à retraiter (les D3E recyclés en Inde ou dans des échoppes sénégalaises, pour contourner nos propres réglementations environnementales). Et les données générées par cet Internet des objets imposeront une capacité informatique de traitement et de stockage incomparable avec ce qui existe : combien de data centers faudra-t-il construire ? Avec quel bilan carbone, sachant que le numérique est déjà responsable de 3 % des émissions de GES dans le monde ? Un mail envoyé avec une pièce jointe consomme autant d’énergie qu’une heure d’éclairage d’une ampoule à basse consommation.

Les smart cities chinoises, prétendument écoresponsables, offrent un observatoire privilégié de ces paradoxes et des dangers écologiques et géopolitiques que fait peser l’Internet des objets. Tout d’abord, la quantité de ciment nécessaire à la construction de ces centaines de cités pose la question de la raréfaction du sable à l’échelle de la planète. Entre 2011 et 2013, la Chine a utilisé plus de ciment (6,6 gigatones) que les États-Unis (4,5 gigatones) pendant tout le XXe siècle³⁷. Ensuite, ces capteurs et appareils connectés sont gourmands en terres rares (notamment en tungstène et molybdène), or ces ressources, extraites majoritairement par la Chine (85 % de la production mondiale), sont exploitées par des rivaux technologiquement plus avancés mais dépendants d’elle, comme le Japon. La Chine fut d’ailleurs condamnée par l’OMC pour avoir volontairement tari le marché des terres rares afin de sanctionner le Japon qui refusait de revoir sa position sur les îles Senkaku (Diaoyu pour les Chinois) revendiquées de longue date par l’Empire du Milieu. L’Europe également a obtenu des sanctions en 2011, et des procédures ont été relancées en 2014. Il faut ajouter à ces interrogations géo-économiques et géopolitiques des considérations éthiques, en essayant de réfléchir au sens de l’innovation : doit-on se réjouir de voir des entrepreneurs proposer des bikinis connectés, avertissant leur propriétaire qu’il faut se retourner après quelques heures de bronzage ? Des distributeurs de croquettes pour chat connectés ? Des cuillères pour enfant avec ventilateur incorporé pour que les parents n’aient pas à souffler sur la purée, au risque de transmettre des microbes à leur progéniture³⁸ ?

Mickael Klare s’inquiète quant à lui du décalage entre les discours et les actes, expliquant qu’au-delà de ce débat sur la pertinence de la croissance verte, les investissements dans les énergies vertes décroissent à mesure qu’augmente la production d’hydrocarbures non conventionnels (pétrole et gaz de schiste bitumineux). Or ceux-ci ont une teneur en carbone bien supérieure au pétrole et au gaz conventionnel, et hypothèquent très largement la possibilité de découpler la croissance de la production de GES (gaz à effet de serre). Comme il le rappelle, entre 2012 et 2015, « les investissements dans le pétrole seul, estimés à 10 320 milliards de dollars, devraient dépasser les dépenses pour l’énergie éolienne, solaire, géothermique, hydraulique, nucléaire, les biocarburants et toutes les autres formes d’énergie renouvelables combinées³⁹ ».

Ces experts nous invitent donc à écouter avec prudence les apôtres de la croissance verte. Notre insatiable désir pour l’objet, notre culte néo-schumpétérien de l’innovation, nous éloignent d’un modèle de croissance décarboné, et nous confrontent au danger de l’effondrement. La multiplicité des crises récentes a renforcé ce pessimisme technologique, et il est vrai que les motifs d’inquiétude ne manquent pas : la conjonction de paniques financières, de pandémies, de phénomènes météorologiques incontrôlables, grossit régulièrement le rang des militants effondristes, gagnés par une forme d’eschatologie écologiste radicale.

D’autres cependant préfèrent rester optimistes, à l’instar de Jeremy Rifkin. Son dernier ouvrage plébiscite un « New Deal vert mondial ⁴⁰ », et est sous-titré « pourquoi la civilisation fossile va s’effondrer d’ici à 2028, le plan économique pour sauver la vie sur terre ». S’inspirant d’une étude de la banque Lazard, l’auteur croit à l’explosion d’une bulle carbone dès 2028 (entre 2023 et 2028, en réalité), qui va précipiter le basculement vers les énergies vertes, dont le coût s’est rapidement réduit depuis quelques années (en 2018, le solaire coûte selon ces experts 32 euros/mégawatt-heure, l’éolien 25 euros). Le think tank londonien Carbon Tracker prévoit de son côté que la baisse du prix des énergies propres génèrera des trillions de dollars d’actifs bloqués dans le secteur pétrolier : les énergies fossiles resteront sous terre, ou sous les océans, car la demande pour ces produits s’effondrera, plongeant dans le brouillard tous les secteurs en aval : construction de pipelines, usines pétrochimiques, industries liées, etc. Conscient du risque, nous explique Rifkin, les fonds de pension commencent à déplacer les actifs du secteur carboné au secteur vert : selon lui déjà 1 000 investisseurs institutionnels de 37 pays se sont engagés à retirer 7,2 billions d’euros de l’industrie pétrolière pour la réinvestir dans les énergies vertes et les technologies propres. La crise sanitaire de la Covid-19 semble, dans le cas européen, accélérer cette grande transformation.

Vers la prospérité frugale : une société décroissante ?

Les théories de la décroissance naissent de ce constat, partagé par P. Bihouix : l’énergie la plus propre est celle que l’on n’a pas consommée. Ses apôtres ne questionnent pas seulement la soutenabilité écologique de notre mode de production. Ils interrogent aussi la soutenabilité sociale du système, et incluent dans l’équation une redistribution plus équitable des richesses. Les auteurs qui se rattachent à ce courant revendiquent souvent l’héritage de Nicholas Georgescu-Roegen, qui en 1975 lança l’idée du declining⁴¹ pour se départir du simple greenwashing préconisant une soutenabilité faible (la substitution de capital technique au capital naturel). Souhaitant un découplage complet de la croissance et du carbone, ils plaident pour une soutenabilité forte, à savoir l’impossibilité de remplacer du capital naturel (par exemple une matière première) par du capital technique (un ersatz). Ils refusent la notion de développement soutenable qui renvoie le problème environnemental au seul principe d’équité intergénérationnelle. Le danger est pour eux déjà présent et nécessite une révolution mentale car le défi est intra-générationnel. En France, Serge Latouche, qui a popularisé ses thèses, en résume ainsi les enjeux.

Définir la décroissance

« La décroissance devrait être organisée non seulement pour préserver l’environnement mais aussi pour restaurer le minimum de justice sociale sans lequel la planète est condamnée à l’explosion. Survie sociale et survie biologique paraissent ainsi étroitement liées. […]

La décroissance ne signifie pas nécessairement un immobilisme conservateur. […] Aménager la décroissance signifie, en d’autres termes, renoncer à l’imaginaire économique c’est-à-dire à la croyance que plus égale mieux […]. Redécouvrir la vraie richesse dans l’épanouissement de relations sociales conviviales dans un monde sain peut se réaliser avec sérénité dans la frugalité, la sobriété voire une certaine austérité dans la consommation matérielle. »

LATOUCHE S., www.decroissance.org/textes/latouche.htm

En France, les adeptes de la décroissance paient également un lourd tribut intellectuel au philosophe André Gorz, qui voulait « sortir de l’injonction du toujours plus ». Dans son ultime article dans la revue écoRev’, avant son suicide en décembre 2007, il confiait, pessimiste, que cette décroissance ne pourrait pas voir le jour dans le cadre du système capitaliste : « il est impossible d’éviter une catastrophe climatique sans rompre radicalement avec les méthodes et la logique économique qui y mènent depuis 150 ans. Si on prolonge la tendance actuelle, le PIB mondial sera multiplié par un facteur 3 ou 4 d’ici à l’an 2050. Or selon le rapport du Conseil sur le climat de l’ONU, les émissions de CO₂ devront diminuer de 85 % jusqu’à cette date pour limiter le réchauffement climatique à 2° C au maximum. Au-delà de 2°, les conséquences seront irréversibles et non maîtrisables⁴². »

Pour ces raisons, ce courant décroissant est parfois accusé d’être un nouveau millénarisme, d’encourager les comportements de « retrait du monde », de nourrir les thèses « collapsistes » ou de l’effondrement… Des communautés se préparent à la fin du monde consécutive à une crise globale, écologique, financière, sanitaire⁴³… Ce radicalisme nuit évidemment à la prise en considération politique de thèses qui pourtant devraient être l’objet d’un vrai débat public.

La prospérité sans croissance : New Deal vert et État social écologique ?

Tim Jackson préconise, plutôt que la décroissance dont il craint qu’elle ne consiste pour une minorité à imposer ses vues et son mode de vie à la majorité, la recherche d’un modèle visant avant tout la prospérité. Le rôle de l’État est central dans sa perspective car le marché ne peut seul viser un modèle soutenable de développement. Écrivant en faveur d’un Green New Deal au moment de la crise des subprimes, il en appelle à la mise en place d’une « macro-économie écologique » et à profiter de la crise pour changer notre référentiel en matière de politiques économiques : il prend pour exemple le plan de relance sud-coréen à plus de 80 % ciblé vers des objectifs environnementaux, comme les primes pour des véhicules sobres en carbone, des incitations au recyclage, la construction d’éco-quartiers, des travaux pour lutter contre les inondations, le développement de réseaux de transports verts de réseaux numériques pour accélérer la dématérialisation de l’économie.

Constatant qu’aucun des pays avancés n’avait eu de projet aussi ambitieux (au plus les mesures écologiques ont compté pour 4 % du montant total de la relance), il en appelle à des mesures simples pour transformer les mentalités, deux notamment : le partage du travail, et les obligations vertes. Il faut selon lui renoncer à notre culte de la productivité et faire le choix de partager le travail, tout en produisant moins. Il invite à la production de services intensifs en bien-être, incorporant plus de travail et créant ainsi plus d’emplois. Rien ne peut se faire selon lui sans une révolution dans le financement de l’économie : il s’enthousiasme pour des « bons d’État verts », « émissions obligataires directement liées à des investissements sobres en carbone (ou verts)⁴⁴ », en jouant sur la crainte et l’aversion au risque qui poussent les agents à épargner en temps de crise (le « paradoxe de l’épargne » pointé dans les années 1930 par Keynes). Autant encourager l’épargne, confesse l’auteur, et l’orienter pour faire à terme évoluer son style de vie. Il invite également les gouvernements et les banques centrales à « acquérir des parts dans les actifs énergétiques ». La politique monétaire doit être mise au service du financement de la transition écologique. La fiscalité est l’autre instrument essentiel de cette reconversion, avec un « glissement vers des taxes environnementales ». Il préconise en la matière un transfert de la charge fiscale « depuis les biens économiques (les revenus, par exemple) vers les maux écologiques (la pollution, par exemple) ». L’accroissement de la fiscalité écologique, sur le carbone et l’utilisation des ressources notamment, serait alors compensé par une réduction de la fiscalité sur les revenus du travail. Enfin, Tim Jackson propose de démanteler la culture du consumérisme par une réglementation plus stricte des publicités, par l’interdiction de l’obsolescence programmée des produits, par la promotion du commerce équitable et le soutien de la transition écologique dans les PED.

La vision de Jackson implique un changement social profond, ce que la philosophe Kate Soper appelle un « hédonisme alternatif » pour échapper au désenchantement de la vie moderne matérialiste. L’économiste reprend également les travaux du psychologue Tim Kasser :

Les coûts induits du consumérisme

« Le psychologue Tim Kasser a souligné ce qu’il appelle le prix élevé du matérialisme. Des valeurs matérialistes comme la popularité, l’image et la réussite financière, s’opposent sur le plan psychologique à des valeurs “intrinsèques” comme l’acceptation de soi, l’appartenance, le sens de l’inclusion dans la communauté. Pourtant, ce sont ces dernières qui contribuent à notre bien-être et sont constitutives de la prospérité. […] Les personnes vivant avec un niveau de valeurs intrinsèques plus élevées sont à la fois plus heureuses et plus responsables sur le plan environnemental. […] Contre la montée du consumérisme, certains ont déjà résisté à l’exhortation du “allez faire votre shopping”, préférant consacrer leur temps à des desseins moins matérialistes (jardinage, marche, musique ou lecture par exemple) ou à s’occuper des autres. Certaines personnes […] ont même accepté une diminution de leurs revenus afin de pouvoir concrétiser ces objectifs. »

JACKSON T., Prospérité sans croissance, la transition vers une économie durable © De Boeck, 2010, p. 152.

Selon Kasser et Jackson, la force du groupe/communauté aide les personnes à surmonter le conflit intériorisé avec le monde social qui les entoure. Cependant, cette vision porte les germes d’un repli communautaire avec ses dérives culpabilisatrices et liberticides, voire totalitaires ; une vision qui risque de diaboliser l’innovation au profit de traditions rigides, averses aux changements. Or l’innovation est aussi une solution pour sortir du dilemme de la croissance. D’autant plus que des traditions qui refusent le changement peuvent aussi mener l’humanité dans une impasse écologique et sociale.

Proche de ces thèses, l’économiste français Éloi Laurent défend depuis le début des années 2010 la construction d’un État-providence social-écologique ; il entend faire de la couverture du risque environnemental l’une des branches de la sécurité sociale. Poser le bon diagnostic implique d’abord de brûler le totem du PIB car « le PIB d’aujourd’hui n’est pas seulement un horizon trompeur ; c’est une boussole faussée qui désoriente la politique et affaiblit la démocratie⁴⁵ ». Il en appelle à intégrer le risque environnemental dans notre prévoyance, à l’instar des pays nordiques ou de la Chine où « le pouvoir central a adopté en 2006 ce qui équivaut à un tableau de bord du développement soutenable, comprenant des cibles environnementales qui viennent compléter les objectifs économiques et sociaux ». Il propose ainsi la création d’une cinquième branche de la sécurité sociale dédiée à la vulnérabilité environnementale.

Le New Deal vert ne se réduit pas bien sûr à une rénovation de la protection sociale, et à une prévoyance repensée : J. Rifkin inventorie les priorités de la transition écologique, encore timide… Il s’agit de produire sa propre énergie, par le solaire et l’éolien, et même d’en revendre les excédents ; de développer les moyens de covoiturer, ou les colocations ; d’allonger aussi par l’Internet des objets la durée de vie des véhicules en prévenant les pannes par un suivi en temps réel des fragilités ; d’accélérer le partage de la connaissance, et de l’innovation, pour encourager la création et la diffusion des technologies frugales et propres, en s’appuyant sur les logiciels opensource et les fablabs (laboratoires de fabrication avec machines à découpe-laser et imprimantes 3D) mis à disposition des entrepreneurs ; de rénover des infrastructures pour améliorer la sécurité, la santé, en utilisant des smart grids (réseaux intelligents), et en faisant en sorte que la chaleur dégagée par les nombreux data centers serve à produire une énergie propre ; d’améliorer l’éco-efficacité des bâtiments, en les rendant capables de récupérer les eaux de pluie, en les dotant de plafonds végétaux et d’outils de récupération du carbone, pour réduire la réverbération et le réchauffement lié…

Trois ingrédients sont nécessaires pour que la recette soit concluante : la volonté politique, la formation tout au long de la vie pour aider les individus à occuper les emplois nouveaux créés par cette révolution industrielle 4.0… et une révolution de l’entreprise, dont les objectifs ne sauraient plus se limiter à la seule rentabilité financière.

1. KUZNETS S., “Gross Capital Formation, 1919-1933”, National Income, 1929-1932, NBER, p. 1-12, 1934.

2. JANY-CATRICE F. et MÉDA D., Faut-il attendre la croissance ? La Documentation française, 2016.

3. Discours devant le Congrès américain, 4 janvier 1934.

4. Ce rapport intitulé « Rapport de la Commission sur la mesure des performances économiques et du progrès social » a été publié par La Documentation française, et est accessible à l’adresse : www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports-publics/094000427.pdf

5. GADREY J., Adieu à la croissance, bien vivre dans un monde solidaire, Les petits matins, 2010.

6. MADDISON A., L’économie mondiale, une perspective millénaire, OCDE, 2001.

7. On conseillera l’analyse faite sur ce point par ALLEN R., Une introduction à l’histoire économique mondiale, La Découverte, 2014.

8. LE ROY LADURIE E., Histoire du climat depuis l’An Mil, Flammarion, 1967.

9. Jean FOURASTIÉ et Béatrice BAZILE le montrent très bien dans Le jardin du voisin, les inégalités en France, Le livre de poche, 1980.

10. LANDES D., L’Europe technicienne ou Le Prométhée libéré. Révolution technique et libre essor industriel en Europe occidentale de 1750 à nos jours, Gallimard, coll. « NRF », 2000.

11. SENIK C., L’économie du bonheur, Le Seuil, coll. « La République des idées », 2014.

12. BAUMAN Z., L’amour liquide, Hachette pluriel, 2010 ; La vie liquide, Hachette pluriel, 2013.

13. BAUDRILLARD J., La société de consommation, Gallimard, 1986, p. 65-66.

14. GADREY J., Adieu à la croissance…, op. cit.

15. LATOUCHE S., « Une société de décroissance est-elle souhaitable ? », Revue juridique de l’environnement, vol. 40, n° 2, 2015, p. 208-210.

16. Le texte intégral de l’encyclique est accessible notamment sur le site du Vatican, à l’adresse suivante (et téléchargeable en pdf) : http://w2.vatican.va/content/francesco/fr/encyclicals/documents/papa-francesco_20150524_enciclica-laudato-si.html

17. Le rapport est accessible en pdf en anglais sur le lien suivant : www.donellameadows.org/wp-content/userfiles/Limits-to-Growth-digital-scan-version.pdf

18. NUSSBAUM N., Frontiers of Justice – Disability, Nationality, Species Membership, OIP, 2007.

19. Même si les études d’Amartya Sen confortent sur le long terme l’idée que la démocratie est économiquement plus efficace que les autres systèmes politiques illibéraux ou corrompus pour réduire la pauvreté, parce que la circulation de l’information stratégique y est plus fluide et les asymétries d’information plus facilement dénoncées, et dissipées. Il prend notamment le cas de la lutte contre la famine en Inde dans Development as Freedom (Anchor Books, 2000).

20. Une idée présente chez BOLTANSKI L. et CHIAPELLO È., Le nouvel esprit du capitalisme, Gallimard, 1999.

21. RABHI P., Vers la sobriété heureuse, Actes Sud, 2014.

22. Sur ce point, lire GIRAUD P.-N., L’homme inutile, du bon usage de l’économie, Odile Jacob, 2015.

23. BENTHAM J., Une introduction aux principes de la morale et de la loi, 1780.

24. RAWLS J., Théorie de la justice, Points Essais, 2009 (première édition 1971).

25. SEN A., L’idée de justice, Flammarion, 2010.

26. Méda D., La mystique de la croissance, Flammarion, coll. « Champs », 2014.

27. PNUD, rapport sur les Objectifs du Millénaire pour le Développement, 2015, accessible en ligne à l’adresse suivante sur le site des Nations unies : www.un.org/fr/millenniumgoals/reports/2015/pdf/rapport_2015.pdf

28. PLIEZ O. et CHOPLIN A., La mondialisation des pauvres, op. cit.

29. PESSIS C., TOPÇU S., BONNEUIL C. (dir.), Une autre histoire des Trente Glorieuses, modernisation, contestations et pollutions dans la France d’après-guerre, La Découverte, 2013.

30. EASTERLIN R., “Does Economic Growth Improve the Human Lot?”, in DAVID P. A. et REDER M. W., Nations and Households in Economic Growth: Essays in Honor of Moses Abramovitz, Academic Press, 1974.

31. « Comment renforcer l’efficience de la dépense publique pour l’éducation ? », Trésor éco, n° 235, janvier 2019 (https://www.tresor.economie.gouv.fr/Articles/2019/01/29/tresor-eco-n-235-comment-renforcer-l-efficience-de-la-depense-publique-pour-l-education).

32. Rapport de suivi de l’éducation et de la formation en France, 2019, https://ec.europa.eu/education/sites/education/files/document-library-docs/et-monitor-report-2019-france_fr.pdf

33. GADREY J., Adieu à la croissance…, op. cit.

34. L’Organisation internationale du travail en propose une synthèse éclairante : www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/@dgreports/@dcomm/documents/publication/wcms_098485.pdf

35. PITRON G., La guerre des métaux rares, la face cachée de la transition énergétique et numérique, LLL, 2017, p. 61.

36. BIHOUIX P., L’âge des low tech…, op. cit.

37. ALLISON G., Vers la guerre…, op. cit. Statistiques prises dans USGC, Cement Statistics, 1900-2012 ; et Mineral Industry of China (1990-2013).

38. Tous ces exemples sont issus du livre de BIHOUIX P., Le bonheur était pour demain, Le Seuil, coll. « Anthropocène », 2019.

39. KLARE M., « Le troisième âge du carbone », L’économie politique, n° 62, 2014/2, p. 89-100 (ici p. 90).

40. RIFKIN J., Le New Deal vert mondial, LLL, 2019.

41. Il prône d’abord la décroissance démographique, condition d’une décroissance de la production. Il ne défend donc qu’indirectement l’idée de produire moins.

42. Ces analyses sont aujourd’hui consensuelles dans le monde académique, les scénarios du GIEC faisant autorité, même si certains scientifiques marginaux contestent la scientificité du réchauffement climatique. Attention cependant à ne pas jeter l’anathème sur des hypothèses qui méritent d’être creusées ; une partie des chercheurs ne réfute pas la responsabilité de l’homme dans ce réchauffement, mais le fait que l’homme serait le principal, voir le seul responsable de ce réchauffement. Exclure les évolutions géodynamiques, la modification légère de l’orbite terrestre ou les vents solaires de l’équation a priori ne semble pas très scientifique. L’extrait est issu du texte suivant d’André GORZ : www.nouvelobs.com/rue89/rue89-rue89-culture/20071222.RUE2654/document-le-dernier-texte-d-andre-gorz.html

43. En 2005, la publication de l’ouvrage de Jared Diamond, Collapse (Effondrement en français) a marqué un tournant en la matière, rappelant la disparition de civilisations brillantes du fait de la non-prise en compte des limites écologiques de leur environnement. On conseillera l’ouvrage plus documenté et moins pessimiste de ACEMOGLU D. et ROBINSON J., Prospérité, puissance et pauvreté : Pourquoi certains pays réussissent mieux que d’autres, Markus Haller éditions, 2015 ; en précisant que les historiens de la colonisation rejettent le caractère systématique de leur analyse. Les poscolonial studies invitent à regarder les conditions initales (populations, milieux naturels, institutions) des sociétés soumises pour comparer leurs destins, et concluent que le rôle spécifique des indigènes (appropriation/rejet) est déterminant. Toutes les institutions coloniales ne sont donc pas extractives et aucune loi générale n’est démontrable On conseillera sur ce point SINGARAVELOU P., Les empires coloniaux., XIXe-XXe siècles, Point H, 2013.

44. JACKSON T., Prospérité sans croissance, la transition vers une économie durable, op. cit., p. 122-123.

45. LAURENT É., Le bel avenir de l’État-providence, LLL, 2014, p. 109-113.