FABIOLA FLEX

POURQUOI
LA SCIENCE N’AIME
PAS LES FEMMES

La science reste l’un des rares domaines qui résistent à la parité. Pourquoi, en dépit des efforts collectifs, les bachelières scientifiques continuent-elles à délaisser les métiers liés à la recherche et les postes d’ingénieur ? Pourquoi les scientifiques qui tentent de réfléchir aux effets néfastes sur leur discipline de la mixité à tout prix sont-ils réduits au silence ? Et s’il ne servait à rien de se battre pour faire plus de place aux femmes dans les carrières scientifiques ?

À rebours de la bien-pensance ambiante, Fabiola Flex dévoile des vérités que l’on ne veut pas voir.

Fabiola Flex travaille dans le domaine de l’environnement. Son goût pour les enquêtes de terrain et son refus des idées toutes faites l’ont déjà amenée à écrire deux livres sur l’industrie agroalimentaire.

Les publications numériques de Buchet/Chastel sont pourvues d’un dispositif de protection par filigrane. Ce procédé permet une lecture sur les différents supports disponibles et ne limite pas son utilisation, qui demeure strictement réservée à un usage privé. Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur, nous vous prions par conséquent de ne pas la diffuser, notamment à travers le web ou les réseaux d’échange et de partage de fichiers.

Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivant du Code de la propriété intellectuelle.

ISBN : 978-2-283-03498-9

À ma maman, un modèle de courage.

Prologue

« J’ai fait ce que je devais faire. »

Plus de deux ans après la tempête médiatique qui s’est déchaînée contre lui, Alessandro Strumia reste droit dans ses bottes. Ce physicien italien, spécialiste de l’analyse des défaillances de la théorie classique des particules, ne regrette pas les paroles qu’il a tenues lors de ce colloque qui a changé sa vie.

C’était en septembre 2018. Pour la première fois, le Conseil européen pour la recherche nucléaire (CERN), le plus grand laboratoire de physique des particules au monde, organisait un événement de trois jours consacré au genre et aux discriminations, avec des intervenants venus du monde entier. Objectif affiché : « Accélérer le développement et la mise en œuvre de plans d’action pour aider les femmes et autres minorités en science physique ».

Alessandro Strumia devait prendre la parole. Sauf que la présentation du physicien, intitulée « Données bibliométriques sur les questions de genre dans la théorie fondamentale », est allée un peu plus loin que ne le permettait le programme de la rencontre. Juste un peu. Chiffres et études à l’appui, Alessandro Strumia a en effet démontré qu’en physique fondamentale, les publications des femmes scientifiques étaient évaluées de la même manière que celles de leurs confrères – et qu’il était donc inexact de considérer qu’elles étaient injustement moins citées dans la littérature scientifique. De surcroît, il a montré que les politiques visant à promouvoir les femmes en sciences physiques se révélaient discriminatoires… pour les hommes ! Les chercheuses n’obtiennent-elles pas un poste avec un CV moins étoffé que les chercheurs – c’est-à-dire en ayant publié moins d’articles scientifiques ayant fait par la suite l’objet de citations dans d’autres articles ? Un « biais » dont Alessandro Strumia affirme lui-même avoir été victime, puisque le poste qu’il convoitait à l’Institut national de physique nucléaire italien a été obtenu par une femme dont les articles étaient, selon lui, dix fois moins cités que les siens.

Le fait qu’il y ait moins de femmes que d’hommes dans les hautes sphères de la physique des particules serait absolument normal d’après Alessandro Strumia. D’abord parce qu’elles seraient naturellement plus attirées par les sciences humaines ou les professions juridiques – qui se plaint de la sous-représentation des hommes dans les sciences de l’éducation ou la psychologie, par exemple ? demande le physicien. Ensuite parce que, à en croire certaines études, les niveaux de quotient intellectuel seraient inégalement répartis entre les deux sexes. Les hommes seraient ainsi plus nombreux au sommet de l’échelle… mais aussi au plus bas (il y aurait beaucoup plus d’hommes profondément idiots que de femmes profondément idiotes en somme). Les femmes, elles, auraient dans leur majorité un quotient intellectuel qui flirterait davantage avec la moyenne. Sachant que la physique requiert les meilleurs, il serait alors logique, si l’on suit Alessandro Strumia, que les sciences des particules fonctionnent à la testostérone.

Et le scientifique de conclure sa présentation devant les quatre-vingt-dix participants au colloque en affirmant sa totale lucidité sur les conséquences probables de sa prise de parole : « [Dans ces débats] la vérité ne compte pas car ils sont le fruit d’une bataille politique extérieure à la science […]. Beaucoup m’ont mis en garde : “Ne dis rien, c’est dangereux […].” J’espère vous revoir bientôt. »

Et effectivement, les sanctions sont arrivées à vitesse grand V. Trois jours après sa présentation controversée, Alessandro Strumia a été averti que son statut de professeur associé au CERN ne serait pas renouvelé. Dans la foulée, l’Université de Pise, où le physicien enseigne toujours, a ouvert une enquête « éthique ». Surtout, une véritable tempête s’est déchaînée par médias et réseaux sociaux interposés, entraînant articles et contre-articles, lettre ouverte de scientifiques de renom condamnant les propos du physicien contre pétition appelant à sa réintégration au sein du CERN. Du violent.

Les conséquences de sa prise de parole se sont fait sentir au niveau professionnel bien entendu – des scientifiques ont boycotté une de ses interventions à Florence sur un sujet de physique pure. Mais aussi à une échelle plus personnelle. Il est devenu compliqué de porter le nom de Strumia à cette époque pour sa famille. Une plaie que le physicien préfère encore ne pas évoquer par peur de la rouvrir.

Pas facile non plus de résister à la pression et à tous ces mails d’injures. Mais Alessandro Strumia a tenu bon. Il a même obtenu que son analyse sur le genre en sciences physiques soit publiée en 2021 dans un journal de référence édité par le fameux Massachusetts Institute of Technology (MIT). Et aujourd’hui il se raccroche à un succès que personne ne peut lui enlever : il reste en 2020 le physicien italien dont les travaux sont les plus évoqués dans la littérature scientifique de son domaine.

Alessandro Strumia a-t-il délibérément menti ? A-t-il faussé les données ou a-t-il simplement cité, parfois, des études controversées – comme celles relatives au quotient intellectuel ? Le fait d’avoir fait référence à son propre cas pour démontrer que la discrimination à l’embauche ne touchait pas que les femmes était-il une maladresse ou une attaque délibérée contre la candidate qui avait été choisie ? « J’aurais mieux fait de ne pas soulever ce point, reconnaît-il, mais la plupart des femmes qui assistaient au colloque se plaignaient de leurs difficultés en les attribuant à la discrimination. J’ai voulu apporter un contre-exemple en montrant que tout le monde pouvait rencontrer ce type de problèmes », confie-t-il aujourd’hui.

Mais pourquoi avoir voulu prendre la parole sur un sujet si éloigné de son domaine de recherche ? « Les données bibliométriques relatives aux sciences physiques étaient accessibles depuis peu et j’avais commencé à travailler dessus avec un collègue. Nous recherchions un moyen de les exploiter lorsque le CERN a ouvert le sujet du genre. C’était l’occasion… » explique le physicien.

Occasion ratée ou opportunité à saisir ? Et si on approfondissait la question ?

Introduction

Vous avez bien lu.

Le livre que vous avez entre les mains s’intitule « Pourquoi la science n’aime pas les femmes » et non, comme un rapide coup d’œil sur sa couverture a pu tout d’abord vous le faire croire, « Pourquoi les femmes n’aiment pas la science ».

Car certes, il y a des femmes qui n’aiment pas les mathématiques, ne comprennent rien à la physique et sont allergiques à la chimie. Mais elles ne sont pas toutes dans ce cas naturellement, alors que beaucoup, beaucoup d’hommes nourrissent aussi de tels sentiments. En revanche, la science, elle, semble avoir un problème avec les femmes : les carrières scientifiques au sens large, de la recherche à l’ingénierie, sont réputées pour attirer plus de garçons que de filles. Au point que l’ONU a fait du 11 février la journée internationale des femmes et des filles de science pour favoriser l’égalité des chances dans l’accès à ces métiers. Au-delà des discriminations liées au genre, dont les femmes sont indéniablement victimes dans moult domaines, comment expliquer que les vocations scientifiques éclosent davantage chez les garçons que chez les filles ?

D’autant qu’il y a eu et qu’il existe toujours de grandes scientifiques, même si toutes n’ont pas été immédiatement reconnues. Dès l’Antiquité, Hypatie d’Alexandrie s’est ainsi affirmée comme une mathématicienne de premier ordre. Au XVIIIe siècle, Émilie du Châtelet a traduit les travaux de Newton en français et, un siècle plus tard, c’est encore une femme – Ada Lovelace – qui formalisait pour la première fois un algorithme logiciel ; celui-là même qui sert de base à l’intelligence artificielle dont on parle tant aujourd’hui ; dans les années 1950, ce sont les travaux de Rosalind Elsie Franklin qui ont permis des avancées majeures dans la connaissance de l’ADN ; en 1969, c’est Katherine Johnson qui a calculé la trajectoire d’Apollo 11, la mission qui a permis à l’homme d’effectuer ses premiers pas sur la Lune.

D’autres ont même reçu le prix Nobel : Marie Curie à deux reprises (physique en 1903 et chimie en 1911), Maria Goeppert-Mayer (physique, 1963), Françoise Barré-Sinoussi (médecine, 2008), Elizabeth Blackburn et Carol Greider (médecine, 2009), Ada Yonath (chimie, 2009) jusqu’à Emmanuelle Charpentier et Jennifer Doudna (chimie, 2020). Certes la plupart de ces femmes qui ont marqué l’histoire des sciences sont méconnues du grand public, mais qui peut dresser tout de go une liste de grands scientifiques – hommes ou femmes – une fois que l’on a énuméré les noms d’Einstein, de Newton, de Pasteur et de Marie Curie ?

Ces exemples, exceptionnels mais aussi révélateurs, montrent que l’on peut être une femme et aimer la science. N’est-ce donc pas la science qui ne serait pas faite pour les femmes ? Il faut dire qu’elle s’inscrit dans une société forgée par des hommes, qui commence tout juste à prendre conscience de la violence avec laquelle elle traite parfois les femmes. Et c’est pour lutter contre ces biais sociaux et encourager les femmes à se lancer dans des carrières scientifiques qu’une multitude de structures a vu le jour comme la Fondation L’Oréal-UNESCO pour les femmes et la science ou les associations Femmes & Sciences et Femmes & Mathématiques pour ne citer qu’elles. D’ailleurs, vu l’énergie déployée pour organiser des colloques, distribuer des brochures, mettre en place des accompagnements personnalisés, octroyer des bourses et des prix, etc., la question de la place des femmes dans les sciences ne devrait-elle pas être en voie de résolution ? Reste-t-il encore quelque chose à dire ?

Oui ! D’abord parce que les métiers de la « science » sont une très grande famille que l’on n’ose pas toujours approcher faute de bien les connaître. Ils comprennent la recherche fondamentale en médecine, physique, chimie, biologie, mathématiques et toutes leurs dérivées. Et celles et ceux qui se lancent avec leur âme de chercheur, pour travailler sur des sujets dont presque personne ne comprend de quoi il s’agit, afin d’accroître la masse de connaissances de l’humanité, sont une minorité. Mais la science, c’est aussi la recherche appliquée – c’est-à-dire celles et ceux qui élaborent des produits ou procédés innovants à partir des découvertes de la recherche fondamentale. En médecine, par exemple, il faut d’abord comprendre le fonctionnement des organismes (recherche fondamentale) avant d’élaborer un médicament (recherche appliquée). Tout ce monde-là est regroupé sous l’intitulé de « chercheurs ».

Encore moins connu : les métiers de la science accueillent aussi les multiples sciences de l’ingénieur (mécanique, génie civil, informatique, etc.), qui mettent, eux aussi, en œuvre les résultats des chercheurs. Et la France sait particulièrement bien former ses ingénieurs. Voilà qui devrait ouvrir toutes grandes les portes de la science à celles qui sont attirées par ces matières à consonance mathématique ou au moins « non littéraires », sans pour autant se sentir une âme de rat de laboratoire. Ça fait du monde.

Ensuite parce que les femmes, à en croire les statistiques, ont plus de mal que les hommes à s’orienter vers cette science (recherche fondamentale, appliquée et sciences de l’ingénieur), notamment vers les matières dites « dures » comme les mathématiques, l’informatique, la physique, en somme, ces matières qui portent sur des objets abstraits et non l’humain. Cela alors qu’elles sont nombreuses en médecine ou biologie par exemple.

Et surtout, enfin, parce que lorsque la science ignore les femmes, ce sont les femmes qui en paient le prix. Elles sont notamment sous-représentées dans les panels utilisés pour tester les médicaments avant leur commercialisation. Résultat : ces derniers se révèlent parfois surdosés pour elles. À quantité administrée égale en fin de journée, on a ainsi retrouvé, le matin, des concentrations quarante fois plus élevées d’un somnifère réputé dans le sang des femmes que dans celui des hommes. Inquiétant…

Alors non, ce ne sont ni l’incapacité à citer des noms de femmes scientifiques, ni les inégalités face à la prise de médicaments qui m’ont incitée à m’intéresser au sujet de la place des femmes dans la science. Ce n’est pas non plus mon incapacité à jongler avec les kW, kWh et autres km/kg lorsque j’ai commencé à travailler dans une entreprise active dans le domaine de l’hydrogène, malgré mes bons résultats en mathématiques et en physique au lycée, et la pédagogie mêlée d’une immense patience dont ont fait preuve mes nouveaux collègues. Mais bien plus la difficulté qu’avait l’entreprise, à l’époque, pour recruter des femmes à des postes de recherche et d’ingénierie malgré la volonté de sa direction. Il fallait creuser…

Lycéennes, étudiantes, salariées, mères soucieuses de dispenser de bons conseils en matière d’orientation professionnelle… les réponses possibles à la question « Pourquoi la science n’aime-t-elle pas les femmes ? » nous concernent donc toutes, quelles que soient nos ambitions. Car il est toujours utile de comprendre les mécanismes qui nous poussent à choisir telle ou telle voie et de lutter contre toutes les idées reçues qui s’y promènent.

Chapitre I

We want you !

Roland Groz est satisfait : en cette matinée ensoleillée de décembre, la journée « Filles et maths : une équation lumineuse » qu’il coorganise chaque année au sein de l’École nationale supérieure d’informatique et de mathématiques appliquées de Grenoble (Ensimag) s’annonce encore comme un beau succès. Une centaine de lycéennes sont en effet venues de toute l’académie pour participer à cette journée de découverte et d’échanges sur les carrières d’ingénieur et de scientifique. « En 2015, celles au départ de Briançon ont même enduré cinq heures de transport et un détour par l’Italie du fait d’une route coupée ! » se souvient cet enseignant-chercheur en informatique, polytechnicien et ancien de France Telecom. Son seul regret ? « Nous avons dû refuser plusieurs classes volontaires, comme tous les ans ! » déplore-t-il.