du même auteur

Sauver les médias. Capitalisme, financement participatif et démocratie, Seuil, 2015.

Avec Nicolas Hervé et Marie-Luce Viaud, L’information à tout prix, INA, 2017.

Le prix de la démocratie, Fayard, 2018 ; Folio, 2020 (prix Pétrarque de l’essai France Culture).

« À elle seule, l’émancipation des femmes et de la classe ouvrière, c’est-à-dire de groupes qui n’avaient jamais pu auparavant se montrer dans la vie publique, donne à toutes les questions politiques un visage radicalement nouveau. »

Hannah Arendt
Le Sens de la politique, 1956

Remerciements

Me voici réfugiée dans une chambre à moi.

Dehors, tout à la fois le silence et le monde qui s’agite. Sauf que ce monde n’est que celui des invisibles et des exclu.es. Tous les autres sont confinés à l’abri du drame qui est en train de se jouer. Pendant que des femmes et des hommes – tellement de femmes – soignent, nettoient, vendent, récoltent, livrent, guérissent, nourrissent – dehors. Souvent pour des salaires de misère.

Je voudrais dédier ce livre à tou.tes ces invisibles qui à la faveur d’une crise sont enfin apparu.es dans la vie publique quand, depuis des décennies, nombreux sont ceux qui préféraient fermer les yeux.

Faire en sorte que leur voix ne s’éteigne pas. La crise épidémique que nous traversons rend plus urgent encore le besoin d’égalité et de participation qui parcourt ce livre.

Je sais d’où je viens et ce que je dois à ma famille. À mes parents et à mes grands-parents, à leur histoire qui m’a construite. À leur soutien qui m’a armée. J’écris aussi pour eux, parce que j’écris grâce à eux.

Thomas, je vis de la confiance que tu as su me donner ; chaque page de ce livre s’est nourrie de nos débats passionnés, de nos accords et de nos différences, autant de pas de deux qui comme un fil tendu de fenêtre à fenêtre m’ont permis de jongler. Avec les mots comme avec les idées. Merci d’avoir fait de ces jours d’enfermement une bouffée de liberté.

Préface

L’écriture de ce livre était prévue de longue date. Depuis plusieurs années, comme citoyenne et comme chercheuse, je m’interroge sur les dysfonctionnements de notre démocratie, je lis et je débats, je réfléchis à des remèdes. Il m’arrive parfois de me retrouver prostrée, accablée par un sentiment d’impuissance face à l’absurdité du monde tel qu’il m’apparaît, comme au lendemain d’un certain 8 novembre 2016 qui vit l’élection à la présidence des États-Unis de Donald Trump. Mais c’est la détermination qui l’emporte le plus souvent : dois-je me résoudre à me faire voler ma voix et à voter « contre », comme cela m’est arrivé dans deux des quatre élections présidentielles auxquelles il m’a été donné de participer ? Dois-je me satisfaire d’être appelée aux urnes puis renvoyée chez moi, souvent mal représentée par des élus qui ne me ressemblent pas et mènent les politiques de ceux qui les ont financés, spectatrice passive du monde tel qu’ils le font mais ne me convient pas ? Pour le reste, vous pouvez repasser, semblent-ils nous dire. Dans cinq ans il s’entend.

Devons-nous abdiquer collectivement face à la crise de la démocratie représentative ? Renoncer à voter vu que cela importe si peu ? Déserter les partis puisque leur fonctionnement frise l’autocratie ? Aller manifester mais accepter que rien ne sortira de cette communion si ce n’est un peu d’espoir partagé ? Que la casse de l’hôpital public succédera au sous-investissement dans l’université, le réchauffement planétaire au dérèglement climatique et énergétique, les inégalités patrimoniales à la reproduction scolaire et professionnelle, le recul des retraites à celui des salaires, etc., comme si c’était l’idée même d’alternance qui avait disparu ? Comme si, à force de coups portés, c’était le peuple tout entier que l’on avait fracturé. La chute de la participation vient de loin ; raison de plus pour s’y attaquer.

Il ne faut pas craindre l’indignation ; c’est le refus du renoncement. À chacun ses armes ; l’écriture est celle qui me va le mieux. Libres et égaux en voix est un plaidoyer pour la démocratie. Un plaidoyer féministe, écrit par une femme. Mais un plaidoyer qui met la lutte pour l’égalité femmes-hommes au même plan que toutes les autres : celle pour les classes populaires et pour les minorités. Un féminisme universaliste, résolument tourné vers le changement, c’est-à-dire vers l’action. Un plaidoyer de combat, armé de propositions concrètes pour transformer les règles et renverser la table ; car c’est une évidence, nous pouvons faire mieux que le monde dans lequel nous vivons.

L’écriture de ce livre était prévue de longue date. Ce qui n’était pas prévu, c’était de l’écrire confinée, à un moment où la crise du coronavirus vient interroger nos dernières certitudes. Où nous n’avons jamais été aussi désarmés. Et où le sentiment d’impuissance n’a jamais été aussi fort.

À un moment où jamais le déficit de représentation qui caractérise nos institutions n’est apparu aussi clairement. Jamais la représentation politique n’a été aussi éloignée de la réalité, aussi éloignée d’une représentation « descriptive » de la société et de ses classes sociales. Qui a fait fonctionner le pays pendant ces mois de confinement ? En grande partie des femmes précaires, dans les hôpitaux et les supérettes, pour beaucoup issues de la diversité. Qui prenait les décisions pendant ce temps ? Toujours les mêmes hommes blancs CSP++ qui n’interrogent jamais leur légitimité, comme si cela allait de soi – compétence oblige – qu’il revienne toujours aux mêmes de nous gouverner.

Les malades ont afflué dans des hôpitaux exsangues ; l’occasion enfin de reconnaître les erreurs du passé ? C’eût été trop simple. Plutôt que d’interroger le sous-financement des hôpitaux, on s’est tourné vers quelques philanthropes. Il eût été dommage de ne pas profiter d’un tel choc historique pour saluer la générosité du groupe LVMH, toujours prompt à dégainer sa communication et à faire oublier qu’il ne paie pas les impôts qu’il devrait. Devrions-nous protester quand les médias font le jeu de la philanthropie, ignorant de voir que c’est la privatisation du bien public – et le refus d’une fiscalité progressive – qui met à genoux nos services publics ? Bien sûr que oui – mais interrogeons-nous pour commencer sur le fait que ce sont ces mêmes milliardaires qui possèdent nos médias.

On ne sait pas encore ce qui – politiquement – ressortira de cette crise. Je ne suis pas devin. Mais comme je suis optimiste, je voudrais y voir une opportunité historique : celle d’une réhabilitation de l’égalité, des services publics, de la justice sociale et fiscale ; celle d’une réhabilitation du rôle de l’État ; celle d’une remise en cause profonde des conditions actuelles de l’exercice de la démocratie. On ne pouvait pas agir pour préserver l’environnement ? De toute évidence si, on le peut, tout comme l’on peut légitimement (re)nationaliser des entreprises ou encadrer les licenciements.

Les discours se multiplient à présent, en faveur de l’hôpital public, du revenu de base, ou encore pour qu’une partie de la production soit relocalisée. Les crises sont aussi des opportunités ; ne serait-ce pas le temps du socialisme participatif ? Une redéfinition plus ambitieuse de la propriété, du rôle de l’État, de la justice éducative et de la justice écologique.

Comment ne pas voir, dans la crise sanitaire, l’opportunité de refonder aussi notre modèle démocratique ? C’est une révolution des pratiques et des institutions que je propose dans ce livre, avec l’Assemblée mixte, le référendum délibératif, les « bons pour l’égalité démocratique », la vie associative et l’indépendance des médias ou encore la mise en place de primaires ouvertes délibératives obligatoires.

Combien d’autres idées ? Combien d’innovations ? Je me réjouis de la démultiplication des propositions – il est l’heure d’inventer ! Il est urgent de suggérer, de débattre, de délibérer.

Urgent également de ne pas s’en tenir aux discours. Les applaudissements se sont tus ; l’hôpital est toujours aussi nu. Les caissières toujours aussi précaires. Les bancs des universités plus que jamais pleins à craquer alors même que sur le front de l’emploi le ciel n’a jamais été aussi bas. Hier c’était les migrants de l’Aquarius qui étaient interdits de débarquer, aujourd’hui ceux de l’Ocean-Viking ; le nom du bateau a changé, mais la lâcheté des gouvernants est restée la même. La crise de la Covid-19 nous a tous ébranlés ; nos économies se redressent, mais qu’en est-il de nous-mêmes ? Sommes-nous encore capables de faire société ? Je nous vois regarder ailleurs, comme si le pire était passé, sans voir qu’ailleurs, pourtant, le cataclysme est loin d’être terminé.

J’ai peur. J’ai peur que dans de nombreux pays cette crise soit le marchepied que l’extrême droite attendait pour arriver au pouvoir. Les raisons sont multiples pour cela. D’une part, parce que la crise du coronavirus a, plus encore que la crise des migrants au cours des dernières années, révélé les faiblesses intrinsèques de l’Union européenne, à commencer par le manque flagrant de solidarité qui la caractérise. Sur le plan économique comme sur le plan humain, l’Union européenne n’a une fois de plus pas été à la hauteur de l’histoire – comment aurait-elle pu l’être, elle qui n’est pas démocratique et qui continue de prendre ses décisions à huis clos ? D’autre part parce que cette crise est le révélateur des défaillances des États et des gouvernements ; il est dès lors facile, pour tous ceux qui ne gouvernent pas, d’affirmer qu’ils auraient fait bien mieux.

Qu’ils sont petits tous ces responsables politiques qui ne voient dans la crise qu’une opportunité nouvelle d’emporter le pouvoir. Ne pourraient-ils donc pas se taire un instant, oublier leurs ego et penser à la seule chose dont nous avons collectivement besoin : des solutions ? Des solutions. Pas des accusations. Pas des condamnations. Bien sûr qu’il y a eu des fautes, des erreurs monumentales, même ! Est-ce que d’autres auraient fait mieux ? Très sincèrement, je n’en sais rien. Mais ce que je sais, c’est que l’état de nos institutions démocratiques, de notre économie, de nos services publics, l’ampleur des inégalités qui saute aux yeux même de ceux qui les ont trop longtemps fermés, tout cela est le fruit d’un système politique qui a tout fait pour tenir à l’écart des groupes – les femmes, les précaires, les minorités – qui ne demandaient qu’à s’émanciper.

Cette crise vient interroger la notion même de liberté. Pas seulement parce qu’elle nous prive de certaines de nos libertés fondamentales. Mais parce qu’elle nous rappelle que personne ne doit se tenir en dehors de la sphère publique. Femmes et hommes ne naissent et ne demeurent libres que s’ils sont égaux en voix.

Introduction

La démocratie n’existe pas. Elle reste à inventer.

Certains voudraient nous effrayer chaque jour. Nous faire croire que les années 1930 seraient de retour. Que les citoyens auraient massivement délaissé la logique des urnes pour s’engouffrer dans la spirale de la violence ou bien se résigner, recroquevillés dans leur sphère privée, puisque de la politique, il n’y aurait plus rien à attendre.

La colère ne me fait pas peur. Ceux qui sont en colère ne sont pas fatalistes. Ils ont la force et l’envie de se battre. Une bataille pour quelque chose de meilleur, que l’on veut bien trop souvent nous vendre comme un combat contre l’ordre établi. Un combat contre telle ou telle réforme ; où l’on entend plus par « réforme » que toute mesure visant à fragiliser, à précariser, à retirer des droits à ceux qui en ont déjà si peu.

Comment en est-on arrivé là ? À cette « ploutocratie » dans laquelle nous vivons aujourd’hui ? « Ploutocratie », au sens littéral du terme : gouvernement par et pour les plus aisés, où les partis de tous bords sont dans les faits capturés par ceux qui les financent, c’est-à-dire les plus fortunés. Je ne pense pas qu’il y ait eu une sorte de grand complot – d’ailleurs penser en ces termes évite de réfléchir aux solutions à mettre en œuvre. Qu’il est facile de dénoncer s’il s’agit de ne rien proposer ! Mais il y a eu un impensé historique. Celui de la relation entre argent et démocratie et, au-delà, celui des conditions de la représentation dans un monde profondément inégal et pluriel.

Les premières formes de démocratie représentative ont été mises en œuvre dans des régimes censitaires. On était très loin d’une personne égale une voix, sauf pour ceux qui satisfaisaient les conditions du cens – ils étaient si peu. Puis le suffrage a été étendu, sans être fondamentalement modifié, et c’est alors que la peur des masses est apparue. Il faut les comprendre les ayants ! Car augmenter la taille du corps électoral, c’est de facto perdre l’essentiel de son poids politique. Comment ne pas être réticent ? Ou pour le dire autrement, tout élargissement du corps électoral aurait dû mathématiquement conduire à une modification des préférences représentées et donc des politiques menées. Non que les citoyens votent systématiquement en fonction de leurs caractéristiques propres, à commencer par leur revenu et leur patrimoine, mais parce que de toute évidence, sur un certain nombre de sujets, les préférences et les intérêts de la majorité ne coïncident pas avec ceux d’une minorité de privilégiés.

Il faut lire les débats virulents qui ont animé le XIXe siècle autour de l’introduction du vote secret au Royaume-Uni pour comprendre ce qui est en train de se jouer aujourd’hui. Il faut lire Jeremy Bentham et John Stuart Mill, lire aussi James Mill qui, en 1830, est obligé d’argumenter contre ceux qui attribuent aux défenseurs du vote secret la volonté de détruire l’influence légitime de la propriété. Il faut les lire et réaffirmer une vérité qui vaut pour les plus modestes comme pour les plus favorisés : en démocratie, les citoyens qui votent ne le font en principe pas pour défendre ce qui est bon pour eux, mais pour défendre ce qui est bon pour tous. Ce qui ne veut pas dire qu’il n’y ait qu’une seule politique à mener, une politique du bien commun. Au contraire ! Mais qu’il faut donner une chance à toutes les idéologies. Accepter, par exemple, que ceux qui défendent une politique de l’offre et du ruissellement ne le font pas forcément pour enrichir les patrons, mais en partie parce qu’ils pensent sincèrement que c’est la meilleure façon de défendre les emplois ; accepter tout autant que ceux qui se battent pour davantage de redistribution ne veulent pas imposer la tyrannie des masses, mais peuvent avoir raison de croire que l’on peut avoir plus de prospérité économique tout en diminuant les inégalités. Ce qui suppose de mettre en œuvre les conditions apaisées de la délibération. Une délibération démocratique, qui donne à chacun.e la même voix.

Dans les faits, à la suite de chocs historiques multiples, des progrès sociaux considérables ont été accomplis dès la fin du XIXe siècle, qu’il s’agisse de la mise en place de la protection sociale, de l’école publique, gratuite et obligatoire, ou encore de l’impôt progressif sur le revenu et sur le patrimoine permettant de financer toutes ces avancées. Pourtant, ce que l’on constate aujourd’hui, c’est qu’au cours des dernières années l’élargissement de la démocratie n’a pas ralenti l’augmentation des inégalités. Pourquoi ?

Parce que, face au « risque » de l’émancipation des femmes et de la classe ouvrière, deux groupes sociaux qui, pendant des décennies, avaient été tenus à l’écart de la décision politique, on a – tout en universalisant le suffrage – mis en place les conditions de son instrumentalisation. Ou plutôt, on a « oublié » d’introduire des régulations permettant d’éviter une possible reprise en main. Certes, on a – rarement et tardivement – encadré les dépenses de campagne et le financement privé de la vie politique, mais on a fermé les yeux sur la réalité de ce financement. On a feint d’ignorer que, même limités, les dons aux partis politiques sont un phénomène de classe, et que la dépendance à ces dons se reflète dans les promesses électorales comme dans les politiques menées.

On a également omis de s’interroger sur l’absence de représentation « physique » des femmes, des ouvriers et aujourd’hui des minorités issues de l’immigration parmi nos parlementaires – et bien au-delà évidemment de la seule politique – et sans voir la violence symbolique que peut faire subir à ces catégories ce déficit de représentativité, d’autant que l’on se plaît à croire collectivement qu’il serait légitime. Certes, on a – parfois et trop peu – régulé la concentration de la presse, mais sans jamais instaurer les conditions d’une détention et d’une gouvernance démocratiques des médias, qui seules pourtant permettraient de garantir de façon irréversible l’indépendance des journalistes et la liberté d’informer. Ce que l’on a déroulé, ça oui, c’est un tapis rouge à la philanthropie, en forme de plaidoyer non tant à la générosité qu’à la supériorité d’un petit nombre d’individus dont les succès financiers privés les rendraient mieux à même que l’ensemble de la collectivité d’allouer les biens publics et de définir l’intérêt général. Sans doute une leçon apprise chez Hannah Arendt : « L’oppression et l’exploitation ne sont jamais en tant que telles le véritable motif du ressentiment ; la richesse sans fonction apparente est beaucoup plus intolérable parce que personne ne comprend pourquoi on devrait la tolérer1. » Mais où sont aujourd’hui les conditions d’un débat politique apaisé ?

UNE FEMME, UNE VOIX. ET AUTANT POUR LES HOMMES

La démocratie n’existe pas. Elle reste à inventer.

C’est pourquoi il ne faut pas voir dans tous ceux qui s’élèvent aujourd’hui contre les conditions de sa mise en œuvre des opposants au principe même de démocratie représentative. Ce principe est très largement accepté ; c’est son exécution qui est problématique.

Bien sûr, il est tellement plus vendeur d’annoncer qui la mort de la démocratie, qui la fin de la civilisation occidentale, qui le crépuscule des Lumières – à quoi bon se modérer dans la surenchère ! –, plutôt que de se poser une question évidente : comment organiser l’égalité politique ? L’homme aime jouer à se faire peur. Mais la vérité, c’est qu’il y a beaucoup à améliorer. Depuis le début, c’est Raymond Aron qui a tort : il nous faut confronter des régimes réels – le régime semi-présidentiel français, le régime présidentiel états-unien, la monarchie parlementaire espagnole, l’État fédéral parlementaire allemand, etc. – à un idéal égalitaire qui n’a jamais existé, précisément parce qu’il reste à inventer2. Il nous faut créer les conditions de la délibération afin de penser tout à la fois démocratie participative et représentative : une femme, une voix. Et autant pour les hommes.

La démocratie n’existe pas. Mais ce que j’entends un peu partout aujourd’hui, ce sont des citoyens qui demandent davantage de démocratie et de participation, pas moins. Certes, on pourrait parfois préférer des modalités d’opposition plus apaisées. Certes, on ne peut nier la réalité de certains votes ; et il est légitime de s’inquiéter des victoires électorales d’un Viktor Orbán, d’un Jarosław Kaczyński ou d’un Jair Bolsonaro.

Mais revendiquer le référendum d’initiative citoyenne, ce n’est pas demander moins de démocratie, c’est en demander davantage. Revendiquer le référendum abrogatoire – auquel je suis personnellement opposée –, ce n’est pas demander moins de démocratie, c’est en demander davantage. Revendiquer, en France, le passage à une Sixième République, ce n’est pas demander moins de démocratie, mais moins de verticalité. De quoi témoigne l’exigence de budgets participatifs, si ce n’est de la volonté de participer à la délibération démocratique ?

Les cris qui s’élèvent aujourd’hui ne sont pas en faveur du retour du roi. Ni de la démocratie censitaire ou illibérale ou d’une dictature fasciste. Ceux qui prétendent le contraire non seulement se trompent, mais pour certains d’entre eux nous trompent délibérément. Car la vérité, c’est que ceux qui brandissent le peuple contre la démocratie le font souvent parce qu’ils ont peur du peuple. Au XIXe siècle, ils auraient évoqué la « tyrannie des masses » ; aujourd’hui ils n’osent plus – le despotisme éclairé est passé de mode. Alors ils ont changé de rhétorique. Toute la subtilité a consisté à inverser la charge de la preuve. Ce ne sont plus les riches qui ont peur des masses ; bien au contraire, nos élites se disent réformistes et favorables au progrès. Mais ce sont les masses qui auraient renoncé à l’idée même de progrès et de démocratie représentative. Sauf que ce n’est pas le cas. Il est urgent de sortir de ce nouveau carcan idéologique que l’on tente de nous imposer : progressistes versus populistes. Sinon, c’est l’histoire tout entière qui risque de se répéter.

Alors non, on ne se casse pas. On reste et on débat. On s’oppose et on propose. On ne déserte pas ; surtout pas. Qu’ils seront heureux, sinon, de nous voir rompre le ban, tous ceux qui prétendent qu’il n’y a qu’une seule politique possible ! Bien sûr qu’ils n’attendent que ça : l’entre-soi. C’est un peu comme apporter au roi la tête du peuple sur un plateau. L’erreur aujourd’hui est double. D’un côté, il y a celle des autoproclamés progressistes – j’aurai l’occasion de revenir sur cette terminologie – qui prétendent détenir la vérité et nourrissent leur arrogance du cri des miséreux. Tous ces bras qui s’agitent ne leur inspirent que de la condescendance ; la raison se trouve du côté de ceux qui portent haut le costume et la cravate. De ceux qui ont les codes jusque dans la manière de défendre une revendication. Mais ceux qui proposent la politique de la terre brûlée se trompent tout autant. Pas plus que mépriser le peuple, dénoncer la « caste » ou les « nantis » ne fera progresser le débat.

Est-ce que le système démocratique est capturé ? Oui, en partie. Mais c’est un problème de système, pas de personnes. Le dégagisme aura pour seule conséquence de remplacer une caste par une autre. C’est le système qu’il faut changer – les hommes, eux, passent. Alors bien sûr, c’est un peu plus compliqué. Il faut étudier les mécanismes de la représentation, comprendre ce qui – ou non – a fonctionné. « Constituante ! » crieront certains. Pourquoi pas. Mais à condition de savoir comment et pourquoi, et où on veut aller. À condition d’avoir pensé les conditions de la délibération et de l’égalité. D’ailleurs, au fond, quelle différence aujourd’hui entre les propos des progressistes qui affirment qu’il n’y a pas d’alternative et ceux qui s’y opposent en prétendant défendre seuls l’intérêt général humain ? Ce sont deux populismes qui s’affrontent, si l’on entend par populisme le refus de la pluralité et la volonté de personnaliser la représentation. Deux populismes qui affectent de ne plus croire aux partis mais aux seuls mouvements, ces fameux « partis au-dessus des partis », l’un au nom de la raison et l’autre au nom du peuple. Deux populismes qui n’ont que l’apparence de la compétence et de la sincérité et dont l’enjeu réel, pour reprendre les mots d’Arendt, est de « favoriser un intérêt particulier jusqu’à ce qu’il dévor[e] tous les autres, et de faire d’un groupe particulier le maître de l’appareil d’État3 ».

La politique, c’est la liberté ; nous ne pouvons y renoncer.

REPENSER L’ÉGALITÉ ET LA PARTICIPATION : DES PROPOSITIONS CONCRÈTES

Quelle est l’ambition de ce livre ? Il ne s’agit pas d’écrire un énième traité politico-philosophique sur les conditions de la représentation. Plus jeune, j’ai été biberonnée à Jean-Jacques Rousseau ; au cours des dernières années, je me suis plongée dans Hannah Arendt, Judith Butler, Chantal Mouffe, Michelle Perrot, Anne Phillips, Hanna Pitkin, toutes ces intellectuelles que l’on avait oublié de m’enseigner (dans John Dewey également, qui pour être homme n’en est pas moins trop souvent oublié). Parce que l’on n’apprend pas seulement des événements passés, mais également de l’histoire des idées. J’ai éructé – seule – devant l’importance accordée aux travaux des penseurs de la démocratie illibérale, alors même que leur diagnostic est non seulement faux, mais dangereux ; contre tous ces nouveaux intellectuels du populisme qui théorisent le ressentiment de l’électorat pour ne pas avoir à interroger le monde dans lequel nous vivons. J’ai découvert avec plaisir les écrits de Barbara Stiegler et j’ai beaucoup appris des partisans du tirage au sort, de James Fishkin et d’Hélène Landemore, même si je continue à penser que l’on peut garantir la représentativité en améliorant les règles du système électoral et l’organisation de la délibération collective, et que le suffrage universel est alors préférable au hasard.

Trop souvent, la philosophie politique souffre d’être hors sol – même si, au XIXe siècle déjà, des penseurs britanniques présentaient des Constitutions clefs en main. Bien sûr, je n’ai pas cette prétention. Mais je pense que sur certains sujets, il est possible de proposer des réformes efficaces et simples à mettre en œuvre ; et c’est ce à quoi je m’attelle dans ce livre, en offrant au débat quelques idées de changement. Ces propositions – sur la démocratie, sur la philanthropie, sur les médias – ont en commun deux caractéristiques. D’une part, je crois profondément que, si l’on veut mettre fin à la capture non seulement du jeu démocratique mais également à la privatisation du domaine public entendu au sens large, il est nécessaire de s’interroger sur « qui paie » – et pourquoi. Ou, pour le dire autrement, il est urgent de relégitimer le financement public de la démocratie et des médias, de relégitimer le financement public du bien public – la culture, l’éducation, la santé, etc. – plutôt que de défendre les privatisations à tout-va et les mécènes dont on oublie souvent de dire de leur générosité qu’elle est intéressée.

D’autre part, je suis convaincue qu’il est non seulement possible mais également urgent d’aller vers davantage de participation à l’intérieur même de notre système représentatif. D’un point de vue institutionnel, je développerai l’idée de référendums délibératifs d’initiative citoyenne, d’« alternance en continu », de primaires ouvertes délibératives obligatoires et d’une « Assemblée mixte » assurant aux femmes et aux catégories populaires une représentation égale à celle des hommes blancs CSP++.

Je précise d’emblée que penser un financement public de la démocratie, des médias, des biens communs, cela ne signifie pas pour moi augmenter le poids de l’État ou le rôle de la technocratie. Cela signifie donner plus de poids à l’ensemble des citoyens et à leurs préférences. Un exemple concret : les aides à la presse. Un consensus émerge aujourd’hui autour de l’idée d’un nécessaire soutien financier aux journaux locaux, qui n’ont plus de modèle économique et dont la disparition produirait des déserts médiatiques. Mais les formes que pourrait prendre ce soutien divisent, car, d’une part, de telles aides ont souvent été utilisées par les États comme des moyens de pression et, d’autre part, dans les pays où elles existent, leur complexité les rend souvent inefficaces. Quelle solution ? Remettre à plat le millefeuille des aides actuelles et le remplacer par un système simple et décentralisé garantissant un financement public des médias sans aucune intervention de l’État : les « bons pour l’indépendance des médias ». Une sorte de chèque média donné chaque année à chaque citoyen et avec lequel il soutiendrait le ou les médias de son choix. Une façon tout à la fois de décentraliser l’allocation du bien public – ici, un soutien de l’État à la liberté d’informer – et d’armer les citoyens dans leur combat pour davantage de démocratie.

La même logique est à l’œuvre dans les autres projets de réforme que je défends ici, en particulier les « bons pour l’égalité démocratique » – un financement égalitaire et dynamique de la vie politique qui permettrait à l’ensemble des citoyens de s’exprimer à intervalles réguliers, et pas seulement au moment des élections – et les « bons pour la vie associative », une réforme en profondeur du financement public de la vie associative, de la culture et de la solidarité. Aujourd’hui en France, l’État dépense chaque année plus de 1,5 milliard d’euros en réductions d’impôt au titre des dons des ménages et plus de 800 millions d’euros pour les dons faits par les entreprises. Ces réductions fiscales ne bénéficient dans les faits qu’à une minorité d’individus qui voient ainsi leurs préférences subventionnées par l’État alors que celles de la majorité des citoyens – qui donnent pourtant eux aussi à des associations, du temps ou de l’argent – ne le sont pas. Une répartition plus égalitaire et bien plus démocratique consisterait à donner chaque année à chaque citoyen adulte un chèque de 44 euros qu’il pourrait allouer aux causes de son choix. Ceux qui défendent la philanthropie – et les réductions fiscales associées – le font souvent en utilisant l’argument suivant : l’État serait inefficace et les riches donateurs permettraient par leurs dons de compenser ses manquements. Ils devraient donc – s’ils sont de bonne foi – ne rien trouver à redire à ma proposition, puisque de facto le seul rôle de l’État sera celui de boîte aux lettres et que la dépense publique n’augmentera pas.

Enfin, je pense qu’il est urgent de démocratiser la prise de décision, dans les entreprises comme dans la vie politique, ce qui passe par une réforme en profondeur de la gouvernance. Cela me semble particulièrement important pour les médias, et je défendrai l’idée d’un nouveau modèle de « société de médias à but non lucratif » qui découple les droits politiques de l’apport en capital et fait des lecteurs et des salariés les garants de l’indépendance de l’information. L’entre-soi dans la prise de décision économique – qui n’est que le reflet de l’homophilie politique – est un héritage historique dont on a fait – à tort – une évidence. Ce n’est pas parce que l’on a pensé, à l’origine, que la propriété devait être définie par une relation linéaire entre les apports en capital et le pouvoir de décision – qui possède décide – que ce modèle d’organisation (un parmi tant d’autres) est le plus adapté à l’intérêt général et surtout à la qualité de la délibération. Pour reprendre les mots d’Alain, « quand dix personnes qui pensent la même chose se réunissent, elles ne pensent plus ».

Au-delà de la demande légitime de démocratisation, c’est d’ailleurs pour cette même raison que nous devons faire en sorte que notre personnel politique soit beaucoup plus à l’image de l’ensemble de la population, c’est-à-dire dans les faits beaucoup plus divers. Parce qu’il faut prendre en compte ce que les philosophes appellent l’« intelligence collective », c’est-à-dire le fait qu’un ensemble d’individus sera toujours plus intelligent que la somme des intelligences de chacun des individus dans le groupe, et d’autant plus intelligent que les membres du groupe seront divers.

D’ailleurs, le plus frappant, c’est que cette vérité, nous la connaissons. Nous savons par exemple – l’expérience historique et scientifique nous l’a appris – qu’au Congrès états-unien les projets de loi portés par des femmes réussissent en moyenne mieux que les autres ; qu’en Inde, davantage d’investissements sont faits dans l’accès à l’eau potable lorsque des femmes sont à la tête des conseils municipaux ; que les entreprises qui comptent plus de cadres dirigeantes en Italie, et en particulier qui ont des P-DG femmes, sont en moyenne plus productives que les autres ; et que même à Wall Street, les femmes bénéficient d’une meilleure réputation4. Nous le savons et pourtant, nous avons laissé se créer un équilibre tel que les femmes sont écartées de la prise de décision économique comme politique. Ou plutôt, malgré l’extension du droit de vote aux femmes – ce groupe radicalement nouveau qui a fait irruption somme toute récemment dans la vie publique, mais qui n’en représente pour autant pas moins la moitié des humains –, nous avons fait en sorte que l’équilibre des pouvoirs ne soit que très peu changé.

Je dis « nous » ici, même si comme femme il serait tentant d’écrire « ils ». « Ils », les hommes, ont fait en sorte que les femmes n’accèdent pas aux responsabilités. Il faudrait donc collectivement les blâmer ; dénoncer le complot du groupe masculin contre l’autre moitié du genre humain. Bien sûr, la responsabilité n’est pas équitablement répartie et l’équilibre actuel des pouvoirs reflète aussi la résilience du passé. Mais « nous » formons à présent une communauté politique – nous devons donc collectivement nous battre pour modifier en profondeur les règles de la gouvernance de la sphère publique et de nos sociétés. Nos institutions sont problématiques ; il faut comprendre où le bât blesse et faire en sorte de les changer pour que la voix obtenue hier dans les urnes se transforme aujourd’hui en bifurcation : faire dérailler le cours de l’histoire et asseoir la femme parmi l’homme dans chaque instance de décision. Faire dérailler le cours de l’histoire plutôt que prendre la tangente ; se casser, c’est renoncer.

Les femmes doivent investir l’ensemble des pouvoirs : le pouvoir législatif, le pouvoir exécutif et le pouvoir judiciaire pour commencer, le pouvoir médiatique aussi qui non seulement « contrôle » les trois autres, mais renvoie à la société une image aujourd’hui faussée ; le pouvoir à l’intérieur de l’entreprise tout comme dans la société civile ensuite, à l’intérieur de chacune de nos institutions ; le pouvoir à l’intérieur des partis politiques enfin car même ceux qui se disent mouvements ne brillent pas par la démocratie de leurs pratiques. Les femmes ne doivent pas accabler ces pouvoirs de l’extérieur, se tenir au-dessus ou les combattre à côté. Elles doivent y pénétrer. Une femme, une voix. Et encore, c’est parce que nous ne sommes pas rancunières.

Bien sûr, ce que j’écris ici pour les femmes vaut pour tous les autres groupes (qui se recoupent parfois) tenus à l’écart de la prise de décision : les ouvriers, les employés, les précaires, toutes les minorités discriminées. C’est pourquoi, tout comme la parité femmes-hommes a été introduite en politique, je défends l’idée d’une Assemblée mixte qui garantirait la parité sociale dans les institutions parlementaires. Pas au nom d’un groupe, mais au nom du principe d’égalité politique.

Je ne suis ni aveugle ni naïve, mais je crois dans l’idée de démocratie représentative ; je crois dans les femmes tout autant que dans les hommes. Ce qui m’amène à penser que nous pouvons faire mieux. Mieux que ce théâtre qu’est devenu le monde politique ; mieux que la scène qui se joue aujourd’hui et qui nous ferait presque confondre la farce et la réalité.

Chapitre 1

Des mouvements politiques et de la lutte des idéologies

Ni de droite, ni de gauche. Au-dessus de la mêlée.

Non seulement cette affirmation brandie par un nombre croissant de nos politiques est fausse, mais elle est profondément dangereuse. Fausse, car les notions de droite et de gauche, sans cesse redéfinies par l’histoire, joueront toujours un rôle utile pour structurer la délibération politique. Dangereuse, car les affirmations de ce type se fondent souvent sur la dévalorisation de tout discours opposé, ce qui revient à nier l’importance du désaccord légitime et de la discussion. Tout comme elles refusent à des catégories entières de la population de se libérer de l’oubli, de l’oppression ou de la discrimination par des voies politiques.

Les « progressistes » à la mode du XXIe siècle croient avoir fait preuve d’habileté stratégique en déployant des trésors d’énergie pour discréditer tous ceux qui les contredisent. Mais cela revient au fond à reprendre à leur compte la rhétorique de l’extrême droite, ni de droite ni de gauche, en la détournant au nom de l’idée de progrès plutôt que de la défense du peuple tout entier. L’extrême gauche s’est elle aussi mise en mouvement, brandissant pour sa part « les gens » contre l’oligarchie. Ensemble, ils ont œuvré à faire revivre l’illusion selon laquelle il pourrait y avoir un parti « au-dessus de tous les partis ». Au point de prendre le risque que l’histoire se reproduise.

Notes

1. ﻿Hannah Arendt (1951 ; 2005 pour la traduction), Les Origines du totalitarisme. Sur l’antisémitisme, Points-Seuil, p. 21.﻿

2. ﻿En réponse à ceux qui dénoncent le caractère oligarchique des sociétés démocratiques, Aron affirme en effet que « demander qu’en un régime constitutionnel-pluraliste les intérêts, groupés ou coalisés, n’aient pas voix au chapitre, ce n’est pas concevoir un modèle de la démocratie, c’est concevoir un régime impossible, contradictoire ». Raymond Aron (1965), Démocratie et totalitarisme, Gallimard, p.190-191.﻿

3. ﻿Hannah Arendt (1951 ; 2010 pour la traduction), Les Origines du totalitarisme. L’impérialisme, Points-Seuil, p. 234.﻿

4. ﻿Je reviendrai dans le Chapitre 2 sur ces exemples et sur les références bibliographiques associées.﻿

Couverture : ADGP
Photographie : © Philip Conrad

Dépôt légal : octobre 2020

© Librairie Arthème Fayard, 2020

ISBN : 978-2-213-71950-4