Copyright

Tous droits de traduction, de reproduction et d’adaptation
réservés pour tous les pays.

© 2018, Société d’édition Les Belles Lettres,
95, bd Raspail, 75006 Paris.

www.lesbelleslettres.com

Premier tirage 1995

ISBN : 978-2-251-91290-5

ISSN : 1150-4129

avec le soutien du

LA ROUE À LIVRES

Collection dirigée
par

Michel Casevitz

Professeur émérite de grec

à l’Université de Paris Ouest

Aude Cohen-Skalli

Chargée de recherche au CNRS

(AixMarseille Université, TDMAM)

Préface

Perfection et inachèvement du système

Galien récapitule, commente, surpasse. Son ambition fut très grande : compléter le savoir, régler leur compte aux écoles et aux sectes, en reprenant de tous côtés les idées qu’il intégrera à son système. Il fait le tri. Il déroute. Péremptoire dans sa critique des autres, il ne s’interdit pas de se contredire lui-même. Dans les ouvrages qui nous sont restés, l’apologétique personnelle occupe une grande place : il pratique, le disant ou non, une perpétuelle autocritique, doublée d’une autocélébration. Galien, sans s’écarter des principes que d’autres avaient posés avant lui, croyait à un progrès cumulatif. Selon Ludwig Edelstein et Owsei Temkin, il aurait souhaité, en combattant les doctrines particulières, atteindre les vérités d’une scientia aetema1. Dans son immense convoi doxographique, Galien véhiculait la tradition hippocratique, revue et corrigée (notamment en ce qui regarde l’anatomie) et il faisait de Platon et d’Aristote des compagnons de route.

Galien est donc un tard venu, presque le dernier avant un âge d’épigones et de compilateurs. Mais il est présent sur deux seuils : celui qui marque la fin de la science antique, et celui qui précède immédiatement les débuts de la science moderne. Dans l’intervalle, réinterprétée à son tour, amalgamée avec l’héritage de la science naturelle aristotélicienne et celui de l’astronomie ptoléméenne (qui date du même deuxième siècle de l’ère chrétienne), la médecine de Galien a été dominante : son règne a duré un millénaire et demi. Même si l’on récuse sa philosophie de l’âme, même si on le corrige par Aristote et surtout par les livres sacrés, Galien est tenu pour l’autorité la plus sûre en médecine. Les études de médecine commencent par ses écrits propédeutiques ; elles s’achèvent par ses grands traités. Les Renaissants, qui se lassent de l’interposition de la science arabe, ne veulent d’abord qu’établir de meilleurs textes de Galien, commentés de plus près. Bon exemple : Rabelais, à Montpellier, fait des leçons publiques sur les Aphorismes d’Hippocrate et sur l’Ars medica de Galien. Vésale se réclame de l’anatomie antique, donc de Galien, qu’il souhaite restaurer2.

Le galénisme de l’École devient ainsi le point de départ de la critique de Galien. Vésale réfutera sur le cadavre humain ce que Galien ne connaissait que par son expérience de chirurgien des gladiateurs et par des dissections de l’animal. Il en va de même pour Harvey. Moyennant une correction anatomique (l’absence de communication interventriculaire), une expérience sur le vivant (le tourniquet interrompant la circulation veineuse, la réflexion sur le rôle des valvules veineuses), une évaluation quantitative (la masse de sang émise à chaque systole), Harvey va rendre à jamais caduque la physiologie galénique. Galien, rappelons-le, disposait de techniques à peu près analogues. Elles lui avaient permis d’établir que le sang remplissait les artères comme les veines ; il avait provoqué l’interruption du flux de l’urine par ligature des uretères ; il avait constaté que la section ou la lésion des nerfs récurrents altérait la voix jusqu’à l’abolir. Il a donc fourni les armes dont les premiers des modernes se sont servis contre lui. Vésale et Harvey ont recouru aux procédés de Galien, pour les transcrire autrement, selon d’autres exigences, selon d’autres codes de lecture, et surtout de manière moins profuse et redondante. De nombreux historiens ont souvent eu le sentiment qu’il s’en est fallu de peu pour que Galien ne franchisse lui-même le pas. Mais s’il n’est pas allé plus loin, dans l’examen du système artério-veineux, c’est parce qu’il n’a pu se départir d’une vision généralisée des diverses nutritions du corps pour isoler le seul système circulatoire3.

Jusque vers le milieu du dix-neuvième siècle, on tient en haute estime un Hippocrate idéalisé, qui incarne l’observation clinique, et l’on renvoie Galien aux vieilles lunes pour son dogmatisme spéculatif. L’anatomie de Galien était cependant plus complète et plus exacte que celle du recueil hippocratique, et son appel à une méthode géométrique et démonstrative a l’accent entraînant des déclarations de principe des grands philosophes du dix-septième siècle.

Géométrie, logique, démonstration, analyse : ces termes si chers à Galien sont en effet les mots de ralliement autour desquels les cartésiens et surtout Fontenelle ont souhaité rassembler le camp des « modernes ». Ils se sont gardés de revendiquer Galien comme un précurseur, malgré la similitude du vocabulaire. Pourquoi ? C’est l’emploi que Galien a cru pouvoir faire de sa propre logique qui l’a discrédité. Le galénisme a été la victime d’une systématicité excessive et proliférante, qui ne trouvait sa caution que dans sa propre perfection.

Ce qui fut désastreux pour Galien, au siècle des lumières, ce sont les perfectionnements quantitatifs et les généralisations qu’il a voulu apporter à l’ancienne théorie humorale, dont il a pour ainsi dire rempli les vides. Celle-ci avait été formulée de façon schématique et nette dans le traité hippocratique De la nature de l’homme : la nature humaine y était définie par la mixture ou crase variable de quatre humeurs : sang, bile, phlegme, bile noire ou mélancolie. Cette théorie, Galien, puis ses disciples arabes ou latins l’ont consolidée et compliquée, en y apportant des graduations, des combinaisons, tout un jeu de proportions, de symétries, de correspondances. En appariant de façon réglée et variable les qualités cardinales supposées (sec, humide, froid, chaud), les éléments premiers hypothétiques (eau, air, terre, feu), et surtout en les arithmétisant, le galénisme se donnait le vocabulaire qui semblait pouvoir répondre de façon différenciée à toute la variété des phénomènes observables : il se sentait en mesure de les répertorier, de les classer, de les évaluer. L’indication du traitement et l’effet des drogues entraient eux-mêmes dans ces calculs. On a pu longtemps se satisfaire de ce système, pour sa cohérence et son indéniable beauté4. Il est l’une de ces théories qui, se donnant des principes immuables, se soustraient à l’épreuve de la contradiction et sont ainsi vouées à ne recueillir partout que leur propre écho. On allait s’en apercevoir bien tard : le galénisme avait donné trop de fausse précision à un discours incapable d’instrumenter sa mise à l’épreuve dans les objets eux-mêmes ; partant il ne disposait pas de la notion d’échec technique qui aurait pu fonctionner comme un moyen de correction ou de réfutation. Rappelons l’exemple illustre : il avait suffi du sec, du froid, de la terre, et d’une certaine idée du résidu de la combustion, pour attribuer l’existence à une humeur parfaitement imaginaire : la bile noire, la mélancolie. Et il avait suffi de mettre ce « suc » en correspondance hypothétique avec des sentiments mille fois attestés – la tristesse et la crainte – pour constituer une entité morbide d’une extraordinaire longévité. La part de l’imaginaire y était considérable, puisque personne n’avait vraiment vu la bile noire, sinon en croyant lire sa présence sur les téguments assombris des personnes affectées. Les disputes indécidables entre médecins, presque tous galénistes, allaient fournir au scepticisme quelques-uns de ses meilleurs arguments : d’où le désir, chez les modernes, de reconstruire une science de la nature et de l’homme à partir des premiers principes5. Il y eut, dans ce recours aux principes, beaucoup de retours à l’antique. Sous couvert de nouveauté, l’on revint à l’atomisme d’Épicure, ou à ce mécanisme rudimentaire qu’avait été le méthodisme.

Les encouragements de Bacon (et ses invectives contre Galien) donnaient l’envie d’y regarder de plus près, de multiplier les expériences, d’appliquer de nouveaux instruments. Car le système d’éléments si complexe et si équilibré hérité de Galien, sa combinatoire quasi abstraite, partaient de matériaux (chaud, froid, sec, humide) dont l’existence supposée n’était que la formalisation conceptuelle des impressions approximatives du sens tactile : on s’est aperçu qu’ils barraient le passage à toute autre approche de la matière et de la nature. Ils ont constitué l’obstacle qu’ont dû faire sauter, difficilement, au tournant du dix-neuvième siècle, la nouvelle physique et la nouvelle chimie. Le galénisme disparut quand s’imposa, pour un grand nombre de maladies, l’idée d’une localisation organique « solidiste », indépendante de toute « dyscrasie », et quand l’humorisme moderne (la chimie physiologique, science en devenir) évinça l’humorisme antique.

Mais qu’on prenne bien la mesure des résistances et des survivances ! Les griefs des encyclopédistes sont parfaitement formulés par le médecin montpelliérain Arnulphe d’Aumont1, qui, dans un langage qui doit beaucoup au galénisme, lui reproche d’esquiver la recherche des causes prochaines, en leur substituant de pures conjectures :

… Sans la connoissance des causes propres et immédiates, on ne peut percevoir la liaison mechanique des effets avec des causes plus générales et plus éloignées. Les rapports qu’il y a entre de telles causes et leurs effets, ne sont donc ni connus, ni concevables, et ne seroient pas même instructifs ; ceux que l’on pourrait supposer seroient incertains, obscurs, erronés, et ne pourraient servir qu’à en imposer, à introduire des erreurs, et à retarder les progrès de la science. […] Quoique ce système soit très riche en fait de connoissances tirées d’observations et de l’expérience, il est encore plus abondant en faux raisonnemens sur la physique de l’art. Du reste, la doctrine des qualités se réduisoit à un jargon fort simple et fort commode. Une cause produisoit une maladie, parce qu’elle étoit chaude ou froide, seche ou humide ; les remedes qui y convenoient guérissoient, parce qu’ils avoient un degré de chaud ou de froid, de sec ou d’humide, opposé à cette cause […].

Après avoir critiqué le galénisme et sa thérapeutique par les contraires, après avoir cité Quesnay comme témoin à charge, que choisiton à la place de la vieille doctrine ? Cette même doctrine encore une fois, avec quelques simplifications. D’Aumont déclare qu’il préfère s’en tenir au chaud et au froid, qu’il considère comme « les causes les plus générales des phénomènes physiques », au même titre que « la pesanteur, le mouvement, etc. » ! Il réprouve Galien, notamment, pour avoir « répandu l’obscurité » dans la théorie des crises et des jours critiques, mieux enseignée par les textes hippocratiques ! On le voit, les spéculations qui remplacent le système de Galien, du seizième au dix-huitième siècle, ne sont pas moins dogmatiques que ne l’avait été ce système. La magie paracelsiste, la chimiatrie de Van Helmont, le vitalisme de Stahl et des Montpelliérains, l’homéopathie de Hahnemann, ne sont pas mieux cautionnés que le système galénique : ils sont autres, sans plus. Avec les animaux-machines de Descartes, on ne quitte pas les constructions hypothético-déductives, ou les inductions téméraires, à cette différence près toutefois (qui sera lourde de conséquences) que l’on voit disparaître le principe des causes finales, auquel Galien était si attaché. De fait, tout en donnant de jure le premier rôle à la causalité efficiente ou à l’observation clinique, la médecine préscientifique a survécu près de deux siècles à la révolution de la physique expérimentale.