Se Nettoyer à Rome (IIe siècle av. J.-C.- IIe siècle ap. J.-C.)

Pratiques et enjeux

Michel Blonski

Éditeur : Les Belles Lettres

Année d'édition : 2014

Date de mise en ligne : 8 mars 2021

Collection : Études Anciennes

ISBN électronique : 9782251914015

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782251328911

Nombre de pages : 440

Référence électronique

BLONSKI, Michel. Se Nettoyer à Rome (IIe siècle av. J.-C.- IIe siècle ap. J.-C.) : Pratiques et enjeux. Nouvelle édition [en ligne]. Paris : Les Belles Lettres, 2014 (généré le 09 mars 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/lesbelleslettres/2389>. ISBN : 9782251914015.

Ce document a été généré automatiquement le 9 mars 2021.

© Les Belles Lettres, 2014

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Comment les Romains de la fin de la République et du début de l’Empire envisagent-ils les opérations de nettoyage corporel ? La réponse à cette interrogation doit passer par la délimitation de leurs catégories du sale, du soin corporel et de la juste présentation de soi, en mobilisant des analyses anthropologiques, lexicologiques et archéologiques.

Le vocabulaire de la saleté, en particulier, permet de circonscrire un ensemble varié de réalités indésirables : il n’y a pas « une » mais « des » saletés – tout est fonction de contextes – et le lexique reflète cette diversité.

La justification de la propreté, au contraire, se fonde sur des prescriptions morales remarquables par leur permanence et leur cohérence tout au long de la période. La propreté doit être entendue comme la traduction concrète de la notion plus large de soin ; et, réciproquement, la saleté traduit celle de négligence. Par conséquent, être un bon citoyen, et au-delà, un être humain véritable, passe par la propreté – avec une insistance telle qu’elle fait de cet état un marqueur de reconnaissance sociale. Plus on est propre et « brillant », plus on se situe en haut des hiérarchies civiques.

Ces prescriptions morales aboutissent à l’émergence de cette réalité bien romaine qu’est le balneum : le lieu privilégié de l’entretien de ce modèle civique, croisement d’univers moraux, cosmétiques et médicaux. Elles sont appuyées par un ensemble de techniques spécifiques accordant une place privilégiée au frottement du corps, à l’aide d’huile ou de détergents.

Michel Blonski

Agrégé et docteur en histoire ancienne, Michel Blonski a enseigné aux universités de Paris IV, Lyon III, Versailles-Saint-Quentin et le Havre. Ses recherches mêlent étude des représentations, histoire culturelle et anthropologie historique, avec un accent particulier sur l’hygiène corporelle et les usages sociaux du corps dans la Rome ancienne.

Sommaire

Introduction

Sources et matériaux de travail

Littérature et bibliographie

Dire le sale

Avant-propos : Dire le sale

Chapitre 1. Le couple sordes et squalor

Sordidus et la saleté morale

Squalor

Chapitre 2. Spurcus et la spurcitia : fluides et dégoût

Chapitre 3. Inluuies : la saleté brute du marginal

Chapitre 4. Immundus et immunditia

Le matériau immonde : terre, poussière, boue

Y a-t-il une « problématisation morale » ?

Chapitre 5. Inquinare

Conclusion : y a-t-il un « fond commun » de saleté ?

Pourquoi être propre ?

Avant-propos : Pourquoi être propre ?

Chapitre 5. Le problème de la justification médicale

Médecine hippocratique et bain

Celse : le bain comme hygiène de vie

Galien et l’utilisation médicale des facilités balnéaires à la romaine

Chapitre 6. La propreté dans les modèles de présentation de soi

Équilibre du comportement

La question de la « nature »

Vision a contrario  : le cliché du pauvre sale

Le besoin de propreté et le cadre de la cité

Chapitre 7. Les risques de la négligence : la propreté comme officium

Chapitre 8. Saleté affichée et « bonne » saleté

La saleté du deuil : menace provisoire d’expulsion de la cité

La saleté vertueuse : travail et combat

Conclusion

Le balneum et sa justification

Avant-propos : Le balneum et sa justification

Chapitre 9. La question des « origines » et le monde hellénique

Le monde du balaneion

Chapitre 10. Autour de la « transition » entre balaneion et balneum

Chapitre 11. Plaute et le bain : y a-t-il un balneum « originel » ?

Éléments de culture balnéaire plautinienne

Une restriction : la sudation

La lauatrina et son évolution

Les apports de Caton l’Ancien

Chapitre 12. Sénèque et le schéma théorique du développement des bains

La gradation des procédés de bains : une question historique ou anthropologique ?

Conclusions

Comment se lave-t-on ? Vocabulaire et techniques

Chapitre 13. Balneum, chaleur et sudation

Chapitre 14. Vocabulaire des gestes du nettoyage

Lauare et la lauatio

Abluere et eluere  : le nettoyage par le liquide

Tergere , la « détersion », le frottement

Chapitre 15. Présence et utilisation des détergents

Le nitre et ses variétés : le matériau de base

Le lomentum

Aristoloche, panax et iris

L’huile

Chapitre 16. Les gestes : où et comment

Le problème du γλοίος

Le moment du détergent

Conclusion

Conclusion générale

Annexe

Éléments d’analyse du vocabulaire de la propreté

Mundus

Lautus

Purus : un exemple chez Caton

Bibliographie

Index des auteurs cités

Remerciements

Introduction

Il y a quelques années, la Cité des Sciences de la Villette proposait au public enfantin une exposition, « Crad’expo », consacrée à un sujet original : expliquer la manière dont se forment les résidus jugés habituellement sales du corps humain. La présentation eut assez de succès pour donner lieu à une suite. Mais elle eut aussi la chance d’être présentée par un ensemble d’affiches particulièrement éloquentes. L’une d’elles en l’occurrence, visible dans le métro parisien représentait une petite fille esquissant un sourire mutin, et commençant à peine à se curer le nez. Sur l’affiche, plusieurs titres : une accroche en grand, l’onomatopée du pet, « prout » ; le titre de l’exposition ; et un chapeau indiquant que l’on parlait de « la science "impolie" du corps humain » (le terme « impoli » entre des guillemets).

Cette affiche retint immédiatement notre attention. En effet, elle concentrait à elle seule un grand nombre de représentations et de façons de voir spécifiquement liées au corps humain et à ses émanations, liées également à l’éducation des enfants, mais sans pourtant qu’il y eût entre elles de liens directs. De fait, on mettait en rapport plusieurs types d’émanations corporelles, ici le pet et la production des sécrétions nasales. Lien explicite, donc, entre substance concrète (ce qui sort du nez) et productions gazeuses, de natures fort différentes et de contacts sensoriels tout aussi différents (l’un, par le toucher, l’autre par l’odorat), et qui n’avaient de rapport entre elles que le fait d’être produites toutes deux par le corps.

Mais outre cela, il était question en général de saleté, ce qui amenait à employer l’adjectif familier « crade » dans le titre de l’exposition, censé résumer les deux substances en question. Le caractère familier de l’adjectif était lui-même manifesté par l’emploi d’un autre, « impoli », avec l’idée que les manifestations publiques de ces productions corporelles devaient être cachées, ne faisaient pas partie de la civilité puérile, et donnaient lieu à un humour enfantin particulier1, lui-même souligné par le léger sourire esquissé par la fillette. Mais, précisément, ce mot avait fait mouche. On ne parlait pas directement de la « science des choses sales », mais de la « science impolie ». C’était donc ce dernier terme qui résumait l’ensemble des choses exposées là ; il indiquait que la science aurait dû normalement s’occuper de choses « polies », sérieuses et dignes, et d’autre part que cet adjectif était le mieux placé pour résumer productions des muqueuses, gaz intestinaux, urine, matières fécales, etc. Mieux encore, l’adjectif était entre guillemets, indiquant une idée de distance vis-à-vis du sujet de l’exposition (on était bien conscient que le mot ne convenait pas tout à fait), et, de plus, manifestant que la compréhension de cette distance passait par une certaine connivence entre exposants, publicitaires et public visé. L’affiche montrait donc d’une manière tout à fait révélatrice le retraitement culturel et social des manifestations des rejets du corps humain.

On ne prendra pas prétexte de cette affiche pour se lancer dans des mécanismes de pur et simple comparatisme entre monde d’aujourd’hui et monde romain2. Néanmoins, elle indique quelque chose d’intéressant : la nécessité de tenir compte de l’interaction permanente entre représentations sociales et manières de définir et de percevoir la saleté. À l’origine de ce travail, en effet, il y a le constat de la pertinence de l’étude de cette dernière notion dans le cadre romain ; d’abord parce que, comme on va le voir, elle n’a que partiellement été faite ; ensuite parce que son analyse va bien au-delà d’un aspect anecdotique. Le concept de saleté, s’il est étudié et décortiqué, ouvre en effet de nombreux horizons en termes d’histoire culturelle et sociale. L’étude classique de l’anthropologue britannique Mary Douglas a permis de cerner le phénomène (inséré dans le cadre plus général de l’impureté, sur lequel on reviendra) à travers des grilles d’analyses très fructueuses3. Rien, en soi, n’est sale : une chose n’apparaît telle qu’en comparaison d’une autre, à côté de laquelle une sorte d’inadéquation vient à l’esprit, suggérant alors une prise de distance traduite par la notion de saleté. Pour prendre un exemple devenu canonique depuis, des chaussures en elles-mêmes n’ont rien de sale lorsqu’on les porte ou lorsqu’on les voit sur le meuble préparé à les recevoir ; mais si on les pose sur une table de cuisine ou de salle à manger, elles apparaîtront sales. La saleté trahit quelque chose qui n’est pas à sa place4.

D’un autre côté, le fait qu’une chose ne soit « pas à sa place » ne la fait pas nécessairement ressentir comme sale. Il faut davantage, et préciser l’un de ses aspects possibles, qui est son caractère potentiel – dans nombre de cas – de déchet. Les déchets, en effet, peuvent apparaître lorsqu’on fait le ménage dans une pièce – opération de choix, de sélection et de tri – mais l’ordre résultant de ce dernier, si parfait soit-il, nécessite forcément que des choses soient considérées comme devant être rejetées, et disposées au moins de façon provisoire à une place qui leur sera réservée. Un ordre donné dans quelque domaine que ce soit (corporel, urbain, moral, industriel, etc.), sans production de déchets, n’est pas possible. La saleté apparaît donc comme le sous-produit d’une organisation et d’une classification de la matière, dans la mesure où toute mise en ordre entraîne le rejet d’éléments jugés non appropriés5. Réduisons-là pour le moment, pour les besoins de la démonstration, au déchet : celui participe alors de « modes de représentation de la matière à partir du moment où celle-ci quitte une sphère spécifique, un système donc »6. Ainsi, le poil coupé correspond à la mise en ordre du visage masculin ; le copeau de bois, à la création d’un meuble à partir d’un ensemble de matériaux donnés. Le déchet apparaît ainsi comme quelque chose qui est tombé, « déchu »7, d’un support donné, et dont la chute même permet de donner à ce dernier un aspect fini et déterminé. Il est en quelque sorte le signe négatif, comme en réserve, des processus de traitement humain et culturel du donné de nature : pas de culture, pas de « cuit », sans déchet8.

On pourra là encore émettre une réserve : tous les déchets ne sont pas vécus comme sales, par exemple le copeau de bois, qu’on vient d’évoquer, ne l’est pas. Il faut encore ajouter une autre dimension. Revenons à une vision plus générale de la saleté : une chose sale suggère une prise de distance de la part de celui qui la définit comme telle. Elle est le signe de la présence incongrue de quelque chose dont on ne veut pas par rapport à un ordre donné ; elle est le fruit d’un traitement culturel, mais un fruit non désiré : elle porte en elle une idée de contradiction par rapport à l’ordre des choses qu’on a voulu créer, et qu’elle menace. Autrement dit – et cette analyse est applicable au déchet également – elle porte en elle un début d’indifférenciation et d’entropie : résultant de la lutte contre cette dernière, elle la porte au plus haut point et de manière concentrée. La mise en contact d’une chose sale avec une autre qui ne l’est pas révèle donc la potentialité d’un processus de désintégration ; il porte encore une identité comme en négatif, résidu indésirable de la chose dont il est issu9 : donc plus le contact entre propre et sale sera proche, plus le processus en question sera jugé violent et désagréable à l’observateur, ce qui explique que, dans l’ordre du rapport de soi à son corps, ce processus puisse être particulièrement fort ; on renverra, pour cet ordre-là, aux analyses d’A. Kolnai sur le dégoût : ce qui provoque mon dégoût ou du moins ma répulsion se rapproche de moi, comme à mon corps défendant, me nargue par sa proximité, et menace vaguement de me submerger (par exemple, voyant des insectes grouillants, je les sens qui peuvent m’envahir hors de mon contrôle). Plus cette proximité est grande, et plus je veux ressentir la distance10. L’aspect sociologique du dégoût, de même, n’est pas à ignorer : en ayant une réaction de répulsion, je me signale comme une personne normale, à ranger dans la même catégorie que celles qui sont tout autant dégoûtées que moi11. Cela explique également pourquoi, dans certaines conditions, le déchet comporte en lui-même une puissance de contamination : ceux qui s’intéressent à lui sont en quelque sorte marqués par son statut, et s’en retrouvent dégradés12. Dans l’optique d’une société prisant autant la hiérarchie que la société romaine, cet aspect des choses ne sera pas à négliger.

Cependant, le déchet qui s’éloigne de moi, qui se détruit peu à peu (dans le tas d’ordures où on l’a abandonné, par exemple), devient une matière quelconque, est gagné par le processus d’indifférenciation, et perd son identité ; à terme, ce sera, à nouveau, de la matière brute13. La saleté, mise au contact des choses propres dont elle est séparée, est ainsi le révélateur en négatif de ces dernières ; donc l’analyse de ce à quoi elle s’applique dans un cadre spécifique – ici, le monde romain, pour lequel les réflexions de M. Douglas nous sont apparues au fil du temps particulièrement adéquates, et dont les réflexions avaient déjà été préalablement esquissées, en cadre hellénique, par J.-P. Vernant14 – permet ainsi de dessiner en réserve les contours culturels de cette dernière. On comprendra dès lors le mot attribué à M. Mauss, pour qui l’étude d’une société, pour être complète, requiert en premier lieu celle de ses déchets.

Sans aller plus loin dans ces analyses – qui demanderaient de prendre en compte des travaux de sciences cognitives et de psychologie dont nous n’avons pas la compétence15 – on saisira immédiatement l’intérêt de ces réflexions et de ces enjeux pour l’étude de la saleté et de la façon de s’en débarrasser dans la culture romaine. Savoir ce qu’est, chez les Romains, cet univers-là, c’est en effet tendre un miroir réfléchissant ; cette étude permet de deviner, de préciser, ce qui fait l’objet, précisément, soit de ces sentiments de dégoût quand il y en a, soit des critères en fonction desquels on sépare une chose « à sa place » d’une chose qui n’y est pas. En étudiant la manière dont la saleté est conçue – et dont, en miroir, on justifie ce qui est considéré comme « propre » – on fait de l’histoire culturelle et sociale.

S’intéresser au nettoyage, se poser la question, comme on le fera, de sa nature, c’est aussi toucher à un grand nombre de sujets divers. Le terme suggère le geste de « mise au net », c’est-à-dire de séparation entre une chose et une autre que l’on considérait comme étant allogène à celle-là. Cette séparation s’opère dans de nombreux domaines : on peut parler du nettoyage d’une chose non corporelle (une table, par exemple), d’une ville (la « propreté urbaine »), d’un champ ou d’un jardin (on peut le qualifier de « propre », au sens de soigné), mais ce qui retiendra notre attention ici, c’est avant tout le domaine du nettoyage corporel qui nous paraît un concentré utile. D’abord parce que, comme on le verra au fur et à mesure, les logiques romaines de ce dernier sont en réalité assez semblables à celles qui sous-tendent les autres domaines cités à l’instant : il est donc commode de se consacrer à un seul d’entre eux.

Ensuite, pour un ensemble de raisons plus larges. En contexte corporel en effet, le nettoyage suppose l’idée de la séparation entre le support / contenant que constitue mon corps et quelque chose qui était au contact ou à l’intérieur de celui-ci (la distinction doit éventuellement être précisée) ; on retrouve ici la traduction pratique du mécanisme suggéré par M. Douglas. D’où plusieurs questions à se poser :

Quelle est cette chose dont il faut se séparer ? Est-elle qualifiée d’une certaine manière et pourquoi ? En contexte de soin du corps, on verra qu’il s’agit de ce que nous rendons en français par « saleté ». Mais cette saleté elle-même est-elle composée de substances particulières ; apparaît-elle dans un contexte spécifique ? Ces questions ne sont pas si anodines et évidentes, car certains éléments « sordides », que nous n’avons plus guère tendance à décrire comme de la saleté, peuvent être jugés tels (ainsi dans certains cas le système pileux)16. En examinant de quoi il s’agit au juste, on met ainsi au jour une manière de poser le corps par rapport à la réalité qui l’entoure, une manière également de « sentir » cette réalité (la conscience de son propre corps peut ne pas être la même selon qu’on se sent propre ou sale). Manières que l’on peut déceler soit à travers les rares mentions qui peuvent en être explicites dans les sources, soit à travers un travail d’analyse lexicologique : on a ainsi sélectionné un certain nombre de termes pour étudier leur signification et plus encore leur connotation, de façon à donner une idée de l’univers mental auquel ils faisaient allusion.

Quels sont les moyens mis à disposition pour se débarrasser de cette saleté ? Là encore, la question n’est pas strictement limitée à l’étude de realia. Il y a, en effet, quantité de manières différentes de se nettoyer. La façon contemporaine de le faire, dans les sociétés occidentales, sépare douche et bain – mais ordonne cependant le nettoyage autour de l’eau17 – et met en scène l’usage de détergents de types variés (par exemple, savons, shampooings, gels douche). Mais aux époques médiévale et moderne, ces manières sont différentes (étuves, bains, qui disparaissent au cours du XVIe s., frottement par un linge qu’on change souvent)18. Elles correspondent à des codes particuliers de représentation du monde ; ainsi, la raréfaction du bain au cours du XVIe s. est à mettre en relation avec la croyance que l’eau ouvre les pores du corps et le rend d’autant plus vulnérable aux maladies et à la perte de vigueur19. Cela étant dit, une étude de tels moyens pour le monde romain n’en est que préférable et plus judicieuse : car le baigneur peut avoir à sa disposition plusieurs techniques de nettoyage, chacune correspondant à une logique particulière (ou, à l’inverse, toutes pouvant se rejoindre, par le truchement de la réflexion menant à chacun d’eux par une logique commune). Dès lors, s’il en choisit une plutôt que d’autres, ou toutes à la fois, c’est qu’il est guidé par des motivations qui restent à expliciter.

Corollaire de la question précédente : savoir quels sont les moyens employés, c’est aussi savoir à quel endroit on se sert de ces derniers. En effet, l’opération de nettoyage porte en elle quelque chose d’ambigu, à relier à ce que l’on a dit précédemment sur la saleté, les déchets et leur élimination. Le nettoyage consiste ici à se débarrasser des choses jugées sales, indésirables et encombrant le corps, donc automatiquement, par leur collecte. Il faut bien les mettre quelque part avant de les faire disparaître, alors même qu’on n’en veut plus ; on a affaire ici à une opération de transformation et de tri des matières non désirées, mais qu’il faut bien gérer tout de même. On ne veut plus se tenir au contact de la saleté, mais le temps d’être devenu totalement propre, on doit la tolérer à côté de soi, au moins à titre provisoire. Ainsi, l’exercice physique suppose l’élimination de matières non souhaitées (au plus près de l’effort, la sueur), et cette proximité non voulue amène à pratiquer l’exercice dans des lieux à part, justifiant celle-ci20. De même les opérations de nettoyage supposent-elles des lieux à part dans lesquels cette proximité soit acceptable et confirme à sa manière l’opération de mise en ordre que suppose le soin du corps. Dans le contexte romain, ce sera le balneum et plus particulièrement le balneum collectif : c’est-à-dire un lieu où, ensemble, les utilisateurs se retrouvent pour procéder aux opérations de soin du corps qu’ils jugent nécessaires. Le caractère fortement socialisé de ce lieu, son apparition fréquente dans les sources, donnent ainsi une profondeur plus grande à l’intérêt de son étude ici21.

Bref, en se concentrant sur la question du nettoyage corporel, on dispose d’une passerelle permettant d’aborder de manière privilégiée tout un pan de la société romaine, de son imaginaire, de ses représentations, mais aussi de son fonctionnement, tant dans son cadre collectif qu’au niveau des comportements individuels. Encore une fois, ce type d’étude permet à sa manière de faire de l’histoire culturelle et sociale.

Sources et matériaux de travail

À partir de quel corpus de sources faire ce travail ? À vrai dire, elles sont nombreuses et il a fallu faire des choix. Si l’on aborde ce sujet en suivant à la trace les occurrences des termes évoquant la saleté, la propreté et le nettoyage, alors tout le corpus littéraire est utilisable : presque tous les auteurs en effet intègrent dans leurs œuvres, à un moment ou à un autre, au moins une référence, une allusion à la chose balnéaire et plus généralement à la dialectique sale / propre. Mais si l’on se resserre de façon plus précise sur les auteurs qui présentent une opinion particulière, soit de manière approfondie, soit au hasard d’un raisonnement, alors certains...