Florent (de) Bodman

À portée de mots

Parler avec son bébé peut changer sa vie

© Autrement, un département des Éditions Flammarion, 2021.

ISBN numérique : 978-2-7467-5936-7

Le livre a été imprimé sous les références :

ISBN : 978-2-7467-5505-5

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Présentation de l’éditeur :
« Une puéricultrice a plus d’impact social qu’un professeur d’université. » James Heckman, prix Nobel d’économie

Le cerveau d’un enfant de 2 ans possède deux fois plus de connexions neuronales que celui d’un adulte : à cet âge, son potentiel d’apprentissage est maximal, et la façon dont les adultes s’adressent à un bébé peut tout changer pour son avenir ! La bonne nouvelle, c’est que cela ne demande pas de matériel coûteux, mais surtout de le savoir et d’être guidé. Regarder des livres en impliquant activement le tout-petit, lui poser des questions ouvertes, lui proposer des choix… : voilà des habitudes que chacun peut s’approprier.
Cet essai éclairant présente une pédagogie simple, fondée sur les neurosciences et nourrie par les travaux des équipes d’Esther Duflo, prix Nobel d’économie. Parents et professionnels y trouveront des idées concrètes et rapides à mettre en œuvre. C’est aussi un plaidoyer pour faire de la petite enfance une priorité collective : prendre au sérieux les capacités phénoménales des bébés pourrait, d’ici dix à quinze ans, changer le visage de notre pays.

Ancien élève de l’ENS et de l’ENA, Florent de Bodman a quitté le ministère des Finances après avoir découvert le potentiel immense de la petite enfance pour réduire les inégalités. Il a créé et dirige l’association 1001mots, qui aide les parents à éveiller le langage de leur enfant de 0 à 3 ans.

À portée de mots

Pour Amélie
et pour notre petite babilleuse

Introduction

Il est 20 heures ce jeudi 12 mars 2020 : en raison de la Covid-19, Emmanuel Macron annonce la fermeture des crèches et des écoles. Treize millions d’enfants vont devoir être longuement gardés à la maison par leurs parents : du jamais-vu. Evguenia est l’une de ces mères dont la vie est chamboulée du jour au lendemain : elle a trois filles et la plus jeune d’entre elles, Maria, a 2 ans au moment du confinement. Evguenia se retrouve au chômage partiel et doit garder ses trois enfants dans leur petit appartement du nord de Paris.

En ce début mars, elle vient de commencer un programme d’éveil au langage pour son bébé, lancé par l’association 1001mots : inscrite par son pédiatre, elle a reçu par la poste un livre musical pour Maria. Une psychologue de l’association l’a ensuite appelée et lui a proposé des idées pour intéresser son bébé aux livres : réagir à ce qui intéresse le bébé, lui poser des questions, faire le lien avec sa vie quotidienne. Evguenia recevait également d’autres idées et recommandations par SMS trois fois par semaine. Grâce à ce modèle original de conseils à distance, des centaines de familles sont ainsi soutenues par l’association pendant le confinement.

Pour Evguenia, le plus grand défi du confinement a été la télévision : les filles la regardaient énormément, il était dur de les occuper autrement pendant toutes ces journées. Maria aussi s’est mise à passer des heures devant la télé ou YouTube : Evguenia a eu peur qu’elle devienne « accro aux écrans ». Elle était très inquiète et voulait absolument trouver une solution. Le premier livre envoyé par l’association 1001mots venait d’arriver par la poste : Evguenia n’avait encore jamais essayé de lire avec son bébé, mais Maria a tout de suite adoré ce livre. Elles se sont mises à le regarder tous les jours ensemble : non seulement Evguenia y a trouvé beaucoup de plaisir et d’intérêt, mais elle a aussi vu combien cela aidait sa fille à découvrir de nouveaux mots. Elle a reçu de nouveaux livres choisis par 1001mots, puis s’est mise à en acheter elle-même pour Maria. Elle a aussi réussi à réduire peu à peu le temps passé par son bébé devant la télévision, encouragée par les suggestions de la psychologue de l’association.

J’ai rencontré Evguenia quelques mois plus tard : de ce confinement, elle ne garde pas seulement des souvenirs inquiétants. C’est aussi la période où elle a initié sa petite fille au monde des livres et où elle a vu son vocabulaire exploser : « Le confinement, c’est le moment où j’ai le plus joué et regardé des livres avec ma fille : ça a tout changé pour elle ! »

*
*     *

Encourager les parents à passer de tels moments avec leurs enfants : voilà le but de l’association 1001mots, que nous avons fondée il y a quatre ans avec des orthophonistes et des chercheurs. Notre conviction : ces moments peuvent changer la vie des enfants. Ils peuvent faire la différence pour leur épanouissement et leur réussite future. Ils sont le levier le plus puissant pour rendre meilleure notre société.

J’en ai moi-même pris conscience il y a dix ans. Je venais alors d’entrer au ministère des Finances, où j’étais chargé de négocier le budget du RSA1 et des foyers pour sans-abri. Ce travail m’intéressait beaucoup, mais j’ai rapidement eu des doutes sur ces grandes politiques sociales : elles permettent rarement aux personnes pauvres de sortir de la pauvreté.

Au même moment, j’ai découvert l’extraordinaire étude Abecedarian : dans les années 1970, des chercheurs américains avaient lancé une crèche pilote pour stimuler les apprentissages des tout-petits. Pour les enfants accueillis, passer quelques années dans cette crèche avait suffi pour doubler leurs chances d’apprendre à lire, doubler leurs chances d’éviter l’échec scolaire et finalement doubler leurs chances d’obtenir un emploi qualifié à l’âge adulte2. Cela avait été pour moi une révélation : la petite enfance nous offre une nouvelle voie pour réduire vraiment la pauvreté.

Chaque année, 100 000 jeunes quittent le système scolaire sans diplôme3. Ces adolescents ont échoué à l’école et n’ont pas pu y développer leurs talents : ils ont un fort risque de se retrouver au chômage. C’est un immense gâchis pour notre pays. C’est aussi une immense injustice, car les enfants issus de milieux défavorisés sont ceux qui risquent le plus d’échouer dans leur scolarité4. Face à ce drame national, nos dirigeants ont surtout cherché à changer l’école, par exemple en promettant d’embaucher 60 000 professeurs de plus, ou en réduisant de moitié la taille des classes de CP dans les quartiers populaires5.

Et si cette stratégie était en fait vouée à l’échec dès le départ ? Dans les années 2000, le prix Nobel d’économie James Heckman a formulé une hypothèse inattendue : une puéricultrice a plus d’impact social qu’un professeur d’université. Selon son analyse, les investissements publics dans l’éducation ont en effet une « rentabilité » maximale durant la petite enfance : c’est quand les enfants ont 1 ou 2 ans que ces investissements portent le plus de fruits pour la société, en termes de développement futur des compétences et de prévention des difficultés sociales6.

Est-ce que cette hypothèse surprenante se vérifie vraiment sur le terrain ? Oui, car il existe dès l’entrée à l’école de fortes inégalités sociales entre les enfants7 : concentrer les efforts sur l’école primaire et le collège permet difficilement de rattraper les écarts déjà creusés avant. Le plus efficace serait de prévenir la formation précoce de ces écarts, c’est-à-dire consacrer beaucoup plus de ressources aux tout-petits âgés de 0 à 3 ans.

En effet, ces premières années de la vie sont un moment extraordinairement propice aux apprentissages. Nous le savons aujourd’hui grâce aux neurosciences, qui nous ont permis d’observer à la loupe le cerveau des bébés. Des neuroscientifiques tels que Stanislas Dehaene et Ghislaine Dehaene-Lambertz ont ainsi montré tout ce que les bébés sont capables d’apprendre dès leurs premières semaines. C’est particulièrement vrai en matière de langage : dès la naissance, le bébé sait déjà distinguer sa langue maternelle des autres langues ; dès 6 mois, il sait reconnaître certains mots qu’il entend fréquemment. Et à l’âge de 12 mois, les chercheurs estiment qu’un enfant comprend déjà en moyenne 80 mots différents8.

Le grand apport des neurosciences est de nous expliquer pourquoi les capacités d’apprentissage sont à leur apogée à la petite enfance, avant de décliner : à l’âge de 2 ans, le cerveau du bébé possède deux fois plus de connexions neuronales que celui de l’adulte. Comme l’explique Stanislas Dehaene, ce sont ces connexions entre neurones qui rendent possible l’acquisition de nouvelles informations ou de nouvelles compétences : leur grande densité chez le bébé lui donne une forte capacité d’apprentissage, par exemple pour comprendre de mieux en mieux les paroles prononcées par les adultes9. Les neuroscientifiques appellent « plasticité cérébrale » cette propriété du cerveau. Elle commence cependant à décliner dès l’âge de 2 ou 3 ans dans certaines parties du cerveau, et ce déclin se poursuit ensuite à mesure que l’enfant grandit.

C’est pourquoi la petite enfance est une période tellement précieuse pour aider l’enfant à apprendre et à développer ses talents, en particulier dans sa découverte du langage : si ces apprentissages ont lieu quand l’enfant a 6 ans et non 2 ans, ils seront plus lents et difficiles. Comme l’écrit Stanislas Dehaene :

« L’immense plasticité cérébrale de nos premières années de vie donne raison à tous les progressistes : investir dans la petite enfance […] est une priorité, car c’est dans ce moment de grâce que le cerveau de l’enfant se transforme le plus aisément et le plus massivement10. »

*
*     *

Dès lors, comment faire pour investir dans la petite enfance ? Une première voie consiste à miser sur les crèches : c’est l’approche de l’étude Abecedarian, et j’ai moi-même activement développé de telles expérimentations en France à partir de l’année 201311. Mais les crèches n’accueillent qu’une minorité des tout-petits et sont très peu ouvertes aux familles modestes : en France, 5 % seulement des enfants de familles pauvres sont gardés par les crèches ! Dans les familles pauvres, les tout-petits restent presque toujours à la maison avec leurs parents. C’est donc avec les parents qu’il faut travailler, et d’autant plus qu’ils ont dans la vie de l’enfant une place immense, nécessairement plus grande que celle des professionnels : en France, un tout-petit passe en moyenne 80 % de son temps éveillé avec ses parents. Ce sont eux qui le connaissent le mieux. Si l’on encourage les parents à éveiller eux-mêmes le langage du tout-petit, c’est la promesse d’un impact beaucoup plus large et plus durable.

J’ai donc commencé à m’investir aussi dans des projets pilotes menés directement avec des parents et leurs bébés. J’ai d’abord mené ces projets bénévolement, en parallèle de mon travail au ministère des Finances. Plus ces expérimentations avançaient et plus elles me passionnaient : en 2017, j’ai ainsi quitté le ministère des Finances et j’ai cofondé 1001mots pour aider les parents à éveiller le langage de leurs enfants12. Je suis aujourd’hui directeur salarié de l’association : nous accompagnons 2 000 familles en 2021 et nous espérons atteindre 100 000 enfants dans cinq ans13.

Passer de Bercy aux bébés n’est pas banal, mais j’ai été profondément convaincu par une idée : la petite enfance peut changer l’avenir de notre société. Si nous prenions vraiment cette idée au sérieux, notre pays n’aurait plus le même visage en 2035 : nous verrions des collégiens plus à l’aise avec le langage et plus en confiance, risquant beaucoup moins de décrocher à l’école ; nous verrions des jeunes qui réussissent leurs études, qui s’épanouissent dans leur travail et réalisent leurs projets ; nous verrions beaucoup moins de chômage, de pauvreté et de sans-abri. La petite enfance peut donc nourrir une nouvelle utopie : elle offre une solution réellement efficace à nos plus grands problèmes sociaux ! Mais nos ministres ou nos présidents continuent à négliger le potentiel éducatif de la petite enfance et le rôle des jeunes parents : ils s’intéressent trop peu aux bébés. Avec ce livre, j’aimerais réduire ce fossé culturel entre nos dirigeants et les tout-petits14.

La deuxième chose qui m’a convaincu de quitter Bercy, ce sont des rencontres : sur le terrain, j’ai fait la connaissance de puéricultrices, d’éducatrices de jeunes enfants, d’orthophonistes. J’ai découvert des personnes engagées, expertes, passionnées par les tout-petits et leurs talents. J’ai apprécié l’atmosphère positive et bienveillante qu’on trouve dans les lieux d’accueil des tout-petits : même si les parents rencontrent des difficultés, c’est rarement le cas des bébés. Les tout-petits sont pleins de vitalité, ils ont l’avenir devant eux ! Cette ambiance d’optimisme et d’espoir est une vraie source de motivation pour moi15.

J’ai énormément appris auprès des puéricultrices et des orthophonistes, dont certaines sont devenues des amies. Ce livre s’est beaucoup nourri de nos discussions. Moi-même, je ne suis pas un praticien de la petite enfance ; mon propos dans ce livre est plutôt de mettre en lumière l’expertise des professionnels spécialisés.

Ce livre doit également beaucoup à des chercheurs en neurosciences et en psychologie cognitive, en linguistique et en économie de l’éducation : les découvertes scientifiques des vingt dernières années doivent nous faire changer de regard sur la petite enfance. Depuis quinze ans, j’ai eu la chance de côtoyer certains de ces chercheurs puis de pouvoir collaborer avec eux : ces collaborations sont un des piliers de notre association 1001mots. N’étant pas moi-même un scientifique, j’ai cherché dans ce livre à donner la parole à ces chercheurs spécialisés. La rédaction de cet ouvrage s’est nourrie de discussions avec plusieurs d’entre eux, en particulier Marc Gurgand, Sophie Kern, Romain Dugravier, Clément de Chaisemartin, Stanislas Dehaene, Lidia Panico, Susanna Loeb et Franck Ramus : qu’ils en soient chaleureusement remerciés.

Le propos de ce livre est organisé en trois parties. La première vise à montrer pourquoi la petite enfance et l’éveil précoce du langage sont si importants pour notre société : comment les inégalités entre les tout-petits se forment-elles dès la petite enfance ? Pourquoi ces premières années sont-elles une période unique pour les apprentissages et le développement du langage ? En quoi pouvons-nous espérer que donner plus aux tout-petits aura des conséquences bénéfiques tout au long de leur vie ?

La deuxième partie vise à expliquer ce que signifie concrètement éveiller le langage des tout-petits : pourquoi et comment faire la conversation avec les bébés ? Que leur apporte le fait qu’on regarde des livres avec eux ? Et que penser de leur exposition précoce aux écrans ?

Enfin, la troisième partie présente des recommandations pour que la société mise beaucoup plus sur la petite enfance : pourquoi et comment soutenir activement les parents qui ont des tout-petits ? Comment ouvrir les crèches aux familles les plus modestes ? Comment enrichir les projets pédagogiques mis en œuvre dans les crèches ? Le chapitre final présente les solutions développées par l’association 1001mots depuis 2017.

Ces derniers chapitres et la conclusion sont donc destinés avant tout à nos dirigeants politiques : mon intention est qu’ils stimulent le débat public, en particulier en vue de l’élection présidentielle de 2022. Mon souhait le plus vif serait que, pour la première fois dans notre histoire, cette campagne présidentielle mette la petite enfance au centre des débats.

Chapitre 1

30 millions de mots en moins

30 millions de mots : à 4 ans, les enfants des familles les plus pauvres ont entendu 30 millions de mots de moins que ceux des familles les plus aisées. Ce résultat stupéfiant a été rapporté dans les années 1990 par deux chercheurs américains de l’université du Kansas1. En observant régulièrement des familles à leur domicile, ils ont mesuré de fortes différences selon le milieu social : dans les familles les plus aisées, les enfants entendaient trois fois plus de mots en une heure que dans les familles les plus pauvres. Les chercheurs en ont déduit qu’en moyenne, les parents les plus défavorisés disaient 13 millions de mots à leur enfant pendant ses quatre premières années, contre 45 millions de mots pour les plus aisés. Et ils ont montré que ces enfants à qui on parlait moins avaient beaucoup moins de vocabulaire : à l’âge de 3 ans, ils savaient dire 500 mots, contre 1 100 mots pour les enfants les plus aisés.

Ces très grands écarts de langage entre les familles ont provoqué un vaste débat aux États-Unis. En 2014, Barack Obama a ainsi organisé un événement à la Maison-Blanche pour réduire ce « fossé langagier ». Il déclarait alors : « Un enfant d’une famille à bas revenus entend 30 millions de mots de moins qu’un enfant né dans une famille aisée. Aidons les parents à trouver les ressources dont ils ont besoin pour la réussite de leur enfant. C’est l’une de mes plus grandes priorités2. »

1. Tout commence à Kansas City

Dans les années 1980, deux chercheurs de l’université du Kansas se lancent dans une quête minutieuse : au cœur du Midwest, Betty Hart et Todd Risley passent des années à observer la façon dont les parents parlent avec leurs bébés. Dans la ville de Kansas City, ils sélectionnent 40 familles issues de milieux sociaux très différents : certaines sont des familles aisées de cadres ou de professions libérales, tandis que d’autres sont en grande précarité et dépendent des aides sociales. Jusqu’aux 3 ans de l’enfant, les chercheurs vont passer une heure par mois dans chacun de ces foyers : avec un dictaphone, ils enregistrent tous les échanges entre les adultes et l’enfant. Après avoir collecté des centaines d’heures d’enregistrements, ils passent encore des années à les retranscrire et à analyser le nombre de mots prononcés. Ils aboutissent à des résultats impressionnants : en moyenne, les parents les plus défavorisés disent 600 mots par heure à leurs bébés, contre 2 100 mots pour les plus favorisés – soit 3,5 fois plus de mots entendus par ces enfants. Les chercheurs supposent que leurs observations sont représentatives de la vie quotidienne de ces enfants : ils estiment ainsi que les bébés des familles pauvres entendraient 3 millions de mots par an, contre 11 millions pour ceux des familles aisées. Sur les quatre premières années de vie, cela représente un écart de 32 millions de mots entendus en moins.

La mesure exacte de cet écart continue de faire débat, comme on le verra plus loin, mais l’étude de Hart et Risley devient rapidement célèbre. Elle a aujourd’hui été citée 8 000 fois par d’autres études et a suscité de nombreuses recherches sur les inégalités de langage chez les bébés. Elle inspire aussi d’importants projets aux États-Unis pour essayer de combler ce « fossé langagier » – depuis les initiatives locales jusqu’aux programmes fédéraux lancés par Barack Obama.

Mais pourquoi ces 600 mots par heure devraient-ils avoir une si grande importance, au point d’être une priorité pour Barack Obama ? Pourquoi consacrer autant de temps et d’énergie à en débattre, alors qu’il s’agit de bébés de 1 ou 2 ans ? Et pourquoi s’intéresser autant à ce qui se passe dans l’intimité des familles : n’est-ce pas une affaire purement privée, à laisser à la discrétion des parents selon leur style d’éducation ou leur tempérament ?

La thèse de ce livre est simple : oui, cette question est extrêmement importante et elle concerne toute la société – même si la façon de parler avec son bébé reste un sujet très intime et personnel pour chaque parent. Cette question est cruciale pour deux raisons : d’une part, il existe de grands écarts sociaux dans le niveau de langage des enfants à l’entrée à l’école maternelle, qui ont un impact durable sur leur parcours ; d’autre part, il est probable que ces écarts précoces de langage s’expliquent en grande partie par la façon dont les parents parlent à leur bébé. Comme l’explique la linguiste Sophie Kern, chercheuse au CNRS :

« On peut débattre de leur ampleur, mais l’existence de ces écarts sociaux est avérée : il existe bien une différence de maîtrise du langage selon le milieu social des tout-petits. Et cette différence est clairement liée à ce que les enfants entendent autour d’eux dans leurs premières années3. »

2. L’inégalité commence bien avant l’école

Le premier point – l’existence d’écarts de langage à 3 ans – a été établi par plusieurs études. Dans leur étude américaine de 1995, Hart et Risley avaient déjà constaté que les enfants des familles les plus pauvres avaient deux fois moins de vocabulaire expressif à l’âge de 3 ans : ils savaient dire en moyenne 500 mots différents, contre 1 100 pour les plus aisés. En France, une récente enquête menée sur 11 000 enfants a montré que ces écarts sociaux de vocabulaire sont même présents dès l’âge de 2 ans : les bébés dont la mère a fait au moins deux ans d’études supérieures savent déjà dire 15 % de mots de plus que ceux dont la mère a arrêté l’école à la fin du collège4. Les premiers ont un vocabulaire expressif de 80 mots, contre 70 mots pour les seconds. Des écarts similaires sont observés lorsque l’on compare les résultats des familles selon leurs revenus.

Plus largement, de tels écarts sociaux ont aussi été observés dans le développement cognitif des tout-petits : une étude américaine portant sur une cohorte de 11 000 enfants a ainsi montré que selon le revenu des familles, il existe de forts écarts dans les capacités cognitives des enfants à 2 ans5. En matière de motricité en revanche, on ne retrouve pas ces écarts sociaux : pour ce qui est de marcher ou de savoir monter un escalier, l’étude française montre que les enfants de 2 ans ont les mêmes capacités quel que soit leur milieu social6. Mais pour ce qui est de parler, compter ou faire des raisonnements logiques, le milieu social dans lequel grandit le bébé a une influence forte et précoce.

Est-ce que l’école peut alors prendre le relais pour compenser ces différences ? Malheureusement, les écarts cognitifs présents dès 2 ou 3 ans ne s’atténuent pas lorsque les enfants grandissent. Plusieurs études ont suivi de grandes cohortes d’enfants pendant toute leur scolarité : elles montrent que le développement cognitif à l’âge de 3 ans détermine fortement les chances de réussite ultérieure à l’école. Une étude américaine portant sur 600 enfants à Chicago a ainsi constaté de forts écarts sociaux entre les capacités cognitives des enfants à 18 ans : ayant suivi ces enfants depuis leur naissance, les chercheurs ont pu montrer que les différences cognitives étaient déjà présentes à l’âge de 3 ans – et que l’ampleur des écarts n’avait pas ou peu changé dans cet intervalle de quinze ans7.

Ces résultats ne veulent certainement pas dire que tout est joué à 3 ans, mais ils peuvent s’expliquer par le fait que les premières années sont une « période sensible » pour le langage. Comme le montre le neuroscientifique Stanislas Dehaene, ces années sont le moment où le cerveau de l’enfant a le plus de plasticité pour un apprentissage comme celui du langage. Cet apprentissage sera plus lent et difficile s’il intervient plus tard8. En outre, le langage est une compétence centrale et cruciale pour tous les autres apprentissages : l’enfant qui parle bien à 3 ans est beaucoup mieux armé pour tout ce que l’école lui propose d’apprendre – qu’il s’agisse d’apprendre à compter, à lire ou à coopérer avec les autres. Les apprentissages ont en effet un caractère cumulatif : il faut que l’enfant ait les premières fondations pour aborder les étapes suivantes. Par exemple, pour apprendre à lire en CP, l’enfant doit connaître beaucoup de mots afin de réussir à comprendre les textes qu’il commencera à déchiffrer.

Enfin, l’école maternelle est sans doute mal armée pour compenser les écarts de niveau présents dès l’âge de 3 ans : cela supposerait d’accorder beaucoup plus de temps aux enfants les moins avancés qu’aux autres. Ajoutons que les parents ayant le plus de ressources sont aussi les mieux à même de comprendre les attentes scolaires et de s’y conformer avec leur enfant quand il revient de l’école9.

3. Comment les écarts précoces de langage se forment entre les familles

Ces écarts sociaux présents dès l’âge de 3 ans sont donc très importants ; mais comment se forment-ils si vite ? En théorie, on peut imaginer différentes explications : ils pourraient être dus par exemple au patrimoine génétique de chaque enfant, ou bien à l’alimentation qu’ils reçoivent, etc. En réalité, une cause majeure du niveau de langage à 3 ans semble être la manière dont les parents parlent à leurs bébés.

Plus de mots dits aux bébés

L’étude de Hart et Risley sur les 30 millions de mots avait montré une forte corrélation : les enfants des familles populaires entendaient trois fois moins de mots à la maison et ils avaient deux fois moins de vocabulaire à l’âge de 3 ans. Mais de façon étonnante, il a fallu attendre vingt ans avant que d’autres études viennent confirmer ou infirmer les résultats observés à Kansas City. Ce paradoxe peut s’expliquer par le temps extrêmement long qui est nécessaire pour analyser les enregistrements collectés, mais aussi par le fait que les psychologues ont des difficultés à atteindre des familles défavorisées pour les inclure dans leurs études.

En 2018, c’est-à-dire très récemment, paraît enfin une étude à la méthodologie similaire : des chercheurs menés par Douglas Sperry ont observé dans la durée 40 familles avec un enfant de 1 à 4 ans, issues de plusieurs territoires et classes sociales des États-Unis10. Leurs résultats sont assez différents : dans leur échantillon, les familles populaires disent beaucoup plus de mots à leurs bébés que celles suivies par Hart et Risley à Kansas City. D’après Sperry, le fossé langagier est donc bien moins fort : par rapport aux parents aisés de Hart et Risley, ces parents précaires disent seulement 1,5 fois moins de mots à leurs enfants11 (et non pas 3,5 fois moins). En outre, cette nouvelle étude a aussi mesuré le nombre de mots entendus par l’enfant mais non adressés à lui, par exemple ceux qu’entend l’enfant si deux adultes se parlent entre eux. En incluant ces mots « entendus mais non adressés à l’enfant », le fossé langagier serait encore moins grand.

La différence entre ces deux études pourrait s’expliquer par la façon dont les familles ont été observées : il est en effet possible que les enquêteurs de Hart et Risley aient involontairement intimidé les familles populaires, les conduisant à moins parler à leur enfant en leur présence. Mais la différence est sans doute principalement due à l’existence d’une forte variabilité au sein du vaste ensemble des familles populaires : dans l’étude de 2018, le nombre de mots prononcés va presque du simple au double entre les deux groupes de familles pauvres observés. Ces fortes variations sont un point clé, mais les deux études sont limitées par leur petit échantillon : chacune n’a suivi qu’une dizaine de familles pauvres, ce qui les rend statistiquement peu significatives.

C’est là qu’intervient une troisième étude : publiée en 2017, elle a réussi à couvrir 330 familles à Denver grâce à une mesure automatisée du langage12. Chaque famille a reçu un mini-dictaphone de la taille d’une clé USB : elle l’a placé dans une poche sur la poitrine de l’enfant, afin d’enregistrer son environnement sonore pendant une journée entière. Les chercheurs ont ainsi obtenu 40 000 heures d’enregistrements, qui ont ensuite été analysés automatiquement par le logiciel LENA (Language Environment Analysis). Celui-ci calcule le nombre de mots dits par les adultes ou par l’enfant : il permet ainsi de répliquer l’étude de Hart et Risley à grande échelle, avec une fiabilité suffisante et sans les biais dus à la présence d’un observateur humain. En revanche le logiciel ne peut pas décoder la signification des mots enregistrés : pour un environnement sonore aussi complexe, les techniques d’intelligence artificielle ne le permettent pas encore.

Cette troisième étude compare les familles où les parents ont arrêté l’école avant la fin du lycée avec celles où les parents ont réussi des études supérieures (niveau bac + 4). Au sein des 330 familles suivies, l’étude compare ainsi les 15 % de parents ayant le niveau d’études le plus faible avec les 25 % de parents ayant le niveau d’études le plus élevé – des groupes sociaux moins éloignés que dans l’étude de Kansas City, qui comparait des familles très pauvres avec des familles très aisées. Les résultats de cette troisième étude confirment bien l’idée d’un fossé langagier entre milieux sociaux : elle montre un écart de 30 % entre les parents ayant un diplôme du supérieur et ceux qui ont décroché au lycée. Les enfants des premiers entendent 1 240 mots par heure en moyenne à la maison, contre 950 mots seulement pour les enfants des seconds. Si l’on rapporte cela à l’ensemble des quatre premières années de l’enfant, cela correspondrait à 6 millions de mots entendus en moins par les enfants les moins favorisés13 : c’est moins que le célèbre chiffre de 30 millions, mais cela reste beaucoup.

Plus de conversations avec les bébés

Quelle que soit l’ampleur exacte de l’écart, la question du nombre de mots entendus n’est qu’un aspect du sujet. Outre le nombre total de mots, il faut aussi considérer la variété du vocabulaire adressé à l’enfant. C’est un autre résultat intéressant mis en évidence par Hart et Risley : ils ont montré que les parents les plus aisés utilisaient une variété de mots deux fois plus importante que les parents les plus défavorisés14. Ils ont même mesuré de façon précise l’impact de la richesse du vocabulaire : dans leur échantillon, entre 86 % et 98 % des mots observés dans le vocabulaire de l’enfant à 3 ans étaient des mots qui avaient déjà été dits par les parents à leur enfant.

En analysant le sens des conversations enregistrées, Hart et Risley sont allés encore plus loin : ils ont observé que les parents les plus aisés parlaient d’une façon beaucoup plus positive à leur enfant. En une heure, ces parents disaient en moyenne 32 énoncés encourageants et positifs à leur bébé (comme « Bravo, tu as réussi à te lever ! ») et 5 énoncés négatifs (comme « Non, ne touche pas ça ! »). Mais dans les familles populaires, les proportions étaient inversées : en une heure, les parents adressaient 11 interdictions à leur enfant et seulement 5 encouragements. Ainsi, les bébés des familles aisées recevaient en moyenne 6 fois plus d’encouragements que ceux des familles populaires : un facteur important, car l’apprentissage du bébé dépend beaucoup des retours positifs que lui font les adultes en réaction à ses tentatives. Conclusion de ces chercheurs : le désavantage des enfants les plus défavorisés était aussi d’entendre des phrases à la fois moins riches et moins encourageantes.

Ce résultat est-il généralisable ? Est-ce qu’il vaudrait aussi dans la France des années 2020 ? Comme l’explique Sophie Kern : « L’étude de Hart et Risley porte sur une situation particulière et les choses ont beaucoup changé depuis les années 1980. […] Pour autant, on sait aujourd’hui que la qualité du langage adressé à l’enfant est plus importante que la quantité de stimulation verbale15. »

L’étude menée avec les dictaphones LENA sur 330 familles apporte aussi des éléments à ce propos. L’analyse informatique des enregistrements a permis de compter le nombre de « tours de parole » dans les échanges parents-enfants, c’est-à-dire le nombre de séquences où le bébé et l’adulte se répondent en prenant la parole à tour de rôle. Or en moyenne dans une journée, les bébés des familles aisées participent à 50 % de tours de parole de plus que ceux des familles ayant moins de ressources16. D’après ces chercheurs, les parents aisés ne disent pas juste plus de mots à leur enfant : ils font plus souvent la conversation avec lui – et les écarts sociaux sont plus marqués sur ce point.

Agnès Florin, chercheuse en psychologie de l’enfant, précise ainsi cette idée : « D’autres auteurs considèrent que les mères de milieu favorisé parlent davantage à leur enfant que les mères défavorisées : cette différence ne se traduit guère dans le discours spontané qui lui est adressé, mais plutôt dans les réponses verbales qui lui sont faites. Par leurs réponses, elles encouragent leur enfant à poursuivre l’interaction, elles expliquent et confirment les comptes-rendus qu’il fait de ses expériences ; elles formulent aussi moins d’interdictions ou elles les expliquent en suggérant une alternative aux actions prohibées17. »

Parler avec l’enfant est ainsi plus important que parler à l’enfant : ce n’est pas juste en étant passivement exposés à de nouveaux mots que les enfants apprennent à parler, c’est en étant activement impliqués dans des tentatives de conversation. Ce résultat est aujourd’hui éclairé par les recherches en neurosciences18 : en 2018, des neuroscientifiques ont montré que pour renforcer le traitement neuronal du langage, l’engagement des bébés dans des conversations avait plus d’impact que le nombre de mots entendus19.

4. Comment expliquer que certains parents parlent beaucoup moins avec leurs enfants ?

Les études citées plus haut se sont concentrées sur l’influence du milieu social. Elles nous suggèrent que dans les familles populaires, les parents parlent moins à leurs bébés et font moins la conversation avec eux, ce qui explique en grande partie pourquoi ces enfants ont moins de vocabulaire quand ils entrent à l’école. Néanmoins, beaucoup de gens sont mal à l’aise face à ce constat. Nous rencontrons parfois des psychologues ou des puéricultrices qui le contestent ainsi : « Je connais des parents ayant peu de ressources qui font beaucoup la conversation avec leur bébé, alors qu’il y a des parents très aisés qui parlent peu à leur enfant. »

Cette objection met le doigt sur un fait important : si en moyenne on parle moins avec les bébés dans les milieux populaires, il existe aussi une forte variabilité au sein de chaque groupe social. De nombreux parents défavorisés parlent beaucoup avec leurs bébés, et même plus que certains parents aisés. C’est ce que montre l’étude de 2017 menée avec les dictaphones LENA : dans la moitié supérieure des parents peu diplômés, on parle plus avec son bébé que dans la moitié inférieure des parents très diplômés20. Il faut donc dire et redire que les écarts sociaux dans la façon de parler aux bébés ne sont que des moyennes, qui traduisent des situations très variables. Au-delà du revenu ou du niveau de diplôme, les attitudes d’un parent avec son bébé dépendent de beaucoup d’autres facteurs : son caractère plus ou moins extraverti, son style d’éducation plus ou moins strict, son âge ou son expérience, le temps qu’il consacre à l’enfant, etc.

Il reste néanmoins que l’existence même de ces écarts sociaux est intrigante : on pourrait se dire que parler aux bébés est gratuit, simple et à la portée de tous les parents. Alors comment se fait-il qu’en moyenne, les parents ayant moins de ressources parlent moins souvent avec leurs bébés que les parents les plus aisés ? Comment la conversation avec les bébés est-elle influencée par le revenu et le diplôme des parents ?

Dans le cadre de nos projets, nous avons récemment rencontré Lila, jeune mère d’un garçon de 15 mois. Lila avait dû batailler contre ceux qui trouvaient sa grossesse trop précoce. Elle était passionnée par son fils, profondément heureuse d’avoir son bébé. Elle se sentait confiante et compétente pour s’occuper de lui – contrairement au père, qu’elle trouvait plein de bonne volonté mais un peu maladroit parfois. Profondément engagée dans son rôle de mère, Lila avait l’impression de se réaliser dans la maternité – c’est pourquoi elle n’envisageait pas de chercher du travail à court terme, souhaitant se consacrer à son bébé. Ce petit garçon avait donc une mère particulièrement attentive et disponible. Et pourtant, Lila parlait relativement peu avec son bébé. Elle nous a raconté le genre de conversations qu’elle avait avec son fils :

« Quand on va sortir, il voit que je m’habille et il est tout content : alors je lui dis “On va sortir ?” et il me répond “Oui” avec ses yeux. Je lui dis aussi “On va manger” ou, quand il prend son bain, “On met du savon”. Je lui dis tout ! »

Lila prenait donc beaucoup de plaisir à s’adresser verbalement à son fils. Mais elle lui parlait surtout avec des phrases courtes et dont le vocabulaire restait assez peu varié, car il tenait aux situations utilitaires du quotidien. La vérité est que Lila elle-même était relativement peu à l’aise avec le langage : timide, introvertie, elle manquait d’assurance verbale et s’exprimait surtout par des phrases simples et concrètes. Ayant arrêté l’école très tôt, bien avant le baccalauréat, elle n’avait pas ou peu de culture littéraire : elle ne possédait pas de livres et n’imaginait pas qu’on pouvait en montrer à un bébé si petit.

L’histoire de Lila et de son fils est celle de milliers de parents des milieux populaires. On retrouve souvent sur le terrain ce que des chercheurs ont formulé de façon plus théorique21. Parce qu’ils ont un moindre niveau d’études, ces parents exposent en moyenne moins spontanément leurs enfants à un vocabulaire riche et varié et ont moins l’idée de regarder des livres avec eux. Ces parents ont aussi moins d’argent pour acheter des livres ou d’autres jeux, qui sont des occasions de stimulation et de développement pour l’enfant. En outre, la précarité économique (chômage, emplois instables et peu gratifiants, revenus incertains) crée souvent pour ces parents un stress plus élevé au quotidien, qui peut les rendre moins disponibles pour encourager leur enfant.

Par ailleurs, certains parents ayant peu de ressources sont originaires d’un autre pays et rencontrent en France une difficulté supplémentaire : beaucoup maîtrisent imparfaitement le français, tout en hésitant pourtant à parler à leur enfant dans leur langue maternelle. Presque tous ont la volonté que leur enfant parle français, car ils sont convaincus que c’est une condition nécessaire à sa future réussite en France. Ils restent pour la plupart attachés à leur langue maternelle (le kabyle, le tamoul, le baoulé…), mais ils trouvent difficile d’élever leur enfant dans cette langue : parce que leur conjoint parle une autre langue, parce que des professionnels leur conseillent explicitement de parler français à leur enfant (c’est souvent le cas dans les écoles et les crèches), ou bien parce qu’ils ont l’impression que leur langue maternelle est trop peu valorisée en France22.

Je me souviens ainsi de Géraldine, une mère malienne rencontrée en Seine-Saint-Denis. Sa langue maternelle était le soninké, l’une des principales langues parlées au Mali. C’est dans cette langue qu’elle voulait élever sa fille. Mais elle nous a expliqué pourquoi elle y a renoncé :

« Je voulais lui parler dans ma langue maternelle. Mais quand je dis un mot en soninké, souvent je vois que ma fille rigole : ça ne m’encourage pas ! Donc je lui parle plutôt en français, et parfois je dis un mot de soninké. »

Comme Géraldine, beaucoup de parents immigrés finissent donc par parler le français à leur enfant alors qu’ils le maîtrisent mal. Dans cette langue qui leur est étrangère, il leur est plus difficile de faire la conversation avec leur enfant d’une façon riche et spontanée. Il s’agit là d’un obstacle très intime, qui peut s’ajouter aux autres difficultés des familles populaires.

De ces rencontres et des études scientifiques évoquées, j’ai tiré une conviction forte. Le problème des familles populaires n’a rien à voir avec un manque d’attention portée à leurs enfants : c’est un problème de ressources. Comme Lila et son mari, ces parents sont profondément attentifs à leur enfant et désirent fortement lui donner une vie meilleure. Pour beaucoup d’entre eux, ce désir est une puissante motivation face aux difficultés du quotidien. Mais les parents des milieux populaires manquent généralement de certaines ressources : beaucoup manquent d’argent, de temps, mais aussi et souvent de certaines informations sur ce qui serait utile à leurs enfants ; ils manquent également de réponses à leurs questions, et d’encouragements aux différentes étapes de l’éducation de leur enfant.

Il existe des solutions pour mettre de telles ressources à la portée de tous les parents : c’est l’objet des derniers chapitres de ce livre. Si tous les parents avaient accès à ces ressources, je suis convaincu que cela ferait une grande différence pour eux et pour leurs enfants. Cette cause peut changer l’avenir de notre société : voilà pourquoi elle me semble si essentielle.