Le mystère des templiers exerce une fascination particulière chez nos contemporains. La simple évocation d’un grand-maître, d’une commanderie ou d’une baillie suffit à déclencher un puissant imaginaire, mêlant trésor perdu, guerre sainte et complot royal.

Pour sortir des idées reprises en boucle, l’auteur, spécialiste incontesté des ordres religieux-militaires, réunit dans cet ouvrage une somme de données précises sur la réalité templière.

Ni biographie collective ni dictionnaire, ce livre recueille et décompte toutes les informations mentionnées sur des templiers dans les procès et autres procédures qui s’étalèrent de la rafle du 13 octobre 1307 jusqu’à la fin de l’ordre en 1312.

Origines, carrières, lieux... qu’ils soient chevaliers, chapelains, sergents, c’est tout un peuple qui surgit à travers les 2 336 templiers recensés, actifs pour le plus ancien depuis 1248, et 1135 physiquement présents dans l’une ou l’autre des procédures.

À la fois catalogue et base documentaire, cet ouvrage renseigne une période importante de l’histoire de l’ordre qui envoie alors massivement des recrues à Chypre dans la perspective de reprendre pied en Terre sainte.

Historien, ancien enseignant à l’université de Paris I-Panthéon-Sorbonne, Alain Demurger mène des recherches sur l’histoire du pouvoir royal et de ses agents aux xive et xve siècles, ainsi que sur la croisade et les ordres religieux-militaires au Moyen-Âge.&no_pied;

Alain Demurger

Le peuple templier

1307 | 1312

Catalogue prosopographique des templiers présents ou (et) cités dans les procès-verbaux des interrogatoires faits dans le royaume de France entre 1307 et 1312

© CNRS Éditions, Paris, 2019

ISBN : 978-2-271-12976-5

À Bernard Guenée

Sommaire

Du même auteur

Introduction

Dossier cartographique

Catalogue no 1 – Templiers du royaume de France présents ou cités dans les procès-verbaux des procès français

A

B

C

D

E

F

G

H

I-J

L

La, Las

M

N

O

P

Q

R

S

S : Saint

T

U

V

W-Z

Catalogue no 2 – Templiers étrangers entrés dans l’ordre hors du royaume mais présents ou cités dans les procès-verbaux des procès français

Catalogue no 3 – Liste des commanderies, maisons et établissements templiers cités dans les procès-verbaux

Appendice no 1. Trois exemples de templiers vivants à l’époque du procès et attestés dans des documents sans rapport avec les procès

Appendice no 2. Les templiers du procès chypriote (mai 1310)

Appendice no 3. Les templiers du procès tronqué du Bas-Rhône-Dauphiné (1308 ? 1310 ?)

Appendice no 4. Chevaliers et prêtres dans l’Ordre en 1307-1312

Appendice no 5. Liste des templiers entrés dans l’ordre après 1300

Appendice no 6. Calendrier

Appendice no 7. Chronologie du procès du Temple

Liste des abréviations (pour les références les plus usuelles dans les catalogues)

Bibliographie

Remerciements

Introduction

Dictionnaire, prosopographie ou catalogue prosopographique ?

Combien y a-t-il de Templiers ? Quel est le nombre de leurs commanderies ? Combien de fois l’historien des Templiers n’a-t-il pas été confronté à ces questions sans pouvoir y répondre autrement que par des chiffres approximatifs et le plus souvent arbitraires : plusieurs centaines, parfois plusieurs milliers ! On dispose de chiffres partiels, plus précis mais pas toujours sûrs au gré des études régionales ou locales, mais pas de chiffres globaux. Et puis, a-t-on affaire à une commanderie ou à une simple maison ; s’agit-il d’une commanderie réduite à une maison, sa chapelle et son domaine ou d’une commanderie correspondant à une véritable circonscription comprenant plusieurs maisons, plusieurs dépendances ? Certes les Templiers utilisaient aussi le terme de baillie ou de couvent (dans le Midi), mais cela désignait-il un regroupement de commanderies, ou une commanderie principale avec ses commanderies (ou maisons) subordonnées ? Le flou règne d’autant plus que les érudits locaux des siècles passés, pas toujours rigoureux, ne s’embarrassaient guère de nuances et de précision de vocabulaire, la moindre ruine devenant la trace d’une implantation templière bien vite érigée au rang de commanderie. Le flou règne tout autant quant aux personnes mêmes des templiers. Combien de templiers ont-ils été arrêtés en octobre 1307 ? Combien ont réussi à échapper à la rafle du 13 octobre 1307 ? Combien ont été brûlés ? Etc., etc.

Il fallait sortir des impressions et compter. Confronter la réalité des chiffres à quelques idées reçues sans cesse rabâchées et reprises « en boucle ». Pourri de vices, impopulaire, négligeant ses missions, l’ordre du Temple que le roi Philippe le Bel attaqua en 1307 ne servait plus à rien et n’attirait plus personne, répète-t-on. Vraiment ? Vérifions et comptons : combien de templiers sont-ils entrés dans l’ordre en 1300, en 1301, en 1302... et même en 1307 ? En France, dit-on, tous les templiers ont avoué les crimes, les hérésies dont on les chargeait ; il y a donc bien anguille sous roche. Est-ce si sûr ? Là encore, comptons : les aveux sont là, mais on les trouve chez les templiers qui ont été interrogés et dont la déposition a fait l’objet d’un procès-verbal. Et les autres ? Car il y en a beaucoup d’autres dont on connaît les noms, qui ont été arrêtés et emprisonnés sans que l’on ait de traces d’interrogatoire ou d’aveux. C’est le cas d’une majorité de ceux qui sont venus à Paris témoigner en faveur de l’ordre devant la commission pontificale en 1310. Combien étaient-ils ? Là encore, comptons !

C’est ainsi qu’en lisant les pages des procès-verbaux des procès en France, et notamment des procès-verbaux parisiens édités par Michelet, sans cesser de m’intéresser évidemment aux dépositions des templiers interrogés (ce sont eux qui fournissent les renseignements rassemblés dans les notices de ce catalogue), je me suis de plus en plus tourné vers les templiers convoqués à Paris en 1310 par la commission pontificale chargée d’enquêter sur l’ordre{1}. Leurs noms ont été relevés par les notaires de la commission qui en ont dressé des listes. Ils l’ont fait à trois reprises : au fur et à mesure de l’arrivée des templiers à Paris ; lorsque les commissaires les réunirent, le 28 mars 1310, dans le verger de l’évêché pour les informer de ce qu’ils attendaient d’eux ; et une troisième fois lorsque les notaires allèrent les recenser dans leurs lieux de détention dans la capitale. Ce sont parmi eux que l’on trouve les véritables défenseurs du Temple que l’historiographie du procès s’obstine à ne pas voir. Ils ont présenté des cédules ou mémoires pour défendre leur ordre devant la commission pontificale et rejeter avec force les accusations portées contre eux par le roi de France et ceux qui l’ont suivi. Plus de la moitié des templiers recensés ainsi ne sont connus que par leur mention dans ces listes. Très précisément 393 sur 690 soit 57,2 %.

Ainsi est née l’idée de ce travail : relever et compter tous les templiers du royaume de France présents ou cités dans les procès-verbaux des différentes procédures menées contre l’ordre du Temple entre 1307 et 1312. De ces seuls templiers, précisons-le bien afin d’éviter toute ambiguïté.

Il ne s’agit pas d’un dictionnaire des Templiers et cela pour deux raisons. Je n’ai pas cherché pour chacun d’entre eux à rédiger une notice biographique exhaustive, car je n’ai pas essayé de rassembler toutes les informations sans doute disponibles dans une documentation nombreuse, diverse, dispersée, mais extérieure au procès. Je n’ai pas non plus essayé de rassembler tous les templiers connus depuis les origines de l’ordre en 1120-1129 jusqu’à la fin de l’ordre en 1312. J.-L. Alias, non sans mérite l’a tenté, mais en prenant le risque inévitable de ne pouvoir être exhaustif{2}. J’ai voulu faire non pas une prosopographie, mais la base documentaire de celle-ci, à savoir un catalogue prosopographique des seuls templiers cités dans les procès-verbaux des différentes procédures judiciaires menées contre l’ordre du Temple dans le royaume de France entre 1307 et 1312 : templiers vivants et présents physiquement dans ces procédures et templiers seulement cités au cours de ces procédures.

Une prosopographie peut être définie comme la biographie collective d’un groupe d’individus défini par ses caractères externes, observables, objectifs. Le groupe ici choisi ne réunit pas l’ensemble des membres de l’ordre du Temple de 1130 à 1312, mais seulement l’ensemble des templiers mis en procès entre 1307 et 1312 ainsi que les templiers qu’ils citent au cours de leurs dépositions (et qui peuvent être connu bien avant 1307). Chaque notice du catalogue est donc fondée sur les seules données biographiques fournies par les dépositions faites par les templiers physiquement présents. Et encore, pas tous ! Les templiers présents mais seulement mentionnés dans une liste ne fournissent d’informations (très succinctes) que sur eux-mêmes.

Ce catalogue n’est pas une fin en soi. Il ne s’agit pas seulement de décrire, de compter, d’établir des listes : « Chaque catalogue prosopographique devrait supposer en principe un but de recherche et de connaissance{3}. » Tel est bien le cas de ce catalogue, je l’ai dit ci-dessus : confronter la réalité des chiffres à quelques idées reçues{4}. Le but de cette recherche n’est pas explicité ici, mais il a été en partie exposé dans mon livre La persécution des Templiers publié en 2015. Il s’agit en quelque sorte d’une anticipation des résultats que la méthode prosopographique appliquée au procès des Templiers permet d’atteindre, à savoir un redressement de la perception du procès donnée par l’historiographie jusqu’à une date récente{5}. Plus précisément, la prosopographie permet de conforter les résultats des dernières recherches sur le procès qui rompent avec l’idée de la culpabilité ou non des templiers et déplacent le regard sur les idées et la politique religieuse du roi de France comme facteur d’explication du procès{6}.

Ne cachons pas les limites de la méthode et celles de ce catalogue. Il repose en priorité sur une source souche, les interrogatoires des procès. Cette source ne s’intéresse qu’à un nombre limité de données biographiques (on ne trouvera rien de systématique sur les familles par exemple{7}) et elle laisse de côté nombre de templiers qui soit ont échappé à l’arrestation (il y en a bien plus que les quelques noms qui ont été relevés), soit ont échappé à l’interrogatoire, soit ont échappé au document, au procès-verbal{8} : nous ne disposons par exemple que de deux procès-verbaux d’interrogatoires de la procédure contre les personnes menée par les évêques dans le cadre de leur diocèse, ceux des diocèses de Clermont et de Nîmes ; il y en a eu d’autres que nous ne connaîtrons sans doute jamais{9}. En dehors de cet interrogatoire, j’ai utilisé aussi des documents d’archives qui complètent les informations fournies par les procès-verbaux des procès ; deux essentiellement : l’un concerne le transfert en 1308 de détenus templiers du Temple de Paris vers d’autres prisons de Paris et d’Île-de-France ; l’autre est un ensemble de quittances concernant la garde des templiers emprisonnés dans le bailliage de Senlis en 1310-1312. Ajoutons-y quelques pièces qui mentionnent des templiers en fuite ou des templiers emprisonnés – à Bazas, à Toulouse par exemple – pendant le procès mais qui n’apparaissent dans aucune des procédures examinées. Ces documents sont en rapport avec le procès et je les analyse dans la suite de cette introduction. J’ai joint trois mentions de templiers que des documents sans rapport avec le procès nous font connaître en 1305 précisément et qui ne sont pas mentionnés dans la documentation du procès (voir Appendice no 1) : sont-ils décédés en 1307 ? Ou bien sont-ils passés à travers les mailles du filet en évitant l’arrestation, en se cachant ou en fuyant ? Des recherches dans les dépôts des Archives départementales nous en feraient certainement découvrir d’autres. Le problème de la prosopographie est qu’elle ne parvient jamais à atteindre l’exhaustivité.

Les procédures

Je ne ferai pas ici une histoire abrégée du procès du Temple et je renvoie aux ouvrages et articles les plus récents sur le sujet, cités dans la bibliographie{10}. Le procès des Templiers comme on le dit couramment, n’existe pas ; mais il existe une « affaire du Temple »{11} qui se décompose en plusieurs procédures entre 1307 et 1312 avec en point d’orgue, en 1314, l’exécution par le feu du grand maître. Les problèmes posés par la liquidation matérielle de l’ordre du Temple et de la transmission de ses biens à l’ordre de l’Hôpital ont prolongé l’affaire jusqu’en 1319. Cela à l’échelle de la chrétienté latine (ou romaine), puisque si elle a été initiée par le roi de France, l’affaire du Temple visait l’ordre entier et s’est donc étendue à l’Angleterre, l’Italie, la péninsule Ibérique, l’Empire et ses marges ainsi qu’à Chypre. Cinq ans, voire sept ans d’échanges épistolaires de toutes sortes, de décisions variées des différents protagonistes de l’affaire : les rois et leurs conseillers et agents, le pape et la curie, les autorités ecclésiastiques des différents États de la chrétienté, les archevêques et évêques notamment, et les templiers eux-mêmes.

Ce sont ces procédures que je vais analyser ici parce que ce sont leurs procès-verbaux qui fournissent les noms des templiers réunis dans ce catalogue et pour chacun d’eux, des indications biographiques qu’on aimerait plus prolixes.

C’est en 1305 que, sur fond de rumeurs nées dans la région d’Agen, le roi de France Philippe IV le Bel et ses proches conseillers commencent à s’intéresser au Temple. Selon ces rumeurs, les templiers sont accusés d’avoir laissé se développer dans leur ordre des pratiques douteuses très vite taxées d’hérésie, notamment lors de la cérémonie d’entrée dans l’ordre de nouveaux frères. Reprises dans l’ordre d’arrestation du 14 septembre 1307, ces accusations sont telles :

Les frères de l’ordre de la chevalerie du Temple (...) insultant misérablement à la religion de notre foi, crucifient de nos jours à nouveau notre seigneur Jésus-Christ, déjà crucifié pour la rédemption du genre humain, et l’accablent d’injures plus graves que celles qu’il souffrit sur la croix, quand, à leur entrée dans l’ordre, (...) ils le renient trois fois et, par une cruauté horrible, lui crachent trois fois à la face ; ensuite de quoi, dépouillés des vêtements qu’ils portaient dans la vie séculière, nus, mis en présence de celui qui les reçoit (...), ils sont baisés par lui, conformément au rite odieux de leur ordre, premièrement au bas de l’épine dorsale, secondement au nombril et enfin sur la bouche, à la honte de la dignité humaine. Et après (...) ils s’obligent, par le vœu de leur profession et sans crainte d’offenser la loi humaine, à se livrer l’un à l’autre, sans refuser, dès qu’ils en seront requis, par l’effet du vice d’un effroyable concubinat{12}.

Philippe le Bel fait part de ses interrogations au nouveau pape Clément V lors des cérémonies du couronnement de ce dernier à Lyon le 14 novembre 1305 et lui demande d’enquêter. La venue en France du grand maître de l’ordre Jacques de Molay à la fin 1306 précipite les choses. Il est convoqué par le pape ainsi que son homologue hospitalier Foulques de Villaret pour discuter d’un projet de croisade et d’une éventuelle fusion de leurs deux ordres. Il rejoint Poitiers, où résident alors le pape et la curie, au printemps 1307. C’est de l’affaire naissante et non de croisade qu’il entend parler ; aussi demande-t-il lui-même au pape d’ouvrir une enquête pour laver son ordre des infamies colportées contre lui. Ce que Clément V décide de faire et, le 24 août 1307, il en informe par lettre le roi de France. Le pape est homme d’église et sans doute peu convaincu du contenu des rumeurs, aussi est-il peu enclin à précipiter les choses. Le roi de France, au contraire, veut agir vite ; il prend les devants et le 14 septembre 1307 ordonne l’arrestation de tous les templiers de son royaume. Tenu secret, l’ordre doit être exécuté sous la direction des baillis et sénéchaux royaux le 13 octobre 1307. Ce qui est fait au jour dit, peu de templiers échappant à l’arrestation qui les a pris par surprise. Encore que le chiffre de ceux qui ont réussi à échapper au coup de main, impossible à préciser, est certainement nettement plus important que celui donné habituellement{13}.

S’enclenche alors une première procédure, propre au seul royaume de France, menée par les agents royaux avec l’appui des inquisiteurs du royaume mais sans l’accord du pape. Celui-ci proteste violemment et d’ailleurs, en février 1308, il suspendra le pouvoir des inquisiteurs et annulera de fait la procédure. Dès le 15 octobre, trois templiers sont interrogés à Troyes avant d’être envoyés à Paris où ils rejoignent, dans l’enclos du Temple transformé en prison, le gros des frères arrêtés en Île-de-France. Le 18 septembre, d’autres le sont à Pont de l’Arche et à La Roche-d’Orival, dans le diocèse de Rouen. À Paris les interrogatoires commencent le 19 octobre et s’étalent jusqu’au 25 novembre. Durant la même période, d’autres interviennent à Caen, Cahors, Carcassonne, Aigues-Mortes et Nîmes et en Bigorre. Deux templiers allemands qui rentraient dans leur pays ont été arrêtés et interrogés à Chaumont mais relâchés. Le tableau suivant donne les lieux et dates de ces interrogatoires et le nombre de templiers ayant déposé dont les interrogatoires figurent dans un procès-verbal.

Lieu

Nombre de templiers

Date

Troyes

1 (et 2)

15 octobre

Pont de l’Arche et Roche d’Orival

7

18 octobre

Paris (y compris 2 de Troyes)

138

19 octobre-24 novembre

Caen{14}

13

28-29 octobre

Cahors

43{15}

31 octobre-27 novembre

idem

7

2-3 janvier 1308

Carcassonne

7

8-13 novembre

Aigues-Mortes-Alès-Nîmes

64{16}

8-11 novembre et 16 novembre

Bigorre

6

20-21 décembre et 27 mars 1308

Soit les interrogatoires de deux cent quatre-vingt-six templiers (je ne compte pas les deux Allemands de Chaumont). Il y en eut certainement d’autres qui n’ont pas laissé de traces dans les archives, soit parce que leur interrogatoire est perdu ; soit parce qu’il n’a pas donné lieu à procès-verbal ; soit tout simplement parce qu’ils n’ont pas été interrogés. On le sait pour Paris grâce à un document qui fait part de la dispersion, entre le 25 janvier et le 11 février 1308, d’une partie des templiers emprisonnés au Temple depuis octobre 1307 ; une centaine au plus doit rester au Temple ; les autres sont transférés dans deux prisons parisiennes et vingt-cinq « chastiaus dehors Paris » en Île-de-France, Normandie, Picardie, Sénonais et même Orléans{17}. Au total, le nombre de templiers concernés par ces transferts monte à cent soixante-dix-sept ; mais seuls les noms de cent trente-sept d’entre eux ont été relevés. Parmi eux, soixante ont été interrogés en octobre-novembre et figurent donc parmi les cent trente-huit templiers dont nous avons le procès-verbal d’interrogatoire ; et donc soixante-dix-sept ne l’ont pas été.

Un long bras de fer s’ensuit, entre le roi et le pape. Ce dernier, soucieux de remettre sous la coupe des juridictions ecclésiastiques l’affaire ainsi engagée par le roi, décide, le 22 novembre 1307, l’arrestation de tous les templiers de la chrétienté et engage l’ouverture d’une procédure propre à l’Église. Il suspend ainsi la procédure inquisitoriale menée en France (en réalité par le roi et ses agents) et amène le roi à un compromis. En mai et juin 1308, à Poitiers, le pape doit supporter les pressions de Guillaume de Plaisians, conseiller royal et principal agent du roi chargé de l’affaire du Temple avec Guillaume de Nogaret. Le pape ne cède pas et obtient partiellement gain de cause : il pourra interroger un groupe de templiers conduits tout exprès devant lui ; les biens et les personnes des templiers prisonniers seront remis en la garde de l’Église, même s’ils resteront de fait gardés et gérés par l’administration royale (qui a seule les moyens de le faire) ; une nouvelle procédure, entièrement d’Église, sera lancée et les décisions finales concernant l’avenir du Temple, de ses membres et de ses biens incomberont à des juridictions d’Église. Un concile œcuménique convoqué pour octobre 1310 (il sera prorogé d’un an) à Vienne en Dauphiné (territoire d’Empire alors) tranchera définitivement.

Un groupe de soixante-douze templiers{18} est conduit à Poitiers devant le pape qui les fait interroger par des cardinaux du 28 juin au 1er juillet ; puis le 2 juillet tous confirment leur déposition devant le pape en personne. De ces soixante-douze, nous ne connaissons par leur nom que quarante-sept d’entre eux et nous ne disposons que de quarante procès-verbaux d’interrogatoires : trente-trois ont été publiés par Konrad Schottmüller et sept par Heinrich Finke. À cela il faut joindre les procès-verbaux des interrogatoires des cinq dignitaires de l’ordre qui n’avaient pas été conduits jusqu’à Poitiers mais avaient été emprisonnés dans le château royal de Chinon. Le pape délégua trois cardinaux qui les interrogèrent du 17 au 20 août 1308. Soit au total quarante-cinq procès-verbaux{19}. Sur ces quarante-cinq templiers, onze avaient déjà été interrogés à Paris en octobre-novembre 1307 (dont les cinq dignitaires) et huit autres en province dans cette première procédure{20}.

À Poitiers toutefois, l’essentiel n’est pas là. Le pape a réussi à imposer son tempo. Même s’il rétablit dans leurs fonctions les inquisiteurs suspendus en février (tout en les « grondant » sévèrement), il ne réhabilite pas pour autant la procédure qu’ils ont menée. Il impose ses vues et décide d’une double procédure, l’une menée contre les personnes des templiers, l’autre contre l’ordre dans son ensemble (bulles Faciens misericordiam et Regnans in coelhi, du 12 août 1308). La question n’est pas de savoir si les templiers sont innocents ou coupables ; elle est de savoir s’ils sont, les individus et l’ordre en tant que tel, coupables d’hérésie. Deux listes sont établies, l’une de quatre-vingt-sept ou quatre-vingt-huit articles d’accusation contre les personnes ; l’autre de cent vingt-sept articles d’accusation contre l’ordre{21}.

Chacune de ces procédures doit se faire en deux phases, une phase d’enquête et une phase de jugement et de sanction. Ainsi les enquêtes de la procédure contre les personnes seront diligentées par des commissions diocésaines (une par diocèse donc) présidée par l’évêque et composée de clercs et d’inquisiteurs du diocèse ; les enquêtes achevées seront transmises pour jugement et sanction à un concile provincial placée sous l’autorité de l’archevêque (il y aura donc un concile par province ecclésiastique ou archevêché). La procédure contre l’ordre fera de même l’objet d’enquêtes par des commissions pontificales (une par État) dont les membres seront nommés par le pape et devant lesquelles tous les templiers voulant défendre leur ordre seront convoqués. Le jugement incombera à un concile œcuménique convoqué pour 1310 mais qui se tiendra en réalité en 1311.

Nous savons que les enquêtes contre les personnes ont été menées dans les différents diocèses, principalement au printemps 1309, mais parfois plus tard, en 1310 (c’est le cas dans le diocèse de Nîmes). Mais les archives n’ont conservé, pour le royaume, que deux procès-verbaux, celui du diocèse de Clermont, ou soixante-neuf templiers ont été interrogés et celui du diocèse de Nîmes ou seulement quarante-trois interrogatoires sont connus en 1310{22}. À Clermont, en juin 1309, quarante templiers ont reconnu les accusations, mais vingt-neuf les ont niées. À Nîmes où les interrogatoires de 1307 sont intégrés au procès-verbal, les templiers interrogés en 1310 nient ; convoqués à nouveau l’année suivante, en juin 1311, et après usage ou menace de torture, ils avouent. Qu’en fut-il ailleurs ? Comme à Clermont où vingt-neuf templiers sur les soixante-neuf qui ont comparu ont rejeté les accusations portées contre l’ordre, il y a eu des aveux sans doute mais aussi des refus ; dans des proportions malheureusement impossibles à préciser.

C’est le procès-verbal établi à l’issue de ses travaux (en mai 1311) par la commission pontificale de Paris chargée d’enquêter sur l’ordre, qui nous fournit la plus grande partie de nos informations. Instituée par la bulle Faciens misericordiam du 12 août 1308, elle se réunit pour la première fois en août 1309 et décide d’envoyer une convocation à tous les templiers du royaume de France souhaitant défendre l’ordre{23} ; elle attend les premiers comparants pour novembre 1309. En fait, il fallut plusieurs interventions auprès du roi et auprès des évêques pour que la publicité de ses appels soit faite et qu’il y soit répondu : à partir du 6 février 1310 et durant tout le mois, par petits groupes venus de tout le royaume, des templiers se présentent à Paris pour, dans leur quasi-majorité, défendre l’ordre : « Ceux qui voulaient défendre l’ordre furent conduits à Paris (...). En revanche ceux qui ont dit ne pas vouloir défendre l’ordre et de qui existait un instrument public, ne furent pas amenés{24}. » Trente-huit groupes arrivent ainsi en février ; un autre le 13 mars et deux le 27 mars et enfin, le 2 mai, les deux derniers groupes venus des diocèses de Périgueux et du Mans. Soit quarante-trois groupes en tout. Au fur et à mesure de leur arrivée, les notaires de la commission les recensent et nous fournissent ainsi les noms de six cent cinquante-deux frères de l’ordre ; il faut en ajouter sept qui n’ont pas été recensés alors mais qui figurent, avec un huitième arrivé du diocèse de Sens et recensé lui, le 14 février, dans un groupe qui produit une cédule en faveur de l’ordre devant la commission. Au total ce sont donc six cent cinquante-neuf templiers qui sont venus pour – dans leur grande majorité, je l’ai dit – défendre l’ordre{25}.

Le 28 mars les commissaires décidèrent de réunir dans le verger de l’évêché tous les templiers présents (à cette date ils étaient six cent vingt-cinq) pour les informer des accusations portées contre l’ordre et surtout, devant un tel afflux de « défendeurs », essayer d’organiser le travail d’enquête en obtenant des templiers qu’ils désignent des procureurs : la commission en effet était prise par le temps car elle devait achever ses travaux avant la réunion du concile de Vienne, dont la réunion était toujours prévue alors pour le 1er octobre 1310 (mais le 4 avril le pape décide d’ajourner la réunion d’un an). Le 28 mars cependant, ce ne sont pas six cent vingt-cinq templiers qui sont recensés par les notaires, mais seulement cinq cent quarante-six{26}. Ceux qui manquent sont soit des frères qui ne veulent pas défendre l’ordre (il y en avait, qui avait quand même fait le voyage à Paris !), soit des frères que les notaires ont oublié de recenser. Les cinq cent quarante-six (sauf les sept mentionnés ci-dessus et quelques autres) figurent déjà (sous des noms parfois fautifs ou différents) dans les listes dressées en février-mars. Enfin, les Templiers ayant désigné quatre porte-parole (et non des procureurs), à savoir Pierre de Bologne et Renaud de Provins, presbyter de l’ordre et Guillaume de Chambonnet et Renaud de Sartiges, deux chevaliers auvergnats, les commissaires envoient les notaires faire la tournée des prisons où sont détenus les templiers afin de s’assurer de la volonté de chaque groupe de prisonniers de défendre l’ordre et d’obtenir d’eux qu’ils désignent des porte-parole pour chaque lieu de détention. Entre le 31 mars et le 7 avril 1310, les notaires visitent vingt-neuf prisons et relèvent les noms de quatre cent cinquante-trois frères. Ce chiffre bas est dû au fait que toutes les prisons n’ont pas été visitées : on ne sait pas par exemple où sont détenus les templiers venus de Mâcon le 6 février ; les sept templiers venus de Saint-Denis le 13 février, probablement restés détenus à Saint-Denis n’ont pas été visités par les notaires{27}.

Les trois listes ainsi obtenues concernent les mêmes templiers. Il faut ajouter dix-sept frères qui sont mentionnés dans la liste du 28 mars et dans les listes des détenus des prisons parisiennes sans l’avoir été dans les listes dressées lors de l’arrivée à Paris des quarante-trois groupes en février-mars ; et trois frères qui, pour des raisons particulières, ont été présentés en dehors des quarante-trois groupes devant les commissaires{28}. Ce sont donc six cent soixante-dix-neuf templiers qui sont venus à Paris dans la période du 6 février au 2 mai (date d’arrivée des deux derniers groupes de défenseurs). Sur ce nombre, trois cent quatre-vingt-treize ne sont connus que par leur présence sur les trois listes de février-mai 1310 ; les autres ont été interrogés au moins une fois en octobre-novembre 1307, à Poitiers en 1308, devant les commissions diocésaines ou devant la commission pontificale par la suite. Ajoutons que quatre frères, parmi la dizaine venue en quelque sorte en éclaireurs devant la commission pontificale en novembre 1309, seront ensuite intégrés à la procédure pontificale. Quant à ce que j’appelle le « groupe du grand maître », à savoir sept dignitaires de l’ordre qui refuseront de participer à la défense de l’ordre n’apparaît pas dans les listes dressées en février-mars 1310{29}.

La commission pontificale, débordée et par le nombre des templiers venus, et par leur volonté de défendre l’ordre en repoussant les accusations et en rejetant la procédure prévue, à savoir l’interrogatoire selon les cent vingt-sept articles d’accusation, tenta de faire pression sur les templiers en commençant à interroger des templiers non défenseurs (il y en eut treize entre le 5 avril et le 26 mai) selon la procédure prévue. Mais c’est le coup de force de l’archevêque de Sens qui décida de réunir le concile de la province de Sens pour prononcer le jugement des templiers en tant que personne de la province ecclésiastique de Sens (dont dépendait l’évêché de Paris) qui mit fin à la défense des templiers par eux-mêmes. Le 11 mai 1310, le concile de Sens condamnait au bûcher cinquante-quatre templiers accusés d’être relaps parce que, en prenant la défense de l’ordre du Temple devant la commission, ils étaient revenus sur les aveux qu’ils avaient faits précédemment devant les commissions diocésaines ; il mêlait ainsi les deux procédures – contre les personnes, contre l’ordre – alors qu’elles devaient rester distinctes. Le lendemain les cinquante-quatre templiers furent brûlés à Paris. Cela brisa net la résistance collective amorcée par les templiers devant la commission pontificale, mais non pas les résistances individuelles. En témoigne le fait même que ces cinquante-quatre templiers (dont nous ne connaissons par leur nom qu’une dizaine{30}) ont bravé la mort, plutôt que de reconnaître les « fausses » erreurs ; cinq autres, toujours à Paris, et neuf à Senlis (où siégea, dans des conditions similaires à celle de Sens, le concile de la province de Reims) subirent le même sort. En témoigne aussi une série de documents conservés à la Bibliothèque nationale et aux Archives nationales de France qui nous donnent les noms de cent dix-sept templiers sur les cent vingt-deux qui furent transférés au début juillet 1310, de leurs prisons parisiennes vers onze lieux de détention du bailliage de Senlis{31}. J’ai naturellement intégré aux notices biographiques de ce dictionnaire les informations procurées par ces documents. Soixante-dix de ces templiers sont dits « non réconciliés », c’est-à-dire qu’ils n’ont pas avoué, où l’ayant fait, qu’ils sont revenus sur leurs aveux.

La commission pontificale ajourna ses travaux à la fin du mois de mai 1310. Elle disposait maintenant de temps, le concile de Vienne ayant été ajourné à octobre 1311. Lorsqu’elle reprit ses audiences en décembre 1310, elle procéda tout autrement que lors de l’année 1310 où elle avait été totalement débordée. Il n’est plus question de faire venir à Paris six cents templiers ; il n’est plus question de leur donner les moyens de s’exprimer à leur guise en présentant déclarations d’innocence ou mémoires et cédules écrites. Les templiers viennent désormais d’un évêché ou d’un autre en petit nombre et ne séjournent à Paris que le temps de faire leur déposition. Ils doivent maintenant répondre aux seuls articles de l’acte d’accusation. Pour les commissaires, qui représentent le pape et pas le roi, la problématique est simple : l’ordre est-il hérétique, ou plus exactement, les pratiques qu’on lui reproche (et pour les commissaires elles sont avérées, il n’y a plus à barguigner là-dessus) sont-elles hérétiques comme le dit le roi de France ou pas ?

Du 17 décembre 1310, date où la commission reprit ses travaux, au 26 mai 1311, date où elle les termine, deux cent douze templiers vont être interrogés ainsi que six non-templiers. Il faut y ajouter les treize qui ont été interrogés en avril-mai, ce qui nous donne un total de deux-cent-vingt-cinq templiers et six non-templiers interrogés sur la base des cent vingt-sept articles{32}. Sur ce nombre, quatre-vingt-treize s’étaient présentés devant la commission pontificale dont une majorité s’étaient portés volontaires pour défendre l’ordre ; d’ailleurs le 19 mai 1310, une semaine après la mort par le feu de cinquante-quatre templiers, quarante-quatre de ces templiers ont publiquement renoncé à défendre l’ordre{33}.

Au total ce sont deux mille trois cent trente-six templiers qui sont recensés dans ce catalogue (voir le tableau général qui suit). Mille cent trente-cinq sont physiquement présents dans l’une ou l’autre des procédures de 1307-1311 et mille deux cent un sont seulement cités par les templiers qui ont été interrogés et dont la déposition a fait l’objet d’un procès-verbal. Les templiers vivants et présents dans les procès ont été actifs dans l’ordre depuis 1248, pour le plus ancien d’entre eux, Guillaume du Liège, entré dans l’ordre à 17 ans le 24 décembre 1248 et interrogé par la commission pontificale le 8 mars 1311.

Pour autant ces chiffres ne donnent qu’une indication partielle, précise mais partielle, de la réalité templière en 1307-1312. Nous n’avons là qu’une partie des templiers existant alors dans le royaume et j’ai donné à cet état de fait un certain nombre d’explications. De même il suffit de jeter un œil sur les cartes pour voir avec évidence que nombre des maisons et commanderies templières ne sont pas mentionnées dans les documents du procès et que les trois cent dix-neuf établissements templiers listés dans le Catalogue no 3 ne sont qu’une partie de ceux-ci dans l’ensemble du royaume. En veut-on une illustration accablante ? Le 17 des kalendes de juin 1301, soit le 16 mai 1301, le commandeur de la maison d’Andrivaux, Geraldus Lavernha réunit en chapitre les commandeurs des maisons de sa baillie. Il y a là Helias Batha, commandeur de Lagut (com. de Saint-Front-de-Pradoux, c. de la Vallée-de-l’Isle, Dordogne), P. Moret commandeur de Puymartin (com. de La Chapelle-Faucher, c. de Brantôme, Dordogne), Amalvinus de Teyac commandeur de Bona Faya (Bonnefare, com. de Saint-Michel-de-Montaigne, c. du Pays-de-Montaigne-et-Gursan, Dordogne), Ysarnus de Chaussada commandeur du Soulet (com. de Gout-Rossignols, c. de Ribérac, Dordogne), Bertrandus de Faya commandeur de Sergeac (c. de la Vallée-de-l’Homme, Dordogne), Robertus de Chatnel, commandeur de Puylautier (com. de Saint-Pierre-d’Eyraud, c. du Pays-de-Laforce, Dordogne), Petrus de Planha, commandeur d’Allemans (c. de Ribérac, Dordogne) et Bernardus Marquos, commandeur de Pontarnaud (com. de Monsec, c. de Beaumont, Dordogne). Cinq des neuf templiers cités figurent dans le catalogue no 1 : Geraldus Lavernha, P. Moret, Amalvinus de Teyac, Yzarnus de Chaussada (recensé à Yzarn de Petrogoricinio) et Bernardus Marquos (ou Marquès). De même, quatre des huit commanderies citées figurent dans le catalogue no 3 ; les quatres autres n’y figurent pas : il s’agit de Lagut, Sergeac, Puylautier et Allemans.

C’est dire que les chiffres que je présente sont relatifs. Ce sont les plus justes des chiffres faux ! Ce constat désolant n’autorise cependant pas à les « augmenter » n’importe comment pour essayer d’approcher la Vérité vraie ! Combien y avait-il de templiers vivants dans le royaume de France en 1307 ? Au moins 1135.

Tableau général

Dans le royaume

Hors-royaume

Total

Présents

cités

Total

Présents

cités

A

143

57

86

7

1

6

B

317

156

161

4

1

3

C

272

162

110

6

6

D

58

31

27

0

E

28

16

12

F

84

40

44

0

G

155

50

105

5

2

3

H

31

16

15

0

IJK

45

15

30

0

L

127

66

61

1

1

La Le

63

23

40

1

1

M

199

102

97

4

4

N

42

15

27

2

1

1

O

15

9

6

0

P

166

79

87

7

1

6

Q

7

5

2

0

R

117

57

60

1

1

Saint

44

25

19

0

S

127

62

65

4

1

3

T

92

62

30

2

2

U

4

1

3

0

V

137

70

67

2

1

1

W-Z

15

7

8

2

2

Total

2 288

1 126

1 162

48

9

39

+ Hors roy.

48

9

39

Général

2 336

1135

1201

*
*      *

Le catalogue prosopographique est là. La prosopographie reste à faire. Que nous apportera-t-elle ? Il en est de ce catalogue ce qu’il en est des documents : sans questionnement de l’historien, ils n’apportent pas grand-chose. Tout dépend donc des questions que les historiens poseront à ce catalogue. Par exemple, en 1994 Alan Forey a-t-il analysé l’âge des templiers à partir des dépositions de 1307{34}. Jochen Schenk, toujours à partir des indications des procès-verbaux, a relevé les mentions de liens familiaux entre les templiers et tenté de mesurer l’importance des réseaux familiaux{35}. L’étude de la mobilité à l’intérieur de l’ordre a pu également s’appuyer sur ces dépositions des procès{36}.

Il est bien d’autres questions possibles. Le statut social des templiers par exemple (voir Appendice no 4) : les 1135 templiers présents entre 1307 et 1312 se répartissent entre 115 chevaliers, 98 prêtres et 922 sergents. On voit généralement dans le faible nombre de chevaliers la preuve du déclin de l’ordre. Est-ce pertinent ? Nous sommes en France, à l’arrière, pas sur le front qui existe encore, à Chypre : l’analyse du procès chypriote révèle à l’inverse une majorité de chevaliers, de combattants : 44 chevaliers sur 76 templiers interrogés à Nicosie (voir Appendice no 2). La combinaison du statut social et de l’âge peut ouvrir d’autres pistes.

Autre question posée : quand les templiers, présents ou cités, sont-ils entrés dans l’ordre ? Pour une partie des 2 336 templiers de ces catalogues (dont un petit nombre de templiers seulement cités), nous disposons d’une date précise. Pour beaucoup d’autres, on ne peut dire qu’une chose : ils sont entrés dans l’ordre avant 1307. C’est en tenant compte de ce fait que l’on peut apprécier la portée du tableau des templiers entrés récemment (par rapport à 1307) dans l’ordre (Appendice no 5). J’ai distingué deux groupes : ceux entrés dans l’ordre entre 1300 et 1305 ; ceux qui y sont entrés dans les deux dernières années avant l’arrestation, soit 1306-1307. Au total 293 ont fait profession dans l’ordre après 1300 ; et parmi eux 59 l’ont fait dans les deux dernières années avant l’arrestation. Peut-on continuer à dire que le recrutement de l’ordre s’était tari et que son impopularité était telle que cela décourageait les vocations ? Ces chiffres précis et indubitables corroborent des faits connus par ailleurs : dans la période 1299-1303/1304 l’ordre a envoyé massivement des recrues à Chypre dans la perspective de reprendre pied en Terre sainte par le moyen d’opérations combinées avec les Mongols de Perse contre les Mamelouks d’Égypte{37}. C’est dire qu’il n’était pas devenu inutile.

Présentation des catalogues et des notices

Règles de sélection

Deux règles ont été adoptées qui souffrent de quelques (et parfois notables) exceptions.

1) Le cadre est le royaume de France dans ses frontières de l’époque (en gros les quatre rivières, Escaut, Meuse, Saône, Rhône). Pour cela, je me suis référé aux indications de la citation à comparaître envoyée par la commission pontificale aux archevêques du royaume le 8 août 1309 et remise en mains propres à ceux-ci par des nonces pontificaux, à charge pour les prélats de remettre ces citations à leurs évêques suffragants{38}. En voici la liste :

Nonces

Archevêchés

Jean du Bois (Johannes de Bosco)

Sens

Jacquemard de l’Île (Jacomardus de Insula)

Reims

Robert Bernard (Robertus Bernardi)

Rouen

Colin d’Arras (Colinus de Atrebato)

Tours

Pierre Cochard (Petrus Cochardi)

Lyon

Laurent de Nanterre (Laurencius de Nanterre)

Bourges et évêchés du Puy et de Viviers

Jacques de Parvocayo (Jacobus de Parvocayo)

Bordeaux

Jean Pilavoine (Johannes Pilavena)

Narbonne

Thibaud d’Angers (Theobaldus de Andegavis)

Auch

La précision concernant le cadre de la mission du nonce envoyé dans la province de Bourges est pleine d’intérêt : il devra se rendre également auprès des évêques de Viviers et du Puy, tous les deux suffragants de l’archevêché de Vienne. Ces deux évêchés sont depuis peu sous la souveraineté du roi de France alors que l’archevêché est pour sa plus grande partie territoire d’Empire{39}.

Ce choix implique donc que Roussillon, Provence, Dauphiné, Savoie, Comté de Bourgogne, Lorraine sont a priori exclus ; mais pas la Flandre qui fait partie du royaume alors. J’ai retenu cependant les templiers originaires de ces provinces qui ont été arrêtés, emprisonnés et interrogés dans le royaume, ce qui est le cas notamment pour des frères originaires de Lorraine.

2) La base de mon travail est fournie par les procès-verbaux des interrogatoires auxquels on a procédé dans ce cadre géographique, à quelques procédures qu’ils appartiennent : tous les templiers cités, vivants et présents ou seulement cités (et ceux-là sont pour la plupart décédés), français ou étrangers, ont été retenus et figurent dans les deux catalogues que je propose.

Ces deux règles souffrent d’exceptions

Première exception. Aux templiers du seul royaume de France, j’ai ajouté les templiers (présents ou seulement cités) mentionnés dans les procès-verbaux des procès français qui sont originaires de diocèses voisins tels que le diocèse de Besançon, les diocèses lorrains, le diocèse de Liège, les diocèses de la vallée du Rhône dépendant des archevêchés de Vienne et d’Arles et de diocèses ibériques, anglais, italiens et autres quand ils ont été reçus dans une maison du Temple du royaume et qu’ils y ont fait l’essentiel de leur carrière.

Deuxième exception. Bien que ne concernant pas des enquêtes faites dans le royaume, j’ai consulté également les procès-verbaux du diocèse d’Elne (Roussillon), publiés par Jules Michelet à la suite des deux procès parisiens, celui de 1310-1311 et celui de 1307 ; les documents provençaux attestant de l’arrestation des templiers du comté de Provence ; le procès-verbal tronqué (on n’en connaît ni le début ni la fin) d’une enquête (probablement épiscopale) menée, c’est une hypothèse, dans la région du Bas-Rhône ou du Dauphiné ; le procès-verbal de l’enquête menée à Chypre en 1310. De ces différentes pièces, j’ai retenu et intégré au catalogue général les templiers originaires du royaume, ou reçu dans une maison du royaume.

Troisième exception. J’ai ajouté aux templiers recensés ou cités dans les procès-verbaux des procès français, des templiers mentionnés ou recensés dans d’autres documents, extérieurs à ces procès-verbaux mais ayant un rapport avec les procédures menées contre l’ordre. C’est le cas notamment des templiers détenus à Paris en octobre-novembre 1307 mais qui n’ont pas été interrogés, des huit templiers du diocèse de Bazas et des sept détenus à Toulouse en 1313. De même, j’ai relevé les noms et les données contenues dans les quittances liées à la détention de cent vingt-deux templiers dans diverses prisons du bailliage de Senlis entre juillet 1310 et le début de 1312 ; en réalité cent dix-sept noms sont donnés, cinq templiers étant en fuite.

Restent deux autres cas :

Celui des templiers étrangers au royaume, cités ou présents dans les procès-verbaux français mais qui n’ont pas été reçus dans une maison templière du royaume. Ils figurent dans le catalogue no 2 (Étrangers au royaume) à part, mais il y a quelques notables exceptions : Pierre de Bologne par exemple reçu en Italie mais animateur de la défense du Temple devant la commission pontificale de Paris ne pouvait pas ne pas figurer auprès de ses frères du royaume de France. Il en est quelques autres que, comme lui, les fonctions qu’ils ont exercées dans l’ordre en France obligent à conserver avec les templiers du royaume.

Enfin et seulement pour souligner les limites de ce catalogue, j’ai indiqué en appendice les notices de quatre templiers français qui n’apparaissent dans aucun des procès-verbaux du procès ni comme templiers présents ni comme templiers cités et qui sont connus par d’autres documents datant de l’époque du procès mais sans rapport avec celui-ci. Combien de templiers inconnus ne trouvera-t-on pas en faisant une recherche systématique dans les fonds des Archives départementales ? Ce qu’il y a de bien dans la recherche prosopographique c’est que si l’exhaustivité est un idéal inatteignable, on ne perd jamais l’espoir qu’elle le soit !

Le contenu des notices

Il comprend les indications fournies par les procès-verbaux grossies des indications relevées dans les deux corpus de Paris et Senlis mentionnés ci-dessus. Je l’ai dit, les notices de cet ouvrage ne sont pas des notices biographiques exhaustives{40}. Bien que l’on dispose de cinq dépositions de lui entre 1307 et 1310, le grand maître Jacques de Molay dit toujours la même chose et livre peu d’informations proprement biographiques. Comme, par ailleurs – c’est lui-même qui nous le dit –, il n’a pas fait beaucoup de réceptions dans l’ordre, il est peu cité dans les dépositions des Templiers, peu d’entre eux ayant été susceptibles d’avoir été reçus par lui. De ce fait sa notice n’est pas très fournie. À l’inverse, si l’on n’en sait guère plus sur Hugues de Pairaud, visiteur de l’ordre en France et en Angleterre du fait qu’il est aussi peu prolixe sur sa vie que son supérieur, sa notice est bien davantage fournie parce que, du fait de ses fonctions, il a assuré de nombreuses réceptions dans l’ordre et est donc cité fréquemment. Pour la très grande majorité des templiers recensés dans ce dictionnaire, la notice se réduira à un nom, parfois une origine, et deux ou trois faits concernant leur carrière dans l’ordre : une date et un lieu de réception, un lieu et une date butoir, celle de la présence de ce templier à la réception d’un autre.

Les principaux dignitaires du Temple toutefois ont fait l’objet, dans diverses publications{41} de notices plus ou moins développées avec des références à tous les items les citant. J’en ai repris quelques éléments pour compléter la notice afin de donner un aperçu succinct mais complet de leur carrière. Et je n’ai pas hésité à donner quelques indications « hors procès » quand le hasard m’a mis entre les mains le document d’archives qui les fournit (Jean de Montréal par exemple).

Règles de présentation des notices

Les deux mille trois cent trente-six (2 336) notices cataloguées se répartissent en deux catégories :

– les notices de templiers signalés comme vivants au moment du procès et qui, dans leur très grande majorité apparaissent dans les procédures, soit comme templiers interrogés, soit comme templiers répertoriés dans des listes (certains d’entre eux pouvant avoir été interrogés). Ils sont au nombre de mille cent trente-cinq (1 135) et sont indiqués en capitales, en caractères romains et en gras : CAEMI, Petrus.

– les templiers cités par les frères qui sont interrogés, et qui peuvent être vivants, en fuite ou le plus souvent décédés. Ils sont au nombre de mille deux cent un (1 201) et sont indiqués en petite capitale, en italique et en gras : Calador, Aymericus.

Les noms. Ils sont donnés, contrairement à l’usage, au nom propre et sous la forme (latine ou française) dans laquelle ils sont cités dans les documents, et notamment dans ceux édités par Michelet. Pour une partie d’entre eux, une forme française sûre pouvait être donnée ; mais pour beaucoup d’autres, cela était impossible. Une autre raison m’a poussé à adopter pour tous (ou presque) la forme (ou les formes) figurant dans la documentation, qui est une forme latine dans l’énorme majorité des cas : ce sont celles des index des deux volumes du « Procès des Templiers » de Michelet, travail qui est encore, près de deux siècles après sa publication, le moyen le plus facile pour les historiens (et pour le public, malgré l’obstacle du latin) d’accéder aux documents principaux du procès{42}. En conservant pour mon catalogue les graphies des documents telles que les index de Michelet les reproduisent, je pense faciliter la tâche des lecteurs qui pourront ainsi naviguer plus facilement entre mon catalogue et l’édition Michelet et réciproquement{43}. Les différentes formes trouvées dans la documentation sont indiquées. Arbitrairement j’ai le plus souvent choisi la forme donnée en premier dans la publication de Michelet : Caemi (M. I, 83), Camino (M. I, 106), Chamino (M. I, 153) comme titre de notice. Les entrées blanches reprennent tout ou partie de ces graphies différentes. Une forme française est donnée ou proposée (sous toute réserve) ensuite.

Dans le contenu de chaque notice, je me suis efforcé de conserver pour les templiers qui sont cités la graphie retenue dans le catalogue à l’ordre alphabétique : on trouvera Gisiaco pour Gisi, Gizy. Il s’agit là encore de permettre au lecteur de s’y retrouver facilement. J’ai parfois indiqué entre parenthèses une forme différente, éloignée de celle qui a été retenue : ainsi j’ai souvent associé à Petrus de Torvono le nom de Sancto Jorio sous lequel il apparaît plusieurs fois. J’ai toutefois conservé des formes françaises à toutes les occurrences des noms des grands maîtres cités (Thomas Bérard, Guillaume de Beaujeu, Thibaud Gaudin, Jacques de Molay), des dignitaires de l’ordre arrêtés en France avec Jacques de Molay : Raimbaud de Caromb, Geoffroy de Charnay, Geoffroy de Gonneville, Hugues de Pairaud, le visiteur général de l’ordre (auquel j’ai associé entre parenthèses les graphies différentes (parce qu’il y en a dix-sept !) et des quatre défenseurs du Temple en 1310, Pierre de Bologne, Renaud de Provins, Guillaume de Chambonnet et Bertrand de Sartiges. Enfin la graphie française est conservée quand elle est la graphie originale.

Les noms de maison et commanderies du Temple sont donnés en français moderne avec entre parenthèses le nom du département (division administrative actuelle de la France) et celui du diocèse de l’époque (avant 1317). Cela renvoie à la liste des commanderies publiées dans le catalogue no 3 où les données d’identification sont plus précises et où les occurrences en latin ou en langue vulgaire apparaissent.

Diocèse. L’indication du diocèse d’origine est donnée à chaque fois qu’elle est indiquée nommément dans la documentation. Lorsqu’elle est hypothétique car induite et suggérée par le texte du document, elle est suivie d’un point d’interrogation entre parenthèses (?). Dans chaque notice le mot diocèse est écrit en entier la première fois qu’il est cité, sous la forme abrégée « dioc. » ensuite.

L’état social. Les procès-verbaux d’interrogatoire et principalement ceux édités par Michelet indiquent systématiquement leurs qualités de miles (chevalier) et de presbyter pour ceux des templiers qui le sont. En revanche la qualité de sergent (serviente) n’est le plus souvent pas précisée. Je l’ai appliquée à tous les templiers qui ne sont ni miles ni presbyter. Dans les notices le terme de chapelain est utilisé systématiquement pour les templiers qui sont prêtres (presbyter).

Chaque notice comprend les rubriques suivantes :

Noms en latin ou en ancien français, puis en français moderne (lorsqu’une proposition plausible peut être faite). Lorsque ce nom évoque un toponyme, une identification géographique a été proposée selon la géographie administrative actuelle de la France : lieu-dit, commune (com.) canton (c.){44}, département. L’indication du diocèse est celle d’avant 1317. Mais il n’a pas toujours été possible d’identifier les lieux. De plus, cela n’indique pas nécessairement un lieu d’origine. La vingtaine de frères qui sont dits « de Bure » ne sont certainement pas tous natifs de Bure : ils sont beaucoup plus vraisemblablement frères de la maison de Bure au moment de leur arrestation en 1307.

Qualité (chevalier, chapelain, sergent, autre), diocèse d’origine, dates extrêmes attestées et mention du décès lorsqu’il est certain. Ces dates sont relatives, car elles sont déduites de l’estimation du temps passé depuis la date du témoignage de celui qui les donne : selon Aymericus Amalini qui témoigne le 5 avril 1311, Aymericus Calador, défunt, a assisté à la réception de Petrus Amalini au carême il y a près de vingt ans, ce qui donne 1291 comme date la plus ancienne de sa carrière de templier. Même chose pour les dates de naissance qui sont calculées en fonction de l’âge indiqué par le témoin à la date de sa déposition : Petrus Amalini dit avoir 48 ans lorsqu’il dépose le 5 avril 1311 : il serait donc né en 1263. Les dates ainsi obtenues ne peuvent être qu’approximatives. Les templiers donnent le plus souvent des chiffres ronds ; 40 ans, 45 ans, 50 ans ; et ils prennent souvent la précaution de relativiser la période de temps qu’ils indiquent : il y a 20 ans vel circa, ou « environ ».

Parentèle et relations sociales et autres éléments biographiques (hélas peu nombreux).

Date d’entrée dans l’ordre ; lieu ; nom du récepteur. Noms des templiers reçus par le templier ; noms de ceux qu’il a vu recevoir ; avec les dates et les lieux de réception.

Fonction exercée dans l’ordre et hors de l’ordre ; mentions de passage en Orient.

Toutes les indications concernant le templier en procès : présence aux diverses procédures (interrogatoires de 1307, de 1308 à Poitiers, comparution devant des commissions diocésaines en 1309, présence à Paris devant la commission pontificale au printemps 1310 ; interrogatoire par cette même commission en 1310-1311) ; aveux ou non, absolution ou non ; participation aux conciles de Sens ou de Reims en 1310. En revanche, à de rares exceptions près, il n’y a aucune analyse du contenu des aveux faits par les templiers à ces divers moments{45}.

Lorsque j’en ai eu connaissance, des indications sur l’après-procès sont données.

Les indications d’âge et de date de réception dans l’ordre ne peuvent, sauf quelques exceptions, être données que pour les templiers ayant fait l’objet d’un procès-verbal d’interrogatoire au cours de l’une ou l’autre des diverses procédures s’étalant de 1307 à 1312.

Les références données le sont de manière abrégée. On se reportera pour cela à la liste des abréviations et à la bibliographie.

{1} Voir mes deux articles : « Le “peuple templier” ou du bon usage d’un procès » dans Chevalier M.-A. (dir.), La fin de l’ordre du Temple, Paris, P. Geuthner, 2012, p. 43-60 ; et « Éléments pour une prosopographie du “peuple templier”. La comparution des Templiers devant la commission pontificale de Paris (février-mai 1310) », dans Josserand Ph., Oliveira L. F. et Carraz D. (eds.), Élites et ordres militaires au Moyen Âge. Rencontre autour d’Alain Demurger, Madrid, Casa de Velasquez, 2015, p. 17-36.

{2} Alias J.-L., Acta templarorium ou La Prosopographie des Templiers (2002). Pour des raisons que j’explicite dans l’introduction, ce travail est un dictionnaire et non pas une prosopographie. Ce qui n’enlève rien à ses mérites.

{3} Bulst N., « La recherche prosopographique récente en Allemagne (1250-1650). Essai d’un bilan », dans Autrand Fr. (éd.), Prosopographie et genèse de l’État moderne, Paris, Collection de l’Ecole Normale Supérieure de Jeunes Filles, no 30, 1986, p. 32.

{4} Pour ne pas parler des chiffres de pure fantaisie donnée ici ou là. Ainsi Marillier B., Armorial des maîtres du Temple, Puiseaux, Pardès, 2000 qui nous dit que Jacques de Molay est venu en 1306 en France à la demande de Clément V pour transférer le Quartier Général du Temple à Paris, « où il arriva avec 15 000 (sic) chevaliers [...] et un monstrueux trésor de 150 000 florins d’or et d’argent » (p. 90). Au temps de sa splendeur, le Temple n’eut guère plus de 500 chevaliers ; et 150 000 florins (qui ne peuvent être que d’or !) constituent certes une somme rondelette mais en aucun cas un « monstrueux » trésor. L’adjectif est l’ennemi de l’historien !

{5} Malgré des vues neuves et la richesse de leur information, les livres de Barbara Frale (voir bibliographie) restent dans cette perspective disons courante de l’historiographie qui privilégie la discussion de la culpabilité ou non des templiers en se fondant avant tout sur l’examen et l’analyse des aveux des frères. On accorde ainsi aux aveux une fiabilité qu’ils n’ont pas.

{6} Théry J., « Une hérésie d’Etat. Philippe le Bel, le procès des “perfides templiers” et la pontificalisation de la royauté française », dans Chevalier M.-A. (dir.), op. cit., p. 63-100 ; Forey A., « Were the Templars guilty even if they were not heretics or apostates ? », Viator, no 42, 2011, p. 115-142 ; Field S.L., « La fin de l’ordre du Temple à Paris : le cas de Mathieu de Cressonessart », dans Chevalier M.-A. (dir.), op. cit, p. 101-132.

{7} Comme l’a bien souligné Jochen Schenk. Voir n. no 35.

{8} Seuls les aveux intéressaient les enquêteurs. Les templiers qui n’avouaient rien, malgré la torture, n’avaient pas d’intérêt et l’on ne dressait pas procès-verbal de leur audition ; ou, quand on le faisait (cas à Paris en 1307, à Clermont en 1309), on se contentait d’un compte-rendu succinct.

{9} Voir le tableau que j’ai pu en dresser dans Demurger A., La Persécution des Templiers, Journal (1307-1314), Paris, Payot, 2015, p. 140.

{10} Barber M., The Trial of the Templars, Cambridge, University Press, 1978 ; rééd. 2006 ; Demurger A., Les templiers. Une chevalerie chrétienne au Moyen Âge, Paris, Le Seuil, 2005 (rééd. 2014) ; Ibid., Jacques de Molay. Le crépuscule des Templiers, Paris, Payot, 2002 (rééd. 2014) ; Ibid., La Persécution des Templiers. Journal (1307-1314) ; Cerrini S., La passione dei Templari, Rome, Mondadori, 2016 ; Théry J., « Le procès des Templiers », dans Bériou N. et Josserand Ph. (dir.), Prier et combattre. Dictionnaire européen des ordres militaires (2009), p. 743-751.

{11} C’est fort justement qu’en 1923, Georges Lizerand intitulait son recueil de textes et documents « Le Dossier de l’Affaire des Templiers » : Lizerand G., Le dossier de l’affaire des Templiers, Paris, Les Belles Lettres, 1923 ; plusieurs fois réédité depuis.

{12} Ibid., p. 18-19.

{13} Demurger A., La Persécution des Templiers, op. cit., p. 54-58.

{14} H. Prutz publie aussi, très partiellement, un procès-verbal d’interrogatoire à Bayeux, daté du 28 octobre ; mais les noms des six templiers qu’il indique figurent aussi parmi les treize du procès-verbal de Caen. Il y a eu en réalité une confusion entre deux versions l’une en latin, l’autre en français, de l’interrogatoire de Caen ; la version latine (AN, J 413, no 17) correspond à celle indiquée par H. Prutz sous le nom de Bayeux ; la seconde (AN J 413, no 20) est celle publiée, mais pas complètement, par H. Finke. Voir la mise au point faite par Field S.L., « Torture and confession in the Templar Interrogations at Caen, 28-29 octobre 1307 », Speculum, 91 (2016), p. 297-327.

{15} Et non quarante-quatre car un Cavomonte est mentionné deux fois.

{16} À Aigues-Mortes, quarante-cinq sont annoncés, quarante-quatre sont présents mais quarante-trois sont interrogés.

{17} AN, J 413, no 28.

{18} Le chiffre est donné par le pape lui-même dans la bulle Vox in Excelso ; voir Cerrini S., La Passione dei Templari, op. cit., p. 157-158.

{19} Finke H., Papsttum und Untergang des Templerordens, Munster, 1907, t. II, p. 320-329 ; Schottmüller K., Der Untergang des Templer-Ordens, Berlin, 1887, t. II, p. 1-71 ; Demurger A., La Persécution des Templiers, op. cit., p. 112-114.

{20} Il s’agit de Jacques de Molay, Hugues de Pairaud, Raimbaud de Caromb, Geoffroy de Charnay, Geoffroy de Gonneville, ; Jean de Fouilloy, Gaucher de Liancourt, Simon Chrétien, Jean de Cugy, Pierre de Montsoult et Jean de Valbruan à Paris ; Guillaume de Limoges, Atho de Sauvagnac, Guillaume de Trèbes à Cahors ; Raymond Étienne, Raymond Massol à Carcassonne ; ainsi que Adémar d’Esparre, Gérard de Saint-Martial et Humbert de Comborn, qui ne figurent dans aucun procès-verbal de 1307 mais dont on sait, par leur témoignage à Poitiers, qu’ils avaient été interrogés en 1307 respectivement à Toulouse, Poitiers et Lusignan. Voir, Demurger A., La Persécution des Templiers, op. cit., p. 114.

{21} Elles sont publiées par Michelet J., Le Procès des Templiers, Paris, rééd. CTHS, 1987, t. I, p. 89-96 ; et traduites en français dans Bordonove J., La Tragédie des templiers, Paris, Pygmalion, 1993, p. 217-224 ; Demurger A., La Persécution des Templiers, op. cit., p. 300-305, reprenant cette dernière.

{22} Le procès-verbal des interrogatoires du diocèse d’Elne (datant de 1310), en Roussillon, a été publié par Jules Michelet, et traduit en français récemment par Robert Vinas. Le Roussillon ne fait pas partie alors du royaume de France, mais est sous l’autorité du roi de Majorque. J’ai néanmoins dépouillé ce procès-verbal pour y relever les quelques mentions concernant des templiers du royaume de France. Michelet J., Le procès des Templiers, op. cit., t. II, p. 421-515 ; Vinas R., Le procès des Templiers en Roussillon, Pollestre (66), TDO Éditions, 2009.

{23} Sur la façon dont cela s’est fait concrètement, nous disposons d’un document concernant les huit templiers du diocèse de Bazas (qui n’ont pas comparu devant la commission pontificale, soit parce qu’ils ont refusé de défendre l’ordre, soit parce qu’ils en ont été empêché) : Demurger A., La persécution des Templiers, op. cit., p. 154-156 ; Ibid., « Encore le procès des Templiers. À propos d’un ouvrage récent », Le Moyen Âge, no 97, 1991, p. 35-39 ; Marquette J.-B., « À propos d’un document bazadais inédit concernant le procès des templiers », Les Cahiers du Bazadais, no 94, 1991, p. 35-40.

{24} Michelet J., Le procès des Templiers, op. cit., t. I, p. 144-145.

{25} Ces listes figurent dans le procès-verbal : Ibid., t. I, p. 57-89, 98-99 et 230.

{26} Ibid., p. 99-111.

{27} Ibid., p. 57-58, 67.

{28} Il s’agit de Mathieu de Clichy (Ibid., p. 101-102, 126), Raymond de Vassignac (Ibid., p. 101-102, 112, 232) et de Guillaume de Châteauneuf (Ibid., p. 102).

{29} Il s’agit d’une part de Jean de Melot (Ibid., p. 27), Pierre de Sornay (p. 30), Gerard de Caus (p. 28), Raoul de Gizy (p. 35) ; et d’autre part du grand maître Jacques de Molay, du visiteur de France Hugues de Pairaud, du maître d’Aquitaine et Poitou, Geoffroy de Gonneville, de Jean de Turno, trésorier du Temple de Paris et ex trésorier du roi, de Philippe Agate, de Guillaume d’Herblay, ancien aumônier du roi, et de Baudouin de Saint-Just, qui se présentent le 2 mars 1310 devant les commissaires pour déclarer qu’ils ne parleront que devant le pape (p. 86-87). Deux autres dignitaires, Geoffroy de Charnay et Raimbaud de Caromb, ne sont pas mentionnés alors.

{30} Voir tableau dans Demurger A., La Persécution des Templiers, op. cit., p. 223.

{31} BNF, ms. fr. 20334 ; ms. lat. 9800 ; Clairambault 1313 ; ANF, K 37C, no 40 ter et K 38, no 8/2 ; voir le tableau analytique dans Demurger A., Ibid., appendice 8, p. 313-318.

{32} On obtient donc bien le chiffre de deux cent trente et un interrogatoires donné généralement pour cette procédure devant la commission pontificale.

{33} Michelet J., Le procès des Templiers, op. cit., t.. I, p. 282-283

{34} Forey A., « Towards a profile of the Templars in the Early fourteenth Century », The Military Orders, vol. I, dans Barber M. (éd.), « Fighting for the Faith and Caring for the Sick », Ashgate, 1994, p. 196-204.

{35} Schenk J., « The Trial Depositions as Evidence of Kinship Influences in the Order of the Temple », dans Burgtorf J., Crawford P. et Nicholson H., The debate on the Trial of the Templars (1307-1314), Ashgate, 2010, p. 145-160. L’auteur n’échappe pas au travers de vouloir établir un lien entre un soi-disant « népotisme templier » et la diffusion des erreurs reprochées aux Templiers dans l’ordre donnant ainsi corps à l’idée d’accorder une fiabilité à ces accusations et par voie de conséquences aux aveux des frères.

{36} Burgtorf J., Nicholson H. (eds), International Mobility on the Military Orders. Twelfth to Fifteenth Centuries, Cardif, University of Wales Press, 2006 ; voir en particulier la contribution de Allard J.-M., « Templar Mobility in the diocese of Limoges According to the Order’s Trial Records », p. 130-141.

{37} Demurger A., Jacques de Molay, op. cit., p. 151-166.

{38} Demurger A., La Persécution des Templiers, op. cit., p. 153.

{39} Galland B., Deux archevêchés entre la France et l’Empire. Les archevêques de Lyon et les archevêques de Vienne du milieu du xiie siècle au milieu du xive siècle, Rome, Ecole Française de Rome, 1994.

{40} J’ai suivi à quelques variantes près le modèle fourni par l’« index des templiers cités dans les textes » du livre de R. Sève et A.-M. Chagny-Sève, Le Procès des Templiers d’Auvergne, 1309-1311, Paris, Éditions du CTHS, 1986, p. 269-299.

{41} On se réfèrera aux ouvrages de M.-L. Bulst-Thiele, J. Burgtorf, P.-V. Claverie, D. Carraz, etc. (voir la Bibliographie).

{42} Magdalena Satora met la dernière main à une édition critique des procès-verbaux de la procédure engagée contre l’ordre du Temple devant la commission pontificale de Paris (voir Bibliographie). Cette édition est établie à partir des deux manuscrits de Paris et de Rome qu’elle a collationnés (alors que l’édition de Michelet n’est établie qu’à partir du manuscrit de Paris). Elle m’a aimablement communiqué son manuscrit, mais mon travail étant alors achevé, je n’ai pu y intégrer les graphies propres au manuscrit de Rome.

{43} Les index de la publication de Michelet, J., op. cit., pourtant exempts du reproche d’avoir laissé échapper du filet beaucoup de noms, restent très insuffisants quant à l’identification des personnes : un même templier peut apparaître sous plusieurs noms ou graphies différentes sans qu’il y ait eu recoupement et inversement, sous un même nom il peut y avoir en réalité deux, voire trois personnages différents. Ainsi Henri de Harcigny est mentionné sous cinq graphies ou noms différents dans les index de Michelet : Li Abès (t. I, p. 63), Antinhi (t. I, p. 97), Archeim (t. I, p. 107), Hentingentis (t. I, p. 153), Hercigni (t. II, p. 375), sans compter deux autres mentions (Arsegny, Arsigni) dans des documents extérieurs à la publication de Michelet. Inversement dans l’index, sous le nom de Petrus de Cormeles (t. I, 659) nous avons en réalité deux templiers distincts.

{44} Les cantons sont donnés tels que modifiés par la réforme de 2014. Les regroupements alors opérés ont divisé par deux leur nombre et modifié leur nom, rendant parfois moins facile leur localisation sur les cartes.

{45} Mon objectif, je l’ai dit, n’est pas de refaire le procès. Dans l’ouvrage de R. Sève et A.-M. Chagny-Sève, op. cit., dont l’essentiel est constitué par la publication du document, l’Index des « Templiers cités dans les Textes » est lui aussi limité aux données biographiques. C’est dans l’Introduction qu’est faite une analyse des dépositions des templiers de Clermont devant l’évêque en 1309 et qu’est menée une comparaison entre ces dépositions et celles que certains ont faites plus tard devant la commission pontificale à Paris en 1310-1311. Tel n’est pas mon propos.

CNRS Éditions

Retrouvez tous les ouvrages de CNRS Éditions

sur notre site www.cnrseditions.fr