Jean-Paul Sartre

Situations, VIII

NOVEMBRE 1966 – JANVIER 1970

Nouvelle édition revue et augmentée par
Georges Barrère, Mauricette Berne,
François Noudelmann, Annie Sornaga

GALLIMARD

Avertissement aux lecteurs

Légataire et éditrice des œuvres de Sartre, Arlette Elkaïm-Sartre, sa fille adoptive, avait entrepris en 2010 de rééditer les volumes de Situations en y ajoutant un appareil de notes et de textes contemporains qui éclairent ceux de la première édition, cela dans une perspective chronologique.

Sartre considérait ces Situations comme une part essentielle de son œuvre, celle qui avait le plus de chances de lui survivre (La Cérémonie des adieux suivi d’Entretiens avec Jean-Paul Sartre, Gallimard, 1981).

Après le décès d’Arlette Elkaïm-Sartre, Georges Barrère, Mauricette Berne, François Noudelmann et Annie Sornaga poursuivent ce travail de réédition.

Présentation

L’époque contemporaine des Situations s’éloigne de nos mémoires ; des périodes dont il est question dans ces volumes, la plupart d’entre nous, à moins de les avoir vécues, ne connaissent plus que les grands traits. Quant aux ouvrages, aux noms mêmes des écrivains sur lesquels portent les essais littéraires de Sartre, des hommes politiques dont le rôle est évoqué dans ces pages, ils sont parfois oubliés ou à demi oubliés. Cette traversée personnelle de trente-sept années n’est cependant pas sans intérêt pour comprendre le monde d’alors, ses enjeux, ses continuités et ses ruptures avec celui d’aujourd’hui. Il nous a paru utile, amorçant une édition nouvelle des Situations, de fournir ou de rappeler au lecteur des années deux mille, par de brèves notices et des notes, quelques éléments des circonstances subjectives et objectives dans lesquelles chaque article a été écrit.

Pour la première édition de ces volumes, réimprimée par la suite à l’identique, nous avions hésité entre l’ordre chronologique et le classement par thèmes ; nous avons opté pour la chronologie simple, ce qui permettra au lecteur, en s’immergeant une fois pour toutes dans le cours d’un temps qui n’est pas le sien, de suivre, à travers la variété des centres d’intérêt de l’auteur, la courbe d’une vie intellectuelle qui se voulait aussi morale – de l’enthousiasme du jeune romancier heureux de pouvoir exprimer ses idées sur la littérature dans les bonnes revues d’avant-guerre aux étapes successives de son engagement politique.

De plus en plus sollicité, Sartre a écrit pour divers journaux – outre sa revue Les Temps modernes à partir de 1945 – bien plus d’articles que les Situations n’en ont retenu ; on peut donc supposer qu’il a indiqué à l’éditeur les principaux textes auxquels il tenait et dont il se souvenait, suffisamment nombreux pour tenir dans les premiers volumes de petits formats qui n’excédaient guère les trois cent vingt-cinq pages, sans se soucier d’en rechercher d’autres. « La fonction du critique est de situer en situant », disait-il. Nous ne croyons pas trahir l’esprit des Situations en y intégrant quelques autres articles ; notre choix s’est porté, parmi les plus marquants, principalement sur ceux qui combleraient un manque dans la succession des moments de son activité de publiciste.

ARLETTE ELKAÏM-SARTRE, 2009

Tribunal Russell

Ce volume s’ouvre sur sept textes liés au Tribunal Russell contre les crimes de guerre commis au Vietnam : ils figuraient déjà dans Situations, VIII (ancienne édition). L’idée de constituer ce Tribunal apparut en août 1966, année de la parution de l’ouvrage de lord Russell, War Crimes in Vietnam. Lord Russell, conscient que son grand âge (plus de quatre-vingt-dix ans) ne lui permettrait pas d’en assurer vraiment la présidence, sollicita, par l’intermédiaire de Ralph Schoenman, le secrétaire de la Fondation Russell, Sartre et Simone de Beauvoir qui donnèrent leur accord. Le 15 novembre 1966, à Londres, le Tribunal fut officiellement créé.

Sa structure et son fonctionnement étaient prévus comme suit : lord Russell en était naturellement le président d’honneur, tandis que revenaient à Sartre la charge de président exécutif et au Yougoslave Vladimir Dedijer celle de président des sessions. Ce Tribunal n’avait pas de juges, mais uniquement des jurés (une quinzaine d’individus) de nationalités, d’opinions, de formations différentes, aidés d’une commission juridique (Gisèle Halimi en faisait partie), scientifique (Laurent Schwartz, le mathématicien français, et le physicien Jean-Pierre Vigier en étaient membres). Après consultation de documents et rapports d’enquêtes menées sur place, après audition des témoins, ces jurés qui ne sont mandatés par aucune instance officielle devaient répondre aux questions qui leur seraient soumises, sans prononcer de sentences exécutives. Notons pour en finir que personne ne fut chargé d’assurer la défense des États-Unis : Bertrand Russell avait fait une demande en ce sens qui resta sans réponse ; Sartre réitéra cette demande et le secrétaire d’État américain Dean Rusk répondit : « Je ne veux pas faire joujou avec un vieillard de quatre-vingt-quatorze ans. » Quant à savoir s’il y avait eu crimes de guerre commis par les Vietnamiens, Bertrand Russell avait déclaré que Nuremberg n’avait pas fait d’enquête sur l’insurrection du ghetto de Varsovie.

Le premier de ces sept textes, Le crime, est un entretien accordé au Nouvel Observateur, peu de temps après la fondation officielle du Tribunal ; Sartre y expose les raisons de son choix d’y participer, s’oppose aux critiques et aux objections qui avaient déjà été faites à cette initiative. Tout donc pouvait se dérouler comme prévu, mais le président des sessions, V. Dedijer, se vit refuser son visa d’entrée sur le territoire français, ce qui revenait à empêcher le Tribunal de siéger à Paris.

De là découlent les trois textes qui suivent : la lettre de Sartre adressée au général de Gaulle, la réponse de ce dernier et enfin un entretien accordé encore une fois au Nouvel Observateur. La lettre de Sartre obéit bien ostensiblement aux règles de la politesse et de la déférence, explique sa démarche au chef de l’État, attend de lui une réponse claire. Le général de Gaulle, dans sa réponse, ne se montre pas moins poli et déférent (c’est le fameux « Mon cher maître »), mais c’est une fin de non-recevoir sans ambiguïté. Le ton change radicalement dans l’entretien donné au Nouvel Observateur : l’ironie sartrienne s’y donne pleine liberté comme en témoignent la remarque assassine sur le plan évidemment en deux parties – oui/non – qu’on trouve toujours dans les discours de De Gaulle, et celle à propos de l’emploi du « Mon cher maître » que le général partage avec les garçons de café. Loin d’être abattu et découragé, le président du Tribunal (terme que jamais le général n’a employé dans sa lettre) apparaît à la fin de cet entretien toujours aussi combatif et sûr de son fait.

Puisque Paris n’était plus possible, c’est la Suède qui, à Stockholm, accueillit le Tribunal ; Discours inaugural et Douze hommes sans colère sont liés à cette session où les jurés avaient à répondre à deux questions : a) les États-Unis ont-ils commis un acte d’agression tel qu’il est défini par le droit international ? b) y a-t-il eu, et à quelle échelle, des bombardements d’objectifs strictement civils (hôpitaux, écoles, lieux de culte, etc.) ? À ces deux questions ils répondirent unanimement oui. Enfin, un troisième texte, De Nuremberg à Stockholm, dresse, dans une optique plus philosophique, plus marxiste, une espèce de bilan de cette expérience toute nouvelle, de son origine, de son fonctionnement et des espoirs qu’on peut en attendre : la préfiguration d’un tribunal révolutionnaire.

La dernière session du Tribunal eut lieu au Danemark, à Roskilde, près de Copenhague, du 28 novembre au 1er décembre 1967. Cette fois-ci les jurés eurent à répondre à trois questions : a) les États-Unis ont-ils utilisé, expérimenté de nouvelles armes ou des armes interdites par les lois de la guerre ? b) les prisonniers vietnamiens ont-ils été victimes de traitements inhumains (tortures, mutilations) ? c) y a-t-il eu extermination ou génocide des populations ? C’est sur cette question du génocide que porte le dernier texte qui nous est présenté. Dans Tout compte fait, Simone de Beauvoir rapporte qu’au début ni Sartre ni elle n’étaient persuadés qu’on puisse accuser les États-Unis de se livrer à un génocide ; peu à peu, cependant, devant les éléments mis à la connaissance du Tribunal, leur position évolua et Sartre en écrivant Le génocide qu’il lut d’abord à Simone de Beauvoir, puis aux autres jurés encore réticents, parvint à les convaincre : c’est à l’unanimité, encore une fois, que le jury répondit oui aux trois questions.

Encore quelques mots : le récit que Simone de Beauvoir dans Tout compte fait donne de cette participation au Tribunal Russell est tout à fait saisissant et fournit un complément capital à ces textes. Elle y détaille ce qu’on pourrait appeler les coulisses du Tribunal, l’exaltation et la fatigue des jurés, leurs émotions et leur ennui, le monde qui les entoure (sympathisants et opposants). Et, comme elle a l’habitude de le faire pour ses autres voyages, elle n’oublie pas de dresser aussi le tableau de la vie dans deux pays scandinaves au temps où les jeunes femmes adoptent la minijupe et les jeunes gens les cheveux longs, un peu amusée et un peu choquée aussi devant la libération de la pornographie au Danemark.

Enfin les minutes de ce Tribunal furent à la charge d’Arlette Elkaïm-Sartre : la tâche était assurément énorme, ingrate, mais absolument nécessaire et pour les participants eux-mêmes et pour tous ceux que cette aventure du Tribunal Russell intéressait ou intéresserait à l’avenir.

Le crime

Le philosophe anglais Bertrand Russell11 vient de présenter, à Londres, au cours d’une conférence de presse, le « tribunal international » qu’il a pris l’initiative de constituer pour juger le comportement des forces américaines au Viêt-nam. J’en fais partiea. J’explique ici pourquoi de simples citoyens ont le droit, aujourd’hui, de s’ériger en « juges ».

« LE NOUVEL OBSERVATEUR ». – On a dit du « tribunal » de Bertrand Russell qu’il ne pourrait rendre qu’une parodie de justice parce qu’il était composé de personnalités partisanes, hostiles à la politique américaine et dont le verdict était connu d’avance. Selon un journaliste anglais, « cela se passera comme dans “Alice au pays des merveilles2” : il y aura la condamnation d’abord, le procès ensuite ».

JEAN-PAUL SARTRE. – Voici les limites et le sens de ce que notre « tribunal » se propose de faire. Il ne s’agit pas pour nous de juger si la politique américaine au Viêt-nam est néfaste – ce qui ne fait aucun doute pour la plupart d’entre nous – mais de voir si elle tombe sous le coup de la législation internationale sur les « crimes de guerre ».

Condamner, au sens juridique, la lutte de l’impérialisme américain contre les pays du tiers monde qui tentent d’échapper à sa domination n’aurait pas de sens. Cette lutte n’est en effet que la transposition, sur le plan international, de la lutte des classes et elle est déterminée par la structure des groupes en présence. La politique impérialiste est une réalité historique nécessaire et elle échappe, de ce fait, à toute condamnation juridique ou morale. On peut seulement la combattre, soit en tant qu’intellectuel, en en montrant le mécanisme, soit politiquement, en essayant de s’y soustraire (ce que, malgré les apparences, le gouvernement français ne fait pas réellement), soit par la lutte armée. Je reconnais que je suis, comme d’autres membres du « tribunal », un adversaire déclaré de l’impérialisme et que je me sens solidaire de tous ceux qui le combattent. Et l’engagement, de ce point de vue, doit être total. Chacun voit l’ensemble de la lutte et se range d’un côté ou de l’autre selon des motivations qui vont de sa situation objective jusqu’à une certaine idée qu’il se fait de la vie humaine. À ce niveau, on peut haïr l’ennemi de classe. Mais on ne peut pas le juger au sens juridique du terme. Il est même difficile, sinon impossible, tant qu’on s’en tient au point de vue purement réaliste de la lutte des classes, d’enfermer ses propres alliés dans des lignes juridiques et de définir rigoureusement les « crimes » commis par leur gouvernement. On l’a bien vu avec le problème des camps staliniens. Ou bien on portait sur eux des jugements moraux, ce qui était complètement à côté de la question, ou bien on se contentait d’évaluer le « positif » et le « négatif » dans la politique de Staline. Certains disaient : « C’est le positif qui l’emporte » ; d’autres : « C’est le négatif. » Ce n’était pas non plus le bon terrain.

En fait, si le développement de l’histoire n’est pas commandé par le droit et par la morale – qui en sont au contraire les produits –, ces deux superstructures exercent sur ce développement une « action en retour ». C’est ce qui permet de juger une société en fonction des critères qu’elle a elle-même établis. Il est donc absolument normal de se demander, à un moment donné, si telle action ne déborde pas le domaine de l’« utile » et du « néfaste » pour tomber sous le coup d’une jurisprudence internationale qui s’est peu à peu constituée.

Marx écrivait à peu près, dans une des préfaces du Capital : « Nous sommes les derniers qu’on puisse accuser de condamner les bourgeois puisque nous estimons que, conditionnée par le processus du capital et par la lutte des classes, leur conduite est nécessaire. Mais il y a des moments, tout de même, où ils en rajoutent3. »

Tout le problème est de savoir si, aujourd’hui, les impérialistes en rajoutent.

Quand Talleyrand dit : « C’est plus qu’un crime, c’est une faute4 », il résume très bien la façon dont on a toujours considéré, au cours de l’histoire, les actions politiques ; elles pouvaient être habiles ou maladroites, utiles ou néfastes : elles échappaient toujours à la sanction juridique. Il n’y avait pas de « politique criminelle ».

Et puis, à Nuremberg, en 1945, est apparue pour la première fois la notion de « crime politique ». Elle était suspecte bien sûr, puisqu’il s’agissait d’imposer la loi du vainqueur au vaincu. Mais la condamnation des chefs de l’Allemagne nazie par le tribunal de Nuremberg n’avait de sens que si elle impliquait : tout gouvernement qui, dans l’avenir, commettra des actes condamnables, selon tel ou tel article des lois de Nuremberg, sera justiciable d’un tribunal analogue. Notre « tribunal » ne se propose aujourd’hui que d’appliquer à l’impérialisme capitaliste ses propres lois. L’arsenal de la jurisprudence ne se limite d’ailleurs pas aux lois de Nuremberg ; il y avait eu auparavant le pacte Briand-Kellogg5 ; il y a eu la convention de Genève6 et d’autres accords internationaux.

Encore une fois, il ne s’agit pas ici de condamner une politique au nom de l’histoire, de juger si elle est ou non contraire aux intérêts de l’humanité, mais de dire si elle tombe sous le coup des lois existantes. Par exemple, on peut critiquer la politique actuelle de la France, on peut y être totalement opposé, comme je le suis, mais on ne peut pas la qualifier de « criminelle ». Cela n’aurait pas de sens. On pouvait le faire, en revanche, pendant la guerre d’Algérie. La torture, l’organisation des camps de regroupement, les représailles sur les populations civiles, les exécutions sans jugement étaient assimilables à certains des crimes condamnés à Nuremberg. Si l’on avait, à l’époque, constitué un « tribunal » comme celui dont Bertrand Russell a eu l’idée, j’aurais certainement accepté d’en faire partie. Ce n’est pas parce qu’on ne l’a pas fait alors pour la France qu’on ne doit pas le faire aujourd’hui pour les États-Unis.

– On vous demandera de quel droit, puisque c’est le droit que vous invoquez, vous vous érigez en juges, ce que vous n’êtes pas…

– En effet. À ce moment-là, dira-t-on, n’importe qui peut juger n’importe quoi ! Et puis l’entreprise ne risque-t-elle pas de tomber d’un côté dans l’idéalisme petit-bourgeois (un certain nombre de personnalités connues élèvent une protestation au nom des grandes valeurs) de l’autre dans le fascisme, par un côté vengeur qui rappellerait Arsène Lupin et toute la littérature fasciste ?

À cela je répondrai d’abord qu’il ne s’agit pas de condamner qui que ce soit à une peine quelconque. Tout jugement qui n’est pas exécutoire est évidemment dérisoire. Je me vois mal condamnant le président Johnson à mort. Je me couvrirais de ridicule.

Notre but est autre. Il est d’étudier l’ensemble des documents existants sur la guerre du Viêt-nam, de faire venir tous les témoins possibles – américains et vietnamiens – et de déterminer en notre âme et conscience si certaines actions tombent sous le coup des lois dont j’ai parlé. Nous n’inventerons aucune législation nouvelle. Nous dirons seulement, si nous l’établissons, ce dont je ne préjuge pas : « Tel ou tels actes, commis à tels endroits, représentent une violation de telle ou telles lois internationales et sont, en conséquence, des crimes. Et en voici les responsables. » Ce qui, si un véritable tribunal international existait, rendrait ceux-ci passibles, en vertu, par exemple, des lois appliquées à Nuremberg, de telle ou telle sanction. Il ne s’agit donc pas du tout de manifester la réprobation indignée d’un groupe d’honnêtes citoyens, mais de donner une dimension juridique à des actes de politique internationale, afin de combattre la tendance de la majorité des gens à ne porter que des jugements pratiques ou moraux sur le comportement d’un groupe social ou d’un gouvernement.

– Cela ne vous conduit-il pas à admettre qu’il y a une façon condamnable de faire la guerre et une autre qui ne le serait pas ?

– Absolument pas ! La lutte de l’impérialisme contre certains peuples du tiers monde est un fait que je constate. Je m’y oppose de toutes mes forces, dans la mesure de mes faibles moyens, mais je n’ai pas à dire s’il y a une bonne et une mauvaise façon de la mener. En vérité, bien que les paisibles braves gens de nos sociétés de consommation veuillent l’ignorer, on se bat partout, le monde est en flammes et nous pouvons avoir une guerre mondiale d’un moment à l’autre. J’ai à prendre parti dans la lutte mais je n’ai pas à l’humaniser. Nous devons seulement chercher à savoir si, dans le déroulement de cette lutte, il y a des gens qui « en rajoutent », si la politique impérialiste tombe sous le coup de lois édictées par l’impérialisme lui-même.

On peut se demander, évidemment, s’il est possible de mener une guerre de répression impérialiste sans violer les lois internationales. Mais ce n’est pas notre affaire. En tant que simple citoyen, que philosophe, que marxiste, j’ai le droit de penser que ce type de guerre mène toujours à l’utilisation de la torture, à la création de camps de concentration, etc. En tant que membre du « Tribunal » de Bertrand Russell, cela ne m’intéresse pas. Je dois seulement chercher à savoir si des lois sont violées pour réintroduire la notion juridique de crime international.

Il faut nous demander si les idées, pourtant justes, que nous avons de la politique – à savoir qu’il faut la juger d’un point de vue réaliste, qu’elle est déterminée par un rapport de forces, qu’il faut tenir compte du but recherché, etc. – doivent nous amener, comme beaucoup de gens l’ont fait du temps de Staline, à ne considérer la politique que sous l’angle de l’efficacité et à accepter une complicité passive en ne jugeant les actes d’un gouvernement que dans une perspective pratique. Est-ce qu’un fait politique n’a pas également une structure éthico-juridique ?

Sur ce terrain, nos jugements ne peuvent être rendus d’avance, même si nous sommes engagés, en tant qu’individus, dans la lutte contre l’impérialisme. Encore une fois, je combats le gouvernement de Gaulle avec mon bulletin de vote mais il ne me viendrait pas à l’idée de dire que la politique gaulliste est criminelle. On peut parler, avec indignation, de crime à propos de l’affaire Ben Barka7, mais je ne vois pas quelle loi nous appliquerions si nous voulions condamner le gouvernement français dans cette affaire. C’est tout à fait différent lorsqu’il s’agit de juger tel acte de guerre des Américains au Viêt-nam, tel bombardement, telle opération ordonnés en haut lieu. Vouloir constituer un vrai tribunal et prononcer des peines, ce serait agir en idéalistes. Mais nous avons le droit de nous réunir, en tant que citoyens, pour redonner sa force à la notion de crime de guerre en montrant que toute politique peut et doit être jugée objectivement en fonction de critères juridiques qui existent.

Quand on crie dans un meeting : « La guerre du Viêt-nam est un crime », on est dans le domaine du passionnel. Cette guerre est certainement contraire aux intérêts de l’immense majorité des hommes mais est-elle juridiquement criminelle ? C’est ce que nous essaierons de déterminer sans pouvoir dire à l’avance quelles seront nos conclusions.

Il y a des cas où la violation du droit international apparaît clairement. Quand le gouvernement de l’Afrique du Sud, qui a un simple mandat sur le Sud-Ouest africain, refuse d’appliquer une décision des Nations unies lui enjoignant d’abandonner ce territoire, il se met ouvertement dans une situation de délinquance internationale8. Tout le monde s’en aperçoit.

Au Viêt-nam, la situation est différente : il s’y produit certains faits qu’on peut établir : notre propos est de voir s’ils tombent sous le coup d’une loi.

– Certains vous reprocheront de ne pas juger les Vietnamiens en même temps que les Américains et diront que des crimes de guerre sont commis des deux côtés.

– Je refuse de mettre sur le même plan l’action d’un groupe de paysans pauvres, traqués, obligés de faire régner dans leurs rangs une discipline de fer, et celle d’une armée immense soutenue par un pays sur-industrialisé de 200 millions d’habitants. Et puis ce ne sont pas les Vietnamiens qui ont envahi l’Amérique et qui font pleuvoir un déluge de feu sur un peuple étranger. Pendant la guerre d’Algérie, j’ai toujours refusé de mettre en parallèle le terrorisme à la bombe, qui était la seule arme dont disposaient les Algériens, et les actions et exactions d’une riche armée de 500 000 hommes occupant tout le pays. C’est la même chose au Viêt-nam.

– Cette possibilité qui vous sera offerte, au cours du « procès », de mettre en évidence des normes juridiques applicables à la politique de tout gouvernement peut-elle déboucher sur une action plus large contre la politique américaine au Viêt-nam ?

– Évidemment. Mais cela ne pourra venir qu’après. C’est à partir des résultats de notre enquête – si elle aboutit à une condamnation – qu’on pourra organiser des manifestations, des réunions, des marches, des campagnes de signatures. Notre premier travail sera d’éducation, d’information et nos « audiences » seront évidemment publiques.

On nous a reproché de faire du légalisme petit-bourgeois. C’est vrai et j’accepte cette objection. Mais qui voulons-nous convaincre ? Les classes qui sont en lutte contre le capitalisme et qui sont déjà convaincues (« crimes » ou pas) qu’il faut se battre jusqu’au bout contre l’impérialisme, ou cette frange très large de la classe moyenne qui est actuellement hésitante ? Ce sont les masses petites-bourgeoises qu’il faut aujourd’hui réveiller et secouer, parce que leur alliance – même sur le plan intérieur – avec la classe ouvrière est souhaitable. Et c’est par le légalisme qu’on peut leur ouvrir les yeux. Il n’est d’ailleurs pas mauvais non plus de rappeler aux classes travailleuses, qui ont été trop souvent entraînées à ne considérer que l’efficace, qu’il y a une structure éthico-juridique de toute action historique. Dans la période post-stalinienne où nous vivons, il est très important d’essayer de mettre en évidence cette structure.

– Comment expliquez-vous que les manifestations contre la guerre du Viêt-nam aient été plus nombreuses et plus vigoureuses en Allemagne occidentale, en Angleterre, en Italie et en Belgique qu’en France ?

– Il y a en effet, en France, une certaine imperméabilité de la conscience petite-bourgeoise et même, parfois, de la conscience ouvrière. Cela vient, je crois, de ce que nous sortons à peine d’une longue période de guerres coloniales. Nous avons été très longtemps « bloqués » sur tous les problèmes d’importance mondiale – en particulier ceux du tiers monde – parce que c’était nous qui opprimions l’Indochine, puis l’Algérie. C’était une époque, souvenez-vous, où le monde entier s’inquiétait du développement des armes atomiques. Les Français, eux, ne s’en sont jamais souciés. Ils n’ont jamais compris que leur pays, qui abritait des bases américaines sur son territoire, serait anéanti comme les autres en cas de guerre atomique. Ils ne l’ont pas compris parce que leur attention était constamment mobilisée par nos problèmes coloniaux.

Il y a une autre raison à l’apathie française, c’est la confusion que réussit à créer de Gaulle en faisant passer pour une véritable politique anti-impérialiste une affirmation d’indépendance purement verbale. Le discours de Phnom Penh9, ce sont des mots, puisque de Gaulle, tout en condamnant la politique américaine, ne se donne pas, à l’intérieur, les moyens économiques d’échapper à la tutelle américaine.

Mais le fait que de Gaulle soit le seul chef d’État capitaliste à dénoncer la politique des États-Unis donne bonne conscience aux Français. Le même citoyen qui, hostile à l’indépendance de l’Algérie, a été trop heureux qu’un chef vénéré mette fin à une guerre impossible à gagner, est aujourd’hui très content que les paroles définitives du grand homme, auquel il s’identifie, fournissent une justification à sa passivité : « Puisque de Gaulle se montre si ferme sur le Viêt-nam, il est inutile que j’en fasse davantage. »

Si les partis de gauche étaient unis, ils devraient faire la preuve que l’ambition gaulliste de faire de la France un adversaire sérieux de l’impérialisme américain n’a pas de sens puisqu’elle ne s’appuie pas sur une politique intérieure capable de nous libérer réellement de l’emprise américaine.

Aujourd’hui, la France n’est qu’une esclave rebelle qui reste soumise à l’ordre américain. L’état-major de l’O.T.A.N.10 ira s’installer ailleurs, soit, mais les Américains peuvent mettre des ouvriers français en chômage où et quand ils le veulent, ils peuvent paralyser notre économie rien qu’en retirant leurs calculatrices, ils peuvent exercer des pressions énormes contre lesquelles nous sommes sans défense.

Le premier point d’un programme de gauche devrait être de lutter, par une politique d’investissements prioritaires – en grande partie publics – contre l’envahissement des capitaux américains. Ce serait très difficile, je le sais, et la France ne pourrait pas le faire seule. Il faudrait qu’elle se serve du Marché commun et qu’elle puisse entraîner ses partenaires à pratiquer la même politique. Eux aussi, pour l’instant, sont dominés par la puissance économique américaine mais on peut imaginer que certains pays, l’Italie par exemple, seraient amenés à réviser leur attitude si la France pratiquait une politique de véritable indépendance économique.

Pour l’instant, nous en sommes à attendre que la gauche s’unisse. Et je ne vois pas que se comble le fossé qui sépare les partisans et les adversaires du Pacte atlantique. Le problème est en partie masqué parce que les communistes ont fait quelques concessions pour les élections mais il reste posé et continue de paralyser la gauche. Nous en avons eu un exemple parfait quand Guy Mollet11, au printemps dernier, a voulu déposer une motion de censure contre la politique étrangère du gouvernement. Les communistes étaient gênés parce que certains aspects de cette politique vont dans leur sens, et ils ont dit : « Condamnons plutôt l’ensemble de la politique gouvernementale, en montrant qu’elle n’est pas plus satisfaisante à l’intérieur qu’à l’extérieur. » Guy Mollet a refusé.

À mon avis, l’opposition au Pacte atlantique devrait être le principal critère d’une politique de gauche. Je dirais même que le seul point commun entre la position abstraite de De Gaulle et ce qui devrait être l’attitude de la gauche, c’est la revendication de souveraineté nationale. Souveraineté qu’il faut reconquérir non pour la défendre jalousement – on peut s’associer à d’autres pays également souverains et constituer des organismes internationaux auxquels on abandonne certains pouvoirs – mais pour l’opposer à l’impérialisme américain qui brise, partout, les structures nationales.

– Supposons que la gauche soit unie : que pourrait-elle faire d’efficace dans l’affaire du Viêt-nam ?

– Elle pourrait d’abord mobiliser l’opinion. Ce n’est pas facile, mais il y a des pays où on a pu le faire. En France, une grève d’une certaine ampleur déclenchée à l’occasion de revendications économiques mais dont le motif réel serait l’opposition à la politique des Américains au Viêt-nam est inconcevable. Au Japon – j’en arrive – il y a eu, le 21 octobre, une grève générale « contre l’impérialisme américain »12 . Je ne dis pas qu’elle ait été un succès complet, mais elle a pu avoir lieu.

Les Français aussi, bien sûr, sont « contre » la guerre du Viêt-nam, mais ils ne se sentent pas concernés. Ils ne savent pas qu’ils risquent d’être entraînés dans un conflit mondial par le développement d’une lutte qui n’intéresse que les Américains. De Gaulle, lui, le sait. J’ai été très frappé par la réaction des Japonais au discours de Phnom Penh. Ils ont dit : « De Gaulle a eu peur. » Ils voulaient dire qu’il avait tout à coup mesuré le danger de voir son pays détruit pour quelque chose qui ne le concernait pas. C’était en effet un discours de peur et, de ce point de vue, un bon discours. Mais un simple cri d’alarme ne sert pas à grand-chose.

Nous devons concevoir notre lutte, aujourd’hui, dans la perspective d’une durable hégémonie américaine. Le monde n’est pas dominé par deux grandes puissances mais par une seule. Et la coexistence pacifique sert les États-Unis. C’est grâce à la coexistence pacifique et au différend sino-soviétique13 – celui-ci résultant en grande partie de celle-là – que les Américains peuvent bombarder le Viêt-nam en toute tranquillité. Il y a eu, c’est incontestable, un recul du camp socialiste, dû aux rivalités qui le déchiraient et à la politique amorcée par Khrouchtchev. Si bien que les Américains se sentent aujourd’hui les mains libres, au point que le président Johnson a laissé entendre dans un récent discours qu’il ne permettrait pas aux Chinois de développer leur armement atomique au-delà d’un certain point. Cette effarante et cynique menace n’aurait pu être proférée si Johnson était certain que l’U.R.S.S. viendrait au secours de la Chine.

Cette hégémonie actuelle des États-Unis n’exclut pas, cependant, une certaine vulnérabilité. À défaut d’un affrontement direct avec le camp socialiste – trop gravement divisé – la solution peut venir d’une lassitude des masses américaines et d’une inquiétude des dirigeants de Washington devant la réprobation croissante du monde entier et en particulier de tous leurs alliés.

– Croyez-vous que des gestes comme celui de David Mitchell14, ce jeune Américain qui a refusé de servir au Viêt-nam en invoquant les lois de Nuremberg, puissent contribuer à une prise de conscience des Américains ?

– C’est précisément du geste de David Mitchell et de quelques autres qu’est née l’idée de notre « tribunal ». Notre enquête, si elle conclut à la culpabilité des États-Unis, doit permettre à tous les jeunes Américains qui combattent la politique de Johnson d’invoquer non seulement les lois de Nuremberg mais aussi le jugement d’un certain nombre d’hommes libres qui ne représentent aucune puissance, aucun parti. Il vaut beaucoup mieux que nous ne représentions rien. Ce qui invalide aux yeux des néo-nazis les jugements de Nuremberg, c’est qu’ils ont été rendus par des vainqueurs dont le droit s’appuyait sur la force. Nous, au contraire, nous ne sommes les mandataires d’aucun pouvoir et personne ne pourra dire que nous imposons notre loi à des gens que nous tenons sous la botte. Nous sommes indépendants parce que nous sommes faibles. Et notre position est forte parce que nous ne cherchons pas à envoyer quelques personnes en prison mais à faire renaître dans l’opinion publique, en un moment sinistre de notre histoire, l’idée qu’il peut y avoir des politiques objectivement et juridiquement criminelles.

Le Nouvel Observateur, 30 novembre 1966.

1. Les notes appelées par chiffres sont des éditeurs, et regroupées en fin de volume, ici ; celles appelées par lettres sont de Jean-Paul Sartre, et regroupées à la fin du texte concerné.

NOTE DE L’AUTEUR

a. Ainsi que Simone de Beauvoir, Laurent Schwartz, Lelio Basso (Italie), Lazaro Cardeñas (Mexique), Stokely Carmichael et Dave Dellinger (États-Unis), Vladimir Dedijer (Yougoslavie), Isaac Deutscher (Grande-Bretagne), Gunther Anders et Peter Weiss (Allemagne), Josué de Castro (Brésil), Amado Hernandez (Philippines), Shoichi Sakato (Japon) et Mahmud Ali Kasuri (Pakistan).

Lettre au Président
de la République

Jeudi 13 avril 1967.

Monsieur le Président de la République,

Je me permets d’attirer votre attention sur les faits suivants :

Le tribunal constitué en novembre dernier sur l’initiative de lord Russell1 compte tenir sa seconde session à Paris du 26 avril au début de mai. Jusqu’ici rien ne faisait prévoir que le gouvernement français s’y opposerait – d’autant qu’on n’assistera pas aux séances sans invitation. Mais un incident nous donne brusquement à penser que l’attitude des pouvoirs publics a changé.

Le président des sessions est M. Vladimir Dedijer2, un Yougoslave, qui a fait ces derniers mois plusieurs brefs voyages à Paris. Désirant y demeurer plus longtemps à l’occasion de la session prochaine, il a demandé à notre ambassade en Angleterre – où il se trouve présentement – de lui accorder un visa de séjour. Or, non seulement ce visa lui a été refusé, mais on lui a retiré son visa de transit.

M. Dedijer ne s’est jamais mêlé de quoi que ce soit qui touche aux affaires intérieures ou extérieures de la France, la preuve en est ce visa de transit dont il a bénéficié jusqu’à ces derniers jours. Nous avons donc quelques raisons de craindre que la fin de non-recevoir qu’on vient de lui opposer ait été motivée par le désir d’empêcher le tribunal de siéger à Paris.

Je veux croire, monsieur le Président de la République, que nos appréhensions sont vaines et que nous n’apprendrons pas les décisions du gouvernement de manière indirecte par les agissements des ambassades ou des services consulaires. J’espère fermement qu’il s’agit d’un malentendu et qu’on accordera un visa de séjour à M. Dedijer ainsi qu’aux autres membres du jury qui en auraient besoin et qu’aux personnes étrangères qui désireraient témoigner devant nous. En tout état de cause, j’ai pris la liberté de porter ces faits à votre connaissance.

Je vous prie, Monsieur le Président de la République, de bien vouloir accepter l’assurance de ma très haute considération.

JEAN-PAUL SARTRE,

Président du Tribunal Russell.

RÉPONSE DU PRÉSIDENT
DE LA RÉPUBLIQUE

Paris, 19 avril 1967.

Mon cher maître,

Vous m’avez, par votre lettre du 13 avril, prié d’examiner le cas de M. Vladimir Dedijer, et, plus généralement, celui des personnes appelées, à un titre ou à un autre, à participer aux travaux du « tribunal Russell ».

Les animateurs du « tribunal Russell » se proposent de critiquer la politique des États-Unis au Viêt-nam. Il n’y a là rien qui puisse porter le gouvernement à restreindre leur liberté normale de réunion et d’expression. Au demeurant, vous savez ce que le gouvernement pense de la guerre au Viêt-nam et ce que j’en ai dit moi-même publiquement et sans équivoque. Indépendamment du fait que la plume et la parole sont libres chez nous, il ne saurait donc être question de tenir en lisière des particuliers dont, au surplus, les thèses sont, sur ce sujet, voisines de la position officielle de la République française.

Aussi bien, n’est-ce ni du droit de réunion ni de la liberté d’expression qu’il s’agit, mais du devoir – d’autant plus impérieux pour la France qu’elle a, sur le fond, pris le parti que l’on sait – de veiller à ce qu’un État avec lequel elle est en relations, et qui, malgré toutes les divergences, demeure son ami traditionnel, ne soit pas, sur son territoire, l’objet d’une procédure exorbitante du droit et des usages internationaux.

Tel paraît être le cas de l’action qu’entreprennent lord Russell et ses amis, dès lors qu’ils comptent donner une apparence judiciaire à leurs investigations et l’allure d’un verdict à leurs conclusions. Ce n’est pas à vous que j’apprendrai que toute justice, dans son principe comme dans son exécution, n’appartient qu’à l’État. Sans mettre en cause les mobiles qui inspirent lord Russell et ses amis, il me faut constater qu’ils ne sont investis d’aucun pouvoir ni chargés d’aucun mandat international, et qu’ils ne sauraient donc accomplir aucun acte de justice.

C’est pourquoi le gouvernement est tenu de s’opposer à ce que se tienne sur notre territoire une réunion qui, par la forme qu’elle revêt, serait contraire à ce qu’il est précisément tenu de faire respecter.

J’ajouterai que, dans la mesure où certaines des personnes rassemblées autour de lord Russell peuvent avoir un crédit moral, à défaut d’une magistrature publique, il ne me semble pas qu’elles donnent plus de poids à leurs avertissements en revêtant une toge empruntée pour la circonstance.

Veuillez agréer, mon cher maître, l’assurance de ma considération distinguée.

C. DE GAULLE.

Le Monde, 25 avril 1967.

Sartre à de Gaulle

JEAN-PAUL SARTRE. – J’ai en effet écrit à de Gaulle à propos de l’historien yougoslave Vladimir Dedijer1. Voici pourquoi : Vladimir Dedijer est l’un des membres du « Tribunal » fondé à l’initiative de lord Bertrand Russell, et il a été choisi comme président des sessions. Je suis moi-même président « exécutif » mais, lorsque nous nous réunirons, ce sera Dedijer qui dirigera les séances de travail et nous ne serons à ses côtés que des jurés.

Vladimir Dedijer s’est rendu plusieurs fois à Londres, au cours des derniers mois, pour rencontrer Bertrand Russell et d’autres membres du Tribunal. Un visa de transit français lui permettait de s’arrêter chaque fois à Paris pour vingt-quatre heures. À son dernier voyage, il y a une dizaine de jours, il a demandé à l’ambassade de France à Londres de lui délivrer non plus un visa de transit mais un visa de séjour, pour pouvoir assister à la première réunion du Tribunal, prévue pour le 26 avril, à Paris. Non seulement on le lui a refusé mais on lui a retiré son visa de transit. Autrement dit, il devenait « indésirable » en France.

C’était grave, parce que le Tribunal ne pouvait pas se réunir sans son président de session, et parce que cette décision allait à l’encontre des assurances indirectes qui nous avaient été données. Nous avions fait quatre « sondages » auprès de personnalités proches du gouvernement et on nous avait chaque fois laissé entendre que nous pourrions siéger en France sans difficultés. L’un des membres du Tribunal s’était même fait confirmer cette autorisation officieuse deux jours avant la suppression du visa de Dedijer.

Le Tribunal m’a alors demandé d’écrire – en son nom, évidemment, et non à titre personnel – une lettre au général de Gaulle. Je l’ai fait. Je disais en substance : « Rien n’indiquait jusqu’ici que le gouvernement fût opposé à ce que le Tribunal siégeât en France mais l’incident qui vient de se produire à Londres semble montrer que les pouvoirs publics ont changé d’avis ; je ne peux pas concevoir que nous soyons informés de ce changement par les agissements de services consulaires et j’ose espérer qu’on accordera des visas non seulement à Dedijer mais à toutes les personnes qui seront appelées à siéger dans le Tribunal ou à témoigner devant lui. » Je soulignais d’autre part que Dedijer ne s’était jamais mêlé, ni de près ni de loin, des affaires françaises.

Vingt-quatre heures plus tard, je recevais la lettre que vous avez lue. De Gaulle m’appelle « mon cher maître ». C’est pour bien marquer, je crois, que c’est à l’écrivain qu’il entend s’adresser, non au président d’un tribunal qu’il ne veut pas reconnaître. Je ne suis « maître » que pour les garçons de café qui savent que j’écris : en fait, c’est bien au représentant du Tribunal que de Gaulle répond.

Sa lettre est d’ailleurs si peu « privée » qu’elle a été suivie, dans les deux jours, d’une autre lettre du préfet de police qui commence ainsi, reprenant les termes mêmes de De Gaulle : « Comme vous le savez, le gouvernement a estimé que la réunion en France d’un organisme intitulé “tribunal international contre les crimes de guerre au Viêt-nam” constitue une manifestation exorbitante du droit et des usages internationaux… » Et le préfet de police m’informe que les réunions que nous avions prévues sont interdites. Je considère donc la lettre de De Gaulle – qui a d’ailleurs été, depuis, publiée par les soins du gouvernement – comme une lettre publique à laquelle je dois répondre publiquement.

Elle est construite, comme souvent ses discours, en deux parties : de Gaulle commence par dire « mais oui, naturellement », pour conclure ensuite « évidemment non ».

Le « mais oui, naturellement », c’est le paragraphe sur le fait que « la plume et la parole sont libres chez nous » et qu’« il ne saurait être question de tenir en lisière des particuliers dont, au surplus, les thèses sont […] voisines de la position officielle de la République française ». Cette protestation de libéralisme m’impressionne d’autant moins que de récents incidents établissent au contraire que le gouvernement entend désormais interdire les manifestations populaires et libres contre la guerre au Viêt-nam.

Exemple : le comité Viêt-nam national, qui n’a rien à voir avec le Tribunal, avait loué la salle du théâtre municipal d’Issy-les-Moulineaux pour y tenir plusieurs réunions. Or, il a reçu du préfet des Hauts-de-Seine une lettre ainsi conçue : « Nous sommes obligés d’interdire ces réunions car il ne serait ni normal ni légal qu’une rencontre de caractère politique ait lieu dans un théâtre municipal. » C’est une réponse particulièrement comique parce que de nombreuses réunions politiques ont déjà eu lieu dans ce théâtre et dans beaucoup d’autres. Les assises du comité Viêt-nam national ont finalement pu se tenir à Paris même, salle Pleyel, mais la décision du préfet des Hauts-de-Seine, s’ajoutant à l’interdiction du « Tribunal Russell », est significative d’une volonté de freiner le plus possible le développement des mouvements de masse contre la guerre au Viêt-nam.

Ce changement très net de l’attitude du gouvernement s’explique, à mon avis, par deux raisons. La première, c’est que les pressions américaines sont de plus en plus fortes. Pour ne parler que du Tribunal, il est très vraisemblable que le vice-président Humphrey2, quand il a rencontré de Gaulle, il y a quinze jours, ait insisté sur l’importance que les Américains attachaient à ce que nous ne puissions pas siéger en France. Et les moyens de chantage des États-Unis, malgré la politique « d’indépendance », sont nombreux. L’économie française n’est pas de moins en moins liée à l’économie américaine, comme on veut nous le faire croire : elle l’est de plus en plus. Il suffirait, par exemple, que les Américains cessent de louer à la France leurs grosses calculatrices pour désorganiser toute notre économie. Et ils ont vingt autres moyens de le faire.

Aujourd’hui, le gouvernement est d’autant plus vulnérable aux pressions américaines – et c’est la seconde raison de son revirement – que son échec aux dernières élections, loin de l’obliger, comme certains naïfs l’ont pensé, à une « ouverture à gauche », le contraint à chercher de nouveaux appuis à droite, du côté des « atlantistes ». L’interdiction du Tribunal, c’est une gracieuseté à Lecanuet et à Giscard3, dont de Gaulle aura de plus en plus besoin.

« LE NOUVEL OBSERVATEUR ». – De Gaulle avance surtout un argument d’homme d’État. L’opposition à la guerre du Viêt-nam ? C’est au gouvernement qu’il appartient de s’en occuper – et il s’en occupe. Laissez-le faire, il n’a pas besoin de vous. Mais ce gouvernement a tout de même des responsabilités envers ses alliés et il ne peut pas laisser condamner l’un d’eux sur son territoire dans une parodie de justice.

– Je répondrai sur les deux points : le « laissez-moi faire » et la « parodie de justice ».

Le premier est le plus important. Il traduit la conception que se fait de Gaulle du pouvoir politique. Pour lui, le gouvernement ne doit pas s’appuyer sur le pays mais se tenir au-dessus de lui, sans jamais le faire participer directement aux actions qu’il entreprend. Or, un pays ne se limite pas à son gouvernement. L’attitude qui consiste à blâmer en paroles et en termes mesurés la politique des États-Unis tout en interdisant aux masses de manifester directement leur opposition à la guerre au Viêt-nam est tout à fait antidémocratique.

Il s’est passé la même chose au moment de l’O.A.S.4. Le gouvernement la combattait solitairement, avec ses « barbouzes », mais il faisait en même temps matraquer ceux qui criaient « O.A.S. assassins ». Il en a même fait tuer huit au métro Charonne5. Tout le gaullisme est là : le chef a ses idées sur le Viêt-nam, il les exprime à l’occasion dans des discours – tout en ajoutant qu’il est incapable, pour le moment, de faire quoi que ce soit d’efficace – mais il ne veut surtout pas que son point de vue soit popularisé, soutenu par les masses, parce que cela le lierait à elles, ce qui est la chose dont il a, au fond, le plus horreur.

Maintenant, il y a l’argument formel sur lequel de Gaulle appuie la seconde partie de sa réponse : nous nous serions constitués en tribunal « exorbitant du droit ». On se heurte cette fois à la conception gaulliste de la justice : elle ne peut être, il l’écrit dans sa lettre, que « d’État ». L’État existe d’abord, puis il se donne des institutions et choisit des hommes pour les faire fonctionner. Le juge devient donc un représentant du pouvoir et l’État peut, comme on l’a vu dans l’affaire Ben Barka6 et dans beaucoup d’autres, exercer sur lui une pression directe. Cela conduit à une soumission complète de la magistrature à l’État.

La véritable justice doit tirer sa puissance à la fois de l’État et des masses. C’est d’ailleurs ainsi qu’elle a été conçue au moment de la Révolution française : le jury a été créé pour faire participer le citoyen à la justice.

Mais il ne s’agit même pas de cela puisque nous ne prétendons pas, bien que de Gaulle feigne de le croire, nous substituer à une justice qui existerait déjà. Ce serait le cas si nous nous réunissions pour juger un citoyen privé, coupable, à nos yeux, d’un crime quelconque, alors qu’il existe en effet des tribunaux pour le juger.

Nous nous proposons autre chose. D’abord, nous n’endosserons aucune toge, même symbolique : les jurés – de Gaulle devrait le savoir – n’en portent pas. Nous organiserons simplement les audiences d’un procès qui devrait normalement venir devant un tribunal international qui n’existe pas. Jusqu’ici, les nations occidentales ont tout fait pour en empêcher la création et elles refusent aujourd’hui à notre organisme le droit de faire – sans juges, sans verdict – l’instruction du procès de la guerre au Viêt-nam.

Pourquoi ? Parce que ces nations ne veulent à aucun prix que la politique soit envisagée sous l’angle du droit, de la criminalité, ce qui permettrait aux peuples de juger les actes de leur gouvernement selon d’autres critères que ceux de l’habileté ou de la maladresse, de l’efficacité ou de l’inefficacité. Il y a eu Nuremberg7, bien sûr, mais on s’est empressé, après avoir appliqué la loi du vainqueur au vaincu – loi juste, pour une fois – de dissoudre le tribunal, par crainte d’avoir à s’y retrouver un jour au banc des accusés. Pendant la guerre d’Algérie, par exemple, ce tribunal aurait eu fort à faire.

Pourquoi nous sommes-nous désignés nous-mêmes ? Précisément parce que personne ne l’a fait. Seuls pouvaient le faire les gouvernements ou les peuples. Or, les gouvernements veulent garder la possibilité de commettre des crimes de guerre sans encourir le risque d’être jugés : ils n’allaient donc pas créer un organisme international habilité à le faire. Quant aux peuples, sauf en cas de révolution, ils ne nomment pas de tribunaux, ils ne pouvaient donc pas nous désigner.

Le Tribunal, d’ailleurs, n’a jamais pensé prononcer des condamnations et n’en prononcera pas : il se bornera à présenter les conclusions qu’il aura tirées des dépositions des témoins et des rapports des commissions d’experts dont certaines se sont déjà rendues au Viêt-nam du Nord. Les conclusions établiront si, oui ou non, telle ou telle action menée par l’armée américaine constitue un crime de guerre au regard des lois internationales existantes et, si c’est oui, préciseront de quelles peines des crimes de même nature ont été sanctionnés à Nuremberg. Le Tribunal ne jugera d’ailleurs pas selon les seules lois appliquées à Nuremberg, qui sont insuffisantes. Il se référera également au pacte Briand-Kellogg8 et à la convention de Genève9, que les Américains ne respectent pas au Viêt-nam.

Même ainsi, la juridiction restera insuffisante. Ce qu’il faudrait, à vrai dire, c’est que des juristes se réunissent et, sans intention de l’appliquer à telle guerre particulière, constituent une législation internationale, embryonnaire pour l’instant, et qu’une cour internationale permanente soit chargée de l’appliquer en toute occasion. Les conclusions auxquelles nous parviendrons n’auraient aucun intérêt si elles restaient celles de quelques personnes : il faudra qu’elles soient ratifiées par les masses que nous n’aurons fait qu’informer avec le maximum d’honnêteté.

Je vous donne un exemple : celui des bombes « goyaves », ces petites bombes à billes qui ne peuvent détruire aucune installation militaire ou industrielle ni aucun ouvrage d’art et qui sont uniquement « antipersonnel ». Une commission du Tribunal est allée enquêter sur place pour voir l’emploi qu’en font les Américains et ce que sont ses effets. La presse en avait déjà parlé, mais de façon vague. Sans révéler à l’opinion une chose qu’elle ignorait, le Tribunal lui soumettra un rapport détaillé et précis qui la convaincra davantage.

Notre intention est donc d’informer l’opinion en même temps que nous nous informons, en souhaitant que les gens éprouvent les mêmes sentiments que nous devant l’emploi du napalm et des bombes à fragmentation et qu’ils en tirent les mêmes conclusions que nous.

Cela dit, pour toucher les masses, il faudrait que les rapports de nos commissions soient largement diffusés et la presse pourrait, là, jouer un grand rôle. Je sais que quelques journaux, dont Le Nouvel Observateur, seront à nos côtés. Mais je sais aussi que la plupart des autres ne leur consacreront que quelques lignes puis cesseront rapidement d’en parler. Cette campagne d’information, il faudra donc que nous la fassions nous-mêmes. Quand nous aurons recueilli tous les témoignages et tous les rapports d’experts et tiré nos conclusions, nous publierons un livre blanc et, en même temps, nous tenterons, par tous les moyens dont nous disposerons, de provoquer des manifestations, une mobilisation des syndicats, des étudiants et nous lancerons une campagne de signatures dans l’espoir que nos conclusions seront ratifiées. Nous irons jusqu’au bout de notre engagement et c’est alors que l’action du Tribunal prendra son véritable sens.

Mais, encore une fois, nous ne nous substituons à aucun Tribunal existant et nous ne prétendons même pas être ce tribunal international qui devrait exister. Nous sommes des « particuliers », comme dit de Gaulle, qui ont pris une initiative et qui, tout en s’informant, informent, pour rappeler aux gouvernements que les masses sont la source de toute justice. D’ailleurs, si de Gaulle nous interdit de nous adresser aux masses, tout en affirmant qu’il a sur la guerre au Viêt-nam une position « voisine » de la nôtre, c’est bien parce que la source de son pouvoir n’est pas populaire, parce qu’il ne tire pas son autorité des masses, ainsi que les dernières élections – où il a été minoritaire – l’ont prouvé.

De Gaulle affecte de croire que nous ne pouvons rien faire de plus que porter un témoignage qui prendrait du poids à cause de notre « crédit moral ». C’est une plaisanterie. Nous ne pouvons pas nous contenter comme lui d’une proclamation préconisant le retrait des troupes américaines et l’organisation d’une consultation entre Vietnamiens. Nous avons à faire pression pour que l’on déclare nettement qu’il n’y a qu’un agressé dans cette guerre et que c’est Hô Chi Minh10.

– Quelle politique efficace pourrait mener contre la guerre du Viêt-nam un gouvernement qui ne se contenterait pas de mots et voudrait réellement agir ?

– D’abord il faudrait qu’il se range résolument aux côtés de Hô Chi Minh et du F.N.L.11 en adoptant les préliminaires qui sont pour eux la condition de toute négociation et ne font que résumer les accords de Genève.

Ensuite, il faudrait que ce gouvernement décide les gouvernements de pays étrangers à adopter la même position et à mener avec lui une action commune. Étant donné ce que sont l’Angleterre, l’Allemagne et l’Italie aujourd’hui, je sais que ce serait difficile mais n’oubliez pas qu’un gouvernement n’est fort que s’il s’appuie sur les masses. Si un gouvernement français de gauche, soutenu par les masses, se déclarait nettement hostile à l’action des Américains au Viêt-nam, il est certain que les masses des pays voisins seraient « contaminées » et agiraient de façon plus efficace sur leur gouvernement. Actuellement, comme il n’y a pas de vraie démocratie en Europe, on traite de gouvernement à gouvernement. Dans un système réellement démocratique, les masses servent d’intermédiaire entre un gouvernement et un autre.

– Mais croyez-vous que les masses européennes, et en particulier les masses françaises, puissent être aujourd’hui mobilisées contre la guerre du Viêt-nam ?

– Beaucoup plus que je ne le pensais. J’ai l’impression que l’opinion a changé. Reconnaissons ce qui est : ce changement est dû en partie à de Gaulle. Mais les gens ont cru que de Gaulle irait jusqu’au bout dans sa condamnation, et ils l’ont pris au sérieux, alors qu’il ne cherche qu’à se poser en champion du tiers monde. À mon avis, si aujourd’hui un gouvernement de gauche voulait mobiliser les masses, il y parviendrait. Regardez la Grande-Bretagne : même avec Wilson12, de grandes manifestations ont lieu ; regardez le Japon : malgré l’influence américaine, une grève générale a été déclenchée ; elle n’a pas réussi à cent pour cent mais elle a eu lieu quand même. Aujourd’hui en France nous n’en sommes pas encore là mais les gens commencent à bouger.

Je voudrais encore souligner ceci : pour nous interdire de siéger, de Gaulle évoque, entre autres choses, l’amitié traditionnelle qui nous unit aux États-Unis. Cela signifie clairement, comme je vous l’ai dit tout à l’heure, qu’à partir du moment où il s’agit de juger d’un point de vue moral, les gouvernements ne marchent plus. Il y a un effort général pour supprimer la notion de moralité dans la politique.

Cela me frappe d’autant plus que, dans tous les pays socialistes où je suis allé, dès le début de la déstalinisation13, le premier problème qu’on s’est posé a été : comment réintroduire dans le marxisme (et, par conséquent, dans la politique) l’élément de moralité. Il est bien évident qu’en Occident on ne se pose nulle part ce problème et que la politique n’y est plus que strictement utilitaire et intéressée.

– Un autre pays est-il déjà prêt à vous recevoir ?

– Non. Plusieurs pays nous ont déjà interdit de siéger sur leur territoire et je crains que nous ne nous heurtions à d’autres refus : certains gouvernements seront trop heureux d’invoquer celui du général de Gaulle pour justifier le leur. Peut-être même serons-nous finalement obligés de siéger sur un bateau, ancré hors des eaux territoriales, comme ceux des radios pirates anglaises. En tout cas, ce qui est certain, c’est que nous siégerons.

Paradoxalement, ces difficultés qu’on nous fait fondent la légitimité de notre Tribunal et, de plus, elles prouvent une chose : c’est qu’on a peur de nous. Certes pas de Bertrand Russell qui a quatre-vingt-quatorze ans, ni de moi-même qui en ai soixante-deux, ni de nos amis. Si nous étions simplement une douzaine de benêts intellectuels qui prétendent ridiculement s’ériger en juges on nous laisserait faire tranquillement.

Pourquoi a-t-on peur de nous ? Parce que nous posons un problème qu’aucun gouvernement occidental ne veut voir poser : celui du crime de guerre, qu’encore une fois tous veulent se réserver de pouvoir commettre.

Le Nouvel Observateur, 26 avril 1967.

APPENDICES

Notes des éditeurs

Le crime (ici)

1. ﻿Bertrand Russell (1872-1970) : Une des plus grandes figures de la pensée du XXe siècle ; il fut l’un de ceux qui furent à l’origine de la logique contemporaine et père de ce qu’on appelle la philosophie analytique. Il obtint le prix Nobel de littérature en 1950. En raison de ses engagements pour la paix et contre l’obscurantisme on l’a fréquemment considéré comme le Voltaire du XXe siècle.﻿

2. ﻿Allusion à des épisodes du célèbre ouvrage de Lewis Carroll (aux chapitres VIII, XI et XII) où, sans entrer ici dans le détail des péripéties, la Reine prononce d’abord une condamnation à mort et organise ensuite un procès.﻿

3. ﻿Sartre reconnaît ici que sa citation de Marx est approximative. En effet dans la première préface à l’édition allemande du Capital en 1867, on peut lire les lignes suivantes : « Un mot encore pour éviter d’éventuels malentendus. Je ne peins pas en rose, loin s’en faut, le personnage du capitaliste et du propriétaire foncier. Mais ces personnages n’interviennent ici que comme des personnifications de catégories économiques, comme porteurs de rapports de classe et d’intérêts déterminés » (Karl Marx, Le Capital, Paris, P.U.F., 1993). Nulle mention en revanche d’une exagération quelconque de ces capitalistes qui « en rajoutent ».﻿

4. ﻿Ce mot attribué à Talleyrand ou à Fouché fut, en réalité, prononcé par Boulay de la Meurthe (1761-1840) à l’annonce que le duc d’Enghien avait été fusillé en 1804 sur ordre de Napoléon Bonaparte.﻿

5. ﻿Le pacte Briand-Kellogg, ainsi nommé à cause de ses deux instigateurs, le Français Aristide Briand et le secrétaire d’État américain Frank Kellogg, fut signé le 27 août 1928 à Paris par une soixantaine de nations. Ce pacte condamnait le recours à la guerre afin de régler les différends internationaux et y renonçait en tant qu’instrument de politique nationale dans leurs relations mutuelles. Ce traité, toutefois, ne prévoyait aucune sanction en cas d’infraction.﻿

6. ﻿De toutes les conventions dites de Genève, il s’agit ici de celle qui fut signée en 1949, après les horreurs de la Seconde Guerre mondiale. Elle voulait protéger les civils de tout acte hostile : ils ne pouvaient être pris en otages, servir de boucliers humains ; on ne pouvait user de la force pour obtenir des renseignements ni exercer sur eux des représailles.﻿

7. ﻿Mehdi Ben Barka (1920-disparu en 1965) était un opposant au roi du Maroc Hassan II. Il fut enlevé à Paris et son corps ne fut jamais retrouvé. Des membres de la police et des services secrets français y furent mêlés, toute l’entreprise étant dirigée par le général Oufkir (1920-1972), alors ministre de l’Intérieur du roi Hassan II ; cette affaire nuisit gravement aux relations entre la France et le Maroc, ternissant également l’image du général de Gaulle.﻿

8. ﻿En 1920 l’Afrique du Sud reçut de la Société des Nations (S.D.N.) un mandat pour administrer le Sud-Ouest africain et y assurer le bien-être des populations. Très vite le régime en place en Afrique du Sud voulut une annexion pure et simple de ces territoires, annexion que l’O.N.U. lui refusa en 1946. Comme les populations locales étaient entrées en révolte, une très dure répression s’abattit sur elles. Dans ces conditions, l’O.N.U., par son Assemblée générale, demanda à l’Afrique du Sud de quitter ces territoires, ce à quoi elle se refusa (octobre 1966).﻿

9. ﻿Ce discours fut prononcé par le général de Gaulle le 1er septembre 1966 à Phnom Penh au cours d’un voyage officiel au Cambodge. Le général y affirma fermement l’indépendance de la France à l’égard de la politique américaine, de même que le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Sur la politique menée par les U.S.A. et sur le déroulement de la guerre ce discours eut peu d’influence, mais auprès des pays du tiers-monde l’image de la France en ressortit grandie.﻿

10. ﻿Le 7 mars 1966, décision fut prise par le général de Gaulle de quitter le commandement intégré de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (O.T.A.N.) au nom de la souveraineté nationale, refusant toute inféodation à l’égard des U.S.A. Le siège de l’O.T.A.N. se trouvait à Paris et son état-major se trouvait à Rocquencourt. Désormais ce fut en Belgique que l’O.T.A.N. siégea.﻿

11. ﻿Guy Mollet (1905-1975). Une des grandes figures de la IVe République. Dirigeant de la S.F.I.O. de 1946 à 1969, président du Conseil, il soutint le général de Gaulle au moment de la crise d’Alger en 1958, puis en devint un opposant majeur.﻿

12. ﻿À l’initiative du puissant syndicat Sohyo et de la nouvelle gauche japonaise, une grève fut lancée en protestation contre la politique américaine au Vietnam et le soutien que le gouvernement japonais lui accordait. Ce mouvement fut assez largement suivi et les autorités japonaises procédèrent à de nombreuses arrestations.﻿

13. ﻿À la fin des années cinquante, les U.S.A. et l’U.R.S.S. de Nikita Khrouchtchev se rapprochèrent (c’est la fameuse « Détente ») ; cependant le président Mao trouvait que les dirigeants soviétiques se montraient trop conciliants face à « l’impérialisme américain ». À l’été 1960 les Soviétiques retirèrent de Chine tous leurs conseillers civils et militaires. Dès lors les tensions ne firent que s’aggraver, les Chinois ne voyant dans la politique intérieure et extérieure des Soviétiques que du révisionnisme, et la tension fut à son comble lors de la Révolution culturelle au point d’aboutir à des affrontements (certes limités) dans la région de l’Oussouri.﻿

14. ﻿En 1965, David Henry Mitchell III et les « Trois de Fort Hood » refusèrent de faire la guerre au Vietnam parce qu’à leurs yeux il y avait agression de la part des États-Unis et qu’il y avait là un « crime contre la paix » selon la terminologie mise en place lors des procès de Nuremberg. C’est le procès intenté contre Mitchell qui fut à l’origine du Tribunal Russell.﻿

Lettre au Président de la République et réponse (ici)

1. ﻿Cf. Le crime, note 1.﻿

2. ﻿Vladimir Dedijer (1914-1990), historien, résistant, membre du Parti communiste yougoslave, lieutenant-colonel du Q.G. de Tito, a publié une biographie de Tito (Tito parle…, Gallimard, 1953). Il sera démis de ses fonctions après avoir été le seul soutien de Milovan Djilas (un proche de Tito pendant la guerre qui, devenu critique du régime, fut emprisonné). Membre du « Tribunal Russell », il assure la fonction de président des sessions.﻿

Sartre à de Gaulle (ici)

1. ﻿Cf. Lettre au Président de la République, note 2.﻿

2. ﻿Hubert Humphrey (1911-1978), homme politique américain, membre du Parti démocrate, vice-président des États-Unis de 1965 à 1969 sous le mandat du président Johnson. Hostile à l’escalade militaire et souhaitant privilégier la négociation, il se conforma cependant à la ligne dure du président qui lui demanda de ne plus s’exprimer en public sur la guerre du Vietnam.﻿

3. ﻿Valéry Giscard d’Estaing (1926-2020), homme politique, président de la République française de 1974 à 1981 après avoir été ministre des Finances et des Affaires économiques de 1962 à 1966 sous la présidence du général de Gaulle, puis ministre de l’Économie et des Finances de 1969 à 1974 sous celle de Georges Pompidou. Surnommé le « Kennedy gaulois », il aimait beaucoup les États-Unis et s’est efforcé de renforcer les liens entre les deux pays. Jean Lecanuet (1920-1993), homme politique. Candidat à l’élection présidentielle de 1965, fondateur du Centre démocrate en 1966, garde des Sceaux puis ministre d’État chargé du Plan et de l’Aménagement du territoire sous la présidence de V. Giscard d’Estaing, il est, comme ce dernier, pro-européen et proche des U.S.A.﻿

4. ﻿L’O.A.S. (Organisation armée secrète) fut fondée le 11 février 1961 à Madrid par Jean-Jacques Susini et Pierre Lagaillarde, dont le but était le maintien de l’Algérie française (après le revirement du général de Gaulle). Les anti-indépendantistes décidèrent dès lors de combattre l’armée française en utilisant les méthodes des indépendantistes algériens du F.L.N. C’est le début des actes terroristes et des attentats ciblés en Algérie et en France. En avril 1961, après l’échec à Alger du putsch des généraux, le général Salan prit la tête de l’O.A.S.

Rappelons que l’appartement de Sartre, 42 rue Bonaparte, fut plastiqué le 19 juillet 1961 ; le 7 février 1962 eut lieu l’attentat contre l’appartement de Malraux. Cet attentat blessa gravement Delphine Renard, une enfant de quatre ans et demi, la fille des propriétaires de l’immeuble. En mars 1962, après les accords d’Évian et le cessez-le-feu, l’O.A.S. allait multiplier les actions violentes. Un accord secret (connu beaucoup plus tard) fut signé entre le F.L.N. et l’O.A.S. le 17 juin 1962. Beaucoup de Français avaient déjà quitté l’Algérie.﻿

5. ﻿Dans les derniers mois de la guerre d’Algérie et dans un contexte d’attentats de l’O.A.S. et de répression du F.L.N., le 8 février 1962, une manifestation fut organisée par les syndicats C.F.T.C., C.G.T., U.N.E.F., S.G.E.N., auxquels s’associèrent le P.C.F. et le P.S.U. Bravant l’interdiction de se rassembler sur la voie publique, environ 2 000 manifestants souhaitant atteindre la Bastille furent bloqués par environ 3 000 policiers. Des heurts eurent lieu au moment de la dispersion et, au métro Charonne, huit manifestants furent tués et on compta des dizaines de blessés. Devant la grande émotion suscitée par ce drame, une grève générale eut lieu le 9 février. Le 13 février, un immense cortège rassembla des centaines de milliers de personnes pour accompagner les victimes au cimetière du Père-Lachaise.﻿

6. ﻿Mehdi Ben Barka, cf. Le crime, note 7.﻿

7. ﻿Constitué en août 1945 à la suite d’un accord passé à Londres entre la Grande-Bretagne, la France, les U.S.A. et l’U.R.S.S., le Tribunal de Nuremberg jugea à partir du 20 novembre 1945 les 24 principaux responsables des crimes de guerre nazis. Parmi eux 3 accusés, Adolf Hitler, Heinrich Himmler et Joseph Goebbels, s’étaient déjà suicidés à la fin de la guerre. Les juges rendirent leur verdict le 1er octobre 1946 : 12 condamnés à mort furent pendus et incinérés à Dachau. Hermann Goering se suicida la veille de son exécution et échappa à la pendaison, 3 accusés furent condamnés à la prison à vie, 4 eurent des peines de dix à vingt ans et 3 furent acquittés. De nombreux criminels n’ont pas été jugés.﻿

8. ﻿Cf. Le crime, note 5.﻿

9. ﻿Le 21 juillet 1954, après la défaite de Diên Biên Phu, la Convention de Genève met fin à la présence française en Indochine tout en partageant le pays en deux, de part et d’autre du 17e parallèle : la République démocratique du Vietnam Nord, république communiste avec pour capitale Hanoi, dont Hô Chi Minh devient le premier président, et la République du Sud avec pour capitale Saigon, soutenue par les U.S.A. et l’Occident.﻿

10. ﻿Hô Chi Minh (1890-1969), de son vrai nom Nguyên Sinh Cung, homme politique, fondateur du Parti communiste vietnamien en 1930, est le héros de l’indépendance du pays.﻿

11. ﻿Soutenu par la République démocratique du Vietnam Nord, le Front national de libération du Vietnam du Sud (Vietcong), créé en 1960, mène une guerre de guérilla contre le régime de Saigon et l’armée américaine, en vue de la réunification. En juin 1969, le F.N.L. forme le Gouvernement révolutionnaire provisoire du Sud-Vietnam (G.R.P.) quelques mois avant la mort d’Hô Chi Minh (2 septembre). La République socialiste du Vietnam sera proclamée en 1976, mettant fin à la division du pays.﻿

12. ﻿Harold Wilson (1916-1995), homme politique britannique, Premier ministre travailliste de 1964 à 1970 ; solidaire du gouvernement américain, il dut faire face à une opposition qui jugeait insuffisante sa condamnation des bombardements du Nord-Vietnam. Les députés de gauche prirent, en outre, position en faveur de négociations et d’élections libres au Sud-Vietnam.﻿

13. ﻿La déstalinisation a commencé dès la mort de Staline en 1953 et l’arrivée au pouvoir de Nikita Khrouchtchev. Devenu le Premier secrétaire le 7 septembre 1953, il est l’homme de la déstalinisation. Lors du XXe congrès du Parti communiste à Moscou en février 1956, il divulgue le « rapport secret » sur les crimes de Staline qui dénonce le culte de la personnalité et la répression.﻿

Index des noms cités

BEN BARKA, Mehdi 21, 36

Briand-Kellogg (pacte) 18, 37

DEDIJER, Vladimir 28-29, 32-33

GAULLE, Charles de (général) 21, 23-26, 31-36, 39-41

GISCARD D’ESTAING, Valéry 35

HÔ CHI MINH (Nguyên Sinh Cung, dit) 39

HUMPHREY, Hubert 34

JOHNSON, Lyndon B. 19, 26-27

KHROUCHTCHEV, Nikita 26

LECANUET, Jean 35

MARX, Karl 18

MITCHELL, David 26

MOLLET, Guy 25,

RUSSELL, Bertrand 16, 19-20, 28-30, 32, 34, 41-42

STALINE, Joseph 17, 21

TALLEYRAND (Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord, dit) 18

WILSON, Harold 40

© Éditions Gallimard, 2023.

Éditions Gallimard
5 rue Gaston-Gallimard
75328 Paris
http://www.gallimard.fr

Du même auteur

Aux Éditions Gallimard

Romans

LA NAUSÉE (« Folio », no 805 ; « Foliothèque », no 28. Essai technique et dossier réalisés par Jacques Deguy).

LES CHEMINS DE LA LIBERTÉ, I : L’ÂGE DE RAISON (« Folio », no 870).

LES CHEMINS DE LA LIBERTÉ, II : LE SURSIS (« Folio », no 866).

LES CHEMINS DE LA LIBERTÉ, III : LA MORT DANS L’ÂME (« Folio », no 58).

ŒUVRES ROMANESQUES (« Bibliothèque de la Pléiade »). Édition de Michel Contat et Michel Rybalka.

Nouvelles

LE MUR (Le mur – La chambre – Érostrate – Intimité – L’enfance d’un chef) (« Folio », no 878).

L’ENFANCE D’UN CHEF. Extraite de Le mur (« Folio », no 3932).

Théâtre

THÉÂTRE, I : Les Mouches – Huis clos – Morts sans sépulture – La Putain respectueuse.

LES MAINS SALES (« Folio », no 806 ; « Foliothèque », no 10. Essai critique et dossier réalisés par Marc Buffat).

LE DIABLE ET LE BON DIEU (« Folio », no 869).

KEAN, d’après Alexandre Dumas.

NEKRASSOV (« Folio », no 431).

LES SÉQUESTRÉS D’ALTONA (« Folio », no 938).

LES TROYENNES, d’après Euripide.

HUIS CLOS – LES MOUCHES (« Folio », no 807 ; « Foliothèque », no 30. Essai critique et dossier réalisés par François Noudelmann).

HUIS CLOS. Pièce enregistrée en 1964 et précédée de L’enfer c’est les autres en commentaire. Conception de Prune Berge. Couv. ill. : photo G. Siegel/Gallimard (CD audio « À voix haute »).

HUIS CLOS. Pièce en un acte. Édition de Pierre-Louis Rey (« Folio Histoire », no 195).

LES MOUCHES (« Folio+ collège », no 36. Texte intégral + dossier par Françoise Spiess).

LA P… RESPECTUEUSE – MORTS SANS SÉPULTURE (« Folio », no 868).

THÉÂTRE COMPLET : Les Mouches – Huis clos – Morts sans sépulture – La Putain respectueuse – Les Mains sales – Le Diable et le Bon Dieu – Kean – Nekrassov – Les Séquestrés d’Altona – Les Troyennes. Appendices : Bariona – [La Part du feu] – [Le Pari] (« Bibliothèque de la Pléiade »). Édition de Michel Contat.

Littérature

SITUATIONS

Tome I. Nouvelle édition.

Tome II. Nouvelle édition.

Tome III. Nouvelle édition.

Tome IV. Nouvelle édition.

Tome V. Nouvelle édition.

Tome VI. Nouvelle édition.

Tome VII. Nouvelle édition.

Tome VIII. Autour de 68.

Tome IX. Mélanges.

Tome X. Politique et autobiographie.

BAUDELAIRE (« Folio essais », no 105. Précédé d’une lettre de Michel Leiris, 1975).

CRITIQUES LITTÉRAIRES (« Folio essais », no 223. Textes extraits de Situations, I).

QU’EST-CE QUE LA LITTÉRATURE ? (« Folio essais », no 19).

SAINT GENET, COMÉDIEN ET MARTYR (Œuvres complètes de Jean Genet, tome I).

LES MOTS (« Folio », no 607 ; « Foliothèque », no 35. Essai critique et dossier réalisés par Claude Burgelin).

L’IDIOT DE LA FAMILLE, Gustave Flaubert de 1821 à 1857, I, II et III. Nouvelle édition revue et augmentée par Arlette Elkaïm-Sartre en 1988.

PLAIDOYER POUR LES INTELLECTUELS. Première édition (« Idées », no 274).

PLAIDOYER POUR LES INTELLECTUELS. Préface de Gérard Noiriel (« Folio essais », no 662).

UN THÉÂTRE DE SITUATIONS. Nouvelle édition augmentée et mise à jour par Michel Contat et Michel Rybalka en 1992 (« Folio essais », no 192).

CARNETS DE LA DRÔLE DE GUERRE (Septembre 1939-Mars 1940). Nouvelle édition augmentée d’un carnet inédit. Texte établi et annoté par Arlette Elkaïm-Sartre en 1995.

LETTRES AU CASTOR ET À QUELQUES AUTRES. Édition de Simone de Beauvoir.

I. 1926-1939.

II. 1940-1963.

LE SCÉNARIO FREUD. Préface de J.-B. Pontalis.

MALLARMÉ, La lucidité et sa face d’ombre (« Arcades », no 10). Texte établi et annoté par Arlette Elkaïm-Sartre.

ÉCRITS DE JEUNESSE. Édition de Michel Contat et Michel Rybalka avec la collaboration de Michel Sicard.

LA REINE ALBEMARLE OU LE DERNIER TOURISTE, Fragments. Édition d’Arlette Elkaïm-Sartre.

LES ÉCRITS DE SARTRE, de Michel Contat et Michel Rybalka.

LES MOTS ET AUTRES ÉCRITS AUTOBIOGRAPHIQUES (« Bibliothèque de la Pléiade »). Édition de J.-F. Louette.

Philosophie

L’IMAGINAIRE, Psychologie phénoménologique de l’imagination. Édition revue et présentée par Arlette Elkaïm-Sartre en 2005 (« Folio essais », no 47).

L’ÊTRE ET LE NÉANT, Essai d’ontologie phénoménologique. Édition corrigée avec index par Arlette Elkaïm-Sartre en 1994 et 2003 (« Tel », no 1).

CAHIERS POUR UNE MORALE.

CRITIQUE DE LA RAISON DIALECTIQUE, Théorie des ensembles pratiques, précédé de QUESTIONS DE MÉTHODE.

CRITIQUE DE LA RAISON DIALECTIQUE précédé de QUESTIONS DE MÉTHODE. Édition d’Arlette Elkaïm-Sartre (1985).

Tome I : Théorie des ensembles pratiques.

Tome II : L’Intelligibilité de l’Histoire.

QUESTIONS DE MÉTHODE IN CRITIQUE DE LA RAISON DIALECTIQUE. Nouvelle édition revue et annotée par Arlette Elkaïm-Sartre en 1986 (« Tel », no 111).

VÉRITÉ ET EXISTENCE. Édition d’Arlette Elkaïm-Sartre.

SITUATIONS PHILOSOPHIQUES. Textes extraits de Situations, I à X (« Tel », no 171).

L’EXISTENTIALISME EST UN HUMANISME. Présentation et notes d’Arlette Elkaïm-Sartre en 1996 (« Folio essais », no 284).

Voir aussi Collectif, KIERKEGAARD VIVANT (« Idées », no 106).

Essais politiques

RÉFLEXIONS SUR LA QUESTION JUIVE. Édition revue et présentée par Arlette Elkaïm-Sartre en 2004 (« Folio essais », no 10).

ENTRETIENS SUR LA POLITIQUE, avec Gérard Rosenthal et David Rousset.

L’AFFAIRE HENRI MARTIN. Textes commentés par Jean-Paul Sartre.

ON A RAISON DE SE RÉVOLTER, avec Philippe Gavi et Pierre Victor.

Voir aussi Collectif, LE CHANT INTERROMPU, Histoire des Rosenberg. Illustrations de Picasso.

Scénarios

LES JEUX SONT FAITS, Nagel, 1947 (repris dans « Folio », no 2805, 1996. Nouvelle édition).

L’ENGRENAGE, Nagel, 1948 (repris dans « Folio », no 2804, 1996).

TYPHUS, 2007, édition d’Arlette Elkaïm-Sartre.

SARTRE, un film réalisé par Alexandre Astruc et Michel Contat.

Entretiens

Entretiens avec Simone de Beauvoir, dans LA CÉRÉMONIE DES ADIEUX de Simone de Beauvoir.

Iconographie

SARTRE, IMAGES D’UNE VIE. Album préparé par L. Sendyk-Siegel. Commentaire de Simone de Beauvoir.

ALBUM SARTRE. Iconographie choisie et commentée par Annie Cohen-Solal.

JEAN-PAUL SARTRE

Situations, VIII

Les articles réunis dans ce volume correspondent à une durée de quatre ans environ dans la vie de Sartre : on y retrouve au premier plan l’écho des événements qui se déroulèrent dans le monde ainsi qu’en France.

Président du Tribunal Russell, Sartre est aux côtés du peuple vietnamien en lutte contre les États-Unis ; il soutient les intellectuels et le peuple tchécoslovaques dans leur révolte contre un socialisme absurde et dictatorial importé d’U.R.S.S. ; il essaie non sans peine ni déchirement de concilier son soutien à l’État d’Israël et les justes revendications du peuple palestinien.

Surpris comme tout le monde par les événements de Mai 68, il en épouse cependant très vite la révolte anti-autoritaire et se met résolument du côté des étudiants, sensible à ce qu’il y a de neuf, ce mois de mai marquant une rupture nette qui ouvre sur l’avenir de nouvelles perspectives ; il prend plaisir à voir le général de Gaulle et son régime mis à mal par les événements ou l’Université et ses sommités en butte à la contestation ; son plaisir n’est pas moindre quand il peut, aux Temps modernes, faire entendre la voix de la contestation contre la psychanalyse avec laquelle il avait, depuis longtemps, un compte à régler.

Cela ne veut pas dire que le penseur, le philosophe qu’est Sartre ait disparu pour autant. Certes il n’occupe pas ici le devant de la scène, mais il travaille avec acharnement à compléter ce qui était conçu comme une somme : son Flaubert qui devait contenir tout Flaubert mais aussi tout Sartre.

Cette édition électronique du livre
Situations, VIII de Jean-Paul Sartre
a été réalisée le 5 avril 2023 par les Éditions Gallimard.

Elle repose sur l’édition papier du même ouvrage
(ISBN : 9782073000101 - Numéro d’édition : 549387).

Code produit : U48596 - ISBN : 9782073000132.

Numéro d’édition : 549390.

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo