Nucléaire :
les vérités cachées

Du même auteur :

Éoliennes. La face noire de la transition écologique, Éditions du Rocher, 2019

Fabien Bouglé

Nucléaire :
les vérités cachées

Face à l’illusion des énergies renouvelables

Tous droits de traduction,
d’adaptation et de reproduction
réservés pour tous pays.

© 2021, Groupe Elidia
Éditions du Rocher
28, rue Comte-Félix-Gastaldi – BP 521 – 98015 Monaco

www.editionsdurocher.fr

ISBN: 978-2-268-10624-3
EAN epub : 9782268106526

Avertissement au lecteur

Mon essai sur les éoliennes m’a conduit à réaliser un grand nombre de conférences dans la France entière. Au cours de ces rencontres, des personnes – et parfois même des amis qui avaient des convictions antiéoliennes et antinucléaires – m’ont interpellé sur le sujet du nucléaire. Je me suis alors aperçu que de nombreuses idées reçues étaient véhiculées sur le sujet – en particulier l’incroyable idée que les centrales nucléaires émettaient des gaz à effet de serre et contribuaient au réchauffement climatique. J’ai pu appréhender, par exemple, la méconnaissance des évolutions récentes de la recherche sur le traitement des déchets nucléaires.

J’avais l’impression que ce qui nous était dit sur l’électricité nucléaire n’avait pour fonction que de justifier les centaines de milliards d’euros de subventions pour l’installation d’éoliennes ou de panneaux photovoltaïques. Et si, finalement, les fausses informations sur les éoliennes étaient en liaison avec celles concernant le nucléaire ? N’étaient-elles pas, elles aussi, véhiculées par ceux qui vivent du développement des énergies dites renouvelables ?

J’ai donc réalisé cette enquête sans a priori sur le nucléaire. Ceci, dans le but de proposer une information claire, accessible et compréhensible par tous, du citoyen au président de la République, du lycéen au capitaine d’industrie. Je l’ai fait en procédant à une sélection rigoureuse des sources et de la documentation sur les dernières recherches scientifiques, les études universitaires ou des articles signés par d’éminents spécialistes. Pour ceux qui souhaiteraient une approche plus technique, je recommande par exemple l’ouvrage Le nucléaire expliqué par des physiciens, sous la direction de Bernard Bonin, aux éditions EDP Sciences et paru en 2012.

Le sujet est complexe, car des années de propagande antinucléaire ont imprégné les esprits même les plus sincères. Le lecteur doit donc faire l’effort de s’abstraire des « vérités dogmatiques » sur le nucléaire qui lui ont été inculquées et imposées.

Je précise enfin que je n’ai aucun lien d’intérêt avec la filière nucléaire, que je n’ai jamais touché d’argent de cette filière directement ou indirectement, et que je n’appartiens à aucun mouvement soutenant cette industrie électrique. En outre, je ne suis propriétaire d’aucune action ou obligation dans un compte titre lié à l’industrie nucléaire. Je n’ai donc aucun conflit d’intérêts. Ce livre est le fruit de mon travail et de mes observations personnelles. Il relève d’une étude indépendante et n’est en aucun cas une commande de la filière de l’industrie nucléaire.

Introduction

L’électricité nucléaire est un atout majeur pour lutter contre les modifications climatiques.

Cette affirmation, qui peut paraître provocatrice au premier abord, commence à être au cœur des réflexions mondiales. Ainsi, en 2021, le fondateur de Microsoft, Bill Gates, a-t-il affirmé dans les médias américains que l’énergie nucléaire est à nouveau « absolument » politiquement acceptable, car elle est bien plus sûre que le pétrole, le charbon et le gaz naturel¹. Il confirmait la prise de position qui avait déjà été la sienne dans son livre How to avoid a climate disaster (« Comment éviter un désastre climatique »)².

Quelques semaines plus tard, c’était le patron de Netflix qui se positionnait sur le sujet, en confirmant suivre la position de Bill Gates. Il affirmait également, dans une interview au magazine Le Point, que la France avait une chance incroyable de bénéficier d’une électricité nucléaire : « Votre pays produisant plus de 70 % de son électricité grâce au nucléaire, c’est génial que vous ayez trouvé un consensus sur ce sujet, ce qui n’est pas le cas de l’Allemagne et du Japon, par exemple³. »

Que s’est-il passé ? Alors que l’électricité nucléaire était considérée comme particulièrement controversée, polluante, dangereuse et produisant des déchets nucléaires radioactifs, pour quelles raisons de tels chefs d’entreprise milliardaires affirment-ils désormais que cette source d’énergie allait sauver la planète plutôt que les énergies renouvelables ? À regarder de plus près, il ne semble pas anormal que Bill Gates face les louanges de l’électricité nucléaire⁴ : il a récemment investi très fortement dans cette source d’électricité en établissant une entreprise commune avec GE Hiatchi pour produire de petites unités nucléaires aux États-Unis⁵.

Cependant, il y a lieu malgré tout de s’intéresser à la revalorisation de cette source d’électricité à travers le monde⁶. Car, au-delà des prises de position ponctuelles de ces milliardaires qui semblent intéressés par la question pour des raisons économiques, très récemment, un certain nombre d’écologistes antinucléaires historiques ont pris, dans cette bataille pour le climat⁷, des positions de repentance et adopté une posture ouvertement pronucléaire.

En Allemagne, pays moteur de la transition écologique avec l’Energiewende, c’est le cas des deux scientifiques Anna Veronika Wendland et Rainer Moormann, qui ont publié une tribune dans Die Zeit⁸, intitulée « Stoppt den Atomausstieg ! » (« Arrêtez l’élimination du nucléaire ! »). Dans cette communication, ils appelaient l’Allemagne à changer de cap et à mettre la priorité sur la sortie des énergies fossiles avant celle du nucléaire. En Grande-Bretagne, c’est Zion Lights, porte-parole de Extinction Rebellion, qui quitte le mouvement avec fracas⁹ pour soutenir une position clairement pronucléaire¹⁰. Aux États-Unis, le militant écologiste américain Michael Shellenberger – candidat démocrate au poste de gouverneur de Californie en 2018 et ancien défenseur des énergies renouvelables auprès de Barack Obama¹¹ – a depuis quelques années radicalement changé de position sur le nucléaire, après y avoir été hostile. En 2019, dans une tribune dans le magazine américain Forbes¹², il a même adopté une posture particulièrement pronucléaire et contesté le discours anxiogène des ONG antinucléaires européennes ou américaines, qu’il qualifiait de vendues aux lobbies du pétrole associés à ceux des énergies renouvelables.

En France, c’est le célèbre photographe Yann ArthusBertrand, écologiste antinucléaire, qui devait fortement modérer en juillet 2021 son hostilité à ce mode d’électricité :

« J’ai été, en tant qu’écolo convaincu, très très antinucléaire très très longtemps, je le suis un peu moins maintenant. Je pense qu’il ne pourra pas y avoir de transition (énergétique – ndla) durable, malheureusement, sans nucléaire. […] Le problème c’est qu’aujourd’hui c’est très très long, le nucléaire, à organiser, très très long à faire. Et qu’on prend un retard incroyable. Ou on le fait ou on ne le fait pas, mais si on le fait il faut le commencer maintenant¹³. »

La question du renouveau du nucléaire semble bien dépasser la simple vision d’avant-garde de chefs d’entreprise sensibles au développement de leur capital. Un grand courant écologiste, scientifique¹⁴ et intellectuel, qui transcende les courants politiques habituels, se positionne clairement en faveur d’un développement de l’électricité d’origine nucléaire¹⁵, en particulier pour remplacer les énergies fossiles comme le gaz ou le charbon. Mais il s’agit là d’une vision aux antipodes de la perception du grand public, qui reste encore influencé par la catastrophe de Tchernobyl ou l’accident nucléaire de Fukushima. En effet, l’étude d’opinion 2020 réalisée par l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) montre que les personnes sondées associent clairement le mot « nucléaire » avec le mot « danger¹⁶ ».

Et pourtant, le 8 octobre 2018, les scientifiques du GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) ont publié le rapport « Réchauffement de la planète de 1,5 °C¹⁷ » sur les engagements envisagés lors des accords de Paris de la COP 21 dans le but de lutter contre les changements climatiques. Le texte compte 400 pages, il est basé sur 6 000 études, et a été commandé par les gouvernements après la COP 21. Les scientifiques recommandent, pour lutter contre une augmentation de 1,5 °C de la température dans tous les scénarios, une amplification notable de l’électricité d’origine nucléaire, allant de 100 % à 500 % de progression mondiale d’ici 2050¹⁸. Dans le scénario P3, le GIEC envisage ainsi une multiplication par 6 de la production électrique basée sur le nucléaire dans ce même délai.

C’est dans ce contexte que la Commission européenne a dû, début 2021, se pencher sur la question de l’intégration du nucléaire dans la liste des énergies

« durables¹⁹ ». Ce débat sur la taxonomie²⁰ des activités vertes suscite, en Europe, un débat feutré faisant intervenir les lobbies des deux camps. Ceux des pays comme la France – qui a un intérêt véritable à la promotion de cette source d’électricité qui représente 70 % de sa production électrique –, et ceux comme l’Allemagne – qui, engagée dans l’Energiewende, a souhaité se dénucléariser et promouvoir les énergies renouvelables, dont elle est l’un des leaders industriels mondiaux avec ses éoliennes.

Intégrer l’électricité d’origine nucléaire comme une source d’énergie considérée comme potentiellement « écologique » s’inscrivait logiquement dans la réflexion internationale actuelle sur la lutte contre le réchauffement climatique. Et le comité des experts européens a donné un avis favorable à l’intégration de l’énergie nucléaire dans la liste des énergies durables²¹. Cependant, l’intégration définitive du nucléaire dans la liste des activités vertes a été reportée à une autre date et il appartiendra à la Commission européenne puis au Parlement européen de décider finalement de cette intégration²².

Évidemment, ce rapport d’experts a suscité l’incompréhension des ONG antinucléaires²³ immédiatement suivis par la chaîne de télévision franco-allemande Arte qui a diffusé le 21 avril 2021 un documentaire-fiction imaginant une catastrophe nucléaire au Luxembourg²⁴. Cette propagande antinucléaire a – chose rare – suscité la colère de la coréalisatrice du documentaire, Myriam Tonelotto, qui estimait que ce dernier avait été détourné de son esprit initial par l’équipe d’Arte : « Le résultat final est un film antinucléaire, catastrophiste, bête et larmoyant de plus²⁵. » Elle invoqua même une censure idéologique et des manœuvres de la branche allemande d’Arte qui était coproductrice. Une grande partie des personnes interrogées qui nuançaient les enjeux du nucléaire avaient été supprimées du montage, les militants antinucléaires avaient été maintenus sans aucune confrontation scientifique.

En réalité, nous sommes au cœur de la question du nucléaire. Car toute discussion rationnelle ou même objective sur le sujet semble impossible. De véritables dogmes semblent s’imposer et les contester conduisent les partisans de l’atome à de véritable procès en sorcellerie. De nombreuses affirmations ou fausses informations sont diffusées par certaines ONG environnementales, et les récuser semble impossible tant elles se sont inscrites dans l’esprit de nos concitoyens.

L’une de ces croyances, par exemple, est que les centrales nucléaires participent activement au réchauffement climatique. Et pourtant, la France, grâce à son hydroélectricité et à son électricité d’origine nucléaire, qui représente 80 % de sa production électrique²⁶, fait partie des champions du monde et d’Europe en matière de très faibles émissions de gaz à effet de serre pour sa production électrique²⁷.

Cela n’a pas empêché Greta Thunberg d’engager un recours international contre la France pour son inaction en matière de diminution des gaz à effet de serre sur le fondement de la convention de l’ONU sur les droits de l’enfant, sans s’intéresser à des pays les plus émetteurs comme les États-Unis, la Chine ou l’Inde²⁸. Par une confusion savamment entretenue, certains voudraient nous faire croire que le nucléaire, et en particulier le nucléaire français, participe au dérèglement climatique. Et pourtant, tout cela est faux !

En effet, de nombreuses informations officielles et enquêtes scientifiques sont occultées sciemment par ceux qui ont intérêt à déconsidérer le nucléaire, pour mieux assurer le développement commercial d’énergies renouvelables qui sont toujours associées aux énergies fossiles. Et nous sommes, en la matière, au tout début d’une remise en cause en profondeur des énergies renouvelables comme les éoliennes ou le biogaz en tant que solution pour lutter contre les modifications climatiques, dues en particulier aux émissions gigantesques de gaz à effets de serre provoquées par les énergies fossiles, comme le gaz ou le charbon²⁹ qui viennent en complément.

En 2020, Michael Moore diffuse un documentaire édifiant, Planet of the Humans³⁰. Il dévoile la face sombre du capitalisme vert : celui-ci instrumentalise la transition écologique… tout en détruisant les forêts pour nourrir des usines au biogaz (qui fonctionnent aux arbres fraîchement coupés plutôt qu’aux déchets naturels), en valorisant les voitures électriques (dont l’électricité est produite par du charbon), favorisant enfin l’électricité éolienne (friande de matières non recyclables comme les fibres de carbone). Et ce avec la complicité d’ONG « environnementalistes » qui collaborent financièrement avec des hommes d’affaires plus intéressés par l’argent que par les véritables enjeux écologiques. En France, Guillaume Pitron³¹ a expliqué la problématique des terres rares nécessaires aux voitures électriques, aux panneaux photovoltaïques ou même aux nacelles d’éoliennes et dont l’extraction est particulièrement polluante en Chine. Mon propre ouvrage sur les éoliennes a, lui, remis en cause ce totem de la transition écologique, beaucoup plus polluant qu’il n’y paraît et surtout associé à des réseaux mafieux et à une corruption généralisée³².

Il va falloir être clair, honnête et précis. Il n’existe à ce jour aucune solution miracle pour produire de l’électricité sans effet sur l’environnement. Toute activité humaine en la matière a une influence sur les écosystèmes, la biodiversité, la nature et notre environnement. Il n’est pas acceptable de nous vendre l’idée que certaines sources d’énergie seraient totalement neutres en termes de bilan environnemental. Aucune électricité ne relève d’une « immaculée conception ».

L’homme doit en permanence s’adapter. Notre société numérique³³ et le développement souhaité des voitures électriques³⁴ exigent une quantité croissante d’électricité afin de répondre à la demande mondiale. L’Agence internationale de l’énergie a ainsi établi que notre besoin en électricité allait augmenter de 60 % d’ici 2040³⁵. Corrélativement, l’électricité constitue l’un des domaines d’activité les plus émetteurs de gaz à effet de serre à l’échelle internationale. Selon le ministère de l’Écologie français, la production d’électricité reste le premier secteur émetteur de CO2 dans le monde avec 40 % du total des émissions qui viennent pour l’essentiel à la combustion d’énergies fossiles dans les centrales électriques³⁶. Dans ce contexte, deux perspectives s’ouvrent à nous.

L’une, plutôt pessimiste, incarnée par les collapsologues³⁷ qui envisagent l’effondrement du monde et anticipent le chaos. Cette vision du monde a ses gourous³⁸, ses oiseaux de mauvais augure qui diffusent une vision noire et dépressive du monde. L’homme est un ennemi, le monde animal sa victime, nous devons envisager la décroissance, arrêter de nous reproduire, arrêter de manger, de consommer, de nous déplacer et restreindre notre niveau de vie. Les différentes mesures prises par des municipalités françaises dirigées par des écologistes vont dans ce sens. Pour eux, la solution pour sauver la planète est tout simplement de stopper toute activité humaine.

L’autre est plus optimiste et humaniste. Elle croit en la capacité de l’homme à assurer son avenir et à envisager des solutions³⁹. Dans toute l’histoire, l’humain a dû affronter des défis et des catastrophes qu’il a su surmonter en faisant preuve de résilience. Les inventeurs, les scientifiques, les savants et les philosophes ont la capacité de faire évoluer l’humanité. Des graffitis dans les grottes de Lascaux aux dessins numériques de David Hockney, l’humain a montré sa réelle capacité à s’adapter et à évoluer. Dans ce défi lié à la question de la pollution et aux modifications climatiques, l’homme porte en lui la solution pour son évolution.

Qui a raison ? La réponse n’est pas tranchée et ces visions apportent toutes les deux une part de vérité. De la contestation de notre mode de vie consumériste incontrôlé pour la première, à une confiance en l’avenir et en l’homme dans sa capacité d’adaptation et de progrès pour la seconde. En tout état de cause, il nous faut chercher la solution d’une production électrique propre, décarbonée et qui ait peu d’effets sur notre environnement dans une perspective de croissance de notre économie. Cette question est fondamentale pour nos pays. En effet, le circuit électrique d’un pays est assimilable à notre circuit sanguin, il est vital pour son activité, son industrie, son cadre de vie et le confort de ses concitoyens. Réduire la capacité électrique d’un pays, c’est progressivement supprimer sa capacité de réaction et son dynamisme économique. Sans ressource électrique robuste et puissante, un pays se meurt !

À l’heure où de nombreux risques de coupure d’électricité interviennent dans le monde⁴⁰, nous sommes confrontés à un véritable défi d’approvisionnement. C’est pourquoi la réflexion sur le renouveau du réseau électrique basé non pas sur les énergies renouvelables, intermittentes, mais sur de l’électricité de source nucléaire suscite ce regain d’intérêt à l’échelle mondiale. En outre, récemment, plusieurs personnalités politiques françaises de premier plan se sont fait l’écho de cette problématique et ont appelé à un renouveau de la politique nucléaire de notre pays⁴¹. Dans le même temps, la Chine et la Russie⁴² ont fortement investi ces dernières années dans cette filière en essayant simultanément de répondre aux enjeux de sécurité et de traitement des déchets.

C’est la raison pour laquelle il nous est apparu essentiel de réaliser cette enquête sur le nucléaire, afin de faire un état des lieux sans concession sur les enjeux de cette filière industrielle d’une grande importance. Notre objectif étant de divulguer les éléments de compréhension et d’information fiables sur ce sujet qui va être au cœur de l’actualité dans les mois et années à venir.

Réalité de la pollution, déchets radioactifs, enjeux de sécurité, avancées scientifiques, bilan humain des catastrophes nucléaires, face cachée des ONG antinucléaires, menaces sur l’emploi, réseaux politiques, enjeux géopolitiques, perte de souveraineté, guerre économique avec l’Allemagne, découvrez dans cet ouvrage les nombreuses vérités que certains veulent nous cacher sur le sujet pour nous contraindre à changer nos modes de vie.

1. Catherine Clifford, « Bill Gates : Nuclear power will “absolutely” be politically acceptable again : it’s safer than oil, coal, natural gas », Make It, cnbc.com, 25 février 2021.

2. Bill Gates, How to avoid a climate disaster – the solutions we have and the breakthroughs we need, Grands Caractères, 23 février 2021.

3. Guillaume Grallet, « Quand Reed Hastings, “Monsieur Netflix", évoque Bill Gates, Elon Musk et la nature », Le Point, 15 avril 2021.

4. Lucas Mediavilla, « Bill Gates croit au nucléaire comme énergie illimitée et non polluante du futur », L’Express, 13 juillet 2020.

5. Timothy Gardner, « Bill Gates’ nuclear venture plans reactor to complement solar, wind power boom », Reuters, 27 août 2020.

6. Cédric Lewandowski, Le Nucléaire, Presses universitaires de France, Coll. « Que sais-je ? », 21 avril 2021.

7. Myrto Tripathi avec la contribution de Inti Landauro, La bataille pour le climat, Genèse, novembre 2020.

8. Rainer Moormann et Anna Veronika Wendland, « Stoppt den Atomausstieg ! », Die Zeit, 16 juillet 2020.

9. Thierry Caminel, « Quand l’urgence climatique invite les écologistes antinucléaires à revoir leur priorité », EnerGeek, 23 septembre 2020.

10. Zion Lights, « Confession d’une repentie d’Extinction Rebellion », Le Point, 12 juin 2021.

11. Noel Wauchope, « A radioactive wolf green clothing : Dissecting the latest pro-nuclear spin », Independant Australia, 20 septembre 2017.

12. Michael Shellenberger, « Stop letting your cartoon fears of nuclear bombs kill the planet », Forbes, 21 février 2019.

13. « Ces idées qui gouvernent le monde – climat, biodiversité : la double alerte », LCP, 2 juillet 2021.

14. Dominique Louis, Jean-Louis Ricaud Energie nucléaire : le vrai risque, édition Fayard, 2021.

15. Jean-Pierre Comby, « Un écologiste pour le nucléaire », La Compagnie du livre, 1er janvier 1994.

16. « Baromètre 2020, la perception des risques et de la sécurité des Français », rapport d’analyse p. 45, IRSN, Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire, juin 2020.

17. « Global Warming of 1,5 °C », IPCC (GIEC) report 2018, https:// www.ipcc.ch/sr15/download/

18. « Global Warming of 1,5 °C », IPCC (GIEC) Summary for policymakers, 2018, p. 16.

19. « Technical assessment of nuclear energy with respect to the “do no significant harm” criteria of Regulation » (’Taxonomy Regulation’) Joint Research Centre (JRC), the European Commission EU 2020/852, 2021. Cf. Marie Dancer et Emmanuelle Réju, « Le nucléaire doit-il être considéré comme une énergie durable ? », La Croix, 3 février 2021.

20. La taxonomie est l’art de la classification.

21. « Le nucléaire, une énergie “durable", selon des experts de l’UE » afp/ lan, Radio Télévision Suisse, 18 avril 2021.

22. Juliette Raynal, « Le nucléaire est-il une énergie verte ? L’Europe se déchire », La Tribune, 5 juillet 2021.

23. « Le nucléaire, énergie durable pour les experts de l’UE : victoire pour la France, les ONG crient au scandale ! », Capital, 16 avril 2021.

24. Myriam Tonelotto et Julien Becker, « An zéro : Comment le Luxembourg a disparu », Arte, 21 avril 2021.

25. Thomas Mahler, « “Catastrophiste et bête": une réalisatrice d’Arte désavoue son propre documentaire sur le nucléaire », L’Express, 14 avril 2021.

26. Bilan électrique 2020, RTE, p. 23.

27. https://www.electricitymap.org/zone/FR/.

28. « Inaction climatique: pourquoi Greta Thunberg attaque-t-elle la France, et non la Chine ou les États-Unis ? », Le Monde, 26 septembre 2019.

29. « La production de combustibles fossiles doit diminuer de 6 % par an pour limiter le réchauffement de la planète », Programme des Nations unies pour l’environnement, 2 décembre 2020.

30. Jean-Paul Oury, « Planète des hommes: quand Michael Moore se bat contre les moulins à vent », European Scientist, 9 mai 2020.

31. Guillaume Pitron, La guerre des métaux rares : La face cachée de la transition énergétique et numérique, Les Liens qui libèrent, 2018.

32. Fabien Bouglé, Éoliennes : la face noire de la transition écologique, Éditions du Rocher, 2019.

33. « Les applications numériques toujours plus gourmandes en énergie », AWP/ATS, Bilan, 13 avril 2021.

34. « La voiture électrique, défi industriel et sociétal », Le Monde, 2 août 2021.

35. Jean-Claude Bourbon, « D’ici à 2040, la demande d’électricité devrait progresser de 60 % », La Croix, 13 novembre 2018.

36. DataLab, « Chiffres clés du climat, France, Europe et Monde », Commissariat général au développement durable, 2019, p. 32.

37. Catherine Vincent, « Les collapsologues en font-ils trop ? », Le Monde, 29 novembre 2019.

38. Yves Cochet, Devant l’effondrement : Essai de collapsologie, Les Liens qui libèrent, 2019.

39. Corentin de Salle et Damien Ernst, « Sans notre modèle économique et technologique, il sera impossible d’atteindre l’excellence écologique », La Libre Belgique, 23 avril 2019.

40. Véronique Le Billon, « Après les coupures, le système électrique du Texas sous le feu des critiques », Les Échos, 22 février 2021.

41. Nabil Wakim, « Montebourg, Accoyer et Chevènement unis pour la défense du “patrimoine nucléaire français” », Le Monde, 15 février 2021 ; « Présidentielle 2022 : Xavier Bertrand souhaite “lancer de nouveaux réacteurs” nucléaires », Le Figaro, 18 avril 2021.

42. Nicolas Mazzucchi, « Nucléaire civil : Alors que se dessine un nouveau duopole russo-chinois, que fait l’Europe ? », Le Monde, 19 février 2021.

1

Le nucléaire, une électricité propre et décarbonée

Quarante années de propagande antinucléaire ont conduit à la diffusion d’idées reçues et à une incroyable désinformation sur le sujet. De nombreuses enquêtes d’opinion réalisées en France ont établi que les Français avaient la conviction que les centrales nucléaires jouaient un rôle notable dans les émissions de gaz à effet de serre et donc contribuaient aux modifications climatiques. Un sondage réalisé par l’institut BVA pour Orano¹ relevait par exemple en 2019 que 69 % des personnes interrogées estimaient que l’électricité nucléaire contribuait au dérèglement climatique².

Cette idée reçue était corroborée par plusieurs sondages antérieurs comme celui commandé par l’Ademe³ (Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie) ou celui réalisé par Ipsos pour le compte du centre d’étude et de recherche d’EDF⁴. Ce dernier révèle que 78 % des personnes sondées estiment que les centrales nucléaires contribuent « beaucoup » ou « un peu » à l’élévation des gaz à effets de serre dans l’atmosphère, et donc au réchauffement climatique. Presque 80 % des personnes interrogées voient dans les centrales nucléaires les responsables des modifications climatiques. En outre, l’étude révèle que 75 % des sondés se déclarant hostiles à l’utilisation du nucléaire pensent que les centrales nucléaires contribuent beaucoup à l’effet de serre, ce que certains journalistes spécialistes qualifient d’ailleurs de « grande tromperie⁵ ».

Ces idées erronées sont accentuées par la communication anxiogène qui entoure l’électricité d’origine nucléaire ou par les publications et livres parus sur le sujet⁶. Les grandes cheminées d’évacuation diffusant une fumée blanche sont souvent utilisées pour illustrer des articles sur la pollution ou même sur la radioactivité. Cette propagande négative se retrouve régulièrement imposée dans des clips sur la pollution, des documentaires sur Arte⁷, dans des publicités ou même dans des livres scolaires pour mieux asseoir cette idée chez les jeunes enfants.

Dans un mélange savamment entretenu, les militants ou les publications antinucléaires créent une confusion qui, pendant des années, a associé dérèglement climatique, pollution et radioactivité : éléments de langage confortés par une instrumentalisation angoissante des accidents historiques comme Tchernobyl ou Fukushima.

Ce biais cognitif⁸ est exploité depuis des années afin de dénigrer auprès de l’opinion publique l’intérêt du nucléaire, pour en justifier l’arrêt et surtout développer massivement des énergies renouvelables dont l’éolien est le symbole. Ce travail de sape a, au fond, pour objectif de le décrédibiliser et de modifier en profondeur les politiques de production électrique des pays tout en justifiant des scénarios totalement irréalistes de 100 % d’électricité dite « renouvelable⁹ », alors que son développement conduit à des risques majeurs de déstabilisation du réseau électrique avec des coupures d’électricité à grande échelle¹⁰.

Les conflits d’intérêts et le financement des associations activistes antinucléaires ne peuvent qu’interroger. En effet, leurs prises de position et les informations biaisées qu’elles diffusent sont souvent associées à leur implication financière majeure dans les énergies renouvelables ou par la nécessité de conforter leurs mécènes promoteurs éoliens notoires¹¹. Mais leur propagande est également particulièrement utile à des pays comme l’Allemagne dont l’économie est fortement impactée par le développement des énergies renouvelables¹².

Il nous faut d’abord revenir sur la vraie nature des rejets des cheminées des centrales nucléaires. Il faut le réaffirmer, les fumées de cheminées de centrale nucléaires ont un impact très limité sur les écosystèmes. En outre, la question du bilan carbone des centrales nucléaires est essentielle, car contrairement aux croyances répandues, l’électricité d’origine nucléaire dispose du meilleur bilan carbone de toutes les sources d’électricité.

Les centrales nucléaires rejettent de la vapeur d’eau

Les fumées blanches évacuées par les tours de refroidissement des centrales nucléaires ne sont pas polluantes et sont parfaitement inoffensives. Ce n’est que de la vapeur d’eau ! Et cela, contrairement à l’idée reçue, diffusée par les activistes antinucléaires, que les fumées blanches de rejets des centrales nucléaires sont soit polluantes soit, pire, radioactives.

Afin de bien comprendre pourquoi les vapeurs des centrales nucléaires ont très peu d’effets sur l’environnement, il convient d’expliquer rationnellement et objectivement quel est le mode de fonctionnement d’une centrale nucléaire¹³ et comment elle produit de l’électricité. En effet, c’est en regardant leur mode de fonctionnement que l’on peut appréhender les véritables enjeux écologiques de centrales.

Schématiquement, elles fonctionnent comme une immense cocotte-minute¹⁴ couplée avec une grande dynamo de vélo. Les centrales produisent de l’électricité en faisant fonctionner chronologiquement trois circuits différenciés : le circuit primaire, le circuit secondaire et le circuit de refroidissement (voir schéma page 28).

Le circuit primaire est le circuit fermé dans lequel a lieu la fission nucléaire¹⁵ qui produit l’élévation de la température de l’eau retenue en vase clos dans ce circuit. Il s’agit d’une grande piscine d’eau placée dans une immense cuve. Seulement, au lieu de chauffer cette eau par le feu – comme on peut le faire par exemple dans une centrale électrique au gaz, au pétrole ou au charbon –, on immerge dans cette immense quantité d’eau des tubes appelés crayons, contenant de l’uranium. Avec la fission nucléaire, on enclenche dans ces tubes des réactions en chaîne qui entraînent une libération d’énergie sous forme de chaleur. L’institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) l’explique :

« Lorsqu’un neutron vient heurter un noyau d’uranium, celui-ci se casse en libérant d’autres neutrons et de l’énergie sous forme de chaleur. Les neutrons libérés vont percuter d’autres noyaux d’uranium et ainsi de suite : la réaction s’auto-entretient ; on parle alors de réaction en chaîne¹⁶. »

Cette chaleur libérée par la réaction en chaîne due à la fission des atomes d’uranium produit de l’énergie qui élève fortement la température de la piscine d’eau dans laquelle sont installés les crayons. Cette production de chaleur ne produit aucun rejet dans l’atmosphère, elle a pour seule conséquence d’élever considérablement la température de l’eau contenue dans la cuve du circuit primaire. La matière utilisée dans les crayons et l’eau de ce circuit primaire sont radioactives mais ne sont pas rejetées dans la nature. C’est à cette étape que sont créés les déchets dits « nucléaires » les plus radioactifs, qui font l’objet d’une attention et d’un traitement particulier par des sociétés spécialisées. Par ailleurs, ces déchets restent confinés dans le circuit primaire et font l’objet d’une réglementation, d’un contrôle et d’un traitement des plus rigoureux dans le cadre d’une surveillance nationale¹⁷ mais aussi internationale¹⁸. Cette question, tout à fait passionnante tant les avancées sont rapides et de plus en plus efficaces, fait l’objet d’un développement dans le chapitre suivant¹⁹.

C’est alors qu’intervient le circuit secondaire, un autre circuit d’eau qui fonctionne également en vase clos et totalement indépendant du circuit d’eau du réseau primaire. L’eau chaude produite dans le circuit primaire est alors diffusée dans un générateur de vapeur qui transforme l’eau contenue dans le circuit secondaire en vapeur d’eau. L’eau du circuit primaire n’est pas transformée en vapeur, elle reste constamment dans le vase clos du circuit primaire et est diffusée dans le générateur de vapeur où elle contribue à élever la chaleur de l’eau contenue dans le circuit secondaire. Par cette opération, l’eau du circuit secondaire n’est jamais en contact avec le combustible radioactif ni avec l’eau du circuit primaire. L’eau du circuit secondaire ne peut donc pas être radioactive. Cette vapeur d’eau ainsi produite comme peut l’être la vapeur d’eau d’une cocotte-minute, est alors dirigée grâce au circuit secondaire vers une turbine et un alternateur qui génèrent l’électricité par le mouvement de rotation produit par la vapeur d’eau, exactement comme peut le faire à petite échelle une dynamo de vélo. La vapeur d’eau produite est ensuite retransformée en eau liquide par des condenseurs, puis elle est réinjectée dans le circuit d’eau secondaire dédié à la production d’électricité.

Intervient alors le circuit de refroidissement. Ce troisième module composant un réacteur nucléaire va participer dans le cadre d’un dernier circuit d’eau à baisser la température du condenseur qui dans le circuit secondaire transforme la vapeur d’eau injectée dans la turbine en eau qui repart dans le circuit secondaire. L’eau de ce circuit de refroidissement, ultime circuit, est prélevée dans une source d’eau, tels un fleuve ou une mer. Elle est ensuite soit rejetée dans la source à proximité directe du point de prélèvement²⁰ d’où elle provient – mais est alors légèrement plus chaude –, soit évacuée sous forme de vapeur d’eau dans les grandes tours réfrigérantes – ces fameuses tours qui servent de symbole aux centrales nucléaires. Il faut savoir que 97,5 % de l’eau utilisée est restituée par une centrale nucléaire²¹. Elle l’est soit en totalité pour celle qui est en circuit ouvert – c’est-àdire que l’eau est rejetée dans la source où a été prélevée l’eau –, soit pour un tiers sous forme de vapeur d’eau par les tours réfrigérantes et pour deux tiers sous forme liquide dans la rivière ou la mer²². En outre, les vagues de canicule avec un tarissement de l’eau disponible n’ont qu’un effet très limité sur la production d’électricité dans la mesure où l’été est une période moins demandeuse en électricité. Ces périodes de fortes chaleurs ont conduit en France à une baisse de production de seulement 0,3 %²³.

Ce qui est évacué par les grandes tours dans la nature n’est donc que de la simple vapeur d’eau, identique à celle qui a été prélevée en amont dans la source d’approvisionnement provenant du circuit de refroidissement²⁴. Cette eau, qui ne provient pas du réseau d’eau potable, n’a subi aucune réaction chimique. Elle ne sert qu’à refroidir les installations produisant l’électricité, et ceci, sans contact avec l’eau du circuit primaire qui reçoit les tubes chargés du combustible d’uranium, ou celle du circuit secondaire qui fait tourner la turbine et reste en vase clos. L’eau chargée du refroidissement n’est pas dangereuse²⁵, mais reste cependant contrôlée et surveillée – comme tout ce qui relève d’une centrale nucléaire, d’ailleurs. Il faut noter également que la vapeur d’eau évacuée par les tours réfrigérantes présente l’avantage de rejeter de l’eau à température ambiante. Les tours de refroidissement des centrales nucléaires, celles-là mêmes qui sont largement instrumentalisées par les activistes antinucléaires, sont l’outil indéniable de régulation d’évacuation d’eau le plus conforme au respect de l’environnement. Il est donc parfaitement erroné et mensonger de diffuser l’idée que les rejets des cheminées des centrales nucléaires sont polluants²⁶.

Une fois que le mécanisme de production d’électricité par une centrale nucléaire est compris, il est plus facile d’appréhender pourquoi les centrales nucléaires sont vertueuses, ne conduisant à aucun rejet polluant dans la nature. À l’instar des éoliennes qui produisent de l’électricité avec le vent, les centrales nucléaires, elles, produisent de l’électricité grâce à la vapeur d’eau. Cela explique aussi pourquoi les centrales nucléaires disposent – par l’absence de tout rejet carboné – du bilan carbone parmi les meilleurs dans les différentes sources d’électricité, ce qui fait qu’elles contribuent à ce que la France fasse partie des pays les plus vertueux du monde en matière d’émissions de gaz à effet de serre²⁷.

Source : Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire.

L’électricité nucléaire a un excellent bilan carbone

S’il est parfaitement avéré que les centrales nucléaires peuvent réellement poser des questions pour le traitement des déchets nucléaires, il n’est pas possible en revanche de les accuser d’émettre des gaz à effet de serre ou de participer au dérèglement climatique. Aussi la question du bilan carbone d’une centrale nucléaire est-elle fondamentale – et encore faut-il l’éclaircir tant il existe une véritable désinformation sur le sujet. Pour ce faire, il convient d’analyser le bilan carbone du nucléaire en comparaison avec celui des autres sources d’électricité : les usines hydroélectriques, les centrales thermiques fonctionnant aux énergies fossiles (gaz, pétrole et charbon), ou les usines électriques intermittentes comme les éoliennes ou les panneaux photovoltaïques.

Il ne faut pas oublier que ce sont aujourd’hui les centrales électriques aux énergies fossiles au gaz, pétrole et charbon qui provoquent l’essentiel des émissions de gaz à effet de serre dans le monde²⁸. Ainsi, selon Scott Foster et David Elzinga de l’ONU :

« Les combustibles fossiles représentent[-ils] actuellement 80 % de la demande énergétique primaire dans le monde et le système énergétique est[-il] la source d’environ deux tiers des émissions mondiales de CO₂²⁹. »

L’importance des émissions de gaz à effet de serre par l’utilisation des énergies fossiles – gaz, pétrole et charbon – est par ailleurs confirmée dans les études publiées dans le Global Carbon Budget 2019³⁰. Si bien que – et cela a été reconnu internationalement par de nombreuses personnalités et institutions comme le GIEC – le développement des centrales nucléaires est aujourd’hui perçu comme une solution parfaitement adaptée à la lutte contre le réchauffement climatique, en raison de son action parfaitement décarbonée³¹.

Pour rappel, le bilan carbone consiste à évaluer les émissions de gaz à effet de serre qui vont être produites au cours de la construction d’une centrale nucléaire ou de toute autre unité de production électrique et de toute leur exploitation. Le bilan carbone prendra en compte tout le carbone qui sera rejeté dans l’atmosphère par l’usine électrique, et également celui qui sera émis à cause de son fonctionnement, de sa fabrication, du transport des matériaux nécessaires à sa fabrication ou des combustibles, jusqu’au démantèlement et au recyclage des matériaux récupérés. À toutes ces étapes, il y a émission de gaz à effet de serre, et le bilan carbone sert à calculer les émissions de carbone par kilowattheure produit.

Ce bilan carbone est réalisé à l’aide de ce que l’on appelle l’analyse de cycle de vie. La fondation Nicolas Hulot définit ce concept de la manière suivante :

« L’analyse de cycle de vie (ACV) d’un produit vise à évaluer systématiquement les effets environnementaux de la vie du produit “de son berceau à sa tombe", c’est-à-dire d’évaluer les flux (de matières ou d’énergie) entrant et sortant à chaque étape de la vie d’un produit, depuis l’extraction des matières premières jusqu’aux déchets ultimes. Les ACV sont normalisées notamment par les normes internationales ISO 14040 et 44³². »

Selon l’ingénieur blogueur Kevan Saab, adepte de la vérification des informations et de leur authenticité et auteur d’articles sur le sujet, il s’agit :

« de calculer l’ensemble des impacts environnementaux d’un objet ou d’un processus, de sa conception jusqu’à sa fin de vie, généralement en matière de quantité de matériaux bruts ou d’énergie utilisés ou encore de gaz à effet de serre (GES) émis³³. »

Afin d’avoir une vision comparative des bilans carbone des différentes sources d’électricité, nous avons constitué un tableau comparatif basé sur différentes sources et méthodes de calcul de bilan carbone. Dans ce tableau, le bilan carbone est établi en grammes de CO2 par kilowattheure soit gCO2eq/kWh, ce qui correspond à la quantité de CO2 émis pour produire 1 kilowattheure d’électricité.

Pour constituer ce tableau nous avons pris comme références :

- L’étude Sovacool³⁴ de l’université de Singapour qui est une compilation de plusieurs calculs de bilan carbone par sources d’électricité, nous avons pris comme référence le chiffre moyen de cette étude ;

- le rapport de l’Ademe de 2013³⁵ ;

- le rapport du GIEC de 2014³⁶ – en reprenant la médiane d’émission ;

- l’étude du chercheur indépendant Kevan Saab³⁷ de 2014 prenant en compte l’intermittence de certaines sources d’électricité.

Voici la synthèse de ces travaux :

Mode de production

Rapport Sovacool 2008

Rapport Ademe 2013

Rapport GIEC 2014, médiane d’émission

Étude Kevan Saab 2014

Nucléaire

66

6

12

20 à 50

Éolienne

9

7

11 à 12

52 à 59

Hydroélectricité

10

4

24

35

Photovoltaïque

32

55

41

n.c.

Gaz

443 à 611

406

490

400 à 800

Pétrole

778

704

n.c.

n.c.

Charbon

960 à 1 050

1 038

820

1 000

(Chiffres donnés en gramme de CO2 par kilowattheure soit gCO₂eq/kWh)

Les données apportées par ce tableau et contenues dans des rapports officiels nationaux et internationaux nous apportent de nombreux éclairages sur les émissions de gaz à effet de serre provoquées par les centrales nucléaires. D’après les chiffres de l’Ademe en France et du GIEC à l’échelle internationale, le nucléaire est le mode de production le moins émetteur de gaz à effet de serre, au coude à coude avec les éoliennes et l’hydroélectricité. En comparaison avec les usines thermiques, les centrales nucléaires ont un impact environnemental minime. En moyenne, les centrales nucléaires ont un bilan carbone de 6 à 12 gCO₂eq/kWh… là où les usines électriques au charbon ou au gaz se situent entre 500 et 1 000 gCO₂eq/kWh.

Cela confirme à quel point l’idée reçue que le nucléaire participerait au réchauffement climatique est fondée, non pas sur des informations fiables, mais sur une impression, un sentiment construit et diffusé par les fausses informations des activistes antinucléaires³⁸,³⁹. Du reste, par la seule lecture des cartographies d’émission de gaz à effet de serre publiées par des sites Internet spécialisés comme electricitymap.org⁴⁰ ou par des spécialistes de la question⁴¹, il est possible de constater que la France, avec son parc électronucléaire, est membre des pays les plus vertueux d’Europe et du monde en matière d’émission de gaz à effet de serre. À comparer avec l’Allemagne qui, avec sa production d’électricité au charbon et aux éoliennes, est l’un des très mauvais élèves, avec une production de gaz à effet de serre près de 10 fois supérieur à la France !

Ce chiffre a d’ailleurs été parfaitement confirmé par Sylvain David, chercheur du CNRS à l’institut de physique nucléaire d’Orsay : « Il y a effectivement un facteur 10 sur le taux d’émission de CO₂ par KWh : la France est autour de 50 grammes, l’Allemagne entre 400 et 600 selon les années⁴². »

Dans le plan pluriannuel de l’énergie français, publié en décembre 2019, le Gouvernement a réutilisé le chiffre publié par l’étude de 2008 de Sovacool en situant les émissions de gaz à effets de serre pour les centrales nucléaires françaises à 66 gCO₂eq/kWh. Ce chiffre utilisé par le Gouvernement a été vivement contesté par des spécialistes nucléaires, car il est erroné⁴³. En effet, d’une part ce chiffre ne vient pas d’un calcul d’analyse de cycle de vie respectant les règles ISO 14040 et 44 mais d’un calcul global international ne correspondant pas du tout à la spécificité française : en effet, la France a fait d’importants efforts dans le domaine du traitement énergétique du combustible d’uranium qui a conduit à une baisse notable du bilan carbone des centrales nucléaires françaises – situées aujourd’hui plutôt autour des 6 gCO²eq/kWh⁴⁴, ce qui est particulièrement bas.

D’autre part, Kevan Saab souligne dans son étude comparative que les chiffres donnant le bilan carbone des centrales nucléaires et des éoliennes ne prennent pas en compte le caractère intermittent des secondes. En effet, le facteur de charge (voir encadré) des centrales nucléaires en activité est de l’ordre de 75 à 85 % : elles produisent donc de 75 à 85 % de leur capacité maximale de production environ⁴⁵. Remarquons que les chiffres sont plutôt à la baisse ces deux dernières années en raison de la politique d’entretien de ces dernières⁴⁶. Ainsi, en 2019, le facteur de charge de l’ensemble des centrales nucléaires française était-il de 68,62 %⁴⁷ – en prenant en compte celles à l’arrêt pour entretien. À titre de comparaison, le facteur de charge moyen annuel de l’ensemble des centrales éoliennes françaises se monte en 2019 à 24,7 %⁴⁸ soit seulement un quart de leur capacité maximale de production.

Le facteur de charge

Le facteur de charge d’une unité de production électrique est le rapport entre sa production réalisée sur un an et sa capacité maximale de production, en considérant que l’unité de production a fonctionné toute l’année.

Pour calculer le facteur de charge, on se base sur la puissance installée d’une unité de production (réacteur nucléaire ou éolienne).

Exemple :

- un réacteur nucléaire a une puissance installée de 900 mégawatts (MW) ;

- une éolienne a une puissance installée de 2 mégawatts (MW).

1/ Production annuelle théorique (la centrale ou l’éolienne a fonctionné toute l’année c’est-à-dire 8 760 heures à pleine puissance)

- une centrale nucléaire produit théoriquement 900 x 8 760 = 7 884 000 mégawattheures ;

- une éolienne produit théoriquement 2 x 8 760 = 17 520 mégawattheures.

2/ Production réelle sur une année

- un réacteur nucléaire de 900 MW produit en moyenne* : 6 000 000 mégawattheures ;

- une éolienne de 2 MW produit en moyenne** : 4 200 mégawattheures.

3/ Calcul du facteur de charge : production réelle / production annuelle théorique

- réacteur nucléaire: 6 000 000 / 7 884 000 = 0,76 soit 76 % ;

- éolienne : 4 200 / 17 520 = 0,24 soit 24 %.

Un réacteur nucléaire de 900 MW de puissance installée produit 76 % de sa capacité maximale de production quand une éolienne de 2 MW de puissance installée produit 24 % de sa capacité maximale de production

Le facteur de charge peut être calculé pour chaque unité de production (un réacteur nucléaire ou une éolienne en particulier) ou sur la production de l’ensemble des unités de productions. Les centrales nucléaires prises individuellement ont facilement des facteurs de charges entre 75 à 85 %, mais en raison de l’arrêt pour maintenance de certaines centrales, le facteur de charge de l’ensemble du parc nucléaire français s’est situé à 68,62 % en 2019.

C’est le facteur de charge qui permet de calculer le niveau d’intermittence des énergies renouvelables. Et c’est ce chiffre qui a été utilisé par Stéphane Bern dans sa tribune au Figaro sur les éoliennes*** pour expliquer la faible rentabilité des éoliennes.

* Source site EDF : Le nucléaire en chiffres.

** Sources site ministère de l’Écologie rubrique « Éolien », 5 février 2021.

*** Stéphane Bern, « Madame Pompili, les éoliennes sont une négation de l’écologie ! », Le Figaro, 30 mai 2021.

Tenant compte de cette intermittence, Kevan Saab apporte un bilan carbone de l’ordre de 50 à 60 g CO₂eq/ kWh pour les éoliennes, chiffre nettement plus élevé que celui des centrales nucléaires, évalué entre 20 et 50 g CO₂eq/kWh.

Le journaliste du Monde spécialiste de l’énergie Sylvestre Huet devait déjà en conclure en 2018 sur les centrales nucléaires :

« Un aspect de l’énergie nucléaire semble sans contestation possible : le fait qu’il permette l’accès à une électricité à très faible impact sur le climat – comparable, voire meilleure au MWh produit, à l’éolien, au solaire ou à l’hydraulique. Un avantage massif, au regard du charbon et du gaz, source de près de 70 % de l’électricité mondiale et dont la combustion émet du CO₂, le gaz à effet de serre no 1 des émissions anthropiques provoquant le changement climatique en cours⁴⁹. »

À l’échelle internationale et nationale, de nombreuses personnalités⁵⁰ et organisations, comme le GIEC⁵¹, ont estimé qu’aujourd’hui le nucléaire constituait une solution indispensable pour lutter contre le réchauffement climatique. Ceci est d’autant plus vrai que le remplacement de centrales nucléaires par de l’électricité d’origine éolienne ou photovoltaïque a pour conséquence l’effet inverse recherché, cette politique est donc de plus en plus remise en cause.

L’hérésie du remplacement des centrales nucléaires par de l’électricité intermittente

Depuis une dizaine d’années, les gouvernements français – sous la pression des partis politiques prétendument écologistes⁵² – veulent réduire la part du nucléaire pour remplacer cette source d’électricité par des énergies renouvelables. Certains organismes d’État comme RTE n’hésitent pas d’ailleurs à communiquer sur des scénarios 100 % d’origine renouvelable⁵³ ce qui signifierait en substance un arrêt de toute production électrique d’origine nucléaire. Ces scénarios, largement diffusés par des organismes de lobbying des promoteurs éoliens⁵⁴, sont non seulement irréalistes, mais contribuent en plus à l’effet inverse de l’effet recherché – à savoir diminuer les émissions des gaz à effet de serre.

Lorsque les éoliennes ne tournent pas ou qu’il n’y a pas de soleil, le réseau électrique doit impérativement compenser l’absence de vent ou de soleil par une production d’électricité nécessairement thermique, dans la mesure où les centrales nucléaires ne produisent pas à la demande comme les usines thermiques. De fait, les centrales nucléaires « ne peuvent pas être arrêtées et mises en route “à la demande” sur des créneaux de quelques heures », nous précise sur son blog le polytechnicien Jean-Marc Jancovici⁵⁵, éminent spécialiste de l’énergie.

En Allemagne, ce sont des usines au charbon et au lignite qui assurent ce rôle de suppléant aux éoliennes, ce qui explique les importantes émissions de CO₂ de ce pays pour son électricité⁵⁶. Dans le cas français, les centrales nucléaires ne pouvant jouer cette fonction régulatrice, ce sont les usines aux combustibles fossiles qui sont mises en marche. C’est ainsi que dans son rapport d’activité pour 2019, RTE devait avouer :

« La baisse de la production hydraulique ainsi qu’une diminution de la production nucléaire entraînent une hausse de la production thermique à combustible fossile (+9,8 %) malgré un très fort recul de la production des centrales à charbon⁵⁷. »

C’est l’incroyable paradoxe que plus on ferme de centrales nucléaires pour les remplacer par des usines électriques éoliennes intermittentes, plus il est nécessaire de faire fonctionner des usines thermiques, fortement émettrices de gaz à effet de serre. Depuis la fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim à l’été 2020⁵⁸ la France a dû redémarrer l’activité d’usines au charbon afin d’éviter des coupures d’électricité⁵⁹. Les pays ou régions fermant leurs centrales nucléaires pour favoriser les éoliennes restent donc totalement dépendants de ces énergies fossiles fortement émettrices de gaz à effet de serre. C’est ainsi par exemple que la politique agressive d’installation d’éoliennes en Bretagne a conduit corrélativement à la nécessité d’ouvrir une usine au gaz à Landivisiau en Bretagne et ceci pour compenser l’intermittence des éoliennes⁶⁰.

Dans ses différentes interventions à l’Assemblée nationale ou sur son blog, le même Jean-Marc Jancovici confirme sans ambiguïté l’enjeu que représenterait la fermeture de centrales nucléaire remplacées par des éoliennes : « En France, un plan massif d’éolien raccordé au réseau signifierait donc, dans les faits, une augmentation des émissions de gaz à effet de serre⁶¹. »

Il est intéressant d’illustrer le phénomène décrit par l’ingénieur en étudiant la production de gaz à effet de serre d’un pays comme l’Irlande en raison de sa production électrique. En effet, ce pays est un exemple intéressant, car il ne dispose pas de centrales nucléaires et produit son électricité par les éoliennes, avec les énergies fossiles en complément. Le 8 août 2021, l’Irlande a produit son électricité à hauteur de 58,9 % par les éoliennes, 3 % par les barrages hydroélectriques et 36,9 % par les énergies fossiles (16,5 % gaz, 12,4 % charbon, 8 % fioul)⁶². Les émissions de gaz à effet de serre de l’Irlande pour son électricité représentaient 245 g CO₂eq/kWh. Au même moment, la France produisait 70,5 % de son électricité d’origine nucléaire et hydroélectrique, n’émettant que 30 g CO₂eq/kWh⁶³. L’Irlande, sans centrale nucléaire et utilisatrice des énergies renouvelables combinées aux énergies fossiles, génère huit fois plus de pollution que la France.

C’est ainsi qu, en 2019, à l’issue de la commission d’enquête parlementaire⁶⁴ dont elle était la rapporteuse, la députée LREM Marjolaine Meynier-Millefert devait faire une intervention remarquée sur cette question. Devant les représentants du syndicat de promoteurs éoliens France Énergie Éolienne, soulignant le paradoxe de la suppression du nucléaire par un remplacement par de l’électricité intermittente, elle affirmait que cette politique n’avait pas en réalité d’impact de décarbonation et ne contribuait pas à la transition écologique :

« En revanche, comprendre que 80 % des gens qui vous disent que le développement des ENR (Énergies renouvelables – ndla) électriques en France soutient la décarbonation – et finalement la transition écologique en France – je pense que ce n’est pas bon non plus. Parce que le jour où les gens vont vraiment comprendre que cette transition énergétique ne sert pas la transition écologique vous aurait une réaction de rejet de ces politiques en disant : “Vous avez menti⁶⁵” … »

Cette prise de position faisait suite à l’intervention de Jean François Carenco, président de la CRE (Commission de régulation de l’énergie) lors de son audition à cette même commission :

« Le développement des énergies renouvelables (ENR) électriques ne sert donc pas à réduire les émissions de CO₂. Il faut le rappeler, car on dit beaucoup de mensonges à ce sujet, et encore récemment à la télévision. Cela n’a aucun sens et procède d’une forme de populisme idéologique⁶⁶. »

Position elle-même confirmée par RTE, qui devait diffuser une note en 2020 précisant : « Si les énergies renouvelables sont déployées en substitution à l’énergie nucléaire, il n’existe pas d’effet significatif sur les émissions de gaz à effet de serre⁶⁷. » Pire : dans un document officiel publié en mars 2020, le ministère de la Transition écologique devait préciser que la réduction de la part du nucléaire à échéance 2025 devrait contraindre la France à :

« construire jusqu’à une vingtaine de nouvelles centrales à gaz dans les sept prochaines années pour assurer la sécurité d’approvisionnement lors des pointes de consommation, conduisant à une augmentation forte et durable de nos émissions de gaz à effet de serre⁶⁸ ».

La politique de diminution progressive de la part du nucléaire dans notre pays est en réalité une véritable contradiction. En effet, elle conduit au remplacement des centrales électriques nucléaires, qui produisent 70 % de notre électricité, par des énergies renouvelables comme l’énergie éolienne. Ce qui contribue non seulement à la nécessité d’utiliser en complément des usines thermiques au gaz, au pétrole ou au charbon, mais aussi à la déstabilisation importante du réseau, au point de conduire potentiellement à des coupures d’électricité généralisées⁶⁹.

Dans l’objectif de l’urgence climatique, qui est bien associée à celle de baisser les émissions de gaz à effet de serre, il est donc parfaitement illusoire et erroné de vouloir fermer des centrales nucléaires produisant de l’électricité décarbonée pour les remplacer par des éoliennes intermittentes couplées à des centrales à gaz. Il faut le clamer, la fermeture de centrales nucléaires et leur remplacement par des éoliennes dans un objectif de lutte pour le climat, c’est une hérésie. Ceux, comme la ministre de l’Écologie Barbara Pompili⁷⁰, qui répandent l’idée que les éoliennes servent à la décarbonation de la France, diffusent de fausses informations. En remplacement de l’électricité nucléaire décarbonée, les éoliennes ne servent strictement à rien et conduisent à l’effet inverse recherché.

La politique actuelle de remplacement du nucléaire par des éoliennes doit être corrigée au plus vite si l’on ne veut pas contraindre les Français à ne plus disposer d’une électricité fiable, robuste et peu chère. Ceci est d’autant plus d’actualité que la question du traitement des déchets nucléaires, qui est un vrai sujet d’inquiétude, connaît là aussi des avancées importantes et passionnantes qu’il convient de préciser.

1. Orano est une multinationale française spécialisée dans les métiers du combustible nucléaire. https://www.orano.group/fr/orano-accueil/.

2. Les Français et le nucléaire, sondage BVA pour Orano, 26 juin 2019, Institut BVA.

https://www.bva-group.com/sondages/francaisnucleaire-sondage-bva-orano/

3. « Représentations sociales de l’effet de serre et du réchauffement climatique », Étude réalisée par l’Ademe, octobre 2015.

4. Enquête Ipsos sur un échantillon représentatif de la population de 1 389 personnes de plus de 18 ans vivant en France, réalisée du 15 juin au 6 juillet 2017. Le questionnaire, l’analyse et les graphiques proviennent de Jérome Cubilié des Études et Recherches d’EDF.

5. Sylvestre Huet, « Nucléaire et climat : la grande tromperie », Le Monde, le 11 avril 2018

6. Thierry Gadault et Hugues Demeude, Nucléaire, danger immédiat, Flammarion, 2018, Erwan Benezet, Nucléaire : une catastrophe française, Fayard, 2018 ; Julien Laurent, Le livre noir du nucléaire français, City, 2011.

7. Éric Guéret, « Sécurité nucléaire : le grand mensonge », Arte, 2017.

8. « Biais cognitifs : comment notre cerveau nous manipule-t-il ? », Sciences et Avenir, 21 juillet 2019, définition : « Un biais cognitif est un réflexe de pensée faussement logique, inconscient, et systématique. Ancrés au fin fond de notre cerveau, les biais cognitifs tordent la réalité en l’analysant avec des raisonnements irrationnels et illogiques. »

9. Juliette Nouel, « Scénario 100 % énergies renouvelables : espoir ou mirage ? », Les Échos, 23 juin 2020.

10. Michel Revol, « Quand trop d’énergies renouvelables privent la Californie… d’électricité », Le Point, 20 août 2020.

11. Voir chapitre 8.

12. Voir chapitre 10.

13. Fonctionnement d’un réacteur nucléaire, (IRSN) Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire, https://www.irsn.fr ou « Comment fonctionne une centrale nucléaire », https://www.kernenergie.ch, Service d’information de Swissnuclear 2018.

14. « Énergie nucléaire : comment fonctionne une centrale », Journal du Dimanche, 12 octobre 2020.

15. Voir chapitre 3, explication de la fission.

16. Fonctionnement d’un réacteur nucléaire, Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN), op. cit., https://www.irsn.fr/.

17. « Les rejets des installations nucléaires », Revue de l’autorité de sûreté nucléaire, no 137, novembre 2000.

18. « Options de rejet des effluents des installations nucléaires. Contexte technique et aspects réglementaires », OCDE, Agence pour l’énergie nucléaire, 2003.

19. Voir chapitre 2.

20. « La production d’électricité dans le cycle de l’eau », eaufrance.fr, 11 avril 2019.

21. Alain Vicaud, « Les besoins en eau de refroidissement des centrales thermiques de production d’électricité », La Houille Blanche, n° 6 décembre 2008, p. 34-40.

22. Cécile Crampon, « Vague de chaleur en France, point de situation des centrales », Revue générale nucléaire, 23 juillet 2019.

23. Ibid.

24. « Centrales nucléaires : l’importance du rôle de l’eau », Inspection fédérale de la sécurité nucléaire IFSN, 7 août 2012.

25. « Les fumées rejetées par les tours des centrales nucléaires sont-elles nuisibles ? », lenergieenquestions.fr, 16 avril 2018.

26. « Les fumées des centrales nucléaires sont-elles dangereuses ? », Connaissance des énergies, 12 avril 2016.

27. « The Green Future Index », MIT Technology Review Insights, Silver partners, 2021, p. 7.

28. « IPCC Working Group III – Mitigation of Climate Change, Annex III : Technology – specific cost and performance parameters _ Table A. III.2 Emissions of selected electricity supply technologies (g CO2eq/ kWh) » [archive], IPCC (GIEC), 2014, p. 1335

29. Scott Foster et David Elzinga, « Le rôle des combustibles fossiles dans un système énergétique », Division Énergie durable de la Commission économique des Nations unies pour l’Europe, https://www.un.org/fr/chronicle/article/le-roledescombustibles-fossilesdans-unsysteme-energetique

30. Pierre Friedlingstein et al., « Global Carbon Budget 2019 », Earth System Science Data, vol. 11, no 4, ESSD, 11, p. 178-1838, 2019.

31. « Special Report on the impacts of global warming of 1,5 °C », IPPC/ GIEC, octobre 2018.

32. « Dématérialisation de l’économie et conservation des ressources naturelles » dossier d’information pour Johannesburg, Fondation Hulot 2002, p. 4.

33. Kevan Saab, « Éoliennes: quel est leur vrai bilan carbone? » Contrepoint, 16 février 2014, https://www.contrepoints.org/2014/02/16/156807-eoliennes- quel-est-leur-vrai-bilan-carbone#fnref-156807-1

34. Benjamin K. Sovacool, Kuan Yew Lee, « Valuing the greenhouse gas emissions from nuclear power: A critical survey », Energy Policy, 36, 2008, p. 2940-2953.

35. Documentation des facteurs d’émissions de la Base Carbone, Ademe, 30 juin 2013.

36. « Annex III : Technology – specific cost and performance parameters », Climate Change, 2014 : “Mitigation of Climate Change. Contribution of Working Group III to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change", IPCC, 2014, et p. 1335, Table A. III.2 « Emissions of selected electricity supply technologies (gCO2eq/kWh).

37. Kevan Saab, « Éoliennes : quel est leur vrai bilan carbone ? » Contrepoint, 16 février 2014, https://www.contrepoints.org/2014/02/16/156807-eoliennes- quel-est-leur-vrai-bilan-carbone#fnref-156807-1

38. Olivier Monod, « Selon Greenpeace, le nucléaire émet plus de CO₂ que le photovoltaïque : est-ce vrai ? » Libération, le 5 octobre 2018.

39. « Nucléaire : une fausse solution pour le climat », Sortir du nucléaire, n° 67, novembre 2015.

40. https://www.electricitymap.org/zone/FR/.

41. Sylvestre Huet, « Électricité et CO₂ : le tableau européen », Le Monde, 6 mai 2019.

42. Julien Baldacchino, « L’Allemagne émet-elle vraiment 10 fois plus de gaz à effet de serre que la France ? » France-Inter, 27 novembre 2018.

43. Cécile Crampon, « Confusion sur les chiffres d’émissions de CO₂ du nucléaire », Revue générale nucléaire, 6 février 2019.

44. Ibid.

45. Bilan électrique RTE, 2015 à 2019.

46. Véronique le Billon, « Nucléaire : la production d’EDF face au défi des grands travaux », Les Échos, 17 janvier 2019.

47. Bilan électrique, 2019, p. 25 et 27, RTE, Direction innovation et données, janvier 2020.

48. Bilan électrique, 2019 p. 51, RTE, Direction innovation et données, janvier 2020.

49. Sylvestre Huet, « Nucléaire et climat : la grande tromperie », Le Monde, le 11 avril 2018.

50. Catherine Clifford « Bill Gates : Nuclear power will “absolutely” be politically acceptable again – it’s safer than oil, coal, natural gas », CNBC. com, 25 février 2021 ; Scott Carpenter, « Bill Gates investit dans le nucléaire », art. cit.

51. « Global Warming of 1,5 °C », IPCC (GIEC) report 2018, https://www.ipcc.ch/sr15/download/8/.

52. Voir chapitre 9.

53. Juliette Raynal, « En France, un scénario 100 % énergies renouvelables est techniquement possible », La Tribune, 27 janvier 2021.

54. « Mix électrique 100 % renouvelable ? Analyses et optimisations. Un travail d’exploration des limites du développement des énergies renouvelables dans le mix électrique métropolitain à un horizon 2050 », rapport Ademe, octobre 2015.

55. jancovici.com/transition-energetique/renouvelables/pourrait-onalimenter-la-france-en-electricite-uniquement-avec-de-leolien/.

56. https://www.electricitymap.org/zone/DE/.

57. Bilan électrique, 2019 p. 24, RTE – Direction innovation et données - janvier 2020.

58. Fermeture de la centrale de Fessenheim, communiqué de presse, ministère de la Transition écologique, 21 février 2020.

59. Sharon Wajsbrot, « La France fait déjà fonctionner ses centrales à charbon », Les Échos, 18 septembre 2020.

60. « Centrale à gaz de Landivisiau: les travaux ont commencé ce lundi », Ouest France, 23 janvier 2019.

61. Ibid.

62. https://www.electricitymap.org/zone/IE/, 8 août 2021.

63. https://www.electricitymap.org/zone/FR/, 8 août 2021.

64. Assemblée nationale, 25 juillet 2019, no 2195, rapport d’enquête de Marjolaine Meynier-Millefert sur l’impact économique, industriel et environnemental des énergies renouvelables, sur la transparence des financements et sur l’acceptabilité sociale des politiques de transition énergétique.

65. Déclaration de Marjolaine Meynier-Millefert, Colloque national éolien, France Énergie Éolienne, 24 octobre 2019.

66. Assemblée nationale, op. cit. audition de Jean François Carenco, Président de la commission de régulation de l’Énergie, 4 avril 2019, Compte rendu n° 8.

67. « Précision sur les bilans CO₂ établis dans le bilan prévisionnel et les études associées » RTE, 2020, p. 2.

68. « Stratégie nationale bas carbone : La transition écologique et solidaire vers la neutralité carbone », ministère de la Transition écologique et solidaire, mars 2020, p. 120, note 110.

69. Voir chapitre 7.

70. Barbara Pompili, « L’éolien offshore est vital pour la massification des énergies renouvelables dans notre pays. Et nous devons en tirer parti dans une logique de décarbonation », Batiweb, 11 mai 2021.