© Éditions Albin Michel, 2019

ISBN : 978-2-226-43392-3

À Charlotte-Alice,
pour qui j’aurais volontiers passé mon permis de procréer.

AVANT-PROPOS

À l’heure où j’écris ces lignes, ma femme est enceinte. Nous attendons notre second enfant. Le second, pas le deuxième, il n’y en aura pas d’autre. Ce second enfant, nous avons beaucoup hésité à l’avoir. Nous avons finalement cédé à notre désir, tout en sachant qu’il était égoïste. Je ne vois donc aucune raison d’être fier de ce choix. Au contraire. J’en parle peu. Mais, quand il me faut annoncer la nouvelle, j’ai naturellement droit au « félicitations ! » de rigueur. Félicitations ? Sérieusement ? Félicitations pour quoi ? Pour contribuer activement à ruiner l’écosystème ? Ce « félicitations ! » m’a toujours exaspéré. Il est la preuve de l’inconscience animale et suicidaire dans laquelle nous demeurons vis-à-vis de notre environnement. De fait, après le « félicitations ! » vient une autre épreuve. J’explique à mes interlocuteurs que nous nous sommes posé beaucoup de questions avant de prendre la décision de procréer. Certains ne comprennent pas : « Ah bon, pourquoi ? » D’autres, au contraire, trouvent tout de suite de bonnes explications : le coût de la vie, la difficulté d’élever des enfants, la laideur du monde. Non, non, nous avons beaucoup hésité pour des raisons écologiques, pour la planète. Or, quand on leur dit cela, la réaction des gens est souvent confondante. La plupart écarquillent les yeux, haussent les épaules ou pouffent : « Qu’est-ce que c’est que cette histoire ? Encore une blague ? L’environnement ? Pfff… Ridicule ! Quel est le rapport ? » Je vis en France, donc dans l’un des pays les plus riches, les plus avancés et les plus informés du monde. J’ai la chance d’évoluer dans des milieux de culture et de pouvoir, de fréquenter des gens instruits et supposés éclairés. Or, si même ces gens-là ne voient pas le rapport entre procréation et environnement, c’est que, peut-être, la bataille écologique est déjà perdue. Heureusement, certains, une petite minorité, voient bien le rapport et en tirent les conclusions qui s’imposent.

Prise de conscience individuelle et action collective

Aux États-Unis, on les appelle les « GINKs », pour « Green Inclinations, No Kids ». Il s’agit de tous ceux qui renoncent à avoir des enfants par conscience écologique. Ils ont récemment fait le buzz1. En France, ils sont représentés par Démographie responsable, une association dont l’objet est de faire comprendre qu’avoir un enfant, surtout dans les pays riches, accroît considérablement son empreinte environnementale. Ce qu’a encore confirmé, et de manière éclatante, une étude parue dans Environmental Research Letters. Selon ses conclusions, renoncer à avoir un enfant est de très loin le geste le plus écolo que l’on puisse faire à l’échelle individuelle. Loin devant être végane, ne pas avoir de voiture et ne pas prendre l’avion. L’impact est saisissant : « Une famille américaine qui choisit d’avoir un enfant de moins fournit le même niveau de réduction des émissions de CO2 que 684 adolescents qui décident de recycler leurs déchets durant le reste de leur vie2. » Autrement dit, quand on n’a pas d’enfant, on peut se dispenser de trier ses poubelles… Cette prise de conscience est salutaire. Le premier objet du présent essai est d’y contribuer. La question environnementale doit faire partie des choses à prendre en considération dans la décision d’avoir un enfant.

Mais le problème ne peut en aucun cas être envisagé seulement sous l’angle du choix individuel. C’est pourtant ce à quoi se cantonnent essentiellement aujourd’hui les GINKs et l’étude d’Environmental Research Letters. Leur message principal est : voici ce que vous pouvez faire à votre échelle de citoyens. Mais il faut avoir une volonté de fer pour ne pas procréer dans une société où tout y incite. Là réside le problème de fond : quand toute la société est fondée sur la croissance démographique, on ne peut pas attendre des miracles de la responsabilité individuelle. Si l’on ne défend pas de solutions démographiques collectives, le risque est grand de voir le discours GINKs, aussi fondé soit-il, alimenter un peu plus la tendance à la culpabilisation environnementale de l’individu. Plus qu’une tendance, c’est d’ailleurs une technique, une ficelle bien connue des gouvernants et des industriels. Il est bien commode de tout mettre sur le dos du citoyen ou du consommateur pour ne surtout pas réformer le système en profondeur. Il est plus facile de demander aux gens de faire attention à leur consommation d’électricité plutôt que de développer l’éolien et le solaire. Il est plus facile de blâmer l’incivilité de ceux qui jettent du plastique n’importe où que d’interdire aux multinationales d’en déverser chaque année des millions de tonnes sur le marché. Bien sûr, il faut faire attention à sa consommation d’électricité, mais le problème principal est qu’elle soit produite à partir de combustibles fossiles. Bien sûr, il ne faut pas jeter ses bouteilles de soda dans la nature, mais le problème majeur est la production de ces bouteilles. La source du problème, ce n’est pas que les gens fassent mauvais usage de ressources polluantes, c’est que l’on continue de les mettre à leur disposition. C’est pourquoi une transition environnementale suppose certes des comportements citoyens, mais aussi et surtout des réformes structurelles. Or, ne mettre l’accent que sur le comportement individuel fait courir le risque d’éluder ces réformes. La culpabilisation du citoyen permet au décideur de ne rien faire et l’appel à la responsabilité du consommateur garantit la rente du producteur. Toutes deux détournent de l’enjeu essentiel. C’est exactement la même problématique en matière démographique. Certes, il est indispensable qu’une prise de conscience citoyenne ait lieu. Et il est remarquable que certains individus renoncent à enfanter pour s’y conformer. Mais une prise de conscience individuelle sans traduction politique ne peut aller bien loin. Il faut aussi avancer des solutions collectives. Tel est l’objet central du présent livre. Le permis de procréer est une solution politique inédite au problème de la surpopulation. Parce qu’il est urgent que la société abandonne son productivisme démographique. La planète ne peut plus attendre.

État d’urgence environnemental

La planète se meurt ! Coup sur coup, deux rapports d’octobre 2018 ont une énième fois rappelé l’urgence de la situation. Le dernier rapport du GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat)3 est très alarmiste sur le réchauffement climatique. Selon la trajectoire actuelle de nos émissions de gaz à effet de serre (GES), la planète se sera réchauffée de plus de 1,5 ° Celsius par rapport à l’ère préindustrielle entre 2030 et 2052, avec des conséquences catastrophiques en termes d’événements climatiques extrêmes, de rendements agricoles, d’élévation du niveau des océans et de perte de biodiversité. Sur ce dernier point, le constat fait par le dernier Rapport Planète vivante du WWF 4 est catastrophique : en quarante ans, les populations d’animaux sauvages ont diminué de 60 % du fait des activités humaines !

Notre civilisation n’est plus durable. Depuis 2008, l’empreinte écologique de l’humanité serait déjà de 50 % trop importante5. Ce qui signifie qu’il faut une année et demie à la nature pour régénérer les ressources consommées par l’homme en une année. D’un point de vue écologique, l’humanité vit à crédit. De même que l’on ne peut pas vivre à crédit perpétuellement, aucune espèce ne peut proliférer indéfiniment dans un écosystème donné sans subir tôt ou tard un correctif démographique. Allons-nous attendre benoîtement qu’il nous soit imposé de manière violente par la nature ou sommes-nous capables de le piloter nous-mêmes en douceur ? La question est d’autant plus brûlante que les solutions aujourd’hui avancées pour remédier à la crise environnementale sont très largement insuffisantes. La transition démographique et la transition énergétique sont trop lentes. Dans ces conditions, le développement se traduit par toujours plus de pollution et la dynamique démographique de l’humanité n’est plus soutenable. Les quelques progrès qui sont faits ici ou là en matière d’efficacité énergétique sont très largement surcompensés par l’augmentation de notre nombre.

Les adversaires du contrôle des naissances avancent justement que ce qui compte, ce n’est pas le nombre, mais le mode de vie, c’est-à-dire notre manière de produire et de consommer. C’est vrai, mais à court terme nous ne maîtrisons pas ces paramètres. L’étude d’Environmental Research Letters le prouve bien : même si individuellement vous avez une vie écologique modèle, le résultat environnemental de vos efforts sera toujours beaucoup plus faible que si vous décidez de renoncer à avoir un enfant. Pour que cela change, c’est la structure même de l’économie qu’il faut modifier. C’est tout l’enjeu du développement durable et de la transition énergétique. Mais cela ne se fait pas par un coup de baguette magique. Parce qu’on ne peut pas changer toute l’économie du jour au lendemain, parce que la transition énergétique mettra des décennies à s’imposer, si tant est qu’elle y parvienne, la seule véritable politique écologique possible à court terme est la modération démographique. Et ce d’autant plus qu’il n’est pas un seul problème de ce monde qui ne serait moins aigu si nous étions moins nombreux.

Pour l’instant, avoir moins d’enfants est donc la seule « technologie » dont nous disposions pour réduire immédiatement et substantiellement notre impact environnemental. Raison pour laquelle, si nous voulons avoir une chance de limiter l’impact de la crise environnementale, une politique dénataliste mondiale s’impose de toute urgence. Et pourtant, la démographie est bannie des politiques écologiques depuis plusieurs décennies. La question était au cœur du débat dans les années 60 et 70. Elle a été portée au pinacle par le livre d’Anne et Paul Ehrlich, La Bombe P6, et par le rapport du Club de Rome, Halte à la croissance ?7. Puis, par un prompt retournement dont l’Histoire est coutumière, elle est tombée aux oubliettes. Depuis plus de quarante ans, on ne parle plus de démographie. Plus précisément, si certaines voix se font encore ponctuellement entendre sur la question, la démographie n’apparaît plus à l’opinion comme l’un des sujets de préoccupation majeurs du moment. Ce devrait pourtant plus que jamais être le cas. Mais la démographie est bel et bien devenue le tabou du combat environnemental, son « vol de mort », celle dont même le GIEC ou Greenpeace ne prononcent pas le nom, ne serait-ce que du bout des lèvres, pour ne plus avoir à s’y confronter. Il y a plusieurs raisons à cela. La première est que le contrôle des naissances contrarie directement les intérêts les plus puissants de la planète.

Le démon nataliste et ses agents

Par nature, le capitalisme est nataliste. Il veut toujours davantage d’enfants. Plus de gens, c’est plus de bras et plus de bouches, soit plus de producteurs et plus de consommateurs, donc plus de croissance. Les puissances d’argent ont intérêt à ce que l’on ne contrôle pas les naissances. À partir du tournant libéral des années 80, elles ont pu efficacement peser sur la décision publique en ce sens. Or, l’intérêt bien compris des puissances d’argent conforte celui des affirmations identitaires, qu’elles soient nationales, ethniques ou religieuses.

Comme le capitalisme, le nationalisme, par nature, est nataliste. La population est un attribut de la puissance des nations. Plus elle est nombreuse, plus elles peuvent affirmer leur prééminence. D’autant plus que le nationalisme se construit par rejet de l’étranger. Ce n’est pas un hasard si le très nationaliste Premier ministre hongrois, Viktor Orbán, a lancé une politique nataliste visant à « rejeter l’immigration de masse ». À la frontière du nationalisme et du racisme, les identitaires français rêvent d’une relance de la natalité des « Français de souche » pour éviter le « grand remplacement » musulman, les identitaires américains d’une relance de la natalité des WASPs (White Anglo-Saxon Protestants) pour éviter la submersion hispanique et afro-américaine. Dans tous les conflits entre peuples ou ethnies, la guerre se joue d’abord dans les berceaux. Au déclenchement de la guerre Iran-Irak, par exemple, le régime des mollahs arrêta toute planification familiale pour aider le pays à se constituer une « armée de 20 millions d’hommes ». Aujourd’hui, cette guerre des berceaux n’est nulle part plus acharnée qu’entre Israël et la Palestine où se joue un conflit à la fois national et religieux. Ce qui pose aussi la question de la position des religions vis-à-vis du contrôle des naissances.

Le poids des religions

Contrôler les naissances, c’est souvent se heurter aux religions. La religion est instrumentalisée dans le cadre du conflit israélo-palestinien. Israël subventionne les juifs les plus orthodoxes, les haredim (« craignant-Dieu »), pour qu’ils aient le plus d’enfants possible. Ce qui fait aujourd’hui du judaïsme un culte résolument nataliste. L’islam palestinien ne l’est pas moins. Les imams donnent corps, par leurs prêches, à la formule de Yasser Arafat : « La meilleure arme de l’Organisation de libération de la Palestine, c’est l’utérus des Palestiniennes. » Plus largement, le fondamentalisme islamique est intrinsèquement nataliste. Il l’est à la fois par son expansionnisme et par le rôle qu’il attribue à la femme, cantonnée à sa fonction reproductive. De fait, le wahhâbisme d’Arabie Saoudite est nataliste. De fait, l’ayatollah Ali Khamenei, Guide suprême de l’Iran, encourage aujourd’hui à doubler la taille de la population iranienne, rompant avec la politique impulsée par l’ayatollah Khomeini en la matière depuis 1988. De fait, Daesh obligeait les femmes mariées à avoir des enfants au maximum dix-huit mois après leur mariage. De fait, le salafisme prêche un expansionnisme démographique qui, en Occident, est subventionné par les politiques natalistes mises en œuvre dans la plupart des pays développés. Salafisme, quotient familial, même combat ! Quant au christianisme, il n’est évidemment pas en reste. On le sait, par son refus de l’avortement et de la contraception, l’Église catholique a adopté une doctrine résolument nataliste. Elle s’est opposée autant qu’elle l’a pu au contrôle des naissances en Afrique, en Amérique du Sud ou en Asie. Même l’hindouisme a pu entonner ce couplet. En 2015, un parlementaire du parti nationaliste hindou a expressément enjoint les femmes hindoues à avoir au moins quatre enfants pour protéger leur religion8.

Contrôler les naissances revient donc à s’opposer à la dynamique du capitalisme et aux groupes identitaires ; c’est se heurter aux nationalismes et combattre l’archaïsme et le fondamentalisme religieux. Mais le contrôle des naissances ne fait pas que contrarier les forces de la conservation et de la réaction. Il bouscule aussi les consciences.

Politique dénataliste et droits de l’homme

Le moins que l’on puisse dire est que les politiques de contrôle des naissances ont laissé de mauvais souvenirs… Dès qu’on les évoque, surgissent le spectre de l’eugénisme nazi et du darwinisme social, le traumatisme des stérilisations indiennes et des avortements forcés chinois. Rouvrir le dossier du contrôle des naissances, c’est rouvrir la boîte de Pandore. Ces crimes pourrissent à juste titre le débat et braquent les esprits. Partant de ce constat, la problématique du présent essai est la suivante : une politique dénataliste peut-elle être compatible avec les droits de l’homme ? La réponse est sans ambiguïté : oui, à condition que la procréation ne puisse PAS être interdite. Pour garantir les libertés et protéger l’intégrité physique des personnes, ON NE PEUT INTERDIRE À QUICONQUE DE PROCRÉER. C’est la condition sine qua non pour que le contrôle des naissances soit compatible avec les droits de l’homme. En ce sens, le permis de procréer que nous proposons n’est pas un véritable permis. Du moins pas au sens classique où on l’entend puisqu’il ne s’agit en aucun cas d’empêcher légalement certaines personnes de se reproduire. Autrement dit, si le titre du présent ouvrage est un peu (et volontairement) provocateur, son contenu ne l’est pas.

En partant du principe que l’on ne peut interdire à quiconque de procréer, le contrôle des naissances est non seulement compatible avec les droits de l’homme mais il peut même devenir un puissant instrument de justice sociale. Dans les pays en développement, il l’est parce qu’il promeut le planning familial et la scolarisation des filles, c’est-à-dire les droits de la femme. Partout dans le monde, mais en particulier dans les pays développés, il pourrait l’être également en s’attaquant frontalement au problème de la maltraitance infantile.

Si, pour proposer la solution inédite du permis de procréer, la première originalité de ce livre est d’interroger la question de la décroissance démographique sous un angle éthique, sa seconde originalité est donc de questionner la liberté de procréer à la fois sous l’angle environnemental et social.

Le scandale de la maltraitance infantile

Qui ne se souvient de Bastien, 3 ans et demi, tué par son père dans un lave-linge ; de Yanis, 5 ans, tué par son beau-père, avec la complicité de sa mère, pour un pipi au lit ; de Léa, 3 ans, suppliciée par sa mère et son beau-père jusqu’à la paralysie ? Aux États-Unis, nous pourrions citer le cas des époux Turpin qui ont séquestré et affamé leurs treize enfants pendant des années ; celui de la « maison de l’horreur » de Fairfield où dix enfants étaient torturés par leurs parents. Nous pourrions encore en citer tant d’autres. Nous n’aurions que l’embarras du choix. Il ne se passe pas un mois sans que la presse européenne ou nord-américaine ne se fasse l’écho d’un infanticide ou d’un cas de violence parentale. Quelle est l’ampleur du phénomène ? En France, difficile à dire. Les données sur l’enfance en danger sont partielles et parcellaires. Ainsi, contrairement à ce qui existe pour les violences conjugales, aucun chiffre national n’existe sur le nombre d’enfants qui succombent sous les coups de leurs parents9. Ce que l’on sait néanmoins, c’est qu’au 31 décembre 2016, le nombre de mineurs bénéficiant d’au moins une mesure relevant du dispositif de protection de l’enfance était estimé à 300 00010. 2 % au moins des mineurs français seraient donc en danger, du fait de leurs parents pour la majorité d’entre eux (sans que cette proportion soit précisément mesurée). Mais, pour certains spécialistes, ces chiffres ne représenteraient que la partie émergée de l’iceberg11. Ce que semblent confirmer les statistiques américaines, où le phénomène de la maltraitance infantile est beaucoup mieux renseigné. En 2016, 1 750 enfants seraient morts de violence ou de négligence aux États-Unis12 et 676 000 mineurs y auraient été victimes de maltraitance13 ; 91,4 % d’entre eux auraient été maltraités par l’un de leurs parents ou les deux14. En 2016 toujours, 3,5 millions d’enfants américains ont fait l’objet d’une enquête ou d’une mesure sociale, soit presque 5 % des enfants du pays15. Des chiffres en phase avec ceux de la seule étude transversale effectuée à ce jour sur la maltraitance infantile dans les pays développés16. Selon cette étude, chaque année, 4 à 16 % des enfants occidentaux seraient physiquement abusés et 10 % abusés psychologiquement ou négligés.

Bien sûr, d’un côté ou de l’autre de l’Atlantique, la société n’est pas indifférente à ces situations. Une aide sociale à l’enfance, quel que soit son nom dans tel ou tel pays, est organisée pour protéger les mineurs en danger. Mais on ne peut évidemment pas connaître le nombre de cas où elle n’intervient jamais faute d’alerte. Et lorsqu’elle intervient, par définition, le mal a déjà commencé à être fait. Puisque tout le monde peut librement avoir des enfants, l’approche sociale de l’enfance en danger ne peut malheureusement être que curative. La société accepte ainsi implicitement que certains enfants naissent dans un environnement peu propice (c’est parfois un doux euphémisme !) à leur épanouissement. Cela est-il normal ? Est-ce un mal nécessaire ? Au contraire, est-il complètement fou d’imaginer de passer d’une logique curative à une logique préventive ? Serait-il totalement utopique de fixer pour l’enfant à naître un certain nombre de garanties minimales ? Autant d’interrogations qui rappellent quelque chose…

L’exemple de l’adoption

Est-il inconcevable de contrôler le projet parental des aspirants à la procréation ? La question est d’autant moins absurde que c’est justement ce que l’on fait avec les candidats à l’adoption. Hé oui, on demande beaucoup à certains futurs parents. La procédure d’adoption est un véritable parcours du combattant. Dans notre société, si tout le monde semble avoir le droit de se reproduire, tout le monde n’a pas le droit d’être parent. Il y a des raisons objectives à un tel contrôle de l’adoption. Un enfant adopté n’est pas dans la même situation qu’un enfant qui n’a pas été séparé de ses parents. Mais l’argument voulant qu’un enfant ne doive pas tomber entre n’importe quelles mains vaut pour tous. L’existence d’un contrôle parental à l’adoption n’invalide donc pas l’idée d’un contrôle préalable à la procréation. Au contraire, il peut en inspirer l’institution, sans qu’il s’agisse d’un contrôle identique puisque la situation des enfants concernés ne l’est pas. Le contrôle préalable à l’enfantement serait beaucoup plus léger que le contrôle préalable à l’adoption. Il ne viserait qu’à s’assurer de garanties minimales pour l’enfant à naître alors que le contrôle préalable à l’adoption est un contrôle de garanties maximales pour l’enfant adopté. Ce qui distingue déjà « permis de procréer » et « permis de parentalité ».

Permis de procréer et permis de parentalité

Peu de gens savent que le débat sur le droit à avoir des enfants a été largement abordé dans les pays anglo-saxons sous l’angle du « permis de parentalité ». L’article fondateur du concept est celui du professeur Hugh Lafollette, « Licensing Parents », publié en 1980 dans la revue Philosophy and Public Affairs17 et sur lequel il est revenu en 201018. D’autres universitaires19, dont Peg Tittle dans Should Parents Be Licensed, Debating the Issues20, ont aussi repris et développé l’idée. Or, permis de parentalité et permis de procréer ne doivent pas être confondus. Ils se différencient à la fois par leur champ et par leur contenu.

Comme son nom l’indique, le permis de parentalité se concentre sur la parentalité. Sa question est : qui doit pouvoir être parent ? Il s’agit donc d’une proposition exclusivement sociale. Au contraire, fondé sur la notion de procréation, l’objet du permis de procréer est de déterminer dans et à quelles conditions une nouvelle vie humaine peut aujourd’hui être mise au monde. Son champ est donc à la fois social et écologique.

Mais, surtout, le permis de parentalité n’est pas compatible avec les droits de l’homme. Il se fonde sur une analogie avec le permis de conduire. Analogie que ses avocats poussent jusqu’au bout. Pour conduire une voiture, il faut un permis alors que n’importe qui peut avoir des enfants librement. Pourtant, nul ne peut contester qu’un mauvais parent peut être très dangereux, tout comme l’est un mauvais conducteur. De même qu’il faut avoir une compétence pour conduire une voiture, il faut à l’évidence une compétence pour être parent. Ce constat entraîne deux conséquences. Premièrement, il faut fixer des critères pour être éligible à la parentalité (médicaux, d’âge, de moralité ou autres). Deuxièmement, les personnes qui sont éligibles à la parentalité doivent réussir un examen pour pouvoir avoir des enfants. Or, pour séduisante que soit cette analogie, elle a ses limites. Car quelle serait la sanction d’un permis de parentalité calqué sur le permis de conduire ? Que fait-on d’une femme enceinte qui n’a pas son permis ? La force-t-on à avorter comme on l’a fait en Chine ? Lui arrache-t-on son enfant au prétexte qu’elle a raté un examen ? Cela ne tient pas la route un instant.

En revanche, il est indispensable de trouver un moyen de concilier liberté de procréation et intérêts de l’enfant, de la société et de la planète.

Liberté de procréer, intérêt de l’enfant et intérêt général

La liberté de procréer est assurément l’une des plus fondamentales qui soient. Elle est inscrite au plus profond de notre être. Notre biologie nous commande de nous reproduire. L’expérience d’enfanter est souvent décrite comme l’une des plus importantes et des plus enrichissantes de la vie humaine. Mais toutes les libertés, même les plus fondamentales, souffrent de restrictions. La liberté d’aller et venir n’autorise pas à violer les propriétés privées. Elle s’arrête où commence le droit de propriété. Elle est aussi soumise à la détention d’un permis de conduire pour en faire usage avec une voiture. La liberté d’expression est limitée par le droit d’autrui à l’image, la vie privée ou par des considérations liées à l’ordre public, etc. Tous les droits et libertés doivent être conciliés entre eux et avec ce que la société considère relever de l’intérêt général. En l’occurrence, avec quoi la liberté de procréer devrait-elle être conciliée ?

Sauf dans les cas rarissimes de déni de grossesse, la décision de procréer est une décision de la mère ou des parents de l’enfant à naître. La mère ou les parents sont auteurs d’une décision qui les engage. Mais cette décision n’engage pas qu’eux. En premier lieu, cette décision engage évidemment l’enfant à naître. En réalité, la décision de procréer l’engage bien plus fondamentalement que ses parents. Même si un enfant peut changer une vie, être conçu détermine par définition toute la vie ! Mais comment l’intérêt de l’enfant pourrait-il interférer avec le droit de ses parents à se reproduire ? Comment l’enfant pourrait-il restreindre la liberté de ses parents avant même d’exister ? Comment lui donner voix au chapitre ? Tout simplement en faisant respecter ses droits. Hé oui, un embryon, un fœtus, un enfant en devenir ont des droits à l’aune desquels pourrait être apprécié le projet parental. Nous y reviendrons. En deuxième lieu, la décision de procréer engage la société dans son ensemble. Elle doit un certain nombre de services à ses membres. Elle est donc intéressée au premier chef à l’augmentation de leur nombre. C’est aussi à elle que revient la prise en charge des enfants en cas de manquement parental. Enfin, son rôle est de protéger les enfants de la maltraitance et les individus de la criminalité que la maltraitance peut contribuer à engendrer. En troisième et quatrième lieu, la procréation concerne aujourd’hui l’humanité et la planète tout entières. Notre dynamique démographique est l’une des causes du changement climatique et de l’effondrement de la biodiversité. Une seule approche par l’économie est impuissante à faire face à l’ampleur du danger. L’humanité et le vivant dans leur ensemble ont un intérêt vital à la décroissance démographique.

La vocation du permis de procréer est de concilier de façon éthique et humaniste la liberté de procréer avec l’ensemble de ces intérêts. Son objet est donc bien à la fois social, pour concilier liberté de procréer et intérêts de l’enfant et de la société, et écologique, pour concilier liberté de procréer et intérêts de l’humanité et de la planète. Comment se concrétiserait-il ?

Accompagnement des naissances et financement des politiques dénatalistes

Le volet social du permis de procréer implique une politique à mettre en œuvre à l’échelle nationale dans les pays développés. Il s’agit de mieux accompagner les projets parentaux par une procédure inspirée de celle de l’adoption. Chaque projet parental ferait l’objet d’une enquête psychosociale destinée à déterminer s’il a besoin d’une aide spécifique, qu’il s’agisse d’une aide financière, humaine ou matérielle. Le volet social du permis de procréer consisterait donc en une personnalisation, une individualisation de la politique familiale. Dans certains cas extrêmes, il permettrait de repérer les enfants en danger dès leur naissance et de les séparer de leurs parents. Le volet national du permis de procréer aurait donc un double objectif. Un objectif positif : permettre aux parents qui en ont besoin d’avoir des enfants dans de meilleures conditions. Un objectif négatif : prévenir la maltraitance infantile.

Le volet environnemental du permis de procréer implique une politique à mettre en œuvre à l’échelle internationale dans le monde entier. Deux instruments internationaux pourraient alternativement être créés pour le concrétiser. Le premier serait un marché mondial des droits à procréer sur le modèle du marché des droits carbone. Son objectif serait de financer les politiques dénatalistes mises en œuvre par les pays à forte dynamique démographique, en particulier le planning familial mondial et l’éducation des filles partout sur la planète. Mettre en place un tel marché supposerait de déterminer des pays institutionnellement acheteurs de droits à procréer et des pays institutionnellement émetteurs de droits à procréer.

Les pays dont l’empreinte carbone est la plus forte seraient les acheteurs institutionnels du marché. Les naissances dans ces pays devraient donner lieu à des achats de quotas de naissance. Les pays émetteurs de droits seraient ceux dont la dynamique démographique est la plus forte. Ils créeraient des droits à procréer en la bridant. En mettant en œuvre des politiques dénatalistes (respectueuses des droits de l’homme), ils infléchiraient la tendance d’évolution de leur population et deviendraient détenteurs de droits à procréer à vendre aux acheteurs institutionnels. Mais il pourrait aussi être question de créer un fonds mondial de développement durable dont la vocation serait beaucoup plus ambitieuse. Son objet serait en effet de réformer l’aide publique au développement, de réintégrer la préoccupation démographique dans les politiques internationales et de financer la transition énergétique à l’échelle mondiale. Il fonctionnerait comme un embryon de budget mondial. Le système distinguerait encore des pays contributeurs et des pays bénéficiaires. Les pays contributeurs seraient ceux dont le PIB par habitant est le plus élevé ; les pays bénéficiaires seraient ceux dont le PIB par habitant est le plus faible. La quote-part des pays contributeurs et l’aide des pays bénéficiaires seraient in fine déterminées par un système de bonus-malus. Les pays contributeurs pourraient déduire de leur quote-part le montant des sommes investies dans leur propre transition énergétique (bonus). Symétriquement, le montant de l’aide accordée aux pays bénéficiaires serait majoré à due concurrence des politiques dénatalistes menées, et minoré si leur développement se traduisait par une augmentation de leurs émissions de gaz à effet de serre. Ainsi seraient intégrés démographie, développement et développement durable.

Pour présenter clairement le permis de procréer, ce livre est construit en deux volets. Le premier expose l’idée qu’un tel permis s’impose sur le plan des principes, qu’il n’est pas par nature liberticide, qu’il peut même être un extraordinaire outil de justice sociale et qu’il constitue une urgence environnementale (livre I). Le second volet expose comment le mettre en œuvre concrètement, quelles difficultés se présenteraient et comment les surmonter (livre II). Le projet est donc loin d’être abstrait car il devient chaque jour plus impérieux d’agir. Si cet ouvrage pouvait y contribuer, il remplirait pleinement son objectif.

Notes

1. Marylou Magal, « Faire moins d’enfants, le geste écolo ultime ! », Le Point.fr, 19 septembre 2018 ; Edouard de Mareschal, « Faire moins d’enfants pour sauver la planète : itinéraire d’une thèse vivace », lefigaro.fr, 10 octobre 2018 ; Sixtine Chartier, « Faut-il faire moins d’enfants pour sauver la planète ? », lavie.fr, 12 octobre 2018 ; Aurore Coulaud, Aude Massiot, « Moins d’enfants pour sauver la planète ? », liberation.fr, 29 novembre 2018 ; Oihana Gabriel, « Cop 24 : Ne pas faire d’enfant, une piste pour sauver la planète ? », 20minutes.fr, 4 décembre 2018.

1. Marylou Magal, « Faire moins d’enfants, le geste écolo ultime ! », Le Point.fr, 19 septembre 2018 ; Edouard de Mareschal, « Faire moins d’enfants pour sauver la planète : itinéraire d’une thèse vivace », lefigaro.fr, 10 octobre 2018 ; Sixtine Chartier, « Faut-il faire moins d’enfants pour sauver la planète ? », lavie.fr, 12 octobre 2018 ; Aurore Coulaud, Aude Massiot, « Moins d’enfants pour sauver la planète ? », liberation.fr, 29 novembre 2018 ; Oihana Gabriel, « Cop 24 : Ne pas faire d’enfant, une piste pour sauver la planète ? », 20minutes.fr, 4 décembre 2018.

2. Seth Wynes, Kimberly A. Nicholas, « The Climate Mitigation Gap : Education and Government Recommendations Miss the Effective Individual Actions », Environmental Research Letters, vol. 12, no 7, 12 juillet 2017.

2. Seth Wynes, Kimberly A. Nicholas, « The Climate Mitigation Gap : Education and Government Recommendations Miss the Effective Individual Actions », Environmental Research Letters, vol. 12, no 7, 12 juillet 2017.

3. Global Warming of 1,5 °C, special report, IPCC, 6 octobre 2018.

3. Global Warming of 1,5 °C, special report, IPCC, 6 octobre 2018.

4. Rapport Planète vivante 2018 du WWF, 30 octobre 2018.

4. Rapport Planète vivante 2018 du WWF, 30 octobre 2018.

5. Rapport Planète vivante 2012 du WWF, p. 40.

5. Rapport Planète vivante 2012 du WWF, p. 40.

6. Paul R. Ehrlich, La Bombe P, Fayard, 1972.

6. Paul R. Ehrlich, La Bombe P, Fayard, 1972.

7. Dennis et Donella Meadows, Jorgen Randers, Halte à la croissance ? Rapport sur les limites de la croissance, Fayard, 1972.

7. Dennis et Donella Meadows, Jorgen Randers, Halte à la croissance ? Rapport sur les limites de la croissance, Fayard, 1972.

8. http://www.terrafemina.com/societe/international/articles/52433-les-femmes-indiennes-incitees-a-avoir-4-enfants-pour-proteger-leur-religion.html

8. http://www.terrafemina.com/societe/international/articles/52433-les-femmes-indiennes-incitees-a-avoir-4-enfants-pour-proteger-leur-religion.html

9. Une étude de l’Unité 750 de l’INSERM pilotée par la pédiatre et épidémiologiste Anne Tursz, publiée en 2008, affirme que 730 enfants mourraient en moyenne chaque année de mauvais traitements en France, ce qui correspondrait à 2 enfants tués par jour. Mais ce chiffre est jugé très exagéré par certains professionnels. Voir Laurent Puech, « Deux enfants tués par jour ? Comment un chiffre jamais démontré est devenu une référence », 2018, http://laurent-mucchielli.org/index.php?post/2018/01/24/Deux-enfants-tueschaque-jour

9. Une étude de l’Unité 750 de l’INSERM pilotée par la pédiatre et épidémiologiste Anne Tursz, publiée en 2008, affirme que 730 enfants mourraient en moyenne chaque année de mauvais traitements en France, ce qui correspondrait à 2 enfants tués par jour. Mais ce chiffre est jugé très exagéré par certains professionnels. Voir Laurent Puech, « Deux enfants tués par jour ? Comment un chiffre jamais démontré est devenu une référence », 2018, http://laurent-mucchielli.org/index.php?post/2018/01/24/Deux-enfants-tueschaque-jour

10. Rapport 2017 de l’ONPE au gouvernement et au parlement, p. 23.

10. Rapport 2017 de l’ONPE au gouvernement et au parlement, p. 23.

11. C’est notamment la thèse d’Anne Tursz, voir Les Oubliés, Seuil, 2010, p. 140.

11. C’est notamment la thèse d’Anne Tursz, voir Les Oubliés, Seuil, 2010, p. 140.

12. Child Maltreatment Report 2016.

12. Child Maltreatment Report 2016.

13. Ibid., p. 18.

13. Ibid., p. 18.

14. Ibid., p. 23.

14. Ibid., p. 23.

15. Ibid., p. 17.

15. Ibid., p. 17.

16. Ruth Gilbert, Cathy Spatz Widom, Kevin Browne, David Fergusson, Elspeth Webb, Staffan Janson, « Child Maltreatment 1, Burden and Consequences of Child Maltreatment in High-Income Countries », The Lancet, vol. 373, 3 janvier 2009.

16. Ruth Gilbert, Cathy Spatz Widom, Kevin Browne, David Fergusson, Elspeth Webb, Staffan Janson, « Child Maltreatment 1, Burden and Consequences of Child Maltreatment in High-Income Countries », The Lancet, vol. 373, 3 janvier 2009.

17. Hugh Lafollette, « Licensing Parents », Philosophy and Public Affairs, hiver 1980, pp. 182-197.

17. Hugh Lafollette, « Licensing Parents », Philosophy and Public Affairs, hiver 1980, pp. 182-197.

18. Hugh Lafollette, « Licensing Parents Revisited », Journal of Applied Philosophy, vol. 27, no 4, 2010.

18. Hugh Lafollette, « Licensing Parents Revisited », Journal of Applied Philosophy, vol. 27, no 4, 2010.

19. Voir par exemple Eileen Sherman, A Defense of Parent Licensing, thèse, printemps 2015.

19. Voir par exemple Eileen Sherman, A Defense of Parent Licensing, thèse, printemps 2015.

20. Peg Tittle (éd.), Should Parents Be Licensed ? Debating The Issues, Prometheus Books, 2004.

20. Peg Tittle (éd.), Should Parents Be Licensed ? Debating The Issues, Prometheus Books, 2004.

LIVRE I

FONDEMENTS
DU PERMIS DE PROCRÉER

PARTIE I

Doit-on pouvoir se reproduire
quelle que soit sa situation personnelle ?

Tout le monde ne peut déjà pas procréer ni s’occuper d’enfants (chapitre 1). Ce qui conduit à remettre en cause le principe actuel de la liberté absolue de procréer naturellement (chapitre 2) à condition d’instituer un contrôle des naissances respectueux des droits de l’homme (chapitre 3).

CHAPITRE 1

Tout le monde ne peut déjà pas se reproduire
ni éduquer des enfants

Aujourd’hui, tout le monde peut-il se reproduire ? Non.

Deux catégories de personnes ont de nos jours interdiction de se reproduire : certains handicapés mentaux auxquels on dénie le droit de procréer naturellement et les personnes auxquelles la procréation artificielle n’est pas accessible.

C’est parfois peu connu mais, encore aujourd’hui et depuis des décennies, partout dans le monde y compris dans les pays développés, des handicapés mentaux sont stérilisés sans y avoir consenti, parfois même contre leur gré. Dans certains pays, cette pratique est encadrée par la loi. Pas dans tous, loin de là. En France, par exemple, il aura fallu attendre 2001 pour que ce soit le cas. Depuis cette date, l’article L.2123-2 du code de la santé publique permet de stériliser une personne déficiente mentale « lorsqu’il existe une contre-indication médicale absolue aux méthodes de contraception ». La loi prévoit que la personne concernée puisse ne pas être « apte à exprimer sa volonté ». On interdit donc bien à certaines personnes de procréer naturellement. Cette interdiction se justifie parce que les personnes en question ne sont pas dans la même situation que tout un chacun. Elles n’ont pas conscience des conséquences de leurs actes. Si on les laissait faire, elles pourraient mettre au monde des enfants chaque année, potentiellement atteints des mêmes déficiences qu’elles, dont elles seraient en tout état de cause incapables de s’occuper et qui seraient donc à la charge de la société.

Parallèlement, on interdit aussi à certaines personnes qui ne peuvent pas se reproduire naturellement de le faire via les techniques de procréation artificielle, soit que l’assistance médicale à la procréation (AMP) leur soit globalement interdite (comme c’est souvent le cas pour les personnes célibataires et les couples homosexuels), soit que certaines des techniques de procréation artificielle soient interdites à tous (comme c’est souvent le cas de la GPA, ou gestation pour autrui). Comme pour la stérilisation des handicapés mentaux, si l’accès à la procréation artificielle est restreint, c’est parce que l’on considère que les personnes y ayant recours sont dans une situation différente de celles qui procréent naturellement. Lorsqu’il est interdit aux célibataires et aux couples homosexuels de recourir à l’AMP, c’est parce que la société considère qu’un enfant doit être élevé par deux personnes de sexe différent, comme le sont supposément les enfants conçus naturellement. Si l’insémination post mortem (insémination d’une femme avec le sperme congelé d’un homme décédé) est interdite, c’est parce que l’on pense qu’un enfant doit avoir ses deux parents en vie, comme c’est le cas de la plupart des enfants conçus naturellement. Lorsqu’une législation interdit le don de gamètes ou la gestation pour autrui, c’est parce qu’elle estime que l’intervention de tiers (donneurs, mère porteuse) dans l’acte de procréation crée des dangers qui n’existent par définition pas dans le cadre de la procréation naturelle à deux. Quand il est interdit d’utiliser ses gamètes congelés après un certain âge, c’est parce que l’on estime que des parents doivent être suffisamment jeunes pour pouvoir s’occuper de leurs enfants, comme l’immense majorité de ceux qui procréent naturellement. Pourtant, chacun sait qu’il arrive à des hommes d’avoir des enfants à un âge avancé, que nombre d’enfants conçus naturellement ne sont élevés que par un seul de leurs parents, que certains parents meurent quand les enfants sont encore jeunes, voire avant leur naissance, et qu’il arrive même à des enfants naturellement conçus d’être élevés par des parents homosexuels. Mais, là encore, la société distingue toutes ces situations de celles, apparemment comparables, qu’engendrerait le recours à l’AMP. La première différence est de fond : c’est souvent du fait d’un aléa de la vie qu’un enfant se retrouve, par exemple, élevé par un parent célibataire. Ses parents ont pu se séparer après sa naissance ou l’un d’eux décéder, mais l’événement n’était pas prévisible au moment de sa conception. Alors que, lorsqu’une personne célibataire ou un couple homosexuel a recours à l’AMP ou que l’on pratique une insémination post mortem, cette situation « hors norme » est une donnée initiale. En l’autorisant, on l’institutionnalise. En l’institutionnalisant, on l’encourage. Ce que la société refuse par l’interdit. C’est aussi pour des raisons purement pratiques que la société prohibe certaines situations dans le cadre de l’AMP, alors qu’elles peuvent aussi se réaliser dans le cadre de la procréation naturelle. Très pragmatiquement, alors qu’elle ne se sent pas capable d’empêcher un homme de 70 ans d’avoir un enfant naturellement, elle peut lui interdire d’utiliser son sperme congelé. Si elle doit dans le premier cas tolérer une situation qu’elle réprouve, elle peut l’empêcher dans le second. On peut donc dire que toute restriction d’accès à la procréation artificielle est justifiée par référence à la norme, plus ou moins fictive et idéalisée, de la procréation naturelle. Nous reviendrons sur le bien-fondé de toutes ces restrictions, mais force est de reconnaître à ce stade de l’analyse que cela conduit effectivement à interdire à certaines personnes de procréer.

Aujourd’hui, tout le monde peut-il devenir parent ? Non.

En général, si l’on procrée, c’est pour devenir parent. Mais il est aussi possible de devenir parent sans procréer, en adoptant. Or il n’est pas facile d’adopter. C’est même un euphémisme. Les candidats à l’adoption doivent être agréés par le pays dont ils sont ressortissants. L’agrément est plus ou moins restrictif. Aux États-Unis, ses règles varient d’un État à l’autre. Mais les candidats doivent au minimum être en bonne santé. S’ils souffrent d’une maladie chronique ou ont une maladie grave au moment de la constitution de leur dossier, leur médecin traitant doit attester de leur capacité à pouvoir s’occuper d’un enfant jusqu’à ses 16 ans. Pour être agréé aux États-Unis, il faut avoir un casier judiciaire vierge et chaque membre de la famille candidate à l’adoption fait l’objet d’une enquête pour vérifier qu’aucun d’eux n’a jamais été signalé pour maltraitance infantile. Certains États n’agréent que des couples hétérosexuels pouvant attester d’une stabilité. Pour obtenir l’agrément, il faut aussi avoir un minimum de ressources. Les revenus et le patrimoine des candidats sont évalués. Une visite est faite au domicile pour vérifier s’il constitue un environnement adapté à l’accueil d’un enfant. Et les candidats à l’adoption doivent parfois suivre un programme d’éducation à la parentalité pour obtenir l’agrément. En France, les conditions pour être agréé sont par certains aspects encore plus restrictives. Il faut avoir 28 ans révolus. Si théoriquement toute personne au-delà de cet âge peut adopter, les personnes célibataires sont rarement agréées. Pour adopter en couple, il faut être marié depuis plus de deux ans. L’agrément est délivré suite à une enquête psychologique et sociale approfondie. Les candidats sont sondés, jaugés. Ils doivent accepter l’intrusion d’étrangers dans leur vie privée et leur exposer leur intimité. Une fois agréés, les candidats à l’adoption ne sont pas au bout de leurs peines. Ils se heurtent à la rareté de l’offre. Comme il n’y a souvent pas assez d’enfants adoptables dans leur propre pays, ils doivent se tourner vers l’adoption internationale. Mais même à l’international, l’offre se raréfie. La grande tendance de la part des pays traditionnellement « sources » est de restreindre l’adoption de leurs enfants nationaux par des ressortissants étrangers. C’est ce que recommande la convention de La Haye de 1993 qui donne la priorité au maintien de l’enfant délaissé dans son entourage familial ou, à défaut, à l’adoption nationale. Il s’agit à la fois d’éviter le traumatisme supplémentaire du déracinement et de lutter contre le trafic d’enfants. En conséquence, les conditions pour pouvoir adopter à l’étranger varient d’un pays à l’autre et sont de plus en plus drastiques. Seuls les couples hétérosexuels mariés peuvent adopter en Russie à condition qu’aucun des deux membres du couple ne soit atteint d’une maladie ou d’un handicap. Pour adopter en Chine, il faut avoir suivi une formation spécifique de 12 heures, gagner au moins 30 000 dollars par an pour un couple sans enfant, être propriétaire d’un bien immobilier, avoir un patrimoine mobilier valant au moins 80 000 dollars, être diplômé de l’enseignement supérieur… Tout le monde ne peut donc pas adopter. Le processus prend souvent des années. Quand il aboutit. Beaucoup de candidats échouent ou se découragent.

Pourquoi un tel régime ? Pour les mêmes raisons que l’on autorise la stérilisation des déficients mentaux et que l’on restreint l’accès à la procréation artificielle. Parce que candidats à l’adoption et enfants à adopter ne sont pas dans la même situation que parents et enfants biologiques. Cette situation diffère à quatre égards. Premièrement, candidats à l’adoption et enfants adoptables ne sont par définition pas liés par le sang. Il serait plus naturel d’aimer son enfant biologique que l’enfant d’étrangers. Il faudrait donc s’assurer que les candidats à l’adoption seraient bien capables de faire leurs ces enfants d’autrui. Deuxièmement, les enfants adoptables ont besoin de parents particuliers, de super-parents pourrait-on dire, parce qu’ils seraient plus difficiles que les autres. Ce qui est une réalité : un enfant adopté a des besoins qu’un enfant non adopté n’a pas. Un enfant adopté est un enfant fragilisé qui a souffert. Son passé est plus ou moins traumatique. Il a pu être abandonné ou maltraité par ses parents. A minima, il doit se construire sur un arrachement et le sentiment de ne pas avoir été désiré et aimé par ceux qui auraient dû lui témoigner la plus inconditionnelle des affections. Il lui faut se recréer des repères, apprendre à se sentir en sécurité, à de nouveau faire confiance. Un tel enfant ne se confie évidemment pas à n’importe qui. Troisièmement, il y a beaucoup plus de parents candidats à l’adoption que d’enfants à adopter. Les parents sont donc en concurrence. Ce qui se traduit par une surenchère des critères d’éligibilité. Quatrièmement, c’est une évidence, le système de l’adoption pouvant générer ou alimenter un trafic d’enfants, il doit être contrôlé en conséquence. Dans ces conditions, tout le monde ne peut effectivement pas devenir parent.

Aujourd’hui, tout le monde peut-il demeurer parent ? Non.

Non seulement tout le monde ne peut pas procréer ni devenir parent, mais la parentalité n’est pas non plus un acquis que rien ne saurait remettre en cause. Lorsqu’un parent est maltraitant ou négligent, qu’il a fait du mal à son enfant ou représente une menace pour lui, les services de la protection de l’enfance ont le pouvoir de l’en séparer, parfois jusqu’à sa majorité. Point n’est besoin d’épiloguer longuement sur les raisons sous-tendant cet ordre des choses. Encore une fois, la suspension de la parentalité est déterminée par référence à ce que la société estime être une situation parentale normale. Les parents séparés de leurs enfants sont jugés inadéquats par rapport à un standard collectif de parentalité.

Aujourd’hui, tout le monde peut-il s’occuper d’enfants ? Non.

Ce sera notre dernier constat : dans les pays développés, les emplois liés à l’enfance sont devenus de véritables métiers. Rares sont ceux qui peuvent encore s’exercer sans diplôme comme le baby-sitting. Même la garde d’enfants en centres de loisirs, centres aérés ou colonies de vacances s’est professionnalisée. L’immense majorité des métiers de l’enfance nécessite une formation, parfois longue et exigeante. N’importe qui ne peut pas s’occuper d’enfants. Pourquoi ? Au risque de se répéter, toujours pour la même raison : parce qu’il est bien différent d’élever son enfant et d’exercer un métier de l’enfance. Trois différences peuvent être relevées. Premièrement, comme pour l’adoption, les professionnels de l’enfance doivent s’occuper d’enfants qui ne sont pas les leurs, donc avec lesquels ils n’ont pas de lien charnel. Deuxièmement, les professionnels de l’enfance peuvent avoir à s’occuper de beaucoup d’enfants en même temps, ce qui n’est pas le cas de la plupart des parents, mais constitue par exemple le quotidien des instituteurs. Enfin, et surtout, un parent a une mission générale d’éducation, mais un professionnel de l’enfance intervient le plus souvent auprès de l’enfant pour accomplir une tâche précise, d’enseignement, de soins ou autre, qui nécessite un savoir-faire déterminé.

Que nous disent toutes ces limitations sur la procréation et la parentalité ? Qu’il faut revoir notre rapport à la reproduction naturelle.

Le survol qui vient d’être fait des restrictions d’accès à la reproduction, à la parentalité et aux métiers de l’enfance nous apprend une chose : elles n’existent que par opposition au statut du parent biologique « normal ». Le principe est que tout un chacun peut faire biologiquement autant d’enfants qu’il le veut. L’accès à ses enfants biologiques est totalement libre. Et il le demeure tant que le comportement du parent concerné n’est pas jugé néfaste ou dangereux pour l’enfant. Mais dès que l’on sort de cette normalité, la collectivité intervient pour réguler l’accès aux enfants. C’est parce qu’il n’est pas « normal » d’être déficient mental que l’on peut les stériliser ; c’est parce qu’il n’est pas « normal » de se reproduire en éprouvette que le droit de la procréation médicalement assistée existe ; c’est parce qu’il n’est pas « normal » de maltraiter son enfant que l’on peut en être séparé ; c’est parce qu’il n’est pas « normal » de s’occuper des enfants des autres que l’adoption est contrôlée et que les métiers de l’enfance nécessitent une formation. Mais ce schéma peut être retourné. Car toutes les restrictions évoquées nous disent quelque chose de notre conception de la procréation et de la parentalité. La stérilisation des déficients mentaux nous dit qu’il faut un minimum de discernement et de capacité à s’occuper de ses enfants pour pouvoir en avoir ; l’encadrement de l’adoption et la professionnalisation des métiers de l’enfance nous disent que l’on ne peut pas confier un enfant à n’importe qui et le droit de la protection de l’enfance nous dit que le lien biologique n’autorise pas tout. Autant de principes qui remettent en cause la liberté absolue de procréer naturellement.