Couverture : © Akg-images/IKON images/Thomas Kuhlenbeck

© Perrin, un département de Place des Éditeurs, 2021

92, avenue de France
75013 Paris
Tél. : 01 44 16 08 00

ISBN : 978-2-262-08222-2

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

Ce document numérique a été réalisé par PCA

L’humaniste :

« Dans les maladies, il y a deux choses : soulager ou, du moins, ne pas nuire. L’art est constitué par trois choses : la maladie, le malade, le médecin. Le médecin est le ministre de l’art ; il faut que le malade concoure avec le médecin à combattre la maladie. »

Hippocrate, Épidémies, 1, Œuvres choisies, édition Daremberg (2e éd.), Paris, Labé, 1855, p. 418-419.

L’hygièniste :

« Docteur, si tu pouvais interroger l’urine de mon royaume, découvrir sa maladie, et le purger de manière à lui rendre sa santé solide d’autrefois, je t’applaudirais à l’écho même qui répéterait ainsi une seconde fois ta louange. »

W. Shakespeare, Macbeth (acte V, scène 3), Œuvres complètes, édition Montégut, Paris, Hachette, 1878, VIII, p. 476.

L’optimiste :

« Même quand nous sommes malades, la nature demeure néanmoins toujours la même ; il semble même qu’elle ne nous fait tomber malades, que pour que nous nous relevions plus valides, et en état de mépriser ce qui est contraire à la santé et la compromet ; mais il faut pour cela l’écouter. »

R. Descartes, réponse à F. Burman, 20 avril 1648, Œuvres de Descartes, édition C. Adam et P. Tannery (trad. du latin), Paris, L. Cerf, 1903, V, p. 179.

INTRODUCTION

En 1836, peu après l’épidémie de choléra qui ravagea Paris, Émile Littré écrivait :

On voit parfois, lorsque les cités sont calmes et joyeuses, le sol s’ébranler tout à coup, et les édifices s’écrouler sur la tête des habitans [sic] ; de même il arrive qu’une influence mortelle sort soudainement de profondeurs inconnues et couche d’un souffle infatigable les populations humaines, comme les épis dans leurs sillons. Les causes sont ignorées, les effets terribles, le développement immense. Rien n’épouvante plus les hommes ; rien ne jette de si vives alarmes dans le cœur des nations ; rien n’excite dans le vulgaire de plus noirs soupçons1.

Cet auteur songeait sans doute, en rédigeant ces lignes inspirées, aux effets du choléra sur la florissante ville de Paris. Vanité des richesses, du progrès et de la modernité ? Les miasmes venus d’Orient par les voiliers ramenaient les populations à la situation de l’ère médiévale en faisant resurgir de fâcheux réflexes, entre stigmatisation des humbles et crédulité excessive. C’est effectivement ce que raconte l’histoire des maladies, et c’est notre histoire commune, Hippocrate ayant sans doute fait œuvre, mais à sa manière, d’historien des maladies2.

Les pandémies, ces maladies collectives, ont toujours existé, mais sont-elles des phénomènes faciles à observer à travers les siècles3 ? Si l’on met de côté la question du diagnostic rétrospectif et de la grande variabilité des approches, selon les périodes et les aires géographiques, que reste-t-il à décrire sinon la triste fatalité d’une condition humaine condamnée à souffrir de mille façons différentes ? En réalité, une histoire globale des pathologies reste encore à écrire car, pour le moment, le puzzle des monographies et des articles spécialisés donne l’impression d’un savant catalogue dont l’unité semble introuvable. Certains entrevoient même la possibilité d’écrire la biographie de chaque grande maladie4. Comme s’il s’agissait d’un être dont la naissance, la croissance puis le déclin s’apparentaient à ceux d’un personnage. Un personnage invisible mais bien présent, une entité évoluant en parallèle des grandes scansions historiques. Au demeurant, une pathologie fait-elle de la politique ? A-t-elle des besoins ou des objectifs ? Commet-elle des erreurs ? Limitons-nous à ces trois questions, elles suffisent amplement à montrer les impasses où mène ce type d’interprétation et d’où provient la tendance à romancer ce qui ne doit pas l’être. Bien sûr, comme tout ce qui est vivant se situe dans un flux temporel, il serait donc possible, puisque la documentation ou l’observation le permettent, de retracer un parcours, et pas seulement dans un sens métaphorique. Mais, à dire vrai, l’anthropomorphisme ne résout pas tous les problèmes, quand bien même serait-il séduisant de voir ou de mettre de l’humain partout. Il est sans doute aussi périlleux de vouloir socialiser le biologique en plaquant des valeurs idéologiques sur des tests de laboratoire que de biologiser le social en faisant semblant d’appuyer des conceptions politiques sur des expériences objectives. L’histoire montre que, dans les deux cas, ces postures douteuses débouchent sur des crimes et des tragédies, y compris sous couvert de protéger la santé collective.

Tout est une question d’échelle et de chronologie, d’espace géographique et de rythme des événements. D’intégrité scientifique aussi. À certaines périodes, les épidémies ont marqué les sociétés et ont généré des archives importantes sur les ravages démographiques. La citadelle était assiégée, cernée par des troupes d’autant plus redoutables qu’elles demeuraient invisibles. Qui sait si elles n’avaient pas déjà franchi les murailles ? Les dieux toléreraient-ils ce naufrage collectif ? Désigner des responsables, donc des coupables, suffisait-il à soulager les vivants ? Nombre de sociétés anciennes ont connu ce type de guerre sanitaire, souvent perdue d’avance. D’autres époques ont semblé moins réceptives à ces aspects, peut-être par naïveté, indifférence ou découragement, et, sur le plan historiographique, l’évolution de la santé des populations n’a pas toujours mobilisé les historiens. Était-ce en raison d’une lointaine prise de distance entre l’histoire des sciences et l’histoire sociale ? Fallait-il séparer aussi radicalement la chronologie des découvertes et des professions médicales de celle des inégalités dans l’accès aux soins ? Il va de soi que la vieille notion d’« histoire naturelle » ne saurait abuser quiconque, même si, au départ, son objectif était effectivement de tracer un tableau complet, à la fois biologique et historique, des différentes pathologies5.

Définir la santé, définir la maladie

« Les gens bien portants sont des malades qui s’ignorent », proclamait ironiquement le docteur Knock. Habituellement, la santé est définie par l’absence de maladie, de même que l’absence de vie définit la mort. Selon l’OMS, elle correspond à un fonctionnement harmonieux de l’organisme, un « état de complet bien-être physique, mental et social [qui] ne consiste pas seulement en une absence de maladie ou d’infirmité6 ». La bonne santé dépend de l’assouvissement des besoins primordiaux, notamment ceux de se nourrir, se déplacer, se vêtir et s’abriter des intempéries. En revanche, la maladie est plus difficile à définir que la santé. C’est d’abord un événement biologique ou psychologique susceptible d’entraîner des symptômes manifestes perçus par celui qui souffre, le patient. Cependant, il peut exister des maladies graves sans symptômes évidents, du moins au début.

Selon Hippocrate de Cos, « l’art se compose de trois termes : la maladie, le malade et le médecin7 ». Le malade vit sa maladie, ressent un éventail de symptômes, tels que fatigue, douleurs, malaise, gêne, faiblesse… qui le rendent plus ou moins capable de vaquer à ses occupations. Serviteur de l’art8, le médecin est confronté à un premier écueil : la difficulté de distinguer le normal du pathologique9. Il est présumé avoir une connaissance et une expertise lui permettant d’établir le diagnostic et de soigner ses patients. La maladie est considérée de façon différente selon qu’il s’agit du regard du patient, de celui de son entourage proche ou encore du médecin : ce relativisme peut donner le vertige, il relève néanmoins d’une constante avec laquelle l’historien doit faire bon ménage10.

En français, il n’existe qu’un seul mot pour parler de la maladie, dont la racine évoque le mal. « Malade », en ancien français, viendrait de l’italien malato et, indirectement, du latin male aptus, « indisposé », « mal disposé ». La notion renvoie à ce qui est altéré, à ce qui dysfonctionne et, par extension, à ce qui est mauvais et laid. On utilise aussi parfois les termes de « pathologie » ou d’« affection » tandis qu’à une autre échelle, « épidémie », une maladie répandue sur le peuple (demos), est quant à elle synonyme de « pestilence » dans les écrits du Moyen Âge11. En anglais, il existe plusieurs mots pour désigner la maladie. Le vécu personnel du patient est nommé illness, c’est-à-dire sa souffrance. Le mot sickness correspond à la perception par l’entourage de la maladie du patient. Enfin, la maladie identifiée par le médecin est appelée disease, qui vient du vieux français desaise, c’est-à-dire « malaise »12. Le rôle du praticien consiste à observer objectivement les désordres anatomiques et physiologiques (pathos), et à en tirer une interprétation (nosos, maladie) aboutissant au diagnostic et au traitement pour restaurer la santé13. Il définit une « entité nosologique » à partir des symptômes constatés, mais aussi de son expérience et de ses connaissances.

La pose du diagnostic soulage le patient, même s’il s’agit d’une maladie grave, car l’ennemi à combattre est enfin désigné. Il n’est pire chose que l’errance diagnostique : le malade veut sortir de l’incertitude, connaître son adversaire et comprendre pourquoi il souffre. Une maladie grave, mais familière et comprise, est plus facile à combattre pour le patient qu’une mystérieuse affection demeurant anonyme. Ainsi, la maladie est une interprétation médicale, un énoncé plus ou moins savant qui subit l’influence d’un contexte historique et d’un environnement socioculturel particulier. Cela explique que l’on puisse voir apparaître et disparaître des maladies selon les interprétations et les époques. C’est effectivement un objet d’histoire se situant entre évolution biologique et transformations sociales, entre discours scientifique et sensibilités collectives.

Schématiquement, il existe deux façons d’aborder la compréhension de la maladie. La plus commune est celle où l’affection pathologique induit des symptômes fonctionnels ou généraux (fièvre, douleurs, maux de tête, sueurs, essoufflement…) qui perturbent le comportement des sujets. L’autre est de découvrir sa maladie par les autres, notamment par le médecin. On peut citer de nombreux exemples : les cancers dans leur phase préclinique (cancers du sein, de la prostate…), les maladies infectieuses pendant une incubation parfois longue, par exemple le sida, la syphilis ou encore les maladies génétiques d’expression tardive survenant après des décennies (chorée de Huntington, maladie d’Alzheimer familiale, maladie de Marfan…). Le processus pathologique peut être aussi découvert en détectant un signe physique par l’examen clinique (détection d’une tumeur, d’un souffle cardiaque, d’un râle pulmonaire…), une image anormale d’un organe, ou encore un test biologique (glycémie, sérologie antivirale, cellules leucémiques dans le sang…). En réalité, la maladie n’existe pour le patient que lorsqu’il en prend conscience, qu’il la nomme et qu’il vit avec elle, même s’il ne ressent rien. C’est parfois le cas de certaines maladies chroniques comme le cancer, le diabète ou l’hypertension. Une fois le diagnostic posé, la vie du patient asymptomatique peut être irrévocablement changée, car soudain il se projette dans l’avenir avec angoisse.

Ainsi la maladie n’existe pas jusqu’à ce que l’on décide de son existence en la décrivant, en la nommant et en la traitant. On peut citer le cas des albinos qui sont myopes et nyctalopes, et souffrent de photophobie. Ils se sentent pourtant en bonne santé, sont intelligents et vivent longtemps. Mais leur aspect marmoréen interpelle leur communauté. Ils vont souffrir de leur différence. Par exemple, au siècle des Lumières, le naturaliste suédois Carl von Linné classait les albinos dans une espèce particulière, Homo nocturnus, qu’il regroupait avec un grand singe anthropoïde, Homo sylvestris, et avec l’orang-outan. L’albinos se placerait à mi-chemin entre le singe et l’homme14 ! Est-ce une maladie ? Dans certains pays d’Afrique, les « Nègres blancs » ou « enfants de la Lune » peuvent être stigmatisés et persécutés15. La couleur de la peau, causée par un déficit en mélanine, devient une souffrance à cause du regard des autres et de la discrimination. D’autres anomalies génétiques comme le daltonisme passent inaperçues et entraînent seulement l’incapacité d’exercer certains métiers. Dans des cas extrêmes, comme lors des épidémies de peste, de lèpre, de syphilis ou de sida, les patients ont pu susciter auprès de leur entourage terreur, répulsion, ostracisme ou abandon. Si l’isolement protège, il rend également vulnérable.

De l’origine des maladies

D’où provient le mal ? Confrontés à un fléau qui les frappe indistinctement, les humains recherchent une explication et une solution. Dans l’Antiquité, le pourquoi était plus important que le comment dans la mesure où l’on associait les deux. La médecine archaïque, que ce soit en Mésopotamie, en Égypte ou en Grèce, confondait souvent la cause et l’effet, mêlant événements naturels et surnaturels. Il fallait à la fois exprimer la souffrance et la rationaliser par le biais de rituels puisant dans les traditions les plus diverses. À l’origine, la maladie était personnifiée en un être, ens morbi, une réalité concrète qui deviendra, plus tard, une entité à décrypter, un fait « clinique » à interpréter, comme ce fut le cas dans la médecine hippocratique, sans doute inspirée de l’Orient perse et indien. Le patient perçoit spontanément une transformation qui le soumet à une volonté étrangère, comme s’il était victime du vol de son âme. Ainsi émerge l’intuition de la pénétration dans l’organisme d’objets matériels inanimés (substances toxiques, fumées, miasmes…), d’êtres vivants (vers, parasites) ou de quelque démon malfaisant. Dans certains cas, l’origine de la maladie semblait évidente dès lors qu’elle apparaissait juste après un traumatisme, une agression, une variation de température, un empoisonnement ou encore une privation de nourriture. Cependant, beaucoup plus fréquemment, l’incommodité survenait sans aucune raison apparente, comme si un esprit maléfique s’était glissé dans le corps. Ainsi toute perturbation de la santé présentait-elle une dimension éthique, celle d’une mise à l’épreuve, d’une vengeance provoquée par des maléfices ou d’une punition divine à la suite d’une faute ou de la transgression d’un interdit majeur. Par exemple, Jéhovah avait frappé de pustules les Égyptiens qui tenaient les Hébreux en esclavage ; Zeus, pour se venger du vol du feu par Prométhée, avait envoyé Pandore avec sa jarre (et non sa boîte, comme le dicton populaire le prétend16) remplie de fléaux qui, selon Hésiode, « errent innombrables au milieu des hommes » et les visitent « en apportant la souffrance aux mortels, en silence, car le sage Zeus leur a refusé la parole »17 ; Apollon, enfin, aurait déclenché la peste antonine en représailles de la profanation de l’un de ses temples.

L’école hippocratique va prendre le contre-pied de cette médecine archaïque. Elle est fortement influencée par les philosophes ioniens, notamment Thalès, Anaximandre et Anaximène, qui ont posé un regard nouveau sur le monde, avec une soif de comprendre le cosmos, le climat, le monde vivant, les âmes et les corps… Tout phénomène a une cause naturelle et cela s’applique aux maladies. On attribue la première définition connue d’une maladie naturelle sans intervention religieuse à Alcméon de Crotone qui vivait en Grande Grèce vers 500 avant notre ère, cité par Aetius d’Amide au VIe siècle :

Alcméon dit que la santé se maintient par les droits égaux des qualités, humide, sec, chaud, amer, sucré et autres, tandis que le règne exclusif [monarchia] parmi elles produit la maladie. Les maladies arrivent en ce qui concerne l’agent, à cause de l’excès du chaud ou du sec ; en ce qui concerne l’origine, à cause de l’excès ou du manque de nourriture ; en ce qui concerne le lieu, dans le sang, la moelle et le cerveau. Il dit qu’elles naissent parfois aussi de causes externes, telles que les eaux, les lieux, les fatigues, l’angoisse et des choses analogues. La santé, c’est le [bon] mélange18.

Alcméon considérait donc que la maladie est une dysharmonie, un déséquilibre opposé à la santé qui serait synonyme de beauté, de symétrie et d’équilibre. Hippocrate imposa l’idée que les maladies ont une cause naturelle et il exclut quasiment les dieux du champ médical. Sa profonde influence sur la pensée scientifique jusqu’à aujourd’hui vient des textes du Corpus Hippocraticum composé de soixante-dix traités écrits en ionien. En réalité, les philologues distinguent des textes authentiques attribués à Hippocrate lui-même et de nombreux autres traités écrits par différents disciples de son époque. Le point commun entre ces auteurs réside dans le fait qu’ils s’intéressent aux relations physiques (cela a donné plus tard le terme médiéval « fisicien », puis en anglais « physician ») de l’homme à la nature. Nulle part ne sont invoqués les dieux, sinon pour prêter serment. Aussi anachronique que cela puisse paraître, il existait une complète séparation entre science et religion, une posture clairement exprimée, par exemple, dans La Maladie sacrée.

À l’époque d’Hippocrate, deux courants de pensée médicale vont s’opposer. L’école de Cos, fondée par l’auteur du fameux serment, favorisait une démarche holistique axée sur le pronostic, lui-même déduit du diagnostic clinique. De leur côté, Euryphon, Hérodicos et les Asclépiades de l’école de Cnide, une cité localisée sur la presqu’île de Chersonèse, en face de l’île de Cos, enseignaient la médecine comme un art fondé sur le diagnostic des maladies. On collectait avec beaucoup de soin des observations cliniques, on classait ensuite en catégories les symptômes et les processus pathologiques définis selon les organes. Le principal traité, Les Sentences cnidiennes, a été perdu, à l’exception d’un extrait cité par Galien dans Des maladies (II), un texte où sont rapportées des descriptions précises des symptômes et des thérapeutiques de plusieurs affections19. Les Cnidiens auraient découvert l’auscultation des poumons et réalisé des observations originales en embryologie. Il leur a été toutefois reproché de classer et de subdiviser les maladies à l’excès, une tendance qui perdurera jusqu’au XVIIIe siècle.

Toutes ces approches souffraient d’une connaissance, à nos yeux, très superficielle de l’anatomie humaine, une situation liée en partie à l’interdiction de la pratique des autopsies, mais surtout à la démarche purement empirique qui prévalait : même en ouvrant des corps, les chirurgiens et les médecins ne comprenaient pas ce qu’ils voyaient, l’observation tenait lieu de confirmation de la tradition. Les médecins hippocratiques ne se référaient qu’aux fluides, ignorant les lésions internes. C’est à Alexandrie, au IIIe siècle avant notre ère, dans l’Égypte ptolémaïque, que les médecins vont pratiquer des dissections pendant quelques décennies ; ils découvrent alors des lésions anatomiques pouvant expliquer certains symptômes, mais la conception dominante au sujet de la structure de l’organisme n’a pas changé pour autant. Leurs observations étaient censées démontrer la fiabilité des textes de référence, et jamais l’inverse. Les théories alternatives n’apportaient rien de neuf en matière de méthode, il ne s’agissait que de discours de substitution, de modèles globaux purement spéculatifs. Ainsi, influencé par les ingénieurs alexandrins, l’anatomiste Érasistrate concevait la maladie comme un trouble hydromécanique perturbant le fonctionnement des systèmes vasculaires. Au Ier siècle avant notre ère, Asclépiade de Bithynie soutenait cette conception mécaniste (tout repose sur un enchaînement de causes matérielles) de la maladie. Pour Thémison de Laodicée, son élève, la maladie résulterait d’un trouble des mouvements effectués par les particules présentes à l’intérieur de vaisseaux anormalement relâchés ou tendus. Enfin, Galien, au IIe siècle après J.-C., reprend à son compte le point de vue d’Hippocrate : la maladie résulte d’un déséquilibre des humeurs pouvant produire une affection localisée à certains tissus ou organes. Il tenta de faire la synthèse de ces deux approches, mécanistique et humorale, en proposant la vision d’une maladie « hydraulique » et pneumatique associée à des lésions des organes. Des causes externes occasionnelles provoqueraient des symptômes qui, à la faveur d’influences extérieures variées (non naturelles), se transforment en maladies. Il existerait une prédisposition innée qui rend plus ou moins sensible un individu à ces causes externes. Tel est le legs de l’Antiquité au Moyen Âge.

La médecine médiévale recueillit les traductions des textes de Galien et d’Hippocrate. La doctrine chrétienne sera d’ailleurs tiraillée entre la conception naturaliste des Grecs et celle de la médecine archaïque impliquant le rôle pathogène du péché et des démons. Les Pères de l’Église, s’inspirant en partie de la médecine païenne, s’intéressent en priorité au comportement des pécheurs, ceux dont la maladie fait office de juste punition d’une faute ou de la transgression d’un tabou. Cette souillure morale nécessitait des pratiques de purification, telles que l’exorcisme et la confession. Le Christ et ses saints étaient érigés en guérisseurs des corps et libérateurs des âmes des pécheurs grâce à des miracles souvent de nature thérapeutique. Les hommes du Moyen Âge considéraient que les événements survenant dans les corps demeurent inséparables de leur dimension spirituelle, car l’âme et le corps sont étroitement liés et interagissent en permanence20. Ils avaient souvent recours à une médecine alternative et traditionnelle dans laquelle la magie, les interventions démoniaques et les punitions divines se mêlaient. Ces performances thérapeutiques assuraient le maintien du lien entre le malade et son groupe, le mal prenait du sens et on espérait limiter par ces expédients l’angoisse de la souffrance, de la perte d’autonomie et de la mort.

Longtemps pratiquée par les moines bénédictins qui soignaient plus volontiers l’âme immortelle que le corps putrescible, la médecine fut enseignée dans un contexte universitaire à partir du XIIIe siècle. Les médecins ont tenté alors de concilier l’acquis gréco-romain et la dimension chrétienne de la maladie, ce qui plaçait parfois les impasses de l’aristotélisme en fâcheuse posture. Certes, ils considéraient les maladies comme des désordres moraux résultant du péché originel et de la perte de l’immortalité corporelle consécutive à l’expulsion d’Adam et Ève du paradis terrestre. Mais ils demeuraient attachés à la conception hippocratique de traiter les maladies aussi bien sur le plan physique que moral. Les médecins médiévaux, chrétiens et musulmans, ont donc repris la notion de crasie ou complexion, cruciale pour définir la santé et la maladie. La théorie de l’équilibre des humeurs expliquait, directement ou indirectement, tous les désordres du corps. Ils poussèrent très loin les raffinements cliniques dans l’examen du pouls, des urines et des fèces, souvent très éloignés de la réalité des pathologies. On utilisait aussi volontiers l’astrologie, du fait de la croyance selon laquelle les événements du corps humain sont influencés par la position des astres. Mais l’enseignement de la médecine s’enlisa dans la scolastique qui pratiquait inlassablement l’exégèse de textes fragmentaires de Galien, d’Avicenne et d’autres auteurs aujourd’hui oubliés. D’un côté, les nominalistes pensaient que les maladies n’étaient que des mots et que seuls existent les malades. Ils s’opposaient aux réalistes soutenant que les maladies ont une réelle existence qui se manifeste à travers le ressenti des malades. On peut dire qu’au Moyen Âge la médecine a stagné en raison d’un grand conformisme et d’une sclérose universitaire ayant tendance à transformer les causes des maladies en péchés, stigmatisant le vécu coupable des patients et valorisant les voies de la rédemption aux dépens de l’observation critique et de l’expérimentation rationnelle. Effet indésirable de l’aristotélisme ? L’innovation n’avait pas vraiment droit de cité, même si la médecine arabe pouvait servir d’alternative judicieuse. Cela explique peut-être que la théorie de l’équilibre des humeurs persista jusqu’aux progrès de la microbiologie et de la génétique humaine au XIXe siècle.

Le courant aujourd’hui en vogue, dans le sillage des idées de Claude Bernard, est que les caractéristiques essentielles des maladies résident dans les perturbations des processus d’homéostasie. Le primum movens de la maladie est un événement biologique affectant un tissu ou un organe. Il est déclenché par des facteurs internes d’ordre génétique ou externes (agents infectieux, chimiques, irradiations, métaux lourds, poussières…). Il peut s’agir d’une inflammation, d’une prolifération cancéreuse, d’une dégénérescence tissulaire ou encore d’une cytolyse. Cependant les lésions locales ne sont qu’un des aspects de la maladie. Le malade lui-même joue un rôle très actif dans le tour que prendra sa maladie. Sa façon de réagir dépend notamment de prédispositions génétiques. On peut prendre les exemples de l’allergie et des maladies auto-immunes. Soumises aux mêmes stimuli antigéniques, seulement quelques personnes réagiront par une crise d’asthme ou une urticaire. De même, des pathologies comme la sclérose en plaques ou le diabète de type 1 du sujet jeune sont dues à des processus d’autolyse de certains tissus ou cellules, qu’il s’agisse de la destruction de la myéline ou des cellules de Langerhans, productrices d’insuline. L’importance des prédispositions génétiques est aussi illustrée par les réactions consécutives à l’intrusion d’un agent infectieux qui vont de l’absence de signes cliniques chez certains individus – les porteurs sains lors des épidémies – à une maladie modérée ou grave, voire mortelle chez d’autres. Ces prédispositions trouvent leur origine dans la longue durée, dans l’histoire de notre lignée, exposée qu’elle a été, depuis des millions d’années, à des facteurs environnementaux multiples. Il convient de le rappeler : une des conditions de la survie des espèces vivantes réside dans la diversité génétique des individus qui les composent, créant un large spectre de sensibilité aux microbes, allant des individus très sensibles aux plus résistants. Lors de l’exposition à des menaces étrangères, notamment infectieuses (presque toutes les grandes épidémies proviennent de maladies animales), certains individus pourront survivre même à des germes très virulents.

Les agressions extérieures ou les anomalies génétiques innées peuvent entraîner des altérations du patrimoine génétique à l’origine, par exemple, d’un cancer ou d’une maladie métabolique. Il peut s’agir de mutations de l’ADN, de délétions, de recombinaisons (réarrangement, transposition de gènes), d’aberrations chromosomiques (duplication ou translocation de segments de chromosomes). Ces anomalies peuvent affecter les gènes de structure codant des protéines importantes, enzymes, hormones, récepteurs cellulaires ou encore protéines requises pour des fonctions vitales. Tel est le cas par exemple des gènes de l’hémoglobine qui véhicule l’oxygène, dont les mutations sont à l’origine de maladies comme la thalassémie ou la drépanocytose. On peut aussi citer les lésions du gène de la dystrophine, protéine requise pour le bon fonctionnement des cellules musculaires expliquant la myopathie de Duchenne, celles du récepteur protéique CFTR des cellules épithéliales induisant la symptomatologie de la mucoviscidose, ou encore du gène codant la protéine PrPc impliquée dans le développement de certaines démences à prions (maladie de Creutzfeldt-Jakob). De même, on rencontre des altérations des gènes régulateurs qui coordonnent de nombreux gènes de structure, touchant des chaînes du métabolisme, des signalisations cellulaires ou de la division cellulaire et de l’apoptose, à l’origine de proliférations cancéreuses incontrôlées ou de maladies métaboliques.

Maladies ou aléas du vivant ?

En quoi l’histoire peut-elle nous aider à mieux comprendre les maladies du présent ? Selon Henry Sigerist (1891-1957), la maladie serait aussi vieille que la vie elle-même, « car la maladie est après tout bien plus que la vie, [c’est] la vie dans des circonstances altérées. Elle surviendrait comme le résultat d’un effet sur l’organisme de stimuli qui excèdent les limites de l’adaptabilité21 ». Il la considérait, à raison, comme un processus dépendant du contexte historique et de l’environnement culturel des sociétés sur le plan économique, politique, philosophique et religieux. Est-ce à dire que les grandes maladies seraient des faits totaux ? En effet, les études contemporaines prouvent que la prévalence d’une maladie est influencée par de nombreux facteurs sociaux, le régime alimentaire, le logement, l’hygiène, l’accès à l’eau potable, les conditions de travail… Puisqu’il est impossible de réduire la pathologie vécue à un événement biologique simple, on doit se demander quelle est la part de sa composante sociale et le degré d’influence du discours médical. En quoi consiste la normalité ? Est-ce une moyenne tirée d’une évaluation statistique ou un contexte d’idéal « silence » de la vie organique ? Pour les « normativistes », distinguer la maladie implique une prise de décision toujours relative à des valeurs sociales. On peut citer les exemples de l’onanisme, de l’homosexualité, de certaines formes de comportements alimentaires, dont la reconnaissance serait dictée par des considérations sociales. À cette vision s’opposent les « naturalistes » pour qui la maladie est un phénomène « normal » de la nature que l’on peut caractériser par une étude objective de l’organisme humain indépendamment du contexte et des représentations mentales. Ainsi, à mi-chemin entre ces deux angles d’approche, la notion de maladie doit être considérée surtout comme un outil conceptuel pragmatique qui permet d’organiser efficacement le savoir sur le corps, sur le vivant et sur ses multiples dysfonctionnements.

La détection d’une maladie repose principalement sur l’identification biologique des processus pathologiques qui l’entraînent. Dans notre culture, un être qui souffre n’est pas assimilé à un malade tant que sa maladie n’est pas clairement identifiée. Il peut ne pas être éligible, par exemple, au remboursement par les assurances sociales. Afin d’éviter des abus ou une médicalisation intégrale, ce qui n’est pas forcément souhaitable, les politiques de santé publique et les choix thérapeutiques sont définis selon les caractéristiques biologiques de la pathologie. Ainsi, des maladies aiguës ou chroniques présentent des réalités sociales très différentes, tant pour l’individu que pour sa famille et la société. Pour certains maux comme le cancer, la tuberculose ou la maladie d’Alzheimer, par exemple, il existe des programmes institutionnels et politiques qui modulent la relation complexe entre les patients, leur famille, le personnel médical et les administrateurs. Aujourd’hui, grâce à de multiples initiatives et au rôle croissant des associations, les malades deviennent des acteurs sociaux participant activement au système de santé.

Enfin, la classification des maladies s’est révélée être un outil indispensable pour connaître l’état de santé des populations et les causes de décès, mais aussi pour favoriser la communication des médecins comparant leurs expériences, ainsi que pour les industries du médicament. À la fin du XIXe siècle, le Français Jacques Bertillon proposa une classification internationale des causes des décès, régulièrement révisable par consensus. Cela aboutit, en 1948, à une Classification statistique internationale des maladies adoptée par l’OMS et régulièrement revue. La dernière version (CMI-11) a été publiée en 2015 et comporte des milliers de maladies. Dans les publications médicales des deux derniers siècles, on a décrit plus de 20 000 maladies, syndromes, traumatismes et infirmités. Dans un grand hôpital, on enregistre environ huit cents diagnostics différents et un médecin généraliste pose environ trois cents diagnostics dans sa pratique. Vaste est le champ du pathologique.

Comme cet ouvrage le prouve, en plus d’être nécessaire, un dialogue est possible. L’histoire des maladies raconte l’histoire biologique de l’humanité, pas seulement celle de malades livrés à des techniques approximatives et souvent inefficaces. Elle retrace des étapes décisives à la fois du point de vue scientifique, mais également culturel, les sociétés ayant dû s’adapter à de formidables contraintes, si possible d’ailleurs en anticipant leurs effets dévastateurs. Or, les archives de cette lutte contre les maladies ne se résument pas à des traités médicaux sibyllins ou à des récits subjectifs et tronqués. En tant que phénomène total, toute pathologie génère du vécu, de l’événementiel, de l’historique22. La ramener à un mystère élucidé jadis par un Prix Nobel ou un « génie » n’est pas la bonne démarche. En faire un algorithme désincarné peut se révéler dangereux. La percevoir uniquement au prisme des contradictions sociales ou de l’obscurantisme médical d’autrefois n’a guère de sens. Ce point est important et il souligne pourquoi, dans de nombreux pays, l’histoire de la santé n’a jamais fait l’objet d’une réelle reconnaissance institutionnelle. On a préféré réfléchir sur l’arsenal réglementaire relatif à la santé publique des cinquante dernières années plutôt que sur les millénaires qui précèdent et qui montrent pourtant à quel point la maladie constitue toujours une interaction entre les pouvoirs et les savoirs, entre le vivant et le savant. Ni chronique glorieuse du progrès, ni réquisitoire misérabiliste du passé, les pages qui suivent doivent être lues comme une invitation à redécouvrir les défaites et les victoires qui ont ponctué, sur le plan sanitaire, l’histoire plurielle de notre civilisation vivante.

1. É. Littré, « Des grandes épidémies », Revue des Deux Mondes, 5, 1er janvier 1836, p. 220-221.

2. S. Perez, « “Hippocrate aux archives” : écrire l’histoire de la médecine, de l’Antiquité à nos jours » (2016), en ligne.

3. Dans la langue française, le terme apparaît au XVIIIe siècle, mais parfois avec un sens inattendu. On le rattache alors à un ancien surnom de Vénus (A. de Claustre, Dictionnaire de mythologie, Paris, Briasson, 1745, III, p. 88), alors que l’adjectif « pandémique » désigne bien l’une des conséquences de la peste (L’Ordre public pour la ville de Lyon, pendant la maladie contagieuse, Lyon, A. Valançol, 1670, p. 61). En latin, les occurrences sont plus anciennes et on les retrouve en Italie, au XVIe siècle, notamment sous la plume de médecins (G. F. Ingrassia, Informatione del pestifero, et contagioso morbo, Palerme, s.n., 1576, p. 134 ; G. Colomba, De febris pestilentis […], Messine, P. Brea, 1596, fol. 5 sqq. – il parle des morbi pandemii).

4. « The Biography of Disease », Writing History in the Age of Biomedicine, R. Cooter, C. Stein (dir.), New Haven, Londres, Yale University Press, 2013, p. 160-169. Voir l’exemple de S. Mukherjee, L’Empereur de toutes les maladies. Une biographie du cancer, trad. française, Paris, Flammarion, coll. « Champs », rééd., 2016.

5. J. A. F. Ozanam, Histoire médicale, générale et particulière des maladies épidémiques, contagieuses et épizootiques, Paris, Méquignon-Marvis, 1817, p. I-XV.

6. Constitution de l’OMS (New York, 22 juillet 1946), Actes off. Organisation mondiale de la santé, 2, 100.

7. Hippocrate, Épidémies, 1, 5, dans Œuvres complètes d’Hippocrate, édition Littré, Paris, J.-B. Baillière, 1840, II, p. 637.

8. À propos de l’exercice de la médecine en tant qu’art et artisanat savant, voir S. Perez, Histoire des médecins, rééd., Paris, Perrin, coll. « Tempus », 2018.

9. G. Canguilhem, Le Normal et le Pathologique, Paris, PUF, 1966.

10. M. D. Grmek, « Le concept de maladie », dans M. D. Grmek (dir.), Histoire de la pensée médicale en Occident, Paris, Seuil, 1995, I, p. 211-226.

11. A. Debru et G. Sabbah (dir.), Nommer la maladie. Recherches sur le lexique gréco-romain de la pathologie, Saint-Étienne, Presses universitaires de Saint-Étienne, 1998.

12. Voir M. Raynouard, Lexique roman […], Paris, Silvestre, 1836, II, p. 43a, s.v. « Desaise ».

13. Le mot « médecine » provient du grec medein, qui signifie « mesurer », « méditer » ; la racine med, « prendre des mesures d’ordre avec autorité et réflexion », se retrouve dans le latin mederi, « donner ses soins à ».

14. C. von Linné, Systema naturæ per regna tria naturæ, secundum classes, ordines, genera, species, cum characteribus, differentiis, synonymis, locis, Stockholm, L. Salvius, 1758.

15. United Nations Report, Les Enfants vivant avec l’albinisme en Afrique : meurtres, mutilations et violences, Vancouver, Under The Same Sun, 2012, en ligne ; P. Berche, Le Fragile Empire des gènes, Paris, Docis, 2016, p. 87-100.

16. Sur la symbolique féminine de la jarre, réservoir de fléaux divers, voir A. Testart, Des mythes et des croyances. Esquisse d’une théorie générale, Paris, Éditions de la Maison des sciences de l’homme, 1991, p. 343 sqq.

17. Hésiode, Les Travaux et les Jours, v. 100-104.

18. Cité par M. D. Grmek, op. cit. Traduction revue dans Hippocrate, De l’ancienne médecine, édition Aubonnet, Paris, Les Belles Lettres, 2000, p. 57. Voir aussi A. Debru, Le Corps respirant : la pensée physiologique chez Galien, Leyde, Brill, 1996, p. 164.

19. Galien, Des maladies, II, 68 ; voir W. D. Smith, « Galen on Coans versus Cnidians », Bulletin of History of Medicine, 47, 1973, p. 569-585.

20. J. Baschet, Corps et âme. Une histoire de la personne au Moyen Âge, Paris, Flammarion, 2016.

21. H. E. Sigerist, A History of Medicine : Primitive and Archaic Medicine, New York, Oxford University Press, 1951, I, p. 38, trad. française. Les réflexions, peu connues, d’A. Cabanès (L’Histoire éclairée par la clinique, Paris, Albin Michel, 1921) et de J.-C. Sournia (Histoire et médecine, Paris, Fayard, 1982) viendront utilement compléter l’analyse classique de Sigerist.

22. J. T. Patterson, « How do we write the history of diseases ? », Health and History, 1, 1, 1998, p. 5-29.

PREMIÈRE PARTIE

ANTIQUITÉ ET MOYEN ÂGE : FACE AUX « PESTES » ANCIENNES

Avant l’Antiquité…

En juillet 1874, l’illustre Paul Broca présente une communication à la Société d’anthropologie de Paris au sujet de crânes « troglodytes » trouvés dans la Vézère1. Ces restes humains, pièces de première importance pour la jeune science préhistorique, lui inspirent quelques réflexions sur l’état de santé de nos lointains ancêtres. Un détail a retenu son attention : nombre de boîtes crâniennes présentent des perforations rebouchées, traces de trépanations n’ayant pas entraîné la mort des sujets. Le médecin s’interroge donc sur les maladies dont pouvaient souffrir des êtres qui n’ont laissé derrière eux aucun autre indice de pathologies que leurs ossements. Cette approche empirique, à peine encombrée de spéculations sur le quotidien de ces créatures inconnues, a eu le mérite d’inaugurer la paléopathologie. En effet, observer les restes de squelettes préhistoriques est riche d’enseignement et c’est dès la fin du XIXe siècle que des médecins se sont intéressés à la santé de populations dont on ne connaissait presque rien. En 1881, Jules Le Baron soutient une thèse sur les lésions osseuses de l’homme préhistorique en France et en Algérie, un mémoire détaillé, pour son époque, avec de nombreuses réflexions méthodologiques sur notre capacité à établir ou non un diagnostic rétrospectif pertinent. Personne ou presque avant lui – il cite toutefois Parrot et son hypothèse d’une syphilis préhistorique en oubliant Virchow et son étude d’un cas de rachitisme chez Neandertal – n’avait songé à faire remonter aussi loin l’histoire de la santé2.

Beaucoup de lésions ou de déformations osseuses apportent des renseignements précieux sur les premières maladies du genre humain. On relève des cas d’arthrose, de scolioses et de luxations congénitales. Certains cas permettent même de détecter la diffusion de la tuberculose dès le Paléolithique. Ainsi, la calotte crânienne découverte dans le bassin de Denizli, en Turquie, présente des granulations typiques d’une forme spécifique de tuberculose méningée, de type leptomeningitis tuberculosa. Des études récentes de ce crâne suspectent d’ailleurs un déficit en vitamine D propice à la maladie3. Peut-on parler pour autant d’épidémie ? La faible population de cette époque nous impose la prudence et interroge, en parallèle, sur le mode de vie, la proximité des animaux – d’élevage ou non –, le mode d’alimentation, etc. En un sens, l’examen de l’état de santé de l’homme des cavernes implique une reconstitution partielle de son mode de vie et la formulation d’hypothèses sur la morbidité ambiante, ce que Mirko D. Grmek appelait la « pathocénose4 ».

C’est là où les choses se compliquent fortement, au-delà du fait qu’il est difficile de statuer sur la nature des maladies, même en s’appuyant sur la robustesse relative d’individus qui ont présenté des lésions osseuses avec lesquelles ils ont longtemps vécu. Tout doit être pris en compte : rôle de l’alimentation, conditions climatiques, mobilité ou relations sociales. Broca imaginait des peuples sauvages et violents en observant le nombre de fractures et de signes de traumatisme sur les ossements. Le cas du « vieillard » de Cro-Magnon (environ 28 000 ans av. J.-C.), en réalité un puissant gaillard d’un mètre quatre-vingts, est très instructif à cet égard. Ce crâne très célèbre présente une anomalie qui a été prise pendant longtemps pour une actinomycose, une maladie des bovins transmise par Actinomyces bovis. Or, à cette époque, point d’élevage, uniquement de la chasse ; en conséquence, ce n’est pas la proximité quotidienne avec un animal qui peut expliquer le déclenchement de l’infection. Les chercheurs ont opté pour l’explication suivante : les altérations de l’os et de l’épiderme auraient été provoquées par la consommation d’herbe contaminée par cette bactérie pathogène. Une reconstitution récente du visage du sujet fait penser à la tuberculose, avec de grosses excroissances au niveau du front. Aujourd’hui, un autre diagnostic est proposé, celui d’une histiocytose X disséminée, une maladie liée à la dégénérescence de certaines cellules de la moelle osseuse5. Toutefois, cette tumeur étant habituellement bénigne, il y a de fortes chances que l’illustre « vieillard » n’ait pas succombé à cette maladie et qu’il ait vécu avec durant plusieurs années.

Le faible nombre de cas à étudier impose la plus grande prudence, de la même façon que certaines altérations du crâne ou d’autres parties du squelette peuvent prêter à confusion. On a même suggéré, à rebours des toutes premières observations, que les squelettes en mauvais état appartenaient aux populations les plus saines. Ce « paradoxe ostéologique » a été mis en évidence par des chercheurs se méfiant de conclusions fondées sur un panel particulièrement réduit de sujets dispersés au cours d’une période très longue6. Le fait de découvrir plus ou moins de squelettes en « mauvais état » (en excluant les problèmes d’extraction des ossements survenus lors de fouilles anciennes) ne serait pas la preuve d’un niveau de morbidité élevé ou faible, ce serait même l’inverse en vertu du principe selon lequel les êtres les plus fragiles décèdent avant de présenter des anomalies et que les plus résistants, donc mourant le plus tard, n’en présentent pas mais sont peut-être plus rares. Donc, en toute logique, « Better health makes for worse skeletons ». Cette astuce remet en cause la vision communément partagée au sujet d’hommes et de femmes qui seraient majoritairement travaillés de maux affectant leur squelette et qui disparaîtraient avant les autres. Non, la prévalence des maladies n’est pas directement lisible sur les ossements retrouvés, de la même manière que Broca, à partir d’un échantillon évidemment limité, avait remarqué que certains trépanés avaient survécu à l’opération.

Sur le temps long, certains modèles, toujours hypothétiques, tentent de clarifier la situation en articulant toujours le mode de vie et l’état de santé présumé, donc la longévité ainsi que d’autres indicateurs démographiques. Les spécialistes ont parlé, à partir des années 1970, de transition épidémiologique : au départ, les premiers groupes mobiles de chasseurs-cueilleurs auraient été faiblement exposés à la contagion. Ou bien ils échappaient aux menaces grâce à un nomadisme permanent, ou bien ils disparaissaient tous, mais en détruisant avec eux les virus qui les avaient frappés. Une rupture se serait produite avec la sédentarisation, cette première transition épidémiologique décrite par un article resté célèbre d’Abdel R. Omran7. En passant de la cueillette à l’agriculture puis à l’élevage, les populations préhistoriques auraient chèrement payé l’amélioration quantitative de leur nourriture : les groupes humains auraient alors été fréquemment exposés à des germes provenant des animaux, à l’origine des épidémies. L’augmentation de la taille des communautés aurait amplifié le risque sanitaire par le biais d’une promiscuité accrue, y compris avec les animaux d’élevage et/ou de compagnie. Les germes se seraient transmis, des animaux aux hommes et vice versa…

Cette lecture peut être critiquée pour plusieurs raisons et, il faut le dire, présenter l’apparition de l’agriculture comme une catastrophe environnementale et sanitaire mérite réflexion8. Tout d’abord, ce modèle pessimiste a été remis en question, en grande partie parce qu’il n’explique pas l’augmentation de la population au Néolithique et le fait que les migrations ont continué malgré tout, comme les traces archéologiques le démontrent9. À titre d’exemple, la population du territoire peuplant la France actuelle a été estimée par les démographes à 50 000 individus au Paléolithique pour atteindre 5 millions d’habitants lors de la civilisation agricole du Néolithique10. Cependant, des données archéologiques ont mis au jour une période dite du « déclin néolithique » vers 5500 avant notre ère, avec une baisse de la population et un effondrement d’une civilisation naissante, ce qui a été attribué à une épidémie de peste selon des données génétiques sur les ossements11. Prioritairement, il ne faut pas confondre mortalité et morbidité12 : les populations mieux nourries ont un système immunitaire qui réagit mieux aux stimulations infectieuses et l’exposition itérative à des germes virulents sélectionne les individus les plus résistants tout au long des générations. Après des épidémies dévastatrices, la population se reconstitue à partir des survivants les plus résistants.

Cette thèse, un peu empirique, doit être considérée avec prudence car les examens montrent que, peu à peu, le corps robuste des chasseurs d’autrefois a été remplacé par des complexions plus graciles du fait du nouveau mode de vie sédentaire. Le ramollissement de la nourriture (plus souvent cuite) a dû avoir un impact sur la diminution de la taille des mâchoires, mais a permis une meilleure absorption des protéines dégradées et une préservation des infections parasitaires et bactériennes véhiculées par la viande crue. Plusieurs obstacles s’ajoutent à la vision d’une catastrophe épidémiologique liée à la sédentarisation : la taille exacte des communautés humaines n’est pas connue avec précision (c’est déterminant pour le mécanisme de la contagion, tout comme l’espérance de vie13) ; on ignore le degré de virulence des maladies à cette époque et on sous-estime sans doute le rôle des aléas climatiques, notamment de l’évolution des températures ambiantes, par exemple sur le rendement des récoltes (l’invention de la poterie au Néolithique a quand même permis de stocker des céréales au cas où…). Que dire enfin du rôle de l’eau et des zones humides ? Que savons-nous enfin des épizooties, facteur déterminant pour la santé humaine ?

La complexité des causes, ajoutée à leur degré d’interaction, aboutit à un paradoxe étonnant mis en évidence par les travaux de Jared Diamond : la sédentarisation et le passage à l’agriculture aurait fragilisé l’espèce humaine en l’exposant davantage, et ce phénomène se serait encore aggravé avec l’urbanisation14. Comme si un certain âge d’or s’était achevé et avait confronté l’homme des débuts de la civilisation à l’angoisse de nouvelles maladies, à la fois incompréhensibles et destructrices. Mais cela ne revient-il pas à minimiser le rôle de la sélection naturelle et du renforcement induit d’une résistance innée ? L’émergence de nouveaux risques sanitaires liés à l’élevage, comme la spondylodiscite tuberculeuse, une pathologie déformant les os, a pu s’accompagner d’une adaptation successive de la physiologie humaine face à un environnement nouveau, et ce malgré des crises épisodiques15. Cela expliquerait l’accroissement démographique en « dents de scie » des communautés agro-pastorales puis citadines. Enfin, par un effet de sélection, les populations seraient devenues plus résistantes que par le passé à certaines maladies comme la tuberculose16. Aujourd’hui, la grande majorité des personnes contaminées par les bactéries de la tuberculose et de la lèpre, par exemple, ne développent pas la maladie. De même, les pathologies transmises par les insectes, notamment les poux, auraient augmenté en intensité, ces parasites jouant le rôle de vecteur épidémiologique entre espèces.

Au quotidien, la consommation d’une nourriture crue ou mal cuite, notamment de viandes animales, a facilité la prolifération de parasites dans les intestins ou dans les voies biliaires, parasites que les examens ADN permettent aujourd’hui d’identifier : on peut mentionner plusieurs espèces de ténias provenant de la viande de porc ou de bœuf (Taenia asiatica, Taenia saginata, Taenia solium). En bref, tout ce qui pouvait contribuer à des dysenteries et à des désordres digestifs plus ou moins graves, des problèmes qui se sont prolongés jusque dans l’Antiquité et après17. Comme on le constate, la complexité des interactions est profonde et toute investigation se heurte à un faisceau de présomptions que les découvertes archéologiques ou les réflexions méthodologiques ne cessent de remettre en question.

1. P. Broca, « Sur les trépanations préhistoriques », Bulletin de la Société d’anthropologie de Paris, 2e série, 9, 1874, p. 542 sqq.

2. J. Le Baron, Lésions osseuses de l’homme préhistorique en France et en Algérie, Paris, A. Derenne, 1881.

3. A. Vialet, « La calotte crânienne de l’Homo erectus de Kocabaş (bassin de Denizli, Turquie) », L’Anthropologie, 118, 2004, p. 74-107, notamment p. 99.

4. Voir J. Coste, B. Fantini et L. L. Lambrichs (dir.), Le Concept de pathocénose de M. D. Grmek. Une conceptualisation de l’histoire des maladies, Genève, Droz, 2016.

5. L’histiocytose X, parfois maligne, atteint majoritairement l’enfant.

6. J. W. Wood et al., « The Osteological Paradox : Problems of Inferring Prehistoric Health from Skeletal Samples », Current Anthropology, 33, 4, 1992, p. 343-370.

7. A. R. Omran, « The epidemiologic transition : a theory of the epidemiology of population change », Milbank Quarterly, 83, 4, 2005, p. 731-757 ; S. Horiuchi, « Epidemiological transition in human history », dans J. Chamie, R. L. Cliquet (dir.), Health and Mortality Issues in Global Concern […], New York, United Nations and CBGS, 1999, p. 54-71.

8. C. S. Larsen, « The agricultural revolution as environmental catastrophe : implications for health and lifestyle in the Holocene », Quaternary International, 150, 2006, p. 12-20.

9. G. D. Middleton, Understanding Collapse. Ancient History and Modern Myths, Cambridge, Cambridge University Press, 2017.

10. M. R. Reinard et al., Histoire générale de la population mondiale, Paris, Montchrétien, 1968, p. 15-21.

11. N. Rascovan et al., « Emergence and spread of basal lineages of Yersinia pestis during the Neolithic decline », Cell, 176, 2019, p. 95-305.

12. J. C. Riley et G. Alter, « The epidemiologic transition and morbidity », Annales de démographie historique, 1989, p. 199-213 ; J. Vallin, « La mortalité en Europe de 1720 à 1914 : tendances à long terme et changements de structure par sexe et par âge », Annales de démographie historique, 1989, p. 31-54.

13. O. Galor et O. Moav, « The neolithic origins of contemporary variations in life expectancy », Brown University Department of Economics Working Papers, 14, 2007, en ligne.

14. N. D. Wolfe, C. P. Dunavan et J. Diamond, « Origins of major humain infections diseases », Nature, 447, 2007, p. 279-283.

15. C. Meiklejohn et M. Zvelebil, « Health status of european populations at the agricultural transition and the implication for the adoption of farming », Health in Past Societies. Biocultural Interpretations of Human Skeletal Remains in Archeological Contexts, Oxford, BAR, International Series, 1991, p. 129-143.