Présentation

Au cœur de la campagne suédoise, des experts se réunissent en un colloque secret sur « La Phase terminale de l’être humain » pour résoudre le problème d’une population vieillissante trop coûteuse. Et si désormais une loi imposait aux citoyens de ne pas dépasser l’âge limite de soixante-dix ans ? Nous naissons tous au même âge, pourquoi ne pourrions-nous pas tous mourir au même âge ? Les bureaucrates, déjà à pied d’œuvre, planifient une mort utile et rentable…

Avec un mauvais esprit salutaire, Carl-Henning Wijkmark pose la question de la dignité humaine dans un monde soumis à l’injonction d’efficacité et à la barbarie technocratique. Roman scandale à sa parution en 1978, La Mort moderne s’avère d’une effrayante actualité.

Né en 1934, Carl-Henning Wijkmark fut révélé au public français en 1986 avec La Draisine (Actes Sud).

« Tout le monde devrait lire les livres de Carl-Henning Wijkmark. »

Karl Ove Knausgaard

ÉDITIONS PAYOT & RIVAGES
60-62 avenue de Saxe
75015 Paris

payot-rivages.fr

Titre original :
Den moderna döden, Nordstedts Agency

Couverture : © Rodney Smith.

© Carl-Henning Wijkmark, 1978
Précédente édition en français : Cénomane, 2009

© Éditions Payot & Rivages, Paris, 2020
pour la présente traduction

ISBN : 978-2-7436-5141-1

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

Un centre de séminaires au bord du Sund. Par la fenêtre, on aperçoit des tankers qui passent au large, dans la brume de printemps ; entre ceux-ci, le château de Kronborg, sur la côte danoise.

Matin du premier jour

Le modérateur. Bonjour. Je m’appelle Bert Persson, je suis directeur au ministère des Affaires sociales et je vous souhaite la bienvenue au séminaire sur la phase terminale de l’être humain organisé par nos soins. La plupart d’entre vous connaissent ce groupe de travail, la PTEH (Phase terminale de l’être humain), qui s’occupe du phénomène au sein de notre ministère. Je désire souhaiter tout particulièrement la bienvenue aux participants venus de l’extérieur qui ont répondu à notre appel et sont venus nous faire part de leurs points de vue. Nous leur sommes reconnaissants de nous permettre de tester nos idées sur eux. Il est important, au début de toute nouvelle planification, de pouvoir étendre des tentacules dans diverses directions et de profiter de circonstances aussi peu solennelles que celles-ci pour prendre acte de certaines critiques et parfaire nos connaissances.

Par Phase terminale de l’être humain, il convient d’entendre toute une gamme de questions pouvant aller de la théologie et de la philosophie à la sociologie, la biologie et la chimie.

Avec les invitations et les dossiers préparatoires, nous vous avons communiqué les règles du jeu à observer, vis-à-vis de l’opinion publique, au cours de séminaires touchant à des questions aussi sensibles. J’espère que personne ne m’en voudra si je les récapitule brièvement. Tout d’abord : nos débats se déroulent à huis clos. Les médias n’y sont pas admis et ne doivent pas être informés, que ce soit maintenant ou par la suite, de la teneur de nos débats, sauf autorisation expresse de ma part. Il est de mon devoir de vous rappeler la récente loi sur la confidentialité de tous les projets gouvernementaux en matière sociale, qui s’applique pleinement en un cas comme celui-ci. En outre, je prie instamment tous les participants de ne pas quitter ce lieu sans raisons extrêmement impératives. L’importance de la continuité des échanges sur la qualité des débats, et donc sur le résultat final de notre séminaire, est un fait largement avéré. Mais j’en ai terminé avec les choses déplaisantes. Nous espérons pouvoir les compenser par la qualité du service, tant dans les chambres qu’en matière de distractions telles que sauna, billard et tennis de table. Sans oublier le plaisir de notre compagnie mutuelle, bien entendu.

L’ordre du jour figure devant vous. Dans mon exposé introductif, j’ai l’intention d’exposer le problème ainsi que le plan que mon ministère compte mettre en œuvre dans un avenir proche. À cette occasion, je reviendrai très brièvement sur les différentes enquêtes menées dans ce secteur. Puis nous entendrons deux conférences. Celle de Caspar Storm, de l’Institut d’éthique médicale, est intitulée « Éthique médicale et éthique sociale ». Après le déjeuner, ce sera au tour d’Aksel Rönning de nous proposer ce que nous pouvons appeler un « Bref regard en arrière sur l’histoire de la dignité humaine ». Aksel Rönning est danois, spécialiste de l’histoire des idées, c’est un écrivain bien connu de tous dans notre pays, où il travaille depuis de nombreuses années. La discussion est ouverte en permanence, en ce sens qu’il est permis d’interrompre l’orateur pour lui poser des questions ou faire des commentaires – ceci afin de préserver leur fraîcheur et leur spontanéité. Je désire aussi profiter de l’occasion qui m’est offerte pour demander à tous de s’abstenir de recourir à un vocabulaire par trop spécialisé – la nature de notre sujet nous ayant contraints à la pluridisciplinarité et à une grande diversité d’intervenants. Je vous en remercie à l’avance.

J’en ai maintenant terminé avec mes exhortations et puis en venir aux faits. En commençant donc par un léger retour en arrière.

Dans les années soixante-dix, nous avons fait procéder à une enquête sur les soins médicaux au cours de la phase terminale de la vie. Nous avons donc défini la tâche de la commission en termes médicaux et non pas sociaux, de façon globale. Ceci a eu pour conséquence que les métiers de la santé, c’est-à-dire professeurs de médecine et médecins chefs, ont été, comme d’habitude, très largement majoritaires face aux représentants des autres secteurs de la société. L’enquête a été centrée sur les malades et sur le personnel médical, l’économie de la santé n’est pratiquement pas entrée en ligne de compte. C’est d’ailleurs un domaine bien négligé, chez nous, en Suède. Vers la fin de la décennie, on nous a remis un certain nombre de rapports, dont certains excellents, mais la plupart à caractère purement descriptif et dépourvus de recommandations. Il en est d’ailleurs résulté des conclusions visant au statu quo, qui n’ont de ce fait entraîné aucune intervention de la part des pouvoirs publics. Les temps n’étaient pas encore mûrs pour les grandes décisions en matière d’euthanasie. Ce fut donc ce que nous appelons une enquête dilatoire, ce qui était bel et bien le but recherché. Comme on le sait, les problèmes touchant aux greffes d’organes et à la définition de la mort ont été traités séparément.

Il convient de ne pas perdre de vue les circonstances : à savoir ce qu’on a qualifié d’affaires d’euthanasie, dans les années soixante et soixante-dix, et qui a fait l’objet de débats très passionnels que nous n’avons pu maîtriser. Ce sont ces affaires qui ont aiguillé ces questions sur des voies ne pouvant en aucune manière conduire à des solutions constructives. Car elles étaient de nature individualiste. Nous n’avons pas oublié le « Comité d’action pour le droit à sa propre mort », mouvement marginal assez bourgeois, malgré un certain populisme, mais très bien informé et doté d’un très grand sens de la publicité. Ce genre de phénomène était assez courant, à l’époque, comme vous savez. Le but visé était bien entendu excellent : au moyen d’un testament de nature un peu particulière, on pouvait refuser par avance tout traitement destiné à vous maintenir en vie, en cas de maladie désespérée et éventuellement douloureuse. Dans cette même ligne, on a alors dressé le projet de mouroirs étatiques, où les malades et les personnes lasses de la vie pourraient, après examen de leur cas, se voir administrer une piqûre, ou un dernier cocktail, dans un milieu très convivial. On reconnaît là le modèle anglo-saxon, une sorte de mort douce, conçue sur mesure pour chacun.

Mais c’était bien évidemment une impasse. Les médecins ne se sont pas laissé perturber par une opinion aussi faible et disposant d’aussi peu d’appuis officiels. L’enquête avait été mise sur pied précisément pour parer le coup de ces « affaires » et on a veillé à ce qu’il ne soit jamais fait allusion à une quelconque responsabilité en matière d’euthanasie active ou passive. Pour plus de sûreté, certains des principaux experts avaient été recrutés parmi les opposants les plus convaincus à l’euthanasie. Je n’ai pas besoin de dire que Caspar Storm, qui était déjà à cette époque notre plus grand spécialiste en matière d’éthique médicale, n’a pas figuré parmi les membres de la commission. Pour lui non plus, les temps n’étaient pas encore mûrs.

Il est aisé de saisir les motifs de l’attitude négative des médecins. Ceux-ci étaient de deux ordres. D’une part : on se refusait à faire figure de bourreaux potentiels devant une opinion mal préparée et à risquer de jeter le discrédit sur les services de santé. D’autre part : on ne voulait pas contribuer à diviser une fois de plus le corps médical, que l’on avait déjà eu beaucoup de mal à recoller après la réforme de l’avortement. Si l’on devait être écrasé une nouvelle fois, ce ne pourrait être que par une opinion tout aussi massive, manipulée par la société dans son ensemble. Et c’était fort bien vu. C’est ainsi qu’il faut imposer les changements.

Mais assez parlé de ces années soixante-dix, marquées par la perplexité. Les ans ont passé et nous sommes maintenant dans la douzième année de crise. La caste médicale a vu sa situation s’affaiblir lorsque, au lieu du manque de médecins que nous connaissions, on a assisté à l’apparition d’un certain chômage dans la profession. Tout ce qui touche à la phase terminale de l’être humain n’est plus son privilège exclusif. Des considérations d’ordre économique sont venues, sur ce plan également, nous permettre de frayer la voie aux réformes nécessaires. Je n’ai sans doute pas besoin de brosser un tableau complet de la situation, il suffira de quelques lignes directrices. La pyramide des âges a maintenant, chez nous, la forme d’un cigare et, si les choses continuent comme jusqu’à présent, elle risque même bientôt d’avoir celle d’une girolle. Les enfants dont les avortements nous privent, nous les retrouvons, trois fois plus nombreux, sous la forme de vieillards improductifs des deux sexes, au sommet de la pyramide. Un Suédois sur quatre a atteint l’âge normal de la retraite et un sur huit en âge d’être actif est en retraite anticipée. Soixante-quinze pour cent des dépenses de santé sont absorbées par la longue maladie ou par des cas désespérés, sur ce point cela fait déjà dix ou quinze ans que nous avons atteint le plafond et que nous l’avons crevé. Parmi les vingt-cinq pour cent d’actifs qui supportent tout le poids de ce système, on peut percevoir les signes d’un mécontentement plus ou moins exaspéré, pour l’instant étouffé par un bâillon de double nature. L’un s’appelle suffrage universel et celui-là clôt le bec des politiciens : les personnes âgées votent toujours, même à l’âge de cent ans, et aucun parti ne peut se permettre de perdre deux millions de voix. L’autre est un vieux tabou qui a pour nom respect de la vie humaine, et celui-ci clôt le bec de tout le monde. Le silence règne donc, bien que la pression fiscale soit de plus en plus insupportable, que le chômage ne cesse d’augmenter et qu’une dépression paraissant ne pas devoir connaître de fin est en train de ronger les os de notre société.

Mais peut-être tel ou tel de nos invités commence-t-il à s’inquiéter et à se demander où Persson veut en venir. N’ayez pas peur, je n’ai pas oublié Hitler, nous ne projetons pas l’extermination des personnes âgées, des handicapés ou des autres bouches inutiles. Et, si je l’avais oublié, les vieux me le rappelleraient, car ils étaient jeunes, alors. Si Hitler est parvenu à un résultat quelconque, c’est bien à rendre ce genre d’idées impossible en Occident dans un futur envisageable. Mais on peut se demander s’il est normal que le simple nom de Hitler bloque également des formes douces et humaines de sélection pouvant s’avérer nécessaires pour sauver une nation de la ruine. Dans ce cas, il nous aurait vraiment vaincus, en fin de compte.

Tout ce complexe de dangereux tabous peut être résumé au moyen d’une formule très simple : il est interdit de permettre à l’économie de dicter des décisions d’ordre moral. Mais qu’est-ce que l’économie, les ressources matérielles, si ce n’est le cadre de toute notre vie ? Il est plus facile de sauter par-dessus son ombre que de briser ce cadre. Ce n’est qu’une gigantesque hypocrisie, ce tabou qu’on transgresse à tout instant, même s’il est encore considéré comme mal élevé de le dire franchement. Cela fait des années que les dégâts causés par l’alcool, les accidents de la circulation et les suicides entraînent des coûts sociaux sous la forme de soins et de baisse de production. Même ceux qui vont toujours à la pêche aux voix des retraités en demandant plus de crédits pour la longue maladie, le maintien du pouvoir d’achat des retraites et ce genre de choses finissent par retomber sur un argument d’ordre économique : à savoir que les personnes âgées ont le droit à une vieillesse confortable parce que ce sont eux qui ont, comme on dit, « édifié cette société ». Mais : et si leur vieillesse finissait par coûter si cher qu’ils en viennent à abattre eux-mêmes ce qu’ils ont construit ? Indépendamment du fait que cet argument exclut les handicapés de tous âges.

Permettez-moi d’aborder la question sous un autre angle, plus historique. Dans les années soixante, nous avons connu, en Suède, ce que nous avons appelé les « années record », qui ont vu notre pays atteindre des sommets en matière de production et de consommation et ont nécessité l’entrée dans la vie active de nombreuses mères de famille. Puis sont venues les années soixante-dix, avec leur récession et leur chômage, et on a incité les pères de famille à revenir au foyer. Pour parler de façon schématique ! Et maintenant que la situation est vraiment déplorable, nous assistons à une explosion du nombre des personnes du troisième âge. Pour dire les choses de façon brutale, il va bientôt nous falloir pas mal de morts. Mais comment nous y prendre ? Mourir est considéré comme quelque chose qui n’est pas naturel. Plus que jamais. Et la racine du mal n’est pas, en premier lieu, le fait que l’euthanasie soit illégale, mais bien qu’elle le soit parce que si peu de gens la désirent. Une raison de poids à cela est bien entendu le fait qu’il a été réalisé de gros progrès dans la lutte contre la douleur, ce qui est en soi quelque chose d’excellent. Mais nous connaissons aussi ce que nous appelons la « nouvelle peur de la mort », et c’est à elle qu’il faut régler son compte. Nous avons besoin d’une nouvelle attitude face à la mort et au vieillissement, et pas seulement parmi les personnes âgées. Il faut qu’il soit à nouveau naturel de mourir, quand nous parvenons au terme de notre période d’activité. C’est un problème qu’il faut résoudre avec les vieilles personnes, et non pas contre elles.

Car que pouvons-nous faire, dans le cadre de notre actuel système politique ? Il fut un temps où Glistrup1 suggérait de priver les retraités de leur droit de vote, de même que de leur permis de conduire. Mais, tant qu’ils en disposent, ils sont assez nombreux pour mettre ce genre de proposition en minorité. Pour les mêmes raisons, il n’est pas possible de réduire de façon notable leur niveau de vie. Quant à le relever, aux dépens des crédits affectés à l’alimentation et à la circulation, c’est une idée folle qui est venue à un de nos hommes politiques voici un certain nombre d’années. Il désirait susciter, au sein du reste de la population, une réaction qui débloquerait la situation sur ce point. Et celle-ci ne s’est pas fait attendre : il n’a pas été réélu. Ceci prouve bien que le système est grippé. Les politiciens ne bougent plus. Nous devons les y aider, nous qui sommes chargés de la planification.

La situation est donc la suivante. Si nous voulons préserver la sécurité dont nous jouissons, il nous faudra, étant donné qu’aucune augmentation de nos ressources n’est en vue, la rendre sélective. Si nous voulons conserver notre système, toute mesure de coercition est exclue. Que nous reste-t-il, alors ?

Je voudrais maintenant tenter d’esquisser, de façon très schématique et introductive, une possible solution. Je partirai pour cela d’une question très simple : comment la société peut-elle susciter un désir d’euthanasie au sein des groupes concernés et préparer ainsi le terrain en vue d’une nouvelle législation ? Ou bien, à un stade encore plus avancé : comment accroître la préparation à la mort, comment inciter les personnes visées à quitter volontairement l’existence ? Certains d’entre vous trouveront peut-être cela utopique, et tel était bien notre avis au sein de la PTEH, avant de nous mettre au travail. Mais ce n’est pas utopique. Il s’agit seulement d’éviter d’adopter une certaine terminologie politique, celle à laquelle ont en général recours les groupes de pression, celle qui fait appel aux intérêts particuliers aux dépens de l’intérêt général. Nous avons fait effectuer un sondage d’opinion auprès d’un échantillon de personnes âgées, bien entendu sous une forme légèrement déguisée. Et celui-ci prouve que les gens sont bel et bien prêts à quitter cette vie. Dans une mesure qui dépasse toute attente. C’est en particulier le cas pour les groupes que les politiciens qualifient habituellement de faibles, au sein de notre société, ou de « petites gens ». Il existe parmi ceux-ci une grande disposition latente à une réforme sur ce plan. C’est un état d’esprit qui est remarquable d’abnégation, si l’on pense à la dureté de l’existence que ces personnes ont souvent menée. À moins que ce ne soit une manifestation de l’éternelle soumission. De toute manière, ces gens souffrent d’être à la charge de la société à certains égards, de ne pouvoir prendre leur sort en main dans les établissements de longue maladie où ils se trouvent, et ainsi de suite. Au fond, ils comprennent fort bien qu’on doit tout d’abord miser sur les classes d’âge actives et assurer le niveau de vie de celles-ci. Mais en même temps, et il est important de le remarquer, ils défendent leurs retraites, qu’ils conçoivent comme intangibles, précisément parce que, à la différence des soins qu’ils reçoivent, il ne s’agit pas à leurs yeux d’une aumône que leur font les actifs, mais d’argent qu’ils ont eux-mêmes gagné au cours d’une vie de labeur. Nous butons là sur ce raisonnement économique qui possède toujours un caractère d’absolu dans notre société. Nous constatons donc, paradoxalement, que si celle-ci pose le problème en termes de choix entre l’argent et la vie – nous sommes bien d’accord que c’est une question tout à fait rhétorique –, la réponse que donnent, avec un soupir, les personnes âgées, c’est qu’elles sont prêtes à renoncer à la vie. Tout du moins dans un nombre surprenant de cas. Bien sûr pas parmi ceux qui sont en bonne santé et viennent d’atteindre l’âge de la retraite. Mais dès les soixante-dix ans, lorsque les forces commencent à décliner et que les maux inhérents à la vieillesse commencent à se manifester, alors la pression des jeunes devient également plus sensible et le poids de la crise et du chômage est en quelque sorte transféré sur les épaules des inactifs. Et, si nous faisons ce qu’il faut pour la renforcer, la voix de la solidarité deviendra tellement plus forte que celle de la volonté individuelle de vivre qu’on en viendra à demander de quitter cette vie, peut-être à titre de dernière manifestation d’indépendance.

Ce que je viens de faire devant vous, c’est bien entendu de tirer les principales conclusions de l’enquête. Ce que je voudrais maintenant faire remarquer, c’est que nous sommes sur le seuil d’une nouvelle phase, qu’une mutation est à notre portée sur la question de l’euthanasie. On a atténué la souffrance individuelle. En échange, il convient que l’esprit de sacrifice se manifeste en nous et demande à être délivré de la vie le moment venu. Il est évident que nous ne sommes encore qu’au début d’une évolution qu’il nous faut diriger au moyen d’une campagne d’information patiente et sophistiquée, avant que la solution finale puisse prendre forme. Cette solution finale, nous voulons, au sein de la PTEH, la qualifier au moyen de la formule bien connue d’obligation librement consentie. Par librement consentie, je veux bien entendu dire qu’il s’agira d’une décision prise par les instances suprêmes du pays, en toute bonne démocratie. Ceci place les choses sous un jour nouveau, n’est-ce pas ? Le modèle évident de la solution que nous proposons, en matière de bien-être collectif, ce n’est ni plus ni moins que ce que nous avons connu lors de l’adoption du principe de la retraite complémentaire obligatoire pour tous. Permettez-moi de faire, encore une fois, la comparaison avec le mouvement du « droit à sa propre mort » et à ses testaments demandant l’interruption des soins. Ceci, c’est la solution individuelle : une assurance individuelle face à une mort douloureuse. Ce à quoi nous visons, c’est à une solution au niveau de la société : le droit, garanti par la constitution, de ne pas avoir à redouter une vieillesse prolongée et les maux qui l’accompagnent. C’est le type de solution qui nous convient le mieux, à nous Suédois, car elle est à la fois collective et obligatoire. Tous les citoyens de ce pays doivent pouvoir être assurés que, lorsque sera atteint un certain niveau de maladie incurable, de dépendance ou de sénilité – ou, mieux encore, un peu plus tôt que cela, c’est-à-dire un certain âge –, la société interviendra pour administrer une mort exempte de souffrances et libératrice. Ce n’est pas quelque chose qu’on devrait être obligé de quémander, comme on mendiait, jadis, telle ou telle prestation sociale ! Avant que les gens soient mûrs pour une limite d’âge générale, à soixante-dix ans, ou disons à soixante-quinze pour commencer, la société pourra déléguer les décisions individuelles à des commissions parlementaires placées sous la présidence d’un médecin, un peu comme nos tribunaux. Par exemple. Nous pourrons toujours discuter des modalités, la route est encore longue pour nous mener jusque-là. Et, sur cette route, il y aura naturellement bien des obstacles à écarter. Mais un nombre plus important qu’on ne le pense généralement l’a déjà été, en silence. Je puis vous informer, à titre d’exemple, que nos hôpitaux appliquent déjà, depuis longtemps, des instructions confidentielles en vertu desquelles les retraités atteints d’infarctus ne doivent pas recevoir un traitement complet. La même règle vaut, mais officiellement cette fois, en ce qui concerne les enfants gravement anormaux. C’est une source d’économies qu’il ne faut pas mépriser. Nous avons de plus adopté, dans le domaine des soins intensifs, un certain nombre de mesures de priorité dont Caspar Storm vous informera plus en détail.

Pour terminer, j’aimerais indiquer quelques-uns des obstacles à prévoir, afin que nul ne pense que nous sous-estimons les indéniables difficultés. Comme chacun sait, nos autorités mènent depuis les années soixante d’intenses campagnes de sensibilisation sur tous les domaines de la santé publique. Enquêtes sur l’état de santé des citoyens, campagnes en faveur de la pratique du sport et de l’hygiène personnelle ou pour une meilleure prévention des accidents du travail, sévères mises en garde contre l’usage de l’alcool et du tabac, propagande en faveur de certains régimes alimentaires, etc. Tout cela dans le but d’augmenter la productivité et de soulager notre système de santé. L’amélioration de la condition physique de la population ne permet pas seulement d’accélérer les rythmes de travail, elle rend aussi les gens plus flexibles et plus interchangeables. Cette insistance permanente sur la santé physique et sur le bien-être permet aussi d’occuper les loisirs de façon plus sensée ou tout du moins non nocive. Il en est résulté une sorte d’idéologie corporelle de diverses natures qui est désormais un important facteur de cohésion sociale dans ce pays. On peut trouver tout ceci parfait mais, dans une économie en crise comme la nôtre, avec un chômage sans cesse en augmentation, cela nous enferme dans un dilemme, dans une désagréable contradiction. Nous avons maintenant une population qui non seulement vit plus longtemps mais qui reste également en état de travailler jusqu’à un âge parfois fort avancé. Nous avons compris le danger et avons mis hors de fonction certains mécanismes, nous tentons même par-ci par-là de freiner – par exemple en faisant intervenir des voix autorisées dans le domaine médical qui mettent en garde contre l’excès d’exercice physique et d’hygiène de vie. Ce qui aurait été pure hérésie, et donc impensable, voici seulement une dizaine d’années. Mais tout ceci semble bien vain et nous ne parvenons pas à enrayer l’effet boule de neige. Et nous nous trouvons maintenant avec un nombre élevé de retraités en bonne condition physique qui pourraient fort bien continuer à travailler et qui le feraient en effet s’ils en avaient l’occasion. Il n’en est évidemment pas question, la quantité de travail disponible ne suffit pas et la jeunesse sans emploi fait valoir ses droits. Mais, même sans travailler, les personnes âgées continuent à vivre sur leur forme physique acquise et sur l’exercice qu’elles pratiquent emmagasinant ainsi de la santé pour des décennies à venir. Ce qui fait que la société est obligée de débourser des sommes considérables pour toute cette énergie vitale hors d’âge et totalement inutile : nous en sommes actuellement à soixante milliards par an. Qui sont bien sûr à imputer sur les impôts payés par la partie active de la population. Et si nous en venons à avoir une génération entière de centenaires, ce sera en définitive au secteur des soins de gériatrie de les prendre en charge, à défaut d’autres raisons parce qu’aucune hygiène de vie au monde ne peut garantir aussi longtemps une parfaite lucidité.

Nous nous retrouvons ainsi dans un nouveau cercle vicieux à ajouter à celui d’ordre politique.

Mais je m’en tiendrai là pour l’instant. J’ai volontairement exposé mes points de vue introductifs sous une forme aussi peu systématique que possible, afin d’éviter toute directivité dommageable à un échange d’idées ayant toute la vivacité souhaitable. Grâce aux dossiers que nous vous avons remis, ceux d’entre vous qui ne font pas partie de la PTEH sont déjà familiers de certaines des idées communes aux membres de celui-ci et à notre groupe de travail au sein du ministère. Ce que j’ai voulu faire ce matin, c’est vous dresser un tableau du même genre mais un peu plus étoffé et dont les lignes de force soient bien soulignées. Afin que le débat puisse revêtir toute la franchise, je dirais même toute l’âpreté, que la situation exige. Nous avons besoin d’un bon courant d’air. Et maintenant, je cède la parole à Caspar Storm.

Caspar Storm. Merci. J’en viens immédiatement à ce qui me paraît être central dans l’intervention de Bert Persson : l’économie face à l’éthique, ce que j’appellerai la valeur sociale face à la valeur humaine. Ces problèmes me sont en effet familiers, je les ai souvent abordés dans mes livres et j’ai quotidiennement affaire à eux dans mon travail à l’Institut d’éthique médicale.

Je vais commencer par prendre trois exemples, totalement imaginaires, de situations de choix, auxquels j’ai fréquemment recours dans mon enseignement.

Supposons une circonstance, à la campagne, dans laquelle on ne dispose des soins intensifs nécessaires que pour un seul malade à la fois. Dans le premier de mes exemples, on amène une personne atteinte d’hémorragie cérébrale ayant dix chances sur cent de survie. Pendant qu’on est en train de brancher sur elle les appareils nécessaires, arrive un accidenté de la route qui dispose de cinquante chances sur cent de s’en sortir si on le soigne immédiatement. Il est évident qu’en pareil cas, l’hémorragie cérébrale doit céder le pas. Nous avons effectué ce choix sur la base de l’estimation des chances de survie à laquelle a pu procéder le médecin. Ceci ne peut prêter à controverse, et cela n’a jamais été le cas, car personne n’a hiérarchisé la valeur humaine des personnes en question. La seule hiérarchie introduite a été celle des chances de survie. On peut se demander si l’on n’aurait pas dû procéder à une estimation de ce que je vais dans un instant appeler la valeur sociale. Mais ce n’est pas ce qui se passe, en règle générale, lorsque les chances de salut varient considérablement d’un cas à l’autre.

Mon second exemple porte sur un choix entre deux personnes ayant les mêmes chances de survie. L’un est un arriéré mental, l’autre un prix Nobel. Dans ce cas-là également, le choix est évident, je n’ai tout du moins encore jamais rencontré un médecin qui hésiterait une seconde à sauver le Prix Nobel. Pourtant, nous assistons ici à une hiérarchisation tant de la valeur humaine que de ce que j’appelle la valeur sociale. Du moins si l’on considère qu’un arriéré mental n’est pas totalement dépourvu de valeur humaine. Le protestantisme, entre autres confessions, simplifie le problème en considérant qu’il l’est. Mais je reviendrai sur la question de la valeur humaine des arriérés mentaux à propos du problème de l’euthanasie et il m’intéressera alors de savoir ce que Rönning en pense. Ainsi que Carnemo, notre théologien.

Mon troisième exemple est plus compliqué. Dans celui-ci, trois cas d’urgence se présentent au cours de la même nuit. Le premier est une jeune fille de vingt ans, pianiste, talent très prometteur du monde de la musique. Le personnel se met à la tâche avec zèle et dévouement. Mais on annonce alors l’arrivée d’un nouveau patient, un bûcheron d’environ quarante-cinq ans. Un coup d’œil sur l’ordinateur permet de savoir que la jeune fille est absolument seule dans la vie, alors que le bûcheron est marié et a quatre enfants en bas âge. Toute estimation de la valeur humaine est inutile, ici, c’est la valeur sociale, ou si l’on veut la valeur économique qui fera pencher la balance en faveur du père de famille. C’est déjà une règle de conduite couramment adoptée en bien des endroits que de faire passer les personnes chargées de famille avant celles qui sont seules, quel que soit l’âge respectif. J’y reviendrai à propos de certains faits qui se sont déroulés en Amérique.

Notre homme est maintenant allongé sur la table d’opération et le personnel se prépare à l’intervention. C’est à ce moment qu’arrive, en cette nuit décidément bien mouvementée, la victime d’un accident de la circulation, atteinte de lésions mettant sa vie en danger. C’est un politicien, membre du gouvernement, en vacances dans la région, qui est rentré dans un arbre alors qu’il conduisait en état d’ébriété. Il a soixante ans et il est célibataire. Selon la morale catholique, dont je me fais le porte-voix dans le cas présent, il convient de lui permettre de prendre la place du bûcheron sur la table d’opération.

Pourquoi cela ? Inutile de parler de valeur humaine et, quant à la valeur économique, il est certain que ce ministre célibataire est en position bien moins favorable que celui auquel il dispute la chance de survivre. Mais la valeur sociale d’un politicien éminent doit être estimée si grande qu’elle le fait passer au premier rang sur l’échelle des priorités. Il doit être sauvé dans l’intérêt de la nation qui, selon la façon moderne de voir les choses, est la valeur suprême, même si nous préférons l’appeler « société ». Il prend même la place du Prix Nobel, dont les découvertes peuvent naturellement, s’il s’agit d’un savant, revêtir une très grande valeur matérielle, bien que généralement de façon plus diffuse, à plus long terme et dans une optique plus internationale. S’il s’agit d’un Prix Nobel de littérature, il se retrouvera à peu près au même niveau que notre jeune pianiste, car il ne possède plus alors qu’une valeur culturelle, et donc d’ordre esthétique, voire du domaine des loisirs ; sa valeur économique, elle, est très indirecte, puisqu’elle ne concerne plus que sa famille, son éditeur et autres personnes du même genre.

J’en ai terminé avec mes trois exemples. Comme vous le voyez, ils ont été imaginés de façon à illustrer diverses échelles de valeurs. Ou, plus exactement : nous pouvons en règle générale exclure le premier, qui n’avait trait qu’aux chances de survie, de toute réflexion sur les valeurs ; il faudrait alors qu’une valeur sociale de tout premier ordre ou bien une valeur humaine très faible ou très douteuse – comme dans le cas de l’arriéré mental – vienne perturber les données du problème. Il ne nous reste donc plus que l’échelle de la valeur humaine et celle de la valeur sociale.

On pourrait bien entendu soutenir que le grave handicap de l’arriéré mental n’est pas le seul indice d’une valeur humaine limitée et que c’est aussi le cas de l’asocialité ou de la criminalité chronique. En ce qui concerne la grande délinquance, une large majorité de l’opinion publique serait sans doute prête à soutenir un tel point de vue. Il en irait probablement de même à propos des personnes âgées, même s’il est plus difficile d’imaginer la manifestation ouverte d’une telle opinion sur ce point, du fait des tabous évoqués par Bert Persson. Mais, si l’on passait à la notion à la fois plus neutre et plus claire de valeur sociale, il serait sans doute possible d’attaquer le problème plus directement.

La stratégie que je désire proposer se fonde précisément là-dessus. Il est possible de démythifier ces problèmes que l’on peut qualifier, si l’on veut, de problèmes de sélection, en les faisant passer de l’échelle de la valeur humaine, qui est en dernier ressort métaphysique et donc arbitraire, à celle de la valeur sociale, beaucoup plus aisée à manier et dans laquelle il est véritablement possible de procéder à des mesures rationnelles et quantitatives pouvant aisément être converties en habitudes de travail faciles à retenir. Ceci est de plus en accord avec ce passage de l’éthique individuelle à l’éthique sociale que Persson conçoit comme une nécessité publique et qui est déjà bien avancé dans divers domaines, n’est-il pas vrai ?

Ce que nous y gagnerons, c’est une gamme plus étendue et plus facile à manier en matière d’éthique. Prenez l’exemple d’une personne souffrant d’un grave handicap physique. Si ses facultés mentales sont normales, il est impossible de lui dénier toute valeur humaine. Mais il n’en va pas de même de sa valeur sociale, au cas où une catastrophe rendrait nécessaires des mesures radicales de sélection telles que celles que la médecine de guerre ou d’urgence publique doivent parfois prendre. Mais de tels cas de valeur humaine dépourvue de valeur sociale sont un phénomène relativement marginal. L’inverse, en revanche, à savoir des cas de valeur sociale sans valeur humaine est d’autant plus fréquent et, pour ainsi dire, caractéristique de notre société de haute technologie. Ressources naturelles, emplois, machines, voitures, facilités matérielles de toutes sortes. En d’autres termes, ce qu’on entend couramment par réification de l’existence.