éditions LettMotif

105 rue de Turenne

59110 La Madeleine (France)

Tél. 33 (0)3 66 97 46 78

E-mail : contact@lettmotif.com

www.edition-lettmotif.com

Attention, les enfants regardent

Christophe Triollet

Directeur de la collection Darkness, censure et cinéma

« Les mardis et jeudis, à l’heure où ferment les bureaux, les employés et les fonctionnaires de la rue de Varenne croisent une petite troupe d’hommes et de femmes de tous âges qui se pressent vers l’hôtel de Clermont. […] Les premiers arrivés sont déjà installés […]. Un grand registre est disposé au fond de la salle où chaque arrivant va signer, sous l’œil vigilant du secrétaire. Puis vient le président. […] la lumière s’éteint, les rideaux s’ouvrent, le spectacle commence. Et quel spectacle ! Sur l’écran, d’abord. […] On n’y voit guère les films à la mode ni les acteurs célèbres […] Au programme, le plus souvent, des films d’horreur ou de violence, des films licencieux ou pornographiques, bref un cinéma dont la plupart des lecteurs ignorent jusqu’à l’existence. Ce sont des films « à problèmes », qui sont rarement les meilleurs, sauf évidemment de notables et célèbres exceptions. Le spectacle, ensuite, est dans la salle. Le silence, en effet, n’y règne pas. Plus le film est médiocre, plus les commentaires fusent, rigolards ou excédés. […] Aussitôt déroulé le générique de fin, la lumière se rallume, et le président se lève. Se tournant vers ses collègues, il exprime en quelques mots les sentiments de l’assemblée (un long soupir y suffit souvent…), puis lance le débat […]. »

Jean-François Théry¹

Il peut paraître étonnant, voire même anachronique de parler en 2020 de contrôle cinématographique en France alors que tous les autres médias sont libres depuis des décennies. Au milieu des diverses représentations de l’image, l’image-mouvement², le cinéma, reste sous la surveillance des pouvoirs publics lesquels ne l’ont jamais affranchie de sa tutelle quelle que soit la couleur politique des gouvernements qui se sont succédé depuis sa création. Un carcan juridique exceptionnel admis par la Cour européenne des droits de l’Homme et le Conseil d’État qui, au fil des ans, desserre très progressivement l’étau. Mais pourquoi une telle différence de traitement avec le théâtre ou la télévision ? Dès l’introduction de son ouvrage, Interdire de voir, Arnaud Esquerre pose la question plus frontalement :

« Pourquoi, et comment un État, se présentant comme démocratique, la France au début du XXIe siècle, où la liberté d’expression semble, à défaut d’être illimitée, du moins s’étendre sur un vaste espace, supprime-t-il l’accès à des films ? Dans cet État, un établissement public en charge du cinéma, le centre national du cinéma et de l’image animée […], organise à la fois la distribution d’aides financières à la fabrication de films, et la suppression possible de l’accès aux films distribués dans des salles sur le territoire français. […] Les fabricants souhaitant que leur film y soit projeté doivent au préalable, adresser […] une demande d’autorisation, nommée visa d’exploitation. Une Commission de classification visionne alors le film afin de déterminer qui devrait être autorisé à le voir, ou quel avertissement doit l’assortir. Or ce qui se passe entre l’envoi d’un film pour être visionné et la délivrance de son visa d’exploitation reste énigmatique, y compris, en partie, aux membres de cette commission qui débattent après la projection d’un film.³ »

Le sociologue soutient avec véhémence que le dispositif de classification, qui en France repose sur un régime d’autorisations et de restrictions, a parfois pour conséquence grave de provoquer une double « suppression »⁴. Celle des films et celle du public lorsqu’un « fabricant »⁵ modifie la version initialement envisagée pour ne pas risquer une interdiction de représentation visant une ou plusieurs catégories de spectateurs. Une autocensure consentie qui pourrait entrer dans la catégorie du soft censorship pour reprendre la terminologie de Laure Murat⁶. Toujours est-il qu’Arnaud Esquerre y va sans doute un peu fort, le système actuel s’attachant à concilier les impératifs législatifs de sauvegarde de l’enfance et de la jeunesse qui pèsent sur le ministre de la Culture⁷ – lesquels lui sont régulièrement rappelés par le juge lorsqu’il est saisi – avec la protection constitutionnelle accordée aux libertés publiques à laquelle peut se prévaloir le cinéma depuis plus de quarante-cinq ans⁸.

Chargée de veiller au délicat équilibre entre la préservation des plus jeunes, le respect de la dignité humaine et les libertés d’expression, de création et d’information, la commission française de classification des œuvres cinématographiques est, quoi qu’on en dise, l’une des moins sévères au monde si l’on compare le nombre des interdictions qu’elle propose chaque année avec celui enregistré dans d’autres pays équivalents. Ainsi en 2018, le Centre national du cinéma et de l’image animée (CNC)⁹ a délivré 1.352 visas d’exploitation, courts et longs-métrages confondus, dont 6,5% ont été assortis d’une restriction d’âge de 12 à 18 ans¹⁰. La même année, le British Board of Film Classification (BBFC) a interdit 45 films aux mineurs sur 1.036 exploités en salles au Royaume-Uni, contre 2 seulement en France. Des chiffres également assez éloignés de ceux comptabilisés aux États-Unis qui, depuis plus de cinquante ans, ont interdit 17.726 films aux moins de 17 ans sur 29.791¹¹, soit près des deux-tiers¹².

Classification des œuvres cinématographiques (courts et longs-métrages) en France¹³

TP = tous publics ; TPA = tous publics avec avertissement ; -12 = interdit aux mineurs de 12 ans ; -12A = interdit aux mineurs de 12 ans avec avertissement ; -16 = interdit aux mineurs de 16 ans ; -16A = interdit aux mineurs de 16 ans avec avertissement ; -18 = interdit aux mineurs de 18 ans.

Sans revenir en détail sur l’histoire du contrôle cinématographique en France¹⁴, cet ouvrage a pour ambition de compléter les développements déjà proposés dans les volumes précédents, en offrant la parole aux observateurs de la classification mais aussi à de nombreux acteurs, passés et actuels. Si Françoise Tomé donne un point de vue¹⁵ qui confirme la méthodologie de la Commission qu’elle préside depuis le mois de mars 2019, c’est-à-dire le respect et l’appréciation d’une œuvre dans son intégralité et non l’examen individuel des séquences qui la composent, les confidences de ses prédécesseurs témoignent de la permanence de cette approche très française. Jean-François Mary en 2013¹⁶, Edmond Honorat en 2011¹⁷ et Sylvie Hubac en 2010¹⁸ ne disent effectivement pas autre chose. Une position commencée trente ans plus tôt par Jean-François Théry, membre puis président de la Commission de 1974 à 1994, au moment de la préparation du décret du 23 février 1990 qui va mettre un terme au contrôle strict du cinéma avec, par exemple, la fin des coupures et la disparition de l’interdiction aux moins de 18 ans¹⁹. Dans un long entretien accordé en 1993²⁰, il revient sans langue de bois sur les grandes dates de l’histoire de la censure au cinéma, de l’invention politique des films à caractère pornographique et d’incitation à la violence en 1975 aux actions militantes et parfois violentes menées treize ans plus tard contre La Dernière Tentation du Christ. Bon nombre de films y sont évoqués parmi lesquels Emmanuelle 2, considéré à l’époque comme « pornographique dans ses intentions »²¹ ; Mad Max, au parcours chaotique raconté par Fernand Garcia dans un descriptif incroyable²² ; ou Massacre à la tronçonneuse dont les difficultés d’exploitation sont rappelées par René Chateau²³ qui nous parle également de Zombie ou encore de l’un des tout premiers pornos gay exploités en salles. Vingt-sept ans après notre entretien, Jean-François Théry a accepté de faire un bilan et de dire tout haut ce qu’il pense du maintien d’un contrôle des films de cinéma²⁴. Aujourd’hui membre du Conseil supérieur de l’audiovisuel, Jean-François Mary a également souhaité poser un regard critique sur sa présidence²⁵.

Cet opus révèle aussi des anecdotes surprenantes. Si Albert Montagne présente avec malice la carrière censoriale du regretté Jean-Pierre Mocky²⁶, Eric Peretti s’arrête sur celle moins connue de Philippe Vallois qui, paradoxalement, doit un peu à la censure le plaisir de faire des films²⁷.

L’étude du dispositif de classification des œuvres cinématographiques²⁸ impose nécessairement de s’arrêter sur les divers recours formés par André Bonnet au nom de l’association Promouvoir²⁹, lequel a durablement bouleversé le droit du cinéma³⁰, de l’affaire Baise-moi il y a plus de vingt ans³¹ à la sortie de Love quinze ans plus tard³². Cet ancien juge administratif devenu avocat, qui n’hésitera jamais à contester en justice une décision ministérielle qui ne lui paraîtrait pas suffisamment protectrice, justifie et explique longuement son engagement dans un échange inédit³³ qu’il prolonge par un article offert à la lecture de ses détracteurs³⁴. Des actions souvent conspuées par la profession, toujours respectueuses des textes en vigueur, qui montrent que le « droit est plus que jamais à l’arrière-plan du cinéma, voire parfois sur la scène même »³⁵. Trois articles juridiques confortent ce constat.

Dans le premier, Marie-Odile Diemer et Nicolas Blanc se penchent sur l’utilité et la finalité de l’avertissement, une mesure intermédiaire entre deux restrictions pour les uns, la solution pour remplacer la classification par tranches d’âge³⁶ pour les autres³⁷. Dans le deuxième article, Laurence Juan se demande si la responsabilité de l’État peut être recherchée pour indemniser un distributeur ou un producteur du préjudice financier engendré par une décision d’interdiction. Elle s’interroge aussi sur les conséquences juridiques et pécuniaires de l’impossibilité de projeter un film à caractère pornographique dans une salle spécialisée, ou encore sur les conditions pouvant permettre d’indemniser un réalisateur victime d’une plainte finalement rejetée par le juge³⁸. Dans le troisième, enfin, Marc Le Roy examine les subtilités et les incohérences de l’interdiction aux moins de 18 ans dont le régime a été modifié à plusieurs reprises, alors que son contentieux représente moins de 0,5% des films qui sortent chaque année en salles. Il y souligne notamment l’urgence réglementaire de distinguer les films conventionnels interdits aux mineurs des films à caractère pornographique ou d’incitation à la violence³⁹ afin de permettre plus facilement leur diffusion à la télévision. Une évolution souhaitée qui pourrait favoriser l’essor des films d’horreur français étouffés par des règles de financement restrictives et des normes d’exploitation bien trop contraignantes⁴⁰.

Le cinéma a toujours exacerbé les passions⁴¹, c’est un fait. « Il a transformé, au point de les rendre méconnaissables, les habitudes du public en matière de spectacle.⁴² » Le cinéma « ne laisse pas indifférent parce qu’il parle de nous et des autres, il nous montre à quoi nous ne penserions peut-être pas, il met en évidence les failles de nos sociétés et des personnes que nous sommes. Il nous fait aussi rêver, il nous distrait, il nous fait oublier pendant quelques instants nos problèmes et les malheurs du monde », ajoute Jean-Marie Pontier⁴³. Un divertissement singulier qui emporte des obligations, d’abord à l’endroit des plus jeunes si l’on en croit le sénateur Étienne Flandin au début du siècle dernier : « Dans l’obscurité et le silence impressionnant de la salle, l’imagination enfantine est d’autant plus vivement frappée. Il ne faut, à aucun prix, s’exposer à voir l’enfance malléable subir des impressions qui risqueraient de salir sa fraîcheur ingénue. L’enfance, c’est la réserve de la France, c’est son avenir ; tout doit concourir à la protéger.⁴⁴ » Un objectif repris par l’ordonnance de 2009 qui positionne la protection des mineurs au cœur du contrôle cinématographique⁴⁵, un mal nécessaire pour certains professionnels qui désormais admettent que le dispositif les préserve aussi d’une véritable censure : « La seule manière de pouvoir diffuser un film intégralement au cinéma en France reste de pouvoir interdire sa projection à certains spectateurs en considération de son contenu. […] Si on supprime les interdictions aux moins de 12, 16 et 18 ans, soit les œuvres vont être allégées de tout ce qui gêne pour éviter les interdictions locales⁴⁶ et les recours en justice, soit plus personne ne voudra produire autre chose que des films consensuels⁴⁷ »… sauf à vouloir se passer de la salle de cinéma. Une illusion, pour Benjamin Campion qui explore la stratégie développée par les plateformes de streaming⁴⁸, lesquelles n’hésitent plus à modifier les œuvres qu’elles produisent ou qu’elles diffusent, y compris en France, pour plaire au plus grand nombre⁴⁹. Après les retouches faites par Disney+ sur les fesses de Daryl Hannah dans Splash (Ron Howard, 1984) pour ne pas choquer sa clientèle familiale⁵⁰, après la suppression par Netflix du septième épisode de la deuxième saison de la série Designated Survivor (David Guggenheim, 2016-2018) de son catalogue en Turquie à la demande des autorités, après la disparition – au Moyen-Orient et en Russie – sur Apple TV d’un épisode abordant l’homosexualité dans la série Little America⁵¹, c’est HBO Max qui, en juin 2020 aux États-Unis, décide de retirer temporairement⁵² de son catalogue Gone with the Wind (Autant en emporte le vent, Victor Fleming, 1939) après les manifestations qui ont suivi la mort de George Floyd tué par la police à Minneapolis, préoccupé par « la représentation raciste des personnages noirs »⁵³. Une « cancel culture »⁵⁴ qui divise les partisans du politiquement correct et les défenseurs de la liberté de création jusqu’en France, dont Antoine Sénanque, neurologue et écrivain :

« Autant en emporte le vent est raciste comme La Chevauchée fantastique l’est. Comme tous les westerns le sont dès qu’ils mettent en scène un sauvage indien massacré par un cow-boy civilisé. Excluons donc les westerns de nos collections cinéma. […] Excluons en réalité tous les auteurs qui ont un regard. […] Les films sans gluten sont la règle aujourd’hui, dénués de toute molécule allergisante. La critique s’est médicalisée. On ne critique plus, on aseptise. La plupart des films d’aujourd’hui sont sous antibiotiques pour éviter la virulence. […] Excluons, puisque nous sommes aujourd’hui des modèles de perfection morale et que nous avons fait amende honorable de toutes nos erreurs passées. Excluons et voyons ce qui restera de la culture.⁵⁵ »

Son spectre plane toujours sur notre société. Aujourd'hui vêtue d'un beau costume, bien éduquée, diplômée, avide d'égalité plus que de morale, la censure se revendique féministe, antiraciste, antispéciste… et exige la re-contextualisation voire la suppression de l’histoire, y compris au cinéma.

Le 8 septembre 2020, l’Académie des Oscars modifie les règles de sélection permettant à une œuvre cinématographique internationale de concourir dans la catégorie du Meilleur film⁵⁶. Basées sur des critères inédits d’inclusion et de discrimination positive destinés à mieux représenter la diversité à l’écran, les nouvelles règles, contraignantes et applicables à compter de 2024, irritent au plus haut point l’industrie du cinéma jusque dans notre pays. « Mettre à l’image des quotas de handicapés, de Noirs, d’Arabes, de Blancs ou encore de non-genrés est une intrusion délirante dans le travail du cinéaste. », s’indigne la réalisatrice Cheyenne Carron⁵⁷. De son côté, Paul Melun, essayiste, interroge⁵⁸  :

« Sous couvert de progressisme, le cinéma est mis au service d’une idéologie, tout comme autrefois dans les régimes totalitaires. […] Pour exister aujourd’hui, un film doit faire la promotion d’un panel de valeurs préalablement validées par le camp progressiste. […] Ce n’est plus au nom de l’idéologie soviétique que l’on censure mais au nom du bien. […] la culture devient un outil. Sa vocation n’est pas la beauté ou l’émotion mais la propagande de la morale du temps. […] En consacrant la culpabilité héréditaire d’une partie de sa population, essentiellement blanche ou masculine, cette idéologie réhabilite les différences raciales et sexuelles. »

La censure au cinéma n’est plus institutionnelle, assurément. Dorénavant, elle est communautariste, offerte à tous via les réseaux sociaux. Les appels au boycott et les pétitions peuvent en un instant influencer des milliers de spectateurs, les investisseurs et les diffuseurs comme en a fait récemment l’amère expérience Maïmouna Doucouré avec son film Mignonnes⁵⁹. En réalité, peu importe sa forme et ses modes d’action, car les objectifs de la censure sont toujours les mêmes : modifier, réviser, déboulonner, empêcher, effacer.

Et si la réglementation du cinéma en France était finalement l’un des seuls moyens efficaces pour limiter les dégâts, pour éviter la castration des idées, leur suppression, la pandémie des films consensuels et sans saveur, la pusillanimité de la production et de la distribution, l’uniformisation de la programmation en salles et à la télévision, ainsi que les atteintes portées à l’intégrité des œuvres ?

Bonne lecture à tous.

THÉRY Jean-François, Pour en finir une bonne fois pour toutes avec la censure, éd. du Cerf, 1990, pp. 15-17.

Pour reprendre la terminologie de la classification des images proposée par Gilles Deleuze (in DELEUZE Gilles, L’Image-mouvement, cinéma 1, coll. « critique », Les éditions de Minuit, 1983, p. 11 : « Bref, le cinéma ne nous donne pas une image à laquelle il ajouterait du mouvement, il nous donne immédiatement une image-mouvement. »

ESQUERRE Arnaud, Interdire de voir, éd. Fayard, 2019, pp. 9-10.

« Par supprimer, je désigne ici l’action, exécutée par des personnes appelées des suppresseurs, de faire disparaître, partiellement ou totalement, un film, et cela de deux manières. Premièrement, un film peut être supprimé, partiellement ou totalement, après son examen par des suppresseurs. En cas de suppression partielle, le film est modifié et au moins deux œuvres existent : une œuvre première, à laquelle seuls les fabricants de l’œuvre et les suppresseurs ont eu accès, et une œuvre seconde, amputée. [...] Deuxièmement, il est possible de supprimer un film en coupant, partiellement ou totalement, son accès à des spectateurs, que je qualifie de supprimables. Si une suppression à l’accès d’un film est levée, on adjoindra des spectateurs à ceux qui y avaient déjà accès », in ESQUERRE Arnaud, « Classez ce film que les enfants ne sauraient voir », Terrain, nov. 2019, mis en ligne le 21 nov. 2019, www.journals.openedition.org/terrain/18803.

Derrière ce terme, l’auteur désigne les producteurs, les réalisateurs et les distributeurs.

Cit. in BACHAT Sophie, « Ce n’est pas de la censure, c’est du “revisionnage” ! », 13 juin 2020, www.causeur.fr/censure-revisionnage-autant-emporte-vent-hbo-177921.

Selon l’art. L.211-1 du Code du cinéma et de l’image animée : « La représentation cinématographique est subordonnée à l’obtention d’un visa d’exploitation délivré par le ministre chargé de la Culture. Ce visa peut être refusé ou sa délivrance subordonnée à des conditions pour des motifs tirés de la protection de l’enfance et de la jeunesse ou du respect de la dignité humaine. »

TRIOLLET Christophe, « 2016-2018 : le choc de classification », Censure & cinéma en France, coll. Darkness, censure et cinéma, éd. LettMotif, 2020, pp. 169-195.

Le CNC est surnommé avec humour « ministère du Cinéma » par Thierry Frémaux, délégué général du festival international du film de Cannes et directeur de l’Institut Lumière de Lyon (in FRÉMAUX Thierry, Sélection officielle, éd. Grasset, 2017, p. 146).

CHAINTREUIL Pierre, chef du service des visas et de la classification, in CONDOMINES Anaïs, « En France, comment décide-t-on des restrictions d’âge appliquées aux films qui sortent au cinéma ? », 23 oct. 2019, www.liberation.fr/checknews/2019/10/23/en-france-comment-decide-t-on-des-restrictions-d-age-appliquees-aux-films-qui-sortent-au-cinema_1759037.

17.202 interdits aux -17 ans non accompagnés d’un adulte (R) et 524 strictement interdits aux -17 ans (NC-17).

G is for Golden. The MPAA film rating at 50, nov. 2018, MPAA, p. 40 in www.motionpictures.org/wp-content/uploads/2018/11/G-is-for-Golden.pdf.

Rapport d’activité 2018 du CNC, juil. 2019, p. 12.

Cf. TRIOLLET Christophe, Le Contrôle cinématographique en France. Quand la violence, le sexe et la politique font encore débat, coll. Champs Visuels, éd. L’Harmattan, 2015, pp. 17-32 ; ou TRIOLLET Christophe, Politique & Religion, coll. Darkness, censure et cinéma, éd. LettMotif, 2017, pp. 63-99.

TOMÉ Françoise, entretien, Censure & cinéma en France, coll. Darkness, censure et cinéma, éd. LettMotif, 2020, pp. 127-132.

MARY Jean-François, entretien, Censure & cinéma en France, coll. Darkness, censure et cinéma, éd. LettMotif, 2020, pp. 133-135.

HONORAT Edmond, entretien, Censure & cinéma en France, coll. Darkness, censure et cinéma, éd. LettMotif, 2020, pp. 137-142.

HUBAC Sylvie, entretien, Censure & cinéma en France, coll. Darkness, censure et cinéma, éd. LettMotif, 2020, pp. 143-148.

Excepté pour les films à caractère pornographique ou d’incitation à la violence, pour lesquels elle demeure. Notons que la possibilité d’interdire n’importe quel film aux mineurs sera réintroduite en 2001 après l’affaire Baise-moi.

THÉRY Jean-François, entretien, Censure & cinéma en France, coll. Darkness, censure et cinéma, éd. LettMotif, 2020, pp. 259-276.

MONTAGNE Albert, « Les censures filmiques en France d’Emmanuelle et Emmanuelle l’antivierge », Censure & cinéma en France, coll. Darkness, censure et cinéma, éd. LettMotif, 2020, pp. 277-293.

GARCIA Fernand, « Mad Max. Le plein de censure », Censure & cinéma en France, coll. Darkness, censure et cinéma, éd. LettMotif, 2020, pp. 245-257.

CHATEAU René, entretien, Censure & cinéma en France, coll. Darkness, censure et cinéma, éd. LettMotif, 2020, pp. 295-300.

THÉRY Jean-François, « Le contrôle des films en France. Réflexions pour un centenaire », Censure & cinéma en France, coll. Darkness, censure et cinéma, éd. LettMotif, 2020, pp. 33-45.

MARY Jean-François, «  Trois ans après », Censure & cinéma en France, coll. Darkness, censure et cinéma, éd. LettMotif, 2020, pp. 83-91.

MONTAGNE Albert, « Quand Mocky rencontre Anastasie et engendre censures et scandales », Censure & cinéma en France, coll. Darkness, censure et cinéma, éd. LettMotif, 2020, pp. 301-316.

PERETTI Eric, « La censure, Johan et Philippe Vallois. Du X à l’art et essai »,  Censure & cinéma en France, coll. Darkness, censure et cinéma, éd. LettMotif, 2020, pp. 343-350.

TRIOLLET Christophe, « Le processus de classification des films en France », Censure & cinéma en France, coll. Darkness, censure et cinéma, éd. LettMotif, 2020, pp. 47-68.

Maître André Bonnet a également été le conseil de l’association Action pour la dignité humaine. Depuis, de nouvelles associations de lutte contre la violence et la pornographie ont vu le jour tel le collectif Stop au porno, présidé par François Billot de Lochner, dont l’objectif est « de protéger la société du fléau de la pornographie [...], d’enrayer ce fléau avec des actions concrètes ». Le 4 juin 2019 sur son site, Stop au Porno a par exemple annoncé avoir « pris des dispositions pour lancer une attaque en justice afin d’empêcher la diffusion du film Mektoub my love : Intermezzo auprès d’un public non averti ». À ce jour, il n’est pas encore sorti en salles.

TRIOLLET Christophe, « Le cinéma a-t-il dépassé les limites ? Quand le juge s’immisce malgré lui dans le domaine artistique », Censure & cinéma en France, coll. Darkness, censure et cinéma, éd. LettMotif, 2020, pp. 351-363.

TRIOLLET Christophe, « Le cataclysme juridique de l’affaire Baise-moi. L’acte de naissance de l’association Promouvoir », Censure & cinéma en France, coll. Darkness, censure et cinéma, éd. LettMotif, 2020, pp. 149-154.

Notre couverture propose l’une des affiches du film.

BONNET André, « Entretien fleuve avec le fondateur de l’association Promouvoir », Censure & cinéma en France, coll. Darkness, censure et cinéma, éd. LettMotif, 2020, pp. 155-167.

BONNET André, « Quels fondements pour un contrôle de la diffusion d’un film par l’État ? », Censure & cinéma en France, coll. Darkness, censure et cinéma, éd. LettMotif, 2020, pp. 93-105.

PONTIER Jean-Marie cité in JOURDAA, Laurent, Les Contentieux de l’image : étude de jurisprudence comparée, thèse, Université de Toulon, 2014, p. 204.

« Les mesures d’information, comme l’avertissement, pourraient se substituer aux interdictions, “toujours plus ou moins arbitraires” », TOUZERY Robert, « Éléments de réflexion pour la réforme de la censure », 6 nov. 1968, AN, F41 2373 cit. in MEYER Georges, Censure d’État, cinéma, mœurs et politique autour de 1968, coll. Culture et Société, Presse universitaires de Vincennes, 2019, p. 203.

DIEMER Marie-Odile et BLANC Nicolas, « L’inclassable avertissement ? Réflexions sur les fonctions de l’avertissement au cinéma », Censure & cinéma en France, coll. Darkness, censure et cinéma, éd. LettMotif, 2020, pp. 107-125.

JUAN Laurence et TRIOLLET Christophe, « Exploitation d’un film en salles. Quelle réparation du préjudice en cas de restriction ou d’interdiction ? », Censure & cinéma en France, coll. Darkness, censure et cinéma, éd. LettMotif, 2020, pp. 223-244.

LE ROY Marc, « La bien mal inspirée interdiction aux moins de 18 ans des œuvres cinématographiques », Censure & cinéma en France, coll. Darkness, censure et cinéma, éd. LettMotif, 2020, pp. 365-380.

TRIOLLET Christophe, « L’horreur boudée par le cinéma français », Censure & cinéma en France, coll. Darkness, censure et cinéma, éd. LettMotif, 2020, pp. 317-342.

TRIOLLET Christophe, « Le contrôle des actualités cinématographiques », Censure & cinéma en France, coll. Darkness, censure et cinéma, éd. LettMotif, 2020, pp. 27-32.

RAYNAL Jean et ROUANET de Vigne-Lavit André, Le Droit du cinéma, n°372, éd. Armand Colin, 1962, p. 61.

PONTIER Jean-Marie, « Préface », in TABEAU Tiffanie, L’Exploitation des œuvres cinématographiques et le droit administratif, coll. Droit de l’information et de la communication, éd. Presses universitaires d’Aix-Marseille, 2015, p. 7.

Cit. par ESQUERRE Arnaud, Interdire de voir, op. cit., p. 173.

Art. L.211-1 du Code du cinéma, op. cit.

TRIOLLET Christophe, « La police générale du cinéma », Censure & cinéma en France, coll. Darkness, censure et cinéma, éd. LettMotif, 2020, pp. 207-221.

ROUYER Philippe, entretien, Censure & cinéma en France, coll. Darkness, censure et cinéma, éd. LettMotif, 2020, pp. 197-206.

CAMPION Benjamin, « Netflix au service de la France. Nouvelle culture, nouvelles censures », Censure & cinéma en France, coll. Darkness, censure et cinéma, éd. LettMotif, 2020, pp. 381-396.

COURCOUX Charles-Antoine in « Le cinéma va-t-il devenir chiant ? », in Le Point J, 15 juin 2020, www.rts.ch/play/radio/le-point-j/audio/le-cinema-va-t-il-devenir-chiant?id=11382414.

URCAN Marie, « Disney+ : la censure ridicule d’un film pour cacher les fesses d’une actrice », 13 avril 2020, www.numerama.com/pop-culture/617607-disney-la-censure-ridicule-dun-film-pour-cacher-les-fesses-dune-actrice.html.

REYNOLDS Daniel, « Little America’s Gay Refugee Episode Is Banned in 11 Countries », 21 janv. 2020, www.advocate.com/world/2020/1/21/little-americas-gay-refugee-episode-banned-11-countries.

D’abord retiré de son catalogue le 10 juin dernier, en plein mouvement de protestation contre le racisme et les violences policières aux États-Unis après la mort de George Floyd le 25 mai 2020, HBO Max a de nouveau proposé le film en version intégrale à ses abonnés le 24 juin accompagné de deux vidéos rappelant le contexte dans lequel il été tourné.

CHILTON Louis, « Gone with the Wind removed from HBO Max because of “racist depictions” », 10 juin 2020, www.independent.co.uk/arts-entertainment/films/news/gone-with-the-wind-hbo-max-racism-protests-offensive-a9557781.html.

« Cette “cancel culture”, dont le terme est apparu il y a un an ou deux aux États-Unis, peut être traduite par “culture de l’annulation” ou “culture de l’effacement”. C’est le dernier avatar d’une censure venue non pas de la droite mais de la gauche, « au nom du bien », au nom des luttes des mouvements féministes, antiracistes ou pour les droits des personnes LGBT. [...] ce ne sont pas seulement les paroles, mais, symboliquement, toute la personne qui doit être “effacée”. « Lorsqu’une personne est considérée comme ayant tenu des propos “offensants”, elle fait l’objet de pressions par des pétitions, du cyberharcèlement. Elle ne doit être ni invitée, ni lue, ni écoutée, sa production n’est plus digne d’intérêt. C’est comme si toute sa vie passée était désormais entachée des propos qu’elle a tenus », explique Laurent Dubreuil, enseignant aux États-Unis et auteur de La Dictature des identités », in DAUSSY Laure, « La “cancel culture”, ces nouvelles “fatwas” venues de la gauche », 4 sept. 2020, www.charliehebdo.fr/2020/09/societe/la-cancel-culture-ces-nouvelles-fatwas-venues-de-la-gauche.

SÉNANQUE Antoine, « Autant en emporte le vent victime de la nouvelle inquisition morale », 16 juin 2020, www.huffingtonpost.fr/entry/autant-en-emporte-le-vent-victime-de-la-nouvelle-inquisition-morale_fr_5ee8cf5cc5b67c0f6dbd8ce0.

DAVIS Clayton, « Oscars Announce New Inclusion Requirements for Best Picture Eligibility », 8 sept. 2020, www.variety.com/2020/film/news/oscars-inclusion-standards-best-picture-diversity-1234762727.

LEFEBVRE Victor, « Des quotas pour les Oscars : “Le monde se racialise et se radicalise. Pas de raison que le cinéma y échappe”», 10 sept. 2020, www.fr.sputniknews.com/international/202009101044404798-des-quotas-pour-les-oscars-le-monde-se-racialise-et-se-radicalise-pas-de-raison-que-le-cinema-y.

MELUN Paul, « Critères de diversité aux Oscars : le retour de la propagande au nom de la diversité », 10 sept. 2020, www.lefigaro.fr/vox/culture/criteres-de-diversite-aux-oscar-c-est-la-censure-au-nom-du-bien-20200910.

Cf. « Brèves censoriales », Censure & cinéma en France, coll. Darkness, censure et cinéma, éd. LettMotif, 2020, pp. 397-446.

Nos auteurs

Nicolas Blanc

Nicolas Blanc est docteur en droit des Universités de Bordeaux et de Montréal. Ses recherches portent sur l’appréhension critique des problématiques identitaires en droit des libertés et droits fondamentaux. Il publie notamment sur l’épistémologie juridique, le pluralisme et les théories queer. Après avoir enseigné à Bordeaux, Nicolas Blanc a été juriste spécialisé en droits de l’enfant pour le Défenseur des droits. Dans ce cadre, il a été membre de la commission de classification des œuvres cinématographiques au titre du collège des experts (2016-2019). Il est actuellement auditeur de justice à Paris. 

André Bonnet

Cinéphile, titulaire d'une maîtrise en philosophie, diplômé de l’IEP de Paris, ancien auditeur de l’IHEDN, juge administratif de 1994 à 2013, anciennement chargé de cours à l’Université et formateur pour la préparation au concours d’entrée à l’ENA, André Bonnet est désormais avocat fiscaliste et de droit public en région PACA. Fondateur de l'association Promouvoir dont il est ensuite devenu le conseil, il est à l'origine des bouleversements du droit du cinéma depuis plus de vingt ans. Auteur de très nombreuses publications techniques notamment à la Revue de droit fiscal ou encore à l’AJDA, il est également l’auteur de plusieurs ouvrages dont La Constitution européenne par la force (éd. FX Guibert, préface de Jean Foyer, ancien garde des Sceaux) ainsi que du recueil de poésie Présences et silences (éd. Téqui). 

Benjamin Campion

Chercheur en télévision, Benjamin Campion prépare une thèse sur la nudité frontale et le sexe explicite dans les séries télévisées de HBO. Auteur des monographies Le concept HBO. Élever la série télévisée au rang d’art (Presses universitaires François-Rabelais, 2018) et Damages. Une justice à deux visages (Atlande, 2016), il est également membre du groupe universitaire GUEST-Normandie et responsable du blog Séries officiel du journal Libération, Des séries… et des hommes.

Marie-Odile Diemer

Marie-Odile Diemer est docteure en droit de l’Université de Bordeaux et Maître de conférences de droit public exerçant à l’Université Côte d’Azur de Nice depuis 2017. Spécialiste des contentieux publics et plus particulièrement du contentieux administratif, sa passion du cinéma l’a conduite à écrire plusieurs études sur des films judiciaires sortis ces deux dernières années dont Three Billboards, Grâce à Dieu, Une intime conviction et dernièrement Dark Waters. On peut notamment lire ses chroniques dans le blog Droit et Cinéma codirigé par Magalie Flores-Lonjou et Lionel Miniato.

Fernand Garcia

Monteur de formation, producteur, scénariste et critique cinéma, Fernand Garcia est également  cofondateur et rédacteur pour Kinoscript.com, chargé de production pour Romeo Drive Productions, Sertis Productions et Maki Films.

Laurence Juan

Titulaire d’une maîtrise en droit public et d’un DESS de droit des collectivités locales obtenus à l’Université de Bordeaux, Laurence Juan est directrice générale ajointe des services de quatre collectivités dans la région Nouvelle-Aquitaine. Passionnée par les questions de responsabilité administrative, elle est aussi cinéphile à ses heures.

Fabrice Lambot

Co-dirigeant de Metaluna Productions de 2007 à 2017, Fabrice Lambot est responsable des Productions France chez Amazon Studios depuis 2019.

Marc Le Roy

Marc Le Roy est docteur en droit public spécialisé en droit du cinéma et de l’audiovisuel. Il enseigne diverses matières juridiques aux Universités de Tours de Nantes et au CEIPI de Strasbourg. Il est l’auteur des ouvrages Télévision, cinéma et vidéo à l’ère du numérique (2016) et Droit de l’audiovisuel (2020). 

Jean-François Mary

Diplômé de l’Institut d’études politiques de Paris, Jean-François Mary a rejoint le CSA en janvier 2017. Il a été chef de cabinet de Jean Le Garrec, chef du Service d’information et de diffusion du Premier ministre, chef du service presse de l’Élysée. Maître des requêtes au Conseil d'État depuis 1995, il a présidé en 2014 la Commission paritaire des publications et agences de presse (CPPAP). En 2012, il est nommé président de la commission de classification des œuvres cinématographiques jusqu’en 2017.

Albert Montagne

Docteur en histoire contemporaine, maître en droit public, enseignant et rédacteur aux Cahiers de la Cinémathèque, Albert Montagne collabore aux revues Historiens et Géographes, Questions internationales ou encore Darkness. Auteur d’une Histoire juridique des interdits cinématographiques en France, il est un des rédacteurs réguliers de CinémAction dont il a dirigé deux numéros. Il anime également le blog censorial http://albertmontagne.blogspot.com.

Norbert Moutier

Libraire, éditeur et cinéaste, Norbert Moutier est le fondateur du fanzine Monster Bis créé en 1979. Il a participé à la revue Fantastyka et a assuré la réalisation de huit films de série Z dont Ogroff en 1983 tourné sous le pseudo de N.G. Mount. En 1986, il ouvre la librairie BD-Ciné à Paris. Il a contribué à Darkness Fanzine n°3 (1987) et n°11 (2010). Norbert Moutier est mort au mois de janvier 2020.

Éric Peretti

Programmateur pour le Lausanne Underground Film & Music Festival et les Hallucinations Collectives de Lyon, Éric Peretti est également rédacteur pour la revue Cinema Sewer. Il intervient sur les bonus DVD d’Artus Films et du Chat qui Fume, et collabore à Darkness depuis 2011.

Philippe Rouyer

Critique et historien de cinéma à Positif et Psychologies magazine, Philippe Rouyer est aussi chroniqueur régulier dans les émissions « Le Cercle » (Canal+) et « Mauvais Genres » (France Culture). Auteur de plusieurs livres de cinéma dont Le Cinéma gore, une esthétique du sang (Cerf) et, en collaboration avec Michel Cieutat, Haneke par Haneke (Stock), il a représenté le Syndicat de la critique de cinéma au sein de la Commission de classification de 1994 à 2010.

Jean-François Théry

Membre du Conseil d’État, Jean-François Théry a été président-suppléant de la Commission de contrôle des films de 1974 à 1981, puis président de la Commission de classification des œuvres cinématographiques de 1981 à 1994. Il est l’auteur du livre Pour en finir une bonne fois pour toutes avec la censure publié aux éditions du Cerf en 1990, et de nombreux articles ou contributions sur le système français de contrôle des films. 

Christophe Triollet

Juriste, Christophe Triollet est diplômé des Facultés de droit des Universités de Paris V et XI. Spécialiste des questions de censure au cinéma, il collabore notamment aux revues CinémAction, Vertigo, Théorème ou encore les Cahiers interdisciplinaires de la recherche en communication audiovisuelle. Il est l’auteur du livre Le Contrôle cinématographique en France publié en 2015 chez L’Harmattan, et directeur de la collection Darkness, censure et cinéma éditée par LettMotif depuis juillet 2017.

La chronique du cinéphage¹

Norbert Moutier

Durant les années 1930, le cinéma américain était plutôt coquin, ce qui fut réprimé très vivement dès la fin de la décade. En France, durant l’Occupation, si le cinéma français survivait tant bien que mal, la censure imposée par l’occupant nazi empêchait toute création malgré quelques œuvres grandioses toujours anachroniques ou décalées : situées dans le passé (Les Visiteurs du soir) ou encore fixées dans l’onirique à travers des films tels ceux réalisés par Jean Cocteau (La Belle et la Bête). Un peu plus tard, quoique redevenue libre, la France exerçait toujours une censure attentive sur son cinéma. Présenter aux spectateurs le moindre sein de femme amenait invariablement à une interdiction aux mineurs de 16 ans ! Et même sans cela, puisque, par exemple, l’admirable classique Touchez pas au grisbi (1953) de Jacques Becker, qui ne comporte pourtant aucune scène de nudité, fut… interdit aux moins de 16 ans !

Avec la guerre d’Algérie, les choses se sont évidemment gâtées. Jean-Luc Godard, en dépit d’une renommée internationale, a ainsi dû supporter l’interdiction de son film Le Petit Soldat (1960) jusqu’en 1963, une fois les accords d’Évian de 1962 passés. Pire encore sera le sort du film L’Essayeuse (1975) de Serge Korber – qui avait pourtant abordé la profession de cinéaste à travers la comédie (et même avec Louis de Funès) et qui eut la « fâcheuse » idée de changer de nom pour devenir John Thomas – condamné à être détruit en place publique (négatif et copies cinéma) ! Heureusement, quelques malins ont su étouffer courageusement une ou deux copies, permettant au film de ne pas disparaître totalement.

Mais le pire ne réside pas seulement dans le fait que la censure interdise ou mutile des films – ainsi, sous l’injonction de la Commission de contrôle, René Chateau dut consentir quelques coupes nettes dans Massacre à la tronçonneuse afin de pouvoir sortir le film en salles et ce, à plusieurs reprises, alors que le film de Tobe Hooper circulait par ailleurs en version intégrale dans les vidéo-clubs – mais dans la pression qu’elle entend exercer conduisant parfois les créateurs à s’automutiler pour que leur(s) œuvre(s) puisse(ent) vivre et être vue(s). Si l’autocensure est une lâcheté, il faut aussi comprendre que...