À Lilou, Arthur et Raphaël

Première partie

Le temps des empereurs

Chapitre I

Napoléon Bonaparte

Le personnage du sauveur

Napoléon a eu très tôt l’ambition de devenir un grand homme1. Plongé dès le début de sa carrière militaire dans les ouvrages classiques, notamment La Vie des hommes illustres de Plutarque, sa fascination pour les grands hommes a nourri précocement son imagination2. Jeune encore, il écrivait à son frère Joseph : « Mieux vaudrait n’avoir pas vécu que de vivre sans gloire3. » Il est un soldat et cette gloire c’est d’abord sur le terrain militaire qu’il entend la conquérir.

La carrière militaire de Napoléon est fulgurante. Lorsque la Révolution éclate en 1789, le lieutenant Bonaparte a dix-neuf ans. Il est nommé capitaine le 13 juillet 1792. En 1793, son action pour reprendre la ville et le port de Toulon aux royalistes et aux Anglais est décisive. Il est alors nommé général de brigade. Le 13 vendémiaire an IV (5 octobre 1795), il est chargé de réprimer l’insurrection royaliste à Paris. Son succès lui vaut d’être promu général de division, puis, quelques jours plus tard, général en chef de l’armée de l’Intérieur, devenant un personnage important. Le 2 mars 1796, il obtient le commandement en chef de l’armée d’Italie. Il a vingt-sept ans. Les prouesses militaires qu’il va accomplir dans ce pays vont faire de lui un héros, comparé alors aux plus grands chefs militaires du passé.

La renommée que lui valent dans toute l’Europe ses victoires, mais aussi le jugement qu’il porte sur le régime du Directoire vont amener Napoléon à porter ses ambitions vers le terrain politique. Accomplir son destin, qui n’était jusque-là qu’une rêverie d’adolescent et de jeune homme, devient alors un projet existentiel. Ses premières victoires sont le moment décisif où le rêve lui paraît devenir réalité. Au lendemain de la victoire de Lodi, le 10 mai 1796, il a la révélation de sa haute destinée. Il décrira lui-même ce moment à Sainte-Hélène : « Auprès d’une cheminée qui était dans l’angle de la chambre […] j’étais absorbé par mes réflexions […]. Il faut rapporter à ce moment l’opinion que je conçus de ma supériorité. Je sentis que je valais bien mieux, que j’étais plus fort que le gouvernement qui donnait pareil ordre ; plus capable que lui de gouverner ; qu’il y aurait dans ce gouvernement une incapacité et un défaut de jugement sur des matières aussi importantes qui devaient perdre la France ; que j’étais destiné à la sauver. Depuis ce moment, j’entrevis le but et marchais vers lui4. » Lors de cette journée de Lodi, dira-t-il ailleurs, « je voyais le monde fuir sous moi, comme si j’étais emporté dans les airs […] alors naquit la première étincelle de la haute ambition5 ». Le soir de son entrée à Milan, le 15 mai 1796, il dira à son aide de camp : « De nos jours personne n’a rien conçu de grand. C’est à moi d’en montrer l’exemple6. » Il confiera plus tard à Mme de Rémusat : « Il faut être l’homme de sa destinée. Qui se sent appelé par elle ne peut guère lui résister7. »

Son tempérament d’aventurier et son attrait pour la politique, deux traits de sa personnalité que l’on retrouvera chez d’autres sauveurs, vont donner un tour particulier à sa carrière militaire. Dès 1791, le lieutenant Bonaparte répond à l’ouverture de l’armée russe aux émigrés français ordonnée par Catherine II. Son offre est rejetée. Au mois de juillet 1795, il espère aller en Turquie à la demande du sultan pour devenir officier instructeur. Sa candidature ne sera pas retenue. Le 15 septembre 1795, il est renvoyé brusquement – ou il démissionne – de l’armée. Il est désormais sans affectation et sans solde. La crise de Vendémiaire lui donne alors une occasion de rebondir qu’il devra à ses relations politiques.

Son intérêt pour la politique et son ambition l’ont conduit très jeune à côtoyer les plus hauts personnages de l’État. Il est un officier républicain d’abord proche des Jacobins. Le frère de Robespierre, Augustin, l’a repéré et le fera nommer général de brigade après la levée du siège de Toulon. Cette proximité avec le frère de « l’Incorruptible » lui vaudra une courte incarcération au lendemain du 9 Thermidor. Il recherche alors un soutien chez les thermidoriens. Il fait partie de la « cour » de Barras qui fait appel à lui pour réprimer la manifestation royaliste du 13 vendémiaire. Napoléon retire de son action un double bénéfice : il aura aidé Barras qui, devenu l’un des directeurs du nouveau régime, lui obtiendra le commandement de l’armée d’Italie, et il aura témoigné de son républicanisme. Il y gagnera le surnom très politique de « général Vendémiaire ».

Dès sa nomination, il se fixe comme objectif la maîtrise totale de son action non seulement militaire, mais aussi politique et diplomatique. À la veille de la signature du traité de Campoformio, le 18 octobre 1797, il crée de son propre chef la république Cisalpine. « Ce n’était déjà plus le général d’une république triomphante, c’était un conquérant pour son propre compte8 », confiait alors un diplomate. Dans la nuit du 19 au 20 novembre 1797, à Turin, il déclare à Miot de Melito : « Quant à moi, mon cher Miot, je vous le déclare, je ne puis plus obéir. J’ai goûté du commandement et je ne saurais y renoncer. Mon parti est pris, si je ne puis être le maître je quitterai la France9. » C’est en héros victorieux qu’il rentre à Paris, mais, comme « la poire n’est pas encore mûre », il fait avaliser par le Directoire son projet d’expédition en Égypte. Le 19 mai 1798, il s’embarque avec une armée de 40 000 hommes. À son retour en octobre 1799, agissant sans ordre du Directoire et ayant abandonné son armée, il montre qu’il est prêt à prendre tous les risques pour arriver à ses fins. Le général Thiébault affirme alors que l’attend à Paris un trône ou un gibet. Lui, qui se sent si sûr de lui et si supérieur aux autres, libre de toute attache et de tout engagement, est prêt à jouer seul sa partie.

L’échec de l’enracinement du régime représentatif en France, 1789-1799

Au moment où Napoléon se lance à l’assaut du pouvoir, le régime du Directoire est en crise profonde. Plus généralement, la France, depuis l’éclatement de la Révolution, n’a pas pu se doter d’un régime politique stable. Les tentatives d’enracinement d’un régime représentatif ont échoué.

Dans les premiers temps de la Révolution, le courant dit « monarchien », qui est favorable à ce type de régime, joue un rôle important dans les débats à l’Assemblée nationale. Ses membres sont influencés par le régime anglais. Ils souhaitent instaurer un équilibre des pouvoirs par la création de deux chambres et d’un pouvoir exécutif confié à un roi disposant d’un droit de veto absolu. Ils échouent d’abord à instaurer le bicamérisme, ne pouvant convaincre les membres de l’Assemblée de la différence existant entre ce système à deux chambres et la société d’ordres de l’Ancien Régime. Ils échouent ensuite à faire attribuer au roi un droit de veto absolu. Leur projet d’instaurer un pouvoir exécutif fort se heurte à la réticence de l’Assemblée à donner un tel pouvoir au personnage qu’ils ont combattu puis vaincu. La majorité estime que la légitimité d’un seul personnage, fût-il le chef de l’exécutif, n’est pas équivalente à celle d’une assemblée nombreuse et élue. Robespierre exprimera dans une phrase d’une grande clarté la vision dominante : « La volonté d’un seul ne peut s’opposer à la volonté de tous. » Enfin, même si le texte qui sera finalement adopté proclame que « la Constitution française est représentative : les représentants sont le Corps législatif et le roi », beaucoup n’acceptent pas que, dans un régime où la légitimité des représentants se fonde sur l’élection, l’un d’entre eux soit un monarque héréditaire. Le compromis final qui attribue au chef de l’exécutif un droit de veto suspensif se révélera fragile. Certes, la Constitution proclamera que « le pouvoir exécutif suprême réside exclusivement dans la main du roi », mais ce pouvoir apparaîtra toujours à la majorité des députés comme suspect par nature. Par crainte du retour du despotisme ministériel des précautions sont prises. « L’Assemblée constituante, écrit Mme de Staël, proche témoin de ces débats, ne se permit pas de déposer un souverain aussi vertueux que Louis XVI et cependant elle voulut établir une Constitution libre ; il est résulté de cette situation qu’elle a considéré le pouvoir exécutif comme un ennemi de la liberté, au lieu d’en faire l’une de ses sauvegardes10. »

Sieyès, l’un des principaux penseurs de l’époque en matière constitutionnelle et ferme partisan de l’établissement d’un régime représentatif mais hostile au maintien d’une royauté, même constitutionnelle, avait espéré éviter la fondation d’un régime démocratique, qui suppose l’identité entre gouvernants et gouvernés, en établissant entre eux une distinction fondée sur la spécialisation des tâches, faisant des représentants une sorte d’experts en matière de fabrication de la loi11. Mais, dans la conjoncture de l’époque, cette distinction n’aurait probablement pas paru suffisante pour garantir la légitimité des représentants. Sieyès abandonna de lui-même son projet.

L’échec des monarchiens s’explique également, selon Mme de Staël, par la césure provoquée dans les travaux de l’Assemblée par l’irruption du peuple de Paris. Lors des journées des 5 et 6 octobre 1789, une foule de plusieurs milliers de personnes envahit le château de Versailles et contraint le roi et sa famille à résider dans la capitale. Les demandes sont à la fois frumentaires et politiques, notamment l’exigence de ratification des décrets relatifs à la Constitution et à la Déclaration des droits de l’homme. Le roi accepte. L’Assemblée constituante est appelée à son tour à Paris quelques jours plus tard. Elle y siège pour la première fois le 19 octobre. « L’Assemblée constituante, transportée à Paris par la force armée, se trouva à quelques égards dans la situation du roi lui-même : elle ne jouit plus entièrement de sa liberté. Les 5 et 6 octobre furent pour ainsi dire les premiers jours de l’avènement des Jacobins […]. À dater de ce jour, c’est la force populaire qui a dominé12. »

Dans ces conditions, le roi ne pouvait accepter longtemps ni le rôle dans lequel il était de plus en plus confiné ni les humiliations répétées qu’il subissait. À la veille de la mise en œuvre de la Constitution sa fuite manquée des 21 et 22 juin 1791 achève de ruiner sa légitimité. Après la déclaration de guerre de la France à l’Autriche, en avril 1792, puis le décret de juin sur les prêtres réfractaires, auquel le roi met son veto, le choc entre les pouvoirs est devenu inévitable. L’erreur des libéraux aura été de croire que l’ancien dépositaire du pouvoir absolu pouvait devenir un simple rouage du nouveau régime. Le 20 juin les sections parisiennes envahissent les Tuileries. Le 11 juillet est proclamée la patrie en danger. Le 3 août, 47 des 48 sections de Paris réclament la déchéance du roi. Le 10 août la chute de la royauté est effective. La première Constitution représentative est mort-née. La république est proclamée le 22 septembre 1792 au lendemain de l’abolition de la monarchie. Le 21 janvier 1793, après un long procès, Louis XVI sera guillotiné. Avec l’installation de la Convention, les espoirs de voir s’instaurer un régime représentatif se sont évanouis.

Paradoxalement la chute de la royauté ne va pas conforter le pouvoir de la Convention, la nouvelle assemblée constituante, installée le 21 septembre 1792. Dans la période qui s’ouvre alors, caractérisée par un vide constitutionnel, elle ne pourra trouver son équilibre en l’absence d’un cadre constitutionnel définissant les relations entre les différents pouvoirs. Elle va se trouver isolée dans un face-à-face périlleux avec son mandataire, le peuple souverain.

La signification à donner, à la fois en théorie et en pratique, à la notion de souveraineté était à l’évidence une question particulièrement difficile13. Cette question a été centrale pour les révolutionnaires aussi bien américains que français. Aux États-Unis, nombre de constituants estiment que « souveraineté et tyrannie sont une seule et même chose14. » Pour Jefferson, élu président en 1800, « ce sont bien les principes de la Constitution qui forment la souveraineté populaire, toujours présente, mais jamais complètement réalisée ni même réalisable. C’est la Constitution qui garantit que le peuple est un, en même temps que sa structure institutionnelle prend soin que l’expression ponctuelle de cette unité ne se réalise que dans la constante production de différence, débat, délibération ».

En France, la dynamique révolutionnaire va donner une tout autre signification à la notion de souveraineté du peuple. Dans une situation politique où le clivage central oppose le « peuple » au « monarque » et aux « privilégiés », la question du rôle de l’Assemblée va se révéler de plus en plus problématique. En opérant une translation directe de la souveraineté du roi à celle du peuple, la Révolution a fait de ce peuple devenu souverain une entité théoriquement indivisible et sans désaccords internes, imposant sa volonté unique, comme la monarchie absolutiste l’avait fait avant lui. La partie agissante du peuple, le mouvement sans-culottiste, prétendant incarner le peuple tout entier, tente alors d’imposer cette volonté aux représentants. Les Jacobins légitiment cette vision de la souveraineté du peuple en mettant en cause, dès le départ, celle des représentants. Le 18 mai 1791 Robespierre déclarait déjà : « Partout où le peuple n’exerce pas son autorité et ne manifeste pas sa volonté par lui-même mais par des représentants, si le corps représentatif n’est pas pur et presque identifié avec le peuple, la liberté est anéantie. » Le pouvoir de l’Assemblée va dès lors s’affaiblir progressivement, attaqué à la fois par ce nouvel exécutif que sera le Comité de salut public et par le pouvoir insurrectionnel de la rue, ces deux pouvoirs nouveaux s’alliant un temps pour ôter progressivement toute autonomie aux représentants en sapant leur légitimité et en limitant leurs prérogatives.

Le 29 juillet 1792, Robespierre dénonce aux Jacobins « la perfide tranquillité du despotisme représentatif » : « La source de tous nos maux c’est l’indépendance absolue où les représentants se sont mis eux-mêmes à l’égard de la nation sans l’avoir consultée, déclare-t-il. Ils ont connu la souveraineté de la nation et ils l’ont anéantie. Ils n’étaient de leur aveu même que les mandataires du peuple et ils se sont faits souverains c’est-à-dire despotes. Car le despotisme n’est autre chose que l’usurpation du pouvoir souverain15. » Hérault de Séchelles, autre jacobin, donne le 10 juin 1793 la raison principale de la relativisation par les Jacobins du principe représentatif : « La Constitution française ne peut pas être exclusivement représentative parce qu’elle n’est pas moins démocratique que représentative16. » Le surlendemain du 10 Août, dans un discours aux Jacobins, un dénommé Anthoine prononce cette phrase capitale : « Le peuple a repris sa souveraineté ! » La suspicion à l’égard des représentants va s’inscrire durablement dans la culture politique française.

Le 10 Août marque en réalité le rejet d’un régime représentatif. Il faut insister sur ce fait décisif : la république s’est établie en France sur la critique du principe représentatif. La souveraineté, en passant du roi au peuple tout en conservant sa conception absolutiste, n’a pas accru la légitimité de la fonction représentative, tout au contraire. Lorsque la dictature jacobine s’effondrera le 9 Thermidor, non seulement la Révolution aura échoué à créer un ordre institutionnel, mais encore elle aura augmenté la suspicion à l’égard de chacun des deux pouvoirs. À l’égard du pouvoir exécutif la dictature jacobine aura redoublé la haine du despotisme tandis qu’à l’égard du pouvoir législatif la Convention, malgré son impuissance réelle, sera accusée d’avoir imposé sa dictature au pays sous la forme du « régime conventionnel ». À la chute de Robespierre, la question de la représentation demeure impensée et le débat entre mandat impératif, tel que le recommandait Rousseau et que le projet de Constitution de 1793 voulait graver dans le marbre, et le mandat représentatif, qui donnait aux représentants une large indépendance à l’égard de leurs mandants et que prônait Montesquieu, n’était pas tranché.

Faiblesses et ambiguïtés du régime thermidorien

Lorsque après le 9 Thermidor la Convention entreprend d’élaborer une nouvelle Constitution, elle rencontre des difficultés considérables pour articuler au cœur du nouveau régime républicain les deux principes politiques fondamentaux légués par la Révolution, le régime représentatif et la souveraineté populaire. La commission chargée d’élaborer le projet de Constitution, créée en avril 1795 et présidée par François de Boissy d’Anglas, entend d’abord redéfinir la notion de souveraineté du peuple. Les thermidoriens veulent instaurer un régime représentatif. Mais qui élira les représentants ? Qui aura la qualité de citoyen ? La Révolution avait décrété la souveraineté du peuple, mais quel est concrètement ce peuple souverain ? La Constitution de 1793 avait proclamé le suffrage universel masculin, mais cette Constitution représente aux yeux des constituants tout ce qu’ils exècrent. Dans son discours préliminaire au projet de Constitution, le 23 juin 1795, Boissy d’Anglas déclare ainsi : « Nous vous déclarons tous unanimement que cette Constitution, celle de 1793, n’est autre chose que l’organisation de l’anarchie17. » La commission appelle la Convention à « se garantir avec courage des principes illusoires d’une démocratie absolue et d’une égalité sans limites, qui sont incontestablement les écueils les plus redoutables pour la véritable liberté18. » Le texte de la nouvelle Constitution stipulera que, désormais, la souveraineté réside « dans l’universalité des citoyens » et non plus dans la nation, comme le déclarait la Constitution de 1793. Pour être citoyen il faut désormais payer une contribution directe19. Les thermidoriens rétablissent ainsi un régime censitaire. Le rapport de la commission assume pleinement cette idée : « Nous devons être gouvernés par les meilleurs, [c’est-à-dire] ceux qui possèdent une propriété, sont attachés à la tranquillité qui la conserve, et qui doivent à cette propriété et à l’aisance qu’elle donne l’éducation qui les a rendus propres à discuter avec sagacité et justesse. Un pays gouverné par les propriétaires est dans l’ordre social ; celui où les non-propriétaires gouvernent est dans l’état de nature20. » En outre, méfiants à l’égard du suffrage direct, ils instaurent un scrutin à deux degrés21. Ne peuvent être élus, au premier degré, que les citoyens les plus fortunés, soit 30 000 personnes pour toute la France. Ces élus élisent à leur tour les membres des assemblées nationales. Les constituants vont bâtir ainsi le nouveau régime républicain contre l’idée de la souveraineté populaire, conquête qui avait été proclamée sinon réalisée par la Constitution jacobine et qui, pour beaucoup, demeurera l’une des principales conquêtes de la Révolution.

La commission devait également définir des différents pouvoirs et leurs relations. Quel système institutionnel adopter ? Boissy d’Anglas insiste sur l’étroitesse de la ligne de crête que les constituants doivent emprunter : « Vous devez créer un gouvernement ferme sans qu’il soit dangereux, rendre son mouvement rapide en posant des bornes à son activité ; diviser le pouvoir qui fera des lois sans l’affaiblir ; ralentir la marche législative, et la mettre à l’abri de toute précipitation funeste sans paralyser son énergie ; combiner les pouvoirs de sorte que leur réunion opère le bien, et que leur opposition rende le mal presque impossible22. » Établir un tel équilibre constituait une véritable gageure. S’agissant du pouvoir exécutif, les thermidoriens entendent instaurer un pouvoir fort. Le remplacement des termes « conseil exécutif », utilisés dans la Constitution de 1793, par ceux de « pouvoir exécutif » dans celle de 1795 traduit cette volonté. En confiant l’intégralité de son exercice à un organe indépendant, la Constitution actait un tournant de la réflexion républicaine23. Les directeurs nomment les généraux et disposent de la force armée ; ils surveillent et assurent l’exécution des lois. Ils nomment les ministres et les révoquent ainsi que tous les fonctionnaires ; ils pourvoient à la sûreté intérieure et extérieure de la République. Ils représentent enfin la nation dans ses relations avec les puissances étrangères. Mais l’ombre de Robespierre et le souvenir de la défunte monarchie planent sur eux et les conduisent à rejeter l’idée d’une tête unique de l’exécutif. Ce sera donc un directoire en corps qui gouvernera, un organe collégial de cinq membres nommés pour cinq ans mais renouvelable chaque année par cinquième. Cette disposition risque cependant, en imposant une rotation rapide des membres de l’exécutif, de provoquer du même coup son instabilité politique. En outre, un directeur sortant ne peut être réélu qu’après un intervalle de cinq années. Chaque membre du directoire le préside à son tour, pendant trois mois seulement. Le fractionnement du pouvoir exécutif ouvre la porte à des conflits entre directeurs qui ne peuvent manquer de le paralyser voire de le détruire de l’intérieur. La Constitution, en même temps qu’elle réhabilite le pouvoir exécutif, l’affaiblit.

S’agissant du pouvoir législatif, les constituants entendent le diviser afin d’empêcher le retour du « régime conventionnel ». Ils innovent en instaurant le bicamérisme ; mais, repoussant l’idée d’une chambre aristocratique, ils créent deux assemblées qui se différencient non pas par le statut social des électeurs et des élus, mais par leurs fonctions respectives. Dans une optique de spécialisation le Conseil des Cinq-Cents élaborera la loi et le Conseil des Anciens la votera. En ne confiant à aucune assemblée l’intégralité du pouvoir législatif, les constituants l’affaiblissent, d’autant que ces assemblées seront renouvelées par tiers chaque année. La courte durée du mandat législatif et les changements fréquents de leur composition politique qu’elles ne peuvent manquer d’entraîner risquent de créer une instabilité politique.

Pour ce qui concerne les rapports entre les pouvoirs, la Commission, s’inspirant de Montesquieu et non de Sieyès, opte pour une stricte séparation, refusant d’instaurer un régime parlementaire à l’anglaise. Rien n’est prévu pour résoudre les conflits qui pourraient survenir entre les deux pouvoirs. La Constitution n’institue pas de contrôle de la constitutionnalité des lois. Le pouvoir législatif élit les directeurs mais, ceux-ci une fois nommés, il n’a plus aucun pouvoir sur eux. Symétriquement, le collège des directeurs ne peut voir sa responsabilité politique mise en cause par les assemblées mais il n’a aucune prise sur elles, ni coïnitiative des lois ni droit de veto, ni pouvoir de dissolution. Les constituants ont voulu ignorer tous ces dangers potentiels. Ils sont à ce point convaincus de la perfection de leur ouvrage qu’ils adoptent une procédure de révision constitutionnelle qui rend quasiment impossible tout changement, élément qui contribuera au renversement du régime. La nouvelle Constitution est ratifiée par le peuple comme l’avait été celle de 1793.

Il a été souvent écrit que cette Constitution avait porté une lourde responsabilité dans l’échec du régime. Il est vrai qu’elle souffrait de graves défauts, mais il faut souligner qu’elle fut mise en œuvre dans une situation politique particulièrement troublée. Entre thermidoriens, jacobins et royalistes, aucun compromis n’est possible. Le système se bloque alors tandis que le 13 vendémiaire – 5 octobre 1795 – l’armée entre de plain-pied sur la scène politique. C’est elle, avec le jeune général Napoléon Bonaparte, qui va réprimer dans le sang une insurrection des sections modérées et monarchistes de l’Ouest parisien. Pour Sieyès et ses amis, il est temps d’imposer définitivement leur ligne politique, républicaine et modérée au moyen d’un coup d’État. À leurs yeux, seul un changement de régime permettra en effet de sortir de l’impasse et leur donnera la victoire. Il s’agit désormais de « trouver un sabre ».

L’année 1799 marque le point culminant de la crise dans laquelle le pays s’enfonce depuis l’installation du régime directorial. Crise de la société et crise politique. L’état du pays est alarmant. La sécurité des personnes n’est plus assurée et les campagnes sont livrées au brigandage. La violence est partout. Des émeutes de la faim se multiplient avec les mauvaises récoltes. La France est en quasi-faillite financière et le gouvernement ne fait ses fins de mois que grâce au pillage des territoires conquis, notamment en Italie, dont le rendement diminue avec la multiplication des défaites militaires. Les Français réclament la paix après sept années de guerre. L’État semble impuissant et sa politique paraît arbitraire et incohérente. La corruption s’étale aux yeux de tous. La guerre civile se poursuit dans plusieurs régions. La question religieuse et celle de l’immigration fracturent gravement le pays. Le discrédit des gouvernants rejaillit sur la République elle-même, de plus en plus impopulaire.

Monte alors du pays une demande de changement et de rétablissement de l’ordre et l’attente d’un sauveur. Alors que Sieyès souhaite la préservation d’un système représentatif, certes sous contrôle des thermidoriens, l’opinion publique, elle, a déjà choisi son sauveur : il vient de débarquer à Fréjus le 9 octobre 1799, venant d’Égypte. Il est le héros de la campagne d’Italie de 1796-1797. Il se nomme Napoléon Bonaparte. Joseph Fiévée, qui sera plus tard l’un de ses agents, écrit : « Une seule observation me rappelait à la politique, tout paysan que je rencontrais dans les champs, les vignes et les bois m’abordait pour me demander si on avait des nouvelles du général Bonaparte et pourquoi il ne revenait pas en France24. » François Furet décrit la liesse populaire qui accompagne le héros des guerres italiennes et de l’aventure égyptienne tout au long de son retour triomphal vers Paris : « La magie italienne, écrit-il, entoure plus que jamais ce vainqueur qui rentre d’Égypte sans son armée mais qui ramène en sa personne la gloire de la nation. Cette gloire que les hommes du Directoire ont laissée en déshérence, comme l’autorité publique, et qui l’habille déjà, lui, comme un roi dans l’opinion […]. Le soir où Paris apprend son retour, les théâtres interrompent leurs représentations. Sur la route, les villages illuminent la nuit pour saluer le passage de sa voiture25. » C’est alors que va s’opérer la substitution du modèle césarien au modèle représentatif.

Les conceptions politiques de Napoléon

Napoléon a été la première incarnation moderne du modèle césarien. Ennemi résolu du régime représentatif, il s’oppose radicalement aux idées libérales. Sa formation militaire et son caractère impérieux se conjuguent pour former ses idées politiques. Il valorise l’autorité, l’ordre, l’obéissance et la discipline. Il goûte peu les débats et les délibérations. Pour lui les relations humaines sont essentiellement régies par des rapports de force. « Il n’y a, dit-il, qu’un secret pour mener le monde, c’est d’être fort, parce qu’il n’y a dans la force ni erreur, ni illusion ; c’est le vrai mis à nu26. »

1. Le meilleur portrait de Napoléon demeure celui d’Hippolyte Taine dans Les Origines de la France contemporaine. Le régime moderne, vol. I, Librairie Hachette, Paris, 1895.

2. Gérard Grunberg, Napoléon Bonaparte, le noir génie, CNRS Éditions, Paris, 2015.

3. Mémoires de M. de Bourrienne, Elibron Classics, 2007, vol. IX, p. 322.

4. Cité par Patrice Gueniffey, Bonaparte, Gallimard, Paris, 2013, p. 201.

5. Ibid.

6. Ibid., p. 203.

7. Mémoires de Madame de Rémusat 1802-1808, Elibron Classics, vol. I, 2006, p. 245.

8. Cité par Patrice Gueniffey, Bonaparte, op. cit., p. 286.

9. Mémoires du comte Miot de Melito, Michel Lévy frères, Paris, 1873, vol. I, p. 195-196. Le comte de Melito (1762-1841) fut ambassadeur et conseiller d’État sous l’Empire.

10. Madame de Staël, Considérations sur la Révolution française, Tallandier, Paris, 1983, p. 200-201.

11. Pasquale Pasquino, Sieyès et l’invention de la Constitution de la France, Odile Jacob, Paris, 1998.

12. Madame de Staël, Considérations sur la Révolution française, op. cit., p. 214.

13. Sur la question de la souveraineté et de la représentation sous la Révolution, voir : Marcel Gauchet, La Révolution des pouvoirs. La souveraineté, le peuple, la représentation (1789-1799), Gallimard, Paris, 1995.

14. Hannah Arendt, L’Humaine Condition, Gallimard, Paris, 2012, p. 463.

15. Marcel Morabito, Histoire constitutionnelle de la France (1789-1958), Montchrestien, 2006, p. 75.

16. Ibid., p. 68.

17. Marcel Morabito, Histoire constitutionnelle de la France, op. cit., p. 115.

18. Ibid., p. 119.

19. Article 8 de la Constitution : « Tout homme né et résidant en France, qui a vingt et un ans accomplis, s’est fait inscrire sur le registre civique de son canton, qui a demeuré depuis pendant une année sur le territoire de la République, et qui paye une contribution directe, foncière ou personnelle, est citoyen français. »

20. Marcel Morabito, Histoire constitutionnelle de la France, op. cit., p. 119. Le texte précisait : « Nous n’avons pas cru qu’il fût possible de restreindre les droits de citoyen… Nous avons cru que tout citoyen devait, pour les exercer, être libre et indépendant ; ainsi l’homme en état de domesticité, nous a paru n’être ni l’un ni l’autre… Il perd momentanément l’exercice du droit de citoyen. Il en sera de même à l’avenir de celui qui ne saura ni lire ni écrire ou qui n’aura pas appris un art mécanique… les mendiants et les vagabonds ne font point partie du corps social… ordonner que nul citoyen ne pourra en exercer les droits s’il n’est inscrit au rôle des contributions publiques, ce n’est pas non plus en gêner l’exercice, c’est consacrer le principe que tout membre de la société doit contribuer à ses dépenses, quelque faible que soit sa fortune. »

21. Sur les Constitutions de 1795 et 1848, voir également : Jacques Godechot et Hervé Faupin (dir.), Les Constitutions de la France depuis 1789, Flammarion, Paris, 1979, ainsi que Jean-Jacques Chevallier, Histoire des institutions et des régimes politiques de la France de 1789 à nos jours, Dalloz, 9e édition, 2001.

22. Marcel Morabito, « Les nouveautés constitutionnelles de l’an III », in Roger Dupuy et Marcel Morabito (dir.), 1795. Pour une République sans Révolution, Presses universitaires de Rennes, 2015, p. 167-177.

23. Ibid.

24. François Furet, La Révolution I, 1770-1814, Hachette, Paris, 1988, p. 365 et 366.

25. Ibid.

26. Georges Lefebvre, Napoléon, PUF, « Nouveau monde », Paris, 2012, p. 477.

Du même auteur

France de gauche. Vote à droite ?, avec Jacques Capdevielle, Élisabeth Dupoirier, Étienne Schweisguth et Colette Ysmal, Paris, Presses de la Fondation nationale des Sciences politiques, 1981

Le Long Remords du pouvoir. Le Parti socialiste français, 1905-1992, avec Alain Bergounioux, Paris, Fayard, coll. « L’Espace du politique », 1992

L’Utopie à l’épreuve. Le socialisme européen au xxe siècle, avec Alain Bergounioux, Paris, Éditions de Fallois, 1996

La Démocratie à l’épreuve. Une nouvelle approche de l’opinion des Français, avec Nonna Mayer, Paris, Presses de Sciences Po, 2002

L’Ambition et le remords. Les socialistes français et le pouvoir, avec Alain Bergounioux, Paris, Fayard, 2005 ; Pluriel, 2007

Sortir du pessimisme social. Essai sur l’identité de la gauche, avec Zaki Laïdi, Paris, Hachette Littérature, 2007

La France vers le bipartisme ? La présidentialisation du PS et de l’UMP, avec Florence Haegel, Paris, Presses de Sciences Po, 2007

La Loi et les Prophètes, les socialistes français et les institutions politiques, Paris, CNRS Éditions, 2013

Napoléon Bonaparte, le noir génie, Paris, CNRS Éditions, 2015

Dans la même collection

Hannah Arendt, Condition de l’homme moderne, 2018

Raymond Aron, La Révolution introuvable, 2018

Yves Roucaute, Le Bel Avenir de l’humanité, 2018

Steven Levitsky et Daniel Ziblatt, La Mort des démocraties, 2019

Bettina Stangneth, La Pensée mauvaise, 2019

Bertrand de Jouvenel, De la souveraineté, 2019

Laëtitia Vitaud, Du labeur à l’ouvrage, 2019

Jean-Marc Ferry, Comment peut-on être européen ?, 2020

Erica Chenoweth et Maria J. Stephan, Pouvoir de la non-violence,

2021

Maxence Brischoux, Le Commerce et la Force, 2021

Piero Ignazi, Parti et démocratie, 2021

Jean-Louis Missika et Henri Verdier, Le Business de la haine, 2022

© Calmann-Lévy, 2022

COUVERTURE
Maquette : olo éditions

ISBN : 978-2-7021-8488-2

www.calmann-levy.fr