Perfide Albion ?

L’affaire Soames et les arcanes de la diplomatie britannique

Claire Sanderson

DOI : 10.4000/books.psorbonne.42503

Éditeur : Éditions de la Sorbonne

Année d'édition : 2011

Date de mise en ligne : 9 décembre 2020

Collection : Internationale

ISBN électronique : 9791035103606

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782859446659

Nombre de pages : 294

Référence électronique

SANDERSON, Claire. Perfide Albion ? L’affaire Soames et les arcanes de la diplomatie britannique. Nouvelle édition [en ligne]. Paris : Éditions de la Sorbonne, 2011 (généré le 11 décembre 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/psorbonne/42503>. ISBN : 9791035103606. DOI : https://doi.org/10.4000/books.psorbonne.42503.

Ce document a été généré automatiquement le 11 décembre 2020. Il est issu d'une numérisation par reconnaissance optique de caractères.

© Éditions de la Sorbonne, 2011

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

L’affaire dite « Soames », qualifiée d’un des plus grands scandales de l’histoire de la diplomatie britannique, se déroule en février 1969, alors que les relations Paris-Londres sont au plus bas depuis la fin de la guerre. Une conversation confidentielle entre le président Charles de Gaulle et l’ambassadeur britannique à Paris, Christopher Soames, débouche sur une crise diplomatique si grave qu’elle s’étend à l’ensemble du continent européen. Immédiatement détourné par les Britanniques, le contenu de la conversation est révélé à Bonn et communiqué à Washington, afin de nuire aux relations franco-allemandes et de protéger la relation angloaméricaine. Le déroulement des événements est orchestré non pas par l’ambassadeur Soames, bouc émissaire de l’affaire, mais par le Foreign Office, dont certains hauts fonctionnaires mettent à l’épreuve le fonctionnement traditionnel du service diplomatique de Sa Majesté. À Paris, Michel Debré évoque la « perfide Albion » et, à la veille du départ du Général de Gaulle, la situation semble dans l’impasse : la Grande-Bretagne est discréditée aux yeux de ses partenaires européens, et les relations Paris-Londres semblent plus compromises que jamais.

À partir d’archives britanniques, françaises, allemandes et américaines, ainsi que de témoignages d’acteurs et d’observateurs de l’époque, l’auteur présente une interprétation originale d’une affaire souvent délaissée par l’historiographie, mais non sans conséquences sur les relations diplomatiques franco-britanniques dans le contexte de la construction européenne.

Claire Sanderson

Est professeur à l’université de Reims. Spécialiste de la politique étrangère et de la diplomatie britanniques au XXesiècle, elle a publié en 2003 L’impossible alliance ? France, Grande-Bretagne et défense de l’Europe 1945-1958, aux Publications de la Sorbonne.

Note de l’éditeur

Ouvrage publié avec le concours du Conseil scientifique de l'université Paris 1 Panthéon-Sorbonne.

Sommaire

Dédicace

Remerciements

Avant-propos

Partie I | Le Foreign Office : une tradition diplomatique à part

Le Foreign Office : une tradition diplomatique à part

Chapitre 1 | Tradition et particularités

Une éducation anglaise de rigueur ; un langage spécifique

Un processus de recrutement insaisissable

Une formation quasi inexistante

Chapitre 2 | Force et assurance

Une évolution en fonction des facteurs extérieurs

Une structure interne liée à sa vision du monde

Une hiérarchie immuable, un fonctionnement difficilement contournable : les acteurs de l’affaire Soames

Partie II | L’affaire dite « Soames » de 1969

Chapitre 3 | Prémices inquiétantes

Une nomination symbolique ; une réaction immédiate

Premières rencontres, définition des priorités

Des échanges déjà difficiles

Chapitre 4 | Un déjeuner fatidique

Les échanges Soames-de Gaulle et la réaction de l’ambassadeur

Mécontentement à Londres

Soames, Debré et l’approbation du compte rendu

Chapitre 5 | L’affaire se complique

Soames est tenu à l’écart

Ultime tentative

De l’importance de bien choisir son heure

Partie III | « Un champ de ruines »

Chapitre 6 | Les dés sont jetés

Un ambassadeur en difficulté

Fuite en avant

Chapitre 7 | « Un champ de ruines »

L’alliance effondrée

Échanges tendus

À l’heure américaine ; questions et débats à la Chambre

Chapitre 8 | Inévitables séquelles

Le vent tourne

« La poussière refuse de retomber »

« Pauvre Soames... »

Partie IV | Épilogue

Chapitre 9 | La diplomatie britannique à l’épreuve

Chapitre 10 | Perfide Albion ?

Annexes

Sources et orientations bibliographiques

Index des noms

Dédicace

À la mémoire de Dominic Sebastian Lush

Remerciements

À Robert Frank, dont l’intérêt et l’enthousiasme pour les complexités de la relation franco-britannique m’ont tant apporté, mes remerciements les plus sincères pour ses conseils précieux et pour son soutien chaleureux depuis tant d’années. Je remercie très vivement Lady Mary Soames de m’avoir autorisé la consultation des papiers personnels de Christopher Soames aux Churchill Archives Centre de l’université de Cambridge, ainsi que les archivistes et conseillers du Centre. Je remercie très chaleureusement Sonia Bledniak ainsi que toute l’équipe des Publications de la Sorbonne d’avoir permis la publication de cet ouvrage.

Je voudrais remercier les diplomates britanniques, past and present, qui ont partagé avec tant de simplicité et de générosité leurs expériences, souvenirs et sentiments de l’affaire Soames, et de la diplomatie britannique de manière générale. Tout particulièrement, le regretté sir Alan Campbell GCMG, Christopher Lush CMG, Martin R. Morland CMG, sir Michael Palliser GCMG, Andrew Palmer CMG, CVO, et sir Ivor Roberts KCMG. Respectant l’anonymat de ceux, nombreux, qui n’ont pas souhaité être cités nommément, je les remercie également ici pour leurs témoignages à l’écrit et à l’oral pendant plusieurs années, qui m’ont permis de comprendre certaines dimensions difficilement saisissables du service diplomatique de Sa Majesté, et de l’affaire Soames en particulier. Merci aussi à Nick Hopton de l’ambassade britannique à Paris pour son aide.

J’ai été aidée dans divers pays par des collègues et amis que je souhaite remercier très vivement : pour la dimension allemande, Julien Gueslin et Bernard Ludwig ; pour la dimension italienne, Lorenzo Mechi ; ainsi que les archivistes et conseillers des différents centres de recherche et d’archives à Londres, à Paris et à Washington. À Londres, l’aide du Major Edward Crofton des archives du régiment britannique des Coldstream Guards a été également précieuse, et mes remerciements vont aussi à la British Cartoon Archive de l’université du Kent, à Solo Syndication, Londres, ainsi qu’à la Llyfrgell Genedlaethol Cymru (The National Library of Wales) au Pays de Galles. Les professeurs Bertrand Badie et Jean-Claude Sergeant ont apporté des critiques stimulantes à ma thèse d’habilitation à diriger des recherches en histoire de l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, dirigée par le professeur Robert Frank, et dont cet ouvrage s’inspire. Mes remerciements les plus chaleureux à Julia Bodin, Michel Imbert, Jean-Paul Rocchi, Mélanie Torrent et Paul Volsik de l’université Paris Diderot – Paris 7 pour leur soutien et leurs conseils. Je tiens à rendre hommage au très regretté professeur Jean-Claude Allain, et je remercie chaleureusement Jean-Michel Guieu et Raïssa Mézières. Je souhaite remercier tout particulièrement Susan Collard, de l’université de Sussex au Royaume-Uni, de m’avoir mise sur les traces de l’affaire Soames ; ses conseils ont été déterminants du début à la fin de cette recherche. Merci aussi à John C.G. Röhl, également de l’université de Sussex, pour ses encouragements.

Merci à mon père, et à Akima, Becky, Christian, Ella, Florent, Frédéric, Gérard, Guy, Jill, Josette, Patti, Pedro, Rosemary, Steve et Marc, pour leur soutien, leur humour et leur patience pendant ces « années Soames ». Merci à Alexandre Reynès. Enfin, je voudrais remercier Elizabeth Gaudin et Pascal Venier d’avoir partagé avec tant de générosité leurs propres réflexions sur les questions à la fois historiques, linguistiques et identitaires entre la France et la Grande-Bretagne.

Avant-propos

« Pauvre Soames, il a été bien roulé, comme moi. » Général Charles de Gaulle, mars 19691

Les relations diplomatiques entre la France et la Grande-Bretagne obéissent à une longue tradition de rivalité et d’entente inévitable aux yeux de la plupart des observateurs historiens. Si les deux pays partagent à l’évidence des valeurs et des intérêts communs, leurs différences historiques, culturelles et identitaires ont tissé une relation fort complexe : à la fois nécessaire et désirée, conflictuelle et ambiguë. Certes, ce qui rapproche Français et Britanniques est important, voire incontournable dans le contexte diplomatique, mais la pleine reconnaissance du poids et de la portée de ces différences n’en demeure pas moins tout aussi nécessaire. Sans pour autant réduire l’Histoire à un concours de circonstances – qu’il s’agisse des hommes ou des événements –, il est clair que dans le contexte diplomatique franco-britannique depuis 1945, ce jeu complexe et fascinant entre ce qui rapproche et ce qui sépare les deux pays trouve sa dynamique dans la rencontre de personnalités fortes à des moments clés de l’histoire européenne, et, pour ce qui nous concerne ici, plus particulièrement au moment où la Grande-Bretagne se tourne vers la Communauté européenne grandissante.

L’affaire dite « Soames », de février-mars 1969, a été qualifiée par certains de « l’un des plus grands scandales de l’histoire du Foreign Office2 » et de « tempête dans une tasse de thé3 » par d’autres. À partir d’un échange confidentiel entre le président de la République, le général Charles de Gaulle, et l’ambassadeur britannique à Paris, Christopher Soames, une crise diplomatique éclate entre Paris et Londres qui sera lourde de conséquences. Le contexte est déjà fort délicat : Londres est encore sous le coup de l’humiliation du deuxième veto du général de Gaulle, en 1967, à l’entrée de la Grande-Bretagne dans la CEE, et les relations franco-britanniques sont à leur niveau le plus bas depuis la fin de la guerre. Christopher Soames cherche à restaurer cette relation brisée, dans un premier temps par un dialogue privilégié avec de Gaulle, en vue de relancer les négociations concernant l’adhésion. Dès le départ, les différences entre la position de l’ambassadeur, de ses collègues au Foreign Office4, du ministre des Affaires étrangères (Foreign Secretary) et du Premier ministre lui-même, font apparaître des divergences et des contradictions considérables du côté britannique. Mais le déroulement des événements sera surtout instrumentalisé par le Foreign Office, qui réagit très vivement, et dont la position et l’influence de certains membres ont contribué à une crise diplomatique si grave qu’elle s’étendra à l’ensemble du continent européen, et connaîtra aussi une inévitable dimension américaine. À la veille du départ du Général, la situation semble être dans l’impasse totale, la Grande-Bretagne est discréditée aux yeux de ses partenaires européens, et les relations Paris-Londres sont plus compromises que jamais.

Si, après le départ du Général, l’accession britannique à la Communauté européenne est enfin négociée avec un certain succès, la portée réelle de l’affaire, dont la plupart des protagonistes conservent des fonctions importantes au sein de la diplomatie britannique, sera loin d’être négligeable. L’affaire Soames aura en effet une importance à la fois à long terme, et aussi par rapport à la période précédente. Une importance à long terme car les fonctionnaires et diplomates britanniques les plus impliqués dans l’affaire, faisant preuve pour certains d’une méfiance considérable vis-à-vis de l’Europe, et de la France (et parfois encore du général de Gaulle), continuent dans leur majorité à travailler ensemble pendant les premières années de l’adhésion britannique à la CEE. Cet aspect de l’affaire nous incite à réévaluer certaines difficultés relatives à la position britannique vis-à-vis des instances européennes au cours des premières années de l’adhésion. Ce seront, nous le savons, des années tumultueuses, puisque, à peine deux ans plus tard, aura lieu le premier référendum dans l’histoire politique britannique, sur la place de la Grande-Bretagne au sein du Marché commun (faut-il rester ou partir ?)5. Quant à son influence par rapport au passé, l’affaire Soames nous incite à nous tourner vers les années précédant la crise et à réévaluer également certaines tensions franco-britanniques avant ces événements, car il s’agit parfois des mêmes protagonistes dont l’influence est déjà considérable. Outre l’intérêt, la dynamique et l’intrigue que présente l’affaire Soames, si courte fut-elle, il s’agit ainsi d’une crise diplomatique dont l’analyse s’avère non seulement passionnante, mais nécessaire au plan historique.

En effet, si l’affaire Soames figure déjà dans beaucoup de travaux historiques consacrés à cette période des relations entre Paris et Londres, elle y est peu soulignée, et ce pour des raisons différentes des deux côtés de la Manche. Côté français, dans le contexte déjà difficile des négociations avec Londres, il s’agit pour beaucoup d’observateurs, tout comme pour les acteurs de l’époque, d’une manifestation hélas trop familière de la « perfide Albion », pour citer Michel Debré6. Pendant l’affaire, Debré notera qu’« une fois de plus, la diplomatie britannique a sacrifié l’avenir à une opération tactique immédiate dont elle a cru pouvoir tirer un bénéfice7 ». Effectivement, l’histoire des relations diplomatiques franco-britanniques au xxe siècle a déjà été marquée par ce type de duplicité8. L’affaire Soames est présente dans l’historiographie française, dans les travaux de Maurice Vaïsse9, notamment, et aussi ceux de Gérard Bossuat10, et du point de vue des relations franco-allemandes, Benedikt Schoenborn nous en présente un bilan précis qui croise les sources britanniques, françaises et allemandes11. Du côté britannique, si l’affaire figure aussi dans l’historiographie, surtout dans le contexte des tentatives britanniques d’adhésion à la CEE, peu d’historiens ont cherché à en approfondir les origines et le déroulement12. L’une des premières tentatives fut celle de l’historien Uwe Kitzinger13 qui, dès 1973, a tenté de restituer les événements à partir des témoignages et articles de presse disponibles à l’époque, les archives diplomatiques n’étant pas encore déclassifiées. Depuis, l’affaire a figuré dans de nombreux ouvrages historiques, par exemple pour les plus récents, chez Hugo Young14, Piers Ludlow15, John W. Young16 ou encore Peter Mangold17, mais à l’exception de Hugo Young, sans être plus approfondie. Pourtant, depuis le livre de Kitzinger, les premières informations et impressions sur le déroulement des événements sont connues, et une dizaine d’années plus tard, l’un des témoins principaux de l’affaire, sir Alan Campbell, y consacre deux articles importants18, ainsi qu’une intervention au très respecté think tank britannique sur la politique étrangère, le Royal Institute of Foreign Affairs (Chatham House). Ce manque d’intérêt à l’époque des écrits de sir Alan s’explique peut-être par le contexte peu pro-européen des années Thatcher. Les dossiers du Foreign Office, déposés aux archives britanniques à Londres et accessibles à tout chercheur, sont quant à eux déclassifiés depuis l’an 2000.

On peut comprendre la place limitée accordée à l’affaire dans les analyses historiques d’une période déjà fort chargée en termes d’échanges Paris-Londres au sujet de l’Europe. Du côté des historiens britanniques, on pourrait conclure que le relatif manque d’intérêt pour l’analyse des origines, du déroulement et des conséquences de l’affaire Soames est dans une certaine mesure justifié, puisqu’elle semble n’avoir eu qu’un impact relatif et à court terme. En effet, de Gaulle quitte le pouvoir peu de temps après, les négociations pour l’entrée de la Grande-Bretagne reprennent et aboutissent grâce à Heath et Pompidou, la Grande-Bretagne entre dans la CEE, et d’autres problèmes, liés aux conditions de cette adhésion, occuperont l’esprit des décideurs. Mais les retombées sont pourtant réelles à deux égards : dans le contexte plus large des relations diplomatiques Paris-Londres, bien entendu, mais aussi, et ce sera un élément important qui perdure jusqu’à nos jours, dans le cadre du fonctionnement de la diplomatie britannique elle-même. Il est révélateur que, dans ce contexte, on puisse par ailleurs identifier une volonté – déclarée ou non – de minimiser, au sein de la diplomatie britannique, l’importance d’un épisode malheureux que l’on préférerait oublier. C’est certainement le cas au Foreign Office, dont certains des anciens acteurs que nous avons rencontrés qualifient encore aujourd’hui l’affaire d’incident qui a fait finalement « beaucoup de bruit pour rien19 ». Or, certains de leurs propos apparaissent clairement en contradiction avec les positions qu’ils défendaient à l’époque, que ce soit dans les documents officiels ou dans la correspondance diplomatique ou personnelle, ce qui invite à une réflexion nécessaire sur la place du témoignage et de la mémoire dans l’histoire des relations internationales.

L’étude de la dimension et de la responsabilité britanniques dans l’affaire dite « Soames » jette ainsi un éclairage nouveau sur cet incident diplomatique, sur les années qui le précèdent, et sur les premières années de l’adhésion britannique à la CEE. En effet, l’affaire Soames se déroule dans un contexte bien précis, mais ce contexte ne dépend pas seulement des évolutions historiques en cours. Il est affecté aussi par les personnalités qui en font partie, et l’un des aspects les plus fascinants dans le déroulement de la crise reste le jeu complexe entre ces personnages influents, au sein d’une équipe diplomatique où l’on se connaît bien, et qui continueront pour la plupart de travailler ensemble – certains jusqu’à la fin de leur carrière.

Sans que cela soit notre objectif, la réhabilitation de l’ambassadeur britannique Christopher Soames, bouc émissaire de l’affaire, semble justifiée. Mais plus précisément, nous cherchons à démontrer la manière dont un petit noyau de diplomates et fonctionnaires britanniques a pu, dans un contexte bien précis, contourner le fonctionnement habituel (officiel et officieux) du Foreign Office, un fonctionnement bien différent de celui du Quai d’Orsay. Quelles étaient leurs motivations et quelles sont les conséquences de leurs stratégies d’action ? Comment se définissaient ainsi les intérêts nationaux que les uns et les autres prétendent défendre ? Quel était le degré de responsabilité du Foreign Office ? En ce sens, l’affaire Soames nous incite à nous interroger non seulement sur la nature et le fonctionnement de la diplomatie britannique, mais aussi à les resituer dans le contexte des relations Paris-Londres : d’abord dans le cadre des relations diplomatiques franco-britanniques de l’époque, mais aussi dans un contexte plus large, celui de l’histoire des relations entre les deux pays et de l’histoire diplomatique de manière générale.

Ce tableau de l’affaire Soames et des arcanes de la diplomatie britannique se place du côté britannique. Le dépouillement des archives britanniques à présent déclassifiées a été prioritaire, et ce travail a été complété par la consultation de sources françaises, américaines, allemandes et italiennes, ainsi que par de nombreux témoignages oraux. Si le croisement des sources nous permet de livrer quelques clés supplémentaires de l’affaire et de dévoiler certains aspects jusqu’alors inexplorés, ces recherches ne prétendent nullement représenter une étude exhaustive des relations bilatérales, trilatérales ou quadrilatérales au moment de l’affaire. Nous nous sommes entretenus avec un certain nombre des acteurs britanniques de l’histoire encore en vie, et leurs témoignages, ainsi que les documents qu’ils ont eu la générosité de nous livrer à l’issue des divers entretiens ou encore lors des échanges écrits, ont constitué une ressource inestimable. Inestimable pour la dimension humaine des événements qu’ils ont su communiquer avec générosité et précision, pour la qualité des informations qu’ils ont partagées, mais aussi pour notre réflexion sur les témoignages écrits et oraux, et sur la place de la mémoire dans l’histoire des relations internationales. Il va de soi que sans porter de jugement sur ces témoignages, nous nous efforçons de garder une certaine vigilance à leur sujet. En tentant de reconstruire une histoire aussi riche et complexe que l’affaire Soames, nous devons accepter que, malgré le grand nombre de dossiers déclassifiés (surtout au Foreign Office, la qualité et la diversité de ces derniers étant d’ailleurs très riches), la vérité, ou du moins une partie de la vérité, nous échappera toujours. Mais en fin de compte, la tâche de l’historien est de travailler au service de la mémoire ; ici plus précisément, d’éclairer pour des lecteurs francophones de nouvelles dimensions de la diplomatie britannique et de contribuer à une meilleure compréhension des relations franco-britanniques d’hier, d’aujourd’hui et de demain.

Précisions sur la traduction des documents diplomatiques britanniques

Nos recherches sur la diplomatie britannique se fondent principalement, mais pas uniquement, sur des sources en langue anglaise. Les citations sélectionnées dans les documents diplomatiques du Foreign Office ont été systématiquement traduites en français par nos soins, mais il est important de poser la question de la traduction. Pour un grand nombre de citations, la traduction du style particulier mais caractéristique de la majorité des acteurs du Foreign Office n’a pas posé de problème. Cependant, chez quelques acteurs, les tournures de phrase et le choix des mots sont plus compliqués, nuancés selon des codes de comportement et de langage dans un contexte précis. Il a parfois été nécessaire d’adopter une traduction plus classique que le texte originel, afin de communiquer le sens exact de ce qui est exprimé, car dans ce langage diplomatique britannique, c’est précisément lorsque l’on tente de rester trop fidèle aux mots employés qu’on risque de s’écarter du sens de la phrase et des intentions de la personne qui l’a rédigée.

Ainsi, afin de faciliter la lecture des sources utilisées et de permettre au lecteur (qu’il maîtrise ou non la langue anglaise) une consultation rapide des termes utilisés, seules certaines citations originelles en anglais figurent en note en bas de page. Ce choix s’est imposé en raison des difficultés de traduction évoquées ci-dessus, mais aussi pour permettre au lecteur maîtrisant l’anglais de saisir pleinement les nuances du style très particulier adopté par les diplomates britanniques dans certaines situations. Lorsqu’il s’agit d’un mot ou deux ou d’une phrase très simple, le terme est directement traduit en français, sauf en cas d’éventuelle ambiguïté. Ici il figure également en anglais en note de bas de page. C’est notamment le cas pour des mots ou expressions particulièrement difficiles à traduire, mais qui se trouvent dans une phrase plus classique qui ne nécessite pas d’être lue dans la langue d’origine. Les documents les plus importants, qui ont été en partie traduits au sein du texte lui-même, figurent en annexe dans leur langue d’origine, afin de permettre au lecteur d’apprécier non seulement la manière dont ils sont rédigés dans leur totalité, mais aussi la forme, la construction et les codes subtils de la correspondance diplomatique du Foreign Office. Ainsi, le lecteur a un aperçu direct des difficultés de langue, d’expression et de traduction dans ce contexte diplomatique. Les termes allemands cités, peu nombreux, sont expliqués directement au sein de la phrase. Le texte originel de citations en italien figure simplement en note de bas de page.

Précisions sur les témoignages oraux et écrits

Étant donné la nature sensible de certaines informations concernant l’affaire Soames, certains témoins, qu’ils aient été impliqués directement dans l’affaire ou non, ont préféré garder l’anonymat. Dans ces cas, seule la date du témoignage a été précisée, ainsi que le lieu pour les témoignages oraux.

Notes

1 Cité par sir Crispin Charles Cervantes Tickell (conseiller à l’ambassade britannique à Paris de 1964 à 1970) dans une note au Foreign Office, 21 mars 1969, The National Archives, Kew, Londres (dorénavant NA), FCO/30/418.

2 Témoignage anonyme du 15 juillet 2008, Travellers Club, Londres. Selon Douglas Jay, « un groupe de fonctionnaires du Foreign Office ont rendu à ce pays un mauvais service incalculable ». Douglas Jay, Change and Fortune, Londres, Hutchinson, 1980, p. 433, in Hugo Young, This Blessed Plot, Britain and Europe from Churchill to Blair, Londres, Macmillan, 1999, p. 207.

3Storm in a teacup. Entretien avec sir Michael Palliser le 1er décembre 2006.

4 Il s’agit en réalité du Foreign and Commonwealth Office. Le 17 octobre 1968, le Foreign Office et le Commonwealth Relations Office deviennent un seul service, mais le terme Foreign Office, utilisé depuis 1807, est encore largement employé aujourd’hui.

5 La formulation de la question fut déterminante pour la perception des enjeux par l’opinion publique. Lire Julie Smith, « Le référendum britannique de 1975 », in E. du Réau et R. Frank (éds), Dynamiques européennes, Nouvel espace, Nouveaux acteurs, 1969-1981, Paris, Publications de la Sorbonne, 2002, p. 105-125.

6 Michel Debré, cité dans le compte rendu d’une conversation entre Debré et le ministre des Affaires étrangères luxembourgeois Gaston Thorn, télégramme secret n° 83 de l’ambassade américaine à Luxembourg au Département d’État américain le 24 février 1969, National Archives and Records Administration, Washington (dorévanant NARA)/RG59/POL/UK/F/ Box 2101/1967-1969.

7 Télégramme de Michel Debré à l’attention de 46 ambassades de France le 22 février 1969, archives du ministère des Affaires étrangères, La Courneuve (dorénavant MAE)/Europe 1961 – 1970/Grande-Bretagne/Relations avec la France/266.

8 Citons par exemple, le 1er août 1914, à la veille de la Première Guerre mondiale, la réaction de Paul Cambon à l’absence de soutien (même oral) de la part de Londres face à une Allemagne de plus en plus menaçante. Cambon « demande si le mot “honneur” devait être banni du vocabulaire anglais », ajoutant, « ils vont nous laisser tomber, ils vont nous laisser tomber ». Et il décrit le lendemain, le 2 août, comme « le jour où j’ai passé les heures les plus sombres de ma vie ». John Keiger, « La genèse de l’Entente cordiale », in Jacques Viot et Giles Radice (éds), L’Entente cordiale dans le siècle, Paris, Odile Jacob/Conseil franco-britannique, 2004, p. 26-27. Citons aussi la déception de René Massigli face au comportement britannique pendant les négociations concernant la CED : Claire Sanderson, L’impossible alliance ? France, Grande-Bretagne et défense de l’Europe 1945-1958, Paris, Publications de la Sorbonne, 2003, p. 282 et p. 337-341.

9 Maurice Vaïsse, La Grandeur, politique étrangère du général de Gaulle 1958-1969, Paris, Fayard, 1998, p. 607-614. Citons également la thèse de Katrin Ruecker-Guitelmacher, Le Triangle Paris-Bonn-Londres et le processus d’adhésion britannique au Marché commun 1969- 1973, Quel rôle pour le trilatéral au sein du multilatéral ?, thèse de doctorat d’histoire, Institut d’études politiques de Paris et Philipps-Universität Marbourg, dirigée par Maurice Vaïsse et Wolfgang Krieger, 2009, p. 40-68.

10 Gérard Bossuat, « De Gaulle et la seconde candidature britannique aux Communautés européennes », in W. Loth, Crises and Compromises : The European Project 1963-1969, Bruxelles, Bruylant, 2001.

11 Benedikt Schoenborn, La Mésentente apprivoisée, De Gaulle et les Allemands, 1963-1969, Paris, Presses universitaires de France, 2007, préface de Jacques Bariéty, p. 236-249.

12 Parmi les plus récents, Melissa Pine, « British Personal Diplomacy and Public Policy : The Soames Affair », Journal of European Integration History, vol. 10, n° 2, 2004, p. 59-76.

13 Uwe Kitzinger, Diplomacy and Persuasion, How Britain Joined the Common Market, Londres, Thames and Hudson, 1973, p. 45-58.

14 Hugo Young, fin observateur de la politique britannique vis-à-vis de l’Europe dans toute son ambiguïté et dans toute sa complexité. Hugo Young, op. cit., p. 200-208.

15 N. Piers Ludlow, The European Community and the Crises of the 1960s, Negotiating the Gaullist Challenge, Londres, Routledge, 2006, p. 171-172.

16 John W. Young, Twentieth-Century Diplomacy, A Case Study of British Practice, 1963-1976, Cambridge, Cambridge University Press, 2008, p. 73-77.

17 Peter Mangold, The Almost Impossible Ally, Harold Macmillan and Charles de Gaulle, Londres, I.B. Tauris, 2006, p. 211-212.

18 Sir Alan Campbell, « Anglo-French Relations a Decade ago : a New Assessment (I) », International Affairs, vol. 58, n° 2 (printemps 1982) p. 237-253 ; « Anglo-French Relations a Decade ago : a New Assessment (II) », International Affairs, vol. 58, n° 3 (été 1982), p. 429-446.

19 Entretien avec sir Michael Palliser à son domicile le 1er décembre 2006.

Partie I | Le Foreign Office : une tradition diplomatique à part

Le Foreign Office : une tradition diplomatique à part

Depuis des siècles, la diplomatie britannique a la réputation d’être parmi les meilleures, sinon la meilleure, du monde. Ce constat trouve son origine non seulement dans la manière dont le Foreign Office gère ses rapports diplomatiques avec d’autres pays, mais aussi dans la perception de son fonctionnement par ces mêmes pays, auprès desquels on peut dire que la diplomatie britannique jouit d’une aura considérable. Le sentiment général est que les diplomates britanniques ne sont pas comme les autres, ce qui provoque souvent une sorte de fascination face à un phénomène que l’on a du mal à définir. C’est effectivement le cas, et la tradition diplomatique britannique est difficile à définir, en partie parce que le Foreign Office a longtemps cultivé le mystère dans sa manière de fonctionner. Cela s’explique aussi par la signature obligatoire de l’Official Secrets Act1 et le respect qui en découle d’un code de confidentialité qui interdit la transmission – y compris dans les mémoires des personnages concernés – de toute information qui puisse nuire aux intérêts nationaux2. Parallèlement, le poids de la notion de service public est considérable : être au service de la nation, un sentiment qui est extrêmement fort chez les diplomates de la génération qui nous concerne.

En théorie, le rôle de ces hauts fonctionnaires est de mettre en place la politique du gouvernement, et lorsqu’il y a changement de gouvernement, très souvent la plupart de ces fonctionnaires restent en place. Il y a a priori peu de place pour des débats et des initiatives personnelles dans la mise en place de telle ou telle stratégie, et dans ce contexte, seul le résultat, et non les méthodes et les moyens utilisés afin d’y parvenir, est communiqué au monde extérieur. Or, la réalité est beaucoup plus nuancée. Tout d’abord, le poids de l’individu lui-même, comme ce fut le cas pendant l’affaire Soames, peut se révéler tout à fait décisif dans un contexte donné, ainsi que la configuration qu’il forme avec certains de ses collègues à un moment précis. Deuxièmement, le jeu diplomatique britannique est (c’est également le cas dans d’autres services diplomatiques) très sophistiqué, et ce non seulement vis-à-vis des homologues de pays tiers : le jeu entre les diplomates britanniques eux-mêmes peut être tout aussi complexe. À nouveau, il s’agit d’une exception qui confirme la règle, car la cohérence interne et le bon déroulement du service sont clairement prioritaires pour l’ensemble de ses membres, animés d’une fierté réelle quant à la réputation globale du service diplomatique de Sa Majesté. Néanmoins, lorsqu’il s’agit de personnages forts, influents, ayant des parcours particuliers, cela peut modifier le déroulement des événements.

Il ne s’agit nullement ici de remettre en cause le fonctionnement du Foreign Office, ni les diplomates eux-mêmes, ni de porter de jugement. Il s’agit de démontrer les spécificités du Foreign Office et de la tradition diplomatique britannique, non pas à travers une étude de la diplomatie de Londres de ses origines à nos jours, mais à travers l’analyse d’un événement particulier, pendant une période précise. Ce n’est qu’à la lumière de cet approfondissement qu’il sera possible d’appréhender les complexités de l’affaire dite « Soames », ses conséquences sur la mise en œuvre de la politique étrangère britannique, et les séquelles qu’elle laisse dans les relations diplomatiques entre la France et la Grande-Bretagne. Débat éminemment présent dans l’historiographie3, l’articulation et parfois l’opposition entre les systèmes diplomatiques eux-mêmes et le poids des individus dans le processus diplomatique sont ici à leur apogée. Nous abordons la diplomatie britannique dans le cadre de ses relations avec le gouvernement et les différents ministères. Le cadre militaire se limite aux relations avec le ministère de la Défense (les chefs d’état-major n’étant pas directement concernés par l’affaire Soames) ; nous ne traitons pas ici des liens avec les services de renseignements ; et nous n’abordons pas le processus de prise de décision en lui-même dans le domaine de la politique étrangère4. La presse et l’opinion publique sont considérées seulement dans le cadre de l’importance qui leur est accordée dans les débats internes du Foreign Office.

*

En 1868, le Foreign Office5 s’installe à King Charles Street, parallèle à Downing Street6 dans un bel immeuble de style italien imaginé par l’architecte sir Gilbert Scott. Lieu mythique, mystérieux, encore aujourd’hui peu connu du grand public britannique ou à l’étranger malgré sa proximité avec le célèbre Number Ten7, le Foreign Office est décrit à l’époque comme le salon de la nation8. Rien n’y est laissé au hasard, depuis la hauteur sous plafond – la hauteur la plus impressionnante étant dans le bureau du Foreign Secretary9, et plus on descend dans la hiérarchie, plus le plafond est bas et plus les conditions de travail sont difficiles10...