© Éditions Albin Michel, 2018
pour la traduction française

Édition anglaise parue sous le titre :

21 LESSONS FOR THE 21ST CENTURY

Copyright © Yuval Noah Harari, 2018

Tous droits réservés.

ISBN : 978-2-226-43143-1

À mon mari Itzik, à ma mère Pnina,
et à ma grand-mère Fanny,
pour leur amour et leur soutien au fil de longues années.

Introduction

Dans un monde inondé d’informations sans pertinence, le pouvoir appartient à la clarté. En théorie, chacun peut prendre part au débat sur l’avenir de l’humanité, mais il n’est pas si facile de garder une vision claire. Souvent, nous ne nous apercevons même pas qu’un débat est en cours et ignorons quelles sont les questions clés. Des milliards d’entre nous ne peuvent guère se payer le luxe d’enquêter car nous avons des choses plus pressantes à faire : aller au travail, nous occuper de nos enfants ou prendre soin de nos vieux parents. L’histoire, hélas, ne vous fera aucune fleur. Si l’histoire de l’humanité se décide en votre absence, parce que vous êtes trop occupé à nourrir et habiller vos enfants, ni eux ni vous n’échapperont aux conséquences. C’est très injuste, mais qui a dit que l’histoire était juste ?

Historien, je n’ai ni vivres ni vêtements à distribuer. En revanche, je puis essayer d’apporter un peu de clarté, et ce faisant aider à aplanir le terrain de jeu global. Si cela donne ne serait-ce qu’à une poignée de gens supplémentaires le moyen de prendre part au débat sur l’avenir de notre espèce, j’aurai fait mon travail.

Dans mon premier livre, Sapiens, j’ai survolé le passé de l’homme, examinant comment un singe insignifiant est devenu le maître de la planète Terre.

Homo deus, mon deuxième livre, explore l’avenir de la vie à long terme, envisageant comment les humains pourraient finalement devenir des dieux, et quelle pourrait être la destinée ultime de l’intelligence et de la conscience.

Dans ce livre-ci, j’entends faire un zoom sur l’« ici et maintenant ». Je me concentre sur les affaires courantes et l’avenir immédiat des sociétés humaines. Que se passe-t-il actuellement ? Quels sont les plus grands défis et choix du jour ? À quoi devrions-nous prêter attention ? Que devons-nous enseigner à nos enfants ?

Bien entendu, qui dit 7 milliards d’habitants, dit 7 milliards d’ordres du jour, et pouvoir prendre du recul est un luxe relativement rare. Une mère célibataire qui se bat pour élever deux enfants dans un bidonville de Bombay ne pense qu’à leur prochain repas ; les réfugiés entassés sur une embarcation au milieu de la Méditerranée scrutent l’horizon, essayant d’apercevoir la terre ; et un moribond, dans un hôpital surpeuplé de Londres, rassemble ses dernières forces pour respirer encore un peu. Tous ont des problèmes autrement plus urgents que le réchauffement climatique ou la crise de la démocratie libérale. Aucun livre ne saurait rendre justice à tout cela, et je n’ai pas de leçons à donner aux gens qui sont dans de telles situations. Je puis seulement espérer apprendre d’eux.

Mon ordre du jour est ici global. J’examine les grandes forces qui façonnent les sociétés à travers le monde et sont susceptibles d’influencer l’avenir de notre planète dans son ensemble. Le changement climatique peut bien sortir des préoccupations des gens pris par des urgences vitales, mais il pourrait finir par rendre inhabitables les bidonvilles de Bombay, envoyer d’énormes nouvelles vagues de réfugiés à travers la Méditerranée et déboucher sur une crise mondiale du système de santé.

La réalité se compose de multiples fils, et ce livre s’efforce de passer en revue divers aspects de notre situation globale, sans prétendre à l’exhaustivité. À la différence de Sapiens et d’Homo deus, il ne s’agit pas d’un récit historique, mais d’un choix de leçons. Et ces leçons ne se concluent pas sur des réponses simples. Leur propos est de stimuler la réflexion et d’aider les lecteurs à participer à quelques-unes des grandes conversations de notre temps.

Le livre a bel et bien été écrit en conversation avec le public. Nombre des chapitres ont été composés en réponse à des questions que m’ont posées lecteurs, journalistes et collègues. Des versions antérieures de certaines sections ont déjà paru sous diverses formes, me donnant l’occasion de recevoir des commentaires et d’affûter mes arguments. Certains passages traitent de technologie, d’autres de politique, d’autres encore de religion ou d’art. Certains chapitres célèbrent la sagesse humaine, d’autres éclairent le rôle crucial de la bêtise. La question primordiale n’en demeure pas moins la même : que se passe-t-il dans le monde actuel, quel est le sens profond des événements ?

Que signifie l’ascension de Donald Trump ? Que faire face à l’épidémie de fake news ? Pourquoi la démocratie libérale est-elle en crise ? Y a-t-il un retour du religieux ? Quelle civilisation domine le monde – l’Occident, la Chine, l’islam ? L’Europe doit-elle garder ses portes ouvertes aux immigrés ? Le nationalisme peut-il résoudre les problèmes d’inégalité et de changement climatique ? Que faire face au terrorisme ?

Si ce livre adopte une perspective globale, je ne néglige pas pour autant le niveau individuel. Bien au contraire, j’entends souligner les liens entre les grandes révolutions de notre temps et la vie intérieure des individus. Le terrorisme, par exemple, est un problème politique mondial en même temps qu’un mécanisme psychologique intérieur. Il opère en enfonçant le bouton « peur » dans nos esprits et en piratant l’imagination privée de millions d’individus. De même, la crise de la démocratie libérale ne se joue pas simplement dans les parlements et les bureaux de vote, mais aussi dans les neurones et les synapses. Observer que la sphère privée est politique relève du cliché. Toutefois, à une époque où hommes de science, entreprises et pouvoirs publics apprennent à pirater le cerveau des hommes, ce truisme est plus sinistre que jamais. Ce livre offre donc des observations sur la conduite des individus aussi bien que de sociétés entières.

La mondialisation soumet notre conduite et notre morale personnelles à des pressions sans précédent. Chacun de nous est piégé dans les nombreuses toiles d’araignée planétaires qui restreignent nos mouvements tout en transmettant nos plus infimes frémissements à de lointaines destinations. Notre routine quotidienne influence la vie des gens et des animaux à l’autre bout du monde. Certains gestes individuels peuvent, contre toute attente, embraser le monde : ainsi de l’auto-immolation de Mohamed Bouazizi en Tunisie, qui a amorcé le Printemps arabe, ou des femmes qui ont partagé leurs histoires de harcèlement sexuel et déclenché le mouvement #MeToo.

Du fait de cette dimension mondiale de notre vie personnelle, il est plus important que jamais de mettre en lumière nos partis pris religieux ou politiques, nos privilèges de race ou de genre et notre complicité involontaire dans l’oppression institutionnelle. Est-ce une entreprise réaliste ? Comment trouver un enracinement éthique solide dans un monde qui va bien au-delà de mes horizons, qui échappe totalement au contrôle de l’homme et tient pour suspects tous les dieux et les idéologies ?

Mon livre commence par un tour d’horizon de la situation politique et technique actuelle. À la fin du XXe siècle, il semblait que les grandes batailles idéologiques entre fascisme, communisme et libéralisme se fussent soldées par la victoire écrasante de ce dernier. La démocratie politique, les droits de l’homme et le capitalisme de marché paraissaient voués à conquérir le monde. Comme d’habitude, l’histoire a pris un tournant inattendu. Après l’effondrement du fascisme et du communisme, au tour du libéralisme d’être en mauvaise posture. Où allons-nous ?

La question est d’autant plus brûlante que le libéralisme perd sa crédibilité au moment précis où les révolutions jumelles des technologies de l’information et de la biotechnologie nous lancent les plus grands défis auxquels notre espèce ait jamais été confrontée. La fusion de l’infotech et de la biotech pourrait sous peu chasser des milliards d’êtres humains du marché de l’emploi tout en minant la liberté et l’égalité. Les algorithmes Big Data pourraient créer des dictatures digitales au pouvoir concentré entre les mains d’une minuscule élite tandis que la plupart des gens souffriraient non de l’exploitation mais de quelque chose de bien pire : d’être devenus inutiles.

Dans mon précédent livre, Homo deus, j’ai traité longuement de la fusion de l’infotech et de la biotech. Mais alors que je m’y focalisais sur les perspectives à long terme – de siècles, voire de millénaires –, je me concentre ici sur les crises sociales, économiques et politiques plus immédiates. Je m’intéresse moins à la création ultime de la vie inorganique qu’à la menace pesant sur l’État-providence et des institutions particulières telles que l’Union européenne.

Il ne s’agit pas de couvrir tous les impacts des nouvelles technologies. Même si la technologie promet monts et merveilles, mon intention, ici, est d’en éclairer essentiellement les menaces et les dangers. Puisque les sociétés et les entrepreneurs qui dirigent la révolution technologique ont naturellement tendance à chanter les louanges de leurs créations, il incombe aux sociologues, aux philosophes et aux historiens comme moi de sonner l’alarme et d’expliquer toutes les façons dont les choses peuvent affreusement mal tourner.

Après avoir esquissé les défis auxquels nous sommes confrontés, nous examinerons dans la deuxième partie un large éventail de réponses possibles. Les ingénieurs de Facebook pourraient-ils utiliser l’intelligence artificielle (ou IA) pour créer une communauté globale qui sauvegarderait la liberté des hommes et l’égalité ? Peut-être faut-il renverser la mondialisation en cours et redonner du pouvoir à l’État-nation ? Ou peut-être revenir encore plus loin en arrière et puiser espoir et sagesse aux sources des traditions religieuses anciennes ?

Dans la troisième partie, nous verrons que, si les défis technologiques sont sans précédent, et les désaccords politiques profonds, l’humanité peut se hisser à la hauteur des circonstances pour peu que nous dominions nos peurs et soyons un peu plus humbles dans nos approches. Cette partie s’interroge sur ce qu’il est possible de faire face à la menace terroriste, au danger de guerre mondiale ainsi qu’aux partis pris et aux haines qui déclenchent ces conflits.

La quatrième partie traite de la notion de post-vérité. Il s’agit ici de se demander comment nous pouvons encore comprendre les évolutions mondiales et distinguer les mauvaises actions de la justice. Homo sapiens est-il capable de donner sens au monde qu’il a créé ? Y a-t-il une frontière claire entre la réalité et la fiction ?

Dans la cinquième et dernière partie, je réunis les différents fils pour porter un regard plus général sur la vie à une époque de perplexité, quand les vieux récits d’antan se sont effondrés sans qu’aucun autre n’émerge encore pour les remplacer. Qui sommes-nous ? Que devons-nous faire dans la vie ? De quel genre de compétences avons-nous besoin ? Compte tenu de tout ce que nous savons et ne savons pas de la science, de Dieu, de la politique et de la religion, que pouvons-nous dire du sens de la vie aujourd’hui ?

Cela peut paraître excessivement ambitieux, mais Homo sapiens ne saurait attendre. La philosophie, la religion et la science – toutes manquent de temps. Voici des millénaires que les hommes débattent du sens de la vie. Nous ne saurions poursuivre ce débat indéfiniment. La crise écologique qui se profile, la menace croissante des armes de destruction massive et l’essor de nouvelles technologies de rupture ne le permettront pas. Qui plus est, peut-être, l’intelligence artificielle et la biotechnologie donnent à l’humanité le pouvoir de refaçonner et de réorganiser la vie. Il faudra très vite que quelqu’un décide comment utiliser ce pouvoir, en se fondant sur quelque récit implicite ou explicite relatif au sens de la vie. Les philosophes ont des trésors de patience, les ingénieurs beaucoup moins, et les investisseurs sont les moins patients de tous. Si vous ne savez que faire de ce pouvoir de réorganiser la vie, les forces du marché n’attendront pas un millier d’années pour répondre. La main invisible du marché vous imposera sa réponse aveugle. Sauf à vous satisfaire de confier l’avenir de la vie aux résultats trimestriels, vous avez besoin d’une idée claire de la vie et de ses enjeux.

Dans le dernier chapitre, je me laisse aller à quelques remarques personnelles, m’adressant en qualité de Sapiens à un autre, juste avant que le rideau ne tombe sur notre espèce et que commence un drame entièrement différent.

Avant d’entreprendre ce voyage intellectuel, je tiens à éclairer un point crucial. Une bonne partie du livre traite des insuffisances de la vision libérale du monde et du système démocratique. Non que je tienne la démocratie libérale pour plus problématique que d’autres : je crois plutôt qu’elle est le modèle politique le plus réussi et le plus polyvalent que les hommes aient élaboré jusqu’ici pour relever les défis du monde moderne. S’il ne convient peut-être pas à chaque société à chaque étape de son développement, il a prouvé sa valeur dans plus de sociétés et plus de situations que toutes les solutions de rechange. Quand on examine les nouveaux défis qui nous attendent, il est donc nécessaire de comprendre les limites de la démocratie libérale et de voir comment adapter et améliorer ses institutions actuelles.

Hélas, dans le climat politique présent, toute réflexion critique sur le libéralisme et la démocratie pourrait être piratée par des autocrates et divers mouvements illibéraux, dont le seul intérêt est de discréditer la démocratie libérale plutôt que de discuter franchement de l’avenir de l’humanité. Autant ils sont ravis de débattre des problèmes de la démocratie libérale, autant ils n’ont pour ainsi dire aucune tolérance aux critiques qu’on peut leur adresser.

En tant qu’auteur, je me trouve donc devant un dilemme. Dois-je dire le fond de ma pensée, au risque de voir mes propos sortis de leur contexte et utilisés pour justifier des autocraties florissantes ? Ou dois-je me censurer ? Le propre des régimes illibéraux est de rendre la liberté d’expression plus difficile même hors de leurs frontières. Du fait de l’essor de ces régimes, la pensée critique sur l’avenir de notre espèce devient de plus en plus dangereuse.

Réflexion faite, je préfère la libre discussion à l’autocensure. À moins de critiquer le modèle libéral, on ne saurait remédier à ses défauts ni aller au-delà. Mais notez-le bien : ce livre a pu être écrit seulement parce que les gens sont encore relativement libres de penser ce qu’ils veulent et de s’exprimer à leur guise. Si vous appréciez ce livre, vous devriez aussi apprécier la liberté d’expression.

Première partie

LE DÉFI TECHNOLOGIQUE

L’humanité perd la foi dans le récit libéral qui a dominé la vie politique mondiale dans les dernières décennies, au moment précis où la fusion de la biotech et de l’infotech nous lance les plus grands défis que l’humanité ait jamais dû relever.

1.

Désillusion

La fin de l’histoire a été reportée

Les êtres humains pensent en récits, plutôt qu’en faits, en chiffres ou en équations. Plus le récit est simple, mieux ça vaut. Chacun, chaque groupe, chaque nation a ses histoires et ses mythes. Au cours du XXe siècle, les élites mondiales de New York, Londres, Berlin et Moscou ont élaboré trois grands récits qui prétendaient expliquer la totalité du passé et prédire l’avenir du monde : le récit fasciste, le récit communiste et le récit libéral. La Seconde Guerre mondiale a éliminé le récit fasciste ; de la fin des années 1940 à la fin des années 1980, le monde est devenu un champ de bataille opposant seulement deux récits : le communisme et le libéralisme. Le récit communiste s’est effondré, le récit libéral restant le guide dominant du passé humain et l’indispensable manuel de l’avenir du monde. Du moins était-ce le sentiment de l’élite mondiale.

Le récit libéral célèbre la valeur et la force de la liberté. Depuis des millénaires, à l’en croire, l’humanité vivait sous des régimes oppressifs qui accordaient au peuple peu de droits politiques, d’opportunités économiques ou de libertés personnelles, et qui restreignaient fortement la circulation des personnes, des idées et des biens. Mais le peuple s’est battu pour sa liberté. Pas à pas, celle-ci a gagné du terrain. Les régimes démocratiques ont remplacé les dictatures brutales. La libre entreprise a triomphé des restrictions économiques. Les hommes ont appris à penser par eux-mêmes et à écouter leur cœur, plutôt que d’obéir aveuglément à des prêtres fanatiques et à des traditions rigides. Grands-routes, ponts robustes et aéroports animés ont remplacé murs, douves et barbelés.

Tout n’est pas pour le mieux dans le monde, le récit libéral l’admet ; subsistent encore maints obstacles à surmonter. Des tyrans dominent encore une bonne partie de la planète. Même dans les pays les plus libéraux, beaucoup de citoyens souffrent de la pauvreté, de la violence et de l’oppression. Mais au moins savons-nous ce qu’il faut faire pour résoudre ces problèmes : donner aux gens plus de liberté. Nous devons protéger les droits de l’homme, accorder à tout le monde le droit de vote, libérer les marchés, permettre aux hommes, aux idées et aux biens de circuler dans le monde aussi librement que possible. Suivant cette panacée libérale – acceptée, moyennant de légères variantes, par George W. Bush comme par Barack Obama –, nous assurerons la paix et la prospérité pour tous si seulement nous continuons de libéraliser et de mondialiser nos systèmes politiques et économiques(1).

Les pays qui rejoignent cette irrésistible marche du progrès en seront bientôt récompensés par la paix et la prospérité. Ceux qui essaient de résister à l’inéluctable en subiront les conséquences, jusqu’au jour où eux aussi verront la lumière, ouvriront leurs frontières et libéraliseront leurs sociétés, leur régime politique et leurs marchés. Cela peut prendre du temps, mais même la Corée du Nord, l’Irak et le Salvador finiront par ressembler au Danemark ou à l’Iowa.

Dans les années 1990 et 2000, ce récit est devenu un mantra planétaire. Du Brésil à l’Inde, maints gouvernements ont adopté les recettes libérales dans un effort pour rejoindre la marche inexorable de l’histoire. Ceux qui n’en ont rien fait faisaient figure de fossiles d’une ère révolue. En 1997, le président américain Bill Clinton eut l’aplomb d’en faire le reproche aux autorités chinoises : leur refus de libéraliser leur régime politique les situait « du mauvais côté de l’histoire(2) ».

Depuis la crise financière mondiale de 2008, les habitants du monde entier sont de plus en plus revenus de leurs illusions au sujet du récit libéral. La vogue est de nouveau aux murs et aux pare-feu. La résistance à l’immigration et aux accords commerciaux s’amplifie. Des gouvernements soi-disant démocratiques sapent l’indépendance de la justice, restreignent la liberté de la presse et assimilent toute forme d’opposition à une trahison. Dans des pays tels que la Russie et la Turquie, des hommes forts expérimentent de nouveaux types de démocratie illibérale, voire de dictatures. Aujourd’hui, peu auraient assez d’assurance pour déclarer le Parti communiste chinois du mauvais côté de l’histoire.

L’année 2016, celle du Brexit en Grande-Bretagne et de l’élection de Donald Trump aux États-Unis, marque le moment où cette immense vague de désillusion a atteint le noyau dur des États libéraux d’Europe occidentale et d’Amérique du Nord. Alors que, voici quelques années, Américains et Européens essayaient encore de libéraliser l’Irak et la Libye par la force des armes, beaucoup de gens, au Kentucky et dans le Yorkshire, jugent désormais la vision libérale indésirable ou inaccessible. D’aucuns se sont découvert un goût pour le vieux monde hiérarchique et ne veulent tout simplement pas renoncer aux privilèges de leur race, de leur nation ou de leur sexe. D’autres ont conclu, à tort ou à raison, que la libéralisation et la mondialisation sont un immense racket qui profite à une minuscule élite aux dépens des masses.

En 1938, les hommes avaient le choix entre trois grands récits ; en 1968, il n’y en avait plus que deux ; en 1998, il semblait qu’un seul dût l’emporter ; en 2018, il n’y en a plus. Que les élites libérales, qui dominaient une bonne partie du monde dans les dernières décennies, soient dans un état de choc et de confusion n’est pas étonnant. Rien n’est plus rassurant que de disposer d’un récit. Tout est parfaitement clair. S’en retrouver soudain dépourvu est terrifiant. Plus rien n’a de sens. Un peu comme l’élite soviétique des années 1980, les libéraux ont du mal à comprendre comment l’histoire a dévié de son cours tracé d’avance et n’ont pas d’autre prisme pour interpréter la réalité. Leur désorientation les pousse à penser en termes apocalyptiques, comme si l’histoire nous précipitait forcément vers l’Armageddon puisqu’elle n’a pas la fin heureuse envisagée. Incapable de revenir à la réalité, l’esprit jette son dévolu sur des scénarios-catastrophes. Tel un homme imaginant qu’une terrible migraine est le signe d’une tumeur du cerveau en phase terminale, beaucoup de libéraux craignent que le Brexit et l’ascension de Donald Trump ne présagent la fin de la civilisation.

DE L’ÉRADICATION DES MOUSTIQUES À L’ÉLIMINATION DES PENSÉES

L’accélération du rythme de disruption technologique exacerbe le sentiment de désorientation et de catastrophe imminente. Le système politique libéral a été façonné au cours de l’ère industrielle pour gérer un monde de machines à vapeur, de raffineries de pétrole et de postes de télévision. Il a du mal à faire face aux révolutions en cours de la technologie de l’information et de la biotechnologie.

Hommes politiques et électeurs sont à peine capables de comprendre les nouvelles technologies, à plus forte raison d’en réglementer le potentiel explosif. Depuis les années 1990, l’Internet a probablement changé le monde plus qu’aucun autre facteur ; or, ce sont des ingénieurs, plutôt que des partis politiques, qui ont conduit cette révolution. Avez-vous jamais voté sur Internet ? Le système démocratique s’efforce encore de comprendre ce qui l’a frappé, et il n’est guère équipé pour affronter les chocs à venir, comme l’essor de l’IA et la révolution de la blockchain (ou chaîne de blocs).

Les ordinateurs ont d’ores et déjà rendu le système financier si compliqué que peu d’êtres humains peuvent l’appréhender. Avec les progrès de l’IA, nous pourrions bientôt atteindre le point où aucun homme ne comprendra plus la finance. Quel en sera l’effet sur le processus politique ? Imagine-t-on un gouvernement attendant humblement qu’un algorithme approuve son budget ou sa nouvelle réforme fiscale ? Dans le même temps, les réseaux de blockchain pair à pair et les crypto-monnaies comme le bitcoin pourraient bien refondre entièrement le système monétaire au point de rendre inévitables des réformes fiscales radicales. Par exemple, il pourrait devenir impossible ou vain de taxer les dollars si la plupart des transactions n’impliquent plus d’échange évident de devise nationale, voire de monnaie tout court. Les gouvernements pourraient alors se trouver dans la nécessité d’inventer des taxes entièrement nouvelles : peut-être une taxe sur l’information (qui sera à la fois l’actif économique le plus important et l’unique objet de nombreuses transactions). Le système politique parviendra-t-il à résoudre la crise avant d’être à court d’argent ?

Qui plus est, les révolutions jumelles de l’infotech et de la biotech pourraient restructurer non seulement les économies et les sociétés, mais aussi nos corps mêmes et nos esprits. Par le passé, nous autres, les hommes, avons appris à dominer le monde extérieur, mais avions fort peu de prise sur notre monde intérieur. Nous savions construire un barrage et endiguer un fleuve, mais pas empêcher le corps de vieillir. Nous savions mettre au point un système d’irrigation, mais n’avions aucune idée de la façon de concevoir un cerveau. Si les moustiques bourdonnaient à nos oreilles et troublaient notre sommeil, nous savions les tuer ; mais qu’une pensée bourdonne dans notre esprit et nous tienne éveillé toute la nuit, impossible de la tuer !

Les révolutions de la biotech et de l’infotech vont nous permettre de dominer le monde en nous, mais aussi de remanier ou de fabriquer la vie. Nous apprendrons à concevoir des cerveaux, à prolonger la vie et à tuer les pensées à notre guise. Personne ne sait avec quelles conséquences. Les humains ont toujours excellé à inventer des outils, beaucoup moins à en faire un usage avisé. Il est plus facile de manipuler un fleuve en construisant un barrage qu’il ne l’est de prédire toutes les conséquences complexes que cela aura pour le système écologique plus large. De même sera-t-il plus facile de rediriger le flux de nos esprits que d’en deviner l’impact sur notre psychologie personnelle ou nos systèmes sociaux.

Par le passé, nous avons acquis le pouvoir de manipuler le monde autour de nous et de refaçonner la planète entière. Faute de saisir la complexité de l’écologie globale, cependant, les changements opérés sans le vouloir ont perturbé tout le système au point que nous sommes aujourd’hui confrontés à un effondrement écologique. Dans le siècle qui vient, biotech et infotech vont nous donner le pouvoir de manipuler le monde en nous et de nous refaçonner. Toutefois, faute de comprendre la complexité de nos esprits, les changements que nous accomplirons pourraient bien perturber notre système mental au point qu’il risque lui aussi de se disloquer.

Les révolutions de la biotech et de l’infotech sont l’œuvre d’ingénieurs, d’entrepreneurs et d’hommes de science qui n’ont guère conscience des implications politiques de leurs décisions, et qui ne représentent assurément personne. Les parlements et les partis peuvent-ils prendre les choses en main ? Pour l’heure, il ne le semble pas. La disruption technologique ne figure même pas en tête de l’ordre du jour des politiques. Ainsi en 2016 aux États-Unis, dans la course présidentielle, la seule allusion à la technologie perturbatrice a été la débâcle des emails d’Hillary Clinton(3), et malgré tout le discours autour des pertes d’emplois aucun des candidats n’a évoqué l’impact potentiel de l’automation. Donald Trump a averti les électeurs que les Mexicains et les Chinois allaient leur prendre leur travail et qu’il fallait donc construire un mur à la frontière mexicaine(4). Il ne les a jamais avertis que les algorithmes leur prendraient leur travail, pas plus qu’il n’a suggéré de construire un pare-feu à la frontière avec la Californie.

Ce pourrait être une des raisons (mais pas la seule) pour lesquelles même les électeurs au cœur de l’Occident libéral perdent la foi dans le récit libéral et le processus démocratique. Si les gens ordinaires ne comprennent ni l’intelligence artificielle ni la biotechnologie, ils peuvent pressentir que l’avenir les laissera sur la touche. En 1938, la condition de l’homme ordinaire en URSS, en Allemagne ou aux États-Unis était sans doute sinistre, mais on ne cessait de lui répéter qu’il était la chose la plus importante du monde, et qu’il était l’avenir (sous réserve, bien entendu, qu’il fût un « homme ordinaire » plutôt qu’un Juif ou un Africain). Il regardait les affiches de propagande – représentant typiquement des mineurs, des sidérurgistes ou des ménagères dans des poses héroïques – et s’y reconnaissait : « Je suis sur cette affiche ! Je suis le héros du futur(5) ! »

En 2018, l’homme ordinaire a de plus en plus le sentiment de ne compter pour rien. Les conférences TED [Technology, entertainment and design, organisées par la fondation américaine Sapling, pour diffuser les « idées qui en valent la peine »], les think-tanks gouvernementaux et les conférences sur la hi-tech se gargarisent de mots mystérieux – mondialisation, chaîne de blocs, génie génétique, intelligence artificielle, machine learning ou apprentissage automatique – et les gens ordinaires peuvent bien subodorer qu’aucun de ces mots ne les concerne. Le récit libéral était celui des hommes ordinaires. Comment peut-il garder la moindre pertinence dans le monde des cyborgs et des algorithmes de réseau ?

Au XXe siècle, les masses se sont révoltées contre l’exploitation et ont cherché à traduire leur rôle économique vital en pouvoir politique. Aujourd’hui, les masses redoutent de ne compter pour rien, et ont hâte d’utiliser ce qu’il leur reste de pouvoir politique avant qu’il ne soit trop tard. Le Brexit et l’ascension de Trump pourraient ainsi mettre en évidence une trajectoire opposée à celle des révolutions socialistes traditionnelles. Les révolutions russe, chinoise et cubaine ont été l’œuvre de personnes qui avaient une importance vitale pour l’économie, mais qui manquaient de pouvoir politique ; en 2016, Trump et le Brexit ont reçu l’appui de quantité de gens qui avaient encore du pouvoir politique mais qui redoutaient de perdre leur valeur économique. Peut-être les révoltes populistes du XXIe siècle ne viseront-elles pas une élite économique qui exploite le peuple, mais une élite qui n’a plus besoin de lui(6). Ce pourrait bien être une bataille perdue d’avance. Il est bien plus dur de lutter contre l’insignifiance que contre l’exploitation.

LE PHÉNIX LIBÉRAL

Ce n’est pas la première fois que le récit libéral est confronté à une crise de confiance. Depuis qu’il a acquis une influence mondiale, dans la seconde moitié du XIXe siècle, il a affronté des crises périodiques. La première ère de la mondialisation et de la libéralisation s’est terminée dans le bain de sang de la Première Guerre mondiale, quand la politique des puissances impériales a interrompu la marche mondiale du progrès. Dans les jours qui suivirent le meurtre de l’archiduc François-Ferdinand à Sarajevo, il apparut que les grandes puissances croyaient à l’impérialisme bien plus qu’au libéralisme et, plutôt que d’unir le monde par un commerce libre et pacifique, elles s’efforcèrent de conquérir par la force brute une plus grosse part du globe. Le libéralisme n’en survécut pas moins à ce « moment François-Ferdinand » et sortit de ce maelstrom plus fort qu’avant, promettant que c’était « la der des ders ». La terrible boucherie avait prétendument appris à l’humanité le prix terrible de l’impérialisme : l’humanité était enfin prête à créer un nouvel ordre mondial fondé sur les principes de liberté et de paix.

Puis vint le « moment Hitler » quand, dans les années 1930 et au début des années 1940, le fascisme parut un temps irrésistible. La victoire sur cette menace ne fit qu’introduire la suivante. Durant le « moment Che Guevara », entre les années 1950 et 1970, il sembla de nouveau que le libéralisme fût en bout de course, et que l’avenir appartînt au communisme. Finalement, c’est le communisme qui s’effondra. Le supermarché se révéla bien plus coriace que le goulag. Qui plus est, le récit libéral s’est montré beaucoup plus souple et dynamique que ses adversaires. Il a triomphé de l’impérialisme, du fascisme et du communisme, en adoptant certaines de leurs idées et pratiques les meilleures. Le récit libéral aura notamment appris du communisme à élargir le cercle de l’empathie et à accorder une valeur non seulement à la liberté mais aussi à l’égalité.

Au début, le récit libéral se souciait surtout des libertés et privilèges des bourgeois européens, mais fermait apparemment les yeux sur le sort de la classe ouvrière, des femmes et des non-Occidentaux. Quand, en 1918, la France et la Grande-Bretagne parlèrent tout excitées de liberté, elles ne pensaient pas aux sujets de leurs empires mondiaux. Aux revendications indiennes d’autodétermination, par exemple, les Britanniques répondirent en 1919 par le massacre d’Amritsar, tuant par centaines des manifestants non armés.

Même dans le sillage de la Seconde Guerre mondiale, les libéraux occidentaux eurent le plus grand mal à appliquer leurs valeurs prétendument universelles aux populations non occidentales. En 1945, à peine sortis de cinq années d’occupation nazie brutale, la première chose que firent les Hollandais fut de lever une armée et de l’envoyer à l’autre bout du monde pour réoccuper leur ancienne colonie d’Indonésie. Alors qu’en 1940 les Hollandais avaient abandonné leur indépendance après un peu plus de quatre jours, ils livrèrent plus de quatre longues années de combats acharnés pour empêcher l’indépendance indonésienne. Pas étonnant que de nombreux mouvements de libération nationale à travers le monde aient placé leurs espoirs dans les communistes de Moscou ou de Pékin plutôt que dans les champions autoproclamés de la liberté en Occident.

Progressivement, cependant, le récit libéral a élargi ses horizons et, au moins en théorie, a fini par célébrer les libertés et les droits de tous les êtres humains sans exception. Le cercle de liberté s’amplifiant, le récit libéral a aussi fini par mesurer l’importance des programmes sociaux de style communiste. La liberté est sans valeur si elle ne s’accompagne d’une forme de sécurité sociale. Les États-providence sociaux-démocrates devaient donc associer la démocratie et les droits de l’homme à des services de santé et un enseignement placés sous la coupe de l’État. Même le pays ultra-capitaliste que sont les États-Unis a compris que la protection de la liberté requiert au moins quelques services sociaux. Les enfants faméliques n’ont aucune liberté.

Au début des années 1990, penseurs et politiciens ont salué « la Fin de l’Histoire », affirmant avec aplomb que toutes les grandes questions politiques et économiques du passé avaient été réglées et que le package libéral rénové – démocratie, droits de l’homme, marchés ouverts à la concurrence et services sociaux – demeurait seul en lice(7). Il semblait destiné à se propager à travers le monde, à surmonter tous les obstacles et à transformer l’humanité en une seule communauté mondiale libre.

Pourtant, l’histoire n’a pas pris fin. Après les moments François-Ferdinand, Hitler et Che Guevara, voici le moment Trump. Cette fois-ci, cependant, le récit libéral n’est pas confronté à un adversaire idéologique cohérent comme l’impérialisme, le fascisme ou le communisme. Le moment Trump est bien plus nihiliste.

Si les grands mouvements du XXe siècle avaient tous une vision de l’espèce humaine dans son ensemble – domination du monde, révolution ou libération –, Donald Trump n’offre rien de tel. Au contraire. Son message principal est qu’il n’appartient pas à l’Amérique de formuler et de promouvoir une vision globale. De même, les partisans britanniques du Brexit n’ont guère de projet pour l’avenir du Royaume-Désuni : l’avenir de l’Europe et du monde est très loin de leur horizon. La plupart des gens qui ont voté Trump et le Brexit n’ont pas rejeté le package libéral dans sa totalité : ils ont simplement perdu la foi dans sa part de mondialisation. Ils croient encore à la démocratie, au marché, aux droits de l’homme et à la responsabilité sociale, mais ils pensent que ces belles idées peuvent s’arrêter à la frontière. En fait, ils croient que, pour préserver la liberté et la prospérité au Yorkshire ou dans le Kentucky, mieux vaut construire un mur à la frontière et adopter des politiques illibérales envers les étrangers.

L’essor de la superpuissance chinoise en est en quelque sorte le miroir. Méfiante à l’idée de libéraliser son régime, elle a adopté une approche plus libérale du reste du monde. S’agissant du libre-échange et de coopération internationale, Xi Jinping semble être le vrai successeur d’Obama. Ayant mis le marxisme-léninisme en veilleuse, la Chine paraît assez satisfaite de l’ordre international libéral.

La Russie résurgente se considère comme une rivale bien plus énergique de l’ordre libéral mondial. Elle a reconstitué sa puissance militaire, mais elle est idéologiquement en faillite. Vladimir Poutine est certainement populaire en Russie et dans divers mouvements de droite à travers le monde, mais n’a aucune vision globale susceptible de séduire les Hispaniques au chômage, des Brésiliens mécontents ou les étudiants idéalistes de Cambridge.

La Russie offre un autre modèle que la démocratie libérale, mais celui-ci n’est pas une idéologie politique cohérente. Il s’agit plutôt d’une pratique politique dans laquelle un certain nombre d’oligarques monopolisent la majeure partie de la richesse du pays et du pouvoir, puis utilisent leur mainmise sur les médias pour dissimuler leurs activités et cimenter leur domination. La démocratie repose sur le principe d’Abraham Lincoln : « On peut duper tout le monde un certain temps, et certaines personnes tout le temps, mais on ne peut duper tout le monde tout le temps. » Si un gouvernement est corrompu et ne parvient pas à améliorer la vie de ses habitants, assez de citoyens finiront par s’en rendre compte et le remplaceront. Mais le contrôle de l’État sur les médias mine la logique de Lincoln parce qu’il empêche les citoyens de prendre conscience de la vérité. Par son monopole sur les médias, l’oligarchie régnante peut imputer de façon répétée ses échecs à d’autres et détourner l’attention sur des menaces extérieures – réelles ou imaginaires.

Quand vous vivez sous une oligarchie de ce genre, il y a toujours une crise ou une autre qui prend la priorité sur des sujets fastidieux tels que le système de santé et la pollution. Si la nation est confrontée à une invasion ou à une subversion diabolique, qui a le temps de s’inquiéter des hôpitaux surpeuplés ou de la pollution des fleuves ? En produisant un flux incessant de crises, une oligarchie corrompue peut prolonger sa domination indéfiniment(8).

Pourtant, bien que durable, ce modèle oligarchique ne séduit personne. À la différence d’autres idéologies qui exposent résolument leur vision, les oligarchies dominantes ne sont pas fières de leurs pratiques et ont tendance à utiliser d’autres idéologies comme écran de fumée. La Russie prétend ainsi être une démocratie, et ses dirigeants proclament leur allégeance aux valeurs du nationalisme russe et de l’orthodoxie plutôt qu’à l’oligarchie. En France et en Grande-Bretagne, l’extrême droite peut compter sur l’aide russe et exprime son admiration pour Poutine, mais même son électorat ne voudrait pas vivre dans un pays qui copierait le modèle russe : un pays où la corruption est endémique, où les services fonctionnent mal, où l’État de droit est inexistant et où les inégalités sont renversantes. Suivant certains indicateurs, la Russie est un des pays les plus inégalitaires du monde avec 87 % de la richesse concentrée entre les mains des 10 % les plus riches(9). Parmi les ouvriers qui votent Front national, combien voudraient de cette forme de répartition des richesses en France ?

Les hommes votent avec leurs pieds. Dans mes voyages à travers le monde, j’ai rencontré quantité de gens qui souhaitent émigrer vers les États-Unis, l’Allemagne, le Canada ou l’Australie. J’en ai croisé quelques-uns qui désirent aller en Chine ou au Japon. Mais je n’en ai pas vu un seul qui rêve d’émigrer vers la Russie.

Quant à « l’islam mondial », il attire surtout ceux qui sont nés dans son giron. S’il peut séduire certains en Syrie et en Irak, voire des jeunes musulmans aliénés en Allemagne et en Grande-Bretagne, on imagine mal la Grèce ou l’Afrique du Sud – sans parler du Canada ou de la Corée du Sud – rejoindre un califat mondial dans lequel elles verraient le remède à leurs problèmes. Dans ce cas aussi, les gens votent avec leurs pieds. Pour chaque jeune musulman qui a quitté l’Allemagne pour le Moyen-Orient afin de vivre sous une théocratie musulmane, il est probablement cent jeunes Moyen-Orientaux qui auraient aimé faire le voyage en sens inverse et commencer une vie nouvelle dans l’Allemagne libérale.

Cela pourrait laisser penser que la crise actuelle de la foi est moins grave que les précédentes. Le libéral que les événements de ces dernières années poussent au désespoir devrait simplement se souvenir à quel point les choses semblaient pires en 1918, en 1938 ou en 1968. Au bout du compte, l’humanité n’abandonnera pas le récit libéral parce qu’elle n’a pas de solution de rechange. Les gens peuvent bien ruer dans les brancards mais, n’ayant nulle part ailleurs où aller, ils finiront par revenir.

Inversement, ils peuvent totalement renoncer à l’idée même d’un récit global pour se réfugier plutôt dans un conte nationaliste ou religieux local. Au XXe siècle, les mouvements nationalistes ont été un acteur politique d’une extrême importance, mais il leur manquait une vision cohérente de l’avenir du monde au-delà de leur soutien à la division du globe en États-nations indépendants. Les nationalistes indonésiens combattirent la domination hollandaise, les nationalistes vietnamiens voulaient un Vietnam libre, mais il n’y avait pas de récit indonésien ou vietnamien concernant l’humanité dans son ensemble. Quand il leur fallait expliquer les relations que l’Indonésie, le Vietnam et tous les autres pays libres devaient entretenir les uns avec les autres, comment les hommes devaient affronter les problèmes globaux tels que la menace de la guerre nucléaire, les nationalistes se tournaient invariablement vers les idées libérales ou communistes.

Or, si le libéralisme et le communisme sont désormais discrédités, peut-être les humains doivent-ils abandonner l’idée même d’un seul récit global ? Tous ces récits généraux, même le communisme, n’étaient-ils pas, somme toute, le produit de l’impérialisme occidental ? Pourquoi les villageois vietnamiens auraient-ils foi dans les cogitations d’un Allemand de Trèves ou d’un industriel de Manchester ? Peut-être chaque pays doit-il suivre une voie idiosyncrasique définie par ses anciennes traditions ? Peut-être même, pour changer, les Occidentaux doivent-ils cesser d’essayer de diriger le monde et se focaliser sur leurs affaires ?

Sans doute est-ce à cela qu’on assiste à travers le monde, alors que le vide laissé par l’effondrement du libéralisme est timidement rempli par les fantaisies nostalgiques de quelque âge d’or passé. Donald Trump a accompagné ses appels à l’isolationnisme américain d’une promesse de Make America Great Again, de « Rendre sa grandeur à l’Amérique », comme si les États-Unis des années 1980 ou 1950 étaient une société parfaite que les Américains devraient d’une certaine façon recréer au XXIe siècle. Les Brexiteurs rêvent de faire de la Grande-Bretagne une puissance indépendante, comme s’ils vivaient encore au temps de la reine Victoria, et que le « splendide isolement » fût une politique viable au temps de l’Internet et du réchauffement climatique. Les élites chinoises ont redécouvert leur héritage autochtone impérial et confucéen, en complément, voire en substitut, de l’idéologie marxiste douteuse importée d’Occident. En Russie, la vision officielle de Poutine n’est pas de construire une oligarchie corrompue, mais consiste au fond à ressusciter le vieil empire tsariste. Un siècle après la révolution bolchevique, Poutine promet un retour aux vieilles gloires tsaristes, avec un gouvernement autocratique soutenu par le nationalisme russe et l’orthodoxie, étendant sa puissance de la Baltique au Caucase.

De semblables rêves nostalgiques, mêlant attachement nationaliste et traditions religieuses, inspirent les régimes de l’Inde, de la Pologne, de la Turquie et de nombreux autres pays. Nulle part ces chimères ne sont plus extrêmes qu’au Moyen-Orient, où les islamistes voudraient copier le système établi par le prophète Muhammad à Médine voici mille quatre cents ans, tandis qu’en Israël les Juifs fondamentalistes dament même le pion aux islamistes et veulent remonter deux mille cinq cents ans en arrière, aux temps bibliques. Certains membres du gouvernement de coalition ne cachent pas leur espoir de repousser les frontières de l’État moderne au plus près de celles de l’Israël de la Bible, de rétablir le droit biblique et même de reconstruire l’ancien Temple de Jérusalem à la place de la mosquée Al-Aqsa(10).

Les élites libérales observent avec horreur ces évolutions, espérant que l’humanité retrouvera à temps la voie libérale pour éviter la catastrophe. Dans son dernier discours de septembre 2016 aux Nations unies, Obama a mis en garde ses auditeurs contre le retour « à un monde profondément divisé, et en définitive en conflit, suivant les lignes de partage séculaires – nationales, tribales, raciales et religieuses » : « Les principes de l’ouverture des marchés et de la gouvernance responsable, de la démocratie, des droits de l’homme et du droit international […] demeurent le fondement le plus ferme du progrès humain dans ce siècle(11). »

Obama a justement observé que, malgré les nombreuses insuffisances du package libéral, son bilan est bien meilleur que celui des solutions de rechange. La plupart des hommes n’ont jamais connu plus de paix et de prospérité que sous l’égide de l’ordre libéral au début du XXIe siècle. Pour la première fois de l’histoire, les maladies infectieuses tuent moins que la vieillesse, la famine moins que l’obésité, et la violence moins que les accidents.

Le libéralisme n’a cependant pas de réponses évidentes aux plus gros problèmes que nous affrontons : l’effondrement écologique et la disruption technologique. Traditionnellement, le libéralisme s’en remettait à la croissance économique pour résoudre comme par magie des conflits politiques et sociaux épineux. Le libéralisme conciliait prolétariat et bourgeoisie, croyants et athées, indigènes et immigrés, Européens et Asiatiques, en promettant à tous une plus grosse part de gâteau. Celui-ci étant toujours plus gros, c’était possible. Toutefois, la croissance économique ne sauvera pas l’écosystème mondial, au contraire : elle est la cause de la crise écologique. Elle n’apportera pas non plus de solution à la disruption technologique, laquelle repose sur l’invention de technologies de rupture toujours plus nombreuses.

Le récit libéral et la logique du capitalisme de marché encouragent les gens à nourrir de grandes espérances. Dans la dernière partie du XXe siècle, à Houston, Shanghai, Istanbul ou São Paulo, chaque génération a bénéficié d’un meilleur enseignement que la précédente, de soins médicaux supérieurs et de revenus plus élevés. Dans les prochaines décennies, toutefois, du fait d’une combinaison de disruptions technologiques et de débâcle écologique, la jeune génération pourra s’estimer heureuse si elle ne régresse pas.

Il nous appartient donc de créer pour le monde un récit actualisé. De même que les bouleversements de la révolution industrielle donnèrent naissance aux idéologies nouvelles du XXe siècle, les prochaines révolutions de la biotechnologie et de la technologie de l’information exigent probablement des visions neuves. Les prochaines décennies pourraient bien se caractériser par un questionnement intense et la formulation de nouveaux modèles politiques et sociaux. Est-il possible que le libéralisme se réinvente une fois encore, comme il l’a fait dans le sillage des crises des années 1930 et 1960, pour resurgir plus attrayant que jamais ? La religion et le nationalisme traditionnels pourraient-ils fournir les réponses qui échappent aux libéraux ? Pourraient-ils puiser dans la sagesse des Anciens pour façonner une vision moderne du monde ? À moins que le temps ne soit venu de rompre clairement avec le passé et d’élaborer un récit entièrement nouveau qui aille non seulement au-delà des dieux anciens et des nations, mais aussi des valeurs modernes centrales de la liberté et de l’égalité ?

Pour l’heure, l’humanité est loin de parvenir à un consensus sur ces questions. Nous en sommes encore au moment nihiliste de désillusion et de colère, où les gens ont perdu la foi dans les anciens récits sans en embrasser un nouveau. Quelle est donc la prochaine étape ? D’abord mettre une sourdine aux prophéties de malheur, et passer du mode panique au mode stupéfaction. La panique est une forme d’hubris. Elle procède du sentiment béat de savoir exactement où sombre le monde. La stupéfaction est plus humble, donc plus clairvoyante. Si l’envie vous prend de courir dans la rue en criant « L’apocalypse arrive », essayez de vous raisonner : « Non, ce n’est pas ça. La vérité, c’est que je ne comprends pas ce qu’il se passe dans le monde. »

Les chapitres suivants essaieront de clarifier une partie des nouvelles possibilités déroutantes auxquelles nous sommes confrontés, et de voir comment nous pourrions procéder. Avant d’explorer les réponses potentielles aux situations délicates de l’humanité, il importe de mieux saisir le défi technologique. Les révolutions de la technologie de l’information et de la biotechnologie sont encore balbutiantes, et il est permis de se demander dans quelle mesure elles sont vraiment responsables de la crise actuelle du libéralisme. À Birmingham, Istanbul, Saint-Pétersbourg et Bombay, la plupart des gens ont, au mieux, vaguement conscience de l’essor de l’intelligence artificielle et de son impact potentiel sur leur vie. Il ne fait cependant aucun doute que les révolutions technologiques vont prendre de l’élan au cours des toutes prochaines décennies et obligeront l’humanité à affronter les épreuves les plus redoutables qu’elle ait jamais rencontrées. Tout récit qui cherche à gagner l’allégeance de l’humanité sera jugé avant tout sur sa capacité de faire face aux révolutions jumelles de l’infotech et de la biotech. Si le libéralisme, le nationalisme, l’islam ou quelque credo inédit entend façonner le monde de l’an 2050, il ne suffira pas de donner sens à l’intelligence artificielle, au Big Data et au génie biologique : il faudra aussi les incorporer à un nouveau récit qui ait du sens.

Pour comprendre la nature de ce défi technologique, le mieux serait peut-être de partir du marché du travail. Depuis 2015, je sillonne le monde pour m’entretenir de la situation de l’humanité avec des responsables gouvernementaux, des hommes d’affaires, des militants ou des petits écoliers. Quand je les sens exaspérés ou lassés par tout ce discours sur l’intelligence artificielle, les algorithmes Big Data et le génie biologique, il me suffit habituellement de prononcer un mot magique pour capter à nouveau leur attention : emplois. La révolution technologique pourrait bientôt chasser des milliards d’êtres humains du marché du travail, et créer une nouvelle classe massive d’inutiles, débouchant sur des bouleversements sociaux et politiques qu’aucune idéologie existante ne sait gérer. Tout ce discours sur la technologie et l’idéologie a beau paraître très abstrait et lointain, la perspective bien réelle d’un chômage de masse ne laisse personne indifférent.

Notes

1. Désillusion

(1) Voir, par exemple, le discours inaugural de George W. Bush en 2005, quand il déclara : « Les événements et le bon sens nous conduisent à une conclusion : la survie de la liberté dans notre pays dépend de la réussite de la liberté en d’autres pays. Le meilleur espoir de paix dans notre monde est l’expansion de la liberté dans le monde entier. » « Bush Pledges to Spread Democracy », CNN, 20 janvier 2005, http://edition.cnn.com/2005/ALLPOLITICS/01/20/bush.speech/, consulté le 7 janvier 2018. Pour Obama, voir, par exemple, son dernier discours aux Nations unies : Katie Reilly, « Read Barack Obama’s Final Speech to the United Nations as President », Time, 20 septembre 2016, http://time.com/4501910/president-obama-united-nations-speech-transcript/, consulté le 3 décembre 2017.

(2) William Neikirk et David S. Cloud, « Clinton : Abuses Put China “On Wrong Side of History” », Chicago Tribune, 30 octobre 1997, http://articles.chicagotribune.com/1997-10-30/news/9710300304_1_human-rights-jiang-zemin-chinese-leader, consulté le 3 décembre 2017.

(3) Eric Bradner, « Hillary Clinton’s Email Controversy, Explained », CNN, 28 octobre 2016, http://edition.cnn.com/2015/09/03/politics/hillary-clinton-email-controversy-explained-2016/index.html, consulté le 3 décembre 2017.

(4) Chris Graham et Robert Midgley, « Mexico Border Wall : What is Donald Trump Planning, How Much Will It Cost and Who Will Pay for It ? », Telegraph, 23 août 2017, http://www.telegraph.co.uk/news/0/mexico-border-wall-donald-trump-planning-much-will-cost-will/, consulté le 3 décembre 2017 ; Michael Schuman, « Is China Stealing Jobs ? It May Be Losing Them, Instead », New York Times, 22 juillet 2016, https://www.nytimes.com/2016/07/23/business/international/china-jobs-donald-trump.html, consulté le 3 décembre 2017.

(5) Pour divers exemples du XIXe et du début du XXe siècle, voir Evgeny Dobrenko et Eric Naiman (éd.), The Landscape of Stalinism : The Art and Ideology of Soviet Space, Seattle, University of Washington Press, 2003 ; W. L. Guttsman, Art for the Workers : Ideology and the Visual Arts in Weimar Germany, New York, Manchester University Press, 1997. Pour une analyse générale, voir par exemple : Nicholas John Cull, Propaganda and Mass Persuasion : A Historical Encyclopedia, 1500 to the Present, Santa Barbara, ABC-CLIO, 2003.

(6) Pour cette interprétation, voir Ishaan Tharoor, « Brexit : A modern-day Peasants’ Revolt ? », Washington Post, 25 juin 2016, https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2016/06/25/the-brexit-a-modern-day-peasants-revolt/?utm_term=.9b8e81bd5306 ; John Curtice, « US election 2016 : The Trump–Brexit voter revolt », BBC, 11 novembre 2016, http://www.bbc.com/news/election-us-2016–37943072.

(7) Le plus célèbre reste, bien entendu, Francis Fukuyama, The End of History and the Last Man, Londres, Penguin, 1992 ; en français, La Fin de l’histoire et le dernier homme, trad. D.-A. Canal, Paris, Flammarion, 1992 ; rééd. augmentée, Paris, Flammarion, « Champs-essais », 2009.

(8) Karen Dawisha, Putin’s Kleptocracy, New York, Simon and Schuster, 2014 ; Timothy Snyder, The Road to Unfreedom : Russia, Europe, America, New York, Tim Duggan Books, 2018 ; Anne Garrels, Putin Country : A Journey Into the Real Russia, New York, Farrar, Straus and Giroux, 2016 ; Steven Lee Myers, The New Tsar : The Rise and Reign of Vladimir Putin, New York, Knopf Doubleday, 2016.

(9) Crédit Suisse, Global Wealth Report 2015, p. 53, https://publications.credit-suisse.com/tasks/render/file/?fileID=F2425415-DCA7-80B8-EAD989AF9341D47E, consulté le 12 mars 2018 ; Filip Novokmet, Thomas Piketty et Gabriel Zucman, « From Soviets to Oligarchs : Inequality and Property in Russia 1905-2016 », juillet 2017, World Wealth and Income Database, http://www.piketty.pse.ens.fr/files/NPZ2017WIDworld.pdf, consulté le 12 mars 2018 ; Shaun Walker, « Unequal Russia », The Guardian, 25 avril 2017, https://www.theguardian.com/inequality/2017/apr/25/unequal-russia-is-anger-stirring-in-the-global-capital-of-inequality, consulté le 12 mars 2018.

(10) Ayelet Shani, « The Israelis Who Take Rebuilding the Third Temple Very Seriously », Haaretz, 10 août 2017, https://www.haaretz.com/israel-news/.premium-1.805977, consulté en janvier 2018 ; « Israeli Minister : We Should Rebuild Jerusalem Temple », Israel Today, 7 juillet 2013, http://www.israeltoday.co.il/Default.aspx?tabid=178&nid=23964, consulté le 7 janvier 2018 ; Yuri Yanover, « Dep. Minister Hotovely : The Solution Is Greater Israel without Gaza », Jewish Press, 25 août 2013, http://www.jewishpress.com/news/breaking-news/dep-minister-hotovely-the-solution-is-greater-israel-without-gaza/2013/08/25/, consulté le 7 janvier 2018 ; « Israeli Minister : The Bible Says West Bank Is Ours », Al Jazeera, 24 février 2017, http://www.aljazeera.com/programmes/upfront/2017/02/israeli-minister-bible-west-bank-170224082827910.html, consulté le 29 janvier 2018.

(11) Katie Reilly, « Read Barack Obama’s Final Speech to the United Nations as President », Time, 20 septembre 2016, http://time.com/4501910/president-obama-united-nations-speech-transcript/, consulté le 3 décembre 2017.